Антирезунизм в извращенной форме (заметки на полях очередной статьи Д.Орешкина)

Сам Суворов очень точно и метко ответил на это на таллиннской конференции: "Если Сталин НЕ готовил освободительны поход против Гитлера ради освобождения Европы от фашизма, ТОГДА это значит, что т.Сталин собирался и далее сотрудничать с фашизмом, в том числе и снабжая его необходимым сырьем и продовольствием".
Если бы Орешкин был чуть-чуть поумнее он бы понял, что для имиджа России (наследницы СССР) является наихудшим вариантом.

Это называется "взять на пушку",в большинстве применяется при отсутсвии доказательной базы,по сути сродни"развешиванию лапшы на уши".

В столь точной науке, как математика, это называется доказательством от противного.

Кстати, о советской версии причин, хода и последствий 2МВ, которая, к сожалению, до сих пор властвует над большей частью нашего населения.

Наиболее показательны в этом отношении, на мой взгляд три художественные псевдоисторические книги - Ю.Корольков "Тайны войны (роман-хроника)" М. 1957г. и Н.Шпанов "Поджигатели" М. 1950г., а также Н.Шпанов "Заговорщики" Нсб. 1954г. (наиболее монументальная художественная книга из всех, что я знаю, о советской версии начального периода "холодной войны". Ее объем - 1054 стр.! Это, кстати, самая тяжелая, в БУКВАЛЬНОМ смысле, художественная книга в моей библиотеке - 1600 грамм).

Конечно, эти книги есть в Интернете, но я не представляю - как можно те же "Заговорщики" читать С ЭКРАНА.

Очень рекомендую прочесть для общего развития. В наше время и с теми знаниями истории, которыми обладает большинство пишущих на этом сайте, это будет ЧРЕЗВЫЧАЙНО любопытное чтение (особенно для тех, кто моложе 40).

««Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Шпанов Н.Н. Первый удар. Повесть о будущей войне. М., 1939
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/prose/russian/shpanov/index.html
Книгу выпустило Военное издательство Наркомата обороны в учебной серии "Библиотека командира"А ведь любая литература того времени проходила жесткую цензуру так как являлась идеологическим оружием партии. После подписания пакта МР была изъята из продажи.Описывается как советские армады громят Германию в первые же дни войны, а раб.класс только и ждёт с нетерпением Красную армию-освободительницу.
.

Ну, "Первый удар" - это вообще классика!

Но я не зря причисли упомянутые книги к псевдоисторическим - к таким относятся, например, книги Пикуля (ведь в широких читательских массах его книги воспринимаются на уровне документальных).

А "Первый удар" - чисто художественная книга из разряда политической фантастики (хотя она, как и снятый на ее основе фильм, сыграл, несомненно, определенную роль в психологической неготовности наших военных к РЕАЛЬНОЙ войне, когда она началась).

У Шпанова, кстати, есть еще одна книга, менее известная и, на мой взгляд, более слабая - "Ураган" 1961г. Книга о том, как "натовские поджигатели войны, совместно с фашистскими недобитками, ослепленные ненавистью к советской стране", пытаются развязать Третью мировую и сбрасывают АБ на Лондон. Но "люди доброй воли не дают осуществиться коварным замыслам американских империалистов и германских реваншистов".
Т.е. книга выполнена в том же жанре, что и "Первый удар" - жанре политической фантастики.

http://www.russian-globe.com/N27/Lyulechnik.LiteraturaVoyna.htm
Не нынче-завтра грянет бой.

Спасибо, интересная статья. Интересна именно как ОБОБЩАЮЩАЯ. Т.е. ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового в ней нет - есть общий, суммарный взгляд на тему.

А книги Бунича?

Книги Бунича, на мой взгляд, - это то, что киношники называют "по мотивам". Т.е., например, если Пикуль взялся бы писать о Петре I, целиком основываясь на книге А.Толстого. Или так, как пишут наши "правильные" историки - целиком "по мотивам" "Краткого курса". Так и Бунич пишет "по мотивам" В.Суворова.

А Бунич читал Суворова? И упоминал его?

Не помню. Я читал Бунича достаточно бегло. У меня просто создалось такое впечатление - возможно ошибочное, но достаточно устойчивое.

Незадолго перед выходом "Ледокола" в России Суворов узнал, что уже вышла книга Бунича. Суворову было (и есть) важно, чтобы не забывали его приоритет. Он позвонил тогда Буничу, и тот честно признался, что свою книгу написал после чтения рецензии на немецкое издание "Ледокола"

На Википедии упоминаются книги некоего Олега Герантиди, альтернативная история по мотивам Суворова, на тему "что если бы эти планы осуществились".

Герантиди пишет в жанре т.н. "альтернативной истории" - весьма мной любимый жанр, широко распространенный в мировой литературе, в т.ч. и в российской литературе последних лет.
Т.е. это чисто художественные произведения, не имеющие никакого отношения к исторической науке.

Хочу задать вопрос Марку Солонину. Это не провокационный вопрос и не критика. Это только вопрос. Если Вы, Марк, в результате захотите забанить меня, то так тому и быть.

Сначала поясню, откуда взялся вопрос. Вот у Орешкина, конечно, наворочено странно, но в начале третьей части у него написано: "У нас на девственных информационных просторах пасутся историки в лазоревых мундирах, которые впаривают общественному сознанию, изуродованному «Кратким курсом истории КПСС», гремучую смесь из трети неведомой дотоле правды и двух третей заскорузлого вранья." Разве Вы, Марк, не согласны с этой фразой? Ведь и Вам приходится бороться с этой ситуацией. И к Сталину Орешкин выражает вполне определенное негативное отношение. Не в смысле достоинств или недостатков лично Сталина, а в смысле отношения к сталинизму. А разве это не важнее всего прочего? Если бы Вы и Орешкин дискутировали в рамках научной конференции, тогда, конечно, между некоторыми вашими позициями не могло быть компромисса. Но разногласия обнаружились в других, более широких, рамках. Эта дискуссия происходит в рамках общества. И ваше согласие по поводу отсутствия реальной свободы информации, мне кажется, является согласием в основах, а именно в стремлении к демократическим нормам, к свободному обществу. Разве это не первично по отношению ко всем прочим разногласиям? Сейчас, в условиях дефицита свободы информации и полной неопределенности в общественных оценках сталинизма, когда по-прежнему под вопросом возможность вообще писать что-либо из того, что пишете Вы и оппонент - разве согласие в основах не является главным, хотя бы в ходе дискуссии, идущей в масштабе всего читающего общества?

Я хоть и не Марк Семенович, но попытаюсь - нет, не ответить, а прояснить свою (думаю и многих других) позицию.

Что меня и остальных оскорбило в сериале Орешкина?
- Интерпретация им исторических фактов? Нет - кто и как их только не интерпретирует. На каждый роток не накинешь платок.
- Несогласие с В.Суворовым во взглядах на причины начала 2МВ? Нет - в определенных кругах согласие с В.Суворовым считается, в лучшем случае, дурным тоном.
- Непонимание Орешкиным ИСТИННОГО отношения В.Суворова к Сталину? Нет - Орешкин тут не первый и, видимо, не последний.

Так в чем же причина такой болезненной реакции на сериал Орешкина? А причина очень простая и определяется одним словом.

ХАМСТВО.

Беспардонное хамство и ЛОЖЬ не только в отношении В.Суворова, но и в отношении ВСЕХ - всех кто расширяет и углубляет наши знания об истинных ФАКТАХ истории нашей страны - Солонина, Бешанова, Бунича и многих других.
А также хамство и ложь в отношении тех, кто содрал с глаз черную повязку советской пропаганды - Вас, меня и многих-многих других.

И неважно под какими знаменами это хамство и эта ложь - под коммунистическими или антикоммунистическими, сталинскими или антисталинскими, тоталитарными или демократическими - хамство и ложь остаются хамством и ложью.

Понимая Вашу позицию, хочу Вам напомнить одну старую истину: "Дорога в ад выстлана добрыми намерениями".

Уважаемый Игорь,
то, что написал Д. Орешкин про В. Суворова, не является дискуссией. Кроме хамства, о котором писал Nick, это еще и очень подлое передергивание цитат.
Вот примеры:
Д. Орешкин цитирует В. Суворова: "Виктор Суворов: «… Блистательная победа, равной которой во всей предшествующей и во всей последующей истории нет ничего…»
А вот подлинная цитата самого В. Суворова из Последней Республики: "С точки зрения большой политики, бои в Финляндии были поражением Советского Союза: цели войны были объявлены слишком откровенно и отчетливо, теперь пришлось объявить, что мы воевали не за включение новой республики в состав СССР, а за "безопасность города Ленина". "Правительство" Куусинена и "народно-освободительную армию Финляндии" пришлось без шума разогнать, вроде не было никогда такого "правительства" и такой "армии".
Однако с точки зрения чисто военной это была блистательная победа, равной которой во всей предшествующей и во всей последующей истории нет ничего.Любая армия мира, если бы ей удалось такое совершить, записала бы такую победу золотыми буквами в свою историю."
Вот еще пример:
Опять цитата В. Суворова у Д. Орешкина:
"«Я обращаюсь к солдатам, сержантам и офицерам ВДВ, к доблестным морским пехотинцам, к милым моему сердцу бойцам Спецназа.
— Братцы! Речь — о чести нашей Родины. И никто, кроме вас, ее не защитит… Братья-десантники, вам намекнуть, что надо делать? Или, может быть, вы будете честь свою защищать без подсказок? А заодно и честь своей Родины."
А вот цитата из той же книги самого В. Суворова (там вся глава посвящена Городецкому):
"Я не обращаюсь к полковникам Рубцову, Хореву, Пороскову, Анфилову,
Мерцалову. Я не обращаюсь к генералам Золотареву, Павлову, Кривошееву,
Грачеву, Гарееву, Волкогонову. Я не обращаюсь к тем, кто радуется в огороде.
Я обращаюсь к солдатам, сержантам и офицерам ВДВ, к доблестным морским пехотинцам, к милым моему сердцу бойцам Спецназа. Братцы! Речь - о чести нашей Родины. И никто, кроме вас, ее не защитит.
Там, на верхах, кто-то торгует штанами и Родиной, кому-то очень хочется всех нас представить дураками. И вовсе не Городецкий правит бал. Гадость рождается в Москве, летит вокруг света, в Москву возвращается, оседая на наши головы и уши. Только для пущей достоверности надо иностранного
"первооткрывателя" подставить. Его и подставили.
Я обращаюсь не только к десантникам России. Я обращаюсь к десантникам Украины. Ребята, когда Городецкий рассказывает, что советские десантники были небоеспособными импотентами, а их командиры - бесхарактерными шляпами, трусами и дураками, когда называет процент дураков среди командного состава Красной Армии, так это он и ваших дедов и отцов в виду имеет. Из 427 000 парашютистов, подготовленных Украиной только за два года, многие тысячи легли под танками Гудериана и Манштейна, Клейста, Гота и Гепнера. А
Городецкий - столь же почетный гость в Киеве, как и в Москве. Об этом он сам бахвалится в том же интервью (Окна. 2 марта 1995 г.): "Директор Института истории Украины сказал мне: "Ваша книга произвела на нас очень сильное впечатление".
Чем же, интересно, впечатлился директор Института истории Украины? Тем, что все мы, жители бывшего Союза: украинцы и русские, туркмены и татары, евреи и грузины - представлены идиотами и трусами?
Братья-десантники, вам намекнуть, что надо делать?
Или, может быть, вы будете честь свою защищать без подсказок?
А заодно и честь своей Родины."
Вот он, этот подленький прием: выдерни несколько слов из контекста, переверни смысл оставшегося так, как тебе удобно. Благо, на дуэль никто не вызовет и в морду не даст.
Это не дискуссия. Орешкин сознательно вводит в заблуждение своих читателей, выдергивая отдельные слова из вполне ясного контекста, и в своем контексте придавая этим словам совершенно другой, не суворовский смысл.
Вы предлагаете согласиться с таким гадом?

Спасибо за пояснения, но Марк Солонин выразил в статье свое отношение к текстам Орешкина вполне понятно. Я ведь задал вопрос не потому, что считаю мнение Марка необоснованным. Просто мне кажется, что в главном Солонин и Орешкин находятся, как говорят, по одну сторону баррикады.

Собственно, и Суворов ведь тоже, насколько я понимаю, за свободу информации и против сталинизма. Хочется понять, почему сторонники свободы и демократии не выступают как одна сила. Хотя, помещенные здесь ответы в каком-то смысле поясняют ситуацию.

Вы говорите о немножко разных вещах: ведь информация бывает достоверная, недостоверная и ЗАВЕДОМО ложная. Вы что - сторонник широкого распространения ЛЮБОЙ информации? Чтобы тот, кто ее выдал не нес ответственности за свои слова?
Думаю, что нет.

А Орешкин выдал ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ информацию, дополнив ее ЛИЧНЫМИ оскорблениями.

Разница во взглядах же на какие-то вопросы людьми демократических взглядов только приветствуется. НО! Только тогда, когда эта разница не выливается в оскорбления оппонента (как говорится, "в старые времена за это подсвечниками били").

Смею Вас заверить, что если бы Орешкин написал свою статью без оскорбительных замечаний личного свойства в адрес В.Суворова (и передергиванием цитат из его книг), его последователей и сторонников, то эта статья была бы воспринята просто как ОЧЕРЕДНАЯ, среди многих, статья противников суворовской концепции истории.

Уважаемый Игорь, сторонники свободы и демократии очень разнообразны. Например, Д.А. Медведев считает, что "свобода лучше несвободы". В.В.Путин борется за то, чтобы "Россия встала с колен" (это такая метафора, обозначающая в русском языке борьбу за свободу). Жириновский создал партию под названием "либерально (т.е. свободно, liberty) - демократическая". Орешкин стоИт в этом же ряду. Для меня это очевидно, поэтому мы с ним не дружим, и его хамский бред я публично называю хамским бредом

"В.В.Путин борется за то, чтобы "Россия встала с колен""

Я, когда читаю на форумах эту фразу с соответствующими верноподданическими комментариями, всегда интересуюсь: а с ЧЬИХ коленей встает Россия и что она на этих коленях делала?

Запад в который раз пытается поставить Россию на колени, но она упорно продолжает лежать мордой в луже.

Уважаемый не могли бы Вы в отношении первой цитаты более конкретно обьяснить Ваш вывод:"Орешкин сознательно вводит в заблуждение своих читателей,выдергивая отдельные слова из вполне ясного контекста,и в своем контексте придавая этим словам совершенно другой,не суворовский смысл."Извините но я в силу своей безграммотности не обнаружил искажения смысла при цитировании.

Вам придется как-то пересилить свою безграмотность и прочесть В. Суворова в оригинале, а не в пересказе Д. Орешкина. Прочесть как минимум главу из Последней Республики, посвященную Финской войне, а желательно и всю эту книгу. А так же, возможно и Ледокол. Потом опять вернуться к обсуждаемой статье Д. Орешкина и сравнить контексты.
Больше я вам, к сожалению, ничем помочь не могу.
Кстати. Еще раз залез в ЕЖ в эту самую статью и увидел, что цитата стала полной ("с точки зрения чисто военной..."), хотя и без окружающую эту фразу контекста. Копию статьи я не сохранял. Орешкина цитировал методом copy-paste. Для меня это странно.
Или ослепли мои глаза, или ЕЖ допускает не только орфографическую корректировку статей уже после их опубликования.
Буду рад, если кто-нибудь этот вопрос может прояснить.

Благодарю Вас за ответ,спасибо за совет,а также искренне сожалею что разрешение моего вопроса не входит в Вашу компентенцию.

"с точки зрения чисто военной..."

Все-таки, даже с чисто военной точки зрения, где же блестящая победа, при таком соотношении сил? И так ли уж обязательно было начинать войну именно зимой?

Проблема Орешкина не в том, что он против Суворова или против Сталина, а в том, что надо соблюдать минимальные приличия. Минимальные приличия это
- вежливость, пусть и показная.
- базовый объем знаний
Орешкин повёл себя в данном случае как невежественный хам и демагог. Вот и вся история.

"Факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными»Вот и давайте говорить фактами. Жертвам Октября будь то открытые противники большевизма или безвинные узники сталинизма, предоставлено слово на страницах изданий. Однако в огромном потоке мемуаров и художественных произведений, не видно упоминаний о судьбах действительных «троцкистов», т. е. сторонников левой оппозиции. Все эти люди, за малым исключением, были уничтожены задолго до смерти Сталина, и потому не успели оставить мемуарных свидетельств о своих взглядах и своей деятельности. Но даже то немногое, что сохранилось: свидетельства «троцкистов», содержащиеся в восьмидесяти выпусках «Бюллетеня оппозиции», который выходил за рубежом в 1929—1941 годах, большинство их выступлений, публиковавшихся в советской печати 20-х годов, по-прежнему остаются практически незвестными нам.А ведь В.Суворов ссылается на эти бюллетни и не зря пишет о прозорливости Троцкого,указавшего еще в июне 1939 года,что Гитлер ударит на запад,а Сталин воспользуется этим.

Да, я за свободу распространения любой информации (кроме преступных вещей вроде шовинизма, терроризма или педофилии) и при этом за ответственность. Разве здесь есть противоречие? Демократические права и свободы вовсе не означают гарантию от оскорблений, заведомо ложных сведений или хамства. Распространил - отвечай. Канделябром? Ну так врежьте, чтоб мало не показалось. Орешкин не знает, о чем пишет? грубиян? Вот и разоблачите его незнание, нечестность и плохие манеры, пусть все знают, какой он. Солонин как раз и разоблачает. А что кроме этого? Запретить Орешкину публиковаться?

Но мой вопрос был не об этом.

Что касается хамства, то этот вопрос неоднозначен. Все мы, к сожалению, не без греха. Вот Марк Солонин на страницах книги назвал рассуждения Суворова бредом. И что теперь, обвинять? Отвергать? Говорить, что если нет хотя бы показной вежливости, то все остальное не в счет? Нет, все в счет, и книга Солонина мне очень понравилась. Хотя бы потому, что его книги - за свободу информации. По сравнению с этим грубое слово - мелочь.

Уважаемый Игорь,
Вы пишите:
"Что касается хамства, то этот вопрос неоднозначен. Все мы, к сожалению, не без греха. Вот Марк Солонин на страницах книги назвал рассуждения Суворова бредом. И что теперь, обвинять? Отвергать? Говорить, что если нет хотя бы показной вежливости, то все остальное не в счет? "
Если не ошибаюсь, речь идет о вынесении советских аэродромов к западной границе СССР в мае-июне 1941, и как следствие - разгром РККА в 1941. Если ошибаюсь, и М. Солонин назвал бредом у В. Суворова что-то еще, то, не сочтите за труд, скиньте ссылку.
Я тоже считаю, что слово "бред" в споре - достаточно резкое. Но хамство ли это? Да, хамство, если на все утверждения оппонента вы голословно говорите "это бред". Если же вы с фактами и цифрами в руках полностью опровергаете точку зрения оппонента, то слово "бред" звучит хоть и резковато, эмоционально, но не выходит за рамки приличий.
Что же такое хамство? Рассмотрим на примере статьи Д. Орешкина "Финская война как опыт социологии" в ЕЖе.
Я уже писал о том, как Д. Орешкин передергивает в лучших шуллерских традициях цитаты В. Суворова. Это не единственные 2 примера, есть и еще. Но не буду вас утомлять. Так вот, по отношению к В. Суворову - это подлость (использовать его слова в другом контексте). По отношению к нам - это хамство (Орешкин предполагает, что мы В. Суворова читали наискосок, если вообще читали, смысла написанного не помним или не знаем). То есть Орешкин держит свою аудиторию за болванов.
А вот хамство в адрес В. Суворова:
"Мне почему-то кажется, если бы Суворов действительно порвал с Конторой, у него было бы больше шансов лежать рядом с Литвиненко, чем издавать в России патриотические книжки массовым тиражом."
Градус этого хамства трудно переоценить. Из всей гареевской стаи товарищей Орешкин первый додумался до того, что В. Суворов - член "Союза патриотических сказочников". Это поистине научное открытие. Орешкину невдомек не только книги и статьи В. Суворова, ему по барабану, что Виктор Богданович заплатил своей судьбой за то, чтобы мы могли прочесть "Ледокол". Когда-то за такие слова вызывали на дуэль, несколько позже - били в морду. В наше политкорректное время мы вынуждены гадать, опубликует ли А. Рыклин солонинское опровержение Орешкину.
Однако, возникает вопрос: может быть г-н Орешкин - идиот, несмотря на то, что он пишет "В этом случае идиот, наоборот, господин Суворов, который берется решать в новом прозрачном мире старую совковую задачу:" бла-бла-бла.
А вот другой вопрос: понимает ли сам Д. Орешкин разницу между добром и злом, правдой и ложью, лестью и хамством.
Давайте послушаем самого г-на Орешкина:
"Во-первых, подкупающая новизна и существенно выросшая по сравнению с советскими временами толика правды. Во-вторых, «близость к народу» в самом дешевом, квасном (ну, или для фашистов — в пивном) значении этого слова. Грубая лесть своим и глумливое хамство в адрес чужих. В-третьих, непринужденный отказ от обанкротившейся коммунистической идеологии ради укрепления идеологии номенклатурно-державного милитаризма. Сталин — орел, Ленин — говно."
Измените в последней фразе совсем чуть-чуть: Сталин - говно, Орешкин (Хрущев, Черчиль итд) - орел. Вот вам и портрет журналиста Орешкина.
Вы, Игорь, пишите "Вот и разоблачите его незнание, нечестность и плохие манеры, пусть все знают, какой он."
Мы с удовольствие потрындели на этом форуме и вынесли грубияну Орешкину общественное порицание. Теперь мы все, все 20 человек знаем, что Орешкин - кака. А в ЕЖе как не было статьи М. Солонина, так ее и нет.

У меня есть текст ПЕРВОГО российского издания "22 июня" в Ворде, так что мне проще "кинуть ссылку". По запросу "Суворов" Ctrl-F выдает десятка два цитат. Большинство - позитивные оценки. "Бред" появляется один раз в таком контексте:
"Прежде всего, обратим внимание на то, чего в "политдонесении" нет. Во-первых, в нем нет даже малейшего подтверждения бредовых видений В. Суворова о том, как "советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей".
Мои комментарии к написанному:
1. История про то, как танкистов перестреляли, а танки сожгли - чистый бред
2. В последующих переизданиях "22 июня" я этот "бред" убрал; остались "видения" (см. стр. 84)
3. Я нигде не называл ВСЕ (или, по меньшей мере, главное из) написанное Суворовым "бредом". Я однозначно поддержал Суворова в главном тезисе (Сталин готовил вторжение в Европу, которое должно было начаться летом 41-го), подкрепил этот тезис множеством дополнительных аргументов, всегда указывал на приоритет Суворова.
4. Бред я бы и дальше называл бредом, но уважаемые мной люди попросили меня "смягчить формулировки". И я наступил на горло собственной песне.

Спасибо. А то я танки легко перепутал с самолетами.
Тем не менее контекст слегка резанувшего в том числе и меня слова я запомнил верно.

А кто сказал, что Суворов непогрешим?
Но обвинять, как это делает Орешкин, Суворова в том, что он работает на нынешнюю власть с ФСБ/КГБ - это уже за границами добра и зла.

Марк,

Скажите пожалуйста, как воспринял г-н Рыклин Ваш ответ Орешкину? Будет он его публиковать?

Мне представеляется важным, чтобы читатели ЕЖа прочитали отповедь грязным инсинуациям Орешкина.

Грустно, конечно, что приходится такое читать и на такое отвечать.

Разумеется, я не получил никакого ответа. Ничего другого не могло быть с вероятностью в 99%. Размещение статей (мн.ч.) Орешкина в ЕЖе - это не случайная ошибка, а осознанная линия издания. С какой стати они должны ее менять?

Я думаю, что причина в другом. Орешкин - свой и постоянный, вы - чужой и временный. Была бы статья написана Латыниной или, допустим, Кара-Мурзой(мл.), скорее всего опубликовали бы. Я помню веселые многосерийные свары...

В данном случае, шансов же не было. Ну, напечатают вашу статью, покажут, что Орешкин, постоянный(!) автор Ежа, - хам, болтун и невежда... И какое после этого доверие к Орешкину? К Ежу? Орешкин - это наш сукин сын.

Кстати, попробовать можно на гранях, но у них формат немного иной, или на Радио Свобода.

На форуме "ЕЖа" копипаст статьи М.Солонина помещен - но сколько %% читателей идут на форум? Мизер.

А где этот форум?

http://ej.ucoz.ru/forum/6

Здесь еще один форум ЕЖа http://ej.forrum.eu/viewtopic.php?id=2166

Марк,

Ваш ответ меня очень огорчил.

Я был об Рыклине хорошего мнения.

Последние выходки многих либералов напомнили мне о революционере Азефе.

Все эти люди такие смелые либералы, ну регулярно. А потом типа приходит сигнал - Война с Грузией, погром, устроенный "милицией", и т.п. - и они начинают петь по нотам, будто присланным из главного политического управления.

Дух Азефа витает над Россией.

Прошу прощения за реплику не совсем по теме.

Похоже попытки укусить В. Суворова продолжаются широким фронтом. На сайте СНОБ появилась статья некоего "Артура Басистова" с воодушевлением и дотошностью исполнителя затеявшего ловлю блох в... "Аквариуме".
Степень идиотизма зашкаливает, даже с учетом "орешкиады".
Неужели не понимают, что вся эта дурь поможет как мертвому припарки?
А в комментариях Д.Хмельницкий полемизирует с этим "Басистовым" как с вполне нормальным критиком.
Бедный Хмельницкий...

Кстати, Орешкин не стеснялся брать деньги у власти за организацию выборов. До 2007 года. Т.е. у той самой гебнм, которая и убила столь милого его сердцу Литвиненко.
В 2007 контракт с ним разорвали, и Орешкин вдруг резко оказался в оппозиции...

Не могу удержаться, чтобы не поделиться свежей новостью:

"Оснований для возобновления расследования уголовного дела о расстреле польских военнопленных в Катыни нет

Об этом сообщил Интерфаксу главный военный прокурор России Сергей Фридинский. По его словам, нет оснований и для возбуждения нового уголовного дела, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности. При этом Фридинский подчеркнул, что конкретные виновные уже установлены, поэтому нельзя говорить о том, что польские военнопленные были жертвами политических репрессий. Расстрел в Катыни преступление отдельных лиц, а не государства, считает главный военный прокурор России."

Внушает, не правда-ли?! Собралась группка нехороших людей, постреляла 20 с лишним тысяч поляков из ГОСУДАРСТВЕННЫХ концлагерей, а государство об этом ведать не ведало, оно не при чем - это, так сказать, "личная инициатива на местах" или обычный самосуд, совершенный из "чувства личной неприязни к лицам польской национальности". К политике и репрессиям это отношения не имело - простая уголовщина. А так как все виновные в этом незаконном деянии умерли, то и говорить больше не о чем. "Не надо нам тут подбрасывать!" ©М.Горбачев.

P.S. Кстати, о государстве: http://www.youtube.com/watch?v=NmwGkYyfBuQ

Фридинский, как мне кажется, сам военный преступник. Понаследил он в Чечне. Таких прокуроров ...

Господину igor1 о демократии. У моего земляка,батьки Махно, была полнейшая демократия. При голосовании по важным вопросам батька клал на стол маузер и спрашивал :"Кто за?"