Высота, скорость, обломки, фрагменты

На avia.ru народ выдал неплохую аналогию произошедшего. Это как вы привычно утром выходите на балкон покурить, а балкона нет...

То есть произошло что-то оооочень нештатное.

. Это как вы привычно утром выходите на балкон покурить, а балкона нет...

 Это как вы привычно утром выходите на крыльцо  покурить, а крыльца нет...

И в чём у Вас тут шутка-юмора?

Если балкона нет, то человек вдруг в полной растерянности летит вниз... и разбивается. Аналогия понятная.

А если крыльца нет, то что? Упал, зашибся, и мысль в голове мелькнуть не успела? Где смеяться-то надо?

И в чём у Вас тут шутка-юмора?

В высоте и последствиях падения

В смысле?

Высота самолёта и возможности экипажа среагировать более подходят для аналогии «крыльца нет»?

А последствия падения – для аналогии «балкона нет»?

Или как?

именно так

                                                     СЕРЫЙ  ВЗЛЕТ.

                                                        Учти и помни, что лягушка всегда строго     

                                                        критикует бредовый полет ласточки!

                                                        Федерико Гарсия Лорка.

           Я сразу все понял. Сколько раз я с этой блевотиной сталкивался… В Армии…  Все хотят заработать… Контрабанда… Вот поэтому и я, и все знакомые сослуживцы (советские офицеры и прапорщики) панически боялись летать бортами ВТА. Уж лучше эшелоном или автоколонной…

Борты постоянно летали с диким перегрузом и, соответственно, постоянно и очень регулярно бились… Вот поэтому мы все очень боялись тогда летать ведомственными бортами. 1985 г. И вокруг…

ДД маленькое (у военных нет зарплаты), вот поэтому на борты загружали в чудовищных количествах контрабанду. Чтобы заработать…  Кстати,  и пенсия военная тоже тогда была не просто нищая, а издевательская.

Еще смешная подробность: контрабанду возили даже «гробовщики».  Это – санитарные борты для перевозки цинковых гробов и, непосредственно,  тепленьких покойников для последующей упаковки. А знаете, как мы тогда называли «цинки»???

КОНСЕРВЫ. Жестоко и цинично, но – ПРАВДА.

А вот то, что отдельные журналисты тогда писали, что в цинковые гробы с покойниками паковали контрабанду в Афгане  – ВРАНЬЕ!!!

Я отвечаю, как свидетель событий.

А рядом с гробами на борту на полу контрабанда очень даже ехала. В огромных количествах. Афган отдыхал… Впереди была Германия. Там совсем другие деньги!  Я видел…

И вот ещё что: Ту-154 очень опасный самолет! У него крайне неудачная компоновка: три двигателя в хвосте, очень тяжелые, поэтому и центровка на хвост. Если перетяжелить центроплан (это - то место, прочная металлическая конструкция, где к фюзеляжу крепятся крылья), то самолет с компоновкой двигателей в хвосте, неизбежно на хвост и завалится, задрав нос, и не набрав скорость при взлете. И сажать его с такой центровкой очень сложно.

ФИНИШ.

Вот точно так же разбился ЯК – 42 с аналогичной компоновкой двигателей с Ярославской хоккейной командой «Локомотив» на борту в Ярославле, да только вез он не контрабанду в Минск, а тяжеленное хоккейное снаряжение. И большая часть его была свалена в хвосте, потому что там – главный багажный отсек. Командир просто не знал центровку самолета перед взлетом. А где был стивидор??? А я не знаю. Стивидор – человек в порту, отвечающий за погрузку и центровку судна (воздушного/морского/речного). Нарушение центровки – неизбежная катастрофа (кувырок через себя). На воде шансы выплыть ещё есть, а в воздухе – однозначно нет.

С давних пор компоновка тяжелого самолета с двигателями в хвосте – недопустима, потому что смертельно опасна. Почему они все ещё эксплуатируются в России??? Несмотря на неоднократные распоряжения Медведева???

БЕДНОСТЬ.

А вот ещё вам траур… Ил-18 МО РФ. Грузия. Компоновка, вроде, нормальная. Двигатели под крыльями. Я сам на нем летал пару раз… Очень надежный самолет, хоть и устарел безнадежно. НО!!! Чудовищный перегруз… Контрабандные автозапчасти. Это точно доказано. Дело замяли… 83 человека… Примерно 2007/8 г., ещё до войны… Любопытно, что медвепуты тогда даже всероссийский траур не объявили. КОНТРАБАНДА. Слишком позорная история… Да и рейс этот был вполне рядовым. Обычная замена российских военнослужащих в Грузии плюс отпускники с членами семей. Погибли все. КОНТРАБАНДА. И никакого траура. Другое дело сейчас – ПОЛИТИКА!!!

И вот ещё что. Эту статью я написал 26.12, и угадал! 29.12 состоялась постыднейшая и позорнейшая совместная пресс-конференция.  И вот на ней все частично выплыло.  Самолет был перегружен на 15-20%!!! Ха, так я всё заранее знал!

И вот ещё что: экипаж был пьян. Я имею в виду летчиков. Как можно перепутать два рычага??? А я не знаю…

Зато я прекрасно знаю кабину (кокпит) Ту-154. Я же обучение проходил самостоятельно! Как можно перепутать рычаги на взлете???

Честно, мы боялись с этими идиотами летать в бесконечно далеком теперь 1985 г., потому что у них была омерзительная традиция перед взлётом брать в кабину солдатскую фляжку (800 г.) и кружку. Краденый аэродромный технический спирт. Про «боярышник» мы тогда ничего не знали. Даже от военврачей…

Вот поэтому-то мы панически боялись с ними летать!!!

Они постоянно летали бухими… А вот в боевой авиации подобных  традиций не было. Это вам подтвердит любой военный летчик. Я отвечаю за слова!

Бухой 2П перепутал рычаги. А чего они в Адлере бухали? Ха, так они ж обмывали удачную сделку!

 БЕДНОСТЬ.

И почему всё-таки Ту-154 сел на дозаправку??? Вообще??? И не в военном аэродроме в Моздоке, а в Адлере??? Ведь технически ему дозаправка вообще была не нужна!!! Они же при мне с номинальной загрузкой из Москвы дозаправлялись только в Иркутске по дороге в Хабаровск или в Красноярске по дороге во Владивосток... Или любые другие аэродромы Дальнего Востока… Ту-154 – среднемагистральный самолет, его номинальная дальность 5500 км. Очень подозрительно…

Пьяный 2П по ошибке вместо шасси убрал закрылки. Самолет сразу резко просел. Он кричит на нелегальной расшифровке от подонков из «Лайф ньюз» «Ух ты!!!» Ну конечно, их с КВС в потолок кинула чудовищная отрицательная перегрузка. И как в такой ситуации борт выводить??? На все про всё 8 секунд… Высота была 250 м., а самолет просел на 100. ЖОПА… Так ещё и неубранные шасси продолжали дополнительно тормозить самолет.

И тут КВС совершил классическую ошибку советского летчика: он потянул штурвал на себя. Слушайте, хомячки, и я точно так же пилотирую. Последние 20 лет изгоняю из себя «сталинского сокола», а у меня ничего не получается, никак не могу переучиться на пиндосскую интуитивную систему пилотажа. Долго объяснять хомякам…

Он потянул штурвал на себя, а это автоматически означает катастрофическое падение подъёмной силы. Задранные плоскости тормозят самолет. Когда КВС совершил это ошибочное действие, самолет просел ещё на метров 70-80… Он задрал нос, и с чудовищным отрицательным тангажем стал планировать в воду. Так тут еще и перегруз контрабандой и неправильная компоновка – три турбины в хвосте. Хвост закономерно оторвался при гидроударе, а дальше вы все знаете… А спецпропагандистам (в штатском) только и остаётся, что тухло врать, что морской пограничник (офицер ФСБ, видевший катастрофу своими глазами) всё придумал. Типа, соврал. Вы в это верите???

ШАНСОВ НЕТ!

Можно ли было спастись??? МОЖНО, но при условии номинальной загрузки. Пиндосы давно выучили: в подобной аварийной ситуации надо резко бросать штурвал/РУС/джойстик от себя и уходить в пикирование. Зачем??? А чтобы набрать подъёмную силу при резком снижении. Другого пути спастись нет!!! Страшно? Да, очень страшно, когда перед носом стремительно приближающаяся земля! Но другого пути нет! А вот советские летчики этого упорно не понимают (я в том числе) и упорно тянут штурвал на себя. И упорно бьются… Год за годом…

P.S. Ну, и про Рынску… Не удержусь… Бог ей судья… Не осуждаю, но и не сочувствую. Не надо было ей писать,  но она это сделала…

Тогда и я напишу. Божья Кара. Пишу как атеист, но не безбожник (я вам не Сашенька Невзоров). Я – категорический противник смертной казни (особенно после Армии). Но случилось то, что случилось, и ничего теперь не исправишь…

Не надо было артистам исполнять публично омерзительную дрянь «Вежливые люди». Не надо было публично прославлять фашистских военных преступников (ст. 353 УК РФ).

А «Доктор Лиза» должна была тридцать раз подумать, прежде чем садиться в один самолет с преступниками, уверенными в своей безнаказанности (соучастниками военного преступления), хоть на них крови и не было.

Бог все видит. Он не хочет смерти, но не может иногда избежать её…

Вот это и есть та истина, что понял на кресте Иисус…

P.P.S. А Рынску тоже ждет Божья кара. Не в этой жизни, так в посмертии… И пусть даже не надеется отмазаться и замолить!

Я все сказал.

АМИНЬ

Как-то даже неловко вклиниваться своим скрипучим брюзжанием в такую ПЕСНЮ, но...

Ту-154 очень опасный самолет! У него крайне неудачная компоновка: три двигателя в хвосте, очень тяжелые, поэтому и центровка на хвост. 

Пожалуйста, никогда-никогда больше вот эту БРЕДЯТИНУ не повторяйте. 

Последние сто лет центр тяжести самолета находится там, где надо.Не "где получилось", а где надо - на одной трети длины САХ (средняя аэродинамическая хорда) крыла. И никак не иначе.

Т.е., если что-то очень тяжелое на носу (истребитель И-16), то крыло ставят прям у самого переднего края фюзеляжа. А если всё самое тяжелое (4 мотора и много бомб) в серединке, то и крылья торчат из середины фюзеляжа, а если три двигателя на хвосте, то и крылья ползут по фюзеляжу назад, ближе к хвосту (т.е крыло своей 33% САХ заползает на центр тяжести). И никак не иначе. 

Если что и создаёт серьезную проблему с центровкой, то это ТОПЛИВО. А почему? А потому, что топливо - это груз ПЕРЕМЕНОЙ МАССЫ, и по мере его расхода ц.т. самолета неизбежно куда-то ползет. А уж совсем большую проблему создаёт сверхзвук, при переходе к которому центр давления скачком!!! уходит назад... Но на этом мы остановимся 

Марк, дорогой!

Я категорически не люблю бессмысленно бодаться в сети с близкими по духу людьми… Извини…

Но тут уж очень тяжелая история… Люди погибли, и ничего не вернуть…

Получив твоё письмо, я сразу вспомнил чудовищную авиакатастрофу Ту-154 в 1995 г. История просто ужасная. У меня волосы на голове зашевелились, когда я рассекреченные материалы расследования МАК стал читать… 10 лет они секретили, а я заранее всё знал!!! Я же прекрасно знаю особенности центровки советских самолетов!

Марк, дорогой, этот конкретный самолет криворукие идиоты ремонтировали у тебя прямо рядом с домом в Самаре примерно в 1993 г.

И они неправильно устроили положение элеронов. В результате самолет сразу после испытательного взлета с аэродрома Самарского авиазавода ушел в перекос. Экипаж чудом сумел аварийно посадить машину. А вот после этого состоялась стандартная советская процедура: решили ничего не делать, а просто поменять настройки автопилота. После этого борт спокойно летал ещё 2 года. А вот потом случилось страшное… Они взлетели в Южно-Сахалинске и взяли курс на Хабаровск. Когда они проходили горный хребет, перелетев Татарский пролив, бортинженер доложился Командиру, что крен сильный, и надо бы его компенсировать. КВС дал разрешение на перекачку. Аварийная ситуация, если верить параметрическому бортрегистратору развивалась примерно 15 минут. Самолет катастрофически потерял центровку. БИ перекачал керосин из одного крыла в другое…

А в это время экипаж готовился к посадке в Хабаровске. Им было некогда… Вот поэтому они и были не готовы к «развитию аварийной ситуации». Прямо цитирую материалы расследования МАК.

Самолет ушел в крутую спираль. Вывести в таком аэродинамическом положении невозможно. Если верить заключению специалистов МАК, скорость при соприкосновении с землёй составляла 1100 км/ч. И вот ещё что ужасно. Эксперты МАК были просто в шоке… Люди испарились. Осталось примерно 700 кг. останков. Их долго соскребали со скал…

Эксперты МАК сходили с ума на месте. Я не шучу.

Вот такая история…

У меня волосы на голове зашевелились, когда я рассекреченные материалы расследования МАК стал читать… 10 лет они секретили, а я заранее всё знал!!! Я же прекрасно знаю особенности центровки советских самолетов!

Хм...  "Из всех искусств для нас важнейшим являЮтся кино и цирк" (с)

Че хм? Не знали об этой катастрофе, г-н авиаинженер-конструктор? Дык, прочтите:

Тыц

Тыц

Тыц

                                            ПРЕДИСЛОВИЕ.

     Марк, дорогой!

 Не люблю я интернет-дискуссии. Но тут не удержусь и отвечу. Исключительно из большого уважения.

Я упустил важные подробности, потому что у меня не было в планах писать очередную «авиационную» статью. Так как я ещё 31.12 умудрился подцепить конкретный сверхжесткий грипак со всеми вытекающими. Выходные испорчены. Вот только сегодня температура спала. Но это мои личные проблемы. Жаловаться некому…

А теперь обратимся к сути вопроса.

                              СЕРЫЙ  ВЗЛЕТ 2.

                                         В России все пропитано военным ремеслом,

                                         И Ангел делает на караул… Крестом…     

В России проблема не в конкретных авиакатастрофах, а в общей системе государственного управления. СТАЛИНЖИВ. Сталинисты правы. Они радуются своей победе над нами, а мне не весело…

Давайте вспомним покойного Виктора Степаныча. После описанной мной катастрофы Ту-154 в октябре 1995 г. на траверзе Советской Гавани на столе Виктора Степаныча уже через месяц лежал проект Постановления Правительства о запрете дальнейшей эксплуатации самолетов этого типа как крайне опасных. Но почему??? Ведь эта катастрофа была расследована только в 2005 г,  а результаты расследования тихо выложены в сети в 2006 г. (хитрая российская практика, чтоб хомяки ничего не узнали).

Напоминаю, что бортрегистраторы практически испарились от чудовищного удара о скалы на скорости 1100 км/ч.

Только в 2005 г. появились компьютерные технологии, позволившие расшифровать то, что эксперты МАК три месяца на морозе в нечеловеческих условиях собирали на склоне горы пинцетами.

Самолет искали 3 месяца. А это потому, что на борту не было системы «КОМАР». Это сигнализатор катастрофы, сразу по нажатию аварийной кнопки пилотом выдающий в эфир сигнал бедствия. Не надо только путать с красной кнопкой аварийной связи с авиадиспетчером; эту тухлую тему теперь выучил уже каждый уважающий себя хомячок.

Здесь начинает работать передатчик, выдавая легко пеленгуемый сигнал.  «КОМАР» очень прочный, выдерживает страшный удар, аккумулятор работает чуть не месяц. При сильной  перегрузке срабатывает автоматически, но можно включить и вручную. А почему «КОМАР»? Так он крайне противно пищит в эфире. Был бы он на борту, их бы нашли по пеленгу (трасса известна) за  несколько часов. Их искали три месяца. Боялись медведей-шатунов. Наступила дальневосточная зима, нормальные медведи залегли в берлоги. Медведь по натуре – падальщик, это знает любой охотник (я в том числе). Вот боялись шатунов. Охотоведы с вертолета доложились (это есть в материалах расследования МАК), что два ведмеда (оба сверхстрого в буденновках и с балалайками) бродят по другую сторону хребта, но это очень далеко от места катастрофы.

И именно после этой катастрофы было принято решение разработать «КОМАР-2». В чем модернизация? Никто не ожидал столкновения самолета со скалами предельной 8-й группы твердости (ГОСТ) на скорости 1100 км/ч. Помню, у нас в дивизии саперы с ними замучились при строительных работах. Их не брал промышленный аммонал и даже армейский тротил.

Так вот, «КОМАР-2» представляет из себя катапульту с парашютом. Он крепится стандартно над кабиной экипажа. Зачем? А чтобы улететь подальше от места возможного пожара топливных баков. При сильной перегрузке катапультирование происходит автоматически, но пилоты и сами могут нажать кнопку в катастрофической ситуации. Так тут в чем еще прикол? «КОМАР-2» имеет якорь. Зачем? А чтобы течением далеко не унесло. При приводнении, прибор автоматически выстреливает сверхтонкий нанолинь в 150 м с якорем. До дна может и не достать, но дрейф затормозит. Законы гидродинамики. Так ещё в морской воде соль дополнительно подзаряжает бортаккумулятор. Нанотехнология, блин. А при чем тут мошенники из Сколково. Все было придумано без них!

Ну и где эти замечательные российские изобретения???

ХА-ХА-ХА.

«КОМАР-2» стоил 10 лет назад $3000. Кто будет лишние деньги тратить??? ЖАДНОСТЬ И БЕДНОСТЬ. И абсолютное бесстыдство.

И кстати! Эта история выплыла уже при Путине, когда пропал пограничный вертолет Ми-26 в Заполярье. Была зима, страшный мороз. Их искали неделю. Ужас в том, что не все погибли при ударе… Вот такая мучительная смерть для раненых… Не дай Бог никому так умереть… Вот только тогда Путин, главный вождь чекистов (человек исключительно невежественный, малограмотный и самонадеянный), узнал наконец, что у него под носом летает комар, стоимостью в $3000. Путин был в бешенстве! Начальник авиации погранвойск (какой-то генерал-майор) был немедленно тихо уволен без скандала за жадность и бессмысленную экономию бюджетных средств…  Вообще-то его надо было по совести посадить! Путин приказал срочно оснастить все борты ФСБ этими замечательными устройствами. Но я не уверен, что даже этот приказ был выполнен. А как же! В Стране Дураков (Краю непуганых идиотов) так принято издавна. Приказ Верховного Главнокомандующего компенсируется необязательностью его исполнения (ГЫЫЫЫ).

Кстати, если бы разбившийся только что в Адлере Ту-154 имел на борту «КОМАР-2», то все поиски заняли бы не больше 15 минут.

Вернемся к покойному Виктору Степанычу. Ему ведь сразу же после этой катастрофы в ноябре 1995 г. эксперты МАК доложили, что Ту-154 нужно немедленно снимать с эксплуатации как раз потому, что он не соответствует нормам летной безопасности. Черномырдин задумался… С чего бы это вдруг им верить??? Ведь самолет даже ещё не найден!

А с того, что все эксперты и продвинутые любители вроде меня сразу после катастрофы назвали правильные причины. Мы угадали, потому что знали! НЕУСТРАНИМЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ НЕДОСТАТКИ. Технический термин. Связанные с неправильной компоновкой двигателей в хвосте, приводящей к изначально неправильной центровке с перетяжеленным хвостом. А это неизбежно приводит к аварийным ситуациям, что и случилось в Ярославле и только что в Адлере.. Современные производители давно от неё отказались, потому что она крайне опасна. Это в меньшей степени касалось Ил-62, Як-42 и Ту-134 по разным причинам, но тоже касалось, а вот  Як-40 не касалось вовсе, потому что он легкого класса. Сейчас производители бизнес-джетов ставят движки исключительно в хвосте, потому что проблема центровки их не волнует. И барыг, которые за десятки миллионов $ эти машины покупают – тоже. Это – легкая авиация, другая центровка.

Итак,  Виктор Степаныч крепко задумался… Подписать Постановление означало убить в хлам Самарский авиазавод. Ведь люди станутся без работы… Уже был начат экспериментальный выпуск Ту-204. Но всем было ясно, что безнадега. Я это 20 лет назад предсказывал. Один журналист написал тогда : «Летающий сарай». Совершенно в дырочку!!! Я один раз на нем слетал, вот страху натерпелся при посадке в Домодедово! Пассажиры ничего не поняли, а я-то вижу все действия экипажа при эволюциях на глиссаде! Караул!

Короче Виктор Степаныч повел себя как советский человек: он пустил сталинские слюньки-сопельки о «поддержке отечественного производителя» и Постановление подписать отказался. А ведь тогда надо было немедленно закрывать и банкротить не только САЗ, но и соседний ВАЗ!!!

И немедленно звать иностранного агента с деньгами!

Только одни выпускали «летающие гробы», а другие – «гробы на колесиках», так в годы моей молодости автомобилисты звали «Жигули».

И вот по доброте  Виктора Степаныча Ту-154 выпускался аж до 2002 г.

В результате  эксплуатацию Ту-154 официально запретил только Медведев после катастрофы в Домодедово борта «Дагестанских авиалиний» и грандиознейшего скандала. И этот самолет был совсем новым, как раз 2002 г.в., т.е. крайний в серии.

Там история не связана с центровкой. У самолетов криворукого бракодела и мошенника Туполева есть еще одна замечательная особенность: внезапный отказ бортового электрооборудования и полное обесточивание самолета. Это касается не всех моделей, но Ту-154 касается точно.

Во время взлета во Внуково произошел отказ и полное обесточивание самолета, т.е. отказали все приборы. И вот тут струсил и запаниковал БИ. Вместо того, чтобы запустить ВСУ он стал метаться по кабине. А всего-то надо было запустить аварийную турбину в хвосте, нажав одну кнопку и восстановить подачу электричества. КВС, проявляя чудеса профессионализма, героизм и мужество повел самолет на «вынужденку». Тут он принял правильное решение. Нельзя было делать разворот на 180 на ВПП Внуково. Это - почти неуправляемый полет, при развороте неизбежна катастрофическая потеря подъемной силы и сваливание в крен на смерть при полностью отказавшей механизации. Меня удивляет этот дагестанский пилот. Откуда он вообще освоил пиндосскую систему интуитивного пилотажа??? Значит не все такие дураки, как я???

Короче, он пошел по прямой на Домодедово (примерно 30 км), чтобы не потерять скорость, подъемную силу и удержать самолет в нормальном аэродинамическом положении. И ему это удалось!!! ЭТО ПРОСТО ЧУДО СПАСЕНИЯ! А другого пути нет…

На посадке самолет закономерно выкатился и разломился. Погибли только двое в месте разлома. Ещё несколько там же покалечились. Путин дал КВС орден. Заслуженно! Еще орден получил пассажир, прапорщик дагестанской милиции, выносивший на руках женщин и детей по колено в разлившемся керосине. Он получил страшные химические ожоги ног…

А почему скандал??? Оказалось, что у 2П лицензия фальшивая. Он вообще не имел права пилотировать тяжелый самолет. У него навыки были на моём уровне, т.е. стандартный Як-18 аэроклуба, а дальше, как и я – самоучка. Он её купил за взятку… ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ СЕБЕ?!!! Такие нравы сейчас на Северном Кавказе…

Вот поэтому скандал тихо замяли…

На этом история Ту-154 должна была бы и закончиться, но она не закончилась! Обычная история Страны дураков, Края непуганых идиотов…

Совершенно нормально не выполнить распоряжение Премьера и даже (О, УЖАС!!!) САМОГО Президента, а тебе за это ничего не будет. Путин уже не раз жаловался, что его распоряжения не выполняются. Стоит ли удивляться, что не выполняются распоряжения и Медведева.

И вот вам только что ещё одна закономерная и предсказуемая авиакатастрофа в Адлере. Получайте, хомячки!

А вот Батька сразу же спохватился и немедленно отдал приказ Директору «Белавиа» в 2017 г. вывести весь оставшийся парк Ту-154 из эксплуатации и отправить в металлолом. Что-то мне смутно подсказывает, что этот приказ Батьки будет однозначно выполнен. Коленька проследит…

Ну что ещё написать напоследок… Несколько дней назад академик Рыжов, выдающийся авиационный специалист, один из лучших в мире экспертов по аэродинамике крыла,  до сих пор преподает в МАИ, основатель великолепной научной школы (все ученики по его же совету давно благоразумно уехали), дал большое интервью радио «Свобода». Я с удовольствием прочитал. И вот в нем он признал, что российская авиапромышленность благополучно умерла. Шансов на реанимацию нет. Вообще никаких. СОГЛАСЕН!!!

Так я это криком кричал ещё в июне 2011 г. после  постыднейшего и позорнейшего заседания Правительства РФ. Как раз Президент Медведев приехал в гости к своему начальнику Премьеру Путину, чтобы обсудить возрождение российской авиапромышленности. И вот там после недолгого совещания было принято абсолютно безумное решение выделить $15 млрд. бюджетных денег  на 3 года на авиапром. Я ржал! Зачем реанимировать покойника??? Постановление, конечно же, не было выполнено! Ну, это же даже тогда при условии исполнения - полная бюджетная катастрофа!!!

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ.

Вот сейчас Олеженька Дерипаска сидит последние два года, чешет репу и не знает, что ему делать с САЗ, который он сдуру купил… Друг Путина, блин… Завод – суверенный банкрот. Что делать??? Продать этот металлолом невозможно…

У Дерипаски возник двойной план: либо купить лицензию у дружественных узбеков на Ил-114 Ташкентского авиазавода (этот замечательный самолет им совершенно не нужен), или договориться с «Бомбардье» из Канады. Но оба плана не проходят, потому что они убивают окончательно в хлам бредовый проект Путина «Су-100». А ведь с самого начала авиационные эксперты (не я) криком кричали, что проект мошеннический, что будут миллиардные убытки. И вот финальный результат. Друг Путина, глава фирмы «Сухой» Погосян, тихо сбежал вместе с сынулей (в начале 2014 г. Вместе с деньгами…). В России никто ничего не заметил… А проект Су-100 висит под безнадежными убытками. А у Дерипаски тупо связаны руки, потому что Путин друзей не бросает, даже если они сбежали с крадеными деньгами за границу. Он будет до конца тянуть бредовый,  в конец просравшийся проект Су-100 за наш счет.

P.S.

Надоело мне писать про авиацию, у меня есть в плане статьи на другие темы для других сайтов. Опять Админы удалят??? Я сильно не расстроюсь… Мне дешевая популярность не нужна! Я не этим деньги зарабатываю.

Марк, дорогой! Тебе творческих успехов. С нетерпением жду новых текстов. И гриппом не болеть!!!

Марк, дорогой!

Вот и подошла к закономерному концу эта безобразная история...

28.01 состоялся конфликт между официальными представителями МАК и МО РФ.

Представитель МАК объявил, что самолет однозначно утонул из-за ошибок экипажа. А представитель МО РФ ответил, что правду установить не удастся, потому что бортрегистратор Ту-154 был аналоговым катушечным магнитофоном. Таких специалистов в МО РФ больше нет. И техники такой тоже нет. Вся техника рассчитана на расшифровку твёрдотельных носителей. ФИНИШ!!!

АПЛОДИСМЕНТЫ. И торжественные похороны погибших...

А я все не могу успокоиться...

Я вспоминаю катастрофу Ту-154 осенью 1995 г. в горах на траверзе Советской Гавани. См. мою статью "Серый взлет-2".

Вот там, на склоне этой страшной горы, среди розового порошка, то что осталось от пассажиров и членов экипажа,  (мороз был минус 25) эксперты МАК пинцетами собирали пленку разбитого в хлам бортрегистратора. Куски пленки были 1см и меньше.

Тогда не было компьютерных технологий, чтобы эту пленку склеить и расшифровать.

В 2005 г. технологии появились. Причина катастрофы стала понятна.

Медведев пришел в бешенство, а Путин промолчал...

Типа, надо спасать российскую авиапромышленность. А на пассажиров и членов экипажа плевать!

Прошло ещё 11 лет, и вот он финал!!!

Я всё сказал.

АМИНЬ.

Не народ, а конкретно взятый пользователь - Герасим Лейбович-Барский мл., на одном, как вы правильно заметили, - авиафоруме. Кстати, приведенное им сравнение было ответом на вопрос определенного характера, причем сравнение Герасим, привел крайне неудачное и не совсем логичное.

Описанные случаи падения в воду - не единственные. Самолеты падают в воду значительно чаще и больше.

Что касается фрагментации самолета и пассажиров, то тут может помочь некоторое понимание физики процесса.

Самолет входит в жидкую среду. Как направлен вектор скорости относительно его продольной оси? Если совпадает или близок к ней, то разрушения фюзеляжа будут незначительными. Что "торчит" (крылья, двигатели и т.п.) обломает, а фюзеляж пострадает только в том случае, если ПОСЛЕ касания, его закрутит вокруг некой вертикальной или горизонтальной оси, перпендикулярной продольной оси фюзеляжа. Тогда резко возрастет сопротивление несжимаемой среды, именуемой вода. Она и будет создавать неравномерные нагрузки, ломающие и дробящие фюзеляж. В этом случае - чем меньше скорость, тем меньше обломков.

Что касается рассматриваемого случая, то самолет вошел в воду в положении, когда вектор скорости значительно отклонен от продольной оси самолета. Т.е. сначалав воду вошла хвостовая часть.

Т.е. при вхождении в жидкую (несжимаемую(!)) среду возник эффект, который привел к резкому торможению задней части самолета, тогда как его центр масс находился вне пределов вектора скорости. Это привело к моментальному возникновению угловой скорости, направленной вниз под углом к продольной оси самолета и вращению фюзеляжа вокруг поперечной оси, перпендикулярной оси фюзеляжа и проходящей ближе к задней его части (не через центр масс).

Учитывая длину фюзеляжа (около 50 метров), на его носовую часть действовали нагрузки в несколько Меганьютонов (т.е. сотни тонн в секунду). Такие ускорения неизбежно фрагментируют все мягкое и живое внутри хрупкой скорлупы, именуемой фюзеляж самолета. Что ближе к хвосту - остается более-менее целым, все, что ближе к носу - превращается в мелкое крошево.

Следующий этап - это касание поверхности всем фюзеляжем. Как он входил в воду - сказать трудно, но скорее всего не "нырял", а со всей этой угловой скоростью плюс имеющаяся горизонтальная составляющая от полетной скорости плюс вертикальная составляющая скорости снижения (самая маленькая) фюзеляж хряпнулся о несжимаемую, но жидкую поверхность. К слову сказать, скорость свободного падения в нижних слоях атмосферы составляет примерно 200 км/ч. Редко больше. Здесь только полетная скорость была в 1,5 раза выше. Если борт был в докритических или близких к критическим углах атаки, то его тангаж (угол продольной оси к горизонту) был градусов 15-20. Подсчитать высоту передней оконечности фюзеляжа над уровнем моря можете самостоятельно.

Знающие люди говорят, что в этом случае воздействие на тело пропорционально не квадрату, а кубу скорости.

Большая части кинетической энергии перешла во внутреннюю. При падении на твердую поверхность живое тело в таких случаях просто испаряется. Т.к. здесь поверхность твердой не была, то удар привел к дополнительной фрагментации.

Дальше началось разрушение фюзеляжа. Вода несжимаема, но текуча. Поэтому при первом ударе фюзеляж вероятнее всего просто разломился, как это бывало при большинстве посадок на воду. Но сразу после этого на отдельные части фюзеляжа стали действовать силы сопротивления текучей среды, в которую он входил на высоких скоростях. И силы эти были разнонаправленными в силу текучести среды. Т.е., в отличие, например, от Синая, где центроплан А321 шлепнулся на землю с 10 тыс и остался целым, хоть и сплющенным,  т.к. никакого воздействия на него после падения не было, тут воздействие было. Жидкая среда, проникшая внутрь фюзеляжа на огромных скоростях, стала разрывать и дробить его изнутри. Отсюда фрагментация самого самолета.

Если Вам интересны возможности воды в части воздействия на изделия рук человеческих на больших скоростях (значительно меньших, чем скорость Ту-154), то посмотрите этот ролик.

Чтобы долго не смотреть, начните с 2:20 примерно. И учтите, что эти изделия приспособлены к жизни в воде на этих скоростях, в отличие от самолета.

https://www.youtube.com/watch?v=I7YS6GuNtoQ

Про испарение особенно смешно у вас получилось.

Воду пока оставим в покое.

Рассмотрим другой случай:

Роланд Ратценбергер, пилот формулы один. 30-го апреля 1994 на скорости 314 км/ч влетел в бетонную стену (а не в воду).

Это прув - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ратценбергер,_Роланд

Причем в данном примере имеем "летающее тело": у болида Ратценбергера было в начале заезда повреждено переднее антикрыло, поэтому при выходе из поворота его машина оторвалась от земли всеми четырьмя колесами (вот тут это видно на 1:13 https://www.youtube.com/watch?v=itEukKwo1nA )

Это фото болида после столкновения:  http://therichest.imgix.net/wp-content/uploads/2016/06/140425083650-roland-ratzenberger-slumped-in-car-horizontal-large-gallery.jpg

Не соблаговолите ли указать - где там чего испарилось? Оторвало/смяло всё, что должно было оторваться/смяться - носовой обтекатель, переднее антикрыло, левое колесо. Но кокпит цел. Пилот в кокпите. Хотя судя по вашему описанию:

Большая части кинетической энергии перешла во внутреннюю. При падении на твердую поверхность живое тело в таких случаях просто испаряется

Ну и где это?

Экспедицию по поиску фрагментов тела пилота тоже высылать не пришлось.

Кстати по вашему видео - укажите пожалуйста где там "испаряются/разрываются живые тела"?

P.S. Кстати в вики указано, что явилось причиной смерти пилота - перелом основания черепа (вот на что хватило энергии столкновения на 314 км/ч), а не то, что у него испарилась селезенка или там левое легкое.

Уважаемый.

Не надо путать автокатастрофу с авиакатастрофой. Немного разные условия. Автомобиль оборудован системами активной и пассивной безопасности. Они предназначены для поглощения кинетической энергии, чтобы защитить живой организм. Самолет такими системами, увы, не оборудован.

Что касается "испарения". Да, это так. На более высоких скоростях именно это и происходит. Очень часто после авиакатастроф, которые произошли на больших скоростях в момент столкновения самолета с планетой, от людей находят весьма незначительные останки. Что несказанно удивляет и возмущает родственников погибших. Дескать, как так, чемоданы целы, а от человека осталось  что-то маловразумительное. Именно потому, что человек состоит более чем на 80% из банальной воды. Которая имеет особенность закипать при 100 градусах Цельсия. При переходе кинетической энергии во внутреннюю тело, обладающее кинетической энергией, нагревается. И тем больше нагрев, чем выше кинетическая энергия (скорость) до столкновения.

По поводу данной катастрофы я, кажется, написал, что здесь этого не произошло. И написал по какой причине. Во-первых, скорость все же не столь велика, хоть и достаточна для того, чтобы фрагментировать живое тело. Во-вторых падение произошло все же в воду, а не на твердую поверхность.

Вам, видимо, везло в этой жизни и Вы не видели последствия банального падения человека с высоты. Просто с высоты. Например парашютиста, у которого не раскрылся парашют. Это другой компот, но впечатляет и дает понимание о том, что бывает при падении человека внутри самолета.

Что касаемо "моего" видео. Оно не для демонстрации того, что бывает с людями, читайте внимательно. Оно для демонстрации того, что бывает с механизмами.

И еще. Вики вещь хорошая, но это недостаточно компетентный источник для получения достоверной информации. Там любой может написать любую ахинею.

При похожих катастрофах с боевыми самолетами известны случаи, когда пилоту, который куда лучше пристегнут к креслу, чем пилот гражданского самолета, описанного ускорения хватало на то, чтобы у него банально оторвалась голова.

А можно конкретные примеры авиакатастроф, когда самолёт ударялся хвостом о воду (не о "планету") и большинство тел погибших разрывало на фрагменты? (Простите за отстранённо-техническое описание...)

И да, разумеется, самолёт сопоставимых габаритов и на сопоставимой скорости.

Заранее спасибо.

А330 авиакомпании Air France, рейс AF447. Скорость горизонтальная ~ 190 км/ч, скорость вертикальная ~200 км/ч, что существенно меньше скоростей Ту-154. Вошел в Атлантику хвостовой частью.  Из 228 бывших на борту нашли 154. Фрагментация была такая (не у всех), что сначала посчитали, что два фрагмента принадлежат одному человеку, но потом при генетической экспертизе выяснилась ошибка.

С какой высоты падал этот самолет?

Какая разница? Имеет значение скорость в момент падения, а не высота.

А, скорости, приведенные Вами, - в момент падения? Тогда ясно.

• Самолет падал с высоты 11,6 км.  Летчик-стажер, в панике вытянул штурвал на себя и загнал угол атаки до 40 !!! град., при этом произошло отключение сзвуковой сигнализации сваливания, т.к. компьютор не поверил в то, что полет с таким углом вообще возможен и расценил ситуацию как отказ датчика угла атаки...  
• Теперь о состоянии самолета и тел
• Роботы засняли тела пилотов в сохранившейся кабине лайнера, лежащей на дне (глубина 4,5 км - МС)  рядом с другими обломками. Министр подчеркнула, что полученные данные позволяют установить личности погибших, чьи тела обнаружены на дне Атлантического океана. 
• 30 мая BEA проинформировало, что со дна Атлантического океана поднято 75 тел погибших пассажиров. Таким образом, с учётом найденных (на поверхности океана - МС,) погибших в 2009 году и двух тел, поднятых на поверхность при обнаружении бортовых самописцев, общее количество поднятых тел составляет 127[34].
• Также были обнаружены большой фрагмент фюзеляжа, крыло, шасси и оба двигателя[28].

Я все это знаю. И что? Тангаж был уменьшен до 35 градусов и все включилось обратно. Перед ударом тангаж был 16,2 градуса. Это причина (одна из) катастрофы, но никак не влияет на события при самом паении в воду.

Тела засняли, а насколько они были целыми? Да и не важно это особо. В Ту-154 тоже сохранились целые тела. Экипажу в кабине особо некуда летать при столкновении, следовательно, набрать достаточной скорости их тела не могут ввиду отсутствия пространства. А у пассажиров для этго вся длина салона самолета.

Да больше их подняли. И что? В каком состоянии? Понятие "тело" не означает, что оно целое.

Фрагменты - да. И это существенно, ибо фрагментация А 330 мало отличается от фрагментации Ту-154, если судить по доступным фотоматериалам.

Экипажу в кабине особо некуда летать при столкновении, следовательно, набрать достаточной скорости их тела не могут ввиду отсутствия пространства.

Со времени взлёта Ту-154 прошли секунды, по сути взлёт ещё не был закончен. 99,99% пассажиров и экипаж были ПРИСТЁГНУТЫ к своим местам-креслам.

В случае со сбитым Россией Боингом, практически все тела остались повреждёнными, но целыми, были собраны и подвергнуты опознанию и вскрытиям, включая пиратские - в Донецке  и протокольные в Харькове и Голландии. Даже экипаж, в оторванной и разрушеной кабине. А ведь там был взрыв ракеты, разрушение корпуса, ударная декомпрессия на высоте 10000м и падение с такой же высоты. И пассажиры, скорее всего, не были притёгнуты.  Про мягкую донецкую землю мы уже знаем.

Внимателнее надо, с гипотезами. Упрямство в заблуждениях не делает их более убедительными...

Вы там были, что так уверенно говорите о том, что все были пристегнуты? Это не гражданский рейс. Там салонного экипажа нет, который бы следил за тем, что все пассажиры пристегнулись. Посему вероятность того, что значительная часть пассажиров была непристугнута весьма велика. А если учитывать, что этот борт был дооборудован в части салона (столики всякие и прочая приятная лабуда, расслабляющая пассажаров (не ВИП, конечно, но факт, не штатный салон), то вероятность только возрастает.

Да и не спасет ремень при этих перегрузках. У экипажа, который обязан быть пристегнутым все время полета, пока занят управлением, в соответствии с требованиями РЛЭ, шансов остаться целыми куда больше. Да и ремни у них не двух, а четырехточечные, держат бедра, плечи и замыкаются на поясе поперечным замком.

Что касается малазийского боинга, то посмотите в интернете. Я сюда эти картинки тащить не буду. Там половину пассажиров порвало как минимум пополам. А перегрузки и ускорения там были куда меньше, чем в случае с Ту. Взрывная декомпрессия (не ударная, нет такого термина) не приводит к фрагментации. Декомпресии повреждает в основном полые органы, которые наполнены воздухом и кровеносные сосуды. На целостность самого тела она никак не влияет, хотя внешне выглядит не привлекательно.

Что касается высоты, то человеку все равно с какой высоты падать, писал уже неоднократно. Максимальную скорость человеческое тело набирает за первые 6-8 секунд падения. В даьнейшем скорость падения колеблется в пределах от 45 до 60 м/с в зависимости от веса человека, его пространственного положения (б/п (беспорядочое падение) либо управляемое падение (пикирование, разбежка, акробатика, фрифлай и т.п.)) и вида одежды.

Что касается катастрофы А330, которая по конфигурации падения на конечном этапе близка к катастрофе с Ту, то тоже советую внимательно прочитать. В сети все есть. И в части количества фрагментов самолета, который разнесло ничуть не меньше, чем Ту, хотя скорость его была меньше (3000 фрагментов нашли, а сколько осталось на дне, Бог весть), и в части состояния тел пассажиров, которых подняли.

Все совершенно одинаково.

Вы мне другое лучше напишите. Напишите хотя бы один достоверный факт, подтверждающий событие взрыва на борту. Один, я многого не прошу. Я не знаю достоверно, что было причиной катастрофы, но за взрыв нет ни единого доказательства. От слова совсем. Любая другая версия имеет хоть какое-то обоснование и опору на те или иные факты. Взрыв - одни домыслы. Факты отсутствуют напрочь.

P.S. Щас опять вызову бурю негодования, но все же напишу. Году, кажется, в 1996 в Волосово (это аэродром 3-го МГАК под Москвой) приехали на майские буги три деда - американцы. Вштырило их вспомнить боевую молодость и прыгнуть с парашютом, разумеется с круглым, спортивный им никто бы не дал. Отговаривали всей толпой (реально старые уже были, страшно). Не отговорили. Заинструктировали их вусмерть, как выходить, какую позу принимать и т.п. Раз в пять больше времени потратили, чем на новичков перворазников.

Бестолку. Второй же дед вместо того, чтобы просто выйти из двери самолета, прыгнул рыбкой. А купол со стреньгой самовытяжения. Деда крутануло и влетел он между стропами. Короче купол толком не раскрылся. Дед падал с высоты 800 метров под тряпками. Конечно скорость была не 200 км/ч, но метров 30 в секунду он имел. Упал на домик, пробил крышу, сломал толстенные стропила, пробил потолок и повис на тряпках в метре от пола. Живой. И жил еще часа 2 наверное.

Это я к тому, что земля "мягше". Что можно встретить на земле при падении - никому не известно. Стог сена, сарай, гамак, черт его знает. На воде этого ничего нет. Падение на воду с такими скоростями - 100% смерть. Без вариантов.

Хотя нет, есть вариант. С высоты до 40 метров можно остаться целым. Если войти в воду точно вертикально. Тогда большой шанс за сломанный позвоночник, но живым останешься. Могу даже видео дать. А может и не сломаешь даже ничего. Но это только до 40 метров. Выше лучше не пытаться.

Ага, значит, про испарение тел это вы вообще (если они со скоростью Тунгусского метеорита носятся), а в этом частном случае их просто должно фрагментировать?

Ясно. А это как объясните - http://www.ntv.ru/novosti/1737036/ - водолазы достали из воды тело командира Ту-154. Не фрагменты тела, а само тело.

А на остальные 91 погибшего уже приходится 239 фрагментов (да и все ли найдены)

Странно как то вода работает.

Т.е. человек который сидел спереди - целый, а те кто сзади - их вот так.

Компоты из парашютистов и оторванные головы в боевых самолетах я с вашего позволения обсуждать не буду - я так понимаю это вас куда то в сторону понесло.

P.S. Кстати ссылка заметьте на самый что ни на есть официальный по нынешним временам госканал ,  не то что вики какая то, в которой "любой может написать любую ахинею". В вики действительно писать может любой, только вот откровенная ахинея там надолго не задерживается.

Вы это тело видели? Насколько оно целое? Пишущая братия в этом разбирается слабо. Ей что тело, что часть тела - фиолетово. Если у КВС голова не оторвалась от туловища, но руки и ноги оторвались - это тело. А руки-ноги - фрагменты.

Давайте уже закончим это весьма неприятное обсуждение. Мне к этому не привыкать, я всякого насмотрелся и отношусь к смерти любого рода философски. Но здесь речь идет все же не о совершенно посторонних людях, а о тех, кого уважали и/или любили многие. Поэтому не стоит упражняться.

закон сохранения энергии

mv^2/2 = mgh,   где  h= 250 мeтр   

 Отсюдаv = sqrt(2gh)  или 70М/Сек или 250 КМ/hOUR,  но  необходимо учесть  сопротивление воздуха и в этом случае скорость приземления будет  не более чем для парашютиста летящего плашмя а это  v MAX= 53M/S или 190 км/h.

 Разве тело паращютиста испаряется при такой скорости   при ударе об твёрдую поверхность ?  Для сравнения - скорость метеорита  при ударе  об землю  после гашения в плотных слоях атмосферы всё равно обычно превышает 4 - 5 км/сек    и тогда  в этом случае  переход  кинетической энергии в тепловую  может сопровождаться  испарением тела.

Всё определяет масса и  скорость. 

Скорость падения (да и иного перемещения) самолета задается не высотой, а тягой двигателей.

Иного-то конечно. А вот при падении двигатели могут и не работать.

В данном случае они работали. Состояние лопаток компрессора совсей очевидностью об этом свидетельствует.

Уважаемый, ну  зачем уходить в сторону ?Подъёмная  сила  самолёта  пропорциональна квадрату скорости  двигателя , плотности воздуха и площади крыла . Самолёт был ещё  в режиме взлёта  до выхода на крейсеский режим (850-900 км/ч, H=11000 m), когда  произошло внезапное снижение скорости  или уменьшения оборотов газотурбинных двигателей Ту-154 вплоть возможно  до их   полной остановки .

 Возможно (как версия не более)  причина этому  - это взрыв бензобаков в воздухе .

https://youtu.be/VE2BRieTgr8

  В любом случае  этой температуры при взрыве в  незамкнутом пр-ве явно недостаточно  для испарения чел. тел как Вы писали

P.S Вводные  данные   Tеплота сгорания TОПЛИВО АВИАЦИОННОЕ ДЛЯ ГАЗОТУРБИННЫХ ДВИГАТЕЛЕЙсогласно  ГОСТ Р 52050-2006    составляет не менее 42,80  МДж/кг.  Запас топлива Ту-154-39,75 т  Удельная теплота парообразования (система вода- пар) , равная 2260 кДж/кг 

Ну-ну. Вы на фотографии двигателей посмотрите. Может быть это даст понимание о том, работали они  момент падения или нет.

Откуда сведения о падении скорости или уменьшении оборотов? Публиковали данные самописцев?

Вы себе представляете размер огненного шара при взрыве баков самолета в воздухе?

И, да, обычно самолеты летают не на бензине, а на авиакеросине. Это, конечно, детали, но может я чего не знаю и это был особенный Ту, оснащенный бензиновым двигателем?

К Вашему сведению  уд. теплота сгорания бензина и керосина  МДж/кг практически мало отличаются , но что-бы Вас не смущать  исправил в тексте ссылки  на   "согласно  ГОСТ Р 52050-2006  ТОПЛИВО АВИАЦИОННОЕ ДЛЯ ГАЗОТУРБИННЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ  удельная теплота сгорания  составляет не менее 42,80  МДж/кг. Это я к тому , что  никакого испарения чел.тел  при падении  быть не могло.  Взрыв же  топливных баков  в воздухе - это была всего лишь версия и она   маловероятна  из-за   невозможности подрыва полных баков лишь после где-то 65 секунд  полёта  при скорости 360-370 км/час что составляет где-то 6-7 км  без внешнего воздействия  S=V*T Но вот  видео   https://youtu.be/RZEKvE338qA , если оно соотв.местоположению Ту-154  со вспышкой выше линии горизонта  позволяет   предположить именно  внутренний   взрыв на борту ТУ-154 .

Вы бы сначала поинтересовались, что это за камера. Эта камера сохраняет в архиве один снимок за каждые 10 минут съемки. Дискретность кадров превосходно видна на ролике. Конкретно этот сделан в 5:50, т.е. через 30 минут после того, как борт 85572 был уже на дне Черного моря. И это не вспышка, а свет посадочных фар Боинг 737 рейса UTA297.

При выполнении планового перелета с аэродрома Адлера в 5.40 (мск), после взлета, пропала отметка с радиолокационных радаров самолета Ту-154. " 

 www.interfax.ru/russia/542972  информирует военное ведомство.   tourism.interfax.ru/ru/news/articles/38301  Время   соответствует .

P.S Подучите  извиняюсь теплотехнику для начала и не смешите хотя бы меня  инжененера ПТЭ своими "познаниями" в ней

Не имею понятия о Вашей специализации, но Вы абсолютно точно не юрист, ибо последние принципиально внимательны к деталям. Те данные, на которые Вы ссылаетесь, называются первичными, основанными на слухах и собранные журналистами в первые часы после события. Основывать на них какие-либо версии - весьма неосторожное занятие.

На сеголня достоверно установлено и подтверждается несколькими независимыми источниками, что катастрофа произошла не позднее 5 часов 27 минут. Таким образом, "вспышка" на снимке видеокамеры (именно снимке, поскольку на архивных кадрах не размыты движущиеся предметы), снятом в 5:50 того же дня, к катастрофе не может иметь отношения в принципе. Скрин этого кадра с датой и временем можно увидеть тут

А тут можно увидеть источник этого света.

"Вспышка" замечена не одной камерой, в сети есть по крайней мере две отчётливые записи с разных точек. Это, во-первых, позволяет точно запеленговать место и засечь время, а во-вторых - все "вспышки" строго неподвижны, в одной точке, а в том ракурсе должно быть отчётливо видно движение, если это посадочные фары. Не факт, что это место взрыва и вообще имеет отношение к Ту-154, но в тёмном зимнем ночном небе в погранзоне не бывает "непонятных ярких вспышек". Да и со временем взлёта и крушения Ту-154 постоянно происходят какие-то непонятки, хотя это должно быть известно с первых же минут с точностью до долей секунды.

И обе эти записи представляют из себя фактически слайд-шоу кадров, отснятых камерами по срабатыванию затвора (т.е. отобранные не из общего видеопотока, а в отснятые в отпределенные, заранее заданные промежутки времени). На таких снимках движение объекта заметно только в том случае, если это позволяет заданное время съемки либо если скорость объекта очень велика и ее вектор поперечен оптической оси камеры.

На кадрах с обоих камер виден один источник. Причем кадр второй камеры позволяет увеличить объект. При увеличении видно, что распределение освещенности внутри светового пятна неравномерное, а имеет вид очень плоского конуса, вершина которого направлена вниз и немного влево. Цвет - белый.

Т.е. на взрыв как-то не очень похоже. А на искусственный источник света, двигающийся навстречу камере и слева направо относительно оптической оси камеры, как раз весьма похоже. Единственным подходящим по времени источником такого рода является ранее упомянутый борт ЮтЭйр.

Однако не могу не заметить некоторую сомнительность утверждения о том, что в ночном небе погранзоны не может быть непонятных ярких вспышек.

Я назову только один вариант, хотя их на самом деле десятки.

Это не просто погранзона. Это море. По морю обычно плавают корабли. На кораблях обычно устанавливаются такие светящиеся в ночи штуки, называют прожектор. Они бывают самые разные. Будет желание - поищете и прочтете.

Так вот. Дальность действия луча (т.е. расстояние, на котором ОСВЕЩЕННОСТЬ позволит что-то увидеть, а не расстояние, с которого видно сам прожектор) судового прожектора FX710 5000W составляет 25 100 метров. Т.е. его можно включить далеко за пределами территориальных вод и пошарить по берегу. А вообще дальность дейсвия морских поисковых прожекторов обычно составляет 12-16 километров.

Есть еще сигнальные прожекторы (лампы Ратьера). Те вообще могут быть не только белыми, но и зелеными и красными. Поскльку их применение распространяется на светлое время суток, на туман и вообще на любую погоду, то мощность их можете представить самостоятельно. Пара десятков километров для такой лампочки - совсем не предел.

Так что мигают, мигают огоньки, в том числе, и в погранзоне, особливо если эта погранзона морского побережья.

Там, говорят, в море погранкатер болтался, который со свидетелем? Так вот вопросы у меня как раз были к этому свидетелю. Какого хрена он, сидя на катере погранцов, который по умолчанию оборудован мощнейшими поисковыми прожекторами, не осветил место катастрофы после того, как ее якобы увидел? Об охране места происшествия, поиске пострадавших (спасение на море никто не отменял, в т.ч. и устав караульной службы), оповещении хотя бы командования (караульный (уж если заморачиваться на предмет того, что он там не просто пиво пил, а что-то охранял и не имел права уйти) обязан, и эта обязанность прямо прописана в уставе, сообщить начальнику караула о происшествиях на своем посту), я уже просто даже не говорю.

Любезнейший Павел. Не надо искать кошек там, где их либо нет, либо их наличие весьма сомнительно. Ищите кошек там, где они заведомо есть. По этой катастрофе и без версии теракта к властям и МО очень много неуютных вопросов.

Задавайте лучше их, а не орите, что все пропало, нас всех щас взорвут, а они, скоты, нас обманывают.

Это неконструктивно. Врали и будут продолжать врать. На Ваши крики о "взорвут" ответить куда проще, чем на методичные конкретные точечные вопросы о событиях, где понятно, что власти соврали совершенно однозначно.

Я профессионально занимался расследованием лётных происшествий, парашютными прыжками. И очень удивлён Вашим заключением, что :"Большая части кинетической энергии перешла во внутреннюю. При падении на твердую поверхность живое тело в таких случаях просто испаряется!"
     Приведу более показательный пример. В 1979 г. в районе г. Шимановск, Амурская обл., при разрушении двигателя и пожаре, взорвался МиГ-25 в\ч 21379, лётчик Володя Д.
  При разрушении самолёта его выбросило из кабины, катапультное кресло не сработало.

Полёт выполнялся на высоту, лётчик был в ВКК (высотный компенсирующий костюм, материал капрон). Падал он с высоты около 8 000 м. (набор высоты от аэр. Возжаевка).
   Тело лётчика мы нашли  на земле (песчаная почва, поросшая травой), ВКК без разрывов), ГШ помят, но не сорван, кресло в стороне. Он не испарился, я доставил его в морг г. Белогорска, где при вскрытии обнаружили типичные повреждения при падении с большой высоты. Значительно были повреждены руки и стопы, сорвана обувь.
    Да и раздел "Авиационная травма" руководства по судебной медицине противоречит Вашим выводам. В дальнейшем я вёл статистику катапультирований и авиационных происшествий в авиации ПВО, вылетал на "ямы". Но описанных Вами случаев не встречал.
   При столкновении самолёта с водой и землёй (если не срабатывала от удара катапульта), фрагментация тел была значительна. Оно и понятно - или взрыв или двигатель уходил в землю через кабину.
Это касается и парашютистов. Погибали ребята и на Дальнем Востоке и в Подмосковье, но никто не "испарялся". 

Володя Д. падал не в самолете, а отдельно от него. Скорость его падения задавалась его весом, сопротивлением воздуха, площадью поверхности тела в потоке. Не думаю, что его персональная скорость существенно превышала обычную скорость беспорядочного падения человека с высоты. А это обычно меньше 50 м/с. Я тоже не видел испарившихся парашютистов. Но при падении в самолете скорости совершенно другие и совершенно другие последствия.

Обычно более-менее целыми находят тела пассажиров, которые по каким-либо причинам выпали из самолета до его касания с поверхностью, либо которые при первом касании были выброшены из самолета через разломы корпуса в направлении, противоположном или существенно отличном от направления вектора скорости падения.

Во всех остальных случаях (не безисключений, конечно) находят фрагменты.

И никакие внутренние обшивки, толстые кресла, привязные ремни не спасают. Это как раз дополнительные препятствия на пути тел, которые при падении по инерции перемещаются ВНУТРИ фюзеляжа (салона) со скоростями, близкими к скорости падения самолета. Т.е. дополнительные факторы, фрагментирующие тела.

Я уже не говорю о том, что контакты на больших скоростях с разорванным металлом вовсе не способствуют сохранению тела человека в целости.

Вы уклонились. Все варианты я видел на "ямах"
Ваш вывод:"При падении на твердую поверхность живое тело в таких случаях просто испаряется!", в каких случаях верен? Тело в самолёте или тело вне самолёта? 
И в каком случае идёт разброс (разбрызг) тканей (да простят меня рядовые читатели, это  профессиональный термин). А в каких случаях испарение.
    Может пример аварий космических кораблей что-то подскажет (В.Комаров, шатл  "Колумбия")?
         ....."По сообщению ABC News, останки как минимум двух человеческих тел найдены на востоке Техаса, неподалеку от пограничной линии, отделяющей этот штат от Луизианы, куда рухнули обломки шаттла Columbia, потерпевшего катастрофу в субботу при входе в плотные слои атмосферы.

В окрестностях города Хэмфил (Hemphill) было обнаружено скопление обломков, среди которых находились обуглившийся человеческий торс, бедренная кость и череп. Эту находку сделал по дороге на работу сделал Майк Гиббс (Mike Gibbs), сотрудник одного из местных медицинских учреждений.

Кроме того, сыновья одного из местных фермеров Боба Уайта (Bob White) из округа Сэбайн (Sabine) обнаружили на своем поле сильно обгоревшую человеческую ногу, оторванную от самого бедра, предположительно - женскую."
       Они не испарились.... 

Я говорю исключительно о случаях нахождения человека внутри самолета. Вне самолета человек падает совершенно иначе. Внутри самолета человек по сути находится внутри системы координат, относительно которой он до столкновения неподвижен. В момент столкновения человек приобретает скорость, равную или близкую к скорости самолета перед столкновением. И состояние его тела прямо зависит от величины этой скорости.

Особо отмечаю (ибо на это уже намекали), что скорость внутри самолета телом человека приобретается не мгновенно, а в течение некоего незначительного промежутка времени. Но за это время тело успевает переместится вдоль вектора скорости. Если на его пути будет препятствие (например, переборка) то тело полной скорости не наберет. Т.е. тело члена экипажа в кабине самолета (ограниченное по длине пространство) или, к примеру, пассажир, сидящий в первом ряду перед переборкой, будут иметь меньшие повреждения ввиду меньшей скорости в момент столкновения с препятствием.

Да вот совсем недавно Боинг в Ростове на бетонную полоус упал. В пыль практически. Даже конспирологические версии предлагали, мол где же кратер?

Простите, с какой высоты? И не на воду же.

Там самолет вошел в землю под углом в 50 градусов на скорости 600 км/ч. После чего взорвался.

Спасибо.

Думается мне, правильнее было бы написать - "взорвался одновременно с вхождением в землю под углом...". Не против? 

Там самолет вошел в землю под углом в 50 градусов на скорости 600 км/ч. После чего взорвался.

Описанные случаи падения в воду - не единственные. Самолеты падают в воду значительно чаще и больше.

Мой сайт - в Вашем распоряжении. ПриведИте более адекватные примеры. Со ссылками, как у меня.

тут может помочь некоторое понимание физики процесса.

Категорически с Вами не согласен."Некоторого" тут мало. Для того, чтобы рассчитать удар самолета о воду нужно глубокое знание. А "некоторого", на уровне 8 класса средней школы, Вам хватит для того, чтобы решить простую задачку:

Условия.  70 кг воды температурой 20 С помещены в тонкую капсулу нулевой массы. Капсула падает в безвоздушном пространстве на твердую поверхность с высоты Н. При падении вся кинетическая энергия полностью расходуется на нагрев воды.

Вопрос.  При какой высоте Н вся вода превратится в пар? 

Жду ответа.

Спасибо

Глубокоуважаемый Марк Семенович!

При таких идеальных условиях масса воды для решения задачи не имеет значения.
P.S. У меня вышло, что падать вода должна прямо с МКС. :) 

масса воды для решения задачи не имеет значения.

так точно. но я это для красоты

а потребная высота = 265 км. таки да, космос...

Очень "удобный" сайт, где можно задать вопрос человеку, который не имеет возможности ответить.

Так вот. В ответ на Вашу задачу, Марк Семенович, я скажу следующее.

Во-первых высота никакого значения не имеет, разве что мы будем знать ускорение свободного падения на гипотетической планете. Но нам это не надо. Мы пойдем простым путем и рассчитаем скорость, с которой Ваша "сфера" должна двигаться в момент удара о планету, чтобы вся вода нагрелась до 100 градусов Цельсия.

Это не сложно. Для нагрева 70 литров воды (1л = 1 кг) необходимы затраты тепловой энергии равные 0,00448 Гкал или 18744320 Джоулей.

Соответственно скорость, потребная для получения такого количества тепловой энергии из кинетической нужна в 2 631 км/ч или 731 м/с.

Страшная скорость. Недостижимая, да?

Однако. Я написал, что испаряется не все, а большая часть. Т.е. потребный к кипячению вес у нас меньше. Второй немаловажный фактор это то, что при столкновении самолета с землей обыкновенно происходит взрыв топлива. Т.е. выделение дополнительной тепловой энергии, препятствующей рассеиванию выделившейся внутренней энергии и, не побоюсь сказать к дополнительному внешнему нагреву упавшего в самолете организма.

В итоге мы имеем практику: на скоростях падения самолетов от 800 км/ч и выше, что отнюдь не редкость, ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть живых до столкновения с землей организмов, испаряется. А достаточно известный случай преднамеренного самоубийства пилота МиГ 29 в начале 80-х годов (отвесное пикирование с высоты 18 тыс метров, скорость полагаю была прилично за 1000 км/ч) свидетельствует о том, что после такого падения все, что осталось от пилота, уместилось в поллитровой банке.

Кроме энергии, необходимой для нагревания воды до температуры кипения, нужна еще энергия для испарения.

Да кто спорит-то. Конечно нужна. Все говорит за то, что эта энергия есть. Я вот не пойму, нужно фотографии выкладывать, чтобы поверили или как? Почитайте лучше описания катастроф.

Ну уж если Вы стали приводить расчеты энергии, то я и обратил Ваше внимание на их неполноту. И при чем здесь описания катастроф? И что значит "эта энергия есть"? Кинетической энергии, Вы же сами признали, не хватает даже на нагревание, не говоря уже об испарении. А если был взрыв, то и спорить не о чем.

задать вопрос человеку, который не имеет возможности ответить.

? Кто мешал? Выездная бригада гестапо от Солонина? А теперь они уехали? Или достаточно разумные ограничения на число комментов одного пользователя в один день (Вы понимаете, что будет с этим, раздражающим многих сайтом, если такое ограничения с движка сайта снять?) трактуются как "затыкание рта оппоненту" ? 

высота никакого значения не имеет, разве что мы будем знать ускорение свободного падения на гипотетической планете.

Если Вы не догадались с первого раза, то поясняю: по условиям задачи действие происходит на Земле. И высота ОДНОЗНАЧНО определяет скорость падения. 

Это не сложно. Для нагрева 70 литров воды

Разумеется, сложного ничего нет. 8-й класс средней школы. Но Вы не справились.

Во-первых, ошибка в арифметике: 70 кг* (100-20) градС *4,2 КДж/кг (теплоемкость воды) = 23.520 КДж

Во-вторых, что гораздо смешнее, Вы забыли про энергию фазового перехода вода-пар, а она почти в СЕМЬ РАЗ БОЛЬШЕ энергозатрат на нагрев воды с 20 до 100 С. Это школьная азбука. А инженеры (или те, кто намекает на "некоторое понимание физики процесса") на "автомате" помнят про то, что именно перевод воды в пар является мощнейшим инструментом отбора тепла (Гуглим тему "испарительные системы охлаждения")

Страшная скорость.

Так точно. Правильный расчет даёт цифру 2.278 м/сек= 6,7 М (гиперзвук)

Однако. Я написал, что испаряется не все, а большая часть. Т.е. потребный к кипячению вес у нас меньше.

Если мы переходим от абстрактной задачи к конкретной авиационной катастрофе, то "потребный к кипячению вес" на МНОГО ПОРЯДКОВ больше, т.к. разбившийся самолет окружали тысячи тонн воды - вещества с рекордно высокой теплоЕМКОСТЬЮ

при столкновении самолета с землей обыкновенно происходит взрыв топлива. Т.е. выделение дополнительной тепловой энергии

Какая прелесть! Т.е. сначала мы долго, с очень "умными словами" рассказывали про страшные последствия УДАРА о воду, а под конец тихонечко пришли к тому, что ТОЛЬКО ВЗРЫВ может объяснить такую фрагментацию конструкции самолета и тел погибших

Пожалуйста, про что угодно - но про физику и технику на моем сайте больше не рассуждайте

 Удельная теплота парообразования/конденсации (система вода- пар) , равна  2260 кДж/кг

Дорогой Марк Семенович.

Я принадлежу к категории людей, которые с трепетом относятся к себе любимому. Уважая других, я желаю видеть уважение к себе.

Посему, не говорите мне, что делать и я не стану говорить, куда Вам пойти.

Если Вам не нравится по какой-то причине то, что я пишу на Вашем сайте, Вы вправе удалить мои сообщения, заблокировать мне доступ, попросить меня изменить формулировки обращения к посетителям и к Вам лично. Но указывать мне, что я могу писать, а что не могу, Вы, полагаю, не вправе.

Или, в противном случае, если Вы считаете, что Вы вправе ограничивать меня в тематике моих сообщений, то Вы мало чем отличаетесь от Ваших оппонентов, которые, как Вы полагаете, могут быть раздражены содержимым Вашего сайта, что вынуждает Вас, по Вашим словам, ограничивать всех без разбора в количестве возможных сообщений.

Дорогой Марк Семенович, Ваш сайт вряд ли кого-то раздражает. Текст Ваших публикаций может вызвать раздражение Вашей безапелляционностью. Если Вы не желаете, чтобы Вам возражали или иным способом критиковали Ваше мнение - Вам следует либо не писать ничего, либо закрыть доступ к сайту полностью, за исключением особо доверенных и преданных поклонников Вашего таланта.

В заключение скажу, что наличие безапелляционности формально должно сопровождаться внимательностью к деталям и, в определенной степени, непогрешимостью. Вы этим не страдаете, ибо:

1. Вы предложили мне решать задачу с заданной температурой жидкости в 20 градусов. А с чего вдруг, если это температура трупа в летнее время? Посему я выполнял расчет для начальной температуры 36 градусов. Хотя следовало делать это для 37, т.к. 36 - это температура кожных покровов и не во всех местах тела.

2. Школу я закончил более 30 лет назад, посему школьную азбуку помню не в полном объеме в той части, в которой мне она в жизни не требуется. Поскольку я занимаюсь гуманитарным ремеслом, то физика мне требуется на уровне общих знаий и понимания процессов. Если я чего забыл - поправьте. И приведите формулы, которыми пользуетесь. Я отношусь к числу людей, которые умеют признавать ошибки.

3. По поводу перехода к конкретной катастрофе. Если бы Вы были внимательны к деталям, то в первом моем сообщении, вызвавшем такую бурю негодования, хотя единственное, что там спорно - это вопрос о том, испаряются ли частично тела пассажиров при катастрофе, или "разбрызгиваются", как написал один Ваш читатель. Я в этой части могу вопрос обсуждать и, если будет обоснована ошибочность моего мнения, я признаю свою ошибку. Но в остальном  сказанное мной пока не опровергнуто. Ни Вами, ни Вашими почитателями, ни фактами. Что НЕ ОЗНАЧАЕТ, что я написал истину в последней инстанции. Истина будет тогда, когда будут данные самописцев. Там все будет понятно и очевидно.

Но сказанное не отменяет того, что Вы, по невнимательности или иной причине, пропустили важный фрагмент моего сообщения. Я писал: "Большая части кинетической энергии перешла во внутреннюю. При падении на твердую поверхность живое тело в таких случаях просто испаряется. Т.к. здесь поверхность твердой не была, то удар привел к дополнительной фрагментации".

Из чего следует, что я еще в первом сообщении ясно и категорично дал понять, что вопрос испарения или иного процесса, в котором часть массы тела пассажира или члена экипажа может перейти в иное агрегатное состояние, НЕ СТОИТ. В ДАННОЙ КАТАСТРОФЕ - НЕ СТОИТ ЭТОТ ВОПРОС. ИЗНАЧАЛЬНО. Так понятно?

4. Исходя из сказанного, полагаю дискуссию с Вами на данную тему вполне бесперспективной и бессмысленной, если Вы не потрудитесь признать, что несколько погорячились в мой адрес. Что, впрочем, совершенно не обязательно для Вас. Это Вам решать. В интернете и в жизни есть масса иных, в том числе, и более любопытных для знакомства авторов, помимо Вас. Я не имею целью своей жизни читать Ваш блог.

P.S. Полюбопытствуйте состоянием железа после удара о препятствие на скорости 120 миль/ч. Люди ВНУТРИ самолета премещались не медленнее, если не быстрее, и встречали на своем пути неподвижные препятствия, которые по сравнению с человеческий телом можно назвать недеформируемыми.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2052533/Worlds-fastest-crash-test-Car-smashes-wall-120mph-speed-family-runarounds-hit.html

Марк Семенович, Ваши примеры в основном - попытки целенаправленного, контролируемого приводнения. Чудо на Гудзоне потому и чудо, что это совершенно непросто посадить самолет на воду. При правильном приводнении самолет планирует почти параллельно поверхности воды, удар о воду происходит большой площадью, на малой вертикальной скорости и по касательной. В данном случае похоже что управление было потеряно, произошло сваливание. Самолет не столько летел вперед сколько падал вниз. Удар произошел чем попало (скорее хвостом) и на значительной скорости. Упасть с 250 метров - смертельное дело.

Таким образом, если принять гипотезу потери управления и сваливания, столь суровый исход не выглядит так уж удивительно. 

Но это все с точки зрения обывателя. Допускаю, что могу быть совершенно не прав. 

Марк Семенович, Ваши примеры в основном - попытки целенаправленного, контролируемого приводнения

??? Бешеный японец и тупые ... (негры) - это целенаправленое приводнение???

Условий никто не привел. Значение имеет не только состояние моря, ветер, но и направление посадки относительно гребня волн. Очень высокое значение имеет, вероятно.

Вероятно. Но вряд ли в рассматриваемом случае были какие-то уникальные условия посадки.

Мне думается, что в некоторых случаях кому-то повезло, а кому-то не повезло. С состоянием поверхности моря, направлением ветра и т.д.

Но случаев, когда не повезло, должно быть немало.

Армянские авиалинии лет десять назад там же практически.

Оставив в стороне японца, эфиопский случай - да, попытка контролируемого приводнения. Самолет был цел и управляем к моменту посадки, хотя и выработал все топливо. Капитан пытался сесть на воду. Да, угонщики ему мешали и поэтому самолет накренился и зацепил воду крылом, из-за чего развалился на части. В последний момент. До этого ситуация была под контролем, насколько это можно при неработающих двигателях.

Детали взяты из википедии.

насколько это можно при неработающих двигателях.

и невыпущенной посадочной механизации крыла. А в остальном, прекрасная маркиза, вполне заурядная посадка

Минтранса РФ Максим Соколов:

"Самолет при ударе о водную поверхность и, в последующем, о дно Черного моря практически полностью разрушился, что, конечно же, осложнило проведение поисковой операции"

О дно?

Они просто  по привычке "ищут дно"...

Эффект репутации...

Гибридная (читай - лживая) война, экономика, юриспруденция, спорт создают соответствующую репутацию - уже почти ничему не верят из сказанного.

Мальчик уже накричался "волки, волки!", мальчику уже перестали верить даже в правде...

Характерно, что третий, технологический регистратор полётной информации, специально сконструированый в особо-прочном исполнении и размещённый в самом "неуязвимом" месте - в конструкциях хвоста машины, оказался полностью разрушеным. Настолько, что найдены только обрывки плёнки. Предположим, что машина "села на хвост" в результате сваливания из-за закритического угла атаки, но всё равно - какой же силы должен был быть удар об воду ??

Вопросов и непоняток столько, что и перечислять не хочется. Катастрофа произошла на виду у диспетчеров вылета, на траверзе ВПП, извините за грубое выражение - "у них прямо перед носом". А что же они все "искали" в первые несколько часов (!) ??

Правильно сказал один из коментаторов: "Идёт борьба за правильную причину катастрофы". Видно, что властям очень нужно, чтобы злосчастный рейс геройски погиб в результате коварного удара загадочных и вездесущих "террористов" из-за угла. Хотя  следов взрыва и пожара не обнаружено, но "Минобороны не исключает механического воздействия на самолет". Тайные вредители на ходу перепилили закрылки и подсыпали толчёного стекла в моторы.....

Видно, что властям очень нужно, чтобы злосчастный рейс геройски погиб в результате коварного удара загадочных и вездесущих "террористов" из-за угла.

Как по моей имхе - версия с террористами - самая проигрышная. Проигрышная настолько - что хуже некуда. Это

а) педалирование темы "что мы делаем в Сирии"

б) законный вопрос - КАК террористы смогли это провернуть вблизи военной базы или на военном самолете

Все остальные версии - техническая неисправность или ошибка пилотов - это палочки-выручалочки по сравнению с версией терроризма.

Особенно - ошибка пилотов...

Да на пилотов сейчас им особенно выгодно валить - кнопки мол перепутали и проч. А с учетом репутации нашей судебной системы - черт его знает откуда эти записи "переговоров " взялись - может пранкер Вован напел.

80% авиакатастроф присходят по причине человеческих ошибок. Техника не совершенна, человек несовершенен еще более.

Мне нет нужды кого-то защищать и отстаивать честь чьего-то мундира. Но вся известная картина этой катастрофы говорит о том, что ошибка была. Вероятнее всего - были убраны закрылки вместо шасси. Ошибка известная и ранее приводившая к аналогичным результатам. По-другому в этом случае и не могло получиться. Ни высоты, ни скорости для исправления ошибки просто не было.

Но тут возникает другой вопрос. Есть инфо о том, что этот экипаж только утром в день вылета из Чкаловского вернулся из Владивостока. Это многочасовой перелет. Были ли готовы физически эти люди для перелета? Вот о чем надо спрашивать золотопогонных, а не о том, на сколько частей кого разорвало.

Ошибка известная и ранее приводившая к аналогичным результатам. 

Хотя бы один пример можно? Со ссылочкой?

Скорость сваливания Ту-154 в конфигурцаии БЕЗ закрылков знаете? Она больше или меньше 360-370 ? 

Абсолютно согласен. Самолеты падают уже больше 100 лет, с момента изобретения братьями Райт, в том числе и на воду, которая составляет 70% поверхности. Должны быть похожие случаи.

Не могу сейчас дать ссылку но на авиафорумах реальные пилоты упоминали не раз про такой недостаток эргономики ту154 -рычаг выпуска закрылок и шасси рядом т похожи. По их же словам случаи когда их пытали случались не раз даже у опытных пилотов. С другой стороны на скорости 360 и закрылки и шасси уже должны быть убраны Имхо(точных цифр не знаю)

когда их пытали

Путали.

Да, конечно путали) с планшета пишу, автонабор

Точные цифры зависят от взлетной массы. В самой "малонесущей" конфигурации (закрылки убраны, предкрылки убраны) для Ту-154 скорость сваливания : 265 при 70 тоннах веса, 285 при 80 тоннах (нормальный взлетный вес), 300 при 90 т и 315 при 100 т.

Резюме: даже при самой большой загрузке и даже с полностью убранной механизацией на скорости 360-370 км/час самолет был вполне управляем, ни в какой штопор валиться ему было незачем

Я Вам в личку написал три случая, которые по механизму развития сходны с этим.

Ту-154 Алма-Ата июль 1980. Сдвиг ветра в момент уборки закрылков. Т.е. на чистом крыле воздушная скорость самолета оказалась ниже скорости сваливания. Итог 166 трупов.

Ан-10 24 декабря 1968 Ростов. Ранняя уборка закрылков, просадка борта, столкновение со столбом огней приближения. Экипаж спас самолет чудом. Но механизм авиапроисшествия аналогичный.

Ан-74 Ленск 1991 год. Преднамеренная ранняя уборка закрылков КВС в нарушение РЛЭ с целью набора горизонтальной скорости на чистом крыле. Столкновение с сопкой высотой около 100 метров на высоте около 60 метров. Возможностей чистого крыла не хватило на набор высоты.

То, что произошло по всему вероятию в Сочи - это не действия ведущие непосредственно к катастрофе. Но ввиду отсутствия высоты, скорости и располагаемой тяги, а также инстинктивное стремление экипажа увеличить тангаж при просадке борта после уборки закрылков (а если шасси не были убраны, то добавился пикирующий момент еще и от них) - вели к катастрофе со всей неизбежностью.

Тот факт, что закрылки на момент падения были убраны - подтверждается фотодокументами. Это оспорить невозможно. Конструкция закрылков Ту-154 не предполагает их самопроизвольной уборки (там винтовой шток, сами они не уберутся никак). По шасси - вопрос открытый. Но фото тележек дает возможность предположить, что они на момент падения полностью убраны не были. Т.к. шасси Ту-154 убираются примерно 7-10 сек, то убирать их начали существенно позднее закрылков, которые убираются 24-30 сек.

P.S. Дополню про скорость сваливания. Она зависит от загрузки (этот борт судя по всему был под завязку, т.к. КВС в переговорах с диспетчером просил взлет от начала полосы, сказав, что он (самолет) тяжелый).

Однако одно дело сваливание на чистом крыле при горизонтальном полете, другое потеря подъемной силы в момент набора высоты. Это разные вещи. После уборки закрылков любой (абсолютно любой) самолет дает просадку по высоте. Просто потому, что подъемная сила крыла с выпущенными закрылками существенно больше чистого крыла. Поэтому уборка закрылков по РЛЭ допускается по достижении безопасной высоты и скорости. Выше 120 метров и от 350 км/ч.

Если закрылки начали убирать сразу после отрыва, как шасси (а это высота 10 м, скорость взлетная 280-290 км/ч), то никакого сваливания не было. Было просто падение, т.к. потребная подъемная сила отсутствовала на обоих полукрыльях. Сваливание - это срыв потока на одном полукрыле.

По большому счету борт по инерции забрался на 250 метров, а оттуда уже практически парашютировал. Спасти его могла отдача штурвала от себя и дача большей тяги. Но ни высоты, ни запаса мощности на это не было.

Если закрылки начали убирать сразу после отрыва, как шасси (а это высота 10 м, скорость взлетная 280-290 км/ч), то никакого сваливания не было. Было просто падение,

Было БЫ. Если бы закрылки НАЧАЛИ  УБИРАТЬ (это процесс,занимающий 10-15 сек) на высоте 10 м, то самолет упал/приземлился взад на землю - или бы КВС заметил просадку и обратился ко второму пилоту с фразой : "если Вам не трудно, будьте любезны вернуть ручку уборки закрылков в её взлетное положение, сэр". Вот и всё. 

борт по инерции забрался на 250 метров,

по инерции на такую высоту забирается артиллерийский снаряд, получивший на выходе из ствола скорость - самое малое - 250 м/сек= 900 км/час

Закрылки на Ту-154 убираются не менее 24 секунд. Есть видео с хронометражем.

Просадка самолета начинается не немедленно после НАЧАЛА уборки закрылков, а значительно ближе к концу этого процесса.

Заметить просадку можно, но ее далеко не всегда замечают. И далеко не всегда замечают своевременно. Ночное время и весьма реальная усталость экипажа - негативный фактор, влияющий на внимание.

Под инерцией в данном случае понимется наличие заданной скорости при взлете в совокупности с имеющейся в определенной степени подъемной силой даже чистого крыла и тягой работающих двигателей. По достижении известной высоты всего этого перестало хватать для того, чтобы самолет продолжал удерживаься на достигнутой высоте. Катастрофа ATR-72 в Тайбэе тому подтверждение.

Уважаемый  Shambala, что Вы спорите с  авиационным инженером-конструктором, который знает всю динамику  полета ?

Инженер-конструктор - это не пилот и не специалист в области расследования авиапроисшествий и разработке методик их предотвращения. Он совершенно не обязательно знает динамику полета во всех деталях. Особенно он совершенно не обязательно может знать динамику авиакатастрофы, если он не специалист именно в этой области. Теория и практика очень часто сильно отличаются друг от друга.

Этот инженер-конструктор не привел ни одного довода, который бы подтвердил его версию и опроверг иные существующие версии. Я тоже первое что сказал, когда все случилось: "Летел ли Ролдугин этим рейсом? Если летел, то это не теракт, это спецоперация". Это была первая мысль и она в известной степени естественна. Затем стала поступать иная информация. Которая обрабатывалась и анализировалась не только мной. И результат этого анализа, что наиболее вероятными причинами катастрофы являются ошибка пилотирования, связанная с ранней уборкой закрылков, сочетанная с перегрузом самолета, либо без него. Менее вероятная версия - просто перегруз. Но это должно быть что-то очень тяжелое и погружено оно должно было быть в Сочи. Т.к. из Чкаловского самолет взлетел вполне благополучно. Либо грузилось оно сразу, но в Сочи заправились под пробки без учета веса груза, что маловероятно.

Уважаемый Shambala, конструкции самолета рассчитываются на все виды нагрузок, в т.ч. и на разрушающие- это первое, второе М.С. профессионал, а Вы - дилетант. Поэтому спор ни о чем.

М.С. может быть и БЫЛ профессионалом, но всего 6 лет и, я так полагаю, лет 25-30 назад. Тогда деревья были выше, а трава зеленее. И самолеты строили другие. В т.ч. Ту-154 тогда строили. Руками и мозгами авиаинженеров-конструкторов, возможно равных по профессионализму г-ну М.С. И после этого люди расплачивались своими жизнями за это творчество. А недостатки конструкторской мысли(которые либо сочли неустранимыми, либо нецелесообразными к устранению) продолжают собирать дань и по сей день.

Все остальные версии - техническая неисправность или ошибка пилотов - это палочки-выручалочки по сравнению с версией терроризма.

Хуже разве что вариант нечаянного взрыва перевозимых в Сирию на гражданском борту взрывчатых веществ. И, кажется, этот вариант исключить как раз нельзя.

Если бы был след террористов, то у МО РФ был резон сделать эту версию основной. После этого можно было бы мстить гадам.

А вот если взорвалось то, что сами везли втайне от пассажиров, то такую версию надо обязательно засекретить.

Похоже, что Вы правы.

«Третий черный ящик, находившийся в хвосте самолета Ту-154, разрушен, сообщает источник ТАСС в силовых структурах»
Это тот накопитель, где находится съёмная кассета для послеполётного анализа полёта. Ключевой параметрический регистратор со съёмной кассетой.
И вдруг «Разрушен»!!
И это при условии, что данный регистратор находится в защищённой зоне. Что кассета сделана так, что разрушить её очень сложно. И вся эта байда в хвосте самолёта, который после падения, никогда не разрушается полностью.
НУ НИКОГДА!!Совсем, и вовеки веков Аминь!
УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ СОХРАНИЛИСЬ ДВА НАКОПИТЕЛЯ (РЕЧЕВОЙ И ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ) А ВОТ ОСНОВНОЙ, СО СМЕННОЙ КАССЕТОЙ И ПАМЯТЬЮ, ВДРУГ «РАЗРУШЕН»!!!
Обычно, всё наоборот.
Но!! мало ли случаев в авиации, когда законы не работают?

Как "ищут", никого не видно. Фото на день вчера.

Панели управления

http://ic.pics.livejournal.com/igor113_2/50617319/1125345/1125345_original.jpg

https://www.avsim.su/forum/uploads/monthly_05_2012/post-59284-0-15100900-1337946838.jpg

Разрушен регистратор, который находится не в хвосте, а в кабине. Он не является защищенным. И записи на нем являются дубликатом записей на параметрическом и речевом самописцах, которые как раз находятся в хвостовой части и найдены целыми.

Запутывают. Возможно специально.

Вот о самописцах:

Все три самописца - пленочные! Используется обычная старая советская ферромагнитная пленка шириной 19 мм. Никаких флешек, дискет, дисков и прочего на самолетах советской серии нет! На Ту-154 кстати нет и проволочных носителей (тонкая с волос стальная проволока).

Аварийный МЛП находится в титановом бронекорпусе, эксплуатационный не защищён.

Оба целы.

речевой самописец МАРС-БМ. Он регистрирует (записывает на магнитную пленку) переговоры экипажа с диспетчером и внутрикабинные разговоры (в кабине обычно установлено три открытых микрофона). Пленка движется по кругу, записывает последние 30 минут полета.

Этот разрушен.

До 98г в РТЭ Ту-154 указано всего 2 (два) вида самописцев МСРП и К3-63, это полноценные, самостоятельные защищенные устройства регистрации параметров. А вот накопитель КБН как раз не является полноценным самописцем, т.к. сам ничего не регистрирует, а сегментарно дублирует запись МСРП.
В итоге получаем МСРП это параметрический и речевой + перегрузник К3-63. Итого 3 шт.
Альтернативно-одаренные пресс-секретари под третьим самописцем вполне могут подразумевать и накопитель КБН, они будут талдычить о его существовании даже не понимая, что тот уже превратился в пыль.

Обошедший все экраны снимок оторванной взрывом хвостовой части А-320, упавшей с высоты более 10000 (!) метров. У всех на памяти многочисленные фотографии обломков Боинга МН-17, сбитого российским Буком над Донбассом, разорванного взрывом, потоком поражающих элементов и декомпрессией на скорости более 900 км/час и высоте более 10000 м, рухнувшего с высоты более 10000 (!) м. Большая часть тел осталась целыми, огромные фрагменты машины - смятые ударом, но не разрушенные на 2000 частей, вещи пассажиров...

А тут - разрушенная вдребезги хвостовая часть, представляющая у Ту-154 одну сплошную особопрочную несущую конструкцию...

Что ли земля Синая и Донбасса была мягше волн Чёрного Моря ?..

Земля да, "мягше" воды. Земля амортизирует удар, а вода нет. Земля не дает дополнительного воздействия на погружающееся в нее на большой скорости тело, а вода это делает непременно. При столкновении с землей сила противодействия направлена обратно силе действия, а при столкновении с водой силы разнонаправлены, поскольку нет ровной поверхности и каждый участок падающего предмета испытывает обратное воздействие в направлении, отличном от соседнего участка.

А Вам не приходилось прыгать с высоты 10 метров в воду или на стенку бассейна (не дай Бог !) ? Ну, или просто - с третьего этажа на "мягкий" газон ??

при столконовении с водой силы разнонаправлены, ... и каждый участок падающего предмета испытывает обратное воздействие в направлении, отличном от соседнего участка.

Как бы это перевести, ну хоть на русский... :=))

Но всё равно, при воздействии разнонаправленых сил, результирующий импульс будет много меньше. Давайте не будем без надобности тревожить призраки Архимеда и Ньютона...

Мне приходилось прыгать с 6 тысяч метров. Это достаточный опыт.

Смело, преклоняюсь ! И не очень больно ? :=))

С парашютом - не очень. Без него - вероятно да, но рассказать никто не смог.

:-) Простите, так  опыт чего в данном случае у Вас есть? Прыжков с парашютом - прекрасно, но как это отвечает на вопрос, что больней - прыгнуть в воду или на стенку бассейна?

Минус не мой.

Перевести на русский просто. На поверхности воды есть волны и их поверхность совсем разная. А любая сила действует перпендикулярно опоре (поверхности).

Да слова и я смог бы подобрать, если бы постарался. Но смысла это не прибавляет, увы...

Это уже не моя проблема. Поиском смысла занимайтесь сами.

Читал давно, искать не буду, лётчик писал, что хуже всего - вынужденная на лес и воду. Шансов очень мало. Лес и вода, как он образно выразился, хватают самолёт за всё - за крылья, за шасси, если не убраны. Машину крутит и переворачивает. Говорят о падении вниз хвостом, возможно его уже начало крутить из-за несиммеричного выхода (убирания) закрылков. Всё это может действительно привести к очень большим нагрузкам. Сравнение с Боингом, который падал с 10 км. вообще некорректно - горизотнальную скорость обломки уже потеряли (или почти потеряли), пока летели вниз, причём теряли её в воздухе. Не так давно древний ИЛ-18 пилоту удалось посадить, хотя он буквально развалился на части - посадка производилась "на брюхо", все выжили.

Но все эти наши соображения не имеют значения. Причину крушения просто назначат. Вероятно уже назначили.

На поверхности воды есть волны

Но поверхность Земли тоже ведь не ровная... Нет?

На сколько я помню, перпендикулярно оси вращения действует центробежная или центростремительная сила. На этом основан принцип гироскопа. Возможно меня поправят. Вектор произвольной силы может действовать куда угодно, его можно только разложиь на нормали.

Как предложили на Авиафоруме, а вы просто ладонью по воде с силой ударьте. Если не поймете, еще раз.

С 10 метров вы ведь рыбкой прыгали или солдатиком? А если пузом приводниться?

А если пузом приземлиться? А если ладонью по земле с силой ударить?

Видимо, по теории г-на Shambala - земля с амортизирует.  Как и в случае если на землю с десяти метров прыгнуть солдатиком, а еще лучше рыбкой.

Вот если на лужайке или в поле ударить по земле ладонью со всей силы, то это точно будет не так больно как о воду.

Мне приходилось в "босоногом детстве" упасть с высоты примерно третьего этажа. У березы сук отломался, а мы любили с берез "парашютировать". Приземлился на лужайку, ноги самортизировали, ничего не сломал, но встряска была будь здоров. 

Приходилось и с высоты 10-15 метров с пирса прыгать в море. Солдатиком. До сих пор помню этот пренеприятнейший удар воды в нос.

С трудом могу себе представить непокалеченного человека, упавшего в воду с 10 метров пузом или спиной.

Непонятно противопоставление "земля-вода", которым тут люди манипулируют. Об землюпочти всегда плохо, об воду иногда можно выжить. Но это не значит, что всякое падение  и удар о воду будет без особых последствий.

Солонин удивлен, что людей разорвало при ударе самолета о воду? А я вот почему-то нет. 

В моём босоногом детстве мы с ребятами любили иногда  вот таким образом "глубокомысленно размышлять": В  воду можно нырять с какой угодно высоты — рыбкой или солдатиком, однако если положить на поверхность воды двухполосную газету и попытаться нырнуть прицелившись на ту газетную поверхность, то  неминуемо разобьёшься.

Честно говоря не пойму, о чем спор. Вы согласны, что плотность земли больше, чем плотность воды? Даже если горизонтально преземляться, без разницы.

А при чём здесь плотность? На жесткую металлическую решетку (плотность невелика) приземляться хуже, чем на гладкую пружинящую поверхность.

Земля да, "мягше" воды. Земля амортизирует удар, а вода нет

Т.е детские садистские анекдоты про прыжки в бассейн без воды были физически ущербны? В пустой бассейн прыгать безопаснее? 

Кстати, американцы упорно приВОДняли свои спускаемые космические аппараты. Это зачем? 

 детские садистские анекдоты про прыжки в бассейн без воды

Было сообщение о том, что однажды небезызвестная Марин  Ле -Пен упала как раз в такой бассейн. Случайно, конечно.

Лидер крайне правого «Национального фронта» Франции Марин Ле Пен серьезно пострадала, упав в пустой бассейн.

Случайно, конечно

А заметно...

- В пустой бассейн прыгать безопаснее? 

Возможно, это зависит от скорости падения?

При какой-то скорости падения это уже точно одинаково смертельно будет.

Но я не об этом хотел сказать. Но, возможно, действительно воздействие на конструкцию (фюзеляж самолёта) при ударе о землю и воду весьма различается? Ведь на приведённом уважаемым Shambala ролике вода как бы разрывает вдребезги эти гоночные аппараты:

https://www.youtube.com/watch?v=I7YS6GuNtoQ

А скорость у них, вроде бы, немного за 200 км/ч.

И наверняка очень многое зависит оттого, каким образом происходит удар о воду.

И ещё, как я понимаю, фюзеляж сбитого на Донбассе Боинга был разрушен главным образом напором воздуха на скорости 900 км/ч, а ведь вода на три порядка (примерно в тысячу раз) плотнее воздуха, и не сжимается в отличие от воздуха.

Сам по себе воздух фюзеляжа не разрушает же, пока нет взрыва или другого  повреждения.

А где у меня написано, что разрушает «Сам по себе»?!

Видимо, я не понял Вас, тогда извиняюсь. Но в чем смысл сравнения разрушений фюзеляжа Боинга, причиненных воздухом, с разрушениями, причиненными водой, если фюзеляж Боинга не был бы разрушен без попавшей в него ракеты? Так если и ТУ был разрушен  каким-нибудь взрывом, то вообще нет ничего удивительного в разрушениях фюзеляжа.

Смысл сравнения в том, что ТУ даже не повреждённый в полёте всё равно был бы разрушен от удара о воду. Так что причина падения не имеет особого значения для  силы разрушения, но только, как и с какой скоростью он входил в воду.

Боинга был разрушен главным образом напором воздуха на скорости 900 км/ч, а Ту напором воды на скорости 350 км/ч. При том, что вода примерно в тысячу раз плотнее воздуха и не сжимается.

Резка металла водой

https://www.youtube.com/watch?v=e77bSQCPJiU

То есть я понял Вас правильно, и возвращаюсь к своим возражениям\вопросам. Что значит "разрушен главным образом напором воздуха"? Львиная доля разрушений могла быть причинена воздухом, но не было бы вообще никаких разрушений, если бы не ракета. Да, Вы и не писали, что были бы, но тогда сравнение с Боингом ничего не объясняет.

Смысл сравнения в том, что ТУ даже не повреждённый в полёте всё равно был бы разрушен от удара о воду.

Вероятно (не знаю, насколько разрушен), но пример Боинга этого как раз не доказывает, по причинам, которые я назвал.

Так что причина падения не имеет особого значения для  силы разрушения, но только, как и с какой скоростью он входил в воду.

В принципе причина падения могла быть и причиной разрушений, хоть некоторых.

Резка металла водой

Так это совсем другой процесс,  чем произошел, видимо, с ТУ. 1) При резке водой давление очень высоко из-за очень узкой трубочки. 2) При резке водой скорость воды - 4 звуковых.

Ракета Боингу причинила начальное разрушение, нарушив/ослабив конструкцию и обшивку, а после уже напор воздуха на скорости 900 км/ч причинил львиную долю разрушений. Если я неправ – другое дело, но что тут непонятного в сказанном? Похоже, опять, лишь бы поспорить в виде троллинга.

Ну, а в случае падения ТУ вода причинила бы и начальное разрушение и все последующие, даже если бы самолёт падал целым.

К тому же, как мне представляется, в момент удара струи воды могут врываться в салон самолёта с гораздо большей скоростью, нежели скорость самолёта в момент удара. Не знаю как этот эффект научно обосновать.

Кроме того, как мне думается, эта врывающаяся в салон вода оказывается начинённой разнообразными захваченными частями и осколками начального разрушения и попавшимися на пути движения предметами, которые и могли так сильно фрагментировать и калечить тела пассажиров, если даже они не могли быть разорванными самими потоками воды.

З.Ы. Резку металла водой привёл как пример того, что эффект воздействия воды может очень сильно меняться при разных скоростях этой воды (или скорости/силы удара чего-либо о воду).

Ракета Боингу причинила начальное разрушение, нарушив/ослабив конструкцию и обшивку, а после уже напор воздуха на скорости 900 км/ч причинил львиную долю разрушений.

Но если бы не было этих "начальных разрушений", то воздух при скорости 900 км в час не причинаил бы вообще никакого ущерба. Это - единственное, что мы точно знаем. Что при такой скорости воздух самолета не разрушает. И кто сказал, что эта скорость - предельная, а дальше разрушил бы? Я не специалист и не знаю, может,  и при скорости на порядок больше не разрушил бы,  и при намного большей плотности.

Ну, а в случае падения ТУ вода причинила бы и начальное разрушение и все последующие, даже если бы самолёт падал целым.

Или нет. Не знаю. Отправной точкой для рассуждений Марка Семеновича служит утверждение, что при таких параметрах удар о воду сам по себе как раз не вызывает наблюдаемых разрушений.

А все остальное у Вас - может, и верно, но сравнение с Боингом ничего не доказывает.

Сравнение с Боингом (если оно верно) даёт представление, как разрушает самолёт напор воздуха, а вода в тысячу раз плотней и не сжимается.

Сравнение с Боингом дает представление, как разрушает самолёт напор воздуха, если самолет пробит.

Сравнение с Боингом выглядит так: я обязательно обыграю в шахматы соседа. Почему? Потому что я обыграл крепко спящего Каспарова. А ведь Каспаров - это вам не сосед по лестничной клетке. Да, бодрствующего Каспарова я ни за что не обыграл бы, но разве я утверждал нечто иное? А вот соседа и бодрствующего обыграю. Сравнение с Каспаровым дает представление, как я обыгрываю противника. А ведь соседу до Каспарова -  как воздуху до воды...

Ума не приложу, каким боком выигрыш/проигрыш имеет отношение к обсуждаемой теме, но сконструированной аналогией потрясён до умопомрачения, что является совершенно излишним подтверждением того обстоятельства, что Шимона мне ни в жизнь не обыграть… даже если он будет в состоянии спящего соседа.

:-) Вы умный человек, и все поняли, думаю. Но поскольку у нас с Вами не личная переписка, кто-то мог не понять, паче чаяния. Поэтому на всякий случай отвечу: связь не между авиацией и шахматами, а между рассуждениями в обоих случаях. Оба рассуждения основаны на методе, называемом a fortiori ("тем более"): например, если воздух разрушает фюзеляж самолета, то вода, более плотная, и подавно разрушит. Если я обыграл Каспарова, то соседа за стенкой тем более обыграю. Однако в данном случае оба рассуждения содержат идентичную ошибку: для использования метода a fortiori воздух должен разрушать непробитый самолет (и желательно при скорости ТУ, поскольку мы с Вами не уверены,  что скорость и плотность влияют в одинаковой степени), а я - обыгрывать бодрствующего Каспарова.

Ничего я не понял. Наверное, потому, что не умный. Ну, а Ваше «fortior» только больше запутывает, и думаю не только меня, не умного.

- Однако в данном случае оба рассуждения содержат идентичную ошибку: для использования метода a fortiori воздух должен разрушать непробитый самолет….

С какой стати "должен"? Было же начальное разрушение, причинённое взрывом ракеты. При ударе же о воду начальное разрушение неизбежно причинила бы вода, и на это начальное разрушение (как-то сопоставимое с причинённым ракетой при взрыве) ушла бы незначительная часть кинетической энергии. Вот и всё. Что тут в моём ИМХО непонятного?

Другое дело, если я ошибаюсь в своих представлениях о физических силах разрушивших сбитый над Донбассом Боинг. Тогда надеюсь, что Марк Семёнович, или кто-то другой знающий, откорректирует моё понимание.

Так вот, в моём понимании, главной (может быть более чем на 90%) разрушающей физической силой для сбитого над Донбассом Боинга был напор воздуха (или как там правильней выразиться?) на скорости боле 900 км/час. Само собой разумеется, что начальное разрушение причинили поражающие элементы ракеты.

Ещё была сила, заключающаяся в разнице давления внутри салона самолёта и наружного пространства, которое составляло примерно 0,75 кг/см.2. Но мне представляется, что такая разница давления не могла сильно добавить разрушения, и что эта разница давления вообще могла исчезнуть за счёт выхода воздуха из салона через пробитые поражающими элементами ракеты отверстия, без разрушения. Ну, с чего бы металлическому салону самолёта лопать, как воздушному шарику от укола иголкой? Или я ошибаюсь?

Ещё разрушающей силой мог быть взрыв топлива (именно взрыв, а не воспламенение), но, кажется, этого в том случае не было?

Кто-нибудь объясните, на сколько процентов верно моё понимания? Или вообще ошибочно?

Не очень понимаю корреляцию между спящим Каспаровым и разрушением самолета, но относительно понимаю корреляцию между плотностью среды, скоростью и разрушением самолета.

Разрушение самолета вызывается силой сопротивления среды, если она начинает превышать конструктивную прочность. Сила сопротивления среды прямо пропорциональна половине произведения плотности среды и квадрату скорости, умноженной на площадь движущегося в среде тела.

Таким образом, самолет может быть разрушен силой сопротивления воздуха, если его скорость превысит предельные значения. Ту-154, ЕМНИП, рассчитан на скорость до 650 км/ч. Т.е. при скоростях выше 650 км/ч есть угроза разрушения даже неповрежденного самолета. Понятно, что имеются допуски, запасы и т.п., но факт того, что самолет может разрушиться при превышении допустимой скорости движения даже в воздухе - сомнений не вызывает. Примеров того, что именно так и происходит - несть числа. Самый наглядный, хоть и не совсем применимый к данному случаю, катастрофа Ту-144 в Ле-Бурже. Он разрушился в воздухе именно от того, что конструктивная прочность не была рассчитана на то сопротивление среды, которое он испытал при попытке выйти из пикирования (естественно, площадь, на которую действовала сила сопротивления, тоже прнимается во внимание).

Поскольку при равной скорости сила сопротивления прямо зависит от плотности среды и площади объекта, принципиально важными являются:

1. плотность воды, которая почти на три порядка выше плотности воздуха;

2. положение самолета, в котором он попал в воду (площадь, на которую действовала сила сопротивления).

Не вполне понимаю, как это повлияет на матч-реванш с соседом, но вода в состоянии разрушить самолет на значительно меньших скоростях, чем скорость разбившегося Ту-154.

- Ту-154, ЕМНИП, рассчитан на скорость до 650 км/ч. Т.е. при скоростях выше 650 км/ч есть угроза разрушения даже неповрежденного самолета.

Наверное, это расчёт для малых высот, где воздух значительно плотней?

Ведь на высоте 10 км эти самолёты летают со скоростью более 900 км/ч.

Крейсерская на эшелоне - 850 км/ч.

Тут есть одна проблема со скоростями самолетов. Их несколько. Приборная, истинная, путевая и т.д. Они считаются относительно разных систем координат.

Прборная скорость - скорость относительно воздуха. Т.е. - воздушный напор. Датчики - ПВД (приемники воздушного давления).

Истинная скорость - относительно земной поверхности. 

У земли они равны. А дальше, чем выше, тем разница больше. Может быть в разы.

Для оценки возможности разрушения нужна приборная скорость, а для расчета времени прибытия ВС - истинная и путевая.

Спасибо. Да, я догадывался о чём-то в этом роде. Однако в Вашем пояснении мне видится противоречие (или же Вы что-то неточно сформулировали):

- Приборная скорость - скорость относительно воздуха. Т.е. - воздушный напор.

Но при одной и той же скорости относительно воздуха воздушный напор будет тем меньше, чем больше высота полёта, из-за уменьшения плотности воздуха.

Заглянул в Вики, попытался разобраться, но не очень получилось:

Приборная скорость

Указатель скорости

Но возможно, это какой-то сложный прибор, высчитывающий скорость относительно воздуха через сопоставление воздушного напора и атмосферного давления (высоты полёта)?

ПВД (воздушная скорость)

Ну а, в общих чертах, мне понятно, что возможности разрушения зависят от напора воздуха (воздушного напора), который определяется скоростью и плотностью воздуха. 

Спасибо за подсказку) Чересчур упростил) Приборная скорость - по сути и не скорость, а ретранслируемое в прибор давление. При давоении 760 мм, стандартной температуре и влажности - стрелки истинной и приборной (индикаторной) скорости должны показывать одинаковое значение. На большей высоте тот же скоростной напор (приборная скорость) из-за меньшей плотности воздуха достигается на большЕй скорости относительно земли (истинной скорости).  Истинная скорость высчитывается относительно измеренного скоростного напора с учетом высоты полета, влажности воздуха.

Да, совершенно верно. На малых и средних высотах, как правило максимальная приборная скорость ограничивается прочностью конструкции ЛА, а на больших ограничение по числу М.

Любая скорость самолета - расчетная величина. Когда самолет находится в воздухе, то с помощью приборов возможно определить напор воздушного потока и статическое давление. Все остальное рассчитывается.

При взлете/посадке КВС запрашивает у диспетчера давление на уровне аэродрома и вводит его в прибор. В России в прибор вводится параметр QFE - давлениена высоте порога ВПП относительно среднего уровня моря (для России - уровень Балтийского моря в районе Кронштадта). По правилам ИКАО в прибор должен вводиться параметр QNH - давление на уровне моря. При этом альтиметр (высотомер) при вводе QFE после нажатия кремальеры показывает ноль, т.е. нулевую высоту на уровне аэродрома, а при вводе QNH - альтиметр показывает высоту, приведенную к среднему уровню моря (MSL) по системе WGS-84, т.е. абсолютное превышение уровня аэродрома над средним уровнем моря.

Альтиметр в итоге дает расчетную высоту полета либо относительно уровня моря (абсолютную высоту), либо относительно точки взлета, точки посадки или иной точки, от уровня которой введено давление в прибор (относительную высоту). Т.к. атмосферное давление меняется с высотой единообразно (погрешности, естествено, существуют, но они пренебрежимо малы на больших высотах), то рассчитать высоту полета самолета как относительно уровня моря (абсолютную высоту полета, так и относительно точки рельефа, над которой летит самолет (истинная высота), не представляет проблем.

Радиовысотомеры на больших высотах могут использоваться, но только в качестве вспомогательного прибора, т.к. любое отклонение радиолуча от нормали дает значительную погрешность в показаниях прибора.

Скорость измеряется ПВД (приемник воздушного давления) который состоит из комбинации трубки Пито (прибор для измерения полного давления воздушного потока) и трубки Прандтля (прибор для определения статического давления). При вычитании статического давления из полного получаем давление воздушного потока, т.е. экстраполированную в давление характеристику скорости набегающего потока в данной точке.

Далее с учетом высоты полета вводятся навигационные поправки, т.к. давление зависит от влажности, температуры и плотности (все три параметра взаимозависимые).

Результатом расчета являются как приборная скорость, так и истинная.

По-новому и спутниковые средства навигации используются для определения скорости.

Не вполне понимаю, как это повлияет на матч-реванш с соседом, но вода в состоянии разрушить самолет на значительно меньших скоростях, чем скорость разбившегося Ту-154.

:-) Про аналогию с шахматами я уже все ответил. Что касается воздуха, то он при скорости 850 км\ч не разрушает самолет, и кто скажет, при какой разрушит? Ведь выше 850 или там 900 ТУ не летает, вероятно, вовсе не потому, что воздух его разрушил бы.

но вода в состоянии разрушить самолет на значительно меньших скоростях, чем скорость разбившегося Ту-154.

Возможно, тут специалистам видней. Но из истории с Боингом это как раз не вытекает. И это - единственное, что я утверждал.

Тут есть нюансы, опять же.

Ту-154 не разрушался и при скоростях свыше 1000 км/ч. Пример: катастрофа на Сихотэ-Алине, упоминалась ранее на этой странице. Там скорость самолета в момент столкновения со склоном горы составляла более 300 м/с и он до столкновеия не разрушился.

Еще раз повторю, что опасной является не только и не столько скорость, сколько плотность среды в совокупности с площадью сечения той части самолета, которая испытывает нагрузки от этого сопротивления на этой скорости.

Почему я все время об этом пишу? Потому, что самолет это все же система, которая в движении подчиняется большому количеству законов. Простое прямлинейное движение этой системе практически неведомо. В каждый момент времени на нее дейсвует множество факторов, которые при конструировании учитывались, как потенциально возможные.

Соответственно, определяют как разрушающую не скорость простого прямолинейного полета самолета, а скорость, при которой маневрирование самолета с превышением допустимых углов атаки ведет к неизбежному разрушению. Потому как разрушает не собственно скорость, а перегрузки, возникающие при изменении ее вектора. Для Ту, как и большинства других самолетов (в т.ч. Боинга) разрушающими перегрузками являются 4,5-5 g. Т.е. 5g -это практически гарантированное разрушение.

Рост перегрузок прямо связан с ростом силы сопротивления среды, т.к. эта сила всегда направлена в сторону, обратную вектору скорости и является силой, тормозящей самолет.

Формула силы сопротивления идентична формуле полной аэродинамической силы и прямо пропорциональна площади обтекаемого потоком воздуха крыла. Отличаются они только коэффициентами. В первой формуле применяется коэффициент сопротивления среды, во второй - коэффициент подъемной силы. Коэффициенты эти удельные, определяют количество силы прилагаемой к единице площади и зависят от угла атаки крыла (т.е. в первую очередь от площади крыла, на которую дейсвуют силы). На малых углах атаки коэффициент подъемной силы растет быстрее коэффициента силы сопротивления. На больших углах - наоборот. При маневрировании самолета изменяется угол атаки его крыла. При превышении критических углов атаки на высоких скоростях критичным становится не срыв потока (потеря подъемной силы), а рост силы сопротивления (торможение, перегрузка). Иными словами, если на скоростях, свыше допустимых, самолет вывести на закритические углы атаки, то он упадет не из-за того, что потеряет подъемную силу, а из-за того, что будет разрушен возникшими перегрузками, которые прямо связаны с силой сопротивления, пропорциональны коэффициенту сопротивления, плотности среды, площади крыла в потоке и квадрату скорости.

Таким образом, и 850 км/ч и 1000 км/ч в прямолинейном полете для Ту-154 не опасны. Но маневрирование на этих скоростях, приводящее к значительным изменениям углов атаки крыла, опасно.

И ранее указанная мною расчетная скорость в 650 км/ч - это безопасная скорость, при которой выход на критические углы атаки будет вести к срыву потока и сваливанию, а не к разрушению.

Надеюсь, что я смог понятно объяснить, т.к. вообще-то этому вопросу книги и учебники посвящены. А я не обладаю достаточными знаниями, чтобы в нескольких предложениях сформулировать содержание этих книг.

Пример из жизни. В 2003 году на аэродроме Борки на моих глазах упал Л-410УВП. Упал потому, что была неправильная центровка, которая при перемещении людей внутри борта вышла за допустимые пределы, а пилоты, уменьшая скорость перед выброской парашютистов, не выпустили закрылки.

Фактически самолет в воздухе сделал обратное сальто и упал.

Так вот этот самолет не был поврежден взрывом или еще чем-то. Но разрушаться он начал на довольно приличной высоте. Он беспорядочно кувыркался, сначала ему обломало крылья, потом стабилизатор, потом оторвало заднюю часть фюзеляжа.Последнее спасло жизни 14 парашютистов, т.к. их центробежными силами выбросило из салона, а их парашюты были оборудованы системой аварийного раскрытия запасного парашюта.

Поскольку я имел возможность узнать, что происходит с людьми внутри самолета в такой ситуации (а по словам людей их просто размазывало по стенкам салона) и знаю, что даже короткое время пребывания в салоне падающего самолета ведет к получению весьма тяжелых травм, я и позволяю себе утверждать, что доводы г-на Солонина в данной статье относительно недоумений по факту состояния тел пассажаров, мягко говоря, не убедительны.

Здесь отчет комиссии по этой катастрофе.

Спасибо. Я, конечно, не собираюсь настаивать ни на чем в этой области. Но в приведенном Вами отчете все же сказано, что люди погибли от падения, не сказано, что уже в процессе падения. И ничего не сказано о фрагментации. И при этом падение началось с большой высоты.

После катастрофы был взрыв и пожар. В отчетах не пишут о состоянии тел погибших.

Естественно, что погибли после падения, а не во время. Там ускорения были знакопеременные, но не превышали 8g, в отчете написано.

В Ту-154 расчетные перегрузки, дейсвовавшие на пассажиров, могли достигать 450-900g. На третьей странице я писал по какой причине. И не только я об этом писал.

Очень не хотел здесь ссылаться, каждый может найти самостоятельно.

Тут писали про MH17. В том числе и Вы. Писали, что скорость была больше, высота была больше, а фрагментации не было. Тогда скажите, что на этом снимке? И механизм возникновения этого тоже обдумайте.

P.S. В приведенном мною примере в салоне самолета были только откидные сиденья-лавки вдоль бортов самолета. Больше ничего. Никаких препятствий. Летай-нехочу. Никто, разумеется, не пристегивался. Я сам в свое время прыгал с этого борта. В обычном самолете внутри салона много всего понапихано. Хотя бы те же кресла.

После катастрофы был взрыв и пожар.

Ну так одного взрыва достаточно, чтоб объяснить что угодно.

Послушайте, или Вы читаете внимательно, что Вам пишут, или дискуссия становится бессмысленной, ибо демагогия бессмысленна.

Я на приведенном примере Вам показал:

1. существенность влияния сопротивления среды для конструктивной целостности самолета, ибо у Вас образовался спор о том, может ли неповрежденный самолет разрушиться в ввоздухе без внешнего воздействия (за исключением воздействия самой воздушной среды);

2. существенность влияния возникающих при падении самолета перегрузок на пассажиров.

В последнем посте я Вам специально (против своего желания, Вы меня вместе с автором первоначального поста просто вынудили к этому) привел ссылку на фотографию тела пассажира малазийского Боинга MH17. Которое не подвергалось воздействия взрыва, а всего лишь находилось в момент разрушения самолета внутри его фюзеляжа. Никаких внешних воздействий на этого пассажира не оказывалось, за исключением воздействия перегрузок при разрушении борта в воздухе (В ВОЗДУХЕ, т.е. с заведомо в разы меньшими ускорениями и перегрузками, чем возникают при соударении самолета с поверхностью земли или воды) и, вероятно, совокупности этих перегрузок и силы рывка привязного ремня.

Причем тут взрыв и пожар самолета в Борках? Это совершенно иная история, которая к обсуждаеой тематике не имеет отношения. Я не иллюстрировал ни одного тезиса из обсуждаемых здесь последствиями ПАДЕНИЯ того самолета на землю. Поэтому эти последствия вообще НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЮТ в рамках даной темы.

Возможно, я чего-то не понимаю, но про взрыв и пожар после падения написали Вы. Далее, я не сомневался, что влияние воздуха и воды "существенно", но это все же общие слова, а конкретные параметры всюду очень разные. Далее, если после падения были взрыв и пожар, то можем ли мы знать, каковы в точности были разрушения до падения?  А про фрагментацию в Борках в любом случае не написано, хотя в отчете сказано, что люди погибли от падения.

Писали, что скорость была больше, высота была больше, а фрагментации не было.

Я не писал, что не было. Писал, что мы не знаем, насколько она вызвана именно воздухом.

В последнем посте я Вам специально (против своего желания, Вы меня вместе с автором первоначального поста просто вынудили к этому) привел ссылку на фотографию тела пассажира малазийского Боинга MH17. Которое не подвергалось воздействия взрыва, а всего лишь находилось в момент разрушения самолета внутри его фюзеляжа. Никаких внешних воздействий на этого пассажира не оказывалось, за исключением воздействия перегрузок при разрушении борта в воздухе (В ВОЗДУХЕ, т.е. с заведомо в разы меньшими ускорениями и перегрузками, чем возникают при соударении самолета с поверхностью земли или воды) и, вероятно, совокупности этих перегрузок и силы рывка привязного ремня.

Фотография сделана в воздухе? Или все-таки уже после падения, причем на землю?

Вы точно что-то не понимаете.

В воздухе вне самолета фрагментации ТЕЛ пассажиров не происходит. Самолет - да, может развалиться на мелкие кусочки, человек - нет. Это всегда следствие взаимодействия (соударения) тел с предметами (элементами самолета в процессе его разрушения или поверхностью в момент падения самолета с телом), происшедшего (происшедших) на больших скоростях.

Взрывная фрагментация - это отдельная история, т.к. там взаимодействие происходит в первую очередь с фронтом ударной волны взрыва, который движется со сверхзвуковыми скоростями и имеет соответствующую плотность.

Т.е. фрагментация тел может произойти:

1. В процессе падения самолета в ходе разрушения его конструкций вследствие  знакопеременных перегрузок, превышающих пороговые значения, и возникающих при соударении тел с элементами самолета;

2. В момент падения самолета на планету вследствие ударных перегрузок, действующих на тело в самолете;

3. Сочетания факторов п. 2 и п. 1 (может рассматриваться для случая с Ту-154);

4. Вследствие действия ударной волны взрыва.

Других вариантов не имею предложить.

Взрыв самолета ПОСЛЕ падения может вести к дополнительной фрагментации, но обычно не является причиной первичной фрагментации. По сути представляет из себя взрыв паровоздушной смеси топлива. Прочтите про объемный взрыв.

Фотография сделана естественно на земле. В воздухе такие фотографии сделать сложновато.

Но повреждения возникли задолго до падения на землю, а именно в первые секунды после начала разрушения боинга. Это превосходно видно на фотографии. А поскольку я 30 лет назад получил медицинское образование, то я превосходно представляю себе механизм возникновения таких травм. Покажите эту фотографию любому врачу и скажите, что это пассажир самолета. Задайте вопрос: это с ним произошло в самолете, в воздухе вне самолета или при падении на землю. Я отчего-то в ответе не сомневаюсь.

И мы возвращаемся к тому, с чего начали: нужны убедительные примеры разрушений, подобных наблюдаемым в случае с ТУ, при похожих обстоятельствах.

а вода в тысячу раз плотней

Чем воздух, который неповрежденный самолет не разрывает. Кроме того, влияние скорости и плотности может быть принципиально разным. Кинетическая энергия зависит от квадрата скорости, тогда как плотность может влиять линейно (я не в курсе).

В случае первой же достаточно большой пробоины в фюзеляже от удара о воду дальше можно уже сравнивать воздействие от воздуха и воды.

Наверно. Но 1) в случае с Боингом произошел не только пробой, но и взрыв. Не знаю, была ли вызвана фрагментация тел именно воздухом. 2) Мы возвращаемся к тому, с чего и начали: почему наблюдаемый в данном случае характер повреждений встречается редко при падении на воду.

А какую статистику мы рассмотрели, прежде чем говорить редко?

И уж необходимо исключить случаи вынужденной посадки (удачной и неудачной). А рассматривать только случаи, когда самолет просто упал.

В моем военном училище курсант  ошибся с высотой при вводе в пикирование над морем. От удара сработала катапульта, осталось только туловище с нижней челюстью. Авиакатастрофы бывают разными.

Во Львове на авиашоу взрывов не было, а фрагментированных тел достаточно много. 

По поводу статистики я спорить не буду, просто редкость таких случаев - отправная точка в рассуждениях хозяина сайта. Я проверить не могу, Вам и карты в руки, с уважаемым МС и спорьте. Но если катапультировался на воду - это же не наш случай.

С уважаемым МС после слов "с какой высоты самолет падал" спорить желание напрочь пропало.

Ну, Вы же не думаете, что я в авиации лучше Солонина разбираюсь.

Мы же с Вами не чисто авиационные вопросы рассматриваем. Статистику действительно любой здравомыслящий человек проанализировать может. 

В статье вначале приведен пример с Боингом-767, потерпевшим катастрофу на Коморрских островах. На видео достаточно хорошо видно, что тот самолет не "падал", а шел на посадку при достаточно гладкой поверхности моря.

На Гудзоне поверхность как стол вообще была.

Но на все это Вам и другим уже отвечали: за Вами убедительные примеры похожих разрушений при похожих обстоятельствах.

Статистику, вероятно, должен был предъявить тот, кто начинал анализ. А там как раз приведены нерелевантные примеры в подтверждение. Я специально авиационными происшествиями не интересовался, и не собираюсь, в общем-то. По этому случаю скоро получу полные расклады информации, после праздников. На Чкаловской однокашник летает, с десяток знакомых на земле служат. Поэтому в споры не вступаю, относительно катастрофы, только по частным вопросам. Но и моего опыта достаточно, чтобы знать - фантазиям в подобных случаях нет предела. P.S. Добавлю: фантазиям "околоавиационных" людей, которые считают себя разбирающимися в авиации.

Ну, на  самом деле ув. МС привел самые разные примеры. Вы утверждаете, что они все не подходят, но что Вы недостаточно в теме, чтоб сказать, какие  подходят. Верно я понимаю? А подождать, пока будут новые данные, кто же не согласен?

Павел - pavgod: 30.12.16 11:19

… А-320, упавшей с высоты более 10000 (!) метров. … обломков Боинга МН-17, … рухнувшего с высоты более 10000 (!) м. Большая часть тел осталась целыми….

Как я понимаю, в приведённых примерах тела людей с  высоты 10000 м фактически были в свободном падении на землю, а тут скорость значительно выше:

Shambala - sholom: 30.12.16 06:39

……………….

К слову сказать, скорость свободного падения в нижних слоях атмосферы составляет примерно 200 км/ч. Редко больше. Здесь только полетная скорость была в 1,5 раза выше. 

Что значит - "только" ? Что же, при падении она (скорость) возрастает ??

Для "полёта" в закритичном режиме, с "задраным носом", на срыве потока - это и есть почти простое падение с высоты. В данном случае - не более 200 м.

Единственный возможный вариант: при попытке уборки закрылков  и неправильной работе компенсатора стабилизаторов, машина резко "задерёт нос", потеряет подъём и врежется в воду на полной скорости хвостовой частью. Но тогда и характер обломков будет другой. Или при рассогласовании компенсатора и закрылков (закрылки не убрались), наоборот - сорвётся в крутое пике.

В любом случае - повреждения и разрушения явно несопоставимые.

И что же можно предположить для объяснения таких разрушений?

Ведь если, допустим, причиной катастрофы была ракеты или бомба террористов, то удар о воду всё равно не был бы сильней, как мне думается?

Возможные причины падений - отдельно, разрушения - отдельно. Судя по протечкам информации, ни одна разумная причина падения через считаные сеунды "полёта" для объяснения повреждений не подходит. В этом и смысл выступления уваж. М.С., а вовсе не попытка пофлудить на околоавиационные темы.

Судя по всему, бомбы или не было, или бомба была "неправильная". Но даже бомба "не даёт такого полёта ©". Кроме того, бомба, причинившая такие разрушения, должна была бы как минимум разбудить пол-Адлера, или даже больше. И уж конечно, эту бомбу должны были видеть и слышать на контрольной вышке в 1.5 - 2 км десяток или больше людей...

Кроме того, бомба, причинившая такие разрушения, должна была бы как минимум разбудить пол-Адлера, или даже больше...

Вот это не обязательно. Если ветер не в ту сторону, да ещё над морем зимой... Фиг чего донесётся: ветер унесёт звук.

Более того: если взрыв был не причиной, а результатом падения самолета, и произошел уже в воде, то и эффект от него больший, и слышно очень плохо, даже без сильного ветра.

если взрыв был не причиной, а результатом падения самолета, и произошел уже в воде, то и эффект от него больший, и слышно очень плохо, даже без сильного ветра.

100500

Угу. Осталось объяснить механизм влияния взрыва в воде на части самолета, которые находились вне зоны действия ударной волны. Например, гондолы шасси.

Хороший вопрос.Для ответа нужна корректная информация про состояние крыла, оперения, гондолы и стоек шасси. У меня её нет

Есть фотографии. Как минимум одного крыла, на котором гондола шасси полностью разрушена. При этом сама плоскость сравнительно целая за исключением ПЕРЕДНЕЙ части, которая разнесена в клочья. Закрылки убраны.

Основные стойки шасси оборванны обе. При этом на одной из них весьма характерные повреждения выдвижного штока гидроцилиндра, которые ПОЗВОЛЯЮТ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что он был согнут (а это толстостенная труба легированной стали) в момент, когда был выдвинут НЕ ПОЛНОСТЬЮ, т.е. шасси находились в процессе уборки. На тележке того же шасси оборвана передняя пара колес, т.е. та, которая при уборке находилась ниже всех остальных и первой вошла бы в контакт с водой.

Если версия о неполной уборке шасси в момент катастрофы верна, то состояние стоек и тележек ей не противоречит. Именно так они и должны выглядеть. Их должно было оборвать водной средой в момент касания ими поверхности. При этом силы столь велики, что выдвижные штоки должны согнуться в месте выхода их из гидроцилиндра, затем их должно было полностью выдвинуть из гидроцилиндра (что и имеется на фото), а затем сам гидроцилиндр должен был быть оборван с шарнира(что тоже случилось).

При этом и на штоке, и в пазах тележки видны следы ударов, где они касались друг друга. Соотношение этих следов говорит в пользу не до конца убранных шасси.

Утверждать однозначно это невозможно без данных самописцев, которые покажут, вставали ли шасси на замки или нет. Если нет, то эта версия однозначно достоверна.

Но разрушение гондолы шасси достаточно трудно объяснить, если створки шасси были закрыты в момент касания воды. Трудно - не невозможно, т.к. створки водой могли быть продавлены внутрь гондолы (они не приспособлены противодействию таких сил), но это подлежит доказыванию. А вот если они были открыты, то разрушения гондолы неизбежны и соответствуют имеющимся.

В любом случае, ответ на этот вопрос есть на самописцах. Вне всяких сомнений.

Павел - pavgod: 30.12.16 17:48

… Кроме того, бомба, причинившая такие разрушения….

Нет, у меня в «допустим» имелось в виду, что бомба террористов (или ракета) могла быть причиной падения самолёта, а не причиной ТАКИХ разрушений. Поэтому и написал, что и в этом случае «удар о воду всё равно не был бы сильней». А  ТАКИЕ разрушения по логике вещей являются следствием падения самолёта (его удара о воду). Ну, или ещё чего-то последующего, если и такого удара недостаточно для ТАКИХ разрушений.

скорость свободного падения в нижних слоях атмосферы составляет примерно 200 км/ч. Редко больше

Пикирующий бомбардировщик изо всех сил цепляется за воздух, и тормозные решетки выпускает, и щитками топорщится, и воздушный винт на автофлюгирование переводит - и все таки разгоняется до скорости в 400 и больше. Не знает, бедняга, про закон природы в 200 км/час

В плоском штопоре когда самолет не пикирует а падает как лист с дерева вертикальная скорость может быть значительно меньше

Кстати 200 км емнип это макс скорость парашютиста в свободном падении

- Пикирующий бомбардировщик… разгоняется до скорости в 400 и больше. Не знает, бедняга, про закон природы в 200 км/час

Вообще-то, в контексте данного разговора речь была о человеческих телах:

= Павел - pavgod: 30.12.16 11:19

… с высоты более 10000 (!) м. Большая часть тел осталась целыми….

По крайней мере, я имел в виду скорость свободного падения именно человеческого тела. Ну, а удельный вес бомбардировщика (да простится мне такое выражение), как мне представляется, на много больше, чем у человеческого тела, и поэтому бомбардировщик преодолевает гораздо большее сопротивление воздуха.

Вообще-то, в контексте данного разговора речь была о человеческих телах

??? В контексте данной катастрофы людские тела находились внутри фюзеляжа самолета,соответственно, имеет смысл обсуждать аэродинамику самолета, а не падающего с балкона человека

Так это уважаемый Павел привёл пример с падающими телами. Почему, мол, те, упавшие на землю, в основном остались целыми, а эти в воде по большей части разлетелись на фрагменты?

- В контексте данной катастрофы людские тела находились внутри фюзеляжа самолета….

В этой связи вопрос. Мне думается, что упавшее на землю тело со скоростью 200 км/ч более вероятно останется целым (не разлетится), чем если бы это тело врезалось в землю (или воду) находясь внутри фюзеляжа самолёта, но со скоростью в 350 км/ч. Или я ошибаюсь?

Или я ошибаюсь?

Практика показывает, что у тел, находившихся внутри самолета упавшего в воду с нескольких сот м или даже км, было гораздо больше шансов остаться в живых, нежели у тел, упавших с балкона 9 этажа

Практика показывает прямо противоположное. А330 Air France, рейс AF447 упал в воду с сопоставимыми (даже меньшими) скоростями и примерно в том же пространственном положении (тангаж 30 градусов). Последствия сходные с текущими как в части людей, так и в части самого самолета.

там был океан с глубиной 4,5 км. и людей никто не готовил к посадке на воду. тела (а не фрагменты!!!) нашли спустя много-много дней, и едва ли можно точно определить - погибли они от ударных травм, или банально утонули

Если бы нашли целые тела, то не было бы ошибок при опознании ФРАГМЕНТОВ.

А с Ту-154 людей готовили к посадке на воду?

Ударную травму можно определить даже при эксгумации спустя много лет. Переломы после смерти не срастаются.

Ошибка с опознаванием была. Для одного тела из полутора сотен тел

Если была ошибка с опознанием хотя бы одного тела по фрагментам, то фрагментированных тел было как минимум два. Это простая логика.  Сколько их было фрагментировано - нигде не написано. Обычно "телом" называется тот фрагмент тела человека, который позволяет максимально достоверно установить его пол и принадлежность. Но применение термина "тело" вовсе не означает, что оно не было фрагментировано. Если опознали 154 пассажира, то прессе говорят, что опознано 154 ТЕЛА. Но не упоминают о том, из какого количества фрагментов эти тела собрали.

Это было сказано  про падающего человека, насколько я помню, а не про обтекаемый бомбардировщик. Цифра  верная. 
 
 При свободном падении крупных тел в атмосфере завихрения начинаются практически сразу, и предельная скорость падения достигается очень быстро. Для парашютистов, например, предельная скорость составляет от 190 км/ч при максимальном сопротивлении воздуха, когда они падают плашмя, раскинув руки, до 240 км/ч при нырянии «рыбкой» или «солдатиком». ©
 http://elementy.ru/trefil/21215/Predelnaya_skorost_padeniya

скорость свободного падения в нижних слоях атмосферы составляет примерно 200 км/ч. Редко больше.

Независимо от того, с какой высоты  совершается падение?  Скорость постоянная? Не возрастает?

Не физик, объясняю по бытовому. Поначалу скорость, конечно же, увеличивается, но с увеличением скорости падения увеличивается и сопротивление воздуха, на каком-то этапе эти величины уравновешиваются, и скорость падения становится постоянной. Примерно так. Видели, наверное, как люди парят и кувыркаются в искусственном потоке воздуха снизу? Этот эффект достигается при определённой скорости поступающего воздуха.

Это, конечно, понятно.  Однако  предмет может упасть с высоты 1000 м., тогда вот эта самая максимальная скорость — начиная с какой-то высоты — действительно,  достигается. С этого момента — скорость постоянна.

А если высота, с которой падает  предмет, не столь велика,  максимальная скорость не достигается или достигается только в самый последний момент — в этом случае скорость на всем пути не одинакова (она возрастает — по какому закону, сразу трудно сказать, ведь пространство не безвоздушное).

Ниже М.С.Солонин выразился так, что,  вообще говоря,  и после достижения максимальной скорости (локальной или  относительной максимальной скорости) могут быть какие-то "сюрпризы", в зависимости, наверное, от каких-то побочных факторов.

Как я понимаю, под термином скорость свободного падения имеется в виду именно уже достигнутая максимальная скорость. А до этого момента называется: ускорение свободного падения.

- и после достижения максимальной скорости… могут быть какие-то "сюрпризы", в зависимости, наверное, от каких-то побочных факторов.

Да какие "сюрпризы"? Разумеется, если, например, человек будет лететь распластавшись относительно земли, то скорость будет значительно меньше, чем если он полетит «рыбкой» вниз. Просто разное в этих случаях будет сопротивление воздуха.

А до этого момента называется: ускорение свободного падения.

До этого момента тоже скорость, только меньшая. А g - оно и в Африке g.

 Теоретически это ускорение должно быть чуть больше ближе к полюсам, так что я не был бы так уверен про Африку, но нашему самолету это не помогло.

Однако имеется в виду результирующее ускорение, с учетом сопротивления воздуха, думаю.

Скорость постоянная? Не возрастает?

Скорее да, чем нет - если падение происходит не в безвоздушном пространстве, то при какой-то скорости возникает равновесие между силой тяжести и силой аэродинамического сопротивления; после чего равнодействующая сила = о, вертикальное ускорение = 0, скорость постоянна. Просто эта постоянная максимально возможная скорость свободного падения для ВСЯКОГО предмета - своя, а не 200 км/час на всех

Реальная кабина Ту-154-Б2 в интересующем месте выглядит несколько иначе...

Кстати, закрылки убираются 20-30 секунд.

Так на пресс-конференции было сказано, что на Ту-154 всего ДВА регистратора?

Минобороны: версия теракта на борту погибшего Ту-154 не исключена. Так что произошел сдвиг сознания имено в эту сторону. что было ясно изначально.

http://svobodaradio.livejournal.com/2375532.html 

Про честь мундира Минобороны РФ говорить странно как и про сдвиг его сознания. Однако что-то они знают и не договаривают.  Надо ждать правдивой информации.

Насчет: "ждать правдивой информации" как то сомнительно, что дождемся. Разве что из сторонних источников.

От Минобороны - ждать правдивой информации по громкой, знаковой потери? Про линкор Новороссийск 60 с лишним лет прошло и все равно не дождались

Вы правы, разумеется, но вряд ли уважаемый Сергей надеется на получение правдивой информации именно от российских властей.

Кстати я бы не только версию теракта рассматривал, но и версию того, что военные чтоб два раза борт не гонять(оптимизировать транспортные издержки ) переправляли на этом самолете что-то особое.

И это что-то особое внезапно после взлета загорелось/рвануло - Шойгу тут как раз хвастался что испытываем на ИГИЛ новые образцы вооружений...

Пассажирский Ту-154-Б2, "почтовик",  мало подходит для этого. Правда, контейнеры с особо-секретной почтой могут снабжаться взрывными и огневыми самоликвидаторами.

Да да Павел, я как раз имел в виду чтото достаточно компактное. Может почта, а может контейнер с  амуницией, или там спецсредства для диверсантов и пр. А что конкретно врядли узнаем.

Можно только понять где это чтото находилось - пока косвенно получается, что  ближе к хвосту.

ЭТО - достаточно компактно? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Боеприпасы_объёмного_взрыва#/media/File:MAKS2015part7-47.jpg

Кстати, вот очередное противоречие. По данным радиолокационного контроля злосчастный полёт Ту-154Б2 выглядит существенно иначе.

Машина, судя по всему, взлетала с левой, "военной" полосы. И удар произошёл уже в "обратном" направлении.

Спасибо за анализ, Марк Семенович, похоже вопросов больше, чем ответов.

Здесь имеется несколько моментов на которые люди не обращают пристального внимания воспринимая их как само собой разумеющиеся:
1. "Утка" о плохой погоде в Моздоке и потому борт был перенаправлен в Адлер. В Моздоке исходя из данных метео и рассказов очевидцев погода была нормальная без каких-либо метеосложностей. Т.е. посадка в Сочи была запланирована ЗАРАНЕЕ и указание " перенаправлен на запасной аэродром" тень-на-плетень.
2. Количество пассажиров из Москвы. Почему никто не задал вопрос: почему из Москвы самолёт вылетел явно недогруженный пассажирами и с минимальным количеством груза ( 1,5 т гуманитарки ). Зная систему военной транспортной авиации изнутри, могу сказать, что борта полупустыми в такие далёкие рейсы никогда не ходят. И здесь возникает следующий вопрос.
3. Догрузка в Сочи. Что или же кого "догрузили" в Сочи? 
4. Я преполагаю, что это были люди наиболее востребованные сейчас в Сирии (наряду с хором и доктором, конечно), а именно... Вспомните, что только что заняли Алеппо. Кто нужен для организации зачистки? Люди которые этим в своё время уже занимались. А именно "кадыровцы"... 
5. Теперь самое интересно в том, что в сети есть кадры загрузки первой партии "кадыровцев" в самолёт в Сирию. Они все вооружены по штату с личным оружием и БК... т.е. это автоматы, пулемёты, гранаты, гранатомёты, "Шмели", АГС...
6. Когда это всё добро было загружено в самолёт, то вполне возможем обычный несчастный случай в обращении с оружием и ВВ... 
7. Поэтому, дан приказ любыми способами перевести стрелки на лётчиков и техников... 

Взрыв гранаты мог вызвать такие разрушения?

А сильного взрыва в годоре вроде-бы никто не слышал!

А сильного взрыва в годоре вроде-бы никто не слышал!

А какое было направление ветра?

Взрыв гранаты мог вызвать такие разрушения?

Рядом с другими гранатами и пр. ... ?

Точно. Зимой над Черным морем бывают сильнейшие ветры. Еще сильней, чем у нас.

В случае сильного ветра самолет однозначно бы разбился о воду. Какие-то сравнения с "чудом на Гудзоне" были бы неуместны.

Так он не разбился?

Вы спрашиваете мое мнение?

Если был сильный ветер и волнение - шансов у них практически не было бы. 

Но, насколько видно из архива погоды - ветер 2-3 м/с.  Но волнение может быть и в слабый ветер.

Взрыв гранаты мог вызвать такие разрушения?

а) взрыв не в чистом поле, а в ограниченном объеме фюзеляжа

б) если фюзеляж в момент взрыва был окружен водой, то это абзац: вода держит стенку фюзеляжа, не дает ей двигаться вместе со взрывной волной, и давление нарастает, ну, это как взрыв гранаты внутри тоннеля или пещеры

в) "Шмель", ЕМНИП, это не простая граната, а как раз объемно-детонирующий боприпас, самый опасный для мягких людей, тем более в такой замкнутой банке

г) и таки да, рядом с другими боеприпасами мог вызвать цепочку взрывов

Поэтому, дан приказ любыми способами перевести стрелки на лётчиков и техников... 

Вот сказала же мне моя чуйка: "Не чеши и не трогай" (слив ЛайфНьюса про якобы разговор в кабине, "закрылки.сука, чо за х...")

Далее именно подрывом ВВ в салоне в р-не скажем центр-с право/лево обьясняется и мнимый "разворот" самолёта если он конечно был, а не выдумка (он просто начал падать с разворотом в сторону отшибленной плоскости взрывом), и то, что тела лётчиков  естъ, а большинство пассажиров в крошево...  Чем дальше от эпицентра -тем целее трупы...

Радиус разворота - в километрах.

Диаметр полного виража для Ту-154 это 28 километров....

Вот, случайно увидел.  У Ту-154 есть склонность к акому-то "плоскому штопору":

https://newsland.com/user/4296648092/content/ot-rossiiskikh-letchikov-35-let-skryvaiut-pochemu-tu-154-popadaiut-v-ploskii-shtopor/3845195?utm_source=24smi.info&utm_medium=referral&utm_campaign=1324&utm_content=1087585&utm_term=1011

Это что-то объясняет?

Насколько я понял, версию взрыва отвергают из-за близкого расположения найденых осколков. Марк Семенович, почему это неубедительно?

Это что-то объясняет?

ЕСЛИ информация про скорость 360-370 ДОСТОВЕРНА, то никакого штопора быть не могло (см. мой пост на первой странице)

почему это неубедительно?

А у меня нет версии взрыва.Была бы - так бы и написал. Пока я вижу только явное несоответствие названных на пресс-конференции цифр друг другу. 

Мнение спеца (пролетал 18 лет, из них 15 - на самолётах Ту-124Ш-1 и Ту-134Ш. Военный лётчик 1-го класса, командир звена, общий налёт (в основном на этих лайнерах) - 3500 часов):

- В принципе - возможно. Нужно было во-первых СРАЗУ моментально полностью отдать штурвал от себя, до упора и держать его так и только так. Во-вторых: немедленно дать команду 20-ти - 30-ти пассажирам из заднего салона немедленно перейти как можно ближе к пилотской кабине. Можно стоя, чтобы плотнее и максимально сдвинуть центровку вперёд, даже за предельно допустимое полётное значение.
И только тогда у них бы появлялся шанс на выживание.
Но дебильный командир до конца так и не понимал, что они крутятся в плоском штопоре (слишком медленно вращались, один оборот за ~14 секунд) и всё орал: "На себя! На себя!" Когда там нужно было делать всё наоборот.
Стереотипы в данном случае оказались губительны

Мнение спеца

Моё мнение: летчика ТАК не разговаривают. От слова "вообще". 

Это уж если отвлечься от сути вопроса : набранная скорость исключала сваливание, а для развития какого-либо штопора просто не было высоты (он бы врезался в воду раньше, чем успел сделать хотя бы один виток)

и всё орал: "На себя! На себя!" Когда там нужно было делать всё наоборот.
Стереотипы в данном случае оказались губительны

Что за бред? Кто слышал это "НА себя!" ?  И при чем тут стереотипы??? Стереотип (обще- признанные правила вывода из срывного режима, известные даже мне) именно в том, что штурвал ОТ  СЕБЯ

Чувствую правды мы все равно не узнаем.

- Я - этот "спец".  

Семен - semen-izdali  поставил мою реплику, относящуюся к катастрофе Ту-154 под Донецком, когда они падали почти с высоты почти в 13 КИЛОМЕТРОВ  и не имеющую абсолютно ни малейшего отношения к обсуждаемой катастрофе Ту-154 под Сочи.

Я прошу прощения, что Вас ввели в заблуждение по НЕДОРАЗУМЕНИЮ.

А закрылки там убраны

Да. Но эта фотография не снимает версию о НЕСИММЕТРИЧНОЙ уборке закрылков - с последующим креном под 90 град и падением. Впрочем, даже это не важно по сравнению с главным, на мой взгляд, вопросом: почему падение со смешной высоты в воду превратило упругие и пластичные тела людей во фрагменты???

Эту возможность ВСЕ отвергают. Есть специальная система, строго синхронизующая их движение на выпуск и убирание. Если рассогласование составляет более 3 град. работа механизма категорически и полностью останавливается и блокируется. Остаётся предположить двойной отказ независимых систем - и механизации крыла, и системы контроля положения. Так не бывает.

Скорее, могла быть рассинхронизация положения закрылков и стабилизатора, хотя и там есть свой контроль. В любом случае, это - не моментальные процессы, а 20-30 секунд. Экипаж мог, и просто обязан был это заметить и отреагировать. В РЛЭ Ту-154 специально оговорена чёткая процедура взаимодействия правого пилота и командира по работе с этими механизмами. Только не надо говорить про разгильдяйство. Это - рутина, повторяемая иногда по нескольку раз в день.

Интересно было бы увидеть фотографии стоек шасси - были они выпущены, или нет. Хотя, приведенная мной чуть выше информация, вопреки общепринятой модели "полёта", показывает, что удар произошёл уже на попытке развернуться назад, на аварийную посадку, и стойки могли быть уже выпущены заново. Кстати, в любом случае машина имела полную загрузку топливом, слить его принципиально не успели. Это тоже надо учесть, в смысле массы и центровки....

А на Ваш резонный вопрос напрашивается простой встречный вопрос - а почему, собственно, возможный взрыв был причиной падения, а не его следствием ?

P.S. А если бы что-то ахнуло внутри машины, под водой в результате падения (не важно по какой причине), то это многое могло бы объяснить...

Согласно фото .. стойки были сложены...

развернуться назад, на аварийную посадку

Вроде бы этот разворот был плановым (а не аварийным), вызванным запретом воздушного движения через Турцию.

Это уже фольклор какой-то. "Сказки, легенды, тосты...".  Так не заворачивают заправленый под горлышко аппарат, не набравший высоты.

Взрыв мог быть не один - сначала как причина падения, а затем как следствие.

Для того чтоб оказаться на дне морском тело должно покинуть герметичный пассажирский салон,причем вместе с креслом.

А закрылки там убраны

Могли "убраться" при ударе об воду или движении в плотной воде.

Могли "убраться" при ударе об воду или движении в плотной воде.

Нет. Абсолютно исключено.Там привод червячным редуктором и винтовой парой (длиннный толстый "винт" крутится и втягивает-вытягивает каретку закрылков).Если на него давить, то сломать можно, но впихнуть закрылки внутрь крыла не удастся

 Если внимательно посмотреть на фото, то закрылки "в процессе уборки" и то лишь, рассуждать о фактическом положении закрылок можно лишь, если червячный механизм сохранился Исходя из этого же фото в сохранности механизма, лично я - сильно сомневаюсь.

 Нет фиксации закрылок, значит они (закрылки) могут свободно перемещаться по направляющим, вытаскивать фрагмент крыла гораздо удобнее с "задвинутыми закрылками", не так ли?

 Пожалуйста, поправьте меня, если я в чем-то не прав.

Тоже прошу простить меня за оффтоп и баян 2014 года. Хочется поделиться:

https://www.youtube.com/watch?v=7_YNJSqWT0Q U.D.O.-Future Land 2015 Live (в сопровождении симфонического оркестра Marinemusikkorps Nordzee ВМС Германии).

Этот мужик - heavy metal king Удо Диркшнайдер ("тевтонский" хэви - Accept, U.D.O.). Он тоже уже не вполне молод, ему 64, однако на покой уходить не собирается, похоже:). Мало кто из молодых может с ним сравниться.

Всех с наступающим! И хотелось бы пожелать МС в ближайшие пару лет написать еще такую же глыбу, как "Окончательный диагноз". Мб по Смоленскому сражению (т.е. серии операций) - данная тема ВООБЩЕ не раскрыта даже в постсоветской историографии :(

UPDATE: Тот/те, кто минусовал данный комментарий до -4. Простите меня, пожалуйста, если комментарий не понравился. Он (комментарий) такой, какой есть, криминала в нем решительно не вижу. А Вас/вас, если мн.ч. - решительно не понимаю.

UPDATE-2: Мне подсказывают, что мой комментарий выглядит необычно на фоне темы. Поэтому напомню, что 30.12.2016 незадолго до моего комментария чуть выше был размещен оффтоповый комментарий с ютубовским роликом про 80-летнюю пианистку, собравший на ютубе кучу просмотров за небольшой промежуток времени. Потому я и написал, что мой комент тоже оффтоп, тоже датирован 2014 годом и в комменте тоже фигурирует не вполне молодой исполнитель. Конечно, по союзу "тоже" можно было догадаться, что мой коммент был еще перед чьим-то, но решил разъяснить (так, на всякий случай).

Я вот неграмотный ни разу, хотя на Ту 154 летал и очень уважаю материал, подготовленный Марком Семёновичем и в адрес г-на Shambala сплошные эмоции – ТАК тоже надо уметь писать… Вот у меня два/три вопроса, которые из контекста комментариев вроде как и неуместные, но я не допонял:

1. Почему, если самолёт задел поверхность моря и затонул, а три фрагмента, среди них - двигатель, стойка шасси и элементы обшивки найдены на удалении 1600 и 4500 метров?

2. Почему лётчики не сказали ничего находящемуся на связи диспетчеру, если самолёт вместо набора высоты неожиданно стал быстро снижаться к поверхности моря?

Ну и третий:

3. Почему эти вопросы не попали в комментарии?

а три фрагмента, [...] найдены на удалении 1600 и 4500

Официальное объяснение - течения.

лётчики не сказали [...] диспетчеру

Это и есть главная интрига

Интересные там течения, которые тонны на километры двигают. Странно, что мир еще не отказался от углеводородов. Тогда интересно было бы у них узнать, почему на Аляску этот двигатель не унесло.

Ага, понял, это как: “Лом плывёт из города Чугуева”

(да, вспомнил, что Тушка ещё и об дно Чёрного моря ударилась, ну и тоже во все стороны …)

а может лазерное оружие со спутника навели ("кто то") на крылья с топливом..

Нет. Не может. Ни со спутника, ни от куда. 

Керосин на Ту-154 - самое безопасное на борту...

Вот спутниковый снимок примерно через час.

По форме пятна отчётливо видно, как летел самолёт в момент касания воды.

Если события развивались по схеме "Закрылки, сука ! Чё за х..ня !", то последнее, что должен делать экипаж - это круто, "на хвосте" разворачивать машину.

Напомню, что полёт происходил примерно так. Машина, судя по всему, взлетала с левой, "военной" полосы. И удар произошёл уже после (или во время) разворота, в "обратном" направлении.

Сдетонировал гуманитарный груз, который везла в Сирию внучка Поскребышева, мадам Глинка. Вот такое мое диванное мнение.

Наиболее правдоподобно.

внучка Поскребышева

внучатая племянница.

Виолончели - штука опасная. С ними не шутят....

Пермяков Дмитрий - piijjen: 31.12.16 01:27

Сдетонировал гуманитарный груз, который везла в Сирию внучка Поскребышева, мадам Глинка.

Полагаете, Доктор Лиза знала, что перевозил гуманитарный конвой? Скажите, может ли, с Вашей точки зрения, быть так, что она надеялась помочь людям, потому и отправилась в Сирию?

"Мадам Глинка" звучит пренебрежительно. Скажите честно - Вы ее ненавидите?

она надеялась помочь людям

Вероятно, в её собственные планы это не входило. Вероятно, в её планы входила самореклама.

Анатолий Протопопов - anatoliy-protopopov: 01.01.17 07:49

она надеялась помочь людям

Вероятно, в её собственные планы это не входило. Вероятно, в её планы входила самореклама.

Послушайте, человек (?) по ту сторону экрана! Я далек от мысли, что у Вас и у Вашего подзащитного Дмитрия Пермякова столь людоедские и античеловеческие взгляды, как Вы оба почему-то пытаетесь представить. Вероятно, в Ваши собственные планы не входит порочить человека, который погиб и не может Вам ответить. Вероятно, в Ваши планы не входит самореклама Ваших людоедских и античеловеческих взглядов. Быть может, имеет место недоразумение, и Вы просто неудачно выразили свою мысль. Может быть...

Да, вот что. Ваш подзащитный уклонился от ответа на вопрос. Задам этот вопрос Вам:

"Мадам Глинка" звучит пренебрежительно. Скажите честно - Вы ее ненавидите?».

P.S. Если Вы, говоря о Докторе Лизе, имели ввиду, что она в своей помощи людям (подобно Чулпан Хаматовой) принимала/вынуждена была принимать покровительство путина и его кремляди и тем самым как бы легитимизировала действия путина и кремляди - такая формулировка у меня не вызывает вопросов. Да, так и было - и в случае Хаматовой, и в случае Глинки. Другое дело, что вопрос сложный: соглашаться на сотрудничество с путиным и кремлядю ради спасения жизней простых людей, детей, или отвергать любое взаимодействие, поскольку легитимизация путина и кремляди приведет и приводит к жертвам? Я, хотя и остаюсь при своей точке зрения, но во-многом согласен с Шендеровичем по поводу Доктора Лизы. Просто я считаю, что Доктор Лиза не заслуживает того ушата грязи, что на нее лили и лъют, тем более что она ПОГИБЛА. Она не может Вам ответить, понимаете? И она РЕАЛЬНО помогала людям. И спасала детей. В моих глазах это искупает безусловный грех - ВЫНУЖДЕННОЕ сотрудничество с путиным и кремлядю.

Подзащитный не уклонился от ответа, подзащитный работает на двух работах - сутки и 12 часов. Так вот, отвечаю - мадам Глинку я не ненавижу. Я ее слабо презираю. Она для меня между кобзоном и пореченковым. В одном ведре с сергеем лукьяненко, олегом табаковым, соловьевым, кисилевым, валерией, группой агата кристи, эдуардом лимоновым, марией захаровой, захаром прилепиным, чичериной, хирургом, казаками, вдвшниками и прочей путинской шоблой. Два посыла к этому мнению -называя вторжение гражданской войной вы либо идиот, либо подлец. И незаконный вывоз украинских детей в Россию называется - похищение и за это полагается уголовный срок. Это факты, а не пропагандистский п..дёшь.

И да - "На возражение ведущей канала о том, что Глинка таки "пыталась спасти людей, которые там страдают", Белковский ответил: "Нет, она не была таким человеком. Я много раз бывал в Донецке, я даже однажды был в Луганске, до начала конфликта. Там был мир. Знаете, если кто-то хочет спасти русских детей, для этого можно съездить в Воронеж, Читу или в Биробиджан. Для этого не нужно ехать в Донецк, где войну развязали покровители и спонсоры Доктора Лизы"
Більше читайте тут: http://ru.tsn.ua/svit/doktor-liza-byla-piarschikom-voyny-na-donbasse-rossiyskiy-politolog-belkovskiy-776344.html

мадам Глинку я не ненавижу. Я ее слабо презираю. Она для меня между кобзоном и пореченковым. В одном ведре с сергеем лукьяненко, олегом табаковым, соловьевым, кисилевым, валерией, группой агата кристи, эдуардом лимоновым, марией захаровой, захаром прилепиным, чичериной, хирургом, казаками, вдвшниками и прочей путинской шоблой.

Все перечисленные Вами - подонки (мб за исключением Табакова и дурочки Валерии). Но Доктора Лизу ("мадам Глинку") к ним приплетать не надо.

называя вторжение гражданской войной вы либо идиот, либо подлец.

Надеюсь, "либо идиот, либо подлец" Вы не в мой адрес? Если в мой - то требую извинений. Если не в мой - то прошу простить меня за подозрение. Если Вы имели ввиду, что Доктор Лиза ("мадам Глинка", как Вы изволите выражаться) называла подлую агрессию против братской страны "гражданской войной", а также имели виду, что она заявляла, что "не видела" российских военнослужащих в Украине - эти ее высказывания меня самого коробили, и я с этими высказываниями не согласен мягко говоря.

И незаконный вывоз украинских детей в Россию называется - похищение и за это полагается уголовный срок.

Если она действительно делало это, делала в данной формулировке - то совершенно верно. Но вдруг она это делала ради помощи, а не с какими-то мерзкими целями?

Это факты, а не пропагандистский п..дёшь.

И Вы, и я одинаково неприязненно относимся к тем, кто квалифицирует перечисленное не как факты, а как пропагандистский п..дешь. Мы оба за Украину и против путинской агрессии. Меня вот на предыдущем форуме, где я общался, забанили за солидарность с Украиной и "наглые требования" к админии форума прекратить поливание несогласных - и вообще, и по поводу событий на Украине. "Сбушником" и "пропиндосником" обозвали...

если кто-то хочет спасти русских детей, для этого можно съездить в Воронеж, Читу или в Биробиджан.

А если украинских? В России, слава Богу, войны нет.

P.S. Мне представляется, что мы с Вами, ув. Дмитрий, согласны в главном. В этом:

Если Вы, говоря о Докторе Лизе, имели ввиду, что она в своей помощи людям (подобно Чулпан Хаматовой) принимала/вынуждена была принимать покровительство путина и его кремляди и тем самым как бы легитимизировала действия путина и кремляди - такая формулировка у меня не вызывает вопросов.

мадам Глинка

А почему Вы в её адрес употребляете слово мадам? Употребляете ли Вы выражения типа месье Путин, дон Кадыров, сэр Соловьев, маэстро Киселев?

Я ее слабо презираю.

За что?

Для этого не нужно ехать в Донецк

Нужно ехать туда, где люди нуждаются в помощи

Нужно ехать туда, где люди нуждаются в помощи

Да,  доктор Лиза  делала то, что она считала необходимым - ПОМОГАЛА !  И за это ей низкий поклон и светлая память !

Уважаемые господа Пермяков Дмитрий и Протопопов Анатолий!

Могу ли я считать, что у Вас нет возражений по поводу написанного мной и Михаилом-mihej? Если есть - можно ли с ними ознакомиться? И еще вопрос (задаю повторно): не кажется ли Дмитрию Пермякову и Анатолию Протопопову, что Дмитрий Пермяков, Анатолий Протопопов, Sano der Grosse и mihej в главном сходятся?

Еще сошлюсь на мнение Шендеровича про Доктора Лизу. Оно выглядит следующим образом:

"Она миссионер, это выбор миссионера, правозащитника, это выбор врача. Он должен лечить, он должен спасать. Если для того, чтобы спасти больше детей, больше людей, оказать больше помощи, надо дружить с Путиным, она будет дружить с Путиным. Это наша проблема, что для того, чтобы помогать людям на Павелецком вокзале или на Донбассе, надо дружить с Путиным", – пояснил он.

Писатель отметил, что оставаться в стороне, делать что-то своими силами или использовать власть – это выбор каждого человека.

"Да, власть цинично использовала Лизу Глинку и продолжает использовать сейчас посмертно пиаровски в своих интересах. Лиза Глинка использовала власть для оказания помощи. Она прекрасно понимала страшную цену этого компромисса. Это ее выбор", – подчеркнул он.

Шендерович добавил, что нельзя ставить вопрос таким образом, что Глинку нужно прощать за ее сотрудничество с Кремлем.

"Я предлагаю все-таки одуматься и как-то по-другому сформулировать, нам не за что ее прощать, мы должны ей поклониться. А то, что наша страна устроена так, что для того, чтобы получить финансирование для больницы, оказать помощь детям, больным, старикам, нужно поцеловать ручку Путину, так это все-таки наша ответственность, наверное, коллективная, а не Лизы Глинки, которая, повторяю, как правозащитник или врач, или миссионер хочет оказывать помощь людям. И она это делала очень эффективно и совершенно бесстрашно", – сказал он.

Писатель добавил, что даже российские либералы рассказывают о "скользком жизненном пути Лизы Глинки".

"Я прихожу в полный ужас — до какой же степени удалось нас всех стравить", – подытожил он.

http://gordonua.com/news/worldnews/shenderovich-vlast-cinichno-ispolzovala-doktora-lizu-v-svoih-interesah-a-ona-ispolzovala-vlast-dlya-okazaniya-pomoshchi-167394.html

Кроме того, мне бы хотелось выдвинуть еще один аргумент "за Доктора Лизу". Насколько мне известно, Марк Семенович по даному вопросу придерживается такого же мнения, что и Виктор Шендерович, Sano der Grosse и Михаил-mihej. Говоря по-простому, МАРК СЕМЕНОВИЧ НЕ ОДОБРЯЕТ ТРАВЛЮ ДОКТОРА ЛИЗЫ. Насколько мне известно, МС вслед за Шендеровичем и Шекспиром процитировал такое определение "И праведность на службе у порока".

Скажите честно - Вы ее ненавидите?

Я совершенно не был знаком с Елизаветой Петровной, ни очно, ни заочно, ни виртуально. Более того - совершенно не интересовался её деятельностью. Так что оснований ненавидеть её у меня не было ни малейших. Равно как и испытывать противоположные чувства. Её для меня практически не существовало; к таким людям сильных эмоций не испытывают. Тем не менее какие-то отголоски и отблески её деяний до меня доходили - и они рождали у меня какое-то мутноватенькое чувство большой фальши. ТАК детей не любят, так детей пользуют. Белковский прав: если б она любила детей, то попросила бы его (Пу) прекратить войну. И не так уж это и нереально - в аналогичной ситуации Сокуров возвысил свой голос в защиту Сенцова! И вроде бы не посадили до сих пор. Да, Сенцова не освободили; тем не менее - это было проявление настоящего гуманизма, а не рекламного. Не всё в высказываниях Сокурова мне нравится, но уж чего-чего, а ощущения фальши и неискренности он не порождает...

Я совершенно не был знаком с Елизаветой Петровной, ни очно, ни заочно

Я тоже, если Вы это имели в виду.

Более того - совершенно не интересовался её деятельностью.

какие-то отголоски и отблески её деяний до меня доходили

Осмелюсь предположить, что данное обстоятельство способствовало Вашей определенной неприязни по отношению к Доктору Лизе.

Белковский прав: если б она любила детей, то попросила бы его (Пу) прекратить войну.

Предположу, что Доктор Лиза понимала, что в этом случае ее лишат возможности помогать людям (как Чулпан Хаматову, которая тоже этого, очевидно. опасалась). И Доктор Лиза из двух вариантов поведения в сложившейся ситуации - плохого и очень плохого - выбрала плохой. Как и Чулпан Хаматова - третьего варианта. хорошего, у них обоих не было.

Сокуров возвысил свой голос в защиту Сенцова! И вроде бы не посадили до сих пор. Да, Сенцова не освободили; тем не менее - это было проявление настоящего гуманизма, а не рекламного. Не всё в высказываниях Сокурова мне нравится, но уж чего-чего, а ощущения фальши и неискренности он не порождает...

Сокуров молодец! Как и Шевчук, сказавший путину все, что хотел сказать (несмотря на мимические призывы остальных и троллинг со стороны путина - "кто ты такой?" с улыбочкой). Но, повторюсь, у Чулпан Хаматовой и Доктора Лизы ситуация все же несколько другая была.

P.S. Мне представляется, что мы с Вами, ув. Анатолий, согласны в главном. В этом:

Если Вы, говоря о Докторе Лизе, имели ввиду, что она в своей помощи людям (подобно Чулпан Хаматовой) принимала/вынуждена была принимать покровительство путина и его кремляди и тем самым как бы легитимизировала действия путина и кремляди - такая формулировка у меня не вызывает вопросов.

Вероятно, в её планы входила самореклама.

Доказать сможете? Если нет, то с Вашей стороны это несколько некрасиво на мой взгляд

Михаил - mihej: 03.01.17 22:57

Вероятно, в её планы входила самореклама.

Доказать сможете? Если нет, то с Вашей стороны это несколько некрасиво на мой взгляд

"Несколько некрасиво" - это еще интеллигентно выражаясь. Учитывая, что наш сайт - это отнюдь не имперско-поцреотическая площадка типа двора проходного, хочется верить, что Анатолий Протопопов и Дмитрий Пермяков просто неудачно и неуместно выразили свою мысль. Это ЕДИНСТВЕННОЕ оправдание, которое можно придумать. Я не такой человек, чтобы специально искать некую "неоднозначность" типа "с одной стороны, с другой стороны", "50/50" и т.п., но для меня принять факт того, что на сайте Марка Солонина возможно шельмование хороших людей, к тому же погибших - НЕВОЗМОЖНО. Поэтому я не хочу верить в очевидное (в смысле, что вполне возможно такое шельмование), и пытаюсь найти оправдание для Протопопова и Пермякова. В конце-концов, в нашем лагере есть достойные люди, которые, однако, зачастую не умеют/не хотят удачно и уместно выражать свои мысли - те же Андрей Илларионов и Александр Минкин... Хотя, повторюсь, поиск оправданий противоречит моему складу - я такой же категоричный и принципиальный человек, как и ув. МС. Если некто высказывает неудачные, неуместные, корявые, кощунственные, лицемерные мысли - то пусть сам объясняется и оправдывается!

Повреждения от ударов о внутренние части кабины у членов экипажа, не связанных с управлением самолёта, а также у десантников и пассажиров, находящихся в салоне, менее характерны и определяются положением тела к направлению основного удара, характером окружающих тупых предметов и степенью фиксации привязными ремнями.

Взрывная волна является самым мощным повреждающим фактором, возникающим в результате взрыва горючего в топливных баках. Чаще всего взрыв происходит в момент удара самолёта о землю, иногда в воздухе после касания земли. При падении реактивного самолёта на землю в режиме пикирования с последующим взрывом воронка может достигать глубины нескольких метров.

Мощная взрывная волна вызывает полное разрушение конструкций самолёта и тел членов лётного экипажа. Общий вес останков, обнаруженных на месте катастрофы одноместного самолёта, может быть от нескольких сот грамм до 3-7 килограмм. При этом останки обнаруживаются как в самой воронке, так и вне её, разбросанными на площади радиусом до 300-500 м. 

При взрыве в воздухе после касания земли останки людей, находившихся в самолёте, оказываются разбросанными на расстоянии до 3 км по направлению полёта и до 1,5 км в стороны от места взрыва.

В результате диверсионных актов во время полёта могут быть подорваны различные взрывные устройства внутри кабины или салоне. В этих случаях обширные повреждения с отрывами частей тела, множественными сквозными и слепыми осколочными ранениями получают лица, находящиеся непосредственно вблизи места взрыва, остальные чаще всего погибают в результате механических повреждений при последующем падении самолёта и ударе его о землю.

" УТВЕРЖДАЮ "

Начальник кафедры судебной медицины
доктор медицинских наук профессор
полковник медицинской службы 
Исаков В.Д.
"___" апреля 1996 года

http://www.forens-med.ru/book.php?id=1321

Версия с детонацией виолончелей может несколько прояснить, почему почти сразу были найдены несколько тел, в том числе - командира корабля, а больше - никого. Они находились в переднем салоне и в кабине, отделённые несколькими переборками. Скорее всего, передняя часть машины могла быть просто оторвана и выброшена вперёд. Интересно (если это вообще может быть интересно) посмотреть на нос машины, его обломки.

При ударе неповреждённого фюзеляжа о поверхность воды тела (и фрагменты) должны были преимущественно находиться внутри. Ну, а "фрагментов" (ужас !) при таком ударе быть практически не должно, тут и к гадалке не ходи...

Я обратил внимание на большой фрагмент обшивки, практически плоский, с рваными краями (хотя он изначально - цилиндрический и упрочнён шпангоутами). Этого при ударе об воду быть никак не должно.

...два спасательных судна Росморречфлота в понедельник в 8.30 мск обнаружили два фрагмента тел и обломки кресла и подголовника

Это говорит о величине разрушающей силы, и не только. Кресло, подголовник - детали весьма прочные и прочно закреплены внутри прочного салона. Ничто их не могло разрушить при "ударе об воду". Пока разрушался корпус, энергия уже была исчерпана и на кресло с подголовником передаться никак не могла. Обломки возникают тогда, когда действуют мощные разнонаправленные импульсы, а в этом случае на максимуме импульса (при ударе об воду) вся система имела один вектор. Разрывать всё внутри фюзеляжа на обломки и фрагменты (уж извините !) было нечему...

Я написала вопрос про виолончели, но в результате какого-то глюка мой пост пропал и появился Ваш подробный ответ. Что ещё мне осталось непонятным, так это - сдетонировало (если да) в результате падения, или упало в результате взрыва.

Скорее - первое. Судя по масляному пятну, касание воды было "точечным", а потом произошло разрушение и разброс обломков веером. При детонации в воздухе такого быть практически не могло.

И почти неизбежно было бы горение топлива.

И почти неизбежно было бы горение топлива.

плюс к тому, взрыв в воздухе увидели бы и услышали бы. Все ж таки Адлер - это не пустыня Синай. Самый главный взрыв произошел в/под воде

Строго говоря, все что надо - это показатели вертикальной скорости с "черного ящика". Если цифры на уровне американского спускаемого на воду орбитального аппарата, то версию взрыва можно твердо считать единственной причиной фрагментации самолета и тел погибших

Если принять версию детонации гуманитарки и виолончелей, этого никто и никогда официально не признает. Разве что - в Гааге...

Характер разрушающей силы и её причины был бы понятен сразу, даже без полной выкладки, по виду основных обломков машины и их расположению. Что-то уж больно поспешно и категорично стали "отрицать" взрыв...

В "синайском" эпизоде, взрыв долго и нудно отрицали до конца, хотя все видимые его признаки были сразу налицо.

взрыв в воздухе увидели бы и услышали бы.

Опять. Совершенно не обязательно. Ночное зимнее море - не пустыня. В приморском зимнем городе ночью ветер так завывать может - никакого взрыва не услышишь. А услышишь - не поймёшь: взрыв ли это или что-то плохо закреплённое с крыши упало.

Это - не новогодняя хлопушка. Тут уже не просто звук, а ударная волна...

И Адлер - не Североморск...

В какую сторону?

При взрыве в воздухе - всенаправленно, omnidirectional. Слабенький хлопок воздушной волны при преодолении скорости звука слышен на многие километры. Даже со звоном стекла...

Это понятно. Но тот звук, что идёт против направления ветра, как минимум, сильно приглушается.

Слабенький хлопок воздушной волны при преодолении скорости звука слышен на многие километры.

При сильном ветре - нет.

А звон стекла при сильных порывах ветра - частенько.

П. С.

Я ничего не утверждаю наверняка, только хочу сказать, что вполне представляю ситуацию, когда с моря не слышно нифига, или очень мало. При том, что вокруг всё и без того дребезжит и завывает.

И Адлер - не Североморск...

Хайфа, Нагария - тоже. И тем не менее... 

А я так поняла, что Чёрное море круче Средиземного.

У Средиземного бывает и так (конечно, не каждый раз).

Всё очень хорошо слышо, особенно - мощный взрыв на расстоянии в 1.5 - 4 км от диспетчерской вышки аэропорта. И в самом аэропорту в это время было минимум до сотни людей. И никто ничего не слышал...

Ещё раз, речь идёт о звуке предполагаемого взрыва, разметавшего в куски прочный корпус самолёта на высоте не менее 200 метров над поверхностью моря, который никакрой ветер заглушить не может. Тем более, что Адлер и всё вокруг находится на значительном возвышении относительно уровня моря.

Для примера, во время WWII (да и WWI) не просто слышали звук выстрела орудия линкора за десятки километров, а и весьма точно засекали его положение звукометрическими системами - для корректировки огня.

Вы проецируете "взрыв" как подрыв ВВ или же оболочного ВУ в открытом воздухе... Здесь имел место подрыв ВНУТРИ салона при этом без ударной декомпрессии. При подрыве скажем боеприпаса к РПГ-7 или же "Шмелю" основная  ударная волна идёт вдоль салона ( в сторону наименьшего сопротивления) разрушая самолёт, звуковая волна на 90% останется внутри корпуса - внутренний объём самолёта  достаточно большой и он по сути работает как глушитель. Снаружи на растоянии в несколько сотен метров Вы успышите хлопок, но не взрыв в понимании взрыва-резкого звукового удара. Кстати, это объясняет отломанные подголовники сидений...

Вы проецируете "взрыв" как подрыв ВВ или же оболочного ВУ в открытом воздухе...

Как я понял, ув. Lina и Павел обсуждают взрыв мощного взрывного устройства в ПОЛЕТЕ, а Вы (и я) предполагаем взрыв гуманитарного боеприпаса внутри салона уже ПОСЛЕ  ПАДЕНИЯ самолета В  ВОДУ 

По моему мнению падение самолёта вызвано несчастным случаем в обращении со штатным боеприпасом загруженным/догруженным в самолёт после нахождения на аэродроме Адлер (Сочи). Вполне возможна ещё одна детонация других боеприпасов после падения борта в воду. В любом случае, подрыв некого ВУ(  из штатного комплекта, в  САЛОНЕ самолёта в воздухе не вызовет ярко выраженную вспышку или же взрыв достаточно мощный что бы это было слышно на берегу.  Повторюсь, что ТУ имеет достаточно большой салон для адсорбции звуковой волны...  

Рано или поздно ударная волна выйдет за пределы разрушенного корпуса. Просто, при подводном взрыве это произойдёт очевидно позже и тише, и с большими поражениями внутри корпуса. Но это не означает, что слабее. Кроме того, разлёт обломков и форма пятна на воде будет кардинально разной.

То, о чём Вы говорите - "подрыв...боеприпаса к РПГ-7 или же "Шмелю"" - такого разрушения корпуса и всего внутри произвести не может. Просто - энергии не хватит. Подрыв закладки над Синаем (очевидно не менее мощной, чем РПГ-7),  вызвал лишь разрыв (скорее - надрыв по слабому месту) корпуса и несколько пробоин от вторичных осколков. Фюзеляж, даже с учётом добавочных разрушений от скорости и высотной декомпрессии (разломился он на фрагменты уже в результате критических манёвров при потере управляемости), УПАЛ он ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛИКОМ. И хвостовая часть - тоже.

Заряд РПГ-7 силён кумулятивным действием, при взрыве в открытом пространстве (хоть и в салоне) мощной ударной волны не будет, его корпус - жестяная банка. И "Шмель" тоже  - оружие ближнего боя.

Даже в десантный самолёт, в боевой обстановке, погрузка со снаряжёнными боеприпасами не допускается, разве что частичная - при выброске десанта с ходу в бой.

Подрыва штатного боеприпаса РПГ-7 либо "Шмеля"  ( а это около 1 кг ВВ в эквиваленте) достаточно для разрушения конструкции самолёта. Над Синаем была взрывная декомпрессия... вес ВУ был около 200 грм

"Конструкцию разрушить"  и  разнести всё в 2000+ осколков и всё внутри в многочисленные"фрагменты" - действия несколько разные....

От Шмеля - Бог миловал, но взрывы РПГ-7 пришлось видеть во множестве...

И никто ничего не слышал...

Ну, совсем никто совсем ничего - это вряд ли. Но совершенно не обязательно слышавшие (не пол-Адлера) и обратившие внимание сообщат, что слышали..

А впрочем, я спорить не стану. Быть может, Вы и правы, не знаю.

Но совершенно не обязательно слышавшие (не пол-Адлера) и обратившие внимание сообщат, что слышали..

Уверяю Вас, уже бы вся сеть была заполнена трёпом...

А вот про загадочную сильную вспышку в районе катастрофы, ночью, в пустынном зимнем море, в закрытой погранзоне, все как-то забыли. Аргумент "это было через полчаса" всех убаюкал.

Источник издания утверждает, что видеозапись «была сделана примерно через полчаса после того, как самолет пропал с экранов радаров, и не имеет к нему никакого отношения». Однако, с чем была связана вспышка, собеседник так и не объяснил.

Хотя, во-первых - точного хронометража событий так и не предоставили, а во-вторых, полчаса спустя - а почему нет ?

С одной стороны там особого ветра не заметно. С другой - есть вспышка, но человека на берегу, попавшего в кадр она не волнует. Грохота от взрыва (если это он) этот человек явно не слышит.

Это на тот случай, если эта съёмка имеет отношение к трагедии.

А Вы не спешите с простыми ответами. Подумайте вот о чём. Вспышка яркая, но длится немало - десятую долю секунды, не меньше. Это не вспышка в микросекунды, а яркость большая, для такой немало энергии надо. Грохот от того взрыва, если и был, прилетел через 30-40 секунд, не менее. За это время и ролик давно кончился.  Источник на судне ? Хорошо, что за судно, что оно там в такое время делало ? Почему не видно других огней ? Во всяком случае, они там должны были всё видеть в детялях. Так что, я бы это пока не сбрасывал со счёта, успеем ещё.

Я не для флейма, а так, чтобы руку не сбить, как говорит одна кабатчица, привычно недоливая 20 грамм, даже себе. Если не прав - товарищи меня поправят....

видео со странной "вспышкой" в небе во время крушения Ту-154

 https://www.youtube.com/watch?v=zMjyB5_aanI

Обломки ту-154 найдены на дне черного моря 

https://www.youtube.com/watch?v=syrUaD52JGQ

По-моему, на нижнем видео не Ту-154.

...версию взрыва можно твердо считать единственной причиной фрагментации самолета и тел погибших

Если был взрыв, его следы (обгоревшие поверхности, например) обязательно должны  быть обнаружены на фрагментах тел, предметах и пр. Вне зависимости от того, был ли этот взрыв причиной крушения или его следствием. Есть ли какие-то свидетельства этого? Или имеется в виду взрыв... без огня?

Другой физической причины "фрагментации" нет. Просто - нет, и всё. Свидетельства - дело спорное, а физика....

Пока, есть категорические отрицания взрыва, до всякой экспертизы. Власть охотно приняла бы вариант с взрывом загадочных террористов, но ...

Другой физической причины "фрагментации" нет. Просто - нет, и всё. 

Насколько я понимаю, никакой информации о характерных следах взрыва пока нет. Либо ее скрывают, либо взрыва не было. А что касается причин фрагментации... Что за груз был на борту, как он перемещался внутри самолета при столкновении с водой (и дном моря?...), что оказалось (и кто оказался) на пути этого груза, и к каким последствиям это могло привести без всякого взрыва - одному господу Богу известно.

плюс к тому, взрыв в воздухе увидели бы и услышали бы.

А ведь есть видео со странной вспышкой в небе:

https://www.youtube.com/watch?v=O_slmpwWH0o

https://www.youtube.com/watch?v=kmxylzdBjNA

Извиняюсь за оффтоп, но к последним событиям:

Самолет Boeing 737-800 польской авиакомпании Enter Air, летевший из Варшавы в кипрскую Ларнаку, принял решение о возвращении в аэропорт им. Шопена спустя несколько минут после взлета из-за попавшей в двигатель птицы. «Перед дальнейшей поездкой необходимо провести технический осмотр машины», – передает РИА «Новости» комментарий генерального директора авиакомпании Гжегожа Поланецкого в эфире телеканала TVN24.

Напомним также, 16 ноября пассажирский лайнер крупной японской авиакомпании All Nippon Airways при взлете в аэропорту города Ивакуни на юго-западе острова Хонсю столкнулся со стаей птиц и был вынужден совершить экстренную посадку.

Попадание птицы в этих случаях не критично.

Особенность размещения воздухозаборников Ту-154 делает такой вариант (попадание стаи во все двигатели) весьма маловероятным. Посадка на двух двигателях (и даже на одном) - почти рутинная процедура.

...принял решение о возвращении в аэропорт ... спустя несколько минут после взлета

Пожара в двигателях не было, да и не успел бы он возникнуть.  Кроме того - зима, ночь, откуда столько птиц над морем и берегом ?

https://www.youtube.com/watch?v=dW-GRQK9K-k   Обратите внимание на "имущество" отъезжающих...

О вспышке не забыли... помним.

Я тоже держу в уме. Как и многое другое...

Меня удивил вид тел без одежды. Чистая кожа ног и отсутсвие брюк и обуви.  В салоне вентиляция не работата и пассажиры брбки и носки сняли? Как то это слишком странно.

В интернете промелькнула бердовая версию из серии теории заговоров. Деньги везли Ассаду( зарплату военным) те кто деньги спер, тот и самлет укокошил. Бред, но выглядит удивительно логично.

Слышала рассказ (не из первых рук) выжившего после цунами. Прибило на скалы, очнулся совершенно голый: бурлящая вода содрала всю одежду.

Насколько я слышал/читал взрывная волна вполне может сорвать одежду, по крайней мере частично

взрывная волна вполне может сорвать одежду

А тут ещё и морская.

Это может произойти при очень сильном ударе. По долгу службы мне однажды пришлось выезжать на аварию. Жигули-"копейка" на скорости 100 км/час слетели с дороги и врезались в дерево. Водителя нанизало на руль, правый пассажир вылетел через лобовое стекло и убился о землю. И он был без обуви! Один ботинок нашли в салоне, второй так и не нашли. А вот пассажиры с задних сидений остались в салоне. Так вот, одежда с них была почти полностью сорвана, только на руках остались рукава курток.

Я мальчишкой наблюдал, как человека сбила легковая машина на скорости ну никак не больше 40км/час. Сбитый отлетел на несколько метров - а ботинки остались на месте.

У мотоциклистов, имеющих глупость ездить не в специальной обуви, а в обычной, тоже одна из стандартных составляющих аварии почти на любой скорости  - остаться босым. И, естественно, с изуродованными о мостовую ногами.

Из селевых лавин тела погибших нередко извлекают обнажёнными - одежду срывает поток. Это описано в литературе многократно.

После урагана в Галвестоне, в Техасе, в 1900 году, тоже описаны многочисленные случаи жертв, которых находили без одежды - сорвало не то ветром (200+ км/ч), не то водой. Фотографий, к счастью, почти нет: выжившие жители города, занимавшиеся разбором завалов и извлечением трупов, увидев папарацци, фотографировавших самые "сочные" случаи - поставили нескольких к стенке и пустили в расход на месте, после чего желающих обзавестись сенсационными фотодокументами как волной смыло.

Так что у меня по этой части описываемых событий тоже никаких вопросов нет, всё ожидаемо. А вот всё остальное  - ...

 А вот всё остальное  - ...

Насколько я понимаю, вопросы остаются по поводу фрагментации тел и обломков самолёта. Поскольку в тренде обсужденя сейчас основная версия - взрыв гуманитарной виолончели, то мои суждения, которые с этим трендом не совпадают могут вызвать определённое неприятие с последующим массированным минусованием. Тем не менее, рискну.

В тексте ув.Shambala  -( sholom: 30.12.16 06:39) есть, КМК, вполне разумное объяснение. Если самолёт, уже находясь в неуправляемом движении, имея горизонтальную скорость 350 км/час, вошёл в соприкосновение с водой под небольшим углом, его могло закрутить, причём с очень большой угловой скоростью и салон превратился в адский блендер, в котором рубило и перемалывало тела, пока сам корпус не разорвало на фрагменты, при этом, ворвавшаяся внутрь под большим напором вода, усугубила положение. В то же время, падающий с 10 км. самолёт, сбитый ракетой или взорванный, теряет горизонтальную скорость ещё до столкновения с землёй и разрушения не носят столь тотального характера.

К сожалению, обсуждение этого предположения свелось к прыжкам в сухой бассейн и хлопанье ладошками по воде. Как мне покзалаось, г-н Shambala не слишком убедительно провёл обоснование своей версии а затем вообще ушёл из обсуждения.

Вы, вероятно помните, как  14 июня 2014 года в Луганске был сбит ИЛ-76 при заходе на посадку. Он упал в двух км. от ВПП, т.е. имел незначительную вертикальную скорость. Посадочная скорость у ИЛ-76 - 210 м/час, т. е. меньше чем у была злосчастного Ту. При этом фрагментация самолёта и его груза была ужасной  (Фото. Фото.). Погибших идентифицировали по ДНК в Киеве. Поэтому, ПМСМ, на степень фрагментации в основном  влияет не общая скорость столкновения с поверхностью, а горизонтальная составляющая скорости. А вода, лес или пашня - сыграть может и в плюс и в минус. Кисмет, как говорят в Турции. 

Ну это - о фрагментации. Что же касается причин падения - наиболее вероятной мне кажется версия ak-108 - (ak-108: 01.01.17 08:47). О перегрузе действительно говорилось. Но мельком и только один раз.

 его могло закрутить, причём с очень большой угловой скоростью и салон превратился в адский блендер, в котором рубило и перемалывало тела

Может быть всё - что не нарушает закон сохранения энергии. ЕМНИП, Вы имели отношение к ракетной технике, т.е физику в объеме средней школы знаете. Посчитайте - какая должна быть угловая скорость вращения фюзеляжа, чтобы создать перегрузку сильно больше "катапультных" 20. Можно ли превратить линейную скорость 360 км/час = 100 м/сек в такие обороты вращения В ВОДЕ? Сколько времени сможет проработать ПО  ИНЕРЦИИ такой "блендер"? (погуглите как-нибудь утром "казнь Дамьена" - бедолагу разрывали лошадьми более часа, и так и не разорвали, пришлось "подрезать")

При этом фрагментация самолёта и его груза была ужасной

При чем - при "этом" ? Я не знаю - был ли там взрыв и пожар. Судя по приведенным фотографиям - был (обломки черные). В любом случае, в Луганск летел не гуманитарный хор, а вполне себе спецназ ВДВ, и аэропорт был блокирован с суши, поэтому вероятность доставки боеприпасов этим самолетом близка к 100 %

А куда в таком случае делся хор?

А зачем вообще этот хор туда посылали ?   Для прикрытия ?

Не совсем по теме, но все-таки.

В Латвии 14 июня 1941 года силами НКВД была организована первая массовая депортация. В тот же день вечером, когда люди были уже в вагонах для высылки, в Риге выступали артисты из РСФСР, в том числе такой же хор.  Концерт был организован по приказу Берии.

...физику в объеме средней школы...

   Простой ненаучный опыт. Возьмем обычную пластиковую банку с крышкой, поместим в нее немного ягод (малина, клубника, вишня... - по вкусу.). Встряхнем хорошенько несколько раз. Что мы видим? Часть ягод помята, часть целые, никакой массовой фрагментации. Теперь добавим в банку горсть... стальных шариков разного размера и повторим встряхивание. Результат будет, мне кажется, иным. Со стальными кубиками - тем более. 
   Ув.М.С., мне опять-таки кажется, Вы не учитываете  наличие груза на борту, его характер и возможное (непредсказуемое) перемещение внутри самолета. Даже без особых вращений. Если не блендер, то шейкер.

Ув. Виталий, посмотрите мой пост здесь же чуть ниже (Юрий - ancientraven: 01.01.17 19:41)

Ув.Юрий, читал, в основном согласен, поставил +...

Простой ненаучный опыт. Возьмем обычную пластиковую банку с крышкой, поместим в нее немного ягод (малина, клубника, вишня... - по вкусу.).

Другой ненаучный опыт (извините за натурализм, но более релевантный). Берём сырую курицу и пытаемся без ножа отделить от неё ножку или крылышко (по вкусу). Какой способ предлагаете? Блендер, шейкер? Шарики? Кубики?

Мощно!

Какой способ предлагаете? Блендер, шейкер? Шарики? Кубики?

   Итак, идет наша не то что сырая - живая курица по дорожке, как вдруг на нее сверху падает небольшая (2м х 2м) бетонная плита, летящая практически горизонтально, со сравнительно небольшой вертикальной и горизонтальной скоростью и ускорением свободного падения (сорвалась с покатой крыши соседнего дома). Обнаружить после этого хотя бы ножку или крылышко нашей бедной курочки Рябы - большая удача! (Don't try it at home!).
   Ув.Лина, мы ничего не знаем о характере груза, его весе, форме и характере перемещений в процессе катастрофы. Возможно, одного удара было достаточно, чтобы "смешались в кучу кони, люди...". Мне приходилось работать на разборке разрушенных в результате землетрясения многоэтажных домов - никаких ускорений, вращений и взрывов, а человеческие останки доставали небольшими фрагментами.

...более релевантный...

   Ув.Лина, Ваш пример представляется мне менее релевантным, поскольку это попытка представить результат воздействия на тело ислючительно приложенных к нему сил (ускорений) без внешних факторов (ножа, например). Я же предлагаю внешние факторы (перемещение многотонного груза внутри самолеты) принять во внимание. Это существенно меняет картину. Такие вот шарики-кубики...

   Я совсем не против версии взрыва, но где характерные следы такого взрыва? Возможно, еще появятся? 

"...Когда состав на скользком склоне
Вдруг изогнулся страшным креном,
Когда состав на скользком склоне
От рельс колеса оторвал.

Нечеловеческая сила,
В одной давильне всех калеча,
Нечеловеческая сила
Земное сбросила с земли.
И никого не защитила
Вдали обещанная встреча,
И никого не защитила
Рука, зовущая вдали. " (С)

а человеческие останки доставали небольшими фрагментами.

Все? Сколько погибших? Сколько фрагментов?

никаких ускорений, вращений и взрывов

Откуда знаете?

Стихи - вообще не аргумент. Там ни слова о фрагментации. Бетонная плита тоже ни при чём: мы курочек не убить хотим, мы их хотим расчленить.

Я совсем не против версии взрыва

Так зачем спорите? Просто так?

мы ничего не знаем о характере груза, его весе, форме и характере перемещений в процессе катастрофы.

Помещаем курочек в барабан стиральной машины вместе со всякими предметами, зажимаем уши и включем на полную... Считаем полученные фрагменты. И курочек, оставшихся целыми.

Или предложите иной способ отделить крылышко (или ножку), да ещё не от одной курочки - от нескольких десятков за раз. Не спора ради, версии для.

Все? Сколько погибших? Сколько фрагментов?

   Встречались и практически целые тела. Первые 9-10 дней находили (и спасали) живых (кому как повезло). Но в основном - фрагменты. 

Откуда знаете?

   Сам видел. Здания просто сложились как многослойный бутерброд, небольшого разрушения и смещения бетонных плит и перекрытий было достаточно, чтобы перемолоть человеческие тела. Для груды рухнувшего бетона человеческое тело - даже не курица, а маленькая, мягкая ягодка малины.

Стихи - вообще не аргумент

   Разумеется. Просто навеяло...

Бетонная плита тоже ни при чём.

   Заменим бетонную плиту на тяжелые армейские ящики с "подарками", или любые другие тяжелые (металлические) конструкции, сорвавшиеся со своих мест и пролетающие по салону со скоростью 200 км/час... Как говорится, кто не спрятался - я не виноват...

Так зачем спорите? Просто так?

   Я не спорю. Я размышляю. И спрашиваю - где следы, характерные для взрыва (кроме разрушения конструкций и фрагментации тел) ?

Помещаем курочек в барабан стиральной машины вместе со всякими предметами...

   Все зависит от массы, формы, и скорости перемещения этих предметов.

Встречались и практически целые тела. Первые 9-10 дней находили (и спасали) живых (кому как повезло). Но в основном - фрагменты.

Вы не ответили, какой процент "фрагментированных" тел. В нашем примере, как я поняла, целых пассажиров не осталось.

Заменим бетонную плиту на тяжелые армейские ящики с "подарками"

Которые так просто себе мирно носились, скорости не снижая, и не подумали взрываться. Аж весь салон заполнили, перетирая тела.

Я размышляю. И спрашиваю

Так кто ж Вам ответит?

Все зависит от массы, формы, и скорости перемещения этих предметов.

Какие именно предметы Вы предлагаете туда поместить? Я предлагаю набор ножей. Скорость? Посмотрите в спеке (Spec) стиральной машины.

Вы не ответили, какой процент "фрагментированных" тел. В нашем примере, как я поняла, целых пассажиров не осталось.

"...из воды поднято только 20 тел погибших. Похоронили одного. Водолазы, которые ведут работу говорят, что от погибших в основном остались мелкие фрагменты, которые разбросаны на большой площади..."
http://svpressa.ru/society/article/163568/?cbt=1 

Процент тел и фрагментов оценить сложно, но картина в целом похожая.

Я предлагаю набор ножей. 

   Не самый удачный выбор. Речь идет не столько о легких и острых предметах, сколько о таких, которые по своей массе в десятки (сотни?) раз превышают массу человеческого тела. Моей фантазии недостаточно, чтобы представить, что творилось в салоне в эти страшные секунды. Однако мне кажется, что сорвавшиеся грузы вполне могли превратить самолет в огромную мясорубку. Каким-то телам "повезло" сохраниться, но не всем...

"...из воды поднято только 20 тел погибших. Похоронили одного. Водолазы, которые ведут работу говорят, что от погибших в основном остались мелкие фрагменты, которые разбросаны на большой площади..."

Но Вас спрашивали не об этой катастрофе, а о тех, свидетелем которых Вы были, при землетрясениях, например.

Процент тел и фрагментов оценить сложно, но картина в целом похожая.

На что?

Речь идет не столько о легких и острых предметах, сколько о таких, которыые по своей массе в десятки (сотни?) раз превышают массу человеческого тела.

Вы предполагаете, что там танки перевозили?

Но Вас спрашивали не об этой катастрофе, а о тех, свидетелем которых Вы были, при землетрясениях, например.

   На найденные лично при мне 5 или 6 тел приходятся десятки фрагментов. Сколько их было всего в этом бетонном крошеве, никто не считал. Тела забирали либо родственники, либо похоронные команды, все остальное грузилось в Камазы и вывозилось как мусор. Никто, разумеется, фрагменты не собирал и никаких генетических экспертиз не проводил.
   В случае с самолетом на 92 человека приходится 20 тел - пятая часть. Фрагментов - сотни. Это много или мало? Не знаю. Все эти аналогии очень условны, никакой статистики тут нет. 

Вы предполагаете, что там танки перевозили?

   Танки  "перевозят", я полагаю, другими самолетами. Но общий вес грузов - десятки тонн. И если эту массу сначала разогнать до скорости 300-350 км/ч, а затем резко остановить самолет... Короче, ничего хорошего в этой ситуации ждать не приходится.

Однако мне кажется

На каком основании (если даже фантазии не хватает)?

Если речь о тяжелых армейских ящиках, то почему не предположить, что они попросту взорвались, зачем фантазировать?

Не самый удачный выбор.

Так что выбрать-то? Так, чтобы на мелкие фрагменты... Не жалейте стиральную машину...

А самолёт - всё же не стиральная машина. Это другой девайс: он не предназначен долго крутиться на больших оборотах. 

почему не предположить, что они попросту взорвались

   Предположим, что они взорвались. Взрыв предполагает термическое воздействие на предметы (тела, фрагменты), но (пока) ничего не говорят о следах такого воздействия. Стало быть, взрыв под вопросом. Появятся следы - изменится точка зрения.
   Если разрушения и фрагментацию можно объяснить механическим воздействием при отсутствии следов взрыва, зачем фантазировать про взрыв?

  А самолёт - всё же не стиральная машина. Это другой девайс: он не предназначен долго крутиться на больших оборотах. 

   Совершенно верно, аналогия со стиральной машиной тут не очень подходит. И не я ее предложил... И разве я что-то говорил о "долгом вращении на больших оборотах"? Одного-двух мощных ударов достаточно, чтобы превратить содержимое самолета в то, что теперь находят водолазы.

 Совершенно верно, аналогия со стиральной машиной тут не очень подходит. 

???

Эта аналогия вообще не подходит. В стиральной машине все предметы на любых оборотах отжима прижмутся центробежной силой к стенкам барабана, а не будут ударяться друг о друга. Разве только в самом начале разгона (пока центробежная сила их не прижмёт к стенкам барабана), но эти удары будут слабые и совсем недостаточные для серьёзных повреждений (тем более фрагментации). Сам, конечно же, этого не пробовал, но по моим теоретическим представлениям и наблюдению за отжимающимся бельём – будет именно так. 

Разве только в самом начале разгона 

Оно ж время от времени резко останавливается, а потом - опять. И опять.

Сам, конечно же, этого не пробовал

Попробуйте бросить что-то твёрдое - будет грохотать (а, значит, биться о что-то). 

Хотя...

Если считать радиус 0.3 м, то при 1000 оборотах в минуту линейная скорость будет чуть больше, чем 100 км/ч.  

Но это я - с острыми ножами (они режут не потому, что тяжелые). И не верится, что сильно что-то покрошат.

______________________________________________

Ничего эти ножи не покрошат на 1000 оборотах. Ибо всё это (как уже и объяснял) прижмётся центробежной силой к стенкам барабана, и так неподвижно относительно друг друга и будут крутиться.

Так Вы же сами прежде написали:

Так что выбрать-то? Так, чтобы на мелкие фрагменты... Не жалейте стиральную машину...

А самолёт - всё же не стиральная машина. Это другой девайс: он не предназначен долго крутиться на больших оборотах. 

На больших оборотах в стиральной машине только отжим. Или у вас там какие-то другие стиральные машины? Ну, а когда:

- останавливается, а потом – опять

то это совсем мизерные скорости.

То есть, эта аналогия вообще не подходит.

На больших оборотах в стиральной машине только отжим.

Да, я не подумала. Но и в случае с самолётом остановка одна.

А Вам кажется, что если бы всё время крутилось на больших оборотах (с остановками) - покрошило бы? У нас же нет задачи кур реально постирать.

М-да. Голову морочите, развлекаетесь.

Нет-нет, извините, если что. Просто речь зашла про то, чтобы встряхнуть ягоды в банке и я стала искать, что более релевантное можно встряхнуть в чём-то более релевантном. Стиральная машина мне нужна просто как относительно мощная центрифуга. Вы поправили: мол,  не такая уж и мощная. А я спросила (всерьёз) - а что если такая?

При встряхивании ягод в банке (тем более, если туда добавить стальные шарики, как предлагалось) предметы довольно сильно будут ударяться друг о друга и о стенки самой банки. Тут есть подобие того, что произошло внутри салона ТУ после удара о воду. А в центрифуге стиральной машины предметы прижмутся к стенкам барабана, и не будут биться друг о друга или о сам барабан. Дело не в мощности, просто тут никакого подобия нет.

В банке предметы будут биться друг о друга в моменты, когда банку останавливают. И тут тоже. Другое дело, что при движении они стремились лететь по касательной и при резкой остановке скорей будут биться о барабан (тут не расчленишься), чем друг-о-друга. Сила удара друг-о-друга при остановке зависит от разности масс (тяжелый будет продолжать лететь, в то время, когда лёгкий уже замедлился). 

- И тут тоже.

Что «тоже»? Биться? С какой стати? Посмотрите в центрифугу во время вращения, там бельё не бьётся ни друг о дружку, ни о стенки барабана. О чём же спорите? Голову морочите.

А если во время стирки, когда барабан мотает туда-сюда (тогда причём тут вообще центрифуга???!!!), то  бельё всего лишь падает на другое бельё (или барабан) с высоты менее диаметра барабана. Так эти удары будут слабей, чем если руками встряхнуть банку. К тому же, Вы в стиральную машину предложили поместить тушку курицы, а не мягонькие свежие ягоды.

когда барабан мотает туда-сюда

Ну да

когда причём тут вообще центрифуга?

А как я ещё курицу до высокой скорости разгоню?

то  бельё всего лишь падает на другое бельё

Есть ещё момент, когда барабан останавливается и всё продолжает лететь по инерции с разной скоростью, в зависимости от массы, и потому биться друг-о-друга. И ДА удары небольшой силы, потому что всё по инерции летит в одну сторону и играет роль лишь разница. Как и в самолёте. 

Голову морочите.

Не хотите, не отвечайте, если терпения на меня не хватает. От того, что будете ругаться, я умнее не стану.

- Есть ещё момент, когда барабан останавливается и всё продолжает лететь по инерции с разной скоростью, в зависимости от массы, и потому биться друг-о-друга.

С ума сойти?! Где Вы такое видели?! Что это у вас там за стиральные машины такие особенные?!

В тех стиральных машинах (самых разных фирм), что у нас продают, бельё в центрифуге никуда не летит, а на самом исходе вращения (почти перед остановкой) просто с верху барабана мягонько падает в нижнюю его часть.

Точно, голову морочите.

Сравнение с центрифугой возникло потому, что зашла речь о том, что самолет закрутило при ударе о воду. Так таких перегрузок, как в стиральной машине, в самолете, вероятно, не было. Нашу курицу эти перегрузки расплющат, размажут по стенкам барабана, но вряд ли фрагментируют. При резких остановках ножи и курица будут сталкиваться с большой силой, но фрагментация все равно представляется маловероятной. В самолете же аналога ножа вообще не было.

- Сравнение с центрифугой возникло потому, что зашла речь о том, что самолет закрутило при ударе о воду.

Не заметил, что отсюда возникло. Но если и так (если самолёт РЕЗКО крутануло на пол-оборота-оборот, ну полтора-два максимум), то никакой аналогии с центрифугой стиральной машины всё равно не может быть в принципе.

То есть вращение самолета не может объяснить фрагментацию. Вот и скажите это тем, кто сравнивал с блендером.

С ума сойти?!

Совершенно странный вывод?!

Как его можно было сделать из моих слов?!

Скорей всего, как раз может. Ведь это вращательное движение могло быть ОЧЕНЬ РЕЗКИМ. Это как раз сравнимо с блендером. Ничего подобного в работе стиральной машины и близко нет.

Зато недолгим и с меньшими перегрузками, чем в стиральной машине. Мне непонятно, как оно могло привести к фрагментации большинства тел. Кстати, такого ускорения, как в блендере, не было бы, насколько я понимаю. Впрочем, настаивать не стану.

shimon - shimon: 05.01.17 03:17

По-моему, речи о перегрузке от центробежной силы возможного вращательного движения самолёта вообще не было. Но если (например, как было предположено) самолёт ударился сначала хвостом, то произошло бы очень резкое вращательное движение вокруг центра тяжести градусов на 90, и после этого самолёт ударился бы уже носом о воду. То есть, внутри в хвосте и носе салона направленность сил и движения очень резко менялось бы и с огромной скоростью (возможно, даже большей, чем скорость падения). Так это как раз способствовало бы фрагментации части тел внутри салона. По крайней мере, я так понял, что речь именно об этом возможном вращательном движении, которое не имеет ничего общего с работой стиральной машины. 

А как я ещё курицу до высокой скорости разгоню?

Про курей. Несколько лет назад в передаче "Разрушители мифов (MythBusters)" Джеми и Адам опровергали миф о разрушении самолёта при столкновении с птицей. (Может ли птица разбить лобовое стекло самолёта? (Куриная пушка)). Они стреляли из пневматичекой пушки по лобовому стеклу самолёта куриными тушками. Куры разлетались в клочья. Но когда курицу заморозили, стекло было разбито. Вывод: результат столкновения тел зависит от их суммарной скорости, массы тел и прочности материала. К сожалению, ролик с этим сюжетом официально удалён с Ютуба, видимо, по причине его неэстетичности (разорванная в клочья куриная плоть, оторванные руки-ноги, ага. 

 Они стреляли из пневматичекой пушки по лобовому стеклу самолёта куриными тушками.

На какой скорости происходила "встреча"?

Эти позитивные ребята всегда относились к своим опытам очень ответственно. Скорость я, за давностью времён, не помню, но помню, что они имитировали столкновение на взлёте, соответственно несколько раз стреляли, подгоняяя скорость курицы под скорость взлетающего самолёта. И вот ещё, если интересно, посмотрите мой пост от 03.01.17 13:38

Град

Птичка

А птичка-то цела...

_____________________

Не всегда

Совсем не всегда

Все равно не видно, произошла ли настоящая фрагментация.

Про фрагментацию.

В самолеты моих знакомых-однокашников несколько раз птицы попадали. Каждый раз каша. В кабину один раз, в боковой блистер. Прилетели в перьях и жиже красной.

Интересная штука Интернет. Удалить из него всё очень сложно. Покопавшись в архивах, нашёл уже удалённый ролик с Разрушителями легенд, тот, что про куриную пушку. Оказывается, дело было в 2004 году, так что кое-что я подзабыл. Аберррация дальности события. Курица у них летит со скоростью 120-210. Но самолётик там, конечно, смешной. Однако посмотреть есть на что.

Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но следует вспомнить, кроме стиральной машины, о существовании шаровой мельницы. Принцип действия которой основан именно на этом. Причем высокая угловая скорость не нужна. Главное, чтобы стенки выдержали один-двав оборота....

Речь идет не столько о легких и острых предметах, сколько о таких, которыые по своей массе в десятки (сотни?) раз превышают массу человеческого тела. 

Масса человеческого тела Вам известна? Общая грузоподъемность Ту-154 известна? Где находится грузовой отсек - по отношению к пассажирскому салону - известно? Если нет - то прекратите этот троллинг и учите матчасть . В прямом смысле этого слова

   Масса тела - десятки кг. Грузоподъемность самолета - до 100 тонн. Под каким углом произошел удар (удары) самолета, что происходило с самолетом после удара, как менялось его положение в пространстве и куда был направлен вектор перемещения груза - не известно. Последствия в этом случае непредсказуемы. Почему нужно исключать возможность воздействия груза на развитие ситуации?

Грузоподъемность самолета - до 100 тонн.

Да он, небось, ВЕСЬ столько весит... С пассажирами, топливом и потрохами.

Да он, небось, ВЕСЬ столько весит... С пассажирами, топливом и потрохами.

   Так и есть. Внесем уточнения и посчитаем "потроха". Коммерческая нагрузка - до 18 тонн. Вес пассажиров и членов экипажа (при среднем весе 80 кг) - 7-8 тонн. Дополнительный груз - до 10 тонн. Что происходит с этими 10 тоннами при аварии, какую роль они играют в разрушении конструкции самолета, насколько этот фактор существенен - не знаю. Но он есть, и игнорировать его не следует.

Что происходит с этими 10 тоннами при аварии, какую роль они играют в разрушении конструкции самолета, насколько этот фактор существенен - не знаю

А вот если с этого БЫ и начать БЫ ? 

Я совсем не против версии взрыва, но где характерные следы такого взрыва?

Вопрос полного профана: а какие следы должен оставить взрыв под водой?

Ув. Шимон, я еще больший профан. Мне представляется, что если взрыв произошел еще до разрушения самолета, следы горения должны присутствовать. Если же имеется в виду взрыв "гуманитарной виолончели" в воде, после разрушения самолета (в момент разрушения) - ничего сказать не могу. Даже не могу представить себе, что происходит в этом случае. Понятно только, что это страшная военная тайна.  

Это зависит от того, было ли В/У полностью погружено в воду, отделяла ли В/У от всего остального вода, было ли "все остальное" также погружено в воду. Если ответ на все вопросы "да" то это будут характерные признаки баротравмы. Любопытно то, что подводные взрывы не вызывают фрагментации человеков. Убить могут, но не фрагментировать.

...было ли "все остальное" также погружено в воду.

Нужен ещё сущий пустяк - успеть заполнить внутренности корпуса водой...

...физику в объеме средней школы знаете. 

Скажу честно - немного уже подзабыл формулы. К счастью, есть Гугл.

..создать перегрузку сильно больше "катапультных" 20.

А зачем такая перегрузка? Само по себе это ничего не даёт. Здесь уже писали об аварийных  падениях парашютистов. Как правило, тела не фрагментируются, хотя ускорение замедления при столкновении с поверхностью могут намного превышать 20g. Если принять уже не раз повторённую здесь скорость в момент столкновения 200 км/час (55,5 м/сек), путь замедления тела, т.е общую деформацию тела и грунта по нормали к земле  (допустим, плашмя на землю)  - 0,5 м а движение - равнозамедленное, то  получается следующее: a = V^/2S, а = 55,5*55,5/2*0,5 = 3080 м/сек2, т.е. 300g. И при этом тела не разлетелось, не испарилось.

Вывод №1. Сама по себе вертикальная составляющая скорости столкновения с землёй не приводит к катастрофической фрагментации объекта.

Сколько времени сможет проработать ПО  ИНЕРЦИИ такой "блендер"

А ему и не надо работать долго. При первом соприкосновении с водой всё что было не закреплено сорвалось с мест и понеслось по салону, фрагментируя то, во что попало. Учитывая весьма почтенный возраст ТУшки, можно предположить, что и сиденья вырывались из креплений. Не исключено, что некоторые пассажиры были не пристёгнуты. Исовсем не исключено, что в проходе находилися груз (виолончели?)  Если самолёт перед столкновением с водой падал беспорядочно, то возможно, что он сначала ударился о воду хвостом, а затем перевернулся и ударился повторно. При этом вектор скорости содержимого салона повернулся на 180 гр и всё, что уже оторвалось, пролетело по салону ещё раз, в обратном направлении, при этом в салон через трещины и иллюминаторы на скорости 200-300 км/час (50-80 м/сек) ворвалась вода, что также на добавило оптимизма. В дремучие времена СССР, когда ещё не было Твиттера, в журнале "За рулём" была статейка о том, как книга, лежавшая у заднего стекла, при аварии пролетела через салон и проломила голову водителю. Ещё не очень политкорректный пример. Ну, Новый Год, то да сё. Исследовал, между прочим, свой блендер марки Маде ин Китай. Ножи радиусом 40мм при угловой скорости  вала 3600 об/минуту развивают скромную линейную скорость 15 м/сек. И при этом содержимое чашки через 6-8 секунд превращается в пульпу (если с жидкостью) или в порошок (если сухое). 

Вывод №2. Максимальное влияние на степень фрагментации объекта имеет горизонтальная составляющая скорости и  угол, под которым он сталкивается с поверхностью.

Я не знаю - был ли там взрыв и пожар

И я не знаю. Горело, вероятно, не слабо, потому что керосин. Но, посмотрите - обломки рассыпаны ровной дорогой, как будто самолёт растёрли о степь. Снимков много, но не видно разбросов по сторонам, полоса фрагментов довольно узкая. Ну что там должно было взорваться внутри? Если везли крупный калибр - так он не в ок.снаре, от удара не взорвётся, а мелочь - никакого эффекта не даст. Впрочем, там дело тёмное, кто сбил, как сбили, что везли - но размазало его за счёт горизонтальной составляющей и порвало сильно.

Понимаю на 146% что не переубедил, но, если дочитали до конца -спасибо:)

При первом соприкосновении с водой всё что было не закреплено сорвалось с мест и понеслось по салону, фрагментируя то, во что попало

??? Сударь, соблаговолите определиться: блендер? или шейкер?

Если от версии блендера (сильное вращение фюзеляжа, по любой из возможных осей, создающее "центрифугу" с ускорением в десятки g) Вы уже отказались,

то для шейкера, который одним рывком вырвет кресла с креплений, поломает подголовники кресел и "фрагментирует" тела, нужно УСКОРЕНИЕ (торможение) опять же в десятки g .  Понятия не имею. какой бывает "путь замедления тела" В  ВОДЕ, но ежу понятно, что в воде это десятки, если не сотни метров.

Подставляем в предложенную Вам формулу "вэ квадрат = два а эс" и получаем (100*100 м/сек / ХЗ? 2*50) = 10 g.   Неприятно, можно и шейные позвонки сломать. Но до катапультирования не дотягивает, так что о фрагментации тел говорить не стОит.

Вполне возможно. Согласен, что ускорение замедления могло быть 10g (100 м/сек^). Но это замедление корпуса самолёта и предметов, с ним соединённых, относительно поверхности. А вот то, что не приколочено было и не пристёгнуто - полетело по салону с ускорением, равным замедлению корпуса, но с вектором, повёрнутым на 180 градусов. За 0,5 сек тело (человек, бутылка с газировкой или ноутбук) пролетит ≈ 12-13 м. S = (at^)/2 Тогда S= (100*0,5^)/2 = 12,5 м. Салон Ту-154 подходит по размеру, да? В конце полёта, в момент встречи с неподвижным препятствием, тело будет иметь скорость V = at ; V = 100*0,5 = 50 м/сек. А затем это тело сталкивается с неподвижным (относительно корпуса) предметом. Если предположить, что удар был абсолютно неупругим и совокупная деформация тел составила 0,25 м, время длительности удара T = 2S/V  T = (2*0,25)/50; T = 0,01 сек., а замедление при ударе -a=V/t, тогда a=50/0,01=5000 м/сек^ т.е. 500g. А это уже серьёзно. Впрочем, для ударных явлений это обычно. Я понимаю, что в расчёте слишком много допусков, но порядок величин всё же можно понять.

Далее. Хотелось бы посчитать, какие силы действуют при ударных нагрузках. Вспомним закон сохранения импульса. Считая, что второе тело неподвижно, имеем: mV = Ft, где F - средняя сила, действующая на тело в процессе удара. Удар абсолютно неупругий, массу тела примем 80 кг.  Тогда F = mV/t; F = (80*50)/0,01 = 400 000 н = 400 кн ≈ 40 Тс. Сорок тонн. Вес танка. Такой удар может разорвать тело.

Ну, интересно было бы ещё посмотреть как там с нагревом тела, не испарится ли. Такая мысль проскакивала в обсуждении. Полагаем удельную теплоёмкость тела равной теплоёмкости воды - 4200 дж/(кгК) и удар абсолютно неупругим, т.е. вся кинетическая энергия в результате деформации перейдёт в тепловую. Тогда mV^/2 = CmΔT. Отсюда ΔT=V^/2C; Подставляя, получаем ΔT=50^/2*4200 ≈ 0,3К. То есть тело нагреется всего лишь на 0,3 градуса.

Вывод: Порвать может, испарить -  нет

 За 0,5 сек тело (человек, бутылка с газировкой или ноутбук) пролетит ≈ 12-13 м. S = (at^)/2 Тогда S= (100*0,5^)/2 = 12,5 м. 

Пристегнутый человек "пролетит" 3-4 см(выберется слабина ремня). Непристегнутый "пролетит" 50 см до спинки сиденья переднего соседа. 

Далее, модель неупругого удара применительно к мягким телам как-то уж совсем не адекватна.

РЕЗЮМЕ: не надо пытаться решить нерешаемое (при нашей квалификации). Разумнее идти методом аналогии. 250 м высоты и 370 км/час скорости - это ГРУБАЯ  ПОСАДКА на ВОДУ. Есть богатая статистика: при таких посадках/падениях ничего, даже отдаленно напоминающего фрагментацию тел, НЕ БЫЛО.

Пристегнутый человек "пролетит" 3-4 см

А непристёгнутый, при наличии углового перемещения с центром ниже шасси, будет выброшен в потолок и полетит, собирая на себя всё подряд. Если самолёт закрутит хотя бы с угловой скоростью 1 оборот за 3-6 секунд (1-2 рад/сек), при радиусе метров 20, то центробежное ускорение будет  a=ω^R ; a= (1÷2)^*20 = 20÷80 м/сек^, то есть 2-8 g.

модель неупругого удара применительно к мягким телам как-то уж совсем не адекватна.

Более, чем модель упругого.

...это ГРУБАЯ  ПОСАДКА... 

 Вот это - грубая посадка. А в нашем случае он мог после первого удара о воду - крылом, хвостом перевернуться и упасть на спину.

Но в целом - Вы правы. Мы эту задачку не решим, слишком мало данных. Однако и версия со взрывом не катит. Слишком уж могучий там должен быть боеприпас, чтобы так порвать людей, притом в обоих салонах. Такие штуки не стали бы возить с людьми и в пассажирском Ту, да ещё в снаряжённом состоянии.

С Марком Семеновичем и его адептами спорить бесполезно. Они себя убедили, что в Сочи взорвались виолончели и будут на этом настаивать до последнего и вопреки всем очевидностям.

Они упорно не хотят видеть цифры кроме тех, которые им удобны.

А цифры получаются впечатляющие.

При скорости борта 350 км/ч все, что находилось внутри него имело ту же самую скорость. И векторы этих скоростей совпадали.

После касания самолета хвостовой частью воды произошло его резкое торможение. Здесь есть область неизвестного, т.к. время замедления и его величину учесть лично мне сложно. Но совершенно очевидно, что люди (а они не являются "закрепленными" предметами, т.к. привязные ремни призваны удержать тело пассажира при перегрузках, не сильно превышающих величину разрушающих перегрузок конструкций самолета (а это всего 4,5-5 g)) стали приобретать некую скорость по отношению к самолету, стремясь сохранить скорость, которую ранее имели по отношению к земле.

Да и понятие удержать при этих скоростях становится условностью, потому как функция РЫВКА учитывает кубическую скорость, а не квадратную. Т.е. на тело пассажира, пристегнутого ремнем, будут действовать силы, пропорциональные кубу скорости, которую успеет набрать его тело относительно ремня безопасности с момента начала торможения самолета (а следовательно и ремня) до момента полного натяжения ремня, удерживающего пасссажира.

Тут возникает первая бифуркация вариантов развития событий.

Если совокупное усилие (рывок), прилагаемое к ремню, и, как следствие, через точки крепления ремня к самому креслу и к креплениям кресла к полу салона, будет недостаточно для того, чтобы сломать крепления кресла, то тело разорвет на два фрагмента. Этим самым ремнем. Фрагменты продолжат движение по направлению вектора первоначальной скорости самолета.

Во втором варианте тело совместно с креслом превратиться в единый снаряд, который полетит путешествовать по направлению вектора первоначальной скорости самолета.

На все эти процессы уйдет едва ли десяток миллисекунд, а скорее всего, и до десятка не наберется.

Далее движущиеся фрагменты (кресло с пассажиром во втором варианте) начинают неоднократно сталкиваться с предметами, которые остались закрепленными. Это, например, оставшиеся на своих местах пассажирские кресла. Сталкиваются они с ними не всей поверхностью, а какими-то частями. Нагрузки будут пропорциональны квадратам скоростей, которые летящие тела (обозначим все летящее словом тело) успеют набрать к моменту столкновения. Все препятствия с учетом соотношения плотности человечьего тела и плотности конструкций самолета будут условно неразрушаемыми препятствиями. Если какое-то из тел сумеет набрать скорость, равную первоначальной скорости самолета, то перегрузки в момент столкновения с препятствием будут не меньше 472g, а скорее выше (вплоть до 945 g). Будут ли отрываться от человечьих тел фрагменты при таких столкновениях пусть решает Марк Семенович.

Дальше начинается еще насколько процессов.

Самолет вошел в воду с известным углом тангажа (допустим, 20 градусов). Вектор скорости самолета не совпадал с его продольной осью (они вообще совпадают только в стабилизированном горизонтальном полете и с определенными поправками). Т.е. если тело благополучно минует все препятствия, то оно столкнется сначала с полом салона самолета, получит от него дополнительный импульс и отправится по направлению к потолку.

Одновременно с этим, ввиду того, что весь самолет с содержимым двигался вперед, но задняя его часть внезапно затормозилась, то, как я уже писал, передняя его часть начнет вращательное движение вниз. Т.е. обретет некую угловую скорость, пропорциональную длине фюзеляжа самолета, высоте передней оконечности самолета над уровнем моря и обратно пропорциональное времени, которое требуется, чтобы передняя часть самолета преодолела это расстояние.

Здесь можно приводить массу общепонятных сравнений, но самое яркое - это хлыст. При относительно небольшой амплитуде рукоятки хлыста, его кончик движется со скоростями, превышающими скорость звука. Скорость движения оконечности винта вертолета Ми24 при частоте оборотов 4 об/с и длине лопасти 17,3 метра достигает 217 м/с. Длина фюзеляжа Ту-154 - почти 50 метров.

Соответственно, к моменту столкновения тел внутри самолета с его потолком, этот потолок будет двигаться им навстречу (под неким углом, естественно) и с тем большей скоростью, чем дальше от хвоста будет находится точка соприкосновения тела пассажира и этого самого потолка. Скорости движения тел и потолка самолета будут складываться с учетом соотношения векторов этих скоростей по отношению друг к другу.

Думаю, что дальше продолжать живописать то, что обычно происходит в салоне самолета при такого рода катастрофах смысла не имеет. Это и миксер, и шейкер, и мясорубка, и шаровая мельница в одном флаконе.

Целые тела находят после тех авиакатастроф, которые произошли при минимальном угле между поверхностью, на которую самолет садился, и вектором его скорости. И в случаях, когда после касания поверхности самолет и все его части продолжали движения по направлению вектора скорости самолета или близко к нему. В остальных случаях целые тела пассажиров (экипажа) находят в незначительной пропорции к общему населению самолета и тогда, когда эти тела удачно были расположены по отношению к силовым конструкциям самолета (не имели возможности существенно перемещаться и набирать сколь-либо значимые скорости) или удачно выпали из самолета через разломы в фюзеляже.

Еще раз повторю ранее написанное: когда сообщают, что "найдено N тел пассажиров", то никогда не говорят, из скольких фрагментов эти пассажиры состояли. Под "телом пассажира" всегда понимается нечто, что позволяет идентифицировать найденное с человеческим организмом, имеет достаточные размеры, форму и признаки для индивидуального опознания. Все остальное - фрагменты. При этом каждый фрагмент идентифицируется отдельно, а опознается пассажир по "телу", если оно допускает возможность опознания. Что не означает, что у этого "тела" есть все, что раньше полагалось живому человеку.

Они упорно не хотят видеть цифры кроме тех, которые им удобны.

не так. "кроме тех, которые взяты технически безграмотным человеком с потолка"

Если какое-то из тел сумеет набрать скорость, равную первоначальной скорости самолета, то перегрузки в момент столкновения с препятствием будут не меньше 472g, а скорее выше (вплоть до 945 g).

При относительно небольшой амплитуде рукоятки хлыста, его кончик движется со скоростями, превышающими скорость звука

это надо замечать? обсуждать? 

Да можете не замечать. Я же не Вам ответил)))

Будете спорить против того, что конец хлыста движется со скоростью выше скорости звука? Не будете? Мне без разницы. Я правда неправильно взял термин. Хлыстом обычно называют короткий кнут. А имелся ввиду конечно длинный. Посему поправимся - конец кнута (длинного хлыста) имеет скорость, превышающую скорость звука. И щелчок кнута - это звук преодоления кончиком кнута звукового барьера.

Обсуждать, не обсуждать - мне какая разница? Это не я кнутом пользуюсь сотни, а может и тысячи лет. От обсуждения его скорости не поменяются.

Кстати, с вертолетными лопастями, движение которых с большей точностью описывает случившиеся в Ту-154, тоже спорить не надо? И замечать?Или там тоже с потолка скорости?

Теперича о перегрузках. Вы, там повыше, сами написали формулку Тов. Буренина-Малинина. Только у Вас тама "ХЗ?" и *50, а у меня тута никакого ХЗ  и *50 нет. У меня нету пути торможения при ударе, або "тела" стукаются не о воду. Это самолет сколько-то там в воде тормозит, чем только усугубляет положение тел, або им лететь дольше. А "тела" нифига в воде не тормозят, они тормозят о переборки, потолки, кресла и прочее оборудование салона. Мягкие человеческие тела. На скоростях до 97,22 м/с.

Считайте вместе с товарищем Бурениным перегрузки.

И щелчок кнута - это звук преодоления кончиком кнута звукового барьера.

А я, когда простыню на веревку вешаю, то имею привычку её (простыню) сильно встряхнуть. Звук - соседи вздрагивают. Это у меня сверх-звуковая простыня?

P.S.  "Преодоление звукового барьера" - это метафора. Никакого звука она не издаёт. Перед сверхзвуковым самолетом движется очень тонкая (десятки мм) волна сжатого воздуха (обычно в виде конуса). Она движется все время сверх-звукового полета, а не в момент какого-то "преодоления барьера". Когда волна проходит через уши человека, стоящего на земле, он слышит хллопок, но при этом самолет мог разогнаться до сверх-звуковой скорости час назад

Ага. А эта волна сжатого воздуха как образуется? Она может образоваться только перед движущимся самолетом или перед любым телом, движущимся со сверхзвуковой скоростью? Например, перед пулей, вылетающей из ствола, она образуется? Линейная скорость кончика бича (кнута, хлыста, как хотите) может достигать 1100 м/с. Перед ним на этой скорости будет образовываться волна сверхуплотненного воздуха, метафорически именуемая "звуковой барьер"?

Марк Семенович. Это уже становится смешным, когда Вы отрицаете общеизвестные факты в угоду своей совершенно ничем не подтвержденной и не обоснованной версии, которая основана на конспирологии, подпитанной "любовью" к режиму.

Я вряд ли больше Вашего люблю существующий режим, я не меньше Вашего полагаю, что его (режима) адепты врут где можно и где нельзя. Но это совершенно не означает, что я буду приносить в жертву своему отношению к властям здравый смысл.

Если Вы готовы этим жертвовать - воля Ваша. Но это не означает, что все остальные бездумно станут Вашими попутчиками на пути к безумию отрицания очевидностей.

P.S. По поводу простыни. Может быть она и сверхзвуковая. Зависит от ее длины, изменения ее толщины и ширины от места хвата Вашими руками до ее "хлопающего" кончика и характеристик заданной Вашими руками волны, которая будет распространяться по этой простыне. При определенной совокупности условий - простыня может стать сверхзвуковой.

При определенной совокупности условий - простыня может стать сверхзвуковой.

Ага. И полотенце. А хлопает как миленькое.

Угу. И дверца холодильника.

Умное что-то сказать совсем не судьба?

А ответить по сути, без хамства совсем сложно?

При резком взмахе полотенцем тоже раздаётся хлопок. С чего Вы думаете, что природа хлопка простыни или бича - другая?

Угу, думаю. Думаю, что природа хлопка простыни и полотенца такая же, как хлопка дверцы холодильника или хлопка в ладони. Без хамства думаю, в отличие от владельца сайта.

Просто соотнесите площадь кончика бича и площадь простыни/полотенца/дверцы и поймете сами, что звуковая волна, рождаемая ими имеет одну природу, но появляется на разных скоростях. Соответственно, звук бича (звуковую волну) вы слышите в виде свиста до достижения его кончиком скорости звука и в виде щелчка, после преодоления этой скорости. А простыня /полотенце/дверца хлопают на обычной дозвуковой скорости. Но природа звука одна - звуковая волна. Скорости разные.

То есть для хлопка (по Вашим же словам) не надо преодолевать никаких звуковых барьеров.

Сверхзвуковой бич - да, простыня... не знаю, сверхзвуковое полотенце - это прикольно.

бурные сверхзвуковые аплодисменты

Ссылка из сети:

"ссылка для школьников  http://kvant.mccme.ru/pdf/1999/04/35.pdf. Там приводится расчет скорости кончика кнута."

переоцениваете Вы себя с аплодисментами)) 

"С чего Вы думаете, что природа хлопка простыни или бича - другая?"

Лин, Шамбала же! У них - так.

Ох, вспомнилось мне в связи с этими кнутами "босоногое детство". Довольно много я в детстве наслушался (и даже насмотрелся) этих хлопков пастушьих кнутов. Рос-то я на самой окраине нашего маленького городка. Коров тогда в частном секторе держали не мало, и каждый день в летний сезон мимо нашего двора пастухи гоняли (с утра на выпас, а вечером обратно) немалое набирающееся стадо. И тут же рядом у нас под окнами была ещё и скотобойня постройки царских времён (1901г), куда каждый день гнали скотину на убой. Иногда тоже стадом в несколько десятков. Сам видел несколько случаев, когда стадо, почуяв кровь, отказывалось идти в ворота и вместо этого начинало ходить по кругу, а то и пыталось разбежаться. И вот тогда загонщики очень много работали своими кнутами – очень громко щёлкали и, наверное, уже хлестали скотину, загоняя её во двор скотобойни. А щелчок от такого кнута по громкости и резкости вряд ли уступит выстрелу из серьёзного огнестрельного оружия. Откуда же такой звук берётся?!

Да, я когда-то, где-то слышал, что это от преодоления кончика кнута скорости звука, но всерьёз об этом никогда не задумывался, а теперь полагаю, что так оно и есть.

От нахлынувших воспоминаний я даже попытался через поисковик посмотреть видео с такими пастушьими кнутами, и не нашёл ни одного. Видно уже давненько эти кнуты ушли в прошлое. Трудно мне сегодня по детской памяти сказать, какой длины были эти кнуты, но точно больше пяти метров, скорей всего даже до десяти. Когда же подрос, то и скотобойню уже закрыли, и стадо из частных коров набиралось совсем маленькое, так что настоящих пастухов с этими длиннющими кнутами можно было видеть только вдали от города на выпасе колхозных стад. А в период моего детства из нашего двора два-три мужика периодически нанимались на сезон пастухами. Они сами изготовляли эти длиннющие кнуты, и бывало испытывали их прямо во дворе, соревнуясь у кого громче щелкает. Самый конец кнута, ту самую кисточку, кажется, они делали из волоса конского хвоста. Как я понимаю, этот пастуший кнут главным образом и нужен был для этих хлопков, именно этими хлопками пастухи стало гнали, и направляли куда надо. 

Откуда же такой звук берётся?!

Звук есть в любом случае, даже на низких скоростях. У кнута он громкий потому, что скорость очень высокая: она действительно выше скорости звука.

Звук вызван "ударной волной", которая в свою очередь вызвана резким изменением плотности воздуха перед кнутом. Так сказать "удар о воздух". 

....погуглите как-нибудь утром "казнь Дамьена

Да уж. Садисты безмозглые. Плоское катать, круглое таскать.... Лошадь не может порвать человека, сила тяги лошади по формуле Горячкина-Вюста P=Q/9+12, где Q - масса лошади (у самых могучих тяжеловозов не более 1000 кг., обычно 600-800) тогда Р = 800/9+12 =100 кг. Человек  массой 100 кг может висеть на перекладине на одной руке. Но вот если дать верёвке свободный ход метров 10, а потом хлестнуть лошадь - но это уже совсем другая история...

Аффтар версии достоин награды!

Скромность украсит аффтара... Тем более что пока неизвестно, насколько та или иная версия соответствует действительности...

Хотья и не в тему, но хотел поздравить всех читателей с новым годом! Пусть в вашем доме царил мир, любовь и взаимное уважение!

Спасибо, взаимно

С праздником!

Тут один иероманах уже с Ханукой поздравил, как раз по теме........

Значок у него явно не с Николаем Чудотворцем или Мирликийским, а с Николаем II. 

Так он и переживает за "ритуально убитого" Николая, Каддафи и пр... 

Тот не частый случай, когда я согласен со словами Президента.

Президент Украины Петр Порошенко посетил вместе с американскими сенаторами Джоном Маккейном, Линдси Грэмом и Эми Клобучар, а также послом США в Украине Мари Йованович командный пункт в районе Широкино Донецкой области, чтобы поздравить украинских военных с Новым годом, об этом глава государства написал в Facebook. "Приятно, что украинские защитники имели возможность услышать от наших американских друзей: мы защищаем не только украинскую независимость, но и ценности всего демократического мира", – отметил он.

http://gordonua.com/photo/events/poroshenko-s-amerikanskimi-senatorami-pozdravil-ukrainskih-voennyh-s-novym-godom-fotoreportazh-166971.html

Присоединяюсь! За вашу и нашу свободу!

С Новым годом, дивергенты! Светлана Наумова: Россия будет свободной

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5867EF8778271

Всех с наступившим Новым Годом! И удачи этому сайту и его хозяину, как и посетителям!

Отлично сказано! Присоединяюсь к поздравлениям и пожеланиям!

P.S. Для развлечения - любопытные цветные фото из 1941 года.

Венедиктов, как "пехотинец Путина" может и небольшой слив инфы дать: перегруз и нарушение центровки (плохо закреплен). Дальше ошибки пилотов.

перегруз и нарушение центровки (плохо закреплен)

При такой постановке акцентов сразу возникает и это: А что за ГРУЗ?

Ссылается на пилотов, но несет или инфу, или дезу из Кремля, там он тусуется.

В принципе, сам он может и не догадываться, что на самом деле несёт — инфу или дезу. Посредник, короче говоря.

 Еще один разбор "загадки" падения ТУ-154. В правдивость лично не очень верю.

«К сожалению, ответ на вопрос истинной причины катастрофы Ту-154 будет как в старом анекдоте: «Кто даст правильный ответ — тот получит 10 лет»»

https://informnapalm.org/31742-kiberterakt-na-bortu-tu-154/

В правдивость лично не очень верю.

Отличная версия! (Вторая после инопланетян...). Россиянам должна понравиться. Не иначе как несимметричный ответ Обамы на российские кибератаки.

Я бы поставил на первое место. Какой там Обама, Кадыров рулит....

   Прежде чем обсуждать масштабы и характер разрушений самолета, фрагментации тел и пр., хорошо бы увидеть подробную реконструкцию того, что произошло на борту в эти несколько минут (секунд), подтвержденную расшифровкой регистраторов, результатами экспертизы. К сожалению, голландская прокуратура в этом расследовании участия не принимает, а на честность и объективность МО РФ надежды мало. Будем посмотреть...Всех с Новым годом!

Как падают в воду самолеты...

https://www.youtube.com/watch?v=Mbx9fqG8w0E

https://www.youtube.com/watch?v=MoM7uNz1UoE

Здесь приводилась ссылка на схему полета Ту-154. На схеме есть стрелка, показывающая масштаб - 6 км. Я взял кусочек бумаги, длиной со стрелку и попытался измерить длину траектории полета до точки падения. У меня получилось, очень грубо, около 30 км. Так вот, приводившиеся в СМИ сведения: продолжительность полета - 70 секунд, средняя скорость полета - 360 км/час и измеренная мной длина траектории полета 30 км никак не стыкуются друг с другом. Более того, откуда взяты приведенные в СМИ цифры, если показания бортовых самописцев в тот момент еще никто не видел?

 Даже за 2 мин он должен был подняться на 2800 FT или 840 метров, а не 250 м.   http://img-fotki.yandex.ru/get/4700/denokan.1/0_53dd6_8cf4b35f_orig( Взята неполная загрузка  60Т  и 1400 ft/min , pressure altitude 30000 ft)  Если я неправ, прошу поправить.

Очевидец: большое количество брызг

Всего лишь сто лет, и загадка гибели "Титаника" раскрыта (кстати, весьма убедительно, на мой вкус)

https://tvrain.ru/news/zhurnalist_vydvinul_novuju_versiju_gibeli_titanika-424744/

И обычно целый ("букет") комплекс причин.

Это, похоже, высосано из пальца. Тема эта в штатах очень популярна, и материалов по ней более, чем достаточно.  Титаник считался "непотопляемым," в основном благодаря тому, что трюм был разделён на отсеки, и пробоина в одном, или даже двух из них, была не фатальной. Судя по всему, перед самым столкновением, экипаж пытался отвернуть и, в итоге, вместо одной пробоины, он получил разрез борта длиной в несколько отсеков, a выдержать такое количество поступающей в трюм воды уже было невозможно.

Хотелось бы коррекцию ввести груза на этом самолете не могло быть от слова никак, пустой 51 тонна + 40 тонн топливо (заправлен под пробки потому как лететь 5000км при максимальной дальности 5500) + 92 пассажира с багажом тонн 10 а то и 12 ...к слову максимальный взлетный 102 тонны и он уже по ходу достигнут. Были разговоры что гуманитарка везлась 1.5 тонны, не верю....а вот мелькала цифра 150 кг в это охотно поверю. 

92 пассажира с багажом тонн 10 а то и 12?

Откуда столько багажа?

Инструменты в кофрах...

не было никаких инструментов они ехали под минусовку петь, оркестру повезло он не был нужен ....макимум, колонки, усилители пульты магнитофоны

Ну все равно эти свет, звук в ящиках...плюс форма для выступления (с обувью)...плюс, как Вы справедливо заметили зимняя одежда...Конечно по 20 кил на каждое креслице отдай минимум...

собственно я об этом и говорил, практически абсолютно исключена версия о перемещении грузов внутри фюзеляжа, наличии таинственных грузов воленного назначения....абсолютно тупо экипаж не в состоянии был ничего взять по причине предельного взлетного веса....отсюда и слова на пленке "мы тяжелые"  и начало разбега от торца полосы

И по памяти, когда летать на них приходилось, и проверил по инету - максимальная загрузка до 180 пассажиров.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-154

причем 180 это пассажиров и еще плюс экипаж. Т.е. 92 пассажира это получается половинная загрузка. Или максимальное количество пассажиров за счет количества топлива достигается?

да за счет уменьшения дальности, берется или груз или топливо

заправлен под пробки потому как лететь 5000км при максимальной дальности 5500

???  Сочи, Баку, Тегеран, Дамаск = 2800 км.  И это отнюдь не самый короткий маршрут (в обход дружески ножеспинной Турции), я просто по столицам провел для простоты

могу ошибаться в дальности был расчет на авиафоруме я на него и сослался, ежели ваша правда то можно было бы догрузить тонн 8-10 чего нибуть вкусненькое

разобрался... бес попутал

- Дальность полёта с максимальной
коммерческой нагрузкой 2650 км  

- Дальность полёта с максимальной
заправкой 3900 км, 

в любом случае им пришлось бы заправляться в Сирии, но злые языки уверждали что с керосином в Сирии напряг....возможно в Иране планировали на обратную дорогу сесть....как бы там ни было догрузить груза они особо в сочах не могли...ибо запас надо иметь для навигвции ухода на запасной и т.д.

бес попутал

Чёй то бес?

По прямой Сочи-Дамаск 1150 км

А вот здесь характеристики говорят иаксимум 2650/3900

???  Сочи, Баку, Тегеран, Дамаск = 2800 км.  И это отнюдь не самый короткий маршрут (в обход дружески ножеспинной Турции), я просто по столицам провел для простоты

Эрдоган друг (сейчас, и может даже лучший (сейчас)). Потому вокруг лететь...В общем это лучше знать план полета, а не гадать, а то разлет результата более двух раз таки многовато...

И еще просто напоминаю (со всем уважением ко всем присутствующим), это туда "заправка под пробку", а обратно то только половина (или еще меньше) останется.  И отсюда и дальность увеличивается, т.е. чем дольше летишь, тем лететь легче. И конечно интересно откуда у Асада авиационный керосин, есть ли и сколько его? Точно надо его на обратную дорогу с собой везти?

Но поскольку российские самолеты сейчас регулярно летают в Сирию, и там есть российские авиабазы, то наверняка авиационный керосин завезли, даже если у самих сирийцев не хватает. Дешевле же керосин завезти, чем летать с большей тяжестью, чем нужно, и тем самым расходовать этот самый керосин.

То есть, похоже, груза могло быть больше, чем Вы рассчитали.

потому как лететь 5000км

   Простите, интернет подсказывает, что расстояние от Сочи до Дамаска по прямой меньше 1200 км. Полетное время чуть больше полутора часов... Врет, наверное, гад. Хотя, если считать от Москвы туда и обратно без дозаправки - как раз 5000.
http://www.raschet-rasstoyanie.ru/mezhdu-gorodami/sochi/damask 
Так что топлива могло быть меньше, а груза больше. 

Не летают военные борты в Сирию по прямой. Летят через Азербайджан и Иран в обход Турции.

отсутствие или наличие багажа ничего не меняет, 92 взрослых пассажира в зимней одежде на 10 тонн потянут лехко итого мы выходим под предельный взлетный вес....ни один коммандир в добром уме превышать его не будет

ни один коммандир в добром уме превышать его не будет

А если сильно приказать?

Как говаривал Ричард Бренстон - "если это невозможно - сделай это!"

Именно так и приказали, думаете?

Думаете, угрозы расстрела не было? А что же тогда было?

В Адлере не было.

ну так и перегруз был не трёхкратный...

Вы так пишете, как будто это установленный факт...

Зачем его перегружать-то было? В составе ВВС России с сотня Ил-76, есть и не только они. За перегруз в ВВС наказывают; да так, что мало не покажется. 

ни один коммандир в добром уме превышать его не будет

И еще один случай: падение самолёта Ту-104 7 февраля 1981 года. Погибло командование ТОФ.

По официальной версии, экипажем были допущены перегруз самолёта, неправильное размещение пассажиров и груза. По свидетельству очевидцев, в самолёт были загружены тяжёлые рулоны бумаги, а также много другого груза. Комиссия по расследованию предположила, что незакреплённый груз при разбеге самолёта сместился по проходу второго салона назад, что повлекло смещение продольной центровки за предельно-заднюю, что, в свою очередь, привело к преждевременному отрыву самолёта от ВПП и выходу на закритические углы, потере устойчивости и управляемости, и в результате — падению на землю.

Мне рассказывал участник событий (служил на аэродроме) - "адмирал приказал погрузить......" 16 адмиралов и генералов.

Кроме "рулонов бумаги", и бытовая техника, и др.

Командир в/ч 34233 (управление 25-й МРАД) полковник А. И. Яковлев был снят с должности. После катастрофы все Ту-104 были выведены из эксплуатации в ВВС.

с командованием ТОФ случай известный, но в случае сочи смещаться было каг бы нечему

разговор о

ни один командир в добром уме превышать его не будет

Прикажут, будет, за редчайшим исключением.

Пример не подходит. С флотским самолетом командующий (который сам летел на этом самолете) приказал своему подчиненному, у командира экипажа в Адлере всего несколько начальников - командир базы, главком и министр обороны. Шойгу или Бондарев лично приказывали? Фигня. Бондарев, если бы о таком узнал, за причинное место подвесили бы.

Такие вещи решают на местах. Сам при взлете на дивизионном Ан-26 стоял с десятком человек в кабине для нормальной центровки, перегружены были. Но это решение командира див и командира экипажа.

тогда б торчали в бетонной стене в конце полосы

Хотелось бы вернуться к вопросу о "вспышке". Ведь она была! Извините за непонимание, но в какую версию она вписывается?

Сколько имеется видеофиксаций  этой "вспышки"? С каких точек?

Вот тут еще трут на тему (не знаю степень ангажированности этого сайта)

Сколько имеется видеофиксаций  этой "вспышки"? С каких точек?

заснято с двух камер:

1. ул. Просвещения, д. 92

2. г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, 1

не было вспышки ...самолет упал в 5-27 а данные с веб камеры примерно в 5-40 там садился другой борт вспышка от выпущенных фар самолета

не было вспышки ...самолет упал в 5-27 а данные с веб камеры примерно в 5-40

в первых сообщениях указывалось как раз 5:40

INTERFAX.RU - "При выполнении планового перелета с аэродрома в г.Адлер в 5.40 (мск), после взлета, пропала отметка с радиолокационных радаров самолета Ту-154. На борту находилось 83 пассажира и восемь членов экипажа, сообщает Департамент информации и массовых коммуникаций Минобороны РФ."

5:27 появилось позже, возможно именно для того, что бы "нейтрализовать" видео со вспышкой ...

на приборах самолета которые достали водолазы  замерло время 5-27, не думаю что кто то имел возможность перекрутить время под водой ...сильно конспирологично выглядит

на приборах самолета которые достали водолазы  замерло время 5-27

Это была показательная акция - совершенно нулевый прибор, на нём даже были видны следы упаковочного пенопласта, был продемонстрирован специально перед камерами. Время на показанной модели легко переставляется вращением рукоятки на лицевой стороне, поэтому доказательством эти часы служить никак не могут, скорее наоборот - попытка манипуляции.

Есть еще одно косвенное подтверждение того, что время падения было 5:40:

В имеющейся записи переговоров диспетчера с пилотом, говорится о посадке другого борта, с намеком, что самолету МО нужно поторопиться. Я посмотрел имевшие тогда на флайтрадаре данные о посадке самолетов в Сочи. Единственный рейс, во всяком случае из числа тех, которые летают с транспондером, совершивший посадку в этом диапазоне времени был рейс из Самары, севший в 5:49.

Власть, объясняя катастрофу, всегда будет следовать принципу минимакса и выбирать объяснение, которое приведет к наименьшему для нее негативу.  Теракт  не исключают военные и допускает, вдумайтесь, сам   Вольфович!    Было время, когда служа в ВВС, я каждый понедельник слушал кодограммы о происшествиях. И основное было  - человеческий фактор и груз.     Тогда терактов конечно не было и врали меньше.   Про груз здесь уже писали, даже на вилоончели замахнулись. А вояки молчат. И быстренько авиабазу переформатируют, может знающих людей пораспихивать?    Повторюсь, подождем, Bellingcat  поможет.         

И быстренько авиабазу переформатируют, может знающих людей пораспихивать? 

Все по плану. Просто дивизию вернули.

Теперь окончательно убедился, что не по адресу обратился со своими вопросами (см. Alexander - lukich: 30.12.16 19:58).

Здесь обсуждаются интеллектуальные и морально-политические свойства участников форума и погибших, кто кого уважает или ненавидит, слышимость в акватории г. Сочи, чтО значительно больше, а чтО значительно меньше, работа стиральных машин, звук хлопка одной ладони, динамика  кнутов, простыней, ягод в банках и т.п. Да, и при обсуждении можно говорить о чём угодно, но только не по существу замечаний оппонента.

А, если кому интересно, то 3-х км разбросу компонентов Ту -154 и отсутствию сообщений об аварии пилотов диспетчеру посвящён http://www.pravda-tv.ru/2017/01/03/273459/krushenie-rossijskogo-samolet-tu-154-upal-v-chernom-more-92-pogibshix-xronika-sobytij-fakty-rassledovanie. (Спасибо за подсказку Алексей - fktrctqfrontru: 03.01.17 19:22) Здесь пишут и о том, что о посадке в г. Сочи «кому надо» легко было узнать и порядки в аэропорту «Чкаловский» очень демократичные.

Извините, если опять не в масть.

Здесь обсуждаются интеллектуальные и морально-политические свойства участников форума

Простите, а для чего весь Ваш этот пост? Для того, чтобы ещё раз привести уже приведённую ссылку? Или для того, чтобы обсудить интеллектуальные ... см. выше... свойства участников форума?

Да, уж не для того, чтобы обсудить, как можно ощипывать кур в стиральных машинах

Да, уж не для того

А для чего? Вы ж не ответили. И, кажется, не ответите.

Идите лучше по своей ссылке, где жЫды виноваты. :) 

Всё прояснится: там говорят об очень правильных вещах.

No comment

Угу. Минус - от меня. За нечистоплотность и разглашение военной тайны. Брысь.

Вообще говоря, давно пора вводить помимо черных ящиков с записями телефонных переговоров, также и черные ящики с видео контролем всего внутреннего пространства самолета, включая и багажные отделения.

Во-во.

Камера смартфона - глазок, весит копейки, стоимость - копейки

Карточка на гиг - аналогично, и по весу и по стоимости.

Запихнуть карточку (три карточки для дубляжа) в термопрочный, ударопрочный бокс - это килограмм веса. Ну пару килограмм.

Зато кабина была бы постоянно в циклической записи...

Дальше - больше. Львиная доля происшествий - при взлете-посадке. Пару сотовых вышек вокруг аэродромов, а на борту - китайский LTE телефон, который в реальном режиме передает все параметры самолета. Это гарантированная передача информации в радиусе 10-30 км от аэропортов...

ЗЫ. Китайский телефон - это конечно стеб, но вполне себе реальный. Просто за КОПЕЙКИ (практически не внося изменений в конструкцию самолетаи)  можно организовать передачу информации в реальном времени в самых ответственных моментах полета...

Для меня - загадка отсутствие таких решений... Дополнительных, копеешных, решений.

схожие решения есть на современной технике они предполагают наличие серьезной телеметрии на всех этапах полета в том числе в связке воздух земля, но ипользуется данная технология в первую очередь для эксплуатации и лишь частично при расследованиях. при расследованиях основной упор делается на черные ящики.

Вы, наверняка, видели "чёрный ящик" со сбитого над Турцией Су-24 и эту неподдельную тоску в усталых державных глазах. Если что, погуглите. Думаю, многие вопросы отпадут сами собой.

Сам защитный кожух не был внешне сильно поврежден и не сгорел. И записывающее устройство должно было сохраниться. Но когда плату извлекли... Истинный уровень российской "оборонки" и микроэлектроники предстал во всей "красе". Платы оказались разбиты от динамического удара - это официально заявили организаторы мероприятия - российские инженеры..

Если даже на более-менее ответственный узел более-менее совремённого военного самолёта ставят китайские чипы в пластиковых корпусах, с радиорынка "Горбушка"...

Ну, может хоть это поможет...

Насколько я понимаю речь идет о том чтобы передавать на наземный накопитель параметры работы систем самолета и переговоры экипажа в реальном времени, тогда не надо потом искать черные ящики. Действительно непонятно почему это до сих пор не сделали - цена вопроса по идее невелика

Цена вопроса - миллиарды, если не сотни миллиардов. Один трафик будет стоить столько, что цена билетов вырастет раза в полтора. Но об этом действительно думают. Потому как поисковые операции стоят не меньших миллиардов.

Частот нету для этого свободных. Вот это проблема.

У меня минуты разговора по мобильнику неограничены в $40/месяц плане.

Откуда Вы взяли миллиарды?

Потому что передача через спутник, который (и не один) надо запустить, который надо отслеживать, + оборудование для спутниковой передачи данных Х на количество самолетов. Или Вы собрались данные в видеоформате через GSM передавать? С высоты 10 тысяч с самолета посреди Тихого или Атлантического океана?

P.S. Только не надо предлагать использовать имеющуюся подводную группировку российских спутников в Тихом океане.

На взлёте-посадке спутник не нужен. Достаточно передавать на уже имеющуюся во всех аэропортах систему сотовой связи. Обслуживают телефоны 100,000 пассажиров - обслужат ещё 100 телефонных соединений с самолётов.

Ну а потом эту систему можно расширять по мере расширения сети принимающих спутников. Пусть самолёт всегда транслирует. А кто и когда поймает, будет видно потом.

Естественно, первыми начнут ловить спутники над США, Японией и Евросоюзом. Эти страны легко найдут и деньги и рессурсы.

Ну а там и Китай с Россией и Индией подключатся. Позже подоспеет Африка и даже Арктика с Антарктикой, если там кто решит полетать.

Нет никакой причины ждать пока вся система со 100% покрытием будет установлена по всей галлактике по решению ООН.

А кто и когда поймает, будет видно потом.

А другие самолёты, оказавшиеся недалеко? Не всегда поможет, не всегда окажутся рядом, но лучше, чем ничего.

А почему во время полёта на высоте сотовые наводку не дают?

И почему не просят отключать сoтовую связь в аэропорту и во всём городе, над которым пролетает самолёт?

Раньше и кофеварки давали наводку.

Мне кажется, что жизненно-важная электронника самолёта уже давно, наверное с распространения военных радаров с конца 1950х, умеет изолировать свои коммуникации от помех. Иначе бы самолёты не могли летать над городами и военными базами.

Выключать телефоны, компьютеры, свет, газ и электробритвы с тех пор просят по инерции.

А почему во время полёта на высоте сотовые наводку не дают?

В Москве в квартире на 22-м этаже очень плохая сотовая связь (внизу, во дворе все ок) и я подозреваю, что на излучателе стоит отражатель, который сигнал вниз направляет, что б его усилить внизу. А вверх то зачем, если там никого нет? С остальным я согласен.

Стоят уже давно камеры на салон почти у всех американских и европейских АК.

Юрий, а что собственно писать этим девайсом? Видео и звук? Переговоры и так пишутся, показания приборов тоже, как и действия пилотов. Тем более все там невозможно по видео отследить, что-то пишется напрямую с датчиков. Но это было бы полезно конкретно в России, чтобы людям голову не дурили, потому что врут безбожно. По всем каналам - Сирия и Украина, про этот борт забыли на след день.

Уважаемые посетители сайта! Давайте говорить о том, что нас объединяет.  Например хронология полета.

Участники ансамбля знали о полете за неделю до 25.12.

Когда был издан приказ о командировке в Сирию?

Когда зкипаж узнал о смене аэропорта дозаправки?

Почему рейс был ночным?

Сначала хотели отправить два самолета. Отправили один, но с двойным экипажем.  Хотели прилететь, дать концерт и в тот же день улететь?            

У Вас есть какие-то (чем-то подкреплённые) версии ответов на эти вопросы?

Уменя ответов нет . Давайте искать все вместе.

Там не было сменного экипажа. Там были экипажи вертолетчиков Ми-8 и экипаж Ан-72. Летели пассажирами. Еще там был загадочный полковник Иванов.

На борту находились 92 человека

зкипаж

 военнослужащие

 журналисты трех российских телеканалов

 артисты ансамбля им. Александрова

 глава фонда «Справедливая помощь» Елизавета Глинка, известная как Доктор Лиза

Перечисленные Вами люди видимо относятся к военнослужащим.

Самолет Минобороны России Ту-154 потерпел крушение над Черным морем утром 25 декабря. Лайнер пропал с радаров спустя две минуты после вылета из аэропорта Адлера, где проходил дозаправку на пути из Москвы в сирийскую Латакию. На борту находились 92 человека — военнослужащие, журналисты трех российских телеканалов, артисты ансамбля им. Александрова, а также глава фонда «Справедливая помощь» Елизавета Глинка, известная как Доктор Лиза. Все они погибли. 

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/28/12/2016/5863af2b9a79472be418a259?utm_source=smi2&utm_medium=smi2&utm_campaign=smi2

Почему по фамилии выделили только Елизавету Глинку.

 Я одного понять не могу, относительно версии которую с "бешенным энтузиазмом" проталкивают все и вся - "ошибка пилота (-ов) перепутавшего (-ших) рычажки шасси\закрылок)

 1.  Каждый из членов экипажа наблюдает индикацию о шасси (выпущены, убираются, убраны)

     - одновременное нарушение всеми членами экипажа РЛЭ (КВС, ВП, Ш, БИ) ? 

 2. Шасси убираются переключением рычага в один прием, а как быть в случае "спутывания рычагов"?

    - убирал закрылки думая о шасси одним махом или поэтапно?

         -  если одним махом, то почему ничего не ощутили, шасси-то убираются на от 10-ти метров или я чего-то путаю?

         - убирал шасси поэтапно (кому к психиатру)?!

 Примеч.: 2-й вопрос намеренно сформулировал в "алогичном формате", потому что именно "алогичной" выглядит "проталкиваемая" версия о закрылках

 Добавлю сюда же, что бы "не ходить дважды".

Для 154Б-2 существует два набора МРПС-64 (может и МСРП-64М-5, но не на этом точно):

 1. МСРП-64М-2

      тех.отсек №5 (киль, над воздухозаборником среднего двигателя)

          - МЛП-14-5 (параметрический, защищенный бортовой носитель)

          - МАРС-БМ (речевой, защищенный бортовой магнитофон)

       тех.отсек №1 (в районе кабины)

          -  МЛП-14-6 (эксплутационный бортовой накопитель , не защищен)

 2. МСРП-64М-6

         тех.отсек №5 (над воздухозаборником среднего двигателя)

           - МЛП-14-5 (параметрический, защищенный бортовой носитель)

           - МАРС-БМ (речевой, защищенный бортовой магнитофон)

         тех.отсек №1 (в районе кабины)

           - КБН 1-1 сер.2 - (кассетный бортовой накопитель, не защищен)

Прим.: о магнитофонах внутри кабины упоминать не стану, они не представляют интереса в данной ситуации. МАРС-БМ не входит в комплект МСРП. К3-63 устанавливался в районе силового лонжерона передней части крыла (ЦТ) накопитель регистрировший три параметра, демонтирован согласно бюлетня в районах 2008-2010года, если верить офиц. документам, на всех типах ВС

         Я вот не пойму, неужели так сложно для журналистов, просмотреть технические документы, а не лезть на различные форумы и т.п.?

Вот ещё материал из моего архива. Тема - катастрофа, разрушение, фрагменты тел.

На снимке - последствия катастрофы "Невского Экспресса" 27 ноября 2009 года. Условия - близкие по порядку с катастрофой Ту-154 - скорость порядка 190+ км/час, ударное разрушение пассажирского вагона, соизмеримого с салоном самолёта. В вагоне было порядка 50-60 пассажиров. Никто из пассажиров не был пристёгнут. О силе удара можно судить по деформации оторвавшихся вагонов. На снимке (далеко не самый разрушеный вагон) - полное разрушение оборудования вагона, всё сорвано с креплений и летело вперёд по ходу движения (отдельная тема - почему ?!).  Результат трагический - погибли пассажиры, но НИКАКИХ ФРАГМЕНТОВ ТЕЛ, большинство выжило, а некоторые не получили даже серьёзных травм. Общее число погибших в катастрофе - 32 человека. Во всех вагонах поезда.

Ладно. Был взрыв. Допустим. Но это всё же не проясняет причину аварии: взрыв вполне мог быть следствием, а не причиной.

Встаёт, конечно, вопрос о головотяпстве, но он встаёт и в случае просто перегруза.

Вопрос не в том, был взрыв или нет, а в том, что за взрыв, где и что взорвалось. Это всё меняет в оценке трагедии. Как говорится: "Это нужно не мёртвым, это нужно живым !"

А иначе, будет как с пресловутым Рабиновичем: то ли он украл шубу, то ли у него украли...

А иначе, будет как с пресловутым Рабиновичем

Это, кажется, из Чехова, а он про Рабиновича, вроде, не писал... Или я что-то путаю?

Это, кажется, из Чехова

Это из А.Н.Апухтина, "Неоконченная повесть".  Боюсь, что  про Рабиновича и он не писал... :-)

А я - не боюсь. С кем не бывает. Вот например, наш депутат, оппозиционер и телемагнат Рабинович оскорбился тем, что известного поэта Олеся, умершего в 1944 году, никто за последние 10 лет не пригласил в Украину и никто из правительства с ним не говорил. Согласимся на том, что это был ...не Рабинович, а Растропович, и не шубу, а виолончель, и не украл, а выиграл, и не в проферанс, а ....

Вечный сюжет о том, к чему приводит излишняя лёгкость необычайная в мыслях...

Скорость в два раза ниже, мгновенной встречи с препятствием не было. Вообще случай не подходит.

Уважаемые господа Пермяков Дмитрий и Протопопов Анатолий!

Могу ли я считать, что у Вас нет возражений по поводу написанного мной и Михаилом-mihej ранее на 2-й стр. данной темы? Если есть - можно ли с ними ознакомиться? И еще вопрос (задаю повторно): не кажется ли Дмитрию Пермякову и Анатолию Протопопову, что Дмитрий Пермяков, Анатолий Протопопов, Sano der Grosse и mihej в главном сходятся?

Еще сошлюсь на мнение Шендеровича про Доктора Лизу. Оно выглядит следующим образом:

"Она миссионер, это выбор миссионера, правозащитника, это выбор врача. Он должен лечить, он должен спасать. Если для того, чтобы спасти больше детей, больше людей, оказать больше помощи, надо дружить с Путиным, она будет дружить с Путиным. Это наша проблема, что для того, чтобы помогать людям на Павелецком вокзале или на Донбассе, надо дружить с Путиным", – пояснил он.

Писатель отметил, что оставаться в стороне, делать что-то своими силами или использовать власть – это выбор каждого человека.

"Да, власть цинично использовала Лизу Глинку и продолжает использовать сейчас посмертно пиаровски в своих интересах. Лиза Глинка использовала власть для оказания помощи. Она прекрасно понимала страшную цену этого компромисса. Это ее выбор", – подчеркнул он.

Шендерович добавил, что нельзя ставить вопрос таким образом, что Глинку нужно прощать за ее сотрудничество с Кремлем.

"Я предлагаю все-таки одуматься и как-то по-другому сформулировать, нам не за что ее прощать, мы должны ей поклониться. А то, что наша страна устроена так, что для того, чтобы получить финансирование для больницы, оказать помощь детям, больным, старикам, нужно поцеловать ручку Путину, так это все-таки наша ответственность, наверное, коллективная, а не Лизы Глинки, которая, повторяю, как правозащитник или врач, или миссионер хочет оказывать помощь людям. И она это делала очень эффективно и совершенно бесстрашно", – сказал он.

Писатель добавил, что даже российские либералы рассказывают о "скользком жизненном пути Лизы Глинки".

"Я прихожу в полный ужас — до какой же степени удалось нас всех стравить", – подытожил он.

http://gordonua.com/news/worldnews/shenderovich-vlast-cinichno-ispolzovala-doktora-lizu-v-svoih-interesah-a-ona-ispolzovala-vlast-dlya-okazaniya-pomoshchi-167394.html

Кроме того, мне бы хотелось выдвинуть еще один аргумент "за Доктора Лизу". Насколько мне известно, Марк Семенович по данному вопросу придерживается такого же мнения, что и Виктор Шендерович, Sano der Grosse и Михаил-mihej. Говоря по-простому, МАРК СЕМЕНОВИЧ НЕ ОДОБРЯЕТ ТРАВЛЮ ДОКТОРА ЛИЗЫ. Насколько мне известно, МС вслед за Шендеровичем и Шекспиром процитировал такое определение "И праведность на службе у порока".

Только один вопрос. А в нашей стране все больные дети выздровели и более помогать стало некому?

Алексей - fktrctqfrontru: 05.01.17 13:39

Только один вопрос. А в нашей стране все больные дети выздровели и более помогать стало некому?

Только одно возражение к Вашему вопросу: а разве Доктор Лиза не помогала людям (включая и детей) в нашей стране на протяжении ряда лет? И разве есть хоть какие-нибудь данные, позволяющие утверждать, что Доктор Лиза, если бы не погибла, перестала бы помогать людям (включая детей) в нашей стране?

Какое же это возражение? Это ответ вопросом на вопрос, а ответа мне Вы так и не дали.

Только один вопрос. А в нашей стране все больные дети выздровели и более помогать стало некому?

Зачем Вы задаёте вопрос с подковыркой? Ответить на Ваш вопрос не солгав можно было бы утвердительно разве что в утопичной реальности. И Вы специально именно так вопрос сконструировали.

Глинка многое делала внутри России, достаточно почитать её биографию, благо в интернете информации хватает, чтобы в этом удостовериться. 

Надеюсь, Вы не будете спорить, что там, где война, там и её многочисленные ужасы? И не кажется ли Вам, что мирные жители, затронутые этой войной, имели право получить посильную помощь от Глинки? 

Зачем Вы задаёте вопрос с подковыркой?

Присоединяюсь к вопросу ув. Михаила-mihej.

Неужели  и впрямь поэтому:

специально именно так вопрос сконструировали.

Как ни крути, а прав Шендерович: "Я прихожу в полный ужас — до какой же степени удалось нас всех стравить".

Вот ведь как интересно получается. Я задал вопрос и уже второй раз мой собеседник, явно оппонирующий мне, вместо ответа на мой вопрос начинает задавать свои вопросы. И, кстати, тоже не без подковырок.

Мне странно, что милосердие в лице Лизы Глинки выбирает место приложение своих усилий именно там, где это дает власти максимальные дивиденды. И ее репутация эти дивиденды только увеличивает. Власть развязывает войну в одном месте, делает вид, что сама при этом ни при чем, потом посылает под собственные аплодисменты туда гуманитарные конвои и ангелов милосердия. И, оп ля, мы все в белом и только из любви к ближнему готовы помогать несчастным. И потом все повторяется опять, но уже в другом месте. И милосердие послушно принимает приглашения от устроителей бойни для участия в этих "гуманитарных" мероприятиях. Именно так и должно всегда поступать милосердие - как в том милицейском приеме с добрым и злым следователем. "Ты убегаешь, я догоняю, а вместе мы делаем общее дело". Т.е. если смотреть только на милосердие, то все хорошо, но стоит только чуть отодвинуться и увидеть план более общий, то начинаем наблюдать общее дело (и вероятно общие цели) и слаженную работу.

Я задал вопрос

Риторический вопрос, на который и Вам, и аудитории ответ известен.

На всё остальное ответил Шендерович: "Власть цинично использовала доктора Лизу в своих интересах, а она использовала власть для оказания помощи" и "Погибшая в авиакатастрофе общественный деятель Елизавета Глинка понимала страшную цену компромисса с властью, но оказывала помощь людям эффективно и совершенно бесстрашно".

Что Вы нам с Sano der Grosse хотите доказать?

Риторический вопрос, на который и Вам, и аудитории ответ известен.

Каков он? (если Вам известен)

На всё остальное ответил Шендерович

Не обязаны же мы во всём соглашаться с Шендеровичем.

Вопрос: А в нашей стране все больные дети выздровели и более помогать стало некому?

Ответ: Нет

Встречный вопрос: Что это доказывает? Особенно на фоне того, что в практике международных отношений приветствуется оказание гуманитарной помощи при ЧС, коей в случае Сирии является война, тянущаяся уже не один год.

Я не уверена, что приветствую такую практику международных отношений, когда имеется в виду долговременное вмешательство.  Не надо строить чужую жизнь. К гуманитарным миссиям обычно прилагается военное присутствие (как иначе?)...

приветствуется оказание гуманитарной помощи при ЧС, коей в случае Сирии является война, тянущаяся уже не один год.

Так, может, в том и дело, что не один год. Это уже другая ситуация, чем при ЧП. И эта ситуация создалась, среди прочего, не без вмешательства России, особенно на Донбассе.

Все это вызывает ассоциации с доброхотами, помогающими несчастным жителям Газы, или с иранской помощью ливанцам после второй ливанской войны. У меня также возникли ассоциации с Р. Ахметовым, чья гуманитарная помощь жителям Донбасса постоянно рекламируется на украинских телеканалах и в Ютьюбе. А ведь Ахметов тоже косвенно (в лучшем случае) виновен в этом бедствии.

Вспоминается также, что сомалийские крестьяне были очень недовольны американской продовольственной помощью, из-за которой у них не покупали продуктов.

Я никогда не подаю милостню ибо считаю, что в 99% это просто бизнес и мне пытаются всучить кусочек добродетели. Денюжку дал - добродетель получил и стал себя чувствовать немножко добродетельнее. Купи пирожок ведь каждый десятый мы тратим на инвалидов. И опять я не понимаю они хотят помочь инвалидам или впарить мне девять пирожков и неплохо навариться на лохе. Мухи отдельно - котлеты отдельны. Зарабатывай деньги и трать их куда душа просит-требует и не надо пытаться и на этом зарабатывать.

Мне трудно соревноваться в красноречии с проффесиональным журналистом по несогласному с ним вопросу. И у меня нет такого же блестящего оратора на стороне моей точки зрения, поэтому придется отвечать самому, а не цитатами профиков.

Во первых должен сказать, что Глинка уже заплатила своею жизнью за сотрудничество с Путиным и какие могут быть к ней теперь претензии, что бы там не было.

Во вторых Шендерович видимо хорошо знал Глинку и эмоциональная реакция по героизации ее смерти понятна. Но мне казалось бы более уместно подчеркнуть, что иметь дела со злодеем совершенно небезопасно, как минимум для репутации. Сел за руль грузовика с гуманитаркой для Донбасса, а тут раз и самолет упал и 298 душ списали. Пошел помогать братскому сирийскому народу в лице его бессменного лидера Асада, а тут раз и опять самолет упал и еще 224 души списали. Давайте и дальше помогать добрым дядям делать добрые дела.

Один добрый дядя делает добрые дела, другие делают добрые дела, что б помочь дяде делать конечно добрые дела, а в итоге раз и пять сотен вообще ни при чем людей погибло.

Во первых должен сказать, что Глинка уже заплатила своею жизнью за сотрудничество с Путиным и какие могут быть к ней теперь претензии, что бы там не было.

Во вторых Шендерович видимо хорошо знал Глинку и эмоциональная реакция по героизации ее смерти понятна. Но мне казалось бы более уместно подчеркнуть, что иметь дела со злодеем совершенно небезопасно, как минимум для репутации.

Полностью с Вами согласен по обоим пунктам! Просто нас с Sano мягко говоря удивляет, что некоторые форумчане умудряются высказывать эти самые претензии к ней. Она прожила свою жизнь так, как смогла. Где-то, возможно, ошибалась. Но что-то я не вижу примеров тех, кто справился лучше, чем она. И не вижу желания её критиков сделать её дело самим лучше, чем она.

Во первых должен сказать, что Глинка уже заплатила своею жизнью за сотрудничество с Путиным и какие могут быть к ней теперь претензии, что бы там не было.

Во вторых Шендерович видимо хорошо знал Глинку и эмоциональная реакция по героизации ее смерти понятна. Но мне казалось бы более уместно подчеркнуть, что иметь дела со злодеем совершенно небезопасно, как минимум для репутации.

Полностью с Вами согласен по обоим пунктам! Просто нас с Sano мягко говоря удивляет, что некоторые форумчане умудряются высказывать эти самые претензии к ней. Она прожила свою жизнь так, как смогла. Где-то, возможно, ошибалась. Но что-то я не вижу примеров тех, кто справился лучше, чем она. И не вижу желания её критиков сделать её дело самим лучше, чем она.

Да, действительно... Я изначально не видел, что я, ув. Михаил и ув. собеседники в чем-то кардинально расходились. И сейчас не вижу, в чем это самое кардинальное отличие. Похоже, его и нет в природе. В таком случае прав Шендерович: нас, либералов, пытаются стравить.

Зато есть ценители, готовые воздать ей должное.

В ДНР планируют увековечить память доктора Лизы и Моторолы.

Власти ДНР пытаются сплотить либералов?

Имхо, власти ДНР скорее рассматривают либералов как нежелательный элемент.

Читал, что в Донецке в её честь собираются улицу назвать. Но от этого ДНР легитимнее с точки зрения мирового сообщества не станет. А ставя в один ряд с Глинкой Моторолу, ДНР-овцы пытаются его хоть немного обелить.

Ещё читал, что Шойгу пообещал, что именем Глинки назовут одно из военно-медицинских учреждений Минобороны.