Итог моих дебатов с западными историками

Марк Семенович, уважаемый! Прав ivik - и  я никак не могу согласиться с тем, что Вы проигравший. Если нет оппонентов, значит, Ваша аргументация верна. неопровержима! И вспомним, например, случай из истории советского футбола, когда сборная СССР как раз после событий сентября 1974 года отказалась играть матч со сборной Чили на стадионе Сантьяго – за неявку на игру ей было защитано именно поражение. А  столь   индифферентное отношение западного обывателя  к нашей истории, да и к своей тоже  достаточно понятно – есть текущие проблемы поважнее. Это для нас они с неизбежностью политически, социально апроксимируются в наше будущее. Для них, как они считают, - нет. И напрасно, заметим – от того, какой исторически будет Россия ох и зависит их реальное благополучие…  Академический же интерес просто стремлением к истине активируется слабо, увы. Тем более, когда он еще и «стимулируется» политически. Так что – с ПОБЕДОЙ!  А к годовщине начала исторически новой фазы – 22 июня 1941 г. - величайшего трагического цивилизационного «эксперимента» - СССР, бои еще будут. Готовьтесь!

Ну какая же тут победа... Высказаться не дали - считайте, что вообще ничего не было. Если приводить аналогию с футболом, то это все равно, как приехали на чемпионат, а команде говорят: "Езжайте домой, вас в последний момент вычеркнули, вы не участвуете".

Полноте. - да ведь дискуссия не состоялась именно потому, что Марк Семенович уже как раз  ВЫСКАЗАЛСЯ, причем, однозначно и весьма убедительно. А присуждение победы "за неявкой противника" - это аксиоматично.

Перечитайте, пожалуйста, статью. Журнал, насколько я понял, вышел (выйдет) без дискуссии и Марку Солонину изложить в нем публично свои взгляды не удалось. Его "удалили с поля". И где же здесь победа? Или я неправильно что-то понял?

Может быть, вы и правы. Но я исходил из того, что"соперники не пришли". -  С  кем дискуссия-то быть может? Да, очная (публичная) дискуссия не состоялась. Но не потому ли, что она - заочная! - благодаря усилиям, в том числе, и М.Солонина  идет, причем, со все большим успехом уж двадцать лет!  И это наши "Гареевы" готовы в ней палить  последние остатки своих человеческих добродетелей, а за рубежом, видимо, таких "самоубийц" поменее. Почему и оппонентов не нашлось... 

Все правильно поняли. Какая "победа"? Вообще ничего не было. А если и было - с какой стати настоящие профессора должны тратить свое время, отрывать его от науки и настоящих докторантов, ради "дискуссии" с дилетантом без единой публикации в научных журналах?

Хорошо, не нашлось среди настоящих профессоров отважных историков для "дискуссии" с дилетантом, который на голову умнее их. Не получилась дискуссия - так дайте выступить соло - опубликуйте интересный и умный материал. Не понимаю логику журнала.

Надеюсь рано или поздно они до этого додумаются

Марк Семёнович, научные журналы никто не читает, а Вас читают. И даже перечитывают.

Почему на Западе замалчивают новые идеи? 15 лет назад это объяснил профессор Ричард Раак:

Раак, Р. "Роль Сталина в приходе Второй Мировой Войны: Международное обсуждение продолжается", Уорлд Эффэйрс, том 159, №2, осень 1996.

…

В важнейших частях этой истории Суворов был прав с самого начала. Почти все остальные авторы, включая меня, крайне скептичного к идее Суворова, были неправы. Большинство так и остались.

…

Вне России, за исключением недавней огласки, данной этому предмету в Германии, основная масса Западных исследователей войны и сталинской эпохи просто хранили молчание об исторических вопросах, поднятых Суворовым. Молчание рецензентов перед лицом его потрясающих идей рассказывает страшную сказку о добровольном обете молчания, ставшим мерзкой, но эффективной цензурой.

…

Многие историки на Западе, долго писавшие о войне так или иначе в соответствие с официальной советской пропагандисткой версией о возникновении войны, часто наивно не понимали, что делают. Много лет восточноевропейские архивы были закрыты для независимых исследователей. Но когда они открылись, многие авторы с впечатляющим списком работ оказались просто неспособны воспользоваться этими огромными новыми возможностями для исследования. Некоторые были практически безграмотны в языках открывшихся для них источников. Иные, возможно, оказались в ловушке своих прежних профессиональных публикаций, на которых построили впечатляющие академические карьеры и которые им не хотелось бы опровергать. После того, как в течение многих лет поддерживали в своих работах, прямо или косвенно, сталинистскую линию, согласно которой намерения диктатора были оборонительными, многим историкам предстояло бы потерять многое - начиная с гонораров за учебники-бестселлеры и кончая репутациями - если бы идеи Суворова были когда-либо общепризнанны верными. С появлением всё новых архивных документов, некоторым становится всё неуютнее в их профессорских креслах. В этом, вероятно, причина их выразительного молчания.

Гитлер был "ледоколом" – заявил Суворов с самого начала спора. Главы его новых книг появляются под большими заголовками в воскресных приложения ведущих независимых российских газет. Но поиск на англоязычном книжном рынке 1995-6 годов показывает, что в продаже нет ни одной из его книг. Издательская чистка по эту сторону Атлантического Океана и на большей части Европы – почти тотальна.

Но джин правды теперь уже вылез из бутылки, как минимум в Европе, благодаря бывшему редактору Аугштайну, который хотел, но не смог похоронить своих настойчивых оппонентов-историков оживлением устаревшей сталинистской и после-сталинистской пропаганды, и благодаря трудолюбивым российским историкам и редакторам журналов, недавно нашедшим и опубликовавшим ключевые подтверждающие документы в кампании по разоблачению жуткой игры Сталина в войне. Долго ли придётся ждать, пока битва за гласную дискуссию о кровавой военной авантюре Сталина начнётся, в пользу читателей и зрителей, и на западном побережье Атлантического Океана?

Спасибо, Миша Шаули, за такую информацию.
Будет, при случае, на кого сослаться. В общем-то, мне давно было понятно, почему замалчиваются на Западе книги Суворова и Солонина, но прочитать это от представителя Запада профессора калифорнийского университета, это совсем другое дело.
А, может быть, «лёд тронется»?!
Спасибо и Ричарду Рааку.

Раак посмел написать это лишь после выхода на пенсию. С тех пор его практически не публикуют в академических журналах, не приглашают на конференции и, как он рассказывал со слезами на глазах, некоторые коллеги перестали с ним здороваться.

Он был счастлив, когда его пригласили в прошлом году выступить на Таллинской конференции (http://www.kelam.ee/in-english/conferences/undone-conclusions), где выступали также  Солонин и Суворов (по СКАЙП). А Городецкий отказался приехать.

Для дополнения картины нужно напомнить, что два года назад Гланца пригласили выступить на конференции в США, где Суворов представлял свою книгу The Chief Culprit. За полтора месяца до конференции Гланц сообщил, что в тот день у него назначена встреча с его студентами...

Большое спасибо за ссылку. Интересный материал. Послушала с удовольствием.

Ну и дела. Социализм-паразитизм торжествует, однако. Остаётся надеяться на Восточную Европу. Особенно на прибалтов и поляков (и ещё немцев). Может, они смогут разломать этот лёд умолчания.

А почему Вы думаете, что историки Прибалтики как то особенные? И среди них всяких хватает. Вот например перед конференцией 2010 года в Таллинне директор Института истории Таллинского университета Магнус Илмярв (Magnus Ilmjärv) публично заявил о М.Солонне и В.Суворове (цитирую со слов слушателя): "Институт истории ТУ не хочет иметь никаких дел с этими дураками и фальсификаторами истории." (!!!)
Как Вам это, ах? Гареев на стороне отдыхает...

Раз Магнус Илмярв директор, то, наверное, не молодой? Может, ещё советской закалки?
И об историках Прибалтики не думаю, как о каких-то особенных. Но страны Прибалтики и Польша в ходе тех событий больше других пострадали от сталинского режима и именно по причине его замыслов «освободить Европу», и поэтому у них больше стимулов раскрыть миру эту правду.
Так мне думается.

Попробуем представить, ну чисто гипотетически, в порядке бреда - если бы Запад угораздило бы сотрудничать с Третьим Рейхом в таком объеме, как со сталинским режимом, - как бы это отразилось на желании западных историков открывать тайны Рейха? (Кстати и так не особо охотно открывают...)

Но открывать глаза все-таки придется. Даже Западу. Восток поможет...

Сейчас сошлись (или начинают сходится) сразу много факторов делающих необходимым и возможным настоящее открытие и переосмысление страшных и трагических событий 20-го века.

Возможность в том, что появилась временная дистанция - многое лучше видно и уже не будут задеты личные интересы влиятельных лиц, которые вышли из тех эпох. А так же возникли невиданные раньше технические возможности поиска и распространения информации. То, что делает возможным настоящую "народную историю"...

Есть и насущная необходимость в переосмыслении-

новые глобальные кризисы, неототалитарные тенденции,

и - более узко - спелые плоды сотрудничества части западной элиты с советской.

Как бывший федеральный канцлер "трудоустроился на кремлевскую бензоколонку" - это не гротеск в стиле Чапека, а только один из самых явных случаев скупки европейских ответственных лиц...

Эта система закладывалась еще в эпоху сделки "газ-трубы", но генетически происходит из 30-х -времен сотрудничества со Сталиным...

 Как такая система может коррумпировать евроэлиту, и ее развитие и последствия Европа вскоре должна будет очень серьезно оценить. И что-то решить для себя...

Современные российские исследователи работают на ближайшую перспективу... Как всегда в истории - успех возможен, хотя не гарантирован :)

Вот еще и поэтому надо срочнее создавать российский (или международный?) независимый журнал, о котором говорит М.С.Солонин...

И лучше в бумажном варианте...

Вот еще и поэтому надо срочнее создавать российский (или международный?) независимый журнал, о котором говорит М.С.Солонин...

                     Егор - wegwarten       

    Похоже, что это наилучший и самый действенный ответ на этот "французский юмор". Почувствуют "профессора - журналисты"    настоящего конкурента (серьезный исторический журнал), сами полезут в дискуссию. Трубка научится говорить и по португальски и "иероглифами" и "арабской вязью".

 "Я х..., д... р..." - подумал я про себя, а вслух попросил...

  Марк Семенович, интересно, если бы Вы это вслух подумали, то много бы потеряли? 

Спасибо. Фактически, это первое конструктивное предложение. Приму за основу.

Да в том-то и дело, что не полезут в дискуссию. Самое сильное оружие - игнор. Отгородились "серьёзными научными журналами", и все дела. Ну, а в интернете чёртики работают, на общественных началах, по призванию души. Душа у некоторых такая. Это ведь не только касается новейшей истории.

Против игнора я даже не знаю... Только игнор остаётся, а ля Гриша Перельман.

Ну хорошо, пусть так - не полезут, так - не полезут. Но, вот вопросы: Для кого издается журнал - для профессоров или для интересующихся историей? Неужели же - журнал нужен для того, что бы Гареев, Исаев и ++, что-то осознали и вдруг, изменили свою позицию? Подписчики то кто - мы или они? Если читателей станет много, то неужели же профессора, останутся в стороне и с таким "беспределом" согласятся? Неужто не встрянут в дискуссию? Я думаю, что попрут табунами в роговую атаку, на защиту "правого дела".

Вы о каком журнале говорите? Если свой журнал, то без слов. Но и без этого журнала изданы книги, где всё уже сказано. В ответ - игнор. Что говорить о "сурьёзных историках", если даже в такой программе, как "Суд времени" умудрились обойти молчанием и Суворова и Солонина. И это такие либералы, как Сванидзе и Млечин.

Разговор идет, именно о своем журнале, где М.С. будет хозяином, а не гостем Млечина или французского журнала. Думаю, что это разные вещи.

Уважаемый Марк Семёнович!

Тысяча извинений.

Здесь есть "АНА" - американская ассоциация историков. Туда может вступить историк из любой  страны мира.

https://www.historians.org/members/services/cgi-bin/memberdll.dll/OpenPage?wrp=membershipapp.htm

Появится возможность писать статьи в американские исторические журналы.

Если я неправ, простите.

ИМХО, Вы очень многого хотите от западных профессоров. Они не левые, не приисламские, они запуганные.  То, чем занимается Солонин, у них называется "ревизионизм" и за это уголовное преследование!

Устоявшаяся версия о роли СССР и Сталина в ВМВ - это одна из частей саркофага на могиле национал-социализма. Если начать трогать конструкции, этот саркофаг просто развалится!

А на это на Западе пойти никак не могут.  Вон, уже Меркель что молвила про провал многокультурности. А эти ее слова это ничто иное как подтверждение тезиса "одна-страна-один народ-один вождь" 

Поэтому от любых иных трактовок ВМВ кроме официальных ученые - западники будут шарахаться как черт от ладана! А то так можно и дойти до утверждения, что "царь (холокост) то ненастоящий!" (С)

Тогда любое открытие в любой науке можно считать ревизионизмом. И на кострах сжигать. Что-то в этом роде уже было.

Не любое, а то которое посягает на святое ) Или на чьи то "святые" интересы...

На западе с этим строго! Что не так сразу "секим башка"!

Уважаемый alexxx, ни в одной стране цивилизованного мира ("запада") не предусмотрено уголовное наказание за то, чем занимаются Солонин, Суворов, Раак, Магенхаймер, Шайль, Мусиаль, Фельштинский, Викс, Шаули, Павлова, Полян, чем занимался покойный Хоффман.

Вы что-то  с чем-то спутали. И, признаюсь, мне Ваша путаница очень не понравилась. Перечитайте еще разок Конституцию этого сайта

Из Вашего комментария, я сделал вывод, что наша Россия - самая свободная и демократическая страна в мире! Гластность - по настоящему работает только у нас. Только наши историки, могут говорить то, что им вздумается, в других же странах это - #. Выход один: звать всех профессоров к нам. Пусть пишут правду здесь, не боясь, что предстанут пред судом! Пора и Виктору Суворову вернуться, а то ведь, наверно, ему и слова честного - буржуины сказать не дают.

Во многом согласен с уважаемыми Марком Семеновичем, Егором, Олегом, Мишей Шаули, и другими авторами. Но у меня впечаление, что о главной причине, по которой ученые историки Европы и Северной Америки не желают знать правду, упоминается вскользь, как одна из многих. Конечно, как в любом деле, здесь присутствует совокупность причин. Но главная все же одна - если начинать писать и говорить правду о других, в данном случае о Сталине и Гитлере, реальной политической и военной ситуации, то придется говорить и писать правду о "себе любимых". Мы сами себя убедили в некоем идеальном Западе, в котором процветают демократия, закон и свобода слова. Но это не совсем так. Конечно, в сравнении с РФ, в США, Канаде и Европе, со всем этим, дела обстоят несравнимо лучше. Но, идеала к сожалению нет. И тамошняя элита, в том числе и научная, не очень хочет, или может, знать правду о себе, своих странах, и их политике в том числе в связи с СССР и нацистской Германией. Следовательно, лучше не говорить всю  правду и о СССР, особенно периода 2-ой мировой войны. Никто не желает полоскать свое грязное белье на виду у всех.  У  Запада, нечистое белье тоже имеется, отсюда чисто комформистский вывод - лучше промолчать или не заметить, чтобы не только чужое, но и свое - ненароком не завоняло. Всвязи с чем, пробивать себе дорогу, правда будет еще очень долго. И независимым историкам-исследователям, также долго не придется расчитывать на "...цветы, награды, женщин..." и прочие атрибуты признания.

Классно!

Спасибо уважаемый Роман, за отличный коммент! Скажу откровенно: что-то вертелось на языке подобное, но после того, как прочитал Вашу оценку то понял, что и добавить-то  нечего!   

Правильно, уважаемый Роман!

Независимые историки фактически продолжают борьбу со сталинизмом (и одновременно с нацизмом) одержавшими серьезные  (но, к счастью для человечества, не абсолютные) победы в середине прошлого века. Эти режимы не победили бы в собственных странах (и, частично, во внешних экспансиях) если бы не имели мощной  и разнообразной поддержки на территориях своих противников и оппонентов. И окончательного освобождения человечества от этих обсессий еще не произошло. Требуются очень большие усилия, которые будут совсем не благожелательно встречаться...  (Хорошо, что борьба в большей степени перешла в интеллектуальную и информационные сферы...)

А  трудности, отчасти, сравнимы с теми, что встречали обличители тоталитарных систем в более мрачные времена...

Или если кому больше по вкусу - это похоже на ситуацию смоделированную Стругацкими в романе "За миллиард лет до конца света..." Только там действовало косное вещество вселенной, а в жизни - реальные персоны со званиями и регалиями :)

Да, Роман безусловно прав. Он говорит о совокупности причин, называя главной нежелание Запада показывать и свое "грязное белье".  Мне же представляется, что другой не менее важной причиной является уже упоминавшаяся здесь косность и ортодоксальность, свойственные научному официозу не только на Востоке, но и на Западе. Причем, речь не только об исторической науке, но и о любой другой. К примеру, в археологии принято считать, что человек появился на американском континенте около 20000 лет назад. Это написано во всех учебниках, как водится защищено множество диссертаций, написано научных статей и т.д. и т.п. Но время от времени археологи находят вещи, в эту теорию никак не вписывающиеся. И что? А ничего! Нашли ... и забыли. И пусть кто-нибудь из нашедших попробует вякнуть насчет неверности господствующей теории. Путь в университеты и редакции научных журналов будет закрыт для этого человека навсегда.  

Или возмите господствующую ныне в геологии и набившую оскомину в связи с землетрясением в Японии теорию тектоники плит. На самом деле никаких плит нет. Эта теория была придумана, чтобы объяснить расхождение континентов. Но вы попробуйте опубликовать на Западе хотя бы маленькую заметку на эту тему - не позволят.

Поэтому не приходится удивляться, что западные профессора отказались дискутировать на публике с Марком Семеновичем. Я полагаю, что прочитав его статьи, они поняли, что возразить им будет нечего. А соглашаться или стать посмешищем .... нет уж, увольте, лучше вообще не участвовать - себе же, любимому, будет дороже.

Уважаемый Ринат. Готов с вами согласиться в том, что названная вами причина так же важна, как и приведенная мной. С костностью мышления в научных и образавательных кругах, мне также приходилось сталкиваться.

Уважаемый Марк Семенович! Мне кажется вывод можно сделать один: не с того конца господа из французского военно-исторического журнала начали искать оппонента для дискуссии по очень серьезному и интересному вопросу.

Почитав комментарии, накопившиеся за 2 дня, захотелось обобщить.

Вопрос, как я понимаю,  стоит о проблеме распостранения ПРАВДЫ за рубежом, в 'западных' странах, публикациях на английском и тп.

Проблема ПРАВДЫ на самом деле комплексная, историческая, политическая моральная и тп. На эту тему можно книг написать кучу, поэтому опустим все аспекты, кроме сугубо исторического. 

Если остановиться на чисто историческом моменте, о распостранении ПРАВДЫ и о её признании, принятии в программы учебных заведений и тп. То тут есть два аспекта:

1) Просто распостранение ПРАВДЫ, неважно кем.

2) Публикация книг, статей и тп Марка Семёновича с целью распостранения ПРАВДЫ.

Вариант 2), конечно для нас предпочтительнее, но сложнее, см. ниже.

1) В том, что касается просто распостранения ПРАВДЫ.

Следующие моменты мы имеем:

а) Профессура молчит. 

Не удивительно! Я сам тут живу (20 лет в Голландии) , в своё время окончил тут университет (не по исторической части) и тп. Причина 'замалчивания' со стороны профессуры понятна, наверное. Обобщая, можно назвать её 'инертность'. У них устоявшиеся программы, материалы, учёные советы. Преподавать что-то от себя никто не даст, уволят. Поэтому для изменения университетских программ нужно, чтобы изменилось сначала ВСЁ. Т.е. поменялось общественное мнение, появилась критическая масса научных публикаций и тп и тп. Тогда перепишут программы, учебники и профессора хором заговорят 'как надо'. На это надо много времени, бери 10-20 лет. Так что с ними всё понятно, тут вопрос даже не в их левости или правости даже, хотя большинство, действительно левоваты (однако Сталина и его режим уже никто ни левым ни социалистическим тут не считает давно).

б) Историки-публицисты молчат. 

Удивительно! Что меня больше всего удивляет, так это, как я уже писал раньше, отсутствие данной темы у научно-популярных авторов (типа Бивора или Фиджеса). Вроде уже материалов навалом, и неважно, что они на русском, у них масса помощников в России. Хотя подозреваю, что они в курсе событий и, скорее всего, изучают вопрос. Публикация книги, однако, дело серьёзное и коммерческое, поэтому, видимо, несколько лет пройдёт, прежде чем, мы увидим кого-то, с подобными материалами.

в) Разные историки (вкл. а) и б), публикации научных и научно-популярных журналах и тп.

Честно говоря, не слежу за этим, хотелось бы поиметь мнение знатоков, бывают ли там статьи на эти темы? Хотя, если публикуются в этих журналах только категории а) и б) то тогда вопрос ясен. Но тогда остаётся вопрос. А бывают ли публикации 'против'?

Но моё мнение однозначно, распостранение правды в думающих кругах вопрос времени и только. Люди, которые понимают логику факта, будут на стороне ПРАВДЫ, а те, кто нет, так там хоть кол на голове 'чеши'...

2) В том, что касается перевода и публикаций книг уважаемого М.С. на западе (на инглише).

То бишь чтобы именно Марк Семёнович явился распостранителем ПРАВДЫ. Тут есть несколько проблем

а) У авторов, пишущих здесь, уже есть имя и известность. Издателям легче и спокойней поставить на проверенные имена. Это нормально. Продвигать нового автора стоит денег, продажи книг падают, издателям не до экспериментов, к сожалению.

б) Нужна будет книга, написанная под западного читателя. Тут свои обощения, свой кадр и свой угол зрения, надо пояснять много вещей, которые не надо пояснять русскому читателю.

в) Публикации в англоязычных журналах. Может быть уважаемому Марку Семёновичу найти помощников с целью публикаций в подобного рода изданиях? На маленькие темы о количестве танков, допустим. Такое легче будет опубликовать, наверное. Ну а там по капле и просочиться?

Не спец в этом деле, поэтому заранее прошу извинения, если наивняк.

 г) Упомянутая здесь тема создания военно-исторчического журнала. Я буду первым подписчиком (а прообразом такого журнала уже является данный сайт). Но, мне кажется, тут больше для России и русскоязычных по миру. Пока журнал наберёт вес так, чтобы в англоязычном поле авторитет завоевать пройдёт уйма времени. Ну лет 5 навскидку это минимум, чтобы что-то началось.

Лучше, чем ничего, но мне кажется, что пункт в) (публикация в имеющихся англоязычных изданиях) проще (говорим только и распостранении ПРАВДЫ, не о том как круто иметь журнал в принципе и тп, это и так понятно)

Как то так мыслится на данный момент.

Пока журнал наберёт вес так, чтобы в англоязычном поле авторитет завоевать пройдёт уйма времени. Ну лет 5 навскидку это минимум, чтобы что-то началось.

 Уважаемый Илья, извиняюсь, почему же так долго?  Разве, не может быть такого, что единственная статья, опубликованная в журнале, сможет "взорвать мир"? Речь ведь, не о "Крокодиле", над которым посмеялись и забыли.

Про "единственную статью", я , конечно тоже - зарядил  навскидку.

Давайте посмотрим. Речь идёт о завоевании англоязычного поля. Мы говорим о русскоязычном журнале. Если все уже опубликованные на русском книги М.С. и т.п. никого в англоязычном мире не 'взорвали', то как взорвёт одна статья в русскоязычном журнале? Я бы и сам хотел, но по-моему, вряд-ли. 

А почему так долго? Потому что журнал начать самое лёгкое. Читатели будут читать, как и книги. Только вот, сделать так, чтобы этот журнал признали научным, это проблема большая. Журналов много, но 'Новости уфологии' никто научным не считает (при всём моём уважении к инопланетянам, если они нас читают).

Сначала

а) журнал должен стать настольным у любителей истории,

б) затем у профессионалов истории,

в) затем, видя, что журнал читают, профессионалы истории должны захотеть в нём публиковаться (настоящие профессионалы, не Гареев и иже с ними)

г) затем этот вес должен спроецироваться на англоязычный мир (т.е. журнал должен стать ведущим историческим в России и тогда о нём заговорят за рубежом, как об авторитетном источнике).

Прикиньте, сколько должно пройти времени. Я не говорю уюе о том, что сколько нужно усилий, чтобы держать журнал на уровне и интересном и научном. Это несколько человек должны про семью и детей на годы забыть.. Поэтому 5 лет, это мой 'оптимистический' прогноз, а так и 10 бери, если вообе коммерческая составляющая позволит так долго существовать. Он же еще и окупаться должен, а публики то мало интересующейся. 

Уважаемый Илья, за ответ - спасибо!  Оспорить Ваши слова, я не имею никакой возможности, т.к. в создании журнала и его жизнеспособности, я  - сверхмягко говоря - не компетентен. Просто, как оптимист, был бы очень рад, если бы услышал и другие прогнозы на эту тему.

скорее всего, потому что на Западе НЕ Читают. Впрочем и у нас єта тенденция просматривается. Становится все больше писателей, а читают все меньше. 

Что меньше и меньше читают, то - точно. Видимо, Марку Семеновичу нужно освоить и профессию режиссера, что бы тот, кто недоверчиво относится к буквам, смотрел его документальные фильмы. Честно говоря, я бы с большим удовольствием, параллельно с его книгами, смотрел бы и его фильмы.

Вот еще одно конструктивное предложение или попросту - мечта идиота. 

Читают, на самом деле. И довольно много. А в последние годы с повсеместным распространением электронных "ридеров"  - так вообще, я бы сказал, книжный бум наступил. Достаточно посмотреть уровень продаж этих "ридеров" и электронных книг - растет сотнями процентов в год. Другое дело, что много читает не такая уж большая часть населения, в основном, хорошо образованная его часть. Это, наверное, нормально..

Уважаемый Илья. То что вы предлагаете, конечно здорово. Но меня смутила ваша фраза: "... распространение правды в думающих кругах вопрос времени... Люди, которые понимают логику факта, будут на стороне правды...".  Нравится ваш оптимизм, очень заразителен. Но скажите, откуда такая уверенность в том, что все думающие и умые будут на стороне правды? Если бы это было так, наверно проблем в мире было бы гораздо меньше. К сожалению, практика жизни такова - думающие и умные, часто становятся не на сторону правды, а на сторону выгоды. Ум и мыслительные способности не гарантирую положительных человеческих качеств. Ленин и Сталин были умнейшими людьми своей эпохи, да и Гитлер тоже не средних способностей деятель. Но именно в силу своих способностей и ума, они оказались трагическими фигурами в истории человечества.  Будь они поглупее, может человечеству было бы от того лучше. Так что в борьбе за правду, следует быть готовым к спору не только с глупцами и недалекими приспособленцами, но и с ловкими умниками.  С теми, кто все понимая и осознавая, будет сознательно вставлять палки в колеса - такие наиболее опасны, ибо умеют это делать профессионально и грамотно. Как мне сказал один очень неглупый чиновник: " Я вас ненавижу не за то, что вы неправы, а за то, что вы знаете то, чего знать не должны, да еще других просвещаете ..." Вот так.  В свете сказанного, сроки, вами определенные, следует считать очень оптимистичными.

Спасибо Вам за реакцию. Вы, конечно, глубоко копнули, философски и печально. Я с Вами по жизни очень согласен.

В частностях же, хотелось пару ремарок сделать.

Выше я сразу отделил только исторический аспект проблемы, я не имел ввиду людей заинтересованных в сокрытии ПРАВДЫ. Это к политическим и иным мотивам, которые я сразу отсеял (см. выше). Это тема для отдельной книги.

Я имел ввиду только нормальных, незаинтересованных людей, читателей, таких как я (возможно, как Вы).

Упусти я из виду людей фанатично проникнутых идеологией (одако не считаю подобных особо умными, кстати, см. ниже). 

Я просто взял две категории.

а) Люди берут книгу Гареева и понимают, что это бред, нет логики, нет фактов, всё притянуто за уши. Берут книгу Солонина, и понимают, что почти всё складно, логично, и подтверждено фактами и документами. Суворов, экстремальный представитель этой категории. Увидел бред, там, где почти никто его не видел.

б) А есть у меня друзья, кстати тоже не дураки, но я бы не назвал их думающими, которые какую книгу прочитали так и думают. Могут мне Гареева сунуть и хвалить, а могут и нормальную книгу. Тут ходила по стране книга 'Проект Россия' демагогия капец. Однако у всех наших чиновников на столе она лежала (интеллектуальный уровень наших чиновников повод для многих грустных мыслей так и так)... Не имеют многие мозговой способности логически мыслить и анализировать (такие, кстати, очень легко поддаются чужому влиянию). 

Картина, на сегодняшний момент такая. Книг на тему ПРАВДЫ тьма. Публикаций против тоже хватает. Люди читают и то и то.  Люди из категории а) читая, видят и выделяют ПРАВДУ. Главное, что она вообще публикуется. Категорию а) не обмануть сильно. Ну а категория б) читает всё подряд и мыслит как попало. Их всё равно не научить, пока по ящику каждый день не начнут ПРАВДУ далдонить, но это уже проблема политичекся опять же (ну и чисто российская ко всему).

Говоря о Западе. Тут людей из категории а) меньшинство, но их достаточно, и они всё же чаще из среды, влияющей на общественное мнение (пишут, публикуют, блогируют и тп). Отсюда и моя уверенность, что ПРАВДА, дойдя до них, пустит корни. Тут политических причин скрывать ПРАВДУ практически нет, скорее наоборот, выставить Сталина в плохом свете тут тема благодарная, особенно в англосаксонском мире. По нюансам, касаемо научного истеблишмента см. выше.

Ну как то так мыслится... Стараюсь покороче писать, трудно...

Да, а с интеллектом Гитлера, кстати, никак не соглашусь. Почитайте записи его застольных бесед. Бред... Ленин такого бреда не нёс, но и его интеллектуальные способности сильно преувеличенно нам преподавались. Я пока не прочитал пару его биографий на иностранном, тоже думал, что он был жутко умный, сейчас так не думаю. Ну а Сталин был, наверное, так умным, как умён вор в законе на зоне. Опять же, несколько иного рода интеллект. Это моё мнение о данных деятелях, пишу, никому не навязывая, и не считая это предметом для обсуждения здесь. Были бы на их месте люди по-настоящему умные, я бы сказал мудрые, не было бы тех бед, которые до сих пор аукаются, в т.ч. и на страницах этого блога.

    Уважаемый Илья. В том то и и дело, что отсеять людей заинтересованных в сокрытии правды, в реальной жизни, не удастся. Это только в проекте. Такие люди, часто обладают серьезным влиянием в разных сферах.  От нормальных, заинтересованных людей, как правило, не много зависит. Это конечно не повод опускать руки. Это повод быть готовым к серьезной кропотливой работе, на которую наших жизней может уже и нехватить. Начиная любое дело, необходимо учитывать все возможные силы, способные повлиять на его ход как позитивно, так и негативно. Вот собственно о чем я хотел сказать. Правда, на самом деле нужна немногим. Большинство людей, обычных людей, заинтересованны в правде до тех пор, пока это не мешает им жить. Как только встает вопрос о необходимости каких-то неудобств, ради правды, большинство с эти несогласы. Что позволяет, в свою очередь, заинтересованным и влиятельным, а иногда еще и умным, действовать (противодейсвовать)довольно успешно. Этот принцип одинаков везде -  и на Востоке, и на Западе.

      Что касается названных вождей, я также не считаю их мудрыми - мудрость и ум не совсем схожие понятия, хотя мудрости без ума конечно не бывает. Но, названные вожди были одержимыми (т. е. параноиками, шизофрениками), а любой психиатр подтвердит, что среди этой категории пациентов, встречаются очень умные и талантливые экземпляры, обладающие способностью влиять на других людей и подчинять их своей воле, при этом, очень сложно определить их невменяемость. Однако, ни один специалист в данной отрасли, естественно не назовет их мудрыми. Не стоит недооценивать умственные и природные способности таких психически ненормальных чудовищ как Ленин, Сталин, Гитлер, Мао и др.  Они могли нести чепуху, иногда намеренно, но, как подтверждает история, зачастую соображали и понимали быстрее и лучше своего окружения и многих современников. В этом и заключена опасность такого рода деятелей. Будь они поглупее, бед было бы меньше.

     В остальном, полностью поддерживаю ваш оптимизм. Признаюсь честно, мне его не всегда достает.

Уважаемый Роман!

Прикиньте, насколько разными могут быть взгляды на одно и то же у разных людей. Первый прокомментировавший назвал меня пессимистом, а вот Вы считаете оптимистом, спасибо за это!

В части 1, Вы всё правильно и умно изложили. Мы просто слегка о разном всё же. Ситуация с ПРАВДОЙ (например о 1941 г.) на Западе и в России почти противоположна.

 В России публикуется масса книг, идёт полемика, Президент даже слегка участвует. Но официально ПРАВДУ игнорируют или официально ей противодействуют, архивы закрыты и тп. Этому есть несколько причин, прежде всего внутри- и внешнеполитических (повод лдя отдельного обсуждения).

На Западе (обобщим слегка, хотя Голландия не Италия, а Италия не Америка), книг на тему нет, публикаций практически тоже. Однако и реальных политических преград  тоже нет.

Вы, в своем комментарии всё же больше о Российских реалиях, а здесь обсуждение статьи М.С. о Западных горе-прoфессорах. Я с 'оптимизмом' писал всё же исключительно о распространении информации и появлении книг на Западе. Если бы я писал о России, то написал бы совсем другое (во многом созвучное Вашему). 

На Западе же людей, которым бы по разным причинам надо было бы замалчивать правду о вторжении Гитлера в Россию мало, а ещё меньше их имеют политическое влияние. В научных кругах ситуация особая, но в данной теме здесь и без научных кругов авторов и источников хватает. Они однозначно появятся раньше научных кругов (как и случилось в России). Ну а что до официального признания, на Западе это вообще вещь размытая, у них своя война была. Обама по этому поводу точно не будет говорить из серии ' с сегодняшнего дня считать правдой то-то и сё-то-'….  Да и так волнующая нас тема тут животрепещущей не является давным давно, для немногих любителей разве что.

Часть 2 про вождей очень хорошо сказано и полностью согласен.

Уважаемый Илья. Что касается Запада, то наверно вам видней, мне на Западе жить не приходилось. Спасибо за ответ. Успехов Вам.

Вам спасибо тоже и успехов!

Пожалуйста, и Вам спасибо за коммент. Я тоже оптимист касательно журнала, если им серьёзно займётся уважаемый М.С. Авторов стало навалом, публиковаться им негде. М.С. позаботится о фильтрации материалов и здоровой дискуссии. Будут материалы, тогда читатели, надеемся, наберутся. Но, опять же, касаемо выхода журнала на международную арену, я бы себя назвал 'осторожным' оптимистом. Не говорю, что не получится, но говорю, что сложно и пройдёт приличный срок.

Что то типа..