Их нравы

Откуда есть идёт "почему его печатают?"

ИЗ НЕПРАВЛЕННОЙ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ ОРГБЮРО ЦК ВКП(б) ПО ВОПРОСУ "О ЖУРНАЛАХ "ЗВЕЗДА" и "ЛЕНИНГРАД"

9 августа 1946 года

САЯНОВ. (Начало не стенографировалось) Вина моя большая, что я, очевидно не понял, насколько к нашему журналу приковано внимание партии и страны.

СТАЛИН. Этот ваш журнал для детей издаётся?

САЯНОВ. Нет.

СТАЛИН. А почему в детский журнал не поместили?

САЯНОВ. Это печаталось из-за детей.

СТАЛИН. У вас требовательности элементарной нет. Это же пустяковый рассказ.

САЯНОВ. Теперь это видно.

СТАЛИН. У всех получается, что потом оказывается, что ничего не видели, и получается, что мелочи пишут. Вы рассказ читали?

САЯНОВ. Да.

СТАЛИН. Это же пустейшая штука, ни уму, ни сердцу ничего не дающая. Какой-то базарный балаганный анекдот. Непонятно, почему, безусловно, хороший журнал предоставил свои страницы для печатания пустяковой балаганной штуки... а вы читали, что написано? Как же пропустили это?

ЛИХАРЁВ. Я сейчас скажу, почему так получилось. Артист Райкин привёз в Ленинград это произведение. Два месяца читал в театре, передавали по радио это. Главрепертком утвердил.

СТАЛИН. Кто утвердил?

ЛИХАРЁВ. Главрепертком, здесь в Москве.

СТАЛИН. Главрепертком утверждает для печатания или для чтения?

ЖДАНОВ. Это эстрадный номер?

ЛИХАРЁВ. Да. Мы совершили ошибку. Мы забыли о том, что печатное слово звучит сильнее, чем слово произнесенное...

ЖДАНОВ. У Вас тоже много произведений Зощенко, например "Путешествие на Олимп", это то же, что и "Путешествие обезьяны"?

МАЛЕНКОВ. И обиженных приютили. Зощенко критиковали, а вы его приютили.

ПРОКОФЬЕВ. Тогда надо обратить внимание на другое. Сейчас у Зощенко третья комедия идёт.

СТАЛИН. Вся война прошла, все народы обливались кровью, а он ни одной строки не дал. Пишет он чепуху какую-то, прямо издевательство. Война в разгаре, а у него ни одного слова ни за, ни против, а пишет всякие небылицы, чепуху, ничего не дающую ни уму ни сердцу. Он бродит по разным местам, суётся в одно место, в другое... Мы не для того советский строй строили, чтобы людей обучали пустяковине.

ВИШНЕВСКИЙ. В 1943 году был подан сигнал Зощенко о том, что он писал, по поводу исповеди "Перед восходом солнца". Это человек, который до грязного белья разделся и раздел всех своих близких. Когда я этот рассказ прочитал, я написал анализ этой работы.  Человек этот начал писать в 1923-24 гг. У него везде персонажами являются пьяные, калеки, инвалиды, везде драки, шум. И вот возьмите его последний рассказ "Приключения обезьяны", возьмите и сделайте анализ его. Вы увидите, что опять инвалиды, опять пивные, опять скандалы...

СТАЛИН. И баня.

ВИШНЕВСКИЙ. Баня, совершенно правильно.

СТАЛИН. Он проповедник безыдейности.

ВИШНЕВСКИЙ. Он последние вещи дал без мысли, без фабулы...

СТАЛИН. Злопыхательские штуки.

Бенедикт Сарнов. СТАЛИН И ПИСАТЕЛИ. Том 2, стр 266 - 267

Видите, по каким временам они вздыхают, когда  начальство рычало грозно - паччему печатают... А какие важные вопросы решали! Не было у руководства других задач, кроме как обсуждать рассказы Зощенко... Верно заметила Галина, не додумался бы западный интеллектуал до такого вопроса...

Марк Семенович, а эти "критики", которые заходятся в злобе, предлагают какой-нибудь дельный разбор ваших книг? То есть по пунктам они разбирают с чем именно они не согласны? Или по схеме "есть мое мнение и неправильное"?

Есть оччччень детальный "разбор", произведенный Юрием Мухиным: 

http://www.duel.ru/200839/?39_4_1

Когда я это читал, я не знал, смеяться мне или плакать.  Очень содержательно с точки зрения клинической диагностики - в смысле,  понять, что у этой публики в голове творится. 

И еще есть такой непримиримый критик с погонялом Слон-76. По обсуждаемому в данной заметке вопросу он (слон) уже успел высказаться (http://slon-76.livejournal.com/2660.html)

Там много всякого вкусного, а финиш - лучше всего:

"Есть у меня подозрение, что Марк Семенович это письмо сам написал. Потому что не понятно мне, почему уважаемый шведский профессор преклонного возраста как мальчишка оправдывается перед Солониным в ответ на присланный Солониным же явный пасквиль, напрямую затрагивающий научную карьеру господина Самуэльсона и прямо обвиняющий его в сотрудничестве с "не менее известной и могущественной конторой", что на западе, как известно, не приветствуется. Почему он не послал нашего отечественного "правдоруба" по известному всем адресу и не наплевал на его лысую голову с высокой колокольни? Я бы лично так и сделал, хотя и не швед, и не профессор".

Во! Не швед и не профессор. Просто идиот

Яркая иллюстрация того, чем хам-совок отличается от цивилизованного человека.

Да,господа,все  таки  прекрасная  вещь-воспитание

Господин  Самуэльсон  конечно  мягко  говоря заблуждается,однако  к  цивилизованному  диалогу  вполне  способен

Что  касается  Голицына-жаль,хорошая  фамилия,а  кому досталась!

Собственно, можно было и не заморачиваться! Все понятно по одной фразе:"...вспахана руками Резуна-Суворова..." Этого уже достаточно, сразу видно "сокола по полету"! Когда в разговоре об истории Второй Мировой войны упоминается фамилия Суворов, любой нормальный человек понимает, что не об Александре Васильевиче речь - не нужно никаких уточнений. Но отечественные "патриоты" просто не могут не изобличь врага и не упоминуть его настоящую вражескую  фамилию! Какое именно удовольствие они находят в этом судить трудно, но если человек пишет Резун - неадекват гарантирован без вариантов:)

А вообще логика этого "архивариуса" с княжеской фамилией  хоть  и не оригинальна, но по- своему занимаетельна. Главные обвинения - еврей и взялся ниоткуда очень характеризуют! Ну про антисимитизм и гворить не хочется, Черчилль, мне кажется, "закрыл тему", объяснив кракто и остроумно причину этого явления... А вот "взялся ниоткуда!" - это  просто крик души истинного совкового истореГа, который искренне не понимает, как это человек, не зубривший конспектов про неготовность, не писавший юбилейных статей и докладов с цитатами из Гареева и Анфилова, не клеймивший "мировую закулису" за "Мюнхенский сговор" - то есть не овладевший сакральным исскуством "советской исторической школы",  как он, негодяй, смеет писать на исторические темы!? Эх, распустили демократы страну, понимаешь...

Голицыны - фамилия даже не дворянская, а боярская. Князья. После Петра Первого в цари мостились. Понятно, крепостных у них было - чуть меньше чем подданых у французского короля. Поэтому когда в середине 19го века крестьян на волю отпускали - многие с этой фамилией оказались, по имени хозяев. Таких "княжеских" фамилий - по сей день на Руси масса - и Голицыны, и Шереметьевы, и Панины - всё потомки бывших крепостных. Но сей Голицын как мне кажется не из почтенного крестьянского сословия труженников вышел, а из княжеских холуёв, тех что двери открывали и перед каретами стелились...в гэбе подался... власти захотелось... а союз возьми и рухни... вот где трагедия!

Такие люди, как сей Голицын, это и есть лицо современной России. Вот кто, кроме профессионалов, знает Георгия Сергеевича Голицына, физика, нашего современника, потомка княжеского рода? А незадачливый гэбист на слуху. Как и Исаев, Гареев и прочая. И шальная мысль зарождается: а не Голицын-гэбист ли в качестве капитана проплывал мимо тонущих на Волге и не спас их?

Марк Семенович, для полноты картины осталось получить комментарии от Г. Костырченко. Голицын на своем форуме продолжает утверждать, что разговор с Самуэльсоном имел место. Как ни странно о Костырченко он даже не упоминает и не ссылается, хотя последний был по его утверждению не только свидетелем, но и участником. Интересно, сам Самуэльсон знал о существовании некоего Голицына до Вашего письма?

Разговор с Самуэльсоном был. В нем был отмечен (с обеих сторон) низкий уровень научной аргументации и популизм автора, а также слабое знание им "якобы профильной" базы данных по военной авиации. Никаких симпатий или комментариев по поводу "в целом положительного мнения" не было и в помине.

* А на какой ответ по электронной почте расчитывал наш качегар-историк, от вежливого шведского профессора?
По возможности, попрошу г-на Самуэльсона написать своё мнение о книгах Солонина (если он на самом деле их читал) более развёрнуто.

Я свою часть работы завершил. Я нашел г-на Самуэльсона и предоставил ему возможность публично, в том же месте и в выбранном им объеме, изложить свою версию события. Точка.  Дальнейшие разборки среди пауков в банке мне не слишком интересны

Именно позицию г-на Костырченко (д.и.н.) по вопросу ИХ НРАВОВ я и попытался выяснить (на стр.2 этой ленты). С сегодняшнего утра лишь утверждаюсь в мысли, что эта позиция (ИХ НРАВОВ) и есть позиция самого д.и.н. Костырченко. Если он лично не согласен с тем, с чем я утверждаюсь, это его проблемы. Мог бы ответить лично. И не мне.

Марк Семенович, а к Костырченко Вы не обращались?

Отстраненность от "пауков в банке" - нормальная человеческая реакция. Жаль только, что за свое балабольство они не несут никакого наказания . Даже обычного предупреждения.

Да кто ж его предупредит-то? Он же памятник! (с)

Вот, вот и я о том же. Надеюсь на этой оптимистичной мысли (про пауков) и прекратим убаюкивать и, жалея поглаживать по голове. Не маленький сам со своими проблемами справится! Жалеть нужно тех козлов, которые лезут в чужой огород и еще некрасивым блеянием пытаются обхамить хозяйскую капусту. Я просто припомнил небольшую фразу из кинофильма "Доживем до понедельника". Помните на уроке истории: "...дураки остались в дураках!". Я тоже так же решил - если некий субъект готов публично выставить себя в дураках, не нужно ему мешать. Ее величество госпожа КЛИО выставит всех на свое место. Титулованных историков замурует в постамент, а на него выставит "только правду и ничего кроме правды". О том, что госп. Самуэльс попал в переплет, можно только посочувствовать. Соломину же сочувствовать не нужно. ОН сам вышел с открытым забралом на поле брани, пусть теперь считает шрамы.  Тебе, Марк Семенович, я могу только свой горячий привет передать и пожелать крепкого здоровья, поскольку ты счастливо проживешь (и напишешь много дельно-толкового!) еще долго!!! А всякие там Голицыны и прочие Костырченко и примкнувшие к ним Гареевы и др. как всякий лайливый народец никогда не откажутся от случая гавкнуть в Вашу сторону, М.С. Брать во внимание их лай следует (да ты и сам знаешь, дорогой Марк Семенович) но вот часто оборачиваться на их "Гав!..." просто не стоит - слишком много чести для них. В детстве я перечитал все сказки Г.Х.Андерсена. Там была и такая сказка: "Стойкий оловянный солдатик". Одним из своих правил жизни я сделал СТОЙКОСТЬ. Считаю это прекрасным  качеством человека.  Безусловно, ЧЕСТЬ, но и стойкость, что бы достойно нести свою честь.  Вы Марк Семенович человек стойких взглядов и честных принципов. Потому я с Вами.

С Самуэльсоном Голицын знатно обо-прокололся. Будет, наверное, и невидимый невооружённым глазом поиск стрелочника. Ведь, или кто то меморандум не передал, или кто то его не прочитал во время. Грубая работа, вобщем.

Не в тему - в другой ветке прозвучало, что ветеран из Израиля вспоминал бои с "немцами" в Лиепае (Либаве). 18.6.41.

http://www.newsru.co.il/israel/15jul2011/libau_201.html

Прокомментировать рассказ Н.Я.Хайна мы попросили двух российских военных историков – Алексея Исаева и Марка Солонина, которые являются давними оппонентами. На этот раз их комментарий был единодушным: не найдено никаких архивных документов, которые подтвердили бы версию ветерана.

По словам Солонина, по неизвестной причине именно по Прибалтийскому военному округу, на территории которого располагалась Лиепая, существует значительное количество рассекреченных документов. Однако в них нет никаких следов боевых действий или хотя бы малейших вооруженных провокаций со стороны Германии накануне войны.

"Максимум, что я могу допустить: группа местных антисоветских активистов оказала вооруженное сопротивление. Возникла перестрелка. Рядовым бойцам КА объяснили, что это пособники гитлеровцев", – сказал историк в ответ на запрос нашей редакции. Солонин напомнил, что в середине июня 1941 НКВД проводил депортацию из Латвии "антисоветских элементов".

Согласиться можно, практически на 100%. Не стали бы немцы в до 22.6 нас провоцировать.

Читал я у Керсновской о подобной депортации из Бессарабии.

Они всё об авиации... заметим сразу, что речь идёт об авиации эпохи Второй Мировой Войны, а не о современной авиации. Из данных об образовании Самуэльсона как-то не следует знакомство с боевыми самолётами начала 40х. На какой базе он - да и Голицын - делают экспертные оценки боевой авиации 70-летней давности - не очень ясно. Да пёс с ними, как говорил Иван Васильевич...

Я вот вчера нашёл в старой энциклопедии материал по "Девуатинам", сравнил с "Мирно спящими аэродромами"...

Пусть успокоятся, Марк Солонин - на уровне.

Да, "Мирно спящие..." - сильная книга. С огромным удовольствием читал "как летают самолеты". Доходчиво.