22 июня. Роковые решения

Алексей ПреображенскийФильм А.Пивоварова о том, что предшествовало началу войны смотрел с огромным интересом. Во-первых, факты, во-вторых, режиссура и сценография, в-третьих, Солонин и есть еще много других качеств, почему мне понравилось. Но самое главное, это все же ФАКТЫ, констатация которых, позволяет каждому из нас сделать свой собственный вывод, в том числе и важным членам комиссии по противодействию фальсификации истории!

В другой теме, я уже высказывался, что фильм очень понравился.

Кроме приведенных Марком Семеновичем слов, за которые создатели фильма заслужили коньяк, выделил бы еще слова о том, что в 1939г - Гитлер был не готов воевать против СССР, из чего следует, что пакт был заключен не из-за боязни Сталина перед агрессией, а для реализации своих планов.

Очень многого стоит и неопровержимый вывод М.С. о том, что Сталин не мог поверить, что Гитлер с такими относительно малыми силами нападет на СССР в июне 1941г. Это очень хороший "подарок" для "стратегов от обороны". 

Единственно, что пожелал бы изменить в фильме, так это то, что бы в диалогах между М.С. и Мельтюховым, всегда, сначала говорил Мельтюхов, а после него, соглашаясь с ним или опровергая его, говорил   М.С., т.к. все равно фильм шел, курсом Марка Семеновича, опровергая слова Мельтюхова в тех случаях, где он был не согласен.

Алексею Пивоварову бы пожелал - почаще приглашать Марка Солонина для помощи (дискуссий, консультаций) в создании его фильмов. Тогда - отличного результата не миновать! Будет  коньяк, да и "дитЯм на мороженое" останется.

Мне фильм в целом понравился. Но удивлен, что почти не отражена бурная деятельность по подготовке войны нашего безграмотного хотя почему-то гениального полководца. начиная от создания 30 танковых корпусов, вступления в войну без боеприпасов и горючего и еще много чего. вообще неготовность страны к войне освещена не полно. Хотя для этого и эфирного времени явно не было.

Появляются претензии, что мол - мало нового открыл этот фильм.

Категорически не соглашусь. Фильм - абсолютно новейшего типа. Это нам - гостям сайта М.С., яблоко на голову свалиться не могло, т.к. читая книги М.С. и общаясь здесь на сайте, мы о многом были осведомлены заранее и расчитывать на какую-то иную версию, не могли. Но ведь фильм создан, не именно для нас, а и для тех, кто только начинает знакомиться с историей ВМВ и историей вообще. Пусть же они и начинают знакомство не с совковой версии, а сразу, с настоящей.

Поэтому, думаю, что значение этого фильма, переоценить, очень - очень трудно.

Началась война фильмов на 1ТВ. Только что просмотрел фильму "Война. Первые 4 часа", ВГТРК - 2011. 

Началось рассказами про "...вот на этом самом берегу у Владимира Волынского был нанесён главный танковый удар "Группы Центр".

Вот так , сходу, с низкого ровного берега форсировать Зап. Буг "массой танков" - то ли Гудериан - лох конченый, то ли зрителей имеют за лохов. На титульной картинке - там вааще Тигры прут. Надёрганые кадры хроники - русской и немецкой, никакой связи с темой фильма. Сенсационная "новость" в военной истории - Алексей Исаев: "...немцами был разработан план уничтожения советской авиации, расчитаный не на часы, и не на один день, согласно которому советские аэродромы подвергались ударам несколько дней". Слава Богу, уже не в "первые часы, на мирно спящие...". Но, тем не менее, оказывается "22 июня ...авиация господствует в небе. Штурмовики гоняются за каждой машиной". Уточняю - советская авиация  и советские штурмовики (!!!), в промежутках между их уничтожением "на спящих аэродромах".

Но, как и положено, "вероломно", "...вся связь генерала Павлова была уничтожена первыми же ударами бомб" и т.п.  Опять - героические пограничники, проснувшиеся от разрывов и мирно спящая страна. Где была Красная Армия - непонятно. 10 пограничников удерживают дивизию 4 дня, а потом скороговоркой "слабая, неподготовленная армия отходит за Минск и Львов". Ну, и обязательные кадры из предвоенных фильмов (под непременные звуки "Блестя огнём...". А эпизод с взятием Перемышля "сводным батальоном пограничников" под командованием старшего лейтенанта и разбегающимися немцами - просто песня без слов. Совестно за погибших !

Всё те же пересказы задов, только ветеранов становится меньше и они становятся старее. Тоскливо.

А на форуме - сплошные славословия.

Сколько ещё надо серьёзных фильмов показать, чтобы это всё уравновесить ?! Сейчас, наверное, если каким-то чудом показать прямые документальные съёмки и документы - не поймут-с, не оценят-с.

Очень хорошо. Великолепно. Хотя и в нескольких фразах, но концепция выражена. Еще мне понравилось, что в фильме коснулись все-таки нравственной оценки действий Сталина. Понятно, что авторы фильма не могут еще очень активно настаивать на необходимости корректировки старых советских концепций, но первый шаг сделан.

С моей стороны еще такое пожелание на будущее по этой теме. Интересный факт. После захвата Гитлером Норвегии, Бельгии, Голландии, Люксембурга, Греции, Югославии тут же СССР прекращал дипломатические отношения с этими странами и закрывал посольства этих стран. А это означает, что Сталин ПРИЗНАВАЛ ЗАХВАТ ГИТЛЕРОМ ЭТИХ СТРАН. Дипотношения с правительствами в изгнании (в Лондоне) были установлены лишь после июня 1941 года. Можно посмотреть списки послов СССР в этих странах (о Чехословакии и Польше я уж не говорю) и увидеть четкую закономерность. После захвата -- разрыв дипотношений.

О "мало красивых моментов" и "хорошо бы Солонин всегда после Мельтюхова говорил".

Почти начало фильма (разбор пакта-39). Не знаю - как? Задумка сценариста? - Молодец Пивоваров (или кто). Экспромт историков? - Дважды молодец Солонин. О чём я? Помните диалог о морали? Вот такая она бывает, типа, сякая… Очень красивый момент. Один из многих красивых моментов. И уже не важно, кто первым говорил, кто вторым. Для меня этот диалог и стал главной линией всего фильма. Может я сам не понял, кто и чего хотел сказать о морали? Может. Главное для меня то, что я об этом лишний раз сам задумался.

С трудом досмотрел фильм до половины. Картонные фигуры Сталина и прочих, нелепый Ефремов в каком-то френче от Керенского, страны-комнаты и прочие "художественные" находки-- крайне неудачные приемы, не приближающие к пониманию проблемы 22 июня. Политическая предыстория 1941-го года тоже изложена невнятно (про пакт Риббентропа-Боннэ и "Стальной пакт" вообще ничего не говорится). Про 1941 год не досмотрел, поэтому не могу судить. Нового-вообще ничего, а можно было бы выстроить логику принятия решений Гитлером более четко.

Понравилось:

1.  Общий свежий взгляд на тему на российском ТВ.

2.  Выдержки из советского кино про грядущие войны. Особенно удивил "Великий гражданин". Я про это вообще не знал.

Не понравилось:

1. Фраза Мельтюхова, что оккупации Прибалтики не было. А было "добровольное" согласие на принудительную интервенцию. Какая, собственно, разница?

2. Картонно-бутафорские декорации (особенно Ефремов во френче на фоне красного забора и куполов).

3. Дурацкий акцент немца-журналиста (я так понял, он не сам говорил "по-русски", а его озвучили).

Мельтюхов, как я понял ещё после чтения его "Упущенного шанса Сталина" оказался по другую сторону баррикады  от Гареева-Анпилова-Исаева только ради снижения ущерба от попадания в руки Суворова "Сборника №1"- помните ту интригу на границе веков?

Так вот - в эпилоге "Упущенного шанса Сталина" Мельтюхов и не скрывал свое советское (т.е. коммунистическо-империалисткое) мировозрение. 

"Фраза Мельтюхова, что оккупации Прибалтики не было. А было "добровольное" согласие на принудительную интервенцию. Какая, собственно, разница?"  Юридическая разумеется. Мельтюхов фактически точен, Солонин оправданно эмоционален. Разница есть, но событие не украшает историю нашей страны.

Если соблюдать такую "юридическую точность", то нельзя считать преступником того, кто приставит Вам нож к горлу со словами: "Жизнь или кошелёк". Если Вы после этих слов отдадите ему кошелёк, тоже можно будет сказать, что сделали это ДОБРОВОЛЬНО ?

Разве не так СССР поступила с Прибалтийскими странами ?

Разумеется НЕТ, уважаемая Галина ! На следующей странице я на вопрос аналогичный Вашему отвечал, правда там есть маленькая тонкость - народ говорил о грабеже, а я отметил, что к сожалению, это хуже - это разбой (разбой - это применение или угроза применения насилия. Так что юридическую точность не стоит "кавычить" и игнорировать). Ведь дело в чем: нашли коллаборационистов, с ними подписали некий договор, и вот она - легитимность. И если Вы скажете, что по сути она ничего не меняла, то соглашусь. Но эта договоренность меняла ФОРМУ. О чем и речь. Кстати здесь уже приводили в пример Финляндию - там никаких "договоров" не было, там у СССР такой номер не прошел. И все же не стОит мешать уголовное право и международное. Оно не зря разделено. 

Да, в продолжении дискуссии уже прочитала Ваш ответ на подобный моему риторический вопрос. Рада, что Вы признаете ФОРМАльность своего ответа.

Надеюсь Вы согласны и с тем, что для истории, для последующих поколений много важнее суть, а не форма. Хорошо бы это ещё понимали и те юристы, которые сейчас управляют Россией.

И опять НЕТ Галина ! Не следует превозносить СУТЬ и принижать ФОРМУ. Этак Вы вообще упраздните процессуальные нормы и кодексы как реализацию формы. И вовсе не факт, что для последующих поколений важнее суть. Вот пример: "В 1923 Лига Наций признала захват Вильнюса Польшей и только в 1939 СССР вновь отдал этот город Литве."  По сути - Вильнюс признан международным сообществом (Лигой Наций) - польским. СССР (агрессор против Польши !? а впоследствии и других прибалтийских стран !?) "отдал" (???) этот город Литве. Так по СУТИ - не пора ли вернуть ?  

Про Латвию ? Даже на сайте МИДа Латвии упоминается «генерал Рудолфс Бангерскис», который на самом-то деле – группенфюрер СС (по ФОРМЕ). Вы действительно считаете, что неважно, какую ФОРМУ он (и его легионеры !) носили ? А кому давал присягу и он, и все легионеры тоже не важно ? Даже если это был Гитлер ? А еще есть Саласпилс, Холокост, Арайс и прочее. Полное единение формы и сути.

"А было "добровольное" согласие на принудительную интервенцию. Какая, собственно, разница?"

Когда мне говорят, что Прибалтику и Польшу СССР не оккупировал, а просто войска ввел, я обычно отвечаю:  на самом деле Левински Клинтону минета не делала, он просто вводил ей за щеку.

Самое необычное в фильме это было увидеть на экране НТВ, да и еще в прайм-тайм, Солонина и Мельтюхова.

Также весьма неожиданным для меня было, по моему  первое хотя я рос.гос ТВ практически не сморю, публичное признание факта, что Сталин готовил внезапное нападение на Германию.  Это тем более неожиданно было увидеть в нынешнее время публичного восхваления Сталина.

Фильм не удался. Какое-то нагромаждение событий, невнятица, за которыми скрываются те самые роковые решения:

  1. Не понятно, зачем показан самолёт фюрера в Москве. Если привёз письмо (по И. Буничу), то надо было дать продолжение, а так... ?

  2. Выхваченная цитата из "Mein Kampf" времён начала 20-х вообще ничего не объясняет по сути, как речь тов. Сталина к "братьям и сёстрам".

  3. Короче, фильм - пустышка, и жаль, что в его создании участвовал уважаемый мною М.С. Солонин. Ладно А. Пивоваров, его Шайгу напугал за "Ржев", а чего бояться  М.С.? Правды о причине и начале ВОВ как не было, так и нет, вернее, она есть, но не озвучена на массовых каналах ТВ. Пора бы этот пробел заполнить. 

А в чем правда, уважаемый Григорий?

Полностью согласен. И дело даже не в мелких косяках.

 У Пивоварова фильм откровенно не получился.  К сожалению,  не досмотрел фильм до конца. Сам с собой заключил соглашение, если в эпизоде о финской войне прозвучит песня "Ниет МолотОв", образца 1942 года, то я выключу телевизор. Прозвучала, я выключил.
Но кое-что узреть успел:
1. Пивоваров слаб не только против Леонида Парфенова, которому он безусловно подражает, но и против давно забытого Кирилла Набутова, чей фильм "Тайны финской войны" является образцом добросовесной исторической журналистики. Обилие постановочных сцен и прочих украшений делает фильм шутейным, ненастоящим.
2. Не смог не отметить и роль М.С. в качестве эксперта. Очень слабо. В полемике с циниками нужно пользоваться специальными приемами. Он тебе документ - ты ему воспоминания, он тебе воспоминания - ты ему документ. Будет хотя бы ничья, а так получилась победа цинизма. Если только это не было предусмотрено сценарием. Иначе  это просто "позор какой-то".

Так вот именно и получается что у вас мелкие придирки

Ну написана "Njet molotoff" в 1942. И что? Важно что поется в ней о события и той войны (1939-40 гг) тоже.

У нас к примеру "'Этот день победы со слезами на глазах" написан через 30 лет после войны. И крутят на всех официозах вперед именно эту песню . И какой вывод - войны не было? Кобзон плохой профессионал - должен "Катюшу" петь?

Далее, у Набутова в его фильме о финской войне 1939-1940 годов как ни странно присутствует таже песенка "Ниет Молотофф".

Интересно у Вас получается - Набутов с "Njet molotoff" - хороший журналист, а Пивоваров с таким же "Njet molotoff" - плохой.

По поводу постановочных сцен - а мне понравилось. Без них фильм получился бы слишком сухой. А ведь рассчитан он на обычного, простого зрителя. Это телевиденье и у него свои законы жанра.

Ну а насчет того, что г-н Солонин должен был гавкаться как базарная баба - ну так он писатель-историк, а не депутат. Позора никакого не вижу.

Позор будет тогда когда в таких фильмах будут сниматься Жириновские, Кургиняны и проч. п*болы.

Совершенно с Вами согласен, уважаемый Павел!

Мельтюхов выделывался, извините за выражение, перед камерой (может быть от внутренней неуверенности и беспокойства? просто не мог нормально держаться?) и при этом своим хамством и театральной брутальностью только подчеркивал отстутствие серьезных аргументов... Многим зрителям это доскажет на уровне чувств, то что они не дораслышали или не поняли в цифрах и фактах.

Мельтюхов что-то силился изобразить из себя, а М.С. просто был самим собой в кадре - а не часто ТВ балует зрителя образом упрямого и храброго интеллигента. Это само по-себе подарок зрителям...

Да, постановочные эффекты можно было улучшить, действительно географию и пропорции "коммуналки" соблюсти поточнее, но все равно идея остроумная...

Приношу искренние извинения. "Нет, Молотов" была и у Набутова, причем с неприемлимыми комментариями. Единственное, что его может оправдать, год выхода фильма, 2002. Похоже, он искренне заблуждался, вернее его сценаристы. Но повторение ошибки десять лет спустя или нонсенс или пофигизм.

"У нас к примеру "'Этот день победы со слезами на глазах" написан через 30 лет после войны. И крутят на всех официозах вперед именно эту песню . И какой вывод ..." Вывод простой. Не вставлять эту действительно замечательную песню (в исполнении Л Лещенко - другие не то) в фильм о войне претендующий на документальность. Вы туда еще речь Брежнева к Дню Победы вставьте.

Уважаемый Александр, позор это когда историк Мельтюхов пытается перед зрителями изобразить манеры "бычары" - не то охранника супермаркета, не то трамвайного хама... Уж хотя бы держал эту маску весь фильм, а то вдруг надевает другую - историка и ученого и преподавателя - и совсем противно становится...

А вот то, что многие зрители теперь торопятся М.С. свои ответы подсказать, которые надо было, по их мнению Мельтюхову влепить, и часто очень удачные ответы (из тех, что здесь и на других форумах пишут) - это как раз признак удачи сценического эффекта. Зритель все понял и старается сам досказать... Кто на основе исторических знаний, а кто просто - от здравого смысла... Именно это и требуется. (Это Мельтюхов работал на тех, кого надо зомбировать, а М.С. на тех, кто думает и чувствует самостоятельно....)

Отвечаю всем и сразу по поводу "Нет, Молотов" и роли М.С.

Предположим, молодой журналист из, предположим, Уганды получил деньги на фильм о начале Второй Мировой. Что он делает в первую очередь? Правильно, рисует стереотипы участвующих сторон.
Русский - здоровенный мужик в треухе со стаканом водки в руке. Поет " Броня крепка..."
Еврей - в кипе на мешке денег, в случае трепетного отношения, без мешка, но со скрипочкой. Поет "Тум балалайка..."
Немец - марширует под "Полет Валькирий". Поет "Хорст Вессель".
Финн - с коктейлем Молотова в руках распевает "Нет, Молотов".

Теперь нужно добавить немного натуры. Здесь, за Кремлевской стеной Сталин плел свои планы. Здесь, на месте рейхсканцелярии Гитлер плел свои планы. Здесь, в подземном бункере Черчиль плел свои планы. Все с выездом на место, командировочными и представительскими.

Теперь актеры. Актер-Сталин с трубкой думает, актер-Гитлер ходит из угла в угол на фоне флага со свастикой и думает, актер-Черчиль дымит сигарой и думает. Можно еще добавить статистов, которые что-нибудь ломают и не думают.

Теперь нужно пафосно обнародовать пару-тройку документов с грифом "Перед прочтением съесть". Пусть они ничего не объясняют и вообще не к месту, не беда, главное - гриф.

Теперь необходимо добавить пару экспертов-историков, желательно, чтобы на дух не переносили друг друга, чтобы из их дискуссии выходил арифметический ноль и не портил сценарий.

Ну вот, вобщем, и все. Озвучка, монтаж и в кассу.

Да, забыл еще. Название. Тут трудятся отдельные люди, маркетологи. Можно " Кто начал вторую мировую", а можно, например, "Был ли Гитлер евреем?". Тут главное - броскость и соответствующий трейлер.

Так вот, мне не нравятся такие фильмы, пусть для подавляющего большинства наших граждан они и являются откровением, я, к сожалению, не подавляющее, а сам по себе.

А что?! Мне фильм очень понравился. Такого фильма я не ожидал увидеть еще ближайшие лет пять. Да, конечно, для нас, завсегдатаев этого сайта, это повторение пройденного. Но представляю себе вытянувшиеся лица «исаевцев» и «гареевцев», и понимаю, что фильм этот важный шаг на пути к истине. Видно власть постепенно переходит от громогласных деклараций о десталинизации к практическим делам, и это дает какую-то надежду. Теперь, наверное, не придется долго ждать выхода соответствующих учебных пособий – сначала для вузов, а затем и для школ.

В целом, так и должно быть. Около 25 лет назад об истинных причинах начала Второй Мировой войны публично заявил Виктор Суворов. Около 20 лет назад, оправившись после шока, на него обрушился исторический официоз. Этот шум продолжался лет пятнадцать, пока практически всем непредвзятым профессионалам и любителям от истории не стало ясно, что для опровержения версии Суворова нет никакой ни документальной, ни просто элементарной логической базы. Последние лет пять жаркие споры вспыхивали только к историческим датам на чисто любительском уровне. Наверху, видно, поняли, что общество готово к восприятию правды. К тому же это очень удобный случай направить удар лично на Сталина, слегка отвернув его от созданной им системы.

Да, уважаемый Ринат, хоть это и злорадство, но мне тоже приятно представить лица означенных Вами деятелей да и их  высоких покровителей после премьеры фильма и его уже явного широкого резонанся. Который они еще и усиливают со своими истериками...

"...Черт его знает, как хорошо....!" :) :)