19.06.11
22 июня. Роковые решения
Вцелом фильм сделан хорошо. Придраться можно было бы к хронологии событий. По фильму сначала идет присоединение Прибалтики, затем какой-то скачек и далее - рассказ о Зимней войне. Хотя Прибалтика (да и Бессарабия с Буковиной) сдалась Сталину именно увидев результат войны с Финляндией.
А вот здесь можно послушать "патриотический" вой: http://nstarikov.ru/blog/10207
И в то же время есть и вполне здравые комменты (ближе к концу). Слава Богу, что до некоторых хоть сейчас дошло, что Гитлер и Сталин - одного поля ягоды. Уже за это огромное спасибо создателям фильма. А Марк Семёнович как участник дискуссии смотрелся, на мой взгляд, превосходно. От души рад за него и за нас, его единомышленников.
Фильм провально неудачный, выглядит, как пародия на документалистику: один только закадровый голос с каким-то идиотским акцентом чего стоит, а плюс еще лубочные игровые сцены с марионеточными Сталиным, Гитлером и прочими персонажами, какие-то "символические" мизансцены с картонными декорациями и многое-многое другое. Тех, кто делал его, нельзя близко подпускать к сколь-нибудь серьезному делу. Надо было очень постараться, чтобы так испортить такой замечательный материал. Боюсь, что он скорее дискредитирует представленную историческую концепцию, чем привлечет к ней внимание.
Т.е. вы критикуете оформление, а не идею?
Я критикую фильм. Критикую с позиции обыкновенного зрителя, не читавшего ни Солонина, ни Мельтюхова. И вижу - с этой позиции - вместо анализа проблемы, которой этот фильм (вроде бы) посвящен, какое-то скоморошество. Говорю "вроде бы", потому что главное впечатление от фильма - "они хочут показать" какие они оригинальные. Других "идей" в нем не усматривается. А то, что вы, по-видимому, имеете в виду - не идея, а материал (сырье, если угодно) фильма.
У меня впечатление, что вы сами не знаете, к чему бы прицепиться.
В первом посту- критика именно оформления ("картонные декорации", "идиотский акцент"), а в ответе на мой вопрос пошли свои субъективно-девичьи томления в грудях об отличии идеи от сырья и материала.
Не понял Вашего сарказма ("субъективно-девичьи томления в грудях"). Боюсь, что мы с Вами говорим о разных предметах. Вы - о концепциях Мельтюхова и Солонина, я - о фильме. Как ни относиться к концепциям (и их авторам), фильм - на мой взгляд - не плохой, а очень плохой. Начиная от названия - "Роковые решения": каким слухом надо обладать, чтобы не усышать дурной мелодраматичности в этом словосочетании. Вы полагаете, что это всего лишь "форма"? Но такая "форма" автоматически (и заметьте, вполне объективно, т.е. помимо воли авторов) превращает весь фильм в столь же дурную мелодраму. Тем неотвратимей, что остальные его моменты - всякие игровые прибамбасы, о которых я написал выше - сделаны в том же дешевом балаганном ключе. (Во избежание недоразумений, должен сказать, что считаю концепцию Солонина - в высшей степени добротной - и в плане фактического обоснования, и по глубине осмысления).
Хорошо, посмотрим ещё чт0 есть объективно нового в фильме, кроме столкновения историографических доктрин.
Произведен диалог, демонстрирующий, что и среди суворовцев есть советские патриоты, у которых разногласия с гареевско-анпиловскими динозаврами лишь на уровне чтений Блаженного Августина- вам это не понравилось?
Знаете, Василий К., мы, похоже, очень уж разные люди: Ваша оценка фильма складывается как сумма оценок его элементов (при этом нулевая оценка одного элемента мало сказывается на итоге, если все остальные оценки велики), моя же оценка - это скорее произведение тех же (в первом приближении) оценок, и в этом случае нулевая оценка одного из них обнуляет весь итог. И второе: на Вашу оценку (как мне кажется) влияет молчаливо принятый Вами критерий типа "на чью мельницу льют воду" фильм и те, кто не восторгаются им. А по мне - "наша мельница" не нуждается в такой "воде".
Но мы, кажется, слишком увлеклись спором. Что касается меня, то я попробую вернуться к фильму, чтобы попытаться увидеть его Вашими глазами. И буду рад, если обнаружу, что был неправ.
Ну, вот, посмотрел еще раз. Впечатление в общем то же. Такой материал испорчен. Единственный сильный момент - исступленная защита Мельтюховым тезиса о добровольном допуске прибалтами советских войск на свою территорию: такое саморазоблачение - даже не верится, что это не срежиссировано (но если он, и впрямь, так полагает, то с чего бы такая истерика?) В целом выглядит как дешевая агитка. Зря Солонин согласился в этом участвовать. Говорю это не в укор ему, а скорее с сожалением. Я и сам несколько раз попадал в подобные ситуации: согласишься на интервью - в газете ли, на ТВ - а потом неделями отплевываешься от того, что сделали с твоим текстом.
Просто фильм сделан для "неискушенного" зрителя, привыкшего к ТВ мылу. Отсюда и форма. Плюс (наверняка) ограниченный бюджет. Но попытка донести часть правды зачетная.
Интересный фильм. По крайней мере, на нашем Тв, по моему, ничего такого подобного еще не было. Смотрел с удовольствием, хотя , на мой взгляд, Пивоваров малость перегнул с эффектами. Бог и ним с Ефремовым, но вот все эти живые картины с немцами , гялющими по странам-комнатам лишние абсолютно. и вообще, пафоса многовато. И отвлечений. Фильм документальный, сугубо исследовательский. Так зачем столько лирики ? Вообще же, история двух предвоенных лет настолько запутана, что в полтора часа ее не уложить, это понятно. У Мельтюхова,к стати, есть прекрасная книга "Упущенный шанс Сталина" . На ту же тему. Большая, подробная. Сухо-информативная, но читается на самом деле с большим интересом. Насчет "отсутствия оккупации" Мельтюхов конечно перегнул.Раз сами - значит не было! Честно говоря , ждал, что Марк Солонин приведет ему такой напрашивающийся пример : "Если вам к виску приставят пистолет и попросят кошелек, то вы его тоже САМИ отдаете. И что, это тоже нельзя назвать грабежом?"
Вообще , было бы замечательно, если бы эта традиция продолжалась. Таких вот фильмов. На разные проблемные стороны войны.
В предисловии,Марк Семенович написал, что в фильме открыта правда процентов на 50. Было бы интересно услышать про вторые 50. Что же такого там НЕ ПРОЗВУЧАЛО.
У Мельтюхова,к стати, есть прекрасная книга "Упущенный шанс Сталина" .
Этот "Упущенный шанс Сталина" смахивает на "Сама-сама"(с) к/ф "Вокзал для двоих"
Конечно, огромный массив информации о дипломатии и разведке вызывет доверие, но когда он начинает анализировать военные дела, то вылезают как и дилетантские "не то дезы- не то ошибки" Суворова о преувеличении роли танков в 41-м (как будто в 41-м все решали танковые дуэли)), то явные дезы об авиации
Кстати, постиавившие мне минус за этот пост- чем вы недовольны?
Тем, что я затронул священную корову со старинными мифами о сплошных советских летчиках-дилетантах на фанерном старье? Или любимую игрушку сравнений бронетехники 41-го- это-то при том, что грозные мехкорпуса" таяли" от трений в основном с вражеской пехотой?
"... пример : "Если вам к виску приставят пистолет и попросят кошелек, то вы его тоже САМИ отдаете. И что, это тоже нельзя назвать грабежом?" Назвать можно. Только это НЕ ТАК. Статья 178 УК РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. А то, что описали Вы - гораздо хуже: ч.1 ст.162 УК РФ "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". А вообще проведение параллелей международного права с уголовным - только для кухонного использования. И правильно, что Солонин такое не озвучил.
Уважаемый, не знаю как там статьи УК в точности что говорят. Не специалист. А вот то, что все международное право можно запараллелить с уголовным - не сомневаюсь. Разница тольков обертке. В цвете фантика. А уж для кухоннго, или для гостинного использования - так это кому как нравится. Кто где привык что использовать. Я на кухне другим занимаюсь.
Понятно, я только опущу некоторые слова, не меняющие смысла и получится :".. не знаю как там ... в точности что говорят. Не специалист. А вот ... не сомневаюсь." Мне все ясно . Спасибо. В СССР говорили и так: не читал, но осуждаю. Аналогия полная.
http://www.solonin.org/political_rabota-nad-oshibkami-istoki-i - что-то вот здесь я не заметил Вашей гневной отповеди насчет "кухонного использования" параллелей.
Когда отвага с риском связана
Бесценна дерзости карьера
Но если смелость безнаказанна
Цена ей - хер пенсионера
(И.Губерман)
Детективы смотрю до первого ляпа типа "ордер на обыск" или "следователь уголовного розыска". В кадрах хроники военных действий вермахта танки Pz-IV поздних модификаций или Pz-VI, более точно не успел рассмотреть, но длинное дуло с дульным тормозом успел увидеть. Фильм впечатления не произвел. Впечатление такое, что автор хотел сказать много, но не уложился в метраж. Всего понемногу и все фрагментарно. Пивоварову надо было сделать акцент на солирование кого-то. Например, диалоги Мельтюхова - Солонина. А так, всего по чуть-чуть. Материал надо было подать получше.
Тем, кто давно и непредвзято изучает эту проблему, разумеется, кажется, что ничего нового они не узнали. Но фильм для другой аудитории, для тех, кто раньше труда не давал себе задуматься, правду ли говорила десятки лет пропаганда. В закон сохранения энергии и невозможность создания вечного двигателя тоже не сразу поверили. Что до стилистики, то это просто всемирная телевизионная мода, надо принять как данность.
Для давнишних искателей истины, таких как завсегдатаи этого сайта фильм Пивоварова это всё равно, что азбука для филолога. Но ведь тьма таких, кто с этой азбукой ещё не знаком, их тоже надо начинать учить. На них и расчитан этот фильм и форма как раз для их уровня.
Еще неточность, что немцы не знали о сосредоточении советских войск у границы. Гитлер в своем обращении обозначил это в качестве одной из причин нападения.
Увидел Марка Семеновича в живом диалоге - и это хорошо.
Прискорбно то,что автор этого фильма коренным образом меняет по ходу фильма геополитическую карту мира: Латвия с севера, оказывается, омывается Финнским заливом, а Эстония имеет сухопутную границу с Литвой. ( Сцены с комнатами-странами ). Мелочь, казалось бы... Дьявол в деталях и если уж автор дорожит своей репутацией профессионала, то следовало бы лично проверять выпускаемую продукцию под своим именем.
Может быть, и война началась числа этак...32 июня?
О достоинствах и недостатках фильма как произведения, наверное ещё выскажутся и найдут множество всего. Что то будет справедливо, что то спорно. Несомненно одно и это радует, МС как Явление признан. Это уже нельзя проигнорировать. Рад за Автора и за нас всех :)
Для тех, кто разочаровался в фильме.
В XX веке жил и работал, на мой взгляд, величайший философ, логик и историк всех времен и народов. Заявление моё спорно, но я и говорю - "на мой взгляд". На этом сайте называемое имя уже иногда звучало. По-русски фамилия звучит не очень благозвучно - Поппер. В библиографии Поппера есть короткое интервью, данное T. Michael, D. John, Y. Alistar. В русском варианте интервью называется "Историческое объяснение", в английском - "Historical Explanation" Обязательно ознакомьтесь, кто не знаком. И вот мой вывод. Солонин занимается историей. А Мельтюхов (и еже с ним) - оправданием. Вот и всё, что нужно было показать Пивоварову. Он и показал. Даже если сам этого не понял. А фильм… Предполагает продолжение и расширение темы. Вот и всё. Кто возьмется?
Поппер - не тот, который выдвинул критерий Поппера (опровержимость)?
P.S. А вот и торрент.
Скажем так... Тот. Но за Поппера там дальше по линейке разговора уже всё намного короче сказал Северянин-nordman. И я с ним полностью согласен.
Фильм прекрасный, спасибо создателям, очень нужный и важный, хотя нельзя назвать его своевременным: он на полвека запоздал! Но кто-то из участников дискуссии не случайно заметил. что "он правды о причинах так и не узнал" Все события и их интерпетация преподнесены в одном ключе, поэтому мало заметно потрясающее открытие М.С., о том, что Союз, под руководством Сталина торопливо готовился к нападению на Германию, которое должно, по его осмыслении, перевернуть представления об истинных виновниках этого ужасного катаклизма, а также о несуразном перевесе - следствии глупости и неосведомленности стратегов.
