11.06.10
Антирезунизм в извращенной форме (заметки на полях очередной статьи Д.Орешкина)
Комментарии:
Можно вопрос . А какой документ о начале стратегического развертывания ВС Германии , был принят 30 апреля 41-го ? Кто его подписал ?
Спасибо за замечание. Поправил
P.S. А оно (исправление) пропало. Чудеса в решете... Сейчас (14.06 15-20 мск) все правильно
P.S. А оно (исправление) пропало. Чудеса в решете... Сейчас (14.06 15-20 мск) все правильно
С удовольствием читаю ваши книги и статьи, здесь, на сайте. Спасибо.
На здоровье!
Добрый вечер, Марк Семенович. Я вижу вашу реакцию на дураков от "науки и истины" и до сего вечера удивляюсь. Ну, право слово, не нужно так расстраиваться. У немцев есть хорошая пословица, я как-то писал, - Дураков (пустоголовых) на свете много! Но вот что интересно: эти пустоголовые, как правило, живут с хорошо развитым желудком. Потому и пишут на заказ и со злобой, чтоб соляная кислота в желудке выделялась постоянно и многообъемно. В Запорожье на кафедре истории многие современные образованцы, получившие "кандидатские карточки в спецраспределители-харчевни" думают не лучшим образом, если вообще думают. Как-то история 2 МВ на Украинских кафедрах затмилась "действиями ОУН-УПА за самостійну" Украину. Ну подумаешь: некий косноязычный Д.Орешкин изваял бронестатью из дерьма и отбросов, а Вы на это реагируете. Не стоит. По морде дать стоит, а обращать внимание - нет. Ну да Бог с ним, имя антипода не подымается рука написать.
Марк Семенович. У моего старинного друга есть собранная библиотека "со свалки". Мы ее так условно называем. Там попадается интересная литература. Может быть Вы ощутите острую потребность в какой-то книженции, а ее нет. Напишите поищем.
С уважением Антон Дронов.
Марк Семенович. У моего старинного друга есть собранная библиотека "со свалки". Мы ее так условно называем. Там попадается интересная литература. Может быть Вы ощутите острую потребность в какой-то книженции, а ее нет. Напишите поищем.
С уважением Антон Дронов.
Ув. Марк Семенович.
Не могли бы Вы прокомментировать содержание следующей ссылки:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/GPO/hitler1940.htm#Military%20Planning%20Conference%20at%20the%20Berghof,%2031%20July%201940
Мне думается, это тот самый материал на который ссылается господин Орешкин.
Полагаете ли Вы что генерал Halder и полковник Warlimont что-то напутали?
Заранее благодарю.
Макс Энтин
Не могли бы Вы прокомментировать содержание следующей ссылки:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/GPO/hitler1940.htm#Military%20Planning%20Conference%20at%20the%20Berghof,%2031%20July%201940
Мне думается, это тот самый материал на который ссылается господин Орешкин.
Полагаете ли Вы что генерал Halder и полковник Warlimont что-то напутали?
Заранее благодарю.
Макс Энтин
Да, я тоже так думаю. Тот самый материал. Варлимонта там не было, но едва ли Гальдер что-то напутал - дядька был серьезный
P.S. Но Вы, вероятно, ждали от меня какой-то дополнительный комментарий к этой записи Гальдера? Я думаю, что лучше всего это получилось у редакторов русского (пардон, советского) издания "Военного дневника" Гальдера. Извольте ознакомиться:
"На совещании 31 июля 1940 года Гитлер четко сформулировал сущность своей стратегии на данном этапе войны. Но, конечно, он ни словом не обмолвился об истинных причинах решения напасть на Советский Союз. А этими причинами были: классово-идеологическая доктрина фашизма, его стремление уничтожить первое социалистическое государство; экономические агрессивные устремления германского монополистического капитала; фашистские планы «расширения жизненного пространства» за счет Востока и т. п. - Прим. ред."
P.P.S. Только для Вас - еще один фрагмент из записи в дневнике Гальдера от ТОГО ЖЕ САМОГО дня:
" г. На вопрос о том, как выйти из положения, если не будет достигнута решающая победа над Англией и возникнет опасность сближения Англии с Россией, что заставит нас вести войну на два фронта, и в первую очередь против России, может быть один ответ — укрепление дружбы с Россией. Желательна встреча со Сталиным. Стремление России к проливам и в направлении Персидского залива нам не мешает. На Балканах, которые экономически входят в нашу сферу влияния, мы можем пойти на уступки. Италия и Россия могут договориться о Средиземном море. При этом условии мы сможем нанести англичанам решающий удар на Средиземноморском театре, отрезать их от Азии, помочь Италии создать Средиземноморскую империю и с помощью России укрепить свои владения, захваченные нами в Западной и Северной Европе. Тогда мы окажемся в состоянии вести длительную войну с Англией."
P.S. Но Вы, вероятно, ждали от меня какой-то дополнительный комментарий к этой записи Гальдера? Я думаю, что лучше всего это получилось у редакторов русского (пардон, советского) издания "Военного дневника" Гальдера. Извольте ознакомиться:
"На совещании 31 июля 1940 года Гитлер четко сформулировал сущность своей стратегии на данном этапе войны. Но, конечно, он ни словом не обмолвился об истинных причинах решения напасть на Советский Союз. А этими причинами были: классово-идеологическая доктрина фашизма, его стремление уничтожить первое социалистическое государство; экономические агрессивные устремления германского монополистического капитала; фашистские планы «расширения жизненного пространства» за счет Востока и т. п. - Прим. ред."
P.P.S. Только для Вас - еще один фрагмент из записи в дневнике Гальдера от ТОГО ЖЕ САМОГО дня:
" г. На вопрос о том, как выйти из положения, если не будет достигнута решающая победа над Англией и возникнет опасность сближения Англии с Россией, что заставит нас вести войну на два фронта, и в первую очередь против России, может быть один ответ — укрепление дружбы с Россией. Желательна встреча со Сталиным. Стремление России к проливам и в направлении Персидского залива нам не мешает. На Балканах, которые экономически входят в нашу сферу влияния, мы можем пойти на уступки. Италия и Россия могут договориться о Средиземном море. При этом условии мы сможем нанести англичанам решающий удар на Средиземноморском театре, отрезать их от Азии, помочь Италии создать Средиземноморскую империю и с помощью России укрепить свои владения, захваченные нами в Западной и Северной Европе. Тогда мы окажемся в состоянии вести длительную войну с Англией."
Ваш ответ меня чрезвычайно огорчил. Повеяло чем-то давно забытым.
Поэтому вынужден ответить.
Ваша первая цитата из "Военного дневника" Гальдера, насколько я могу судить, является пропагандистским высказыванием и не содержит прямой речи генерала Гальдера. И, таким образом, к предмету обсуждения относиться не может. Идем дальше.
В приведенной мной ссылке и не утверждается, что полковник Варлимонт присутствовал на совещании. Там сказано приблизительно следующее:
"Приведенные ниже высказывания были сделаны в ходе неформальной встречи Германских военных офицеров на борту Специального Командного Поезда "Atlas" на станции Bad Reichenall сразу после конференции в Berghof.
Эти высказывания были сделаны Генералом Alfred Jodl, начальником Генерального штаба. Высказывания были записаны подчиненным Alfred Jodl, полковником Варлимонтом.
"(Включая меня) Мы вчетвером(Lt. Col. von Lossberg, Capt. Junge, Major Freiherr von Falkenstein) присутствовали, сидя за отдельными столиками в вагоне-ресторане. Jodl прошелся взад и вперед, убедившись, что все двери и окна закрыты, и затем без всякого предисловия сообщил нам, что Гитлер решил навсегда избавить мир от угрозы большевизма посредством внезапной атаки на Советскую Россию, которая должна начаться как можно раньше, т.е. в Мае 1941 года.
...Jodl оспаривал каждый аргумент, который мы приводили.. но не убедил никого из нас. ...Он повторил мнение Гитлера и, возможно, свое собственное, что столкновение с Большевизмом неизбежно, и, следовательно, предпочтительно начать эту компанию сейчас, когда мы на вершине нашей военной мощи, чем поднимать Германский народ на эту борьбу через несколько лет.
...Вскоре после откровений Jodl мы случайно узнали, что Гитлер вначале предполагал начать наступление поздним летом 1940 года. Потребовалось срочное вмешательство Keitel и Jodl, чтобы убедить Верховного Главнокомандующего, что время начала операции в сочетании с факторами территории и погоды делают ее выполнение практически невозможным. "
Источник: Warlimont, Inside, pp. 111-112
Inside Hitler's Headquarters: 1939-1945, Walter Warlimont (1962).
От коментариев приведенной Вами второй цитаты, если можно, пока воздержусь. Хочу проверить контекст.
P.S. Прошу Вас отнестись со снисхождением к моему письменному русскому.
P.P.S
Уважаемый г-н Солонин,
Я еще раз внимательно перечитал Вашу статью "Антирезунизм в извращенной форме (заметки на полях очередной статьи Д.Орешкина)", и попытался проанализировать те несколько абзацев, которые привлекли мое внимание, с точки зрения формальной логики. Результаты выглядят крайне неутешительно.
Итак, г-н Орешкин высказывает некую точку зрения на момент принятия решения о подготовке компании на Востоке. И приводит в подтверждение своей точки зрения свидетельства очевидцев событий.
Давайте посмотрим на Вашу аргументацию, оставив в стороне ее оскорбительную форму.
Опровергаете ли Вы то, что совещание в Бергхофе состоялось? Нет.
Опровергаете ли Вы, что Гитлер говорил на нем то, что утверждает г-н Орешкин? Нет не опровергаете.
Ваш аргумент в какой-то степени строится по принципу этого не может быть, потому что не может быть никогда. Или, пользуясь Вашими же словами, "Да неужели? Опубликовано (на русском языке в открытом доступе лет 40-50 назад) и общепризнанно немного другое."
И далее Вы переходите к истории создания плана Барбаросса, что с точки зрения формальной логики не имеет никакого отношения к изначальным постулатам г-на Орешкина. В первое мгновение я никак не мог понять, что мне это до боли напоминает. А потом вспомнил. Это же классический прием по переключению внимания или, если хотите, подмены темы.
Широко распространен в пропаганде и иллюзионе. Придя к такому выводы, решил повнимательнее взглянуть на источники, которые Вы приводите.
Нашел следующее: "Опубликовано (на русском языке в открытом доступе лет 40-50 назад)". И в Вашем первом ответе на мой комментарий Прим. ред. к
русскому изданию "Военного дневника" Гальдера.
Ув. Марк Семенович,
вот что записывал генерал Гальдер, согласно русскому изданию:
"Принимая решение, следует учитывать, что мы никогда не должны рисковать зря.
Допущение: Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые
дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции.
Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия
сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход
войны, но это продлится год-два.
Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также
отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное
усиление Японии в Восточной Азии{146}.
Россия является восточноазиатским мечом Англии и Америки против Японии. Здесь
дует неприятный для Англии ветер. Японцы, подобно русским, имеют свой план,
согласно которому Россия должна быть ликвидирована еще до конца войны. Русский
фильм о победоносной войне! Англия особенно рассчитывает на Россию. В Лондоне
что-то произошло! Англичане совсем было пали духом, теперь они вдруг снова
воспрянули.
Подслушанные разговоры. Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной
Европе. Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию
слишком [сильной], чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за
соломинку, и начали надеяться, что через шесть — восемь месяцев дела обернутся
совсем по-другому.
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда
господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована.
Срок — весна 1941 года.
Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в
том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство
целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно."
Засим вынужден ретироваться.
Макс Энтин
Поэтому вынужден ответить.
Ваша первая цитата из "Военного дневника" Гальдера, насколько я могу судить, является пропагандистским высказыванием и не содержит прямой речи генерала Гальдера. И, таким образом, к предмету обсуждения относиться не может. Идем дальше.
В приведенной мной ссылке и не утверждается, что полковник Варлимонт присутствовал на совещании. Там сказано приблизительно следующее:
"Приведенные ниже высказывания были сделаны в ходе неформальной встречи Германских военных офицеров на борту Специального Командного Поезда "Atlas" на станции Bad Reichenall сразу после конференции в Berghof.
Эти высказывания были сделаны Генералом Alfred Jodl, начальником Генерального штаба. Высказывания были записаны подчиненным Alfred Jodl, полковником Варлимонтом.
"(Включая меня) Мы вчетвером(Lt. Col. von Lossberg, Capt. Junge, Major Freiherr von Falkenstein) присутствовали, сидя за отдельными столиками в вагоне-ресторане. Jodl прошелся взад и вперед, убедившись, что все двери и окна закрыты, и затем без всякого предисловия сообщил нам, что Гитлер решил навсегда избавить мир от угрозы большевизма посредством внезапной атаки на Советскую Россию, которая должна начаться как можно раньше, т.е. в Мае 1941 года.
...Jodl оспаривал каждый аргумент, который мы приводили.. но не убедил никого из нас. ...Он повторил мнение Гитлера и, возможно, свое собственное, что столкновение с Большевизмом неизбежно, и, следовательно, предпочтительно начать эту компанию сейчас, когда мы на вершине нашей военной мощи, чем поднимать Германский народ на эту борьбу через несколько лет.
...Вскоре после откровений Jodl мы случайно узнали, что Гитлер вначале предполагал начать наступление поздним летом 1940 года. Потребовалось срочное вмешательство Keitel и Jodl, чтобы убедить Верховного Главнокомандующего, что время начала операции в сочетании с факторами территории и погоды делают ее выполнение практически невозможным. "
Источник: Warlimont, Inside, pp. 111-112
Inside Hitler's Headquarters: 1939-1945, Walter Warlimont (1962).
От коментариев приведенной Вами второй цитаты, если можно, пока воздержусь. Хочу проверить контекст.
P.S. Прошу Вас отнестись со снисхождением к моему письменному русскому.
P.P.S
Уважаемый г-н Солонин,
Я еще раз внимательно перечитал Вашу статью "Антирезунизм в извращенной форме (заметки на полях очередной статьи Д.Орешкина)", и попытался проанализировать те несколько абзацев, которые привлекли мое внимание, с точки зрения формальной логики. Результаты выглядят крайне неутешительно.
Итак, г-н Орешкин высказывает некую точку зрения на момент принятия решения о подготовке компании на Востоке. И приводит в подтверждение своей точки зрения свидетельства очевидцев событий.
Давайте посмотрим на Вашу аргументацию, оставив в стороне ее оскорбительную форму.
Опровергаете ли Вы то, что совещание в Бергхофе состоялось? Нет.
Опровергаете ли Вы, что Гитлер говорил на нем то, что утверждает г-н Орешкин? Нет не опровергаете.
Ваш аргумент в какой-то степени строится по принципу этого не может быть, потому что не может быть никогда. Или, пользуясь Вашими же словами, "Да неужели? Опубликовано (на русском языке в открытом доступе лет 40-50 назад) и общепризнанно немного другое."
И далее Вы переходите к истории создания плана Барбаросса, что с точки зрения формальной логики не имеет никакого отношения к изначальным постулатам г-на Орешкина. В первое мгновение я никак не мог понять, что мне это до боли напоминает. А потом вспомнил. Это же классический прием по переключению внимания или, если хотите, подмены темы.
Широко распространен в пропаганде и иллюзионе. Придя к такому выводы, решил повнимательнее взглянуть на источники, которые Вы приводите.
Нашел следующее: "Опубликовано (на русском языке в открытом доступе лет 40-50 назад)". И в Вашем первом ответе на мой комментарий Прим. ред. к
русскому изданию "Военного дневника" Гальдера.
Ув. Марк Семенович,
вот что записывал генерал Гальдер, согласно русскому изданию:
"Принимая решение, следует учитывать, что мы никогда не должны рисковать зря.
Допущение: Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые
дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции.
Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия
сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход
войны, но это продлится год-два.
Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также
отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное
усиление Японии в Восточной Азии{146}.
Россия является восточноазиатским мечом Англии и Америки против Японии. Здесь
дует неприятный для Англии ветер. Японцы, подобно русским, имеют свой план,
согласно которому Россия должна быть ликвидирована еще до конца войны. Русский
фильм о победоносной войне! Англия особенно рассчитывает на Россию. В Лондоне
что-то произошло! Англичане совсем было пали духом, теперь они вдруг снова
воспрянули.
Подслушанные разговоры. Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной
Европе. Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию
слишком [сильной], чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за
соломинку, и начали надеяться, что через шесть — восемь месяцев дела обернутся
совсем по-другому.
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда
господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована.
Срок — весна 1941 года.
Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в
том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство
целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно."
Засим вынужден ретироваться.
Макс Энтин
Господин Энтин, что значит "вынужден ретироваться"? Кто Вас вынудил? Вас плохо встретили в моем виртуальном доме? Не уделили внимания? Оставили без ответа Ваши вопросы? Оскорбили, не приведи Господь? Кто?
Теперь к вопросу о "формальной логике". Ф.Л. - это мой любимый конек. Рассказываю:
некто Д.О. утверждает, что каждое утро дракон Мбембе выкакивает солнце из своей утробы. В качестве аргумента он приводит следующие факты: 2*2 = 4, лошади едят овес, Волга впадает в большое озеро.
Что делаю я? Как честный офицер я признаю достоверность каждого из аргументов Д.О., после чего начинаю излагать мою точку зрения о причинах видимого движения Солнца по небу (т.е. не мою, а Коперника).
Тут появляется г-н Энтин, с торжествующим видом кидает на стол школьную тетрадь в клеточку и спрашивает у меня: "А знаете ли Вы, г-н Солонин. что 2*2 = 4?"
Я пытаюсь мягко отшутиться. "Да - говорю, знаю. А еще 7*6 = 42"
Мой оппонент на мгновение замолкает. Потом произносит: "От комментариев пока воздержусь. Хочу проверить контекст".
Имеет ли смысл - с точки зрения формальной логики - продолжать дискуссии с оппонентом, который никак не может понять предмет спора?
Теперь к вопросу о "формальной логике". Ф.Л. - это мой любимый конек. Рассказываю:
некто Д.О. утверждает, что каждое утро дракон Мбембе выкакивает солнце из своей утробы. В качестве аргумента он приводит следующие факты: 2*2 = 4, лошади едят овес, Волга впадает в большое озеро.
Что делаю я? Как честный офицер я признаю достоверность каждого из аргументов Д.О., после чего начинаю излагать мою точку зрения о причинах видимого движения Солнца по небу (т.е. не мою, а Коперника).
Тут появляется г-н Энтин, с торжествующим видом кидает на стол школьную тетрадь в клеточку и спрашивает у меня: "А знаете ли Вы, г-н Солонин. что 2*2 = 4?"
Я пытаюсь мягко отшутиться. "Да - говорю, знаю. А еще 7*6 = 42"
Мой оппонент на мгновение замолкает. Потом произносит: "От комментариев пока воздержусь. Хочу проверить контекст".
Имеет ли смысл - с точки зрения формальной логики - продолжать дискуссии с оппонентом, который никак не может понять предмет спора?
Браво! Молодец!
Допустим, я не люблю патриотов. Я их даже проклинаю на кухонных совещаниях и в публичных форумах. Но это совсем не значит, что я собираюсь нападать на патриотов с целью убийства или даже нанесения увечий. От угроз, проклятий и анализа варианто путь к настоящей войне очень и очень далекий.
Большевики грозили в 1917 мировым пожаром революции. И где он? Да мало ли кто кому и чем грозил...
Большевики грозили в 1917 мировым пожаром революции. И где он? Да мало ли кто кому и чем грозил...
Позвольте напомнить, что большевики в 1917-20 гг. отнюдь не только "грозили мировым пожаром революции", но и предприняли ряд активных попыток реально такой пожар разжечь: это и события в Германии 1918 г., и т.н. "Венгерская советская республика" 1919, и неудавшийся штурм Варшавы Тухачевским в 1920 ... Однако, убедившись, что сил для осуществления мировой революции пока маловато, решили поднакопить сил и устроили Европе передышку - лет этак на 20. Помните, у Маяковского ("Моя речь на генуэзской конференции"):
"...Мы ехали, осматривая хозяйскими глазами
Грядущую Мировую Федерацию Советов.
Болтают язычишки газетных строк:
"Испытать их сначала..." Хватили лишку!
Не вы на испытание даёте срок -
А мы на время даём передышку."
За время "передышки" вскормили и вооружили Гитлера, вооружились сами - и опять ринулись освобождать Европу... А Вы говорите : "мало ли кто кому и чем грозил..."
"...Мы ехали, осматривая хозяйскими глазами
Грядущую Мировую Федерацию Советов.
Болтают язычишки газетных строк:
"Испытать их сначала..." Хватили лишку!
Не вы на испытание даёте срок -
А мы на время даём передышку."
За время "передышки" вскормили и вооружили Гитлера, вооружились сами - и опять ринулись освобождать Европу... А Вы говорите : "мало ли кто кому и чем грозил..."
Правильно, Михаил.
Поднакопив силёнок, спалили Прибалтику, подпалили Румынию, попытались поджечь Финляндию - но здесь опять силёнок не хватило.
Поднакопили - и в конце концов спалили всю восточную Европу.
Потом раздували пожар мировой в Китае, Корее, Эфиопии, Анголе, Вьетнаме, Кубе, Камбодже и т.д.
Так что - не только грозили, Еретик, а раздули очень даже основательно.
Поднакопив силёнок, спалили Прибалтику, подпалили Румынию, попытались поджечь Финляндию - но здесь опять силёнок не хватило.
Поднакопили - и в конце концов спалили всю восточную Европу.
Потом раздували пожар мировой в Китае, Корее, Эфиопии, Анголе, Вьетнаме, Кубе, Камбодже и т.д.
Так что - не только грозили, Еретик, а раздули очень даже основательно.
Раздуть-то раздули, но, как позже оказалось, это был всего лишь мыльный пузырь.
@@@Соперничество англо-французского блока и немецко-фашистской дипломатии из-за соглашения с СССР.
Для обоих лагерей исключительное значение приобретал вопрос, на чьей стороне в предстоящем столкновении окажется Советский Союз.
В связи с этим в Германии происходили непрерывные совещания генерального штаба с правительством. «Гитлер спрашивал генерала Кейтеля, начальника генерального штаба, и генерала фон Браухича, главнокомандующего, — доносил 1 июня французский посол Кулондр своему министру иностранных дел Боннэ, — может ли окончиться война благоприятно для Германии. Оба ответили, что решающее значение имеет вопрос, останется ли Россия нейтральной или нет. Если Германии придётся сражаться одновременно и против России, у неё мало будет шансов на выигрыш войны. Полагают, что он рискнёт на войну, если не будет фронта со стороны России. Но если Гитлер будет знать, что ему придётся воевать также и против России, то он скорее „отступит” перед Польшей, чем обречёт свою страну, партию и самого себя на поражение и гибель". 21 августа англичанам и французам стало известно, что Риббентроп собирается вылететь в Москву, где должен быть подписан германо-советский договор.22 августа Гендерсон получил письмо премьера для передачи фюреру. Чемберлен заверял, что заключение германо-советского договора не может повлиять на позицию Великобритании в отношении Польши. «Какова бы пи была сущность германо-советского соглашения, — заявлял английский премьер-министр, — оно не в состоянии изменить ту позицию Великобритании в отношении обязательства перед Польшей, которую правительство его величества неоднократно разъясняло публично и которой оно решило придерживаться». Чемберлен доказывал, что споры с Польшей можно уладить без воины. Англия готова принять на себя посредничество в этом деле. Нужна лишь некоторая «пауза» во взаимных обвинениях Германии и Польши. После этого можно будет начать переговоры с ними при помощи нейтрального посредника.Передавая письмо Чемберлена Гитлеру в Берхтесгадене в тот же день, Гендерсон объяснил, что оно вызвано предстоящим заключением германо-советского пакта. Гитлер держался как победитель. Он угрожал общей мобилизацией своих войск, если Англия и Франция не прекратят военных приготовлений......Кулондр(посол Франции) попытался заверить Гитлера, что французское правительство даёт Польше самые миролюбивые советы. «Я верю, — ответил Гитлер, — я даже убеждён в умеренности таких людей, как Бек, но они уже не хозяева положения». По заключению Кулондра, Гитлер вовсе не стремился предотвратить войну. Война была для него делом решённым. Он пробовал лишь разъединить союзников, устроить «второй Мюнхен» против Польши, получить Данциг путём шантажа и угроз, а затем по-своему расправиться и с Польшей.
В те же критические дни папа римский и Рузвельт обратились к Германии и Польше с призывом воздержаться от войны и договориться о мирном разрешении спора. Польское правительство выразило готовность повести переговоры с Германией. Однако правительство Гитлера не внимало ничему. ...
...@@@История дипломатии.,гл26 В.Потёмкин.1940 год
В 1937-40 гг. был первым заместителем народного комиссара иностранных дел СССР.Участвовал в Московских переговорах 1939 года между СССР, Великобританией и Францией и в ряде других переговоров.Так что личность серьёзная.P.S.23 августа 1939 года договор нежду СССР и Германией был подписан.И часовой механизм договоров заработал 1сентября началась 2 мировая Война. Именно такой вариант развития событий и был нужен Сталину.Теперь он мог внезапно ударить по Германии и диктовать ослабевшей Европе свою волю.Вот так иногда официальные документы тоже правду говсрят
Для обоих лагерей исключительное значение приобретал вопрос, на чьей стороне в предстоящем столкновении окажется Советский Союз.
В связи с этим в Германии происходили непрерывные совещания генерального штаба с правительством. «Гитлер спрашивал генерала Кейтеля, начальника генерального штаба, и генерала фон Браухича, главнокомандующего, — доносил 1 июня французский посол Кулондр своему министру иностранных дел Боннэ, — может ли окончиться война благоприятно для Германии. Оба ответили, что решающее значение имеет вопрос, останется ли Россия нейтральной или нет. Если Германии придётся сражаться одновременно и против России, у неё мало будет шансов на выигрыш войны. Полагают, что он рискнёт на войну, если не будет фронта со стороны России. Но если Гитлер будет знать, что ему придётся воевать также и против России, то он скорее „отступит” перед Польшей, чем обречёт свою страну, партию и самого себя на поражение и гибель". 21 августа англичанам и французам стало известно, что Риббентроп собирается вылететь в Москву, где должен быть подписан германо-советский договор.22 августа Гендерсон получил письмо премьера для передачи фюреру. Чемберлен заверял, что заключение германо-советского договора не может повлиять на позицию Великобритании в отношении Польши. «Какова бы пи была сущность германо-советского соглашения, — заявлял английский премьер-министр, — оно не в состоянии изменить ту позицию Великобритании в отношении обязательства перед Польшей, которую правительство его величества неоднократно разъясняло публично и которой оно решило придерживаться». Чемберлен доказывал, что споры с Польшей можно уладить без воины. Англия готова принять на себя посредничество в этом деле. Нужна лишь некоторая «пауза» во взаимных обвинениях Германии и Польши. После этого можно будет начать переговоры с ними при помощи нейтрального посредника.Передавая письмо Чемберлена Гитлеру в Берхтесгадене в тот же день, Гендерсон объяснил, что оно вызвано предстоящим заключением германо-советского пакта. Гитлер держался как победитель. Он угрожал общей мобилизацией своих войск, если Англия и Франция не прекратят военных приготовлений......Кулондр(посол Франции) попытался заверить Гитлера, что французское правительство даёт Польше самые миролюбивые советы. «Я верю, — ответил Гитлер, — я даже убеждён в умеренности таких людей, как Бек, но они уже не хозяева положения». По заключению Кулондра, Гитлер вовсе не стремился предотвратить войну. Война была для него делом решённым. Он пробовал лишь разъединить союзников, устроить «второй Мюнхен» против Польши, получить Данциг путём шантажа и угроз, а затем по-своему расправиться и с Польшей.
В те же критические дни папа римский и Рузвельт обратились к Германии и Польше с призывом воздержаться от войны и договориться о мирном разрешении спора. Польское правительство выразило готовность повести переговоры с Германией. Однако правительство Гитлера не внимало ничему. ...
...@@@История дипломатии.,гл26 В.Потёмкин.1940 год
В 1937-40 гг. был первым заместителем народного комиссара иностранных дел СССР.Участвовал в Московских переговорах 1939 года между СССР, Великобританией и Францией и в ряде других переговоров.Так что личность серьёзная.P.S.23 августа 1939 года договор нежду СССР и Германией был подписан.И часовой механизм договоров заработал 1сентября началась 2 мировая Война. Именно такой вариант развития событий и был нужен Сталину.Теперь он мог внезапно ударить по Германии и диктовать ослабевшей Европе свою волю.Вот так иногда официальные документы тоже правду говсрят
""Большевики грозили в 1917 мировым пожаром революции. И где он? Да мало ли кто кому и чем грозил... ""
в 1923 году в отношении Болгарии Коминтерн свою угрозу выполнил, кстати...
Вкратце: после поражения в Первой мировой царь был вынужден выпустить из тюрьмы лидера народняшко-аграрной партии (БЗНС), чтобы тот составил правительство... то самое, которое, кстати, разоружило Врангеля по прибытии его из Крыма...
Кому интересно какую внутреннюю политику проводило правительство Александра Стамболийского - гугъл в помощь.
Далее:
9 июня 1923 г. был совершен переворот, Стамболийского зверски убили, в стране восцарилась власть практически хунты, достаточно лояльной Борису ІІІ.
И кто поднялся против хунты? Крестьяне (сторонники БЗНС), некоторые социал-демократы и АНАРХИСТы!
Компартия же почти буквально сказала: пусть городские ФАШИСТы дерутся с СЕЛЬСКИМИ фашистами, а мы в сторонке постоим...
(Муссолини еще не овладел полностью Италией к тому времени)
а затем, в сентябре, ни с того ни с сего, после ужасающего разгрома демократических сил, компартия подняла заранее обреченное восстание - чтобы хунта добила тех, кого не успела летом...
Раскол в народе от 1923 года объясняет ОЧЕНЬ многое в последующей истории Болгарии, в том числе и относительно слабое сопротивление советизации страны с сентября 1944.
Последствия до сих пор хлебаем, даром что в ЕС "допустили"...
(хотя ЕС - отдельный разговор)
в 1923 году в отношении Болгарии Коминтерн свою угрозу выполнил, кстати...
Вкратце: после поражения в Первой мировой царь был вынужден выпустить из тюрьмы лидера народняшко-аграрной партии (БЗНС), чтобы тот составил правительство... то самое, которое, кстати, разоружило Врангеля по прибытии его из Крыма...
Кому интересно какую внутреннюю политику проводило правительство Александра Стамболийского - гугъл в помощь.
Далее:
9 июня 1923 г. был совершен переворот, Стамболийского зверски убили, в стране восцарилась власть практически хунты, достаточно лояльной Борису ІІІ.
И кто поднялся против хунты? Крестьяне (сторонники БЗНС), некоторые социал-демократы и АНАРХИСТы!
Компартия же почти буквально сказала: пусть городские ФАШИСТы дерутся с СЕЛЬСКИМИ фашистами, а мы в сторонке постоим...
(Муссолини еще не овладел полностью Италией к тому времени)
а затем, в сентябре, ни с того ни с сего, после ужасающего разгрома демократических сил, компартия подняла заранее обреченное восстание - чтобы хунта добила тех, кого не успела летом...
Раскол в народе от 1923 года объясняет ОЧЕНЬ многое в последующей истории Болгарии, в том числе и относительно слабое сопротивление советизации страны с сентября 1944.
Последствия до сих пор хлебаем, даром что в ЕС "допустили"...
(хотя ЕС - отдельный разговор)
Как оказалось, не зря я в предыдущей дискуссии дал ссылку на эту статью (без всякой задней мысли - просто прочитав в первой серии статьи элегантные рассуждения г-на Орешкина о Зимней войне). Я ожидпл, что в дальнейших сериях г.Орешкин подробно покажет СВОЁ вИдение этой войны. Но как глубоко я заблуждался...
"Пробежавшись" в первой серии по Зимней войне, как таковой", в следующих сериях он ввел меня буквально в ступор - ЭТА война была забыта и автор "легко и непринужденно" перетёк к "обличению" В.Суворова и, цитирую, "коллег тов. Резуна по контрпропагандистской службе", "г-на Суворова и других членов Союза патриотических сказочников". Причем это "обличение" - в худших традициях советской пропаганды. (Что характерно: то "тов.Резун", то "г-н Суворов").
Лично я, г.Орешкина ранее считал довольно "вменяемым" журналистом ("ЕЖ", несмотря на эту статью, я и сейчас считаю вполне уважаемым СМИ). Возможно этот "сериал" написан в противовес статье Ю.Латыниной. Возможно это личная инициатива уважаемого мной прежде журналиста. Возможны и другие варианты, но "гипотез не измышляю"©.
Как бы там ни было - сдаваться сторонникам правдивого взгляда на историю ох, как рано!
Видимо Марка Семеновича тоже потрясло появление ТАКОЙ статьи в ТАКОМ журнале - иначе он так болезненно не отреагировал бы на нее.
Хотел написать: "Плюньте Вы, Марк Семенович, на эту статью", но подумал - нет, в данном случае плевать не надо - это ведь не газета "Завтра", это "ЕЖ", который читают, в основном, вменяемые люди.
Я считаю, что Марку Семеновичу нужно просто вот эту свою статью направить в "ЕЖ" - пусть опубликуют в рамках, так сказать, дискуссии.
"Пробежавшись" в первой серии по Зимней войне, как таковой", в следующих сериях он ввел меня буквально в ступор - ЭТА война была забыта и автор "легко и непринужденно" перетёк к "обличению" В.Суворова и, цитирую, "коллег тов. Резуна по контрпропагандистской службе", "г-на Суворова и других членов Союза патриотических сказочников". Причем это "обличение" - в худших традициях советской пропаганды. (Что характерно: то "тов.Резун", то "г-н Суворов").
Лично я, г.Орешкина ранее считал довольно "вменяемым" журналистом ("ЕЖ", несмотря на эту статью, я и сейчас считаю вполне уважаемым СМИ). Возможно этот "сериал" написан в противовес статье Ю.Латыниной. Возможно это личная инициатива уважаемого мной прежде журналиста. Возможны и другие варианты, но "гипотез не измышляю"©.
Как бы там ни было - сдаваться сторонникам правдивого взгляда на историю ох, как рано!
Видимо Марка Семеновича тоже потрясло появление ТАКОЙ статьи в ТАКОМ журнале - иначе он так болезненно не отреагировал бы на нее.
Хотел написать: "Плюньте Вы, Марк Семенович, на эту статью", но подумал - нет, в данном случае плевать не надо - это ведь не газета "Завтра", это "ЕЖ", который читают, в основном, вменяемые люди.
Я считаю, что Марку Семеновичу нужно просто вот эту свою статью направить в "ЕЖ" - пусть опубликуют в рамках, так сказать, дискуссии.
Полностью согласен. Кстати, раньше статьи в ЕЖ обсуждались на Либ. форуме. Кто-нибудь знает, он окончательно канул?
Форум "Ежедневного журнала" закрыт.
Теперь обсуждение статей вы можете посмотреть по адресу
www.rusliberal.com
Спасибо за ваше терпение, редакция «ЕЖ»
Лично у меня указанная ссылка не работает - выдает "Database error".
Теперь обсуждение статей вы можете посмотреть по адресу
www.rusliberal.com
Спасибо за ваше терпение, редакция «ЕЖ»
Лично у меня указанная ссылка не работает - выдает "Database error".
Аналогично. Я вот и думал, что кто-то в курсе как там и что. На этом форуме, я думаю, было бы очень полезно данную статью обсудить. Но увы...
Уважаемые Nick и Сергей, форум ЕЖа сейчас работает на запасной площадке по адресу: http://ej.ucoz.ru/forum/
Обсуждение статьи Д.Орешкина еще толком не началось - возможно, народ ждет, когда появится еще даже не обещанное автором окончание. Вероятно, впрочем, что у многих, как и у меня, просто опускаются руки перед этим невероятно объемным и невнятным "шедевром".
Обсуждение статьи Д.Орешкина еще толком не началось - возможно, народ ждет, когда появится еще даже не обещанное автором окончание. Вероятно, впрочем, что у многих, как и у меня, просто опускаются руки перед этим невероятно объемным и невнятным "шедевром".
Спасибо. Смотрю, там уже ссылку на "нашу" статью кто-то разместил.
А где почитать упомянутую статью Латыниной?
"Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву № 35. Ее смысл прост: если город будет взят, немцам придется кормить население. Поэтому Ленинград не брать! "
Неужто Гитлер был так милосерден?
Говорить о симпатиях Суворова к Сталину - это, наверное, прием №5 из описанных Чапеком.
"Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву № 35. Ее смысл прост: если город будет взят, немцам придется кормить население. Поэтому Ленинград не брать! "
Неужто Гитлер был так милосерден?
Говорить о симпатиях Суворова к Сталину - это, наверное, прием №5 из описанных Чапеком.
Статья Латыниной:
ч.1 - http://www.ej.ru/?a=note&id=10097
ч.2 - http://www.ej.ru/?a=note&id=10104
а также http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/
ч.1 - http://www.ej.ru/?a=note&id=10097
ч.2 - http://www.ej.ru/?a=note&id=10104
а также http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/
Уже в ЕЖе (в смысле, отправил в редакцию).
Nick - sedimenter: "считаю, что Марку Семеновичу нужно .. свою статью направить в "ЕЖ" - пусть опубликуют в рамках, так сказать, дискуссии."
М.С.: "Уже в ЕЖе (в смысле, отправил в редакцию)."
Мои вопросы к М.С.: 1.Какой результат? 2.Говорили ли об этом Вы с Рыклиным, например?
Извиняюсь, если я просто, что-то пропустил..
Интересно , напечатают ли. Я не очень уверен.
Когда Орешкин напечатал (давно) первый странный и глуповатый выпад против Суворова в ЕЖе, то на форуме подавляющее количество комментариев совершенно адекватно оценили его опус.
В принципе., по отношению к Суворову то же делал и Г. Городецкий и многие другие "оппроверганты", но только не с места в карьер с ругани, а более аккуратно, в смысле постепенно.
А у Орешкина в 4-й серии уже Суворов пристегивается и к Путину и к Конторе и к Паршеву...
Клиника какая-то.
Когда Орешкин напечатал (давно) первый странный и глуповатый выпад против Суворова в ЕЖе, то на форуме подавляющее количество комментариев совершенно адекватно оценили его опус.
В принципе., по отношению к Суворову то же делал и Г. Городецкий и многие другие "оппроверганты", но только не с места в карьер с ругани, а более аккуратно, в смысле постепенно.
А у Орешкина в 4-й серии уже Суворов пристегивается и к Путину и к Конторе и к Паршеву...
Клиника какая-то.
Как правильно кто-то (по-моему - В.Шендерович) сказал - есть либералы, а есть "либерасты". Так вот Орешкин в данном сериале показал себя либерастом.
Если взять то, что он написал о "сочинителях из профсоюза В. Суворова", то я вслед за ним, сравнившим В.Суворова и Паршева, сравню его самого с Ю.Мухиным или с М.Леонтьевым. Ибо его основная цель - сформировать у читателей мысль о том, что "казачок-то засланный", что В.Суворов - агент влияния КГБ/ФСБ :
"Мне почему-то кажется, если бы Суворов действительно порвал с Конторой, у него было бы больше шансов лежать рядом с Литвиненко, чем издавать в России патриотические книжки массовым тиражом."
Что на это можно сказать? Нет слов - одни выражения...
Если взять то, что он написал о "сочинителях из профсоюза В. Суворова", то я вслед за ним, сравнившим В.Суворова и Паршева, сравню его самого с Ю.Мухиным или с М.Леонтьевым. Ибо его основная цель - сформировать у читателей мысль о том, что "казачок-то засланный", что В.Суворов - агент влияния КГБ/ФСБ :
"Мне почему-то кажется, если бы Суворов действительно порвал с Конторой, у него было бы больше шансов лежать рядом с Литвиненко, чем издавать в России патриотические книжки массовым тиражом."
Что на это можно сказать? Нет слов - одни выражения...
Интересно, что "патриоты" "точно знают", что Суворов - работает на британскую разведку. А "открытие" Орешкина - что Суворов -агент Конторы.
Никак присутствуем при формировании двух научных школ - бессмысленных и беспощадных, но убогих до посинения.
И никто из них ни за какие коврижки не станет рассматривать карту взаимного расположения основных ударных группировок обеих сторон - дурных нема.
Ну разве что за очень большие коврижки. А вообще Орешкин напоминает молодых энтузиастов антирелигиозной пропаганды 20-30-х: зашел в церковь - ритуальный плевок на икону, а уж потом можно по мелочам разгуляться. А ведь был когда-то ничего...
Никак присутствуем при формировании двух научных школ - бессмысленных и беспощадных, но убогих до посинения.
И никто из них ни за какие коврижки не станет рассматривать карту взаимного расположения основных ударных группировок обеих сторон - дурных нема.
Ну разве что за очень большие коврижки. А вообще Орешкин напоминает молодых энтузиастов антирелигиозной пропаганды 20-30-х: зашел в церковь - ритуальный плевок на икону, а уж потом можно по мелочам разгуляться. А ведь был когда-то ничего...
Нет-нет, это совсем не Орешкин придумал - что В.Суворов -агент КГБ. Эта идея уже неоднократно высказывалась, например, при обсуждении передач и блогов на сайте "Эхо Москвы". Причем эти высказывания носили как ироничный, так и вполне серьезный (как у Орешкина) характер.
Ну, видимо, Орешкин назначен лидером "западников". А что, язык резкий, хлесткий, самоуверенный, глядишь кто-то и съест всю эту ерунду.
'Как правильно кто-то (по-моему - В.Шендерович) сказал - есть либералы, а есть "либерасты". '
Есть коммунисты, а есть комурасты. :)
Есть коммунисты, а есть комурасты. :)
$$$$Считать ли революцию 1917 года великим прорывом в будущее или «тупиком истории», необходимо так или иначе признать, что в своей политической деятельности и взглядах Лев Троцкий воплощал дух и перспективы Октябрьского переворота и мировой революции, в то время как Сталин укрепился у власти как человек, который порвал с этой основой в пользу возвращения к «традиционным» ценностям великорусской государственности и национализма. Отсюда неизбежный кровавый конфликт нового сталинского режима со всем поколением большевиков, делавшим революцию$$$$$.А Ваше мнение?
Моё мнение ничуть не расходится с суворовским в этом вопросе. Если Вы говорите о коммунизме. Единственным настоящим коммунистом я считаю Никиту Сергеевича Хрущева. Тот, видно, действительно верил в коммунизЬм (как он говорил). Дурил он конечно конкретно. У нас в 60-м был даже рейс: АН-2, деревня - местный райцентр (это 54 км). Так или иначе, но при нём простой рабочий впервые начал вселяться в квартиры. Называть их "хрущобами" у меня язык не поворачивается.
Моё личное мнение: 1917 год - величайшая трагедия. Именно это и есть геополитическая катастрофа. А не август 1991 года.
Моё личное мнение: 1917 год - величайшая трагедия. Именно это и есть геополитическая катастрофа. А не август 1991 года.
"...А у Орешкина в 4-й серии уже Суворов пристегивается и к Путину и к Конторе и к Паршеву...
Клиника какая-то..."
Он его даже к Проханову "пристёгивает." И лично я так считаю, не стоит об Орешкине думать лучше, чем он того заслуживает. Это не клиника, это отсутствие совести. Это подлец, примазывающийся к либерально-демократически настроенной общественности. Причём делающий это по чьему-то приказу. Короче, провокатор. Из команды Венедиктова.
А то, что Марк Семёнович послал свою статью в ЕЖ, замечательно. Вот и посмотрим чего Рыклин стоит. Я ЕЖ тоже постоянно читаю. Был об этом издании хорошего мнения. Не хотелось бы разочаровываться.
Клиника какая-то..."
Он его даже к Проханову "пристёгивает." И лично я так считаю, не стоит об Орешкине думать лучше, чем он того заслуживает. Это не клиника, это отсутствие совести. Это подлец, примазывающийся к либерально-демократически настроенной общественности. Причём делающий это по чьему-то приказу. Короче, провокатор. Из команды Венедиктова.
А то, что Марк Семёнович послал свою статью в ЕЖ, замечательно. Вот и посмотрим чего Рыклин стоит. Я ЕЖ тоже постоянно читаю. Был об этом издании хорошего мнения. Не хотелось бы разочаровываться.
У Венедиктова команда провокаторов?
Не все, кто выступает по "Эху". Да и Венедиктова я особо не виню. Если бы он не давал эфир Прохановым, Шевченкам и прочей падали, и "Эха" бы не было. Пусть будет хоть такое "свободное" радио, чем совсем никакого.
"интересно, кто-нибудь еще понимает, что я не прикалываюсь, а очень близко к тексту пересказываю советский учебник истории?"
Я еще помню советский учебник истории (школу закончил при Брежневе) , меня в 10-м классе вызвали отвечать по "первому дню ВОВ". Думаю, что те, кто учился в советских школах до 90-х годов должны помнить фразы типа "внешняя политика СССР могла быть исключительно и только миролюбивой " (естественно, под руководством несгибаемого борца за мир дорогого Леонида Ильича).
Вопрос не такой простой, как может показаться с первого взгляда. Мои дети, скорее всего, приняли бы подобную фразу за чистую монету - даже к гадалке идти не надо...
Я еще помню советский учебник истории (школу закончил при Брежневе) , меня в 10-м классе вызвали отвечать по "первому дню ВОВ". Думаю, что те, кто учился в советских школах до 90-х годов должны помнить фразы типа "внешняя политика СССР могла быть исключительно и только миролюбивой " (естественно, под руководством несгибаемого борца за мир дорогого Леонида Ильича).
Вопрос не такой простой, как может показаться с первого взгляда. Мои дети, скорее всего, приняли бы подобную фразу за чистую монету - даже к гадалке идти не надо...
Я учил историю позже, но из курса истории создавалось именно такое впечатление: "Россия была ВСЕГДА исключительно миролюбивой страной, которую все, кому не лень, пытались завоевать". (Из какой-то стыдливости? Разделы Польши - такая же часть истории).
"Советский Союз отразил враждебные маневры империалистических держав. Советская дипломатия нейтрализовала попытки Англии и США сколотить антисоветский блок и, в частности, осложнить советско-германские отношения.
Противопоставив агрессивной политике западных стран во главе с Англией твердую, активную миролюбивую политику, Советское государство укрепило отношения со многими из своих соседей, а также и свое общее международное положение. Оно обеспечило возможность развития индустриализации страны.
Курс на социалистическую индустриализацию был принят на XIV съезде партии. Советскому Союзу пришлось проводить индустриализацию за счет мобилизации и напряжения внутренних ресурсов, так как, помимо некоторых кредитов от Германии, долгосрочных займов получить не удалось. Задачи внешней политики СССР были определены в Отчетном докладе ЦК ВКП(б), сделанном на XIV съезде партии И. В. Сталиным: "Во-первых,- вести работу по линии борьбы против новых войн, затем по линии сохранения мира... Основу политики нашего правительства, политики внешней, составляет идея мира... Во-вторых,- вести работу по линии расширения нашего товарооборота с внешним миром на основе укрепления монополии внешней торговли. В-третьих,- вести работу по линии сближения с побежденными в империалистической войне странами, с теми странами, которые... находятся в оппозиции к господствующему союзу великих держав. В-четвертых,- вести работу по линии смычки с зависимыми и колониальными странами" . В таком направлении и проводилась на практике внешняя политика СССР.
Именно в эти годы (начиная с 1925 г.) советская внешняя политика выдвинула идею договоров о ненападении и нейтралитете, которые включали также обязательства сторон не участвовать во враждебных друг другу союзах, в финансовом или экономическом бойкоте или блокаде, направленных против другой договаривающейся стороны, и обеспечила заключение такого рода договоров с Турцией, Афганистаном, Ираном, Германией и Литвой. Таким образом, "принципы ненападения и нейтралитета вошли в состав конструктивной мирной политики Советского государства и легли в основу его дальнейшей деятельности в области внешних сношений". В 1925-1928 гг. советская внешняя политика впервые выступила с развернутым и конкретным планом всеобщего и полного разоружения. Миролюбивая внешняя политика СССР завоевала ему в эти годы еще большее уважение со стороны народов всего земного шара."
( А.А. Громыко. История внешней политики СССР 1917-1980 гг
Восстановление советско-английских отношений)
И вообще - достаточно набрать в Google "миролюбивая внешняя политика СССР", и там столько... от 1917 до наших дней.
Противопоставив агрессивной политике западных стран во главе с Англией твердую, активную миролюбивую политику, Советское государство укрепило отношения со многими из своих соседей, а также и свое общее международное положение. Оно обеспечило возможность развития индустриализации страны.
Курс на социалистическую индустриализацию был принят на XIV съезде партии. Советскому Союзу пришлось проводить индустриализацию за счет мобилизации и напряжения внутренних ресурсов, так как, помимо некоторых кредитов от Германии, долгосрочных займов получить не удалось. Задачи внешней политики СССР были определены в Отчетном докладе ЦК ВКП(б), сделанном на XIV съезде партии И. В. Сталиным: "Во-первых,- вести работу по линии борьбы против новых войн, затем по линии сохранения мира... Основу политики нашего правительства, политики внешней, составляет идея мира... Во-вторых,- вести работу по линии расширения нашего товарооборота с внешним миром на основе укрепления монополии внешней торговли. В-третьих,- вести работу по линии сближения с побежденными в империалистической войне странами, с теми странами, которые... находятся в оппозиции к господствующему союзу великих держав. В-четвертых,- вести работу по линии смычки с зависимыми и колониальными странами" . В таком направлении и проводилась на практике внешняя политика СССР.
Именно в эти годы (начиная с 1925 г.) советская внешняя политика выдвинула идею договоров о ненападении и нейтралитете, которые включали также обязательства сторон не участвовать во враждебных друг другу союзах, в финансовом или экономическом бойкоте или блокаде, направленных против другой договаривающейся стороны, и обеспечила заключение такого рода договоров с Турцией, Афганистаном, Ираном, Германией и Литвой. Таким образом, "принципы ненападения и нейтралитета вошли в состав конструктивной мирной политики Советского государства и легли в основу его дальнейшей деятельности в области внешних сношений". В 1925-1928 гг. советская внешняя политика впервые выступила с развернутым и конкретным планом всеобщего и полного разоружения. Миролюбивая внешняя политика СССР завоевала ему в эти годы еще большее уважение со стороны народов всего земного шара."
( А.А. Громыко. История внешней политики СССР 1917-1980 гг
Восстановление советско-английских отношений)
И вообще - достаточно набрать в Google "миролюбивая внешняя политика СССР", и там столько... от 1917 до наших дней.
