28.12.11
Дурман-трава
А вот и прыткий пострел вновь объявился со своими реформаторскими предложениями :
Всем добрым людям и единомышленникам - ПРИВЕТ из Запорожья. Доброго здоровья и Вам, Марк Семенович, ибо после прочтения такой макулатуры могло быть гораздо хуже нежели легкие потрясения в голове. Но я прошу всех еще и еще раз: не берите дурного в голову, а тяжелого в руки. (Все таки макулатурище тянет на почти 800 грамм замараной бумаги и обложки!) Мне предложили эту макулатурину купить аж за 80 грн. (где-то 300 руб.), я отказался. Сожалею вместе с Вами Марк Семенович, что пришлось мараться Вам, листая это "убоище от литературы" . В последние времена хуже чем писали от Мединского не нашел. Зловонное болото и стккнание "казлов" - так я характеризую это макулатурное издание.
Но есть и приятное - скороНовый год. От всей всего сердца поздравляю Вас, Марк Семенович, и Ваших друзей с НОВЫМ 2012 ГОДОМ!!!!!!! Новых книг Вам и крепкого здоровья. И еще немножечко благополучия Вам не повредит.
Всем, с кем полемизировал на страничках нашего друга и историка М.С., с кем был груб и с кем просто согласен всех с НОВЫМ ГОДОМ!!!
В сравнении со старым советским мифом мы увидим кое-что новое.
Так вот она какая эта самая модернизация!
Я патриот, господа. Я патриот, но не идиот.
Сильный эпиграф и лаконично сильная статья. Да, читать, наверное, ломало, но ведь, Марк Семёнович, положа руку на сердце, писать было легко. Ведь это (опус Мединского, то есть) - тоже своего рода капитуляция перед историей. Уверен, что верующие коммунисты Мединскому это не простят.
Что же касается докторской диссертации по истории, защищенной 27 июня 2011 г. (забавно, но я нигде не смог найти какие-либо упоминания о наличии у г-на Мединского кандидатской по истории),
Марк Семенович. Система защиты научных степеней в СССР построена таким образом. что защитив кандидатскую, по одному профилю (возможно относится лишь к гуманитарным "наукам") защищать докторскую можешь по любом другому. наверное потому что все эти "науки" относятся к ведению политпропа, а поэтому какая разница под каким соусов. подавать весь пропагандистскиц бред.
возможно относится лишь к гуманитарным "наукам"
Насколько я понимаю, не только к гуманитарным. Например, мой шеф будучи кандидатом физ-мат наук, в 1986 году стал доктором технических наук (это было в Институте кибернетики АН УССР) .
Прочитал "КУзькину мать" и "Змеееда" Виктора Суворова.
Если кто в Москве и хочет ознакомиться, но купить не может, сообщите. Поделюсь
Мединского я, конечно, не читал.... Впрочем, и не буду. Это, наверное, про таких как Вы, Марк Семёнович, Маяковский сказал - "...поэт вылизывал чахоткины плевки шершавым языком плаката." Я представляю, как Вам было противно. Что касается непосредственно опуса. Думаю, он и есть тот ответ правоверных "историков, философов" и прочих людоведов на призыв наших вождей о недопустимости искажения истории нашей великой страны. Только очень уж как-то топорно получилось. Кстати, в "Науке и Жизнь" за этот год очень хороший цикл статей Ципко. Ссылку дать не могу, читаю на бумаге. Термин он ввёл - "Гламуризация Победы" - мне кажется, очень точно отражает позицию и по поводу самой истории Войны, и по личности Сталина.
Ребята, а как Вам такое:
http://www.bambook.com/scripts/pos.showitem?v=2&ite=150520 ???
Любовь к СССР не умирает.
Это просто позорище. Доктор исторических нук бравирует тем, что написал историческую книгу ненаучным методом. Доколе? Проститутка в стрип-баре обязана развлекать и возбуждать гостей танцем и вращениями на шесте, для чего требуется хоть какая-то квалификация. Тут же мы видим, что в отстутствии прочих достоинств, она начала прямо с гинекологии. С вывертами и подвывертами, поскольку сам по себе субьект способен занять внимание нормального человека только на пару минут.
Воздаю должное научному мужеству Марка Семеновича. Читать и тем более разбирать это малоаппетитное варево выше сил обычного человека. Я вот даже не смог придумать, сколько запросил бы за такую работу.
Дело не в Медынском а в общей идеологической установке существующей сейчас в отношении Второй Мировой войны в мире.
Под идеологической установкой я понимаю процесс финансирования исторический исследований и отражение этих исследований в литературе, кинематографе. Т.е. донесение и интерпритация этой информации до людей.
Ситуация следующая. Правда никого не интересует. Война должна "продаватся". Продоватся в виде игр, боевиков, "типа исторической литературы" и т.д.
Цель такой политики замылить память о войне. Вернулся только что из Германии. Постоянно думаешь о том, что денацификация привела к тому что памяти в Германии о войне уже нет.Музеев нет и если есть какая-то информация то она очень поверхностна.
В России память о войне превратилась в костюмированое шоу.
В малых странах эта память есть. Т.е. она конкретна и материальна, но это выглядит как некая экзотитка.
Значит так выгодно тем кторуководит крупными странами. А тут Медынский...
Почему идея Суворова о намерении СССР напасть на гитлеровскую Германию была столь трудно воспринята не только в пост-СССР, но и на Западе? Потому что марксистская идеология пустила прочные корни и у Советов слишком много поклонников, особенно среди ученых-историков. С развалом СССР быть марксистом стало еще легче, поскольку исчезла стигма "руки Москвы". К настоящему моменту социология и близкие к ней области науки на Западе находятся в руках леваков, которые естественным образом все за великий и нерушимый (хоть он уже и разрушился сам по себе). Военные мифы просоветской направленности имеют дополнительную подпорку в США и Британии как союзниках. "Белые мифы" Медынского очень хорошо вписываются в эту картину.
1. Это на каком конкретно, Западе трудно восприняли Суворова?
2. Медынский и марксизм все равно что расческа и Юпитер.
1. Западные ученые дружно сделали вид, что Суворова не существеут (за исключением Раака).
2. Марксисты всячески поддерживают сталинскую историографию, чтобы возвысить СССР (и вдобавок, пнуть при возможности прогнивший Запад, но это уже вторично). Мединский поддерживает "белые" сталинские мифы о войне. Вот и смычка.
1. Какой-то домысел - трудно восприняли,сделали вид....
2. Так Суворов тоже возвышает СССР.
Я бы историков англоязычного запада разделил на три категории: откровенные и отмороженные марксисты типа Зинна и Чомского (они, по сути, и не историки, но таковыми часто претворяются); увенчанные лауряты, внимательно следящие за политическим курсом тех, кто раздаёт научные посты, стипендии и премии в университетах - типа Гланца и Кершоу; и настоящиe, но в упор игнорируемыe - типа отставного Раака и приезжих Фельштинского и Павловой. Главная проблема, на мой взгляд, как раз в крученых лаурятах, и всякие мединские-то им, на самом деле, очень мешают. С чем их всех от души и поздравляю.
