Дурман-трава

государство устанавливает неопровержимые догмы и меняет их со дня на день. (Д.Оруэл) Освещать однобоко и предвзято многие исторические события и было характерно для советской историографии и таких "историков" как Мединский. К ним в полной мере относится следующее.*****Французского писателя Андре Моруа однажды спросили:-Кто больше изменил ход истории-Цезарь или Наполеон? Моруа ответил-С тех пор как существует цивилизация,никто так не изменил хода истории, как историки.****Воспоминания Л. Копелева.
"Миллионы рабочих шли за Гитлером и Муссолини. Ни английские, ни французские, ни американские коммунисты, хотя их партии были вполне легальны, даже в годы жесточайшего всемирного кризиса не повели за собой ни рабочих, ни крестьян. И в то же время нас уверяли, что почти все зарубежные партии кишели шпионами... Нам доказывали наши вожди и наставники, пылкие ораторы, талантливые писатели и официальные судебные отчёты (они ещё не вызывали сомнений), что старые большевики, бывшие друзья самого Ленина, из-за властолюбия или из корысти стали предателями, вдохновителями и участниками гнусных злодеяний. А ведь они когда-то были революционерами, создавали советское государство...
Что мы могли этому противопоставить? Чем подкрепить пошатнувшиеся вчерашние идеалы? Нам предложили позавчерашние - Родина и народ.
И мы благодарно воспринимали обновлённые идеалы патриотизма. Но вместе с ними принимали и старых и новейших идолов великодержавия, исповедовали изуверский культ непогрешимого вождя (взамен "помазанника") - со всеми его варварскими, византийскими и азиатскими ритуалами, и слепо доверяли его опричникам" Копелев Л. И сотворил себе кумира. С. 145-146... Шульгин. В книге "1920 год", переизданной в СССР, он писал о возможности такой эволюции большевизма, которая выдвинет из его рядов "самодержца Всероссийского", способного восстановить границы Российской державы "до её естественных пределов". Таким самодержцем, как подчёркивал Шульгин, станет не Ленин или Троцкий, которые "не могут отказаться от социализма" и будут "нести этот мешок на спине до конца", а "Некто, кто возьмет от них ... их решимость - принимать на свою ответственность невероятные решения... Но он не возьмет от них их мешка. Он будет истинно красным по волевой силе и истинно белым по задачам, им преследуемым. Он будет большевик по энергии и националист по убеждениям". Шульгин В. 1920 год. Л., 1926. А цели Сталина в войне он же популярно изложил в беседах с сокамерниками когда "часто распространялся на излюбленную им тему величия России:
"Под руководством Сталина наша страна стала мировой империей. Именно он достиг цели, к которой стремились поколения русских. Коммунизм исчезнет, как бородавка, но империя - она останется! Жаль, что Сталин не настоящий царь: для этого у него есть все данные! Вы, коммунисты, не знаете русской души. У народа почти религиозная потребность быть руководимым отцом, которому он мог бы довериться."Не в этом ли секрет такой "популярности" Сталина в сегодняшней России у современных "патриотов державников". Их не волнует , ни то, что за победу в 1945 году заплатили такую дорогую ценой,ни причины поражений 1941 года,ни роль СССР в развязывании 2 мир. войны . И поколение 1923 года, обреченное на уничтожение.В живых остались по разным данным не более 1-3% от призванных. Вот она-трагическая и страшная цена Победы.Народ заплатил непомер,ную цену под «мудрым руководством» величайшего полководца всех времен и народов».Генофонд нации был уничтожен .А ведь это будущие учёные,артисты,инженеры-будущее нации и для страны и народа эта война была национальным бедствием, сравнимым только с коллективизацией и голодомором 1932–1933 годов. Теперь мне кажется о главном! Об ответственности руководства страны за свои действия.В нормальной стране её руководитель(президент,премьер-министр и т.д.) обязан дать отчёт комиссии конгресса,парламента и т.д. за свои действия по запросу депутатов и если отчёт признан неудовлетворительным то парламент выносит свое решение вплоть до передачи дела в суд.Ничего подобного не было и не может быть в тоталитарном государстве(вождь неподсуден) о методах которого так тоскует сегодняшнее рук-во России и придворные борзописцы как Мединский, ведь настоящая правда о войне страшна, но нам потомкам этой страшной войны(в какой бы стране мы не жили) надо её надо знать и передавать детям и внукам, чтобы избежать ещё одной мировой катастрофы особенно в наш век атома и терроризма.

Демократический контроль может помешать власти стать диктатурой, но для этого следует потрудиться. Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ограниченной твердо установленными правилами, она неизбежно вырождается в деспотию. (Ф.А. Хайек. Дорога к рабству. 1943 г.)

Захотелось привести пример "научности" господина Мединского из его докторской диссертации. Касаясь вопроса силы Закона в Русском государстве многие иностранные наблюдатели XV - XVII вв. оставляли замечание: слово государя - и есть основной закон, - тем самым указывая на отсутствие нормальной формы Закона на Руси. Знает о таких "древних иностранных" замечаниях и господин Мединский. Он сам приводит воспоминания Флетчера о месте Закона на Руси во времена Ивана Грозного. И? Через века Мединский поправляет нерадивого англичанина: "Однако это [Флетчера] утверждение противоречило даже сведениям С. Герберштейна, цитировавшего статьи из Судебника 1497 г. К тому же в 1550 г. был принят новый Судебник". Но, господин-товарищ Мединский, не о том шла речь у "глупых иностранцев". Мало ли где что записано! Вон у Вас в биографии теперь тоже записано - "доктор исторических наук".

Труды господина Мединского заставляют вспомнить еще один миф. Старое "доброе" видео. (Какая ж в постановочном видео может быть правда? Сплошной миф). Этим видео я не хотел бы сказать, что у "иностранцев" всегда и во всем был "полный корошо". Я не о том. Всяко бывало. Я о месте Закона. Итак, рекламная пауза (вспомним старенькое). http://webmoneyinvest.ru/banki/bank-imperial-ivan-iv-groznyj/

Знаете, а ведь пожалуй можно сказать, что откровения Мединского знаменуют собой начало нового этапа в борьбе за правду истории (или историческую достоверность). В самом деле, волк (исторический официоз) наконец-то сбросил овечью шкуру (попытки прикрыть истинные намерения Сталина бреднями о его трусости и миролюбии), и показал свое истинное лицо. Хотя на самом деле это никакое не лицо, а морда хищного зверя, искженная оскалом ненависти ко всему чуждому его хищной натуре.

Поэтому книга Мединского как бы предлагает читателю определиться - с кем он хочет быть. С ура-патриотами, готовыми перегрызть глотку любому, кто посягает на "святое". Или с теми, кто хочет знать правду, какой бы она ни была, сделать соответствующие выводы и не повторять ошибок прошлого в будущем, даже если для это придется поступиться какими-то принципами.

Знаете, а ведь пожалуй можно сказать, что откровения Мединского знаменуют собой начало нового этапа в борьбе за правду истории

К счастью, а равно, и к сожалению, никакого нового этапа нет. Люди всегда верили в волшебную силу слова (и вовсе небезосновательно), поэтому любой пропагандист отлично знает, что даже в несусветную ложь, повторённую многократно, рано или поздно поверят все. Или, по крайней мере, большинство. Особенно, если это единственная информация, которую субъекты пропаганды будут получать непринуждённо и без всяких усилий. Причём, вовсе не обязательно использовать при этом всякие "Крэкс, брэкс, фэкс". Но, на всякий случай, лучше использовать и не пренебрегать всякими "Ленин. Партия. Народ" и "Arbeit macht frei".

Диктаторские режимы не были ни первыми, ни единственными, кто использовал это правило. Например, в разгар Великой депрессии, президент Hoover и многие экономисты к месту и не к месту заявляли, что кризис преодолён, процветание скрывается за ближайшим углом и проблемы остались в прошлом. Этот президент не был ни дураком, ни "леваком", безоговорочно верил в силу свободы и рынка, но не менее сильно верил и в силу слова. К счастью, демократические институты оказались сильнее.

Вот если этих институтов нет, то усилия пустобрёхов обречены на успех. Советские люди, стоя в очереди за хозяйственным мылом или луком, искренне верили, что к концу пятилетки очередь непременно рассосётся. Шутку о "вырезке из Продовольственной программы" слышали не все и редко, а радио работало без выходных и праздников.

Верить в эту ерунду гораздо приятнее, чем в то, что концу пятилетки мыла и лука будет не достать ни в какой очереди.

Мединский не сделал ничего нового, он просто написал то, что большинство хотело бы услышать.  

Например, в разгар Великой депрессии, президент Hoover и многие экономисты к месту и не к месту заявляли, что кризис преодолён, процветание скрывается за ближайшим углом и проблемы остались в прошлом. Этот президент не был ни дураком, ни "леваком", безоговорочно верил в силу свободы и рынка, но не менее сильно верил и в силу слова. К счастью, демократические институты оказались сильнее.

В огороде - бузина, а в Киеве - дядька, уважаемый Maty. Что это Вас в Израиле всё время заносит на давно развенчанные Фридманом, Шварц и всем институтом Вон Мизеса мифы и легенды о Великой Депрессии, главная ответственность за которую лежит на Совете Директоров Федерального Резерва и администрации Рузвельта, а не на сурово ограниченной в то время свободе рынкa?

Что это Вас в Израиле всё время заносит на давно развенчанные… мифы и легенды о Великой Депрессии...

Так уж получилось: меня в Израиле заносит. Однако Вам удалось одним предложением создать малюсенький миф о том, что я обвинил Hoover'а и свободный рынок в Великой депрессии. Причём предложением, в котором Вы возложили на Рузвельта (президента с 33-го года) ответственность за события 29-32 годов. Бывает.

Таким образом, Вы замечательно подтвердили мой тезис о силе слова: "Главное – сказать".

Великая депрессия – это явный "off topic", поэтому выявлять истинного её виновника я не стану. Скажу лишь, что в состоянии катастрофы, из которой через 9 лет родился роман "Гроздья гнева", оптимизм речей президента выглядел странно.  

Кстати, на иврите слова "слово" и "вещь/дело" – суть одно слово. В Евангелии от Иоанна именно оно и используется: "В начале было слово (вещь?)". 

Великая депрессия – это явный "off topic"

Вот именно. Но "Главное – сказать".

Причём предложением, в котором Вы возложили на Рузвельта (президента с 33-го года) ответственность за события 29-32 годов. Бывает.

Правильно - я имею в виду "бывает." Серьёзные люди, чтобы разобраться в Великой Депрессии, читают не беллетристику, а, скажем, 'Монетарную Историю США' Фридмана и Шарц. Речей там нет, но есть цифры и графики. Скучновато, но понятно, что никакой Депрессии в 1929-м году ещё и близко не было.

Скучновато, но понятно, что никакой Депрессии в 1929-м году ещё и близко не было.

Понятно. Вот и Мединский о том же.

Really? Может, мне без речей Хувера - как без Зохара для каббалистов - не понять, о чём же это Мединский на самом деле?

Согласитесь, коллеги, нечто подобное измышлениям Мединского мы с вами постоянно читаем в интернете. Правда, на сайтах, форумах отписываются "невидимки": без нормальных имен и прочих данных. А тут ажно целый доктор наук не постеснялся озвучить пренебрежение к фактам, ненависть к "чужим", вседозволенность для "своих".

Господин Мединский является чрезвычайно наглым профаном и пропагандистом. Меня долго терзали сомнения откуда растут ноги сталинского патриотизма, особенно ярко выраженного в таком деятели как Кургинян. Выраженного настолько, что все цитаты и выводы расползаются по умам жителей, либо напрямую берутся оттуда же.  Общая концепция была уже давно замечена рядом людей, занимающихся историей без розовых очков национального прославления. Неоднократно об этом говорил Марк Семёнович. То же говорил и К.  Залесский и многие другие. Оправдание просчётов власти советского (и других времён) с точки зрения необходимости, вынужденности и жестоких реалий времени, будет неизбежно использовано современной властью для оправдания и даже возвеличивания собственных действий. Долгое время позиция господина Мединского была слегка завуалирована тем, что он продвигал эти мысли и становился мотором общей пропаганды, без относительно к позиции правительства. Но вот всё чаще этот человек стал опираться в защите современной политической элиты на основание из своих познаний в истории. Он уже не раз открыто говорил, что критика одного всем известного деятеля является такой же глупостью как критика Сталина:" Да конечно Сталин всю войну только и думал как бы напакостить и чего бы такого сделать" - слова по памяти, могу поискать передачу на Эхе Москвы.  Собственно после настолько явных откровений, то что народ этого не видит, является полной победой этой пропаганды, что ужасно и даже страшно само по себе. Выбранный ключ в критике Марком Семёновичем я поддерживаю, особенно стоит больше уделить внимание благосостоянию и образованию господина депутата. Так как он неоднократно утверждает, что он знает проблемы простых людей рабочих, и является выходцем из них в отличии от врагов России, типа академика Сахарова.

Единственное в чём я не согласен с Марком Семеновичем - это его позиция по отношению в чём сравнивать, а в чём не сравнивать Сталина и Гитлера. Есть, на мой взгляд, крупный просчёт в приведённых им размышлениях. Это вообще отдельная тема, и стоит сделать всё настолько выверено, чтобы у сталинских попугаев не было шанса подкопаться. К сожалению, на мой взгляд, подобная аргументация им этот шанс даёт.

С уважением.

Просто интересно, обычно по таким вопросам разворачивается дискуссия, а здесь все в одну калитку - неужели ни у кого вопросов нет и все как один считают Марка Солонина абсолютно правым? Как-то странно...

Я не вижу,какие здесь в принципе могут возникнуть разногласия у людей самых разных взглядов.Моральное преступление,совершенное Мединским,слишком чудовищно,и это как бы полностью затмевает все остальное.

http://makkawity.livejournal.com/2032877.html

Это нечеловечески ужасно.Часто спрашивают разные люди разных людей-чем вам не угодил Путин?Да одного лишь вот этого безпринципного мерзавца Мединского с лихвой достаточно.

Добрый день, господа!

Прочитал "Войну" В. Мединского.

Хочу всех огорчить. Читал взахлёб. 

Поэтому в голове не укладывается, что среди 5 страниц комментариев нет ни одного противоречащего отзыву многоуважаемого М. Солонина. 

На мой взгляд, книга очень нужная! Патриотичная и правильная в данный конкретный момент времени! И суть ее заключается совсем не в оправдании Сталина, как многие здесь считают (наверное, благодаря такому однобокому отзыву). Через всю «Войну» проводится мысль о массовом героизме русского народа! Русский народ защищал свою Родину (а вовсе не Сталина)!!! В том числе и во благо всего мира! Пока одни отсиживались в своих норках и ждали у моря погоды, а другие устроили из этой войны сверхприбыльный бизнес и зарабатывали колоссальные капиталы на многие десятилетия вперед.

И еще, из большинства комментариев явственно видно, что «Войну» даже не открывали. Вот так повсеместно формируется общественное мнение о том или ином событии или человеке. Грустно, господа. Читайте и делайте выводы самостоятельно, а не под воздействием чужых отзывов. Иначе это очень напоминает стадный инстинкт.

В заключении же, хочется отметить, что если отзыв о книге начинать с подробного разбора годовых заработков ее автора, то это тоже говорит о многом, и, конечно не в пользу автора отзыва.

Вот о чём пишет Мединский:

http://www.rulit.net/books/vojna-mify-sssr-1939-1945-read-251015-211.html

http://www.rulit.net/books/vojna-mify-sssr-1939-1945-read-251015-212.html

http://www.rulit.net/books/vojna-mify-sssr-1939-1945-read-251015-179.html