Этюды о Спорологии. Опус № 1

Я пишу эти строки 19 апреля (у меня сегодня праздник и законнейший выходной)

 С праздником, Марк Семёнович ! Всех Вам благ !

Спасибо! Хаг Самеах!

А какой праздник?

Еврейская Пасха.

С праздником!

А я уже и забыл когда она. А на Пурим получал приглашение через Вконтакте.

Приходит молодой еврей к равину и говорит:

"Ребе, мне очень стыдно в этом признаться, но я не исполняю обычаи предков, да и не знаю их толком. И еще, мне все говорят, что это так сложно, 600 предписаний, 300 запретов, лучше и не начинать, но мне стыдно... Что мне делать?"

"Что делать? Купи бутылку хорошего вина и вечером пятницы, когда на небе загорятся три звезды, выпей её"

"Как? И это все???"

"Даже это лучше, чем ничего..."

У моего сына сегодня день рождения!

Вот это круто! Поздравляю!

Спасибо Марк Семёнович!

Ну вот! не успели Песах отгулять как Йом Ацмаут подоспел... А вот этот  день очень даже связан с историей того что все мы в общем  (и Вам благодаря в частности)  пытаемся понять... История Второй мировой Войны... Пользуясь случаем благодарю Вас за Ваш труд.Надеюсь что когда нибудь   Ваши работы будут составлять основу исторических исследований военного периода.  

Марк Семенович, по-моему приведенные Вами фрагменты свидетельствуют не о дискуссии (или методах ее ведения), а скорее о диффамации или о чем-то вроде того. Правда эти иностранные слова пока плохо приживаются в нашем культурно-правовом поле, к сожалению...  (Эти фокусы по сути дела - сознательное распространение заведомо недостоверной информации порочащей профессиональную репутацию...)

Да и не исторические проблемы эту публику интересуют, а проблема поддержания идеологического "облучения" не очень широких но все еще народных масс...

И возможно как раз поэтому используется такая хитроумная стилистика - "кто больше обнаружит" и т.п.  Предохраняются на всякий случай от исков и рисков :)

А кое в чем они все-таки проговорились - насчет "духовного отца нации"... Не помню, чтобы Вы на этот пьедестал права предъявляли  (хотя давно читаю Ваши книги), но почему они пытаются именно это приписывать? Думаю дело не совсем в " психологическом переносе". 

Возможно, что дело серьезней - понимают, что усвоение читателями Ваших открытий и доказательств приведет, в конце концов, к серьезной переоценке не только учебников (и это не пустяк) но непоколебимых до сих пор основ командно-административной системы. Которая переименовалась и перекрасилась, но в основе прежняя.

И эти мысли от Ваших книг ведь у самых разных людей пробуждаются. В том числе и принимающих какие-то решения и так ведь бывает?

Оффтоп.

Программа "реальное время" Юрия Пронько, тема - Десталинизация. Участвует Дюков.

В чем сила такого приема "полемики" (гнусной демагогии)?

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно вернуть спор к главной теме.

На этом вся "исаевщена" построена.

странно М.С., но в ЖЖ И. Куртукова Ваши "33 вопроса", похоже, обсуждаются живее, чем на Вашем сайте. Вы сами что по этому поводу думаете?

1. Мне этот ФАКТ не известен.

2. Ваше мнение (оценка ситуации) не представляется мне экспертным

3. Если Вы в данном случае правы, и желающие обсудить предложенные мной 33 вопроса не хотят их обсуждать здесь, то у этого может быть много объяснений. Наиболее вероятным представляется мне то, которая я вывожу методом экстраполяции (перенесение прошлого опыта для оценки будущего), а именно: обсуждать что-либо в приличных формах, обсуждая историю, но не оскорбляя людей, упомянутые Вами господа не хотят (не умеют)

P.S. Заглянул в ЖЖ Куртукова. Вынужден констатировать: Ваше заявление не соответствует действительности.

обсуждать что-либо в приличных формах, обсуждая историю, но не оскорбляя людей, упомянутые Вами господа не хотят (не умеют)

это не совсем так. вернее - отчасти не так.

Вы допускаете ошибку, позволяя Вашим сторонникам выражать Ваше мнение (выступать от Вашего имени). Ибо зачастую их некомпетентность и вызывающие манеры - за неимением Вас - экстраполируются на Ваши. ИМХО, конечно.

 Уважаемый Толмач, Вы говорите:

Вы допускаете ошибку, позволяя Вашим сторонникам выражать Ваше мнение (выступать от Вашего имени).

  Если Вам поверить, то каждый мой пост (отвечаю за себя лично), начинается со слов: "Теперь слушайте мнение М.С., которое я, до Ваших ушей, сейчас донесу..."  или так: "Я знаю, о чем думал М.С., когда писал такие-то строки и поэтому, от его имени заявляю.."

Значит, если я согласен с мнением М.С. , то начинаю глаголить от его имени? А как тогда быть в случае, когда я с ним не согласен (такое неоднократно было)? Я начинаю толмачить от Вашего имени и выражаю Ваше мнение? Так что ли? А когда спорю с другим посетителем сайта (частое явление), получается, что мнения (и личность) М.С. "раздваяйца" (с. - из анекдота) и мы оба выражаем его мнение и оба говорим от его имени? Не чушь ли это?

 Пусть, я - трижды туп и четырежды - дуб, но, когда открываю рот, выражаю свое личное мнение, а не чужое. Кстати, прийти к выводу, что Вы, толмача свои слова, выражаете мнение И. Куртукова, а говорите от лица Г. Пернавского , я не сумел (компетентности не хватило), хотя - если следовать Вашей логике, такой вывод - напрашивается.

P.S.   Возможно, Вам покажется, что я высказался от имени М.С., но честно говорю - не удивлюсь, если от него, услышу в свой адрес, что-то типа: "Вы, батенька, заблуждаетесь.." 

Пусть, я - трижды туп и четырежды - дуб, но, когда открываю рот, выражаю свое личное мнение, а не чужое

Пусть так. Согласен с Вами. я только обратил внимание М.С. на то, что в обсуждении вопросов Солонина лучше Солонина может быть только Солонин.

Я считаю, что в поисках достойных оппонентов и правды не обязательно вести разговор со своими опонентами только там, где "комфортнее". "комфортные оппоненты" - это придворные оппоненты.

Кстати, прийти к выводу, что Вы, толмача свои слова, выражаете мнение И. Куртукова, а говорите от лица Г. Пернавского , я не сумел (компетентности не хватило), хотя - если следовать Вашей логике, такой вывод - напрашивается.

Если цусимить Ваши слова буквально, то такой вывод естественно может напрашиваться: кто-то наверняка считает меня выразителем чужого мнения.

Уважаемый Толмач, Вы даже не представляете себе, какую гениальную мысль выдали!

в обсуждении вопросов Солонина лучше Солонина может быть только Солонин.

      Это Ваше мнение, думается - не сможет оспорить никто и никогда, ни в одном ЖЖ! Я тут столько времени цусимлю и толмачу, но до такого - поистине неоспоримого вывода, так и не дошел. Вам - респект! :-) 

Чуть ниже я пояснил. Полагаю, что не очень трудно отцусимить "гениальную мысль" (с) следующим образом: в обсуждении вопросов Солонина у И.Куртукова лучше бы послушать не П.Тона, а самого М.С.

до такого - поистине неоспоримого вывода, так и не дошел. Вам - респект!

ну вот, можно начинать ставить плюсики в оценках :))

С плюсиками - не торопитесь: "быстро, только кошки родятся" (с). 

Привет, Юрий, но я с тобой не согласен, хотя и поддерживаю твою концепцию спора. Не может быть М.С. настолько прав, что правее его только тот, кто выше нас? Ну не месия, Марк, и все тут. Иное дело, что сегодня никто, кроме Марка Семеновича точнее не охарактеризовал и не подтвердил (или опроверг) ситуации возникшие до ВОВ, в ее начале и в начальном периоде. Но после нас прийдут другие!, Перед ними могут уже быть открыты такие источники о которых мы только мечтаем и в этом есть ГВОЗДЬ всего.  И сидит он в нужном месте и "свербит" как чесотка. Вот тот, кто победит эту "сверблячку" и усмерит тот зуд тот и будет "лучше Солонина", а пока "зась"!

Уважаемый Антон, я согласен с тем, что М.С. не может знать "всё и вся" - лучше всех в мире. Но ведь, я этого и не говорил. И от Марка Семеновича, я такого утверждения не слышал. И от г-на Толмача, тоже не слышал.

Возможно, что самой осведомленной личностью, о сталинских взглядах на предстоящую войну, является какой - нибудь червь, жук или таракан, который, путешествуя по архивам, наткнулся на план "Гроза" (или "красный пакет") и пожирает сейчас его  и прочие, особо засекреченные документы, не заботясь о любознательности грядущих человеческих поколений.

Толмач же - говорит, именно о вопросах, поставленых М. Солониным и думаю, что вполне обоснованно считает, что ответы М.С. - будут ценнее (точнее), чем наши с Вами.

Примерно так.     

Вот именно :))

Вот именно, Юрий, в самую точку. Действительно некие жучки могут быть ближе всех нас к истине, но даже не догадаться, чем они подавились. Я не сомневаюсь в обширнейших знаниях предмета от Солонита ни на сколько. Почему, да он более всех нас работал целеустремленно именно над этими вопросами, которые нас потом мирно ужалили и заставили тоже порытся и в мозгах и в книгах и др. источ.  Здесь все верно. Только потому, что М.С. человек, он тоже может ошибаться, недосмотреть, пропустить или "клюнуть на уловку".  Здесь я его пойму, понимаю и буду понимать покуда "серое вещество не станет черным" (помните у Райкина?). Наш поэт Иван Франко в своем стихотворении "Каменяри" рекомендовал (я скромненько!) - "Лупайте сю скалу, нехай не жар не холод не спинить вас!.." Безусловно М.С. талантливый человек и историк гораздо более искушен нежели мы с Вами. Я глубоко убежден, что "талантам нужно помогать, а вот бездарности пробьются сами". Доказательств по бездарностям трогать не будем. Вот со всем моим уважением к тебе и М.С. я и хочу дожить до того светлого дня когда мирно скончается "коммунистическая краткая история ВОВ" и наконец-то восторжествует правда. Нам всем тогда станет легче жить поскольку подлеца и демагога будет видно из далека, а сейчас, брат нужно бороться и слово правды всегда было действенным оружием в руках умелых.  Я считаю, что в далекой Самаре и на Дальнем Востоке у меня теперь есть друзья-единомышленники. По сигналу "зелоного свистка" я всегда готов вступить в бой за дело правое. 

С Вами, Антон, я конечно же согласен и желаю и Вам и ВСЕМ, дожить до того дня, когда можно будет сказать: "В основном, с историей ВМВ, разобрались." Главное, что бы некие Жуки от власти, с некоторыми "не пользующимися спросом" документами не покончили.

я поясню "вероятное представительство" на примере:

М.Солонин:

Кто-нибудь может объяснить - где, как и от кого Советский Союз планировал обороняться с морским флотом такой численности?

И.Куртуков:

В отличие от предыдущих двух вопросов, в этом нет даже намёка, на то, какой ответ считает правильным автор. Нет, ну догадаться конечно можно, но догадка - не факт. При этом Марк Семёныч просит давать только ответы отличающиеся от его собственных. Как это тут сделать - ума не приложу. Рискну дать ответ без оглядки - если выйдет одинаково, я не виноват.

П.Тон:

Ни тогда, ни сейчас никому доподлинно не известно - какие доктринальные установки имелись в виду.

Оборонительный характер любых советских доктрин (в абсолютно ЛЮБОЙ сфере деятельности, включая, например, даже программу повышения удоев) у вменяемых людей вызывает смех. Всё (абсолютно) и всегда (тоже абсолютно) подчинялось идее "революционного наступления"...

Отсюда и вопрос Марка Семёновича. Может быть, хоть кто-то доподлинно знает - нахрена нам нужен был такой флот?

Поскольку ранее М.С. уже положительно оценил красоту ответов П.Тона, то теперь невольно все, что сказано (и все, что будет сказано) П.Т. будет представляться мнением М.С.

Именно на это обстоятельство я и обратил внимание.

во первых там нет ОТВЕТОВ, там есть обсуждение "а посмотри какая фигня".

И приведённый скан из той же оперы.

При этом ДАЖЕ слон интересуеться "а где ошибки?!". Т.е. Тов. Шеин работает на дебилов, а не на своих.

Вау!!! Да там реально "бунт на корабле". Даже Слон не выдержал

Господин Толмач, прошу Вашего совета.

В настоящий момент Ваш личный рейтинг на этом сайте выражается числом (-112). В Конституции сайта ничего не сказано по данному вопросу.  С другой стороны, очевидно, что Ваши высказывания вызывают лишь отрицательные эмоции у посетителей сайта.  Что посоветуете мне сделать: строго руководствоваться "буквой закона"? Или позаботиться об эмоциональном комфорте БОЛЬШИНСТВА ? 

что посоветовать? могу посоветовать задуматься, что же формирует это комфортное большинство :))

и почему Вам на Вашем сайте стало настолько "комфортно", что оппонентов вдруг приходится приглашать

мой совет - если Вам действительно угодно - просто попробовать перестать самолюбоваться. и большинству наказать.

а то так недалеко и до бурных продолжительных аплодисментов, переходящих в... положительный рейтинг, выражаемый сумасшедшими числами

ну и т.д.

Когда нечего конкретно сказать по теме, начинаете оскорблять. Это Ваш метод спора?

нечего конкретно сказать по теме...

по какой теме мне нечего конкретно сказать?

...метод спора?

 

спор Вам померещился. М.С. попросил совета. Я совет дал. Без учета, будет ли Вам от него комфортнее. 

Семен, не надо приписывать оппоненту то, что он не говорил

to Толмач,

Спасибо за совет. Я задумался и решил, что "дура лекс, но законы должны исполняться"

Кому это "комфортно"? Нам, поддержующим "слово и дело от М.С."? "Толмач", а знаете ли Вы, что только дурак согласится прийти на сатисфакцию с противником заведомо сильнее вызывающего на дуэль? Благородство тут не при чем. Трус не может отличаться благородством, если даже из-за высокого "паркана" лает! А совет, который Вы советуете просто до идиотизма меня рассмешил: дескать попробуй сам себя опроверги, что-ли? Ну Вы, блин, даете!

Удивительно, что МС не жалко времени ползать по жж-шным страницам черт-те кого и читать вот такую погань:

"А толковых оппонентов Солонин панически боится… Марк Семеныч именно что желает покрасоваться на фоне беспросветной тупой убогости тех, кого "допустит" в качестве "оппонентов"…Доморощеный самарский Геродот рвется в "духовные отцы нации" и мучительно страдает от недооцененности и недостаточной известности".

Хотя, впрочем, если писать именно о спорологии, то тогда - да. И эта цитата - перл, жемчужина. Здесь каждое слово искрится и переливается зелёным ядом. И главное, как актуально. Не только по отношению к новейшей истории и конкретно к МС. Вместо МС и "самарский" только подставляй соответствующее имя и географическую точку.

У меня большая практика общения с оголтелым хамлом. Раньше я старался перевести разговор в личную переписку. Обычно, если у человека совесть не вся потеряна, то в личной переписке он хамить перестаёт. Однако, такие попадаются всё реже и реже.

Как там говорил профессор Преображенский? "Не читайте перед обедом советских ЖЖ".

Готов поделиться наболевшим. К столь странному занятию меня ПОСТОЯННО призывают (и в ЛС, и публично) некоторые, сменяющие друг друга, посетители сайта. Им очень обидно (удивительно, огорчительно), что я "уклоняюсь от дискуссии". И они заботливо подсказывают мне - где, с кем можно подискутировать, поискать, так сказать, историческую правду, сверить позиции...

Марк Семенович!

Я исключительно по собственной иннициативе очень прошу Вас ликвидировать мою регистрацию на Вашем сайте. Я и не подозревала, что мои скромные предложения в числе прочих "постоянно призывающих" доставляют Вам такой душевный дискомфорт. 

Во-первых, Вы ошибаетесь в оценке исключительности (уникальности) Ваших предложений.

Во-вторых, при всем моем уважении к просьбе дамы, не могу не заметить, что для осуществления подобного "виртуального самоубийства" посторонняя помощь вовсе не нужна.

Я хотела сделать это самостоятельно, но не смогла. Не поняла как. Поэтому прошу Вас. Читать я могу и без регистрации, а так соблазнов выступать с предложениями не будет.

Ах, Наталья!

Какой слог, каковы эмоции, сколько нервов, горечи и жести!

Не переживайте вы так. Импотентов, которые сами ничего не могут,  очень много. Больше, чем вы себе представляете. Не получается у них "глаголом жечь сердца людей". Ни одной мысли, ни одной свежей идеи, никакой работы серого вещества. Но советами замучить, как лучше всего публику удовлетворять,  КАК именно жечь - или как этого делать не стоит - это они могут. На это ума много не надо. Ошибки искать, в "каментах испражняться", ёрничать, подковыривать, флэйм возжигать - это их единственное оружие. Но поддавайтесь на провокации. Будьте спокойны и заходите на те сайты, где дискуссия по делу. Не на эмоциях.

Потому как в в споре рождается истина. А в драке она гибнет.

Alex, исправил я. Здесь нельзя искажать имена (ники) участников. (Сашенька, Машенька, Наташенька и Митенька - это все в личной переписке; хоть целуйтесь...)

Ух, ты! А что, Марк вас чем-то оскорбил? Где? Чем он показал свой "душевный дискомфорт"? 

Ну, да, можно ведь подсказать поучаствовать на феерическом форуме пятого канала, среди сталинистов. "Поискать историческую правду" и "сверить позиции".

В принципе, сделано всё правильно: есть трибуна оппонента, вот и пусть высказываются, но ЗДЕСЬ.

Я давно поражаюсь хладнокровию МС в этом вопросе! Искать по И-нету критику, но постоянно натыкаться на хамство. К примеру ни я, ни мои друзья, при имеющемся интересе к теме IIWW не рыскают по сети.

МС ищет сражений. Судя по всему, против него устоять не может никто. Поэтому, кроме хамства никаких других возражений и быть не может. "Фицияльные" историки молчат как рыба об лёд. И что остаётся делать МС?

Мне так очень близко это состояние "невесомости", кторое испытывает МС. Только я в физике бьюсь. Точно так же, те же хамы кругом... Тут понимаете в чём дело? Дело в том, что НЕ правым себя никто никогда не признает. Замалчивать будут до последнего патрона.

Я думаю, что Марк Семёнович сделал правильно, создав свой сайт и площадку для обмена мнениями близкими по духу людьми. Это важно не меньше, чем "критика".

??? Состояние "невесомости"? Посмотрите на счетчик посещений этого сайта. И на тиражи, упомянутые в разделе "Библиография".

:)  Ну Вы же не всем довольны. Я говорю конкретно о непризнании среди официальных представителей исторической науки. Я говорю о том, что в учебники истории это ещё не скоро попадёт. Вот я о чём говорю. А Вы в штыки воспринимаете... Так что, наверное, извините меня за столь неудачное высказывание. :)

У меня, Владимир, такой же опыт в Германии, бои до последнего патрона... То что вы правы никто не скажет - это скажет сама жизнь. (Марк, прости за оффтоп, просто наболело)

В ноябре 1995 начал я писать дипломную работу по работе электмашин на батареях. Думал, болван, что это наше будущее.. Однако помучившись с электромобилями и проведя все подсчёты я отрезвел. Результат получился такой – на сегодняшний день никакой альтернативы двигателю внутреннего сгорания нет и еще долго не будет. Как не прискорбно, но может статься и так, что такая альтернатива не появиться никогда.

Причин тому много. Самая главная заключается в том, что мы слишком «избалованы» обычным дизельным (бензиновым) мотором. Мы привыкли к тому, что его можно за пару минут заправить и горючего хватает на сотни и сотни км. В нем тепло зимой и благодаря климаконтролю прохладно самым жарким летом. Он очень надежен и не подведёт вас в трудную минуту. Он очень безопасен (многочисленные Airbag`и, преднатяжители ремня, АBS, ESP и т.д.) и им удобно управлять. Он достаточно дешев и не нуждается в ежедневной настройке и ремонте.

Всего этого ни один элетромобиль не имеет и никогда не будет иметь. При написании работы я имел счастье подвергнуть 4 электромобиля многомесячным тестам и натерпелся не дай бог каждому.
Вот основные недостатки электромобиля:

1) Его очень долго «заправлять» – минимум 8 часов, а иногда и до 12 часов, ускоренная же подзарядка портит аккумуляторы. Закачиваемая мощность равна произведению силы тока и напряжения. Напряжение повышать нельзя – пробьёшь аккумуляторы. А повышение силы тока резко уменьшает КПД зарядки, нагревая аккумуляторы...
2) Он едет не дальше чем максимум 30-50 км (не верьте рекламе, рассказывающей о сотне или даже сотнях км, туфта все). Каждую поездку надо тщательнейшим образом планировать и от плана не отступать ни на минуту. Холодная погода, быстрая езда уменьшает радиус дейстрия вдвое, а иногда и втрое. Я несчетное количество раз останавливался «без бензина» так как аккумуляторы садились намного быстрее, чем я рассчитывал. "Показатель уровня топлива" в электормобиле отсутствует - предугодать, когда энергия кончится, достаточно сложно!
3) Он очень ненадежен, что-то ломается каждый день. Отремонтировать его самому часто невозможно, а до ближайшей автомастерской не доехать – «бензина» не хватает.
4) Он очень маломощен – несколько лошадиных сил. Подъем на простую горку в городе – это большая проблема, особенно на слабых аккумуляторах.
5) Он очень дорог в обслуживании. Батареи стоят до 2500 евро, и менять их нужно каждый год. Не поменяешь – радиус действия быстренько упадет до нуля.
6) В нем страшно холодно зимой. Запотевают, а то и покрываются ледяным узором окна внутри машины. Ругая низкий КПД обычного мотора, мы как-то забываем, что 70% энергии внутреннего сгорания уходит на наш обогрев зимой. В электромобиле этого нет – поэтому зимой 1996 года при температуре -3°C я ездил в электромобиле в моей старой русской шубе и замерзал.
7) Мои расчеты показали, что электромобиль экологически вреден. При езде он не выделяет выхлопа, но для производства электроэнергии на 100 км пути нужно сжечь вдвое больше угля/нефти/газа, чем нужно бензина/дизеля для обычного автомобиля. Обычный двигатель намного экологичнее.
8) В нем нет никаких «наворотов» - все стоит энергии. Ни гидроусилителя руля, ни радио, ни Airbag-ов, ничего. Пересаживаясь в нормальную машину чувствуешь себя королем. И тепло через 5 минут. Стекла изнутри не запотевают. Радио можно послушать. Ничего не тарахтит и не дребезжит. Не надо дрожать – доеду до дома или не доеду, хватит энергии или нет.
9) Для того, чтобы машину сделать как можно легче применяют где только можно алюминий и пластмассу, рамы делают очень тонкими и даже дырки в тормозных колодках просверливают (это к сожалению не шутка). Не дай бог авария в такой машине – не выживешь.
10) В свинцовые акумуляторы нужно ежедневно подливать дистиллированную воду – иначе они сдохнут за неделю (гелевые батареи не подходят – они в электромобиле очень быстро выходят из строя). Для этого нужно снять автомобильные сиденья, пооткручивать более сотни аккумуляторных крышечек, долить воды, крышечки позакручивать, сиденья на место поставить и т.д. Эта операция длится до часа – и так каждый день. Зимой это оччччень проблематично – даже в Германии. Замена аккумуляторов – это вообще катастрофа.
11) Не путайте аккумуляторы для электромобиля с обычным стартовым аккумулятором, который у каждого стоит в машине. Стартовый нужен только для старта, после старта он «отдыхает» и подзаряжается от генератора. А через аккумуляторы электромобиля проходят эл. токи до 100 Ампер и даже более, причем длительное время – всё время вашей поездки. Поэтому они даже при правильном уходе очень капризны. Их никогда нельзя разряжать «до нуля» - при этом даже новые могут просто отдать концы. Они очень неустойчивы к перегреву и перезарядке. Они саморазряжаются примерно через 2 недели простоя машины и поэтому их нужно постоянно дозаряжать. При выходе из строя одного аккумулятора машина дальше не едет т.к. для они все (до 14 штук) подключены в ряд и ток прерывается. Найти вышедший из строя аккумулятор тоже очень непросто.

Были многократные попытки заменить свинцовые батареи на другие, чтобы увеличить радиус действия электромобиля или хотя бы уменьшить объём технического обслуживания – без особого успеха. Никель-кадмиевые не подходят. С никель-гидридными тоже не так всё просто. Натрие-серные увеличивают радиус действия до 250 км, но натрий и сера внутри аккумулятора должны быть постоянно нагретыми до 330 градусов Цельсия. После того как один из таких аккумуляторов треснул и спалил за 30 секунд машину (температура горения горячего натрия - до 3000 градусов) от них пришлось тоже отказаться. Литиевые акумуляторы очень дороги и заряжать их можно только 300 раз. И т.д.

Всё это описал и сдал работу профессору. И получил на следущий день всю перечёркнутую красным фломастером "Это что, дипломная работа ПРОТИВ ЭЛЕКТРОМОБИЛЯ? А должна быть ЗА ЭЛЕКТРОМОБИЛЬ!!!"

Я попытался с ним поговорить, убедить, ещё раз перепроверил все расчёты и т.д. Профессор не дал себя убеждать. Он мне приказал полностью переписать работу. Взялся за дело, начал "прятать" недостатки машины и "выпячивать" преимущества и т.д.

Опять сдал работу - и снова получил назад - "Всё равно плохо показаны достоинства электромобиля!". Я вынужден был наступать на горло собственной песне. Плюнул, и начал петь такие дифирамбы, что до сих пор противно... Профессор смилостливился - и поставил мне "Хорошо".

Хотя жисть показывает - что прав был я... Попытки вывести на рынок электромобили, и неоднократные, уже были. Все они потерпели сокрушительный крах. Все до единого, по всему миру. И попытки со стороны государств были этим попыткам помочь – например закон о ZeroEmissionsVehicles в Калифорнии. В 1990 году был там принят закон о том, что к 2003 году 10% всех новых машин (а это 100.000 машин!) должны быть emissionfree, без вредных выхлопов, напр. электромашины. И что получилось? Да ничего не вышло. Государство потребовало от индустрии продукта, который индустрия запустила в производство, со страшной силой разрекламировала и вывела на рынок. Но вот народ этот «обалденный» продукт покупать не захотел – и никакое государство и никакие самые тёмные и могущественные силы не заставят народ покупать то, что является туфтой. General Motors выпустил свой ЕМ1, Ford выпустил свой электормобиль Th!nk. Первый был продан ок. 1000 экземпляров, второй – 440. Сейчас все они уже сданы на свалку. Почему – смотрите мои объяснения страничкой выше.

А закон этот американцы де-факто отменили – 10% снизили до 2%, а 2003 год отодвинули до 2014 года. Прямо как Хрущевский коммунизм, обещаный к 1980 году. А к тому времени или ишак сдохнет или падишах умрёт. Но дело не продвинется .

печально, однако...

Спасибо Вам, Alex, за этот оффтоп. Очень интересно.

P.S.   Боюсь заоффтопить еще сильнее, но очень хотелось бы узнать, как Вы относитесь к машинам "гибридам", например "TOYOTA PRIUS" (ДВС+электромоторы)? Можно, без разъяснений, просто:  "отлично", "сойдет" или "дерьмо". Мое мнение - автомобиль очень экономичен и на этом его плюсы заканчиваются. В случае поломки (на первый взгляд мелочной), все наши местные СТО - "отдыхают".

 Мнение специалиста - схожее? 

Экономичен только с точки зрения расхода бензина. Со всех остальных точек зрения - совсем наоборот.

Tsusima, я, негативно отношусь к гибридам. Никому не советую их покупать. Считаю саму идею - совокупить ДВС, батарею и электромоторы, просто ублюдочно-метрворождённой.

Экономичность гибридов не соосветствует действительности. Да, Приус заявляет о том, что потребляет всего 4 л/100 км - но забывает добавить, что это - только при НОВЫХ батареях. Никель-гидридный аккумулятор можно заряжать 300 - 500 раз - в идеале. А на практике уже через год расход горючего начинает расти. 

Мой друг Йорк Ю. меня не послушался и купил Тоёту Приус (1.5 литр мотор 74 л.с., гибрид 40 л.с. на NiHCa аккумуляторе). Заплатил немеренные деньги - 32.000 Евро. Поначалу он пел машине дифирамбы во всё горло - а потом потихонечку притих.

Аккумулятор год вышел из строя - как я ему и говорил. Он не выдерживает постоянного нерегулярного заряжания/разрядки. Негативно сказывается на аккумуляторе рекуперация - ("возврат" энергии при торможении в аккумулятор), "перезарядка", минусовые температуры,  разрядка "до нуля", длительный простой в неотапливоемом помещении. После этого Йорку нужно было купить новый - а он не дешев (4000 Евро). Тот поступил проще - и машину продал. Она простояла полгода в автосалоне и ушла за 11500 евро. То есть за полтора года мой коллега потреял больше 20000 Евро.
Теперь про его расход бензина: по началу это было в среднем 4.1 литр, через год он увеличился до 6,8 литров на 100 км. И это ясно - машина возит ненужный балласт в виде акку, динамомашины и т.д. К слову, мой БМВ 320Д с 178 лошадями при нормальной езде потреблял около 6,5 литров.

Проблема здесь та же самая как и в электромобилях - аккумулятор. Нас убеждают, что учёные ещё маленько "призадумаются" и выдумают супер-пупер батарейку, на которой машины будут месяцами без подзарядки ездить. Конечно нет ничего невозможного - но вероятность такого изобретения фактически равна нулю.

Аккумуляторы были придуманы больше 150 лет назад - и непрерывно разрабатываются. Сильный толчок для их развития дал космос. В 50-х и 60-х годах десятки лабораторий по всему миру тратили миллионы и миллиарды на создание лёгких, мощных и многократно заряжаемых аккумуляторов для околоземных спутников земли. Это чтобы спутник в тени Земли, когда солнечные батареи не работают, свои функции не приостанавливал. А результаты более чем скромные, увы.

Да и сегодня, когда нотбуки с каждым годом свою скорость и мощность удваивают, ни один из них больше пары часов без розетки не выживет. Видеокамеры – и тех максимум на час-два хватает. То есть кассеты бывают 5-и часовые. А вот аккумуляторов 5-и часовых нет.

Так что за проблему взялись, причем по-настоящему, а решения нет. Боюсь – оно так никогда и не будет найдено.
Я неоднократно слышал о том, что в мире есть некие всевластные "тёмные силы", которые "запрещают" выход на рынок экономичным машинам. Что мол, технические решения уже давно существуют - но их умалкивают. Это, по моему скромному мнению, просто бред.

Наша фирма - самый большой в мире производитель стартовых батарей. У нас большой тестовый и эксперементальный центр в Германии. И вот представим себе, что наш коллектив, потратив выделенный ему бюджет, выдумал нечто абсолютно из ряда вон выходящее. Аккумулятор, на котором электромашина может проехать 2000 км без подзарядки! Нечто, о чем наши конкуренты еще и не додумались! Нечто, что рынок при нынешних ценах на бензин просто с руками поотрывает! Нечто, на чем можно заработать миллионы и миллионы!

И руководитель положет это изобретение под сукно и об этом промолчит???

И наплюёт на премию которую получит каждый, кто в этом пректе участвовал? И на дополнительный бюджет наплюёт, который он получит под это изобретение? И на повышение? И на признание всй учёной братией? Промолчит, чтобы вместо этого получить от шефа по ушам за то, что потратил фирменые денежки, ничего не изобретя? А что этот некто скажет своим очень неглупым инженерам, которые тоже хотят получить эту премию, которую они вместе с ним заработали? Заставит их молчать? А как? Да они тут же выйдут на его шефа и этого некто выгонят с фирмы за 2 минуты! Да выгонят за саботаж, то есть так, что он больше нигде не получит никакой работы!

Да даже самый высокий шеф, самый что ни наесть Chief Executive Officer, даже если он этого по каким-то неведомым причинам бы и захотел умолчать, не сможет это сделать! Начнется скандал, разборки, волнения. В крайнем случае его инженеры и манагеры, которых он и заставит замолчать, уйдут к конкуренции, которая пронюхает об этом изобретении уже через 3 дня! И этот товар выпустит конкуренция, а не он. И тогда даже самого самого заоблачного шефа лишит всего, что он имеет (власть, деньги, почет, признание) собрание акционеров, причем тоже за 2 минуты. Зачем ему рисковать? Он что, идиот? Да нет, конечно, идиотом в VP не пробьёшься. И поэтому, почуя выгоду, он лично займётся этим делом, изобретение немедля запатентует, повыписывает премии всем отличившимся. После этого поднимет всех на уши для оценки рынка продаж, для быстрейшего запуска этих батарей в производство, для маркетинговых и PR-процедур, напишет пару умных статей в журналы, выступит перед прессой, пригласит телевидение на конвейер и т.д.
Поэтому вероятность вышеописанного сценария умолчания какого-нибудь великого изобретения равна нулю. Остановить прогресс или скрыть подобное открытие абсолютно невозможно. Никак невозможно. Дураков на этом свете нет.
Мы просто очень разбалованы нашим прогрессом и привыкли считать, что если некая техническая проблема существует, она всегда будет решена. Нужны только деньги – и немного времени, и все невозможное станет возможным. Увы, это не всегда так. Даже когда перед вами неограниченный бюджет и десятилетия времени, не каждую проблему можно решить. Примеров можно привести множество – возьмём для примера термоядерные реакторы. В начале 80-х, когда я еще учился в школе, нам говорили – что это – дело ближайших 5 или 10 лет, и у человечества будет источник неограниченной энергии. Из водорода будем гелий делать, как на солнце, в обычном реакторе. И что получилось? Прошло почти 30 лет, а дело бросили, так ничего и не добившись. В лабораторных условиях или в водородных бомбах такую термоядерную реакцию вызвать можно, а в реакторе нельзя. Бесперспективняк-с...

А тепловые насосы (Waermepumpen), которые известны с 1855 года? Да 15-20 лет назад о них только и писали – источники теплоэнергии будующего. И это было брошено.

А сверхпроводник, проводящий электрический ток без сопротивления – который тоже известен уже 100 лет? Работа над поиском сверхпроводника длилась десятками лет, по всему миру, но ни у кого ничего не получилось. При температурах, близким к абсолютному нулю, сверхпроводимость возможна – это известно с 1911 года. А вот при комнатной температуре – она недостижима сегодня как и 100 лет назад. Насколько я знаю, работы над «комнатнотемпературным» сверхпроводником уже повсевместно брошены в силу их абсолютной безперспективности.

И проблемы с аккумуляторами - они из той же оперы. 

Производство никеля наносит кошмарный вред окружающей среде. На севере канадской провинции Онтарио есть небольшой город Sudbury. Знаменит он тем, что там находится один из крупнеших в мире никелиевых комбинатов. Окрестности этого комбината напоминают лунный ландшафт. Причем настолько, что там NASA испытывала свои марсианские роверы.

Alex, Вы меня порадовали очередным опусом. Только теперь Вы говорите совершенно обратное. "Дураков на этом свете нет". С чем я, пожалуй, согласился бы.. :)

Здесь почти как у Михаила Задорнова со "вторым девятым вагоном". Все люди нормальные и все умеют считать до девяти, и знают, что 9 вагон, это тот, который после 8-го. :)

Я на своей шкуре испытал эту "нормальность". В науке пробиться очень сложно. Если ты начинаешь бить оппонента логикой, то он затыкается и всё, капец. Признать себя НЕ правым никто, ни одна (самоцензура) не признает. И всё. Бесперспективняк-с.

Владимир,

где вы видете "совершенно обратное" сказанному ранее? Чессно говоря, не заметил.

Кроме того, я бы не хотел, чтобы вы мои посты называли опусами. 

Во-первых, прошу прощения за слово "опус". Хотя, я не нахожу в нём ничего уничижительного. Во-вторых, извините, мне придётся Вас процитировать:

Опять сдал работу - и снова получил назад - "Всё равно плохо показаны достоинства электромобиля!". Я вынужден был наступать на горло собственной песне. Плюнул, и начал петь такие дифирамбы, что до сих пор противно... Профессор смилостливился - и поставил мне "Хорошо".

И руководитель положет это изобретение под сукно и об этом промолчит???

И наплюёт на премию которую получит каждый, кто в этом пректе участвовал? И на дополнительный бюджет наплюёт, который он получит под это изобретение? И на повышение? И на признание всй учёной братией? Промолчит, чтобы вместо этого получить от шефа по ушам за то, что потратил фирменые денежки, ничего не изобретя? А что этот некто скажет своим очень неглупым инженерам, которые тоже хотят получить эту премию, которую они вместе с ним заработали? Заставит их молчать? А как? Да они тут же выйдут на его шефа и этого некто выгонят с фирмы за 2 минуты! Да выгонят за саботаж, то есть так, что он больше нигде не получит никакой работы!

Мне понравились оба сообщения. ...А тот профессор, который смилостивился, он не выгнан с работы в 2 минуты?

Эх, если бы всё было так, как во второй цитате... :(

Эх, Владимир, Владимир...

Хочу в страну, в которой вы выросли и возмужали, ей Богу.

Разница такова. Профессор - это бюрократ. Служитель государства. Ему мозги поручено вправлять молодёжи. На путь её истинный вдохновлять. Ответственность на нём минимальна - ну если выучит он молодых, которые в бизнесе лохи - это не него проблема. Потому как его задача - научить их учиться.

А второй - бузинесмэн. Ему надо денежку зарабатывать - но по возможности праведными способами. Заработал - молодец. Не заработал - нет тебе прощения. 

Поэтому один поступает так, как он считает нужным, по велению сердца. А второй - так, как его учит жизнь. 

Алекс, Вы ещё ничего не потеряли, можете вернуться на свою историческую родину. Вдохнуть, так сказать, дым родного отечества полной грудью. :)

Вся беда в том, что её величество наука как раз и находится в руках этого чудного профессора.  И ничего ты с ним не поделаешь, хоть семи пядей во лбу будь.

В нормальном обществе, как я догоняю, это должны бы быть меценаты. Но у нас это все бывшие комсомольские вожжечки (в лучшем случае). Хотя, и в забугорье немногим лучше. Наука давно утоплена в количестве никому не нужных статей в т.н. "рецензируемых журналах", которые никто не читает.

Вернулся я в родное Отечество со всей семьёй, Владимир. Работаю после 20 лет жизни в Германии в настоящий момент в Питере, помогаю своими скромными силами поднимать отечественный автопром... Дышу дымом родного отечества полной грудью. Как раз дали мне разрешение на работу и семье визу на три года.

Где-то читал об одном перебежчике, который во время Корейской войны перебежал сначала из Северной Корее в Южную, потом обратно. Ну коммунисты его как "шпиёна" и шлёпнули. А перед расстрелом он сказал: "Я больше никогда никуда не буду бегать. Нигде нет правды" или "справедливости" или что-то в этом роде.

То, что правды 100%, чистой как слеза, нет нигде - это сущая правда. Тут он прав. Но всё-таки ТАМ правды и справедливости малось, самую малость поболее. Эта самая малость и делает разницу между ЗАПАДОМ Европы и её ВОСТОКОМ.

А приехал из чисто меркантильных соображений, каюсь. Специалистов по системам качества автомобильной промышленности и по её внедрению в жизнь в России нет - или их очень мало. Потому меня перевербовали, заплатили очень хорошую денежку, дали машину новую, квартиру неплохую в старом "сталинском" доме, дочке в Питере немецкую школу частную оплачивают...  В Германии был заурядным директором - а здесь у меня большой отдел, ответственность. Каждый вечер ложусть спать с чуством того, что сумел я сделать что-то, удалось мне нечто, смог улучшить маленько этот злой и несправедливый мир. 

Купил как раз новый дом в Германии - так заодно все долги отплачу... Вот такая она грустная, но житейская правда.

Спасибо Вам, Alex, за разъяснения, только - очень жаль, что Вы немножко поздно соффтопили. Мой племянник, четыре месяца назад купил "Приус" и уже больше месяца, его автомобиль "прописан" на местном СТО. Кстати, это очень экономично,т.к. на заправку автомобиля, денег совершенно не требуется. Возможно даже, что и за ремонт платить не придется, т.к. уже с трудом верится, что "гибрида" удастся починить... 

P.S.  Дал прочитать племяннику эту тему. Громко сопел племяшка, видимо, закрались сомнения в верности его выбора, но, ведь, когда пытался ему по-шоферски доказать (до покупки), что эти "навороты" ни к чему хорошему не приведут, успеха не добился. Ну, ничего, обладателю такого экономичного автомобиля, не грех и ножками походить, для науки..

P.P.S.  Поздравляю Вас и нас с Вашим возвращением на Родину!  Лучше, поднимайте наш убогий Автопром, что бы "Калина", "Малина" или "Клюква", подравнялись бы с "Мерсами" и "Тойотами"!

Вообще-то, приобретение гибридной машины это не что иное, как декларация ее владельца: "Смотрите все! Я озабочен проблемой окружающей среды! И готов платить за это!" И ничего другое. Не о какой экономии не может быть и речи,  ибо владение такой машиной стоит дороже, чем аналогичной негибридной. Гибриды популярны у тех же университетских профессоров, например, для которых подобные декларации просто стиль жизни.

Сейчас "гибридизация" доходит вообще до абсурда. Как Вам, например, Lexus LS 600hL с 5-литровым 438 л.с. V8 в качестве основного двигателя? Много же окружающей среды такой гибрид наспасает. И таких сейчас становится все больше - природа природой, а ездить нормально все-таки хочется всем, даже левым и зеленым..

Уважаемый Олег, когда "гибрида" покупает молодой  парняга, дело - совсем не в загрязнении окр. среды.  Особый "кайф" в другом:

  "Сажусь в тачку и потихоньку на газ нажимаю и поехал с заглушенным движком. Гы - гы. Вы бы видели, какие шары (глаза) у тех кентов и ихних телок были.." 

Тут, даже не в экономичности дело, а именно в "понтах". Все ведь, интересуются атомобилем и его хозяину, достойное внимание обеспечено.

Спасибо, Alex, я такого сногсшибательного раздрая по электромобилям и иже с ним "новым технологиям самодвижущихся объектов" не слышал и не читал никогда. Да я, батенька, кепку перед Вами снимаю! Аккуратненько Вы так топориком подчистили многим брехунам от автопрома.  Но прошу простить меня за делетантизм, а как быть с газотурбинными двигателями? или скажем еще каким-то новым изобретениям на этот счет? Ведь чем, леший его дери, не шутят наши "чекнутые фанаты от техники! Давайте подождем.

Но спасибо, Вам огромное уже сегодня!

P.S. А можно Вашу статью сдернуть из сайта и показать некоторым моим знакомым в техническом университете? Жду Вашего ответа, без Вашего разрешения не посмею никаких действий, кроме как рекомендацию на прочтение и ссылку дать. Жду.

Антон, не проблема, показывайте кому хотите )))

По поводу газотурбинного двигателя скажу так - ни разу им не занимался. Он мощноват для машины - и больше подходит для вертолётов там всяких, самолётов, кораблей... 

Но вот что скажу ещё - так это про водородные топливные элементы. О них тоже много пишут и уже два десятилетия всякие прототипы сторят, но и к ним я отношусь очень скептически. Как всегда все подчеркивают только преимущества таких машин, совершенно забывая огласить список их недостатков. А недостатки имеют место быть и некоторые из них, увы, неисправимы. Перечислю-ко некоторые из них.

1) Водород «сгорает» в особых ячейках при низкой температуре, при этом вырабатывается эл. ток, который подается на электромоторы. Эта система очень инертна – так что водитель, «дав газ до упора» вынужден ждать 10-15, а то и 20 секунд, пока машина начнет разгоняться. Еще хуже, если машина напр. всю ночь простояла – нужно несколько минут, чтобы она была в состоянии тронутся с места. Все автомобилестроители пытаются выйти из положения, используя аккумуляторы или мощные конденсаторы, которые заряжаются при нормальной езде, и отдают энергию например при разгоне или обгоне – но пока тщетно. Дело в том, что конденсаторы должны быть очень велики и разряжаются очень быстро, а аккумуляторы, как я уже писал, от постоянной зарядки/разрядки сдыхают за считанные месяцы. При затяжном подъеме в гору такие машины например использовать вообще нельзя – аккумулятор уже разрядился, а своей энергии такому мотору не хватает. Можете себе представить, если энергия кончится, например, при обгоне, когда вы на встречной полосе, аккумулятор сел, а мотор не «тянет».

2) «Сгорающий» водород превращается в дистиллированную воду, которая вытекает из «выхлопной трубы». Проблема в воде в том, что при морозе такой мотор использовать нельзя – вода замерзает, лёд забивает «выхлопную», мотор выходит из строя. В России такую машину можно использовать только летом.

3) Водорода надо много, а возить его с собой много нельзя – взрывоопасно (напр. при аварии). Чтобы этого избежать, машину заправляют метиловым спиртом. Спирт разлагают на водород (который используют в моторе) и повторно окисляемый углекислый газ, который уходит через вторую выхлопную трубу. Так вот, 50 литров метилового спирта хватает как раз на 150 км езды, и все.

4) Водородный генератор страшно дорог. Не верьте тем, кто говорит, что при массовом выпуске он станет ненамного дороже обычного мотора внутреннего сгорания. Неправда. Для его работы нужна платина (катaлизатор холодного горения водорода), и нужно ее много. Такую машину стоит взломать или угнать только из-за этой платины. Почти столетние попытки найти другой, более дешевый катализатор для холодного горения водорода пока не увенчались успехом. Боюсь это не удастся и за последующие 100 лет.

5) Водородный генератор имеет не большой срок службы - 4, максимум 5 лет, после чего его придётся заменить.

6) Такая машина еще более неэкономична и неэкологична. Представьте себе, 10 ящиков водки хватает только на 150 км! Так ведь этот метанол (не дай бог такую машину в Россию – все алкаши поослепнут) нужно произвести – а для этого нужно очень много энергии на перегонку. Посчитаешь эту энергию на проеханный км – и получается, что такой автомобиль сжирает втрое и даже вчетверо больше энергии чем обычный.

6) В такой машине холодно. Водород «сгорает» при низкой температуре и салон не греет. Для обогрева используется печка на обычном газе-пропане, баллон которого надо всю зиму возить с собой. Такая печка неэффективна, шумна и плохо регулируема. Баллон нужно тоже постоянно пропаном наполнять потому что его расход на отопление вполне сравним с расходом газа при нормальной езде...

Вот так оно. Хотя над этой проблемой работают уже много лет и тратят на нее немеренные деньги – пока из этой идеи ничего не получилось. И уверен, еще долго ничего не получится. Форд пару лет тому назад заявил, что он прекращает все работы по водородным топливным элементам. Получится как и с аккумуляторами - немецкая фирма АЕG потратила в свое время более 200 млн. евро на создание особого аккумулятора для электромобилей под названием ZEBra (ZeroEmissionBattery) – и ничего у нее не получилось (пока не разорилась). BMW вбухал вообще немеренное количество денег в натрий-серные аккумуляторы – и весь пар ушел в свисток. Теперь все как сумасшедшие лихорадочно работают над вышеописанными водородными двигателями хол. сгорания – хотя такую машину никакой здравомыслящий человек не купит. Даже если нефть будет стоить 300 долларов за баррель.

Да кстати о нефти – при работе над дипл. работой я наткнулся на прогноз 1930 года одного немецкого геолога. Так вот, он убеждал всех, что нефти на земле хватит максимуи на 20-25 лет и всех к бережливости призывал. Не кончлась нефть. И сейчас, 80 лет спустя опять о том же глаголют. А если серьезно – я в это не верю. В немецком языке даже такое определение появилось: «Erdoelkonstante» - константа резервов нефти. Она не изменилась за последние 60 лет, несмотря на всё возрастающую добычу нефти. Добудут 1000 млн тонн, а вслед за этим такое же кол-во месторождений найдут. В следующем году добудут в два раза больше – и найдут также в 2 раза больше. И конца этому не видно. Слишком многое изменилось в добыче нефти и разработке новых месторождений. В эпоху техасского бума в начале 20-го века бурили нефтяные скважины почти наобум и редко когда были удачными более 10% скважин. А сейчас 90, а то и 95 скважин из 100 – точно в яблочко. Раньше не могли добывать шельфовую нефть – а сейчас – пожалуйста! Уже добывают нефть и в открытом море – и бурят скважины под двухкилометровой толщей воды. Раньше никто себе и представить не мог добывать нефть в условиях вечной мерзлоты – а сейчас добывают. И т.д. И чем выше будет цена на нефть, тем больше появится возможностей, тем больше месторождений будет открыто там, где сегодня еще пока и не ищут.

А такие страшилки про то, что нефти почти нет и больше не будет только недоученные паршивисты пишут. А.П. Паршев, помнится, в своей небезизвестной книжке плакал 12 лет назад о том, что в 90-м году Россия добыла 512 млн. тонн, а в 98-м только 280, причем 130 млн. тонн ушло на экспорт и предсказывал дальнейшее падение добычи. Он писал про то, что самое позднее к 2004 году «уровень добычи нефти и ее вывоза пересекутся. ... Чем тогда будем отапливать сибирские города?» (стр. 283). И что получилось? А получилось, что Россия продает сейчас нефти больше чем Саудовская Арабия.  Не кончилась нефть. 

Вот такие пироги.

Спасибо на добром слове, обязательно покажу. Но вот у меня, делетанта не выходит одна мысль из головы - ячейка Майера, кажется так называется устройство добывания водорода из воды. Что это за такое и с чем ее едят? И второе - я как-то увидел в Инете сообщение о "газе Брауна" который добывается из воды и добавляется в бензин или в дизтопливо непосредственно при езде. При этом, яко бы, экономится до 35-40% топлива.  Само устройство добычи "газа Брауна" примитивное и не содержит никакого дорогого оборудования или сложной технологии. А это, что за собака и с чем ее едят? Ведь если есть достаточно простая система (способ) экономии топлива то этим и нужно заниматься.  Есть даже фирмы выпускающие комплекты для установки на "Авто на воде" стоимостью от 500 до 700 долларов. Пользуясь некоторыми своими знаниями в области физики и химии я "сотворил" из литровых банок из под майонеза два реактора для добычи "газа Брауна" и у меня получилась интересная паяльная лампа для расплава некоторых металлов (медь, серебро и даже золото!). Резала эта газорезка сталь. А вот в автомобиле я смог сэкономить только около 12% бензина. Но ведь и такая экономия очень большого стоит. На Украине сейчас бензин стоит около 10 грн. ($1,25), а вот 10% от этой суммы это уже 0.125 центов или 1 грн. При заправке полного бака (43 л.) уже нужно уплатить на 43 грн. меньше чем без установки. Да и выхлоп такой смеси содержит очень мало СО. Если Вы, Аlex, знаете что-то об этом "газе Брауна" подскажите, что нужно прочесть и где посмотреть (кроме интернета) что бы окончательно понять всю эту "лободу". Спасибо, Вам, за "разжеванную" информацию. До связи.

Спасибо за сообщение. Это не свсем оффтоп. Речь ведь о спорологии идёт. Тут конкретно ясный и честный анализ положения дел по теперешним средствам аккумуляции электроэнергии для автомобилей. Ну и далее, " не важна тема твоей диссертации, - важно, кто твой научный руководитель".

Я так жду не дождусь, когда на LHC выколотят гиперон с кварковым составом ccc, который они никогда не выколотят. :) Так же, как и гиперон scc. Но это уже полный оффтоп. :)

Так или иначе, все эти факты и фактики не просто на форумах, а в официальной научной среде, которая на поверку от форумов-то и не очень сильно отличается. Просто удивительно, что Гришу Перельмана, например, заметили. Очень удивительно.

Интересно, что все это уж довольно давно "проходили" на жел-дор транспорте , когда довольно много экспериментировали с различными накопителями энергии и способами ее бесконтактной передачи на движущийся обьект. Вывод был такой: ждем дешевую и безопасную "теплую" сверхпроводимость. Только когда такие сверхпроводящие материалы разработают, только тогда можно будет говорить об экономически и технически сопоставимых схемах силовых приводов транспортных средств.

Мне кажется что основная причина таких вот "наездов" все-таки в том что это нравится "читающей" публике. Ну, автору ессно тоже, да это и так понятно.  Может, это и выглядит как организованая кампания, но больше похоже на "социальное нивелирование" - высунулся - получи! Мы же все-таки приматы как-никак, нам слаще нет чем в другого фекашку кинуть...

 Если бы товарищ, критикуя Солонина, начал с качества танков, уровня боевой подготовки танкистов и анализа "вменяемости" офицеров (имею в виду как танкистов-профессионалов) - Солонин может быть и заинтересовался бы, да вот рейтинга на этом не сделать -  пришлось бы проявлять чудеса красноречия чтобы просто удержать внимание публики. "Настрел", наезд, наработка на отказ, косвенные показатели ака расход ГСМ, боеприпасов, травматизм кстати тоже - все это при знании нашей ментальности может помочь глубже понять ситуацию, но - увы!  Кому интересно сопоставлять кричащие "мелочи" типа: в 1935 году (для примера, не помню точно, но можно поднять источник) броневик на базе "Форда - А" (он же ГАЗ, он же ЗИМ) снимают с вооружения РККА потому как он... никакой, а двумя годами позже этот же самый броневик (!)  навешивают на бомбардировщик для десантирования посадочным способом... Какие идиоты страной рулили, мама дорогая - одной парадной фотографии ПВО-шного прожектора на колесах в кузове грузовика (нормальный прицеп промышленность построить не смогла) вполне достаточно для горячей любви к уму, чести и совести в одном флаконе - я уж не говорю, что на тот момент, как я понимаю, он представлял собой "свистелки и перделки" в чистом виде...

В свете вновь введённой Вами классификации авторских ошибок ("грубейшая, грубая и просто ошибка") не соизволите ли ответить на вопрос - к какому типу относятся Ваши Версальская и Сен-Жерменская мирные конференции из Вашей статьи http://vpk-news.ru/articles/7194 ?

Были ли ещё Трианонская, Севрская и Нёйиская конференции, или же была всего одна Парижская мирная конференция, в процессе которой были подготовлены пять мирных договоров, поименованных по названиям дворцов и местечек близ Парижа, где они и были подписаны?

PS. Это я к тому, что обещал Вам рецензию на упомянутую Вашу статью. И уже начал потихоньку её писать, только вот теперь встал (как баран перед новыми воротами) перед Вашей новой классификацией. Напишу, например, что эта ошибка (первая по тексту в ряду прочих) - Ваша "грубая ошибка", а Вы обидитесь :-))

Типа пошутили? Или вы всерьез думаете, что М.Солонин во время написания намеренно вставляет в текст "ошибки"; тут вот грубую, тут и простой хватит, а уж грубейших всего по одной на три страницы.  Ошибки ищут оппоненты, они называют таковыми моменты и факты неизвестные им, непонятные или непонятые ими.

Отсюда и классификация ошибок - прерогатива оппонентов же. Если вы считаете, что приведенный факт либо довод полностью разрушает вашу ментальную сферу, то плиз - грубейшая ошибка. Вот например, чтоб было ясно: вы выносите на обозрение недопеченный блин (вашу недо- или не- написанную рецензию)  и требуете оценить насколько он будет питателен, когда вы его допечете. 

to pyotr-ton,

Ошибка. В названные Вами пять дворцов не вошли молча, со стиснутыми зубами люди. Они там разговаривали, обсуждали, спорили, пришли к согласию. В результате соглашения были подписаны не пять Протоколов Парижского договора, а пять самостоятельных документов.

Таким образом распространение термина "конференция" на эти мероприятия (мн.ч.) является ОШИБКОЙ, но лишь в контексте сугубо профессионального, дипломатического, правоведческого языка.

Даже в учебниках иногда употреблялся этот термин "Версальская конференция 1919 г." :

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1532_page_114.html

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1532_page_1.html

Сути дела не меяет совершенно.

А я искренне жду этой Рецензии!!! Ей богу!