Этюды о Спорологии. Опус № 1

а какая истина может родиться в споре науки и идеологии? вещи несовместимые. с одной стороны есть люди, которых интересует, что было на самом деле, с другой "не дадим переписывать историю" = "запретить думать". последнее такие товарищи и демонстрируют постоянно. я на такие вещи уже давно не обращаю внимания и стараюсь вообще избегать спорить с людьми такой установки. это все равно, что спорить о боге с верующим человеком.

Идеологии? До идеологии им еще дожить надо... Пока что предлагается поспорить (на радость публике) вот с чем:

"Во-первых, бесит привычка МС подгонять факты под желаемые выводы ("идеологические причины"). А которые факты туда не лезут - тем хуже для них (замалчиваются или нагло перевираются).
Во-вторых, на этом фоне особенно неуместно патологическое высокомерие автора, уверенность в том, что все должны (!) знать его и его труды, презрение к любым оппонентам, зачастую доходящее до оскорблений, недопущение иного мнения на своем сайте (причем - под вопли "я демократ!"). И т. д.
А также бла-бла-бла о том, что он-де свой "продукт" продает самым честным образом.
Конечно, у других авторов тоже наверняка есть ошибки, но таких наглецов я больше не знаю"

Марк Семёнович , простите великодушно за то , что повторяюсь. То поприще , на котором Вы снискаете хлеб насущный , называется ( не ругайте за высокопарность) - лечением памяти. Повышенная горячность в спорах с хворыми - унизительна для доктора! Не говоря уже , о растрачивании себя и потере жизненной энергии , которая может быть приложена к более созидательным целям.

В своих книгах , как мне увиделось , Вы погружаетесь в логику тех событий , а не в полемику , а если спорите , то лишь иногда , в тех случаях , где истина завалена грудами неправды.  Оставьте споры горлопанам .

Очень важный , мне кажется , аспект : существует понятие " народная память" , устная традиция , если угодно , взгляд и оценка некоторых исторических событий , которой , иногда сильно разнятся с официальной , государственной позицией. Это противоречие долго существовать не может. Пример этого утверждения - история с отношением  к голодомору в Украине. Пока всеобщее мнение не найдёт себе ясные , прописанные , легитимные объяснения таким историческим противоречиям - нации не будет. Вот на каком фронте Вы бьётесь.

Уверен , и этот сайт тому подтверждение , что благодарных читателей и доброжелательных собеседников у Вас значительно больше , чем гневных непримиримых оппонентов.

Какой кошмар! Хотела больше не встревать в обсуждения, но честное слово, не сдержалась. Поприще, на котором Марк Семенович «снискает (что за слово такое?) себе хлеб насущный», называется ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА. Вы пишете не врачу, а ИСТОРИКУ. Дискуссия – это одна из основных форм деятельности ученого-гуманитария, к каковым относятся историки. Сократ сказал: «В споре рождается истина». В СПОРЕ, а не в среде «благодарных читателей и доброжелательных собеседников». Вы себя умнее Сократа считаете?

Марк Семенович как историк небезупречен, и как любой человек он может и ДОЛЖЕН ошибаться. Я думаю, он и сам это прекрасно понимает. «Гений – сын ошибок трудных». И потому рубрика «трибуна оппонента» и появилась на свет. Искать ту самую правду одному очень сложно, невозможно я бы сказала. А оппоненты имеют одну очень важную особенность – они указывают на ошибки и неточности. Если утрировать, оппонент – это человек, который скажет Вам, что у Вас «вся спина белая». Это может быть обидно, это может быть неправдой. Но Вы все равно посмотрите, белая ли она у Вас, а не будете идти дальше с гордо поднятой головой. И если она будет белая – Вы будете, в конце концов, благодарны тому, кто сказал Вам об этом.

Но Вы считаете, что это – унизительно (!!!) для Марка Семеновича. Едва появилась «трибуна оппонента», как сразу же несколько «благодарных читателей» пустились в рассуждения о том, что этот шаг Марка Семеновича совершенно лишний и что не стоит опускаться (какой абсурд!) до выслушивания "таких" оппонентов. Работайте Марк Семенович, не отвлекаясь на всякую ерунду, Вы и так молодец, Вас уже пора в школьные учебники вставлять. Так это понимать нужно?

Как вы, уважаемые благодарные читатели, не понимаете, что своими славословиями вы Марка Семеновича в профессиональном плане тянете назад. Отсылки на то, что нынешние оппоненты недостойны внимания и их нужно «сразу в бан» – нелепы. Да, Марка Семеновича откровенно не любят многие возражающие ему. Ну и что! Кому нужна их «любовь»? В первую очередь из их высказываний нужно смотреть на суть сказанного, и только потом на форму. Сейчас «33 вопроса» очень активно обсуждают на форуме господина Куртукова, который счел нужным ответить на эти 33 вопроса. Неужели кто-то здесь готов заявить, что абсолютно все сказанное там – суть ерунда и мелкие придирки, вроде какого-то маршевого интервала? Неужели там нечего обсуждать?

Прошу прощения за горячность, накипело, как говориться…  

Сударыня , вот уже почти полвека , как я перестал отвечать на вопросы типа : "Ты что , самый умный ?" или " Ты умнее Сократа ?" , но Вам , как истинный джентльмен ,  отвечу - через "личку".

Здравствуйте!

Давайте не будем утрировать. Все-таки, между вопросами "Вы считаете себя умнее Сократа?" и "Ты что, самый умный?" имеется весьма существенная разница. Но тем не менее, если фраза эта Вас лично задела - прошу прощения. И все же, общего смысла сказанного это не отменяет.

Уважаемая Наталья! С такой горячностью. искренностью и неравнодушием,  пожалуйста, "встрявайте в обсуждение",  не "сдерживайте" себя. - Все правильно, за исключением, пожалуй, одного - упрека Игорю по поводу "лечения". - Нет, он тут, как представляется, совершенно прав! Речь действительно идет о лечении - только лечении современного российского (и не только) ОБЩЕСТВА. И историк  - только ИСТОРИК настоящий, ответственный как раз и есть врачеватель - СОЦИАЛЬНЫЙ! И врачует он - фактами, их беспристрастным и логичным анализом, ясностью, доходчивостью изложения. И это не только попытка активации и лечения   сознания тех, у кого болезнь беспямятства и интеллектуальной дистрофии не приобрела необратимой формы. Это и профилактика, и повышение имунитета новых поколений. И по поводу СПОРОВ - я согласен с напутствием отца Д'Артаньяна, если его чуть изменить: "Спорьте  везде, глде это можно, и уж. конечно - где нельзя". Хотя, будем иметь в виду и иную ремарку - "в споре рождается инфаркт".

Здравствуйте!

Спасибо.

Я ничего не имею против термина "лечение". Мне он в отношении историка не очень нравиться, но в целом он вполне имеет право на существование. Я против отношения к историку как к врачу, и именно это и пыталась донести до уважаемого Игоря. К сожалению, свою точку зрения он так и не пожелал разъяснить более развернуто.

Я уже излагала свои соображения на этот счет самому Марку Семеновичу (и он со мною в целом согласился), думаю не будет ничего страшного, если я открыто повторю их тезисно. Выдавая Вам свое заключение врач совсем не обязан и скорее всего не будет объяснять, как и почему он пришел к такому решению. Его мнение для Вас должно быть авторитетным и непререкаемым. Иначе Вы увязните в беготне по врачам, выясняя чье же заключение более правильное.  У историка совершенно дургая стезя. Он ОБЯЗАН объяснять и аргументировать каждое свое утверждение (чем Марк Семенович и занимается). Это его профессиональная обязанность, если угодно, как и отстаивание своей позиции.

Мы уже проходили период, когда историки, как врачи, выдавали "единственно верный" "рецепт" правильного понимания хода событий, не утруждая себя спорами с "хворыми". Все тут, безусловно, не хотят  возвращения к этому и горячо осуждают советскую историографию с её бонзами. Но при этом часть этого интернет-сообщества, которых я со слов Игоря называю "благодарными читателями" (в кавычках) старательно пытается  превратить самого Марка Семеновича в подобие советского исторического "авторитета". А отношение к инакомыслящим, в данном случае к несогласным с точкой зрения Марка Семеновича, как к "хворым" - это вообще советская классика. Еще немного, и для них начнут требовать психиатрической помощи... 

Господина Солонина часто обвиняют в том, что мол он зазнался и "забронзовел". Я думаю, что ситуация тут обратная, Марка Семеновича пытаются "забронзоветь" некоторые его почитатели. И мне это активно не нравиться, поэтому я и высказалась в столь резком духе.

В принципе все так. Вопрос лишь в том, на каждую ли критику стоит отвечать. Ведь здесь приводились примеры демагогии, а не научной дискуссии.

 Интересно читать комменты. Всегда что-то новое узнаешь. Жаль времени мало. Его почему-то вечно не хватает. А по теме, могу сказать. С большевиками-ленинцами и комунно-сталинцами - спорить бесполезно. Им не важна истина, не интересует правда. Для них, любая дискуссия, лишь очередной повод, попытаться отстоять, или навязать все ту же ложь: о непогрешимости  своих вождей, безальтернативности советской власти и объективности "недостатков", то есть - преступлений коммунистического режима. Отсюда и пристрастие к мелочам, и малейшим неточностям у оппонента. У самих же, вместо фактов и доводов, как правило: лозунги, обвинения, передергивания, переход на личности и т.п. набор "аргументов".  Помнится, еще в  90-х, опубликовал ряд статей в областной и городской газетах, посвещенных репрессиям и местным Бутовским полям. Что тут поднялось, писали и настоящие ветераны, и пальцем деланные (бывшие вертухаи), их родственники. Оказалось что  автор: и нацист, и одновременно - сионист, и Родину предал, и на ЦРУ работает, и из-за таких страна развалилась - вообщем так много  нового о себе узнал. Но, вот по существу моих материалов - ничего. То есть, авторов пасквилей, нисколько не интересовало - правда это, насколько правда, а вчем-то может ошибка. Не было даже поиска мелких неточностей. Просто - сволчь мол и все тут. Их бесил сам факт, что об этом написано, на местном архивном материале, и воспоминаниях живых тогда еще участников и свидетелей. Написано  о местных гулагах. и беспределе, творящемся тогда в конкретном регионе.

 Так что, спор с убежденными сталинистами и необольшевиками - бессмысленная трата времени. А вот поиск и продвижение исторической правды в массы - дело полезное и очень нужное, хоть часто и неблагодарное. В некоторых комментах уловил пренебрежительные нотки о сайтовых массовках. Конечно, люди там разные,  образованностью и серьезными познаниями многие не блещут. Но они не виноваты в том, что такие. Это и есть наш несчастный совковый народ. Который не смотря ни на что, все же выстоял во ВМВ, и не позволил ГКЧП повернуть историю вспять. Народ не бывает ни плохим, ни хорошим. Он всегда - среднестатестический. И не всегда хочет знать правду. Но ее, все одно необходимо писать и говорить. Наверно звучит банально. Зато искренно.

В некоторых комментах уловил пренебрежительные нотки о сайтовых массовках. 

Мне всё же кажется, что через сайтовые массовки вряд ли что продвинешь. Там как раз тот подход, о котором Вы в первой части своего коммента написали. Продвигать в массы надо, но через книги, прессу, фильмы. И в День Победы вместо парадов надо скорбить по погибшим, ухаживать за памятниками и помогать ветеранам. А на сайтах, в основном, народ вопит что-то, друг друга не слушает и все остаются при своём. Здесь, у Марка Семёновича, нормально более-менее. Но это чисто его заслуга. На сайтах без модерации  - глухомань, вообще бесполезно что-либо делать, раздербанят за 5 мин, не вспомнишь сам, с чего начал.

 Уважаемый Илья. Полностью согласен с вами в отношении Дня Победы. А для продвижения правды, все же думаю, необходимо использовать все возможности. Хотя, "свободные" сайты, действительно забиты всякой всячиной. Но ведь и туда, заглядывают, разные люди.

вечером 21 июня 1941 г. немецкий солдат переплыл ДНЕСТР для того, чтобы предупредить Красную Армию. Вот это - грубейшая ошибка.

 Долго не мог вспомнить, но похожее где-то встречал. И точно:

Странный человек шел ночью в приднестровских плавнях.
...Он поднялся и до самого Днестра дошел без приключений.

Из "Золотого теленка". Остап переходил советско-румынскую границу.  Ну, одно только радует - те кто пишут историю России, читали Ильфа и Петрова.  Больше слов у меня нет - только эмоции...

А для продвижения правды, все же думаю, необходимо использовать все возможности.

"У каждого есть глаза и уши, а также родные и знакомые в разных частях страны. И, в сущности, все всё знают.<…>  И признают, что они знают. В этом отличие тоталитаризма третьей стадии — стадии сознания — от тоталитаризма второй — информационной стадии. Акцент делается теперь на принятии неизбежного, на необходимости режима. Подобно тому, как при Сталине существовало негласное соглашение между властью и гражданами, что граждане как бы "ничего не знают", теперь существует такое же соглашение, что граждане как бы "ничего не могут сделать", хотя и знают почти все. На официальном языке это соглашение именуется "комму­нистической сознательностью" советского народа". (В. Турчин. Инерция страха. 1976-78гг.).

Сегодня это именуется...

...вертикалью власти и суверенной демократией. Встаём с колен...

Off-top

 Для тех, кто, возможно, пропустил это интервью:

"Виктор Суворов: «Россия может рухнуть завтра утром. Или даже сегодня вечером»"

Спасибо Вам за этот офф-топ, Nick. Прогноз моего земляка скверный, но ... будем посмотреть.

на фото "человек, непохожий на Виктора Суворова"

Да это просто не он! Наверное, это главный редактор. Судя по выражению в лице, он очень гордится своими сотрудниками

и оригинальным названием СМИ...

Шеин-Шеин... Честно говоря, не слыхивал и фамилию-то такую. Ассоциации с ГКЧП, разве что... :)

Я и о Чобитке-то узнал только, когда через Гугль стал искать происхождение слова "ризун". Собственно, чем и знаменит этот танкист Чобиток -- заменой буквы в фамилии.

Мне всё-таки очень интересна природа крайней злобности по отношению к талантливому человеку. Я гляжу, даже богатство не так бесит людишек, как ум. Богатство ещё скрипя зубами прощают, а вот ума простить ну никак не могут.