Как Советский Союз победил в войне

Германия вступила в войну, имея 57 подводных лодок, причем почти все они (50 из 57) были "прибрежными" лодками водоизмещением 250 тонн (II серия). Для большой океанской войны с Британской империей этого было мало, поэтому бешеным темпом началось строительство новых подводных кораблей. В 1942 году каждый месяц (!) со стапелей сходило от 18 до 26 подводных лодок, причем это было субмарины VII и IX серий с надводным водоизмещением, соответственно, 700 и 1100 тонн.

Всё это ("бешеный темп строительства") выглядит как ситуационный ответ, но любому строительству предшествует разработка, постановка на производство и доводка. И это ещё далеко не все этапы, предшествующие выпуску готовой продукции. Если разработку вести в таком же бешеном темпе, как строительство, то неизбежны ошибки и даже просчёты. Причём, как показывает практика, время, потраченое на запуск в производство, обратно пропорционально времени, потраченному на разработку.

Я не думаю, что на разработку такого изделия, как субмарина, было потрачено несколько месяцев ... Скорее - несколько лет ... А значит ответ был не ситуационным. Скорее всего Гитлер предвидел большую морскую войну (будь-то в Атлантике или где ещё) и заранее к ней готовился.

Можно, конечно, возразить, что в военное время все процессы ускоряются ... Можно так же аппелировать к таким качествам немцев, как педантичность, дотошность и скрупулёзность ... Можно утверждать, что всё перечисленное выше может дать феноменальный результат, в результате которого от момента задумки до готовой подлодки пройдёт несколько месяцев ... Можно ...

Но история разработки танка "Тигр" не внушает такого оптимизма ...  А подводная лодка - это не танк ...

И подготовка экипажей для подводных лодок - это процесс не одного месяца, а может и года ...

Я очень уважаю Марка Семёновича, прочёл несколько его книг, множество статей и ни на секунду не ставлю под сомнение его компетентность и осведомлённость ... Но ... Эту статью не помешает дополнить деталями (в разделе фактов) , иначе она смотрится, как публицистика в стиле Суворова ...

А разве для темы этой статьи важно, ситуационный ответ или нет?

Вы, видимо, не поняли о чём я писал ...

Всё это ("бешеный темп строительства") выглядит как ситуационный ответ

А значит ответ был не ситуационным. Скорее всего Гитлер предвидел большую морскую войну (будь-то в Атлантике или где ещё) и заранее к ней готовился.

Я польщён вашим вниманием к моей скромной персоне (никто ещё меня не цитировал, даже мне самому) но всё это напрасно - суть моего комментария не в тех словах, к которым вы цепляетесь.

А в каких, простите? И что такое "суть поста"? Я мог бы продолжить цитирование тех мест из Вашего поста, где говорится о ситуационном ответе, о времени на подготовку... И в пределе был бы абсолютно весь Ваш пост. Что остается на "суть поста"?

Хорошо, я попытаюсь ответить на ваш вопрос:

А разве для темы этой статьи важно, ситуационный ответ или нет?

Читая Солонина, я уже привык к тому, что для автора важно всё, вплоть до мельчайших деталей. Он очень скрупулёзно относится к фактам и только основываясь на них, делает выводы и обобщения. И даже интерпретируя факты, очень часто он подчёркивает, что это его личная точка зрения. И именно такая позиция, как мне кажется, вызывает доверие читателей.

В приведённой мной цитате из статьи автор, на мой взгляд, отошёл от своих же принципов: факт (бешеный темп строительства подлодок) неоспорим (надеюсь), но его интерпретация (в ответ на ...) неверна. В этом "суть".

В свете вышеизложенного для меня это важно, для вас, как я понял, нет. Ну и ладно. Особой печали по этому поводу не будет ни у вас, ни у меня. :-)

Понятно. Как я и написал изначально, этот вопрос к теме статьи не относится совсем. Далее, если даже готовились заранее (в чем я далеко не во всех случаях уверен), это все равно "ответ на".

Уважаю вашу точку зрения, но остаюсь при своей.

В словосочетании "ответ на" есть нюанс: если это "использовали в ответ на", то это одно, а если "запустили программу в ответ на" - то это уже другое ... "Две большие разницы" ...

если даже готовились заранее (в чем я далеко не во всех случаях уверен)

Подлодка - это не детский велосипед, который можно разработать в течение часа (утрирую), в течение следующего дня подготовить к производству, но не запускать сразу, а запустить только тогда, когда нужно ("в ответ на").

Подлодка разрабатывается для каких-то вполне определённых целей и на её разработку нужно затратить не меньше трёх-пяти лет (давайте спросим у Марка Семёновича сколько времени уходит на разработку и постановку на производство военного самолёта?). Отнимите от 42-го года 3-5 лет. Попадаем в 37-39 г.г.  Только "заранее готовились", других вариантов я не вижу ...

если это "использовали в ответ на", то это одно, а если "запустили программу в ответ на" - то это уже другое ...

Разумеется, в любом случае "в ответ на". На британское военно-морское превосходство. Разумеется, немцы к войне готовились заранее, но все равно оказались неготовы, впрочем, так всегда бывает. Так что по конкретным вопросам могли и не успеть подготовиться - и вот же факт, что не успели, что пришлось делать с огромным опозданием, в авральном порядке...

В 39-м война уже шла, естественно, тогда уже готовились.

И все-таки: а как это все связано с темой статьи Солонина?

Я думаю, под "ответом" имелось в виду не начало разработки новых типов ПЛ, а резкое увеличение темпов производства. Тогда не вижу противоречий.

И никаких "стран народной демократии". Почему Америка не сделала ничего такого в реальности? Феномен Ф.Д. Рузвельта еще долго будет обсуждаться историками и политологами, и "мысленный эксперимент", проведенный нами, будет в этом обсуждении не лишним. Очень может быть, что Рузвельт тоже понимал - какие варианты развития событий на советско-германском фронте являются наиболее вероятными, и именно поэтому ни на день не оставил Сталина и Гитлера наедине друг с другом.

----------------Вот именно. Правда ли, что Черчиль сказал году в 48-м: "Похоже, мы зарезали не того поросёнка"? Так почему они выбрали именно этого?

Т34-76, про который говорится, что он превосходил все танки вермахта в начале войны, был довольно-таки убогим в бою, вплоть до модификации т34-85 когда появилась командирская башенка, он был практически слеп, обзор мог осуществлять лишь командир, он же наводчик через прицел. пушка с малой нач. скоростью снаряда могла пробить броню тигра практически лишь в упор, на 1 тигр надо было потратить 4 34-ки, пока он жёг 3-х, один мог успеть подъехать поближе. А 2 тигра на хорошей позиции могли расстрелять неограниченное количество т-34. Это не говоря уже про дрянное управление и маленький пробег без ремонта.
Даже pz-IV успешно щёлкали их как орехи, лишь количеством могли давить. Вот один только бой на Курской говорит об их боевых качествах .
 http://oper-1974.livejournal.com/88828.html
После войны танкисты отвечали на вопрос в каком бы танке хотели воевать - на тигре, а если на нашем? тогда на Шермане. 

Однако же такие танковые гении, как Лавриненко, умудрялись и на Т-34 без нормального обзора как-то составить и удерживать в голове сложную картинку происходящего боя. Но таких, наверное, были единицы.

Роскошно. Просто восхитительно роскошная статья. Еще бы снять по ней фильм для наглядности. Показать например, что все те "тридцатьчетверки", что стоят/стояли на постаментах в городах, это абсолютно не те машины, с которыми воевали первую, самую тяжелую часть войны. Чтобы народ увидел, как выглядит в ящиках хотя бы десять тысяч снарядов, а потом пусть представят себе миллион снарядов, а потом сто миллионов (которых не было бы без поставок по ленд-лизу) и т.д.

Автору огромное спасибо, прежде всего за правильный, системный подход, когда не просто перечисляется ко-во оружия, но и объясняется откуда взялась та "тумбочка" из которой оно появилось.  Весь материал подается в сравнении и цифрах, которые в свою очередь и являются самым главным языком истории...

Марк Семенович - спасибо за ваш труд, с нетерпением ждем новых книг и статей.