19.10.13
Место для дискуссии. "Окончательный диагноз. Часть 1"
В газете «Московский Комсомолец» президент коллегии военных экспертов России генерал-майор Александр Владимиров положительно характеризует трехтомник Александра Осокина.
http://www.mk.ru/culture/books/article/2013/11/24/949802-tayna-odnogo-dnya.html
Генерал отмечает «преступные стратегические ошибки самого Сталина и созданную им систему тотального государственного террора и страха». Это правильные выводы, но в отзыве Владимирова нет ни слова о трудах Суворова и Солонин, благодаря которым стало возможным сделать эти выводы. Кажется, Александра Осокина хотят сделать победителем в дискуссиях между Исаевым и Солониным, а также главным специалистом по военной истории.
Это тот Осокин, что:
Глава 10 ТРУСЫ, КАЛЬСОНЫ И ФАКК
Оказывается, то, что я принял за бред маразматика, по мнению вице-президента Коллегии военных экспертов (???), кандидата политических наук, генерал-майора А. Владимирова «отличается не только своей абсолютно новой и необычной рабочей гипотезой, но и масштабом почти исчерпывающей информации и скрупулезной документированностью работы...».
И тот Владимиров.
Не совсем по теме.
О событиях в Украине. Тут с диагнозом уже давно всё окончательно и очевидно, тут больше подходит определение "выписной эпикриз".
Спешу поделиться с уважаемым сообществом!
Боюсь сглазить, но в Украине кажется НАЧАЛОСЬ!!!
Сужу не только по информации, поступающей из Киева, как от медийных ресурсов, так и от сына, который находится в гуще событий. Я только что возвратился из криворожского Майдана, который стихийно собрался сегодня с утра возле горисполкома по инициативе самих жителей Кривого Рога всех возрастов и самых различных политических убеждений с главным лозунгом "ЗЕКА ГЕТЬ !" . Криворожский майдан принял резолюцию о бессрочной акции неповиновения и присоединился к объявленной на Киевском Вече общенациональной забастовке. Об аналогичных майданах ещё в двенадцати городах имею достоверную информацию от друзей и родственников. Как сказал один умный человек, - "Перевороты и смена власти происходят в столицах, революции же происходят в провинции". От себя ещё добавлю, что революции также происходят в головах.
Всем рекомендую следить за событиями в Украине. Есть очень сильные ощущения, что мы на пороге знаменательных событий. Украина начинает освобождаться от "совка". Очень хочется верить, что этот процесс приобретёт необратимый характер.
СЛАВА УКРАЇНІ !!!!!!
ГЕРОЯМ СЛАВА!!!!
Странно, что последний комментарий по первой части книги (точнее - по ранее опубликованным выдержкам из нее) датирован 27 ноября 2013 года. С тех пор уже несколько человек сообщили, что прочитали книгу, но сюда, специально созданную (одну из трех) площадку для обсуждения никто пока не заглянул.
Хочу поделиться некоторым из того, что "запало в душу" после первого прочтения именно 1-й части (я все еще в процессе и сижу на 316-й странице, ЮЗФ, часть 2-я).
"Запало в душу" здесь означает то, что в первую очередь привлекло мое внимание, чего не было (или я забыл) в предыдущих книгах автора.
1. Глава "Стрелковая дивизия". Как я понимаю, она написана для того, чтобы показать несостоятельность тех, кто утверждает, что стрелковая (КА) и пехотная (вермахт) дивизии несопоставимы (в пользу немцев) по силам и вооружению. Приведенный автором скрупулезный анализ тактичекого построения, состава, стрелкового и артиллерийского вооружений упомянутых дивизий не только, как я считаю, ставит жирную точку в этом вопросе, но и может служить чем-то вроде справочника по изучению того, что из себя представляли стрелковые дивизии КА и пехотные - вермахта, каковы были ТТХ их вооружения к началу войны.
Правда, здесь есть не очень мне понятное, я бы сказал, упущение. После совершенно справедливого, с моей точки зрения, замечания "Основой системы огня пехотных частей и подразделений были пулеметы." (стр. 31) отсутствует какое-либо сравнение их, советских и немецких пулеметов. В отличие от, скажем, тех же винтовок.
2. Глава "План обороны и план прикрытия" (стр. 118). Как никогда ранее (опять же, если я не забыл), этот вопрос излагается автором столь глубоко и развернуто. Видимо необходимость столь детального рассмотрения принципиальных отличий плана стратегической оборонительной операции (отсутствовавшего в сталинских планах начала войны) и плана операции прикрытия отмобилизования, сосредоточения и разверывания ("красные папки") возникла в результате неугомонности официальных историков, продолжающих упорно выдавать планы прикрытия как планы стратегической обороны.
Должен однако признаться, что и мне, грешному, эта глава кое в чем "мозги прочистила". Т.е. (опять же - сужу по себе) oнa имеет не только концептуальное, но и просветительское значение.
Вот я Вам по порядку номеров и начну отвечать...
1. Про пулеметы...
Может быть это конечно и некоторое упущение в данном разделе книги. Уж если расставлять все точки и штрихи, то, возможно, и пулеметы стоило сравнить, чтобы раз и навсегда с этим покончить. Но так ли уж это необходимо?
Кто в наше время из интересующихся читателей не знает, что Mg-34 был лучшим в мире?
Ну да - ограничения Версаля заставили немецких инженеров пойти по пути создания оружия нового класса - сочетающего огневую мощь станкового и портативность ручного пулеметов. Ну да - им это удалось, их идеям подражали противники (М-60 США), и на вооружении Бундесвера до сих пор наследник Mg-34.- Мg-42 (в модификации Mg-3). Да, немецкому пехотному отделению этот пулемет давал опредленное огневое преимущество. Ну и что это принципиально меняло в соотношении сторон? Красная армия обходилась тем не менее до конца войны устаревшими, но все равно мощными и дальнобойными станковыми "Максимами" и ручными "Дегтярями" (ДП) к которым позже добавились еще и СГ-43, а кроме того имела усиление в виде ДК (ДШК), которых не было у Вермахта. Да и Вермахту не на всех хватало Мг, а приходилось еще пользоваться трофейными чешскими и польскими ручниками и собственными устаревшими вроде "Дрейзе". Что это принципиально меняет в раскладе пехотной огневой мощи? Обе армии были насыщены пехотными пулеметами, обе понимали роль этого оружия на поле боя. Разве, что у Красной Армии получше обстояло дело с крупнокалиберными. В 41-м с этими максимами и дегтяревыми наши отступали (и бросали их немцам на добычу), а в 42-43 - с теми же пулеметами наступали. Все это разбирать - только много места займет в книге, а вывод будет тот же - пулеметами обе стороны были обеспечены как надо.
Про пулеметы...
Этот ответ я лично Вам, уважаемый Егор, не заcчитываю. :=)
Дело не в последних штрихах, а в том, что из сравнения выпало основное пехотное стрелковое оружие, тем более, что у немцев оно было лучше. Так не может быть, что подробно рассмотренные винтовки были важны, а пулеметы - ничего не меняли. Тут легко можно нарваться на радостное обвинение со стороны казлов в подгонке фактов под концепцию. Оно нам, а главное - МС, нужно было? (хорошо бы узнать его мнение). Более позднее пулеметное вооружение КА к делу не относсится: речь идет о катастрофе середины лета 1941-го.
Спасибо за отклик
Правильно не засчитываете!
Надо было мне писать коротко и ясно, а не обо всем сразу :)
Вот например так:
1. Структура пехотного вооружения Вермахта :
Основной пулемет (Мг-34) - винтовки "Маузер"- пистолеты-пулеметы МП-40 и МП-18 (как дополнительное вооружение - офицеры, разведчики, экипажи бронетехники)
2.Красной Армии:
Станковый пулемет ("Максим") - ручной пулемет ДП - винтовки Мосина и СВТ - пистолеты пулеметы.
Даже без учета винтовок СВТ, чья общая плотность огня будет выше?
(Есть смысл, конечно, посчитать общее количество пулеметных стволов на Дивизию-полк-батальон и т.д. Давайте вспомним, где такие данные поближе лежат....)
Однако уже видно, что напрямую сравнивать Мг с "Максимом" некорректно.
А если учесть СВТ - то на момент начала войны Красная Армия была впереди планеты всей по автоматическому оружию в сухопутных войсках! А про СВТ - М.С. как раз и указал в этой главе...
>> Кто в наше время из интересующихся читателей не знает , что MG-34 был лучшим в мире ?
Запись в дневнике Гальдера :"Беда с пулеметом MG-34 (управление вооружений).При большой пыли и грязи отказывает.Слишком капризен.Меры предохранения!"
Спасибо, уважаемый Олег!
Очень подходящее уточнение.
Даже лучшие образцы оружия не бывают идеальными.
(А у "Максима" рвались матерчатые ленты, а у ДП - трудно и сложно заряжался тяжеленный диск...)
Всякий пулемет имел свои серьезные недостатки. MG-34 был шедевром в своем роде, но ведь Гальдер знал, что говорил. И не случайно лучший в мире пулемет пришлось прямо в ходе войны заменять следующей, значительно более простой моделью - MG-42, чье потомство и дожило до наших дней в Бундесвере.
И еще вот, что интересно - даже когда Советская армия получила свой собственный единый пулемет, тот от "ручников" в структуре пехотного вооружения (РПД, а затем РПК) все равно не отказались. Т.е. у каждой армии свой подход к количеству и качеству.
про "План обороны и план прикрытия"
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Эта глава имеет очень большое значение. Именно потому, что большинство читателей в этой проблеме до сих пор самостоятельно не может разобраться, а в пропаганде, опять же Вы точно определили - новая мода наводить тень на плетень с помощью "планов прикрытия"...
Вот теперь, кажется, этот вопрос исчерпывающе разработан и разъяснен. Если же нам с Вами это то кажется, то можно ожидать дополнительных вопросов по этой главе к автору.
Но у меня пока таких вопросов не возникло...
про "План обороны и план прикрытия"
Спасибо, уважаемый Егор, за отклик. Я так понимаю, что в отзыв/рецензию мы этот материал можем включить.
Cейчас читаю 3-ю часть (ЗФ), но основные пункты (в плане обсуждения, отзыва) по второй части (ЮЗФ) как-то еще не выкристаллизовались.
diedas критикует книгу, а именно описание событий относящихся к Алитусу. Но как-то странно это делает. Ссылается на документ, приведённый в книге и приводит выдержки из другого документа, подкрепляющие его версию. Однако, если в переводе, выложенном на сайте Марка Солонина в шапке указан адрес, где можно переведённый документ найти, то сам diedas источник не указывает, но не забывает маленько попинать автора.
