Мрачные тайны (еще одна глава из новой книги "НХК-2")

Очень понравились последние строчки о "части истории сталинской империи". Очень хотелось бы со временем увидеть  книгу именно об истории сталинской империи с момента возникновения и до, хотя бы, смерти Сталина. И нужна она именно в таком качестве и стаким подходом, как сейчас книги уважаемого М.С.. Может быть он возьмётся? Всё это время до сих пор покрыто коростой мифов типа "был порядок, магазины были полные, жили трудно но весело и т.п." Избавиться от этих мифов можно только долго и кропотливо изучая реальную историю и излагая её в аргументированной, но, в то же время, доступной форме. Марк Семёнович, порадуете нас когда-нибудь?

"Дело Великого Вождя" в авиации в надёжных руках.

Цитата из материала http://newsru.com/russia/25may2011/migi.html.

Савеловский райсуд Москвы, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении бывшего гендиректора ООО "Авиаремснаб" Мусаила Исмаилова, занимавшегося в 2006 году поставками некачественных комплектующих для истребителей в рамках алжирского проекта, приговорил предпринимателя к семи с половиной годам колонии общего режима. В это наказание был включен срок, не отбытый Исмаиловым за аналогичное мошенничество с запчастями для "МиГов" польских ВВС...

Уголовное дело в отношении Исмаилова было возбуждено Главным следственным управлением СКР по Москве в сентябре 2009 года по ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Покушение на мошенничество в особо крупном размере").

Примечателен не сам факт "покушения на мошеничество" на огромную сумму. Воруют и побольше, и понаглее. И даже не то, что "поймали" и осудили. Примечательно, что сорвав сделку с Польшей, "фирма из 3 человек" спокойно продолжает "работать" по контрактам с Алжиром, а может и ещё с кем-то...

Зная, как "недремлющее око" проверяет подноготную любого помощника разнорабочего, поступающего работать на провинциальный авиазавод, становится ясно, что наследники славного Лаврентия Павловича тоже живы и здоровы. И позиций своих не собираются сдавать.

Я-то вряд ли доживу, а очень хотелось бы увидеть главы и таблицы из книги Марка Солонина о "пропавших" в "лихие 1991-99 годы" тысячах самолётов, "дочиста соржавевших на земле", забытых в приватизованных ангарах и пропавших при "передислокациях".

Кстати, "особый порядок рассмотрения" это отнюдь не пресловутое Особое Совещание. Это означает, что обо всём договорились, и тихо, без прессы и любопытных ударили по рукам.

Боюсь, что это внукам или правнукам Марка Семёновича придется исследовать на имеющихся к тому моменту в открытом доступе материалах. Архивы-то о 1990х и 2000х засекречены будут ещё...

Одной книги будет явно мало. Если же говорить о целой серии, то подобные книги уже давно выходят в издательстве "РОССПЭН". На сегодня в серии "История сталинизма" их издано 98 штук. Весь фокус в том, что торговая сеть их не понятно почему (или как раз очень понятно почему !!!) плохо заказывает. Во всяком случае, в нашем почти полумиллионном городе я этих книг не видел.

Да, книг навалом. Не хватает, допустим, плюс-минус пятитомника, где на цифрах, фактах, архивных материалах и мемуарах было бы чётко и доступно разложено по полочкам - что и как происходило, какие достижения, какой ценой, какие провалы и что в итоге. М.С., с его аналитическим даром, первый кандидат н написание подобного. Да и Гражданская ещё ждет своего часа. Кусков много, собрать некому, чтобы потом авторитетно и ссылаясь на цифры заткнуть сталинистам рот хоть немного было бы полегче.

Да, потрясающе - что Худяков на самом деле совсем другой человек был, и что китайские сокровища исчезли так бессладно..  Это не укладывается в рамки привычного стереотипа, что в сталинские времена был железный порядок, и вышестоящие не могли так дико воровать, как в наше время.. И как этот Худяков (Ханферянц) смог сделать такую головокружительную карьеру, будучи фактически самозванцем? В голове не укладывается..

На предыдущей работе было двое армян - впервые от меня узнали о армянском квартале Иерусалима. Им же я задал вопрос о 4 армянских маршалах - да Худякова даже не слышали (один из них, все же адмирал - Исаков). А национальностью своей гордились (девушка ладно, но мужчина - служил прапорщиком в Германии, а потом "адъютантом" начальника училища в Ст. Петергофе - и Тевосяна не слышал). Но судить обо всем мастак.

А мне кажется,  уже давно и честно "радует": …воевала, как жила. И жила - как воевала... Ой, извините, Bambi, я Илье... С уважением (к обоим).

Глава из "НХК-2" - поистине детективная. Не обладая способностями Ш.Холмса, даже комментировать ее сложно.

С потерями самолетов - полнейший бардак, с гибелью И. Копеца - расхождение в месяц...

Только насчет Худякова могу предположить, что он оговорен. Окажись он Ханферянцем, по подложным документам попавшим в КА, его бы вряд ли реабилитировали в 1954 году. Хотя и это - не факт...

P.S.  

Профессор Соломон улыбался не зря.....

 Вот точно - при такой законности и порядке, только улыбаться и остается..

Очень романтическая история с самоубийством Копца,по моему мнению никакого непосредственного отношения"друзья народа" к данному делу не имеют,а причиной является стрессовая ситуация в штабе ВВС.

Вы глубоко изучили эту ситуацию? Поделитесь ссылкой на библиографию Ваших работ

Кстати, в книжке Хазанова "1941. Горькие уроки." утверждается, правда без ссылок на источники, что Копец облетел на своем истребителе аэродромы, увидел там полный хаос, вернулся и застрелился.

Кстати, здесь как-то не принято цитировать Хазанова, ссылайтесь сразу на первоисточник - агентство ОБС

Копец облетел на своем истребителе аэродромы, увидел там полный хаос, вернулся и застрелился.

Очень НЕправдоподобно. Герой боев в Испании не кисейная барышня, у таких людей как Копец стресс вызывает повышенную активность. Помните про 2-х лягушек в сметане? Должно было остаться много свидетельств его прилета и начальственного "разбора". Или вы думаете, что он незаметно прилетал, тихо про себя чертыхался и улетал, не предприняв ничего?

Коротко замечу, что самоубийство комиссара Ю-з.Ф Вашугина может быть объяснено разгромом войск. Но это совершенно другая история.

Да поймите же ,Вы, Сергей. У солдат вся служба, а особенно на войне "стрессовая ситуация". Убьют, не убьют??? и так каждую секунду каждый миг. О какой романтике ведется речь? Если о женщине - увольте, я не верю. На Украине при СССР посадили  дессидента В. Черновола за изнасилование!!! Тоже романтика?

Насчёт Худякова не вижу ничего странного или сверх-естественного. В мутные времена столько пены всплывает. Напомним, что всех-общая паспортизация, прописка, и прочие аттрибуты тотального контроля за тем кто-есть-кто и кто-есть-где окончательно ввелись только во второй половине 30х, а к тому моменту после гражданской, коллективизации и т.п. переместилось и поменяло биографию, а то и имя с фамилией процентов эдак 30 населения страны. Система анкет, автобиографий  и паспортного контроля работала, как и всё, "как жила, так и работала" поэтому очень сложной эта подмена до определённого момента не была. Имеется масса воспоминаниев участников или свидетелей подобных перевоплощений. Так что Худяков вполне может быть одним из самых (поначалу) удачливых примеров подобной метаморфозы. Не говорю, что это так, проверить сложно, но то, что это вовсе совсем не из области фантастики - это 100%.

Сменить фамилию и жить по подложным документам - это одно, но как получить реабилитацию через несколько лет после того, как это вскроется? "Оттепель", конечно наступила, но ВЛАСТЬ то - осталась та же самая, со всей своей законностью.

Согласен, странно. Замечу одно, реабилитация, скорее всего, проводилась тоже достаточно "огульно". У Хрущева и Ко. была заинтересованность реабилитировать как можно большее количество жертв Сталина, дабы противопоставить свою власть сталинской, и укрепить собственную. Поэтому не реабилитировали только явных предателей. Подчекну, это к общей картине, а не к конкретному случаю. 

Ребята, все очень прозаично просто. Был нужен - хвалили, награждали. Перестал быть нужен - арестовали, расстреляли. Есть человек, есть проблемма, нет человека.... (Дальше помните?)

Привет ВСЕМ!  С начала СПАСИБО Марку Семеновичу, жду книгу с нетерпением. Теперь о теме. Известное дело, на войне всегда гибнут люди и самолеты. Людям иногда везет, а самолетам не очень.

На момент, когда ген. майор Копец застрелился (якобы?) ему еще не исполнилось и 33 года. Я солидарен с М.С. что «здесь пахнет» дезой  и расхождение в дате смерти неспроста. Кто-то намекает о «романтической смерти» Ивана Копца. Никакой романтики, но есть три версии: 1) убит в перестрелке в штабе (на аэродроме?); 2) действительно вынуждено застрелился в собственном кабинете, зная об архангелах из НКГБ в приемной; 3) был взят тяжело раненным, но несколько позже его расстреляли.

А вот с Худяковым (Ханферянцем) только догадка, что его расстреляли не из-за фронтовых  дел, а именно из-за «золота и иных драгоценностей». Следы заметали истинные похитители. Помните как Сталин в порыве «добротолюбия» приказал наследнику Ежова, наркому Берия разобраться с арестованными, а Берия тут же приказал всех расстрелять. После доклада Сталин сожалел о том, что Берия его неправильно понял, но вовсе не сожалел о людях. Та было всегда с властью предержащих: думают одно, делают другое, а говорят о третьем. А всему оправдание дает ленинское определение диалектике. Почитайте у Фомы Копаева.

Мне кажется, что даже после полного рассекречивания документов ВМВ мы никогда не узнаем правды о советских потерях, промышленном производстве или судьбах людей. Марк Семенович это всегда подчеркивал: архивы не есть правда. Советские архивы - это нагромождение лжи и умолчаний. Мы не только не знаем, кто такой Худяков, но и кто такой, скажем, Андропов. Поэтому применение детективного (дедуктивного) метода при дефективности информации неизбежно, хотя его результаты только правдоподобны, но не строго доказательны. Впрочем после трудов русских Махмудов Ахметовичей и канадских Соломонов любая правдивая мысль и честное рассмотрение являются сенсацией, редкостной и сверкающей, как бриллиант.

Марк Семенович это всегда подчеркивал: архивы не есть правда.

Я именно такого подчеркивания не стал бы веделять. Иначе получается, что нет никакого смысла и в доступности архивных материалов. Это если не ставить перед собой задачу просто посмеяться над заведомо известной чепухой. Но просто посмеяться можно и без архивов. Мне всегда казалось, что Марк Семенович также просто и гениально перевел фразу Адама Смита, сказанную тем задолго до создания архивов именно советских: "Записи дебатов Палаты Общин - это не всегда самые аутентичные записи".

Согласитесь, что НЕ ВСЕГДА - это нечто другое, чем категоричное "не есть правда"? Архивы - не есть правда (конечно!), но в них необходимая частичка правды. Даже если они насквозь лживы, то найти и понять мотивы лжи (доказав при этом сам факт лжи) - высший пилотаж! В остальном (на мой вкус) Ваша мысль безупречна.

Уважаемый Андрей, конечно архивы в совокупности содержат правду, но не всю правду и не только правду. Именно поэтому историк - это профессия, трудная профессия. Надо ведь из смеси правды и лжи выделить правду. Но с советскими архивами еще труднее: там несколько слоев лжи, накопленных со времени каждого данного события.

Меня удивляет еще одно обстоятельство: зачем в печати лгали советские участники ВМВ? Могли бы просто промолчать. Ведь они знали правду. Неужели она им была недорога?

Мне кажется, что настоящие участники ВМВ молчали в большинстве своём. Ведь участниками и ветеранами стали не только люди героически сражавшиеся, но и "бойцы" заградотрядов, командиры, посылавшие солдат на верную гибель через минные поля без прикрытия дабы скорее выслужиться или просто скорее уйти на переформирование, охранники штрафрот и т.п. Ну а также снабженцы, ремонтники, повара, сапожники, водители. Больше всех себя выпячивали и выпячивают, скорее всего именно такие (никого не осуждаю, им всем чаще всего "повезло", в заградотряды тоже назначали, думаю добровольцев не спрашивали). Те, кто реально воевал, никогда не любили про это вспоминать, а уж тем более выступать публично или писать. Сейчас потихоньку собираются последние крохи реальных, насколько возможно, воспоминаний. На сайте того же Драбкина. Там, однако, тоже, в основном, везучие, собрались. Те, кто попал в нормальные места к адекватным командирам. Они, конечно, тоже не расскажут, если они воюя на Т-34 в Германии по колонне беженцев проехались (надеюсь там таких нет). А те, кто без ног и без рук вернулись, и вовсе не дожили до того момента, когда можно стало честно сказать как было. Я, вот, только после прочтения воспоминаний Николая Никулина понял, что те, кто по-настоящему воевал, вряд ли в состоянии описать словами виденное. Это нормальный человек не в состоянии сделать. Ну а, "везучие", конечно имели много стимулов повспоминать, от внимания к их персонам, до льгот. Пионеры дров наколют хотя бы. 

Никого здесь не пытался задеть или принизить чьи-то заслуги. Война страшная штука и никто там по своей воле не был. Это лишь о послевоенной пропаганде и её вольных или невольных участниках. 

Абсолютно солидарен. Не любят ( не любили) те, кто через фронты прошли, рассказывать ничего. Им это очень тяжело. Это травма, давно пережитая, и она болит. Мой отец был такой. Он воевал с 1943 по 1945. И о войне очень скупо говорил. Рассказывал кое-что конечно. Страшно слушать. Как пленных немцев давили танками, и ещё всякое. Два раза под расстрел заградотрядов попадал. Бабка говорила, что когда он в 21 год с фронта вернулся - седой был уже совершенно. Их из всего выпуска 42 года танкового училища домой двое только и вернулось - мой отец и товарищ его, Юрий Федорович М.,  впоследствии полковник Генштаба. И Юрий Федорович, дай ему Бог здоровья, жив ещё, тоже говорил неохотно. И отец говорил неоднократно, что жив остался исключительно потому, что воевал на второстепенных направлениях, а кто в основных наступлениях учавствовал -  все легли почти без остатка.  А тыловиков, снабженцев, энкаведешников что по тылам зависали - их масса осталась, понятно, "ветеранов" потом из себя корчили...

Ещё штрих.

Вспоминаю разговор с другом семьи, полковником, начальником штаба одной из армий, штурмовавшей Кенигсберг. Они получили распоряжение представить 10 человек из армии к званию Героя, и НЕ СМОГЛИ ПОДОБРАТЬ ! Остались писаря, каптёры, музыканты, обоз,  и это из армии - несколько тысяч человек...

Да, отец то же самое говорил. При штабах груды бланков скапливались ( по ним награды и получали), а люди уже погибли. Писарям и каптёрам многое перепало, потом выходили на 9 Мая увешанные иконостасами не хуже Брежнева. А ведь реально - много наград быть не могло, человек погибал в итоге.

Теперь согласен. Не только с каждым словом, но и с ударением на важные слова. Написал же Вам, как к действительно неравнодушному человеку к вопросам рассматриваемой темы (судя по вашим замечаниям на другие темы). А написал вот почему. Уточнив свою мысль, кажется, Вы поставили точку в диалоге М.С. и Sergei`я (см. выше). Конечно, можно было просто поставить "плюсик" одному и "минусик" другому, но осталась бы тоскливая мысль: "А, может, оба по-своему правы?". Ах, "библиографии" нет?! Ну, так сейчас сядет за компьютер и сделает, не выходя из дома и не будучи сам участником рассматриваемых событий. Чем, собственно, некоторые и занимаются.

Привет, Kiy. Я нисколько не доверяю советским (да и др.) архивам. Для меня архивный материал толко материал для иследований и не более. Хотя встречаются и ответственные сенсации! А М.Гареев всего лишь "птица говорун" отличающаяся... тем, что высоко сидит. Высота посадки не определяет ни мировозрение, ни информативности. Скорее ЭТО даже мешает. Нам нужно держать в поле зрении таких историков как М.С. , всячески х поощрять и стимулировать, тогда история правдивая даже нехотя "полезет из всех щелей".

( А Андропов комсомолец из Карелии!)

Применение ДЕДУКЦИИ И ИНДУКЦИИ не только поощряю но и обожаю!!!

Заканчивается май 2011 года. На этом сайте я уже ГОД! Спасибо всем, а более всего Марку Семеновичу, что все это время были со мной, слушали не перебивая, давали возможность высказаться и отстоять свое мнение. Низкий ВАМ поклон ДРУЗЬЯ.

Уважаемый Антон. Хотел написать личное, но решил публично.

Я к Вам по поводу "плюсов" и "минусов". Не могли бы Вы ответить мне на следующий вопрос. Вот спорю я на этой площадке с человеком по принципиальному вопросу. Наши позиции коренным образом расходятся (но "плюсы" летят мне). Я прошу оппонента уточнить его позицию. Он любезно делает это. Моя позиция остается непоколебимой, но его уточнение позволяет мне в дальнейшем более аргументировано доказывать ложность позиции названого оппонента. И я говорю оппоненту: "Мне стало что-то более понятным в вашей аргументации. Спасибо". И тут мне за это летят "минусы". Заметьте, не молчаливое ожидание продолжения дискуссии, а именно сразу эмоциональные "минусы". Я не так давно в гостях на сайте Солонина (мои поздравления Антон Вам!). Скажите, здесь так принято? Ответ "не обращайте на это внимание" не хотелось бы слышать - я без обид, "ничего личного" (дело не в + или -), я просто пытаюсь понять: стОит ли здесь вообще говорить искренне? Ваш пример показывает мне, что стОит.

И главное. Если мы начинаем поддаваться только собственным эмоциям, не особо утруждая себя размышлениями по поводу достоверности противоположной позиции, то мне уже становится не такой приятной мысль о том, что мы победим (о чем Вы говорили недавно). Победить-то победим, без сомнений. Только будет ли это та ПОБЕДА? Последний вопрос и позволяет мне вывесить комментарий именно сюда.

Еще раз с юбилейчиком!

Здравствуй, Андрей. Это хорошо, что откровенно и достаточно прямолинейно. ЗДЕСЬ это поощряется всемерно. А "минуса" можно получить и за правдивую и достаточно проверенную информаци. Я это уже прошел. Нужно писать и сюда и вообще самой душой, сердцем, сохраняя легкость полета мысли и пламенность доказательной базы. (Во сказанул, то!) Но если без "высокого штиля, а запросто" оставайтесь с нами. Мы ей Богу (Иисусу Хресту, Савваофу, Аллаху и т.д.) же  нормальные парни, только очень строго ориентированные на правду. Вы не один и это здорово.

Спасибо. Я ТАК ЖДАЛ ВАШЕГО ОТВЕТА! И вот почему.

Как-то раз я прочёл здесь на сайте один Ваш комментарий. Я его недопонял. И грохнул по "минусу". А потом перечитал и чуть не отпилил себе руку ("минус" уже не исправишь). А Вам показалось (по крайней мере, мне показалось, что Вам показалось), что этот минус поставил Илья Домбровский (трудности электронного общения). И вот хочу - пусть это будет моим таким неуклюжим и запоздалым извинением. Перед Вами и Ильей. Извините "контуженного на голову" (в прямом смысле - бывает, знаете). Извините. Ух, отлегло. Несколько недель парился - стыдно было за тот свой "минус". А по поводу собственных "минусов" не переживаю абсолютно, просто стараюсь анализировать их появление.

И вот чуть не дал себе слово больше никому на этом сайте "минусов" не ставить. А потом подумал, а уж если очень… И слова давать не стал. Но больше не думая, на эмоциях ничего не нажимаю. Еще раз спасибо за ответ. Надеюсь, посетители сайта поймут, что извинение мне нужно было принести публично и не осудят за "засор эфира".

Случайно заметил, что тут меня в плюсоминусовые интриги впутали :-))).

Я везде "за' и  лично вообще по-моему ни разу ни кому минусов не поставил, и, если честно, то не понимаю причин большинства минусов. Самых ненормальных ув. М.С. отсеивает, а остальные пишут более-менее внятно, хотя не всегда в согласии со взглядами здешней публики. Так этого и не надо, если все дружно будем петь "ах как хорошо всё", то станем очень похожими на подлиз из любимого в детстве мультика "Тайна страны Земляники". А меня там больше хулиганы впечатляли... 

Стою на этой же позиции. Если не согласен - готов спорить, хоть со всеми разом. При обсуждении некоторых тем (особенно - Курилы и атомные бомбардировки) - минусы веером летели, ну и ладно, зато - свое мнение, как мог, так и отстаивал.

Так что уважаемому Андрею, можно просто выяснить: что для него важнее - плюсы или правда? Тогда вопрос: "Стоит ли говорить откровенно?" - самостоятельно отлетит.

Правило Чизхолма™: Если ясность вашего объяснения исключает ложное толкование, все равно кто-то поймет вас неправильно.

Уточню, с Вашего позволения:

Третий закон Чизхолма: любую цель люди понимают иначе, чем человек ее указывающий

следствие первое: если ясность вашего объяснения исключает ложное толкование, все равно кто-то поймет вас неправильно;
следствие второе: если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он не понравится.