25.05.17
О евреях и России
Прямо любопытно стало - чем Вам так индусы не понравились?
Вы бы хоть раз попробовали что они готовят-сами бы стали их не любить.Вам бы позавчерашний винигрет от тещи показался бы деликатесом из парижского ресторана.
Это Вы мою тещю (бывшую) не знаете. А знали бы - полюбили бы индийскую кухню всей душой)) А если серьезно - я думал Вам сами индусы чем то не понравились а не то что они едят.
Финляндия во время Второй мировой войны вела себя неоднозначно в "еврейском вопросе". "Своих евреев", граждан Финляндии, никуда не отправила и никак не ущемляла в правах. Достаточно много евреев служили офицерами в армии и даже участвовали в общих с немцами совещаниях, чем вызывали вспышки гнева у немцев.
Можно только представить себе морды благородных арийских офицеров на совещании в итальянском штабе,где их познаний в этнографии совсем не хватало,чтобы отличить итальянца от еврея.
Если не ошибаюсь в той же Италии не было такого агрессивного отношения к своим евреям,как в Германии...
Где бы не появлялись немецкие солдаты,там всегда пытались устанавливать нацистский "порядок".Даже в африканском Тунисе их беспокоил еврейский вопрос.
1. Просто для справки: что послужило непосредственным толчком к письму Куприна (из "Еврейской энциклопедии"). Мне кажется, здесь немаловажен контекст:
"18 февраля 1909 г. при обсуждении пьесы Ш. Аша на вечеринке Петербургских театралов Е. Чириков по поводу похвал О. Дымова, А. Шайкевича (1879–1947) и А. Волынского в адрес пьесы сыронизировал, что приверженцы лозунга «Смерть быту!» прославляют ныне бытовую пьесу, и, следовательно, «русский быт умер, а еврейский не может и не должен умирать?» На возражение Ш. Аша, что для понимания его пьесы «надо три пуда соли съесть с евреями», Чириков парировал, что и его бытовые пьесы критикуются рецензентами-евреями, не способными понять его как русского. За подписью Ш. Аша, О. Дымова, А. Волынского и А. Шайкевича в газете на идиш «Фрайнд» (1909, 19 февраля) появилось письмо, обвиняющее Е. Чирикова в антисемитизме. Обвинение было отвергнуто другими присутствовавшими, в том числе А. Саниным, Д. Цензором, А. Долиновым (Котляром). По замечанию Горького, «своя своих совершенно разучилась познавать...», и Е. Чириков, автор пьесы «Евреи», выступил с заявлением «Благодарю, не ожидал» («Русское слово», 1909, 3 марта)".
2. О евреях в России (точнее в СССР) позволю рекомендовать свою статью "Был такой народ":
http://magazines.russ.ru/znamia/2013/4/n8.html .
Может быть, она будет интересна участникам дискуссии.
Т.е. из частного случая делает общие выводы.
В том и дело, что это был не частный случай, а сложившаяся общественная атмосфера того времени.
- На возражение Ш. Аша, что для понимания его пьесы «надо три пуда соли съесть с евреями», Чириков парировал, что и его бытовые пьесы критикуются рецензентами-евреями, не способными понять его как русского. За подписью Ш. Аша, О. Дымова, А. Волынского и А. Шайкевича в газете на идиш «Фрайнд» (1909, 19 февраля) появилось письмо, обвиняющее Е. Чирикова в антисемитизме.
То есть Чирикову заявили, что нечего ему, не еврею, соваться со своей критикой пьесы о евреях. Что Чириков парировал по сути ровно тем же аргументом, который предъявили ему. И на это сразу же последовало публичное обвинение Чирикова в антисемитизме. Вот такое было у людей однобокое понимание свободы слова.
Не совсем так. Я думаю, оба были неправы. Шалом Аш был неправ, написав пьесу по-русски, для понимания которой будто бы требовалось предварительное знание еврейского быта. Для кого? Вообще художественный талант как раз в том и заключается, чтобы читатель понял незнакомую ему жизнь. И вообще его возражение не по делу, т. к. Чириков не критиковал пьесы, а критиковал критиков, говоривших будто бы о смерти русского быта, но не еврейского. Однако Ш. Аш не говорил, "что нечего ему, не еврею, соваться со своей критикой пьесы о евреях". Он лишь считал, что конкретно Чириков о евреях знает недостаточно. По обстояьельствам своей жизни.
Чириков неправ, предполагая, что рецензенты-евреи не одобрили его пьес именно потому, что евреи. И нет же полной симметрии между евреями и русскими в данном случае: Чириков и не пытался отрицать, что недостаточно знает евреев, тогда как рецензенты-евреи жили не в местечке, а среди русских. Почему они обязательно знали русский быт хуже своих русских соседей? Почему Чириков так бесконечно сложен, что евреи не могли "понять его как русского"? Умом Россию не понять?
Однако раздувать эту историю и обвинятьЧирикова вряд ли стоило, даже если в его словах и имелся, возможно, налет антисемитизма.
В любом случае письмо Куприна имеет лишь косвенное отношение к этой теме.
Вот именно, что письмо Куприна имеет лишь косвенное отношение к этой теме, но прямое к произошедшему: за нормальный спор Чирикова размазали публично через газету как антисемита, и это ярко отражает явно нездоровую и перекошенную общественную атмосферу того времени. Вот об этом и письмо Куприна, от этого и его раздражение, по-моему. А то, кто прав, а кто нет в споре на ту тему, или оба не правы, никакой разницы.
Я не уверен, что со стороны Чирикова был "нормальный спор" без налета антисемитизма (присутствовашим виднее), а что до свободы слова, то защитникам Чирикова слово тоже дали ведь. И все три перечисленные в посте ув. Gregory защитники Чирикова - евреи (впрочем, Санин крестился, но иди знай, перестал ли он от этого быть"физически грязным").
А письмо Куприна все-таки далеко не только об этом. Мягко говоря.
Вряд ли мы можем установить сегодня, как там точно было в этом споре, и был ли действительно со стороны Чирикова антисемитизм (в приведённых репликах я этого не вижу), или просто так показалось части присутствующих. Дело не в частном случае, а в той больной и перекошенной атмосфере в образованном обществе того времени, когда критика евреев запросто воспринималась и толковалась публично в этом обществе как антисемитизм. И ведь это во многом и сегодня так.
- присутствовашим виднее
Ага, как зачастую и очевидцам. В той атмосфере, как мне представляется, чего только не примерещится. Однако другим присутствовавшим, почему-то, так не привиделось. Значит, уж точно явного антисемитизма не было. Однако сразуже публично через газету размазали, как антисемита.
- а что до свободы слова, то защитникам Чирикова слово тоже дали ведь
Ага, доказывать потом, что он не верблюд.
критика евреев запросто воспринималась и толковалась публично в этом обществе как антисемитизм
Критика евреев не как отдельных людей, а именно как евреев. В конкретных рецензентах Чириков увидел не конкретных людей, не российских критиков, а именно евреев. При том, он вполне мог ошибиться относительно их еврейства, как несколько раз ошибся АИС в последней книге. И приятней же верить, что критиковали не за то, что пьесы неудачные, а потому, что все рецензенты - евреи, а им где же понять русского. Конечно, есть здесь признаки антисемитизма.
- Чириков увидел не конкретных людей, не российских критиков, а именно евреев.
Так Чириков именно евреев упомянул на:
- На возражение Ш. Аша, что для понимания его пьесы «надо три пуда соли съесть с евреями»
Ш.Аша сам первый поставил так вопрос, что, мол, видал он в гробу всех критиков не евреев (а в лице Чирикова, которому и бросал эту реплику, и всех русских критиков), Ш.Аша сам поставил всех евреев в такое положение, что иначе никак Чирикову и не ответить было на такой аргумент.
По-моему, ситуация совершенно ясная. Ведь не все присутствующие, в том числе и не все присутствующие евреи, увидели в словах Чирикова антисемитизм, а стало быть уж точно в явной форе этого и не было. Однако сразу же публично через газету Чирикова размазали, как антисемита.
Да чего уж тут ходить вокруг и около. Это же в той больной и перекошенной атмосфере образованного российского общества был распространенный метод затыкания рта неугодным оппонентам. Механизм совершенно понятен на примере европейской политкорректности. Это сейчас, после уже стольких терактов европейская политкорректность немного отступила, а совсем недавно – сказал слово не так и ты уже фашист.
Ш.Аша сам первый поставил так вопрос, что, мол, видал он в гробу всех критиков не евреев
Да ничего подобного, я уже отвечал на это. Шалом Аш (не Аша) говорил, что для понимания его пьесы надо хорошо знать жизнь евреев. Так в Одессе или Вильнюсе было полно неевреев, хорошо знающих евреев. А рецензенты-евреи как раз съели с русскими пуд соли.
Да, слова Чирикова могли быть сказаны в запальчивости. Вполне вероятно, что раздувать эту историю не стоило. Среди обвинивших Чирикова могло не быть ни одного еврея, кроме Ш. Аша, а все заступившиеся были как раз евреями - это не совсем то, что приписывает евреям автор письма Батюшкову.
Это же в той больной и перекошенной атмосфере образованного российского общества был распространенный метод затыкания рта неугодным оппонентам.
Но такая чувствительность русской интеллигенции к антисемитизму была следствием травли евреев властью.
- Да ничего подобного, я уже отвечал на это. Шалом Аш (не Аша) говорил, что для понимания его пьесы надо хорошо знать жизнь евреев.
Да ничего подобного. Из его слов следовало, что для понимания его пьесы надо быть евреем, ибо не еврей никак не может съесть пуд соли с евреем, уж очень своеобразный народ.
Но зачем он это сказал? Ведь в реплике Чирикого (приведённой в посте уважаемого Gregory) вообще не было никакой критики самой пьесы, он вообще о пьесе не сказал ничего, а стало быть и понимания ему не требовалось. Но Чириков:
- сыронизировал, что приверженцы лозунга «Смерть быту!» прославляют ныне бытовую пьесу, и, следовательно, «русский быт умер, а еврейский не может и не должен умирать?»
То есть он сыронизировал над непоследовательностью приверженцев лозунга «Смерть быту!» (как я догадываюсь, очень больших прогрессистов, отвергающих быт, и в их число Шалом Аш не входил), и что в итоге у них получалось: смерть быту русскому, а еврейскому совсем наоборот. Что у них двойные стандарты, и они этого не замечают. Только об этом была его реплика.
Из его слов следовало
То есть не говорил. Это Ваша интерпретация.
что для понимания его пьесы надо быть евреем, ибо не еврей никак не может съесть пуд соли с евреем, уж очень своеобразный народ.
Уже отвечал: ничего подобного. Были места, где неевреи и евреи жили бок о бок. Чириков вот не жил в тех местах.
В любом случае: даже если и нет в природе русских, съевших в евреями пуд соли, есть евреи, съевшие пуд соли с русскими. Нет симметрии между большинством и меньшинством.
Но зачем он это сказал?
Возможно, он хотел сказать, что его пьеса не только о быте. Возможно, хотел защитить тех, кто хвалил его пьесу.
- Были места, где неевреи и евреи жили бок о бок.
То есть по соседству, но разной жизнью, и соль вместе не ели. Во всяком случае в размере пуда.
- Чириков вот не жил в тех местах.
Но он и не критиковал содержание пьесы.
- В любом случае: даже если и нет в природе русских, съевших в евреями пуд соли, есть евреи, съевшие пуд соли с русскими.
Очень сомневаюсь, что на то время были такие евреи. Ведь подразумевается истинно русский быт, с соблюдением обрядов. Не пролетариев же. А если бы и нашлось сколько-то таких евреев, то они точно были не литераторы и литературные критики. Ну, а в советское время уже весь русский быт похерили. Так откуда взяться евреям съевшим пуд соли в истинно русском быте? Вот я и сам в этом смысле не русский, ну какой из меня может быть критик произведений об истинно русском быте.
Ведь подразумевается истинно русский быт, с соблюдением обрядов. Не пролетариев же.
Откуда мы знаем?
Но он и не критиковал содержание пьесы.
И рецензенты его тоже не говорили ведь, что он неверно изобразил русский быт.
Ну, а в советское время уже весь русский быт похерили.
А какое это имеет отношение к делу? Евреский еще в большей степени похерили.
- Ведь подразумевается истинно русский быт, с соблюдением обрядов. Не пролетариев же.
= Откуда мы знаем?
Из высказывания Шалом Аш. Ведь он же подразумевал истинно еврейский быт, а не евреев интеллигентов-атеистов, а то и революционеров. Противоположный аргумент мог подразумевать только то же самое, но русское.
- И рецензенты его тоже не говорили ведь, что он неверно изобразил русский быт.
Не знаю, что ему говорили рецензенты, но Шалом Аш его вообще лишил морального права высказываться о пьесах на тему еврейского быта.
- Ну, а в советское время уже весь русский быт похерили.
= А какое это имеет отношение к делу?
Простое и ясное, что никто из евреев в принципе не мог съесть пуд соли в истинно русском быте. Даже в советское время, когда они к русскому народу стали гораздо ближе.
А вот какой интересный момент мы упустили из виду, ведь Чириков высказался:
- по поводу похвал О. Дымова, А. Шайкевича (1879–1947) и А. Волынского в адрес пьесы….
Мне, почему-то, думается, что не все из перечисленных ели соль с евреями? И уж тем более в пудовых количествах? Тогда получается, что для восторгов в адрес пьесы вовсе не обязательно съесть с евреями огромное количества соли. Восхвалять и восторгаться можно без понимания? И Шалом Аш такие восторги принимает. А вот чтобы критиковать…. Ой, да что критиковать?! Просто не выразить восторга….
И ещё очень любопытный момент:
- возражение Ш. Аша, что для понимания его пьесы «надо три пуда соли съесть с евреями»
А ведь по русской поговорке для хорошего понимания кого-то надо только один пуд соли съесть, а вот для понимания евреев надо три пуда съесть. Вот так! И я с этим согласен полностью! И больше мне не говорите, что евреи такие же, как все )))
Ведь он же подразумевал истинно еврейский быт
Я уже отвечал на это: мы не знаем. Он мог не соглашаться с тем, что его пьеса - бытовая. Но понять это, по его мнению, мог только человек, хорошо знающий евреев. Но совершенно не обязательно еврей. Если бы Шалом Аш считал, что понять его пьесу может только еврей, зачем вообще написал ее по-русски? Значит, Ваше предположение - ключевое для Вашего аргумента - неправдоподобно.
Не знаю, что ему говорили рецензенты
Неужели рецензенты-евреи уверяли, что лучше его понимают русский быт? Мы знаем, на что он жаловался: что они говорили, что быт умер.
но Шалом Аш его вообще лишил морального права высказываться о пьесах на тему еврейского быта.
Только лично его, не всех русских. Вы же видите, даже Куприн не считает возможным поддержать Чирикова публично. А если бы было так, как Вы предполагаете, то он и многие другие ухватились бы за эту возможность. К Вашему сведению, в России были открытые антисемиты среди интеллигенции.
Простое и ясное, что никто из евреев в принципе не мог съесть пуд соли в истинно русском быте.
Если русский быт понимать как религиозный. У питерцев был свой быт, например, практически одинаковый у русских и прочих. И Шалом Аш не говорил про "пуд соли в еврейском быту". Он сказал: "с евреями".
Восхвалять и восторгаться можно без понимания? И Шалом Аш такие восторги принимает. А вот чтобы критиковать…. Ой, да что критиковать?! Просто не выразить восторга….
Именно так хочется верить любому автору: кто хвалит его произведения, тот их понял. А кто не хвалит, то это потому, что ничего не понял.
съевшие пуд соли с русскими. Нет симметрии между большинством и меньшинством.
Ув. Шимон, посмотрите на Израиль. Рядом, на одной лестничной площадке могут жить еврей и араб, дети играют на одной детской площадке, лечатся в одних больницах... Арабы даже говоря по-арабски между собой, обязательно вставляют ивритские слова...
И тем не менее. Вы вправду считаете, что арабы хорошо понимают, чем живут евреи? Нет, я не против того, чтобы арабы писали о евреях, но тем не менее, это будет написано посторонними людьми.
По России времени, которое вы с ув. Фомой обсуждаете, ещё не прошел уравнительный каток большевизма.
Надо спросить у Шалома Аша, какой именно степени знакомства с евреями он ждал для понимания этой пьесы. Во всяком случае, он не сказал, что понимать ее может только еврей. Чириков же именно сказал, что евреи не могут понять его как русского. Ну, а немцам вот еще в 19 веке показалось, что Гейне их так хорошо понимает, что песня на его слова стала народной. Неужели Гейне понимал немцев хуже большинства немецких поэтов того времени, теперь безнадежно забытых?
По России времени, которое вы с ув. Фомой обсуждаете, ещё не прошел уравнительный каток большевизма.
Поэтому у разных русских был очень разный быт. Бунин вот жаловался на непонимание русским обществом жизни помещиков. И отмечал, что не было у них вишневых садов, вопреки представлениям Чехова. Так совсем не очевидно, что рецензенты, казавшиеся Чирикову евреями (не потому ли, что ругали?), понимали того же Бунина хуже большинства русских. А рецензенты ведь все столицах жили, не в поместье и не в местечке.
Нет, я не против того, чтобы арабы писали о евреях, но тем не менее, это будет написано посторонними людьми.
Во всяком случае понять пьесу израильского автора они могут быть в состоянии. Шалом Аш не писал же о русских.
Навеяло, по воспоминаниям Сахарова попытка создать "второе КБ" с меньшим числом евреев:
Вероятно, далеко не случайно там была гораздо меньшая еврейская прослойка в руководстве (а у нас Харитон, Зельдович, Альтшулер, Цукерман, я, грешный, хотя и не еврей, но, быть может, еще похуже, и многие другие). Министерские работники между собой называли второй объект "Египет", имея в виду, что наш – "Израиль", а нашу столовую для научных работников и начальства ("генералку") – синагогой.
Но не "срослось".
??? Еще как срослось. https://ru.wikipedia.org/wiki/РФЯЦ-ВНИИТФ
Снежинск и Саров постоянно конкурировали, каждый считал себя самым-самым, но фактически оба центра решали задачи запредельной сложности. И таки очень чистая "нейтронная бомба" - это Снежинск
P.S. Это офф-топ, или как раз таки самый топ по теме обсуждения (об итогах России, избавившейся от еврейского засилья) ?
"В среду вечером (ноябрь 1996 г.) в городе Снежинск Челябинской области в своем рабочем кабинете застрелился 61-летний директор российского федерального ядерного центра "Челябинск-70", руководитель Всероссийского НИИ технической физики Владимир Нечай.
По словам коллег академика, в последние годы он делал все возможное, чтобы сохранить научные кадры и продолжить исследования в области создания новейшего оружия. Нечай постоянно пытался внушить подчиненным, что они работают не для себя, а для повышения обороноспособности России. Однако люди, работающие в Снежинске, не получали зарплату около полугода и призывы к патриотизму воспринимали скептически. Некоторые семьи сотрудников ядерного центра питаются исключительно хлебом, который покупают в долг..."
пожалуй, выскажусь.
совершенно непонятно: с чего бы эта статья?
фраза "великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье" давно стала классической.
а что в советской культуре такая насыщенность еврейской кровью - совершенно не удивительно,
... Поискал в инете и сходу не нашел: был закон, указ или что-то в этом роде об "угнетенных нациях" Среди прочего им давался преимущественный доступ к высшему образованию. Евреи, как и эвенки, попали в этот список, но если чукчи остались в своих чумах, то евреи в массовом порядке пошли учиться. И если до 17 года евреи были - кузнецами, мельниками, сапожниками и прочими ИП, то после 30 - это сплошь интеллигенция.
"...Бродского, проза Алданова, Бабеля, Бакланова, Гроссмана, Каверина, Казакевича, Рыбакова, Стругацких, Тынянова, Эренбурга..." - все это не еврейские или русские литераторы - они все советские. В их число можно еще напр добавить и нобелевскую лареатку белорусску Алексич, и "татарского" поэта Олжаса Сулейменова.
ровно так же как Гийом Аполлинер - французский поэт, и что он на самом деле - Вильгельм Альберт Владимир Александр Аполлинарий Вонж-Костровицкий - лишь любопытный казус
а в СССР травили любую национальность , что еврейкую, что украинскую, что русскую.
мне так кажется, что русскую - особенно. И особенно историческую Русь - Владимирскую, Псковскую, Новгородскую, Вологодскую... Деньги направляли куда угодно, от Кубы до Белоруссию, но только не туда...
И сейчас опять - хоть в Чечню, хоть в Крым этот долбанный, но не в тверскую губерню...
А вот что совсем не смешно - это успехи России и русского народа за отчетный вековой период.
а это не довод. и действительно не смешно. Ибо до СССР - Россия была страной великой литературы. ВЕЛИКОЙ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. А вот советская - она вся лишь для местного употребления.
Повторю: это не вопрос о нациях, а о подходе к творчеству вообще. И Мандельштам умер у лагерного костра, и Бориса Корнилова расстреляли.
Или -- немца Мейерхольда расстреляли, а еврею Эйзенштейну дали снять Иван Грозный...
Кстати, из числа всех успехов как-то совершенно выпал русский писатель, нобелевский лауреат Иван Бунин.
"...Бродского, проза Алданова, Бабеля, Бакланова, Гроссмана, Каверина, Казакевича, Рыбакова, Стругацких, Тынянова, Эренбурга..." - все это не еврейские или русские литераторы - они все советские.
Что тут советского, ув. Виталий, так это Ваше желание определить идентичность других людей ЗА них.
а в СССР травили любую национальность , что еврейкую, что украинскую, что русскую.
Не национальность - национальное самосознание. Да, тут досталось всем - и русским в особенности.
Травить конкретных русских людей именно как русских... Не слышала такого.
Хотя собственно... А при чём к теме статьи СССР?
Даже если считать, что тема травли относится к теме статьи, то Локотская республика, например, к СССР не относится.
П. С.
И да, я уже писала, русским есть что предьявить в смысле культуры. Бесспорно.
Поискал в инете и сходу не нашел: был закон, указ или что-то в этом роде об "угнетенных нациях" Среди прочего им давался преимущественный доступ к высшему образованию.
Вы могли видеть на этом сайте, на первой странице, что евреи массово пошли учиться еще до революции. Не благодаря, а вопреки всем законам и желаниям властей.
татарского" поэта Олжаса Сулейменова.
Олжас Сулейменов - казахский поэт с очень сильно выраженным национальным самосознанием. Даже в стихах по-русски.
Бродского, проза Алданова, Бабеля, Бакланова, Гроссмана, Каверина, Казакевича, Рыбакова, Стругацких, Тынянова, Эренбурга..." - все это не еврейские или русские литераторы - они все советские.
Алданов уж точно антисоветский. И Бродского советским не назовешь, хотя и еврейским поэтом он не был, конечно. Для Бабеля и Гроссмана еврейская тема - одна из ведущих. Рыбаков в основном советский писатель, и о его еврейских чувствах мы могли бы не узнать, если бы не "Тяжелый песок". Позже стали известны "Дети Арбата", где тоже есть еврейская тема - и явно изнутри.
а в СССР травили любую национальность , что еврейкую, что украинскую, что русскую.
Первые лет 15 давили национальное самосознание любого нароода, если оно не выражалось в подходящей для власти форме. Блоковские "Скифы" протеста власти не вызывали, хотя там есть четкое русское самосознание. С конца тридцатых русское самосознание постепенно все больше попадало в фавор (тоже не в любых формах, конечно). А во время и после войны были народы, чье национальное самосознание преследовалось практически в любых формах. Чеченцы, ингуши, калмыки, крымские татары, карачаевцы... Был период, когда евреи были близки к этому статусу - культура на идиш была разгромлена, а на иврите - гораздо раньше.
Сейчас к сожалению можно встретить часто совсем другую "прозу"от евреев современной России...Как показательный пример-Жириновский...Еврей по национальности,а по повадкам-совсем другой принадлежности....
Как тут не вспомнить фразу,которую ему когда-то давно в бане сказали...."-Владимир Вольфович вы или крест снимите или трусы оденьте-не вводите народ в заблуждение".
Еврей по национальности
Это Вы за него решили?
Это Вы за него решили?
Нет конечно-он сам так решил.
Да он с трудом признал, что у него отец "был евреем". А себя самого разве евреем когда-нибудь называл?
Да он с трудом признал, что у него отец "был евреем". А себя самого разве евреем когда-нибудь называл?
Это зависит от обстановки-кем он себя называл....Сейчас видимо не признает-боится к БАБу "отъехать"
Это зависит от обстановки-кем он себя называл...
Читал где-то, что Ж. в молодости был активистом движения за отъезд советских евреев в Израиль. В те времена, очевидно, он "себя называл" иначе, чем сегодня...
Стукачом-провокатором он был и остался.
Во всяком случае, его ЛДПР (которая на самом деле, конечно, не является ни либеральной, ни демократической) - без всякого сомнения, "детище" КГБ. И, конечно, не случайно именно он был поставлен её вождём - для этого требуются и соответствующая мораль, и соответствующий набор принципов (точнее, полное отсутствие таковых). Что и проявилось впоследствии в полной мере.
Lina - lina: 28.05.17 12:43
Да он с трудом признал, что у него отец "был евреем". А себя самого разве евреем когда-нибудь называл?
Он утверждает, что никогда не скрывал, что у него отец еврей, а ту байку, что у него «мама русская, а папа юрист», мол, журналюги состряпали, задав два разных вопроса: о национальности матери и профессии отца. Евреем себя в открытую называет, а уж какое понимание в это вкладывает…. Уж точно этого не стесняется (но думаю, и русским запросто назовёт себя, если надо, и почему бы нет, если мама русская). Кстати, звезда наша телевизионная – Владимир Соловьёв – чуть ли не в каждой своей передачи промежду прочим подчёркивает, что он еврей (это подметили и на Эхе ведущие программы «Человек из телевизора»). Как-то я сам видел даже такой забавный случай в его передаче. Как раз после речи Жириновского, Соловьёв и говорит (если не точно, то близко к тексту): Вот собрались мы тут, пять евреев и один русский, да и тот американец (Николай Злобин), и рассуждаем о русском народе.
Понятно, что никто не задавал такого вопроса: о национальности матери и профессии отца. Это и есть байка. Просто было время, когда Жириновский старался заретушировать еврейство отца, потом решил, что хуже получается. Антисемитские вещи он говорил. Отца-еврея он и не видел никогда, откуда и взялось "понимание"? А вообще он действительно скажет все, что выгодно. Агент-провокатор.
Антисемитские вещи он говорил.
Ну это-то точно никак еврейсву не противоречит. :)
Но его избиратели могли подумать иначе, потому он и уходил в несознанку.
Когда это «избиратели могли подумать иначе»? Двадцать лет назад? Теперь-то он давно уже не стесняется, что по отцу он еврей. Но сам я лично не был свидетелем прежнего его стеснения, так что не знаю. А журналисты из разнообразия вопросов запросто могли состряпать такую остроумную байку про него («мама русская, а папа юрист»).
Да, 20 лет назад. Теперь не стесняется, во-первых потому, что все равно стало известно, так глупо и невыгодно выглядеть отрекающимся от отца. Во-вторых, потому что он, насколько я понимаю, занимает теперь несколько другую нишу, не откровенно фашистскую. Остепенился, теперь это - одна из откровенных партий власти.
Да, теперь не откровенно фашистскую. Да, теперь это - одна из откровенных партий власти. Но и власть стала другой – по делам ближе к тому, о чём он проповедовал. Но, может Вы и правы именно на счёт Жириновского, что откровенный фашизм плохо сочетается с еврейским происхождением его носителя, и возможно, понимая это, он действительно поначалу старался скрывать национальность своего отца. Однако в любом случае не долго получилось скрывать, а после того как всем стало ясно, его избиратели от него не отвернулись. Это я к тому, что вообще-то для избрания не было смысла и тогда скрывать своё еврейское происхождение, ибо евреев избиралось много. Не подсчитывал, конечно, но по ощущениям и тут евреев в процентном отношении к национальной численности будет в разы больше, чем других национальностей. Антисемитизм у нас в нынешней России какой-то очень своеобразный, о чём ярко свидетельствует пример с Владимиром Соловьёвым.
З.Ы.
…………………...
Терпеливый мой читатель! / Вот опять привёл Создатель
Нашу сказку продолжать, / Видно, мне не избежать
Эту летопись вести / До последнего «прости».
Жизнь идёт. Распалось царство ….
…………………...
А народ молчит угрюмо - / Учудил народец с Думой!
А вчера, смеясь, шутя, / Как наивное дитя,
Не сказав худого слова, / Дружно выбрал в Думу Вову!Ох, попутал нас нечистый - / Этот Вова – сын юриста,
Либеральный демократ, / Папа Римский так не свят,
Как кристально-чистый Вова! / Я сама порой готоваВ умиленьи зарыдать: / Обещает Вова дать
Детям – вволю молока, / Каждой бабе – мужика,
Всем бездомным – по квартире, / Навести порядок в мире…
Да чего там мелочиться - / Передел по всем границам,
Чтобы наш российский Ваня / Аж в Индийском океанеСапоги свои помыл… / Эка, брат, куда хватил!
До чего ж рубаха-парень, / Не еврей и не татарин,
Русских любит – просто страсть, / Дайте только Вове власть!
Вову наш народ послушал, / Намотал лапшу на уши
И пошёл голосовать / За него, япона мать!
Одурел-таки народ - / Неужели изберёт
И царём российским Вову?! / Ну, тогда, даю вам слово,
На России ставлю крест - / Пусть комар её заест!…………………...
Анна НЕЛЮБОВА
«Сказка о Великом Царстве, Современном Государстве»
:-)
да не трожьте вы Жириновского!..
В том смысле, что "не трогаешь известный субстрат - и он не благоухает"? :-)
Солженицын называл Жириновского карикатурой на русского патриота. Вопрос состоит в том, а нужны ли нам крикатуры в нашей жизни. То есть, живые карикутуры.
Солженицын называл Жириновского карикатурой на русского патриота.
Ну, это Солженицын его, можно сказать, ласково назвал. По-моему, данный персонаж заслуживает гораздо более крепких выражений, на которые так богат наш "великий и могучий"...
:-) Солженицын, помнится, назвал злой карикатурой.
Это меняет дело. :-)
На самом деле всё зависит не от того, как именно выказывался Солженицын (бог с ним!). Важно наше отношению к деятельности и "творчеству" самого Жириновского. С моей точки зрения, он (ВВЖ) никому особого вреда не приносит.
Это Госдура-то "никому особого вреда не приносит"?! А Ж. - один из её наиболее активных (в самом плохом смысле) деятелей.
Это меняет дело. :-)
:-) Да. Более метко и точно.
. И если до 17 года евреи были - кузнецами, мельниками, сапожниками и прочими ИП, то после 30 - это сплошь интеллигенция.
а в СССР травили любую национальность , что еврейкую, что украинскую, что русскую.
Вы затронули одну из самых пожалуй "закрытых"тем....Если нацисты травили евреев открыто,то в СССР это могло делаться с подтишка.
Начнем с того что после революции далеко не всегда евреи были представителями интеллигенции...Как и мельниками при царе.Мельницкому делу в РИ обучали практически всегда немцы-да и то очень ограниченный круг людей....
Что каксается евреев после революции смотрите что произошло....Многих из них просто заманили в революционное движение.Далее диктатура пролетариата стала их двигать на ответственные посты...То же ЧК ОГПУ и НКВД....Затем этот "карающий меч революции"опробовали-сделав террор и репрессии массовыми.Это была просто бойня....Скорее всего это была часть какого-то дьявольского замысла...На такие хитроумные комбинации только товарищ Сталин был способен...Затем всех этих сотрудников НКВД обвинили в шпионаже и еще черт знает в чем и истребили.Когда они сделали свое дело...Но вот что характерно.Сталин был еще тот психолог....Он наверняка знал что простые его граждане затаили на евреев лютую ненависть...И ненависть эта все равно сработает рано или поздно...Так оно и происходило часто....Например во время войны.При оккупации немцами советской территории,сразу появлялись у нацистов помошники добровольные.Из числа обиженных советской властью,либо просто подлецы и карьеристы...Вы что думаете что немецкие зондер и айнзатц команды сами лазили по чердакам подвалам и чуланам,вылавливая несчастных "юден"?За них эту работу часто выполняли полицаи из местных...
Я уже ранее отмечал факт...что советская власть несет косвенную ответственность за то что не дали возможность выехать с недавно присоединенных территорий Украины Белоруссии и Румынии всем тем что мог опасаться за свою жизнь из-за своей национальности.если будет война между двумя диктаторами....С тех земель было очень не просто выехать....Можно было взять мунык и влепить его в окно УНКД-гарантия эвакуации...правда в вагоне типа "Столыпин"была стопроцентной-в ГУЛАГ....Даже и без булыжника туда можно было попасть легко.
Львовский историк Л.Соколов интересные данные привел...на 939 год из 312 тыс.человек населения Львова 63% составляли поляки,24 %-евреи,8%-украинцы....Интересно на каком с ними языке на митинге общался Хрущев с Тимошенко-эти два идиота что польский знали или идиш?
Что в первую очередь говорит о "научном уровне историка Л. Соколова". Для того, что бы преодолеть различные цензы - от государственной службы и армии до возможности учиться в университете, а потом работать по профессии, люди "записывались" поляками, и даже демонстративно переходили в католичество. А подавляющее большинство простонародья и среднего сословия вообще не интересовалось всякими "исследованиями", жили, как деды и прадеды. Максимум, что их интересовало - вероисповедание. Но ведь откуда-то взялись в Закерзонье сотни тысяч украинцев, иногда - около 90% населения села, региона. С приходом Советов (особенно - Вторых) ситуация шатнулась в другую, "правильную" сторону - все стали "русскими". У нас преуспевала известный адвокат, которая все 1950-70-е годы отлично делала евреям "правильную фамилию и 5-ю графу" для поступления и карьеры. А потом столь же успешно делала "выездные документы", и не только тем, кого она обслужила ранее.
Делать какие-то выводы на данных таких вот "историков" можно, и их воспримут, но не на этом сайте...
Это Вы мою тещю (бывшую) не знаете. А знали бы - полюбили бы индийскую кухню всей душой)) А если серьезно - я думал Вам сами индусы чем то не понравились а не то что они едят.
Мне в принципе все равно что эти индусы едят-хоть экскименты бегемота(они наверное и туда по килограмму перца сыпят)....Но если вы находитесь в ограниченном пространстве экипажа судна и на горизонте огни парижских ресторанов не наблюдаются,а повар индус,то это все-"Ховайся в жито"....Только под страхом физической расправы его можно заставить готовить европейчам отдельно бех своих приправ и прочей перечной гидоты.Да и то все равно гадость сыпят,а потом бегут жаловаться-мол "хулиганы зрения лишить обещали".
Если не путаю, большое количество специй в индийской кухне - компенсация жуткой антисанитарии у индусов в быту и при приготовлении пищи(по крайней мере в прошлом хотя по отзывам бывавших в Индии и сейчас ситуация не сильно лучше). Перец и т.п. - что то вроде антисептиков. Так что простите повара великодушно, он же за Ваше же здоровье переживает)
Что в первую очередь говорит о "научном уровне историка Л. Соколова". Для того, что бы преодолеть различные цензы - от государственной службы и армии до возможности учиться в университете, а потом работать по профессии, люди "записывались" поляками, и даже демонстративно переходили в католичество.
Я за научную ценность Солоколова спорить не буду.Однако поведение людей,которые меняли себе национальность и веру,говорит о том,что в Польше тоже присутствовали антисемитские законы.И запреты на то же образование были не редкость.Что касается армии-то тут вопрос довольно спорный.Армия Польши была многонациональной-поляки чехи немцы евреи литовцы белорусы украинцы....
Кроме того я хочу вам напомнить и о смешанных браках...
Но ведь откуда-то взялись в Закерзонье сотни тысяч украинцев, иногда - около 90% населения села, региона.
Эти регионы были давно заселены лемками хомками ...И этот термин "Закерзонье"притянут за уши....Те земли двно были заселены славянскими племенами с эпохи Галицкого княжества...И даже злые татары пролетели там практически мимо...
ь в Закерзонье сотни тысяч украинцев, иногда - около 90% населения села, региона. С приходом Советов (особенно - Вторых) ситуация шатнулась в другую, "правильную" сторону - все стали "русскими".
Вот тут вы немного ошибаетесь....С приходом первых советов...Пошли репрессии массовые....Начали с поляков,взялись после за евреев,а после и за украинцев....
Угадайте с двух раз кто пошел в "Народную милицию"в тех краях освобожденных?..Кстати поляки испытывали там как и украинцы дискриминацию по национальному признаку.
А вот с приходом "Вторых"советов,назвать себя русским было довольно опасно...В 1944 году людские ресурсы СССР были уже подорваны.С 1944 года юыл разрешен призыв в армию с 17 лет...У меня был живой пример-в 90-х годах мой начальник был из этой серии.По его словам-выгребали всех-даже косых глухих косолапых.Он оккупацию пережил немецкую,а за советскую власть повоевал всего пару месяцев и получил тяжелейшее ранение.
Всего на вновь освобожденных территориях выгребли более полумиллиона человек в армию...Причем не только мужчин...Практически всех их как скот на бойню советские полканы и погнали....
Так что чуть ошибается уважаемый Марк Семенович в своей статье "Наша влада будэ страшною" про мобилизацию в УПА и зверства при этом.Мобилизация в РККА была позвиринистей...
У меня родной брат моей бабушки,уклонялся от мобилизации.Они поляки наполовину и знали уже цену Сталинской "демократии".За эти уклонения,когда его выловили он получил 10 лет высылки под Воркуту.И освободился полностью срок отмотав,уже после смрти усатого в 1955(никакие амнистиии его не касались).И жить ему в областном центре по возвращению запретили.Зато жив остался....А из его поколения-почти всех и положили мясники-советские маршалы....
Назваться при вторых советах евреем,да еще если образование было и специальность дефицитная-был хоть какой то шанс не пойти на немецкие пулеметы в винтовкой ржавой....У меня есть несколько воспоминаний людей с тех областей,у которых профессия была фельдшер,медсестра,слесарь по ремонту паровозов....Вот они и выжили реально-на самую передовую не попали.
Однако поведение людей,которые меняли себе национальность и веру,говорит о том,что в Польше тоже присутствовали антисемитские законы.
??? Боюсь. что Вы совершенно не поняли реплику уважаемого Павла. Записывались поляками и переходили в католичество те, кого Павел предлагает считать украинцами. Кстати, то же самое в Виленской области после присоединения её к Польше, а затем после советской оккупации и передаче в Литву: соотношение поляков и литовцев менялось на десятки процентов за пару лет. Учитывая. что и литовцы и поляки в большинстве своем - католики, проблем вообще никаких не возникало.
На мой взгляд. всё это говорит о том. что для значительной части простых (нормальных) людей вопрос о национальной принадлежности вовсе не стоял, а если непонятные люди из городского начальства требовали как-то определиться. то определялись так, как надо начальство. Совсем уже простой народ в Полесье и. как ни странно, в Виленском крае называл себя "тутейшие" (тутошние, местные), так их поляки в переписи 1930 г. и записали. сейчас энтузиасты хотят придумать словарь "тутейшего" языка. Надеюсь. пригласят меня в живые классики тутейшей поэзии...
На мой взгляд. всё это говорит о том. что для значительной части простых (нормальных) людей вопрос о национальной принадлежности вовсе не стоял, а если непонятные люди из городского начальства требовали как-то определиться. то определялись так, как надо начальство. Совсем уже простой народ в Полесье и. как ни странно, в Виленском крае называл себя "тутейшие" (тутошние, местные), так их поляки в переписи 1930 г. и записали. сейчас энтузиасты хотят придумать словарь "тутейшего" языка. Надеюсь. пригласят меня в живые классики тутейшей поэзии...
Согласно переписи от 1931 года....И вопрос о национальности не стоял прямо(я уже писал по этому поводу).Вопрос ставился-"Какая увас вера и какой язык у вас родной?".....А вот ответ на эти вопросы-"Мы тутошние"....Тоже не в десятку....Их не спрашивали прямо-"Вы откуда?"...
Что касается веры то не католическая тоже подвергалась прессингу....
Народ в Полесье и на Волыни дал еще неожиданные результаты.Там были и чехи колонисты и немцы колонисты и русские(руссины).И разновидности древних обитателей этих краев-лапацоны.И саи кто себя называли "полищуки"....Последние проживали возле Шацких озер...И а их диалет несколько напоминал диалет кашубов....
Кстати что касается еврее в тех краях...Жило их там крайне мало и в местечках в основном.Однако я нигде не встречал таких негативных явлений как межнациональная рознь именно в тех краях....Хотя и не знаю стремились ли поляки такие явления организовывать....Постройка и пуск обувной фабрики в Ровно ударило по башмачникам и разорило некоторых,многие из которых были как раз евреи,но до открытого антисемизма не доходило.
....А вот ответ на эти вопросы-"Мы тутошние"....Тоже не в десятку....Их не спрашивали прямо-"Вы откуда?"...
Однако русские в ответ на вопрос о национальности тоже отвчают: "русские". Дескать, русские мы...
в Виленской области после присоединения её к Польше, а затем после советской оккупации и передаче в Литву: соотношение поляков и литовцев менялось на десятки процентов за пару лет. Учитывая. что и литовцы и поляки в большинстве своем - католики, проблем вообще никаких не возникало.
Зачем так далеко ходить? Подобные примеры прямо у нас под носом. В Башкортостане доли башкир и татар от переписи к переписи меняются ещё более чудесным образом. Дети одних и тех же родителей, выросшие в одной и той же семье под одной крышей, нередко оказываются носителямя разных национальностей (татарской или башкирской).
