24.08.17
От идеологии к идиотизму
Это 37-й лайт. И никак не иначе.
10 примеров свастики, которая не имеет абсолютно никакого отношения к нацизму
В картинках:
1. Как нельзя лучше древность происхождения свастики демонстрирует печать, датирующаяся временами цивилизации долины Инда (4000 - 5000 лет). В настоящее время эту печать можно увидеть в Британском музее.
2. В Европе же свастику можно было встретить в древнегреческой культуре. К примеру, этот символ можно увидеть на 3000-летней кукле бронзового века (микенской Греции).
3. Другой пример использования свастики в Древней Греции: слегка измененная разновидность данного символа на монете из Коринфа, 6 век до нашей эры.
4. В испанской провинции Педроса-де-ла-Вега можно найти сохранившуюся до сих пор древнеримскую виллу La Olmeda. В римских мозаиках эпохи поздней античности, которые украшают сцены, встречаются изображения свастики.
5. Индуизм является одной из религий, где свастика на протяжении тысячелетий считалась символом, приносящим удачу. Она повсеместно встречалась в храмах и во время праздников, таких как Дивали.
6.Современные люди, которые были воспитаны на стереотипе «свастика – нацистский символ» иногда бывают шокированы, попадая в буддийские храмы Юго-Восточной Азии. Причина тому проста – на груди у статуй Будды зачастую изображена свастика.
7. Джайнизм – одно из религиозных течений в Индии, которое сформировалось в 600-500 годах до нашей эры. Этот символ считается отражением ахимсу, одного из самых важных принципов джайнизма, который означает «сострадание».
8. Свастику в качестве своей эмблемы применяли также ряд компаний и учреждений. К примеру, финские ВВС использовали свастику в качестве эмблемы в период с 1918 по 1945 год.
9. Датская пивоваренная компания Carlsberg использовала данный символ в течение почти 100 лет, прежде чем была вынуждена изменить его в 1930-х годах из-за ассоциации с нацистской партией.
10. В 1920-х годах в Канаде существовала женская хоккейная команда по названию «Свастики Ферни».
Лина, я служил в учебке за Ломоносовом (Ораниенбаумом), идти туда нужно было по парку мимо Китайского дворца, а там бордют сверху в виде свастики в одной из комнат.
И сейчас есть?
Врядли содрали, произведение искусства.
Свастика, как традиционный символ встречается почти у всех народов Евразии, Месоамерики, Китая, Японии, Полинезии. На древнегреческом свастика называлась Гаммадион
Храм Спаса-на-Крови (на месте гибели Александра-2). Один из известнейших и почитаемых в России. По периметру потолка (не знаю, как правильно назвать) сплошная свастика
Пол в Исаакиевском соборе, Питер - питерцы в Госдуме туда не ходили?
И тд
"Кацрин, Голанские высоты". Извините.
Скопировал с первой ссылки не задумываясь.
250 рублевая "керенка" - государственный герб Орел на фоне свастики.
https://coinsbolhov.ru/upload/thumbs/cache/i5/if/5fe35451490e65adc7d4215b4b04cc23.jpg
Время законодательного идиотизма. Принтер печатает нужные законы.
Все течет и меняется, и чем больше идиотизма, тем быстрее меняется. Можно ли было предположить в советские времена, что власовская георгиевская лента станет символом победы советского народа, без которого (символа) не обходится ни одно торжественное мероприятие.
А может и свастику объявят совсем не свастикой нацистской, а совсем приличной буддистской, христианской, а то и славянской руной, символом возрождения Великой России.
И будут носить на пиджаках и машинах так же, как носят георгиевскую ленту.
А почему нет? разве есть границы маразма?
В Украине, странах Балтии и Восточной Европы этот высокопрофессиональный орфографический спор вокруг значения союза "И" идёт в несколько ином аспекте. Тут у нас, законом запрещена нацистская, а равно И коммунистическая символики и атрибутики. Если кому интересно (мне - не очень), можно понаблюдать различие в подходах в России и во всём остальном разумном мире.
И ещё, просто чтоб два раза не вставать, удивляет меня прямо таки трогательное отношение к "букве и духу закона" в ЭрЭфии. Можно даже подумать, что это имеет хоть какое-то значение в любом конкретном случае. "Кого надо - того и посодют" - вековой принцип российского права. А "законы" в этом случае - чисто гнилая отмазка перед Европами, которая в последнее время лишена минимального значения. Тут в Европах теперь политкорректность почище российской непреклонности, и трудно сказать - что хуже. Скорее всего - хуже и то и другое...
Ну как тут не вспомнить старый анекдот про армянское радио. Татары обратились на радио с обидой на русскую пословицу о том, что незваный гость хуже злого татарина. Армянское радио предложило исправить: незваный гость лучше злого татарина.
Марк Семёнович, спасибо, это тот случай, когда Вы не только просвещаете читателей, но и оказываете серьезную практическую помощь.
Из-за этих нюансов законодательства, и правоприменительной практики уже любой гражданин под угрозой без умысла получить большие проблемы.
Уже не только интересующиеся историей, а вообще кто угодно...
Хорошо бы пошире разошлась эта статья - чтобы люди были в курсе!
Смысл таких формулировок понятен: решать, что было публичной демонстрацией будут в каждом случае как удобнее. Но прицепиться имеют возможность к чему угодно.
Особая группа риска теперь - подростки, к сожалению.
Ну и СМИ, блогеры - все под дополнительным прицелом ...
"... я считаю это "либо" проявлением чистого, незамутненного идиотизма. Но не исключаю, что ...."
Осмелюсь предположить, что первая Ваша версия есть правильная (далее цитата Сорокина):
"Поведение целых социальных групп, и в том числе обеспеченных доступом к чувственным благам, на определенном этапе может быть уже не скрыто-рациональным, а прямо нерациональным, безумным. И, как опасный безумец, они сами нуждаются в изоляции от рычагов управления обществом, которые искушают их не до конца еще реализованными возможностями оргиастического применения власти."
Но ни капли идиотизма в этой ситуации не вижу.
Это ясная логика развития инструментов управления.
Запрещаются не те или иные идейные направления, а - экстремистские проявления в любых направлениях.
Очень удобно для власти, которая сама пользуется по необходимости всей палитрой политических идей. Но не связывает себя ни одной из них. (Ошибки советской власти, которая слишком серьезно опиралась на догматы "единственно верного учения" учтены и исправлены.)
Но чтобы граждане не разбаловались нужен ограничитель в виде "запрета экстремизма"
Ну а дальше уже начинает работать логика усиления и оттачивания самого инструмента до "бритвенной" остроты...
А на "запрете нацистской пропаганды" - это делать удобнее всего. И можно ссылаться на опыт европейских стран, на похожие законы...
С другой стороны, и тем гражданам, которые слишком активно интересуются историческими и современными вопросами, связанными с острыми темами тоже даётся сигнал быть поаккуратнее. Даже если они как раз против нацизма и его не пропагандируют, а обвиняют, разоблачают. (Чтобы не заходили так далеко, как М.Ромм, в своё время.) Прежде чем публиковать историческую (или современную, репортажную) фотографию тысячу раз подумают, стоит ли нарывался...
Не так уж трудно юридически чётко описать и сформулировать, что понимается под использованием свастики в целях пропаганды нацизма и соответственно выстроить правоприменение этих норм. И это, действительно, сдерживало бы нацистскую пропаганду. А настоящим, осознанным, нацистам пришлось бы объяснять свои действия перед обществом и нести ответственность.
А такое, размытое, расширительное понимание даёт какие-то иные результаты...
Не так уж трудно юридически чётко описать и сформулировать, что понимается под использованием свастики в целях пропаганды нацизма и соответственно выстроить правоприменение этих норм. И это, действительно, сдерживало бы нацистскую пропаганду.
Есть только один способ надёжно сдержать нацистскую пропаганду: открытое обсуждение, для которого нет ни запретных тем, ни запретных символов.
Любые попытки "отточить определения", чтобы бить по голове только злым нацистам, и не задевать добрых историков и коллекционеров - просто более мягкая форма того же авторитаризма, при котором нацистская пропаганда, припрятав запрещённую символику в чуланчик, для "унутреннего употребления" посвящёнными, чувствует себя вполне вольготно.
открытое обсуждение, для которого нет ни запретных тем
В том числе: "А такого-то надо непременно убить. Сволочь, мол, большая... всем легче станет"?
Призыв к насилию - это не обсуждение.
Ну почему, можно и пообсуждать. "А не убить ли такого-то?" Грань-то тонкая. Или пьесу поставить, или в Юдифь и Олоферна поиграть...
Я не уверена, что запретных тем не должно быть.
Нет никакой "тонкой грани". Вы или призываете к насилию над человеком или группой людей, или нет. Если да - то это не обсуждение, а уголовно наказуемое преступление. Если нет - Ваше право говорить об этом человеке любые гадости никто не имеет права нарушать.
Так вопрос "не убить ли нам его" - Вы воспримете как призыв или как непризыв?
Как призыв, однозначно. Перед человеком, не считающим насилие допустимым, такой вопрос не стоит.
А я вот спектакль восприняла как призыв. И выходку Гриффин.
Придёт же такое в голову...
Да понятно, что индивидуальные граждане воспринимают каждый по-разному. У нас вон в университетах некоторые особо чувствительные студиозусы сам факт выступления человека, имеющего взгляды, отличные от единственно правильных, воспринимают как прямую угрозу собственной жизни. :-)
А закон - в нашем случае основанный на прошлый прецедентах - трактует как призыв к насилию только прямое предложение/призыв кого-то убить или нанести телесные повреждения.
А спектакль, в котором исторического персонажа делают копией нынешнего президента - нет, не трактует. Ни тогда, когда Цезаря год назад делали копией Обамы, ни сейчас, когда его сделали копией Трампа. И муляж головы президента - тоже нет. И чучело президента, сжигаемое демонстрантами - тоже нет (на моей памяти не было ни одного республиканского президента, чучело которого не жгли бы очередные прогрессивные демонстранты). Ничего не поделаешь: нет прямого призыва к насилию - нечего и запрещать.
Вчера Tucker Carlson на Fox News это обсуждал и подчеркнул, что грань, разделяющая защищённую Первой Поправкой речь от незащищённых призывoв к насилию заключается в слове imminent [violence], т.е., "непосредственное" или "неминуемое" [насилие].
Нет никакой "тонкой грани". Вы или призываете к насилию над человеком или группой людей, или нет.
А если призывают в завуалированной форме? Вот спектакль о тираноубийстве, где тиран загримирован под Трампа - и это в стране, где покушаются на любого президента, а уж нынешнего как ненавидят многие... Кто-то воспримет как призыв, хотя большинство - как обсуждение. Так что есть тонкая грань. Как с интеллектуалами, фактически оправдывающими терроризм, вроде Сартра, хоть и не призывающими обычно к терроризму.
На самом деле американцы всё же чувстуют эту грань. Вот, Кэт Гриффин таки была вынуждена извиняться (хотя ничегошеньки не поняла) и её уволили... Но они подходят к ней (к грани) близко, очень близко, по мне, так слишком близко, поскольку "свобода слова" - это для них суперважно. У нас начинают кричать "асата" (подстрекательство) за пару шагов ДО (независимо он политических убеждений). Как бы ни ненавидели Биби, например, мне трудно себе представить, чтобы кто-то у нас мог бы выкинуть такое. Или чучело чьё-то жечь... Убийство Рабина шокировало всех. Никто не хочет повторения - ни левые, ни правые.
Чей подход лучше? Не знаю.
Хотя мне кажется, что до такой поляризации общества у нас даже перед убийством Рабина не доходило...
В случае Гриффин ни о какой "грани" речи не шло. С точки зрения закона она абсолютно, без малейшего сомнения, имела полное право позировать с муляжом головы Трампа. И соответственно, государство не сделало ровно ничего для её преследования.
Но и люди, у которых её поступок вызвал отвращение - имеют полное право это отвращение высказать. Они и высказали. В результате наниматель Гриффин, спасая свой кошелёк, поспешил с ней расстаться. А сама Гриффин, поняв, что заработки под угрозой, принесла извинения так, как умела (то есть хреново).
Люди часто смешивают идею свободы слова и идею о свободе от последствий за сказанное. А это вовсе не одно и то же. Карать человека за то, что сказанное им кого-то не устраивает - государство не имеет права. Это - свобода слова. Но окружающие люди и работодатель вовсе не обязаны уважать сказанное, продолжать общаться со сказавшим, и держать его на работе. Это - логическое последствие совершённого, и от таких последствий государство человека защищать не может и не будет.
Ув. Александр, у меня и в мыслях не было говорить что такое "хорошо", а что такое "плохо". Просто отметила разницу.
Но и люди, у которых её поступок вызвал отвращение - имеют полное право это отвращение высказать.
Это и называется "общественное давление".
У нас есть закон о "подстрекательстве", принятый сразу после убийства Рабина, который, кажется, ни разу не был применён (ну м. б. в период "охоты за ведьмами" сразу после, я не помню). А если бы и был применён - поднялся бы большой хай. Но его все начинают моментально вспоминать, когда накал чьих-то речей начинает пересекать какую-то черту. Бывает, законы помогают просто в силу своего существования. Не знаю, хотела ли бы я чтобы он был отменён, хотя для американцев такой закон наверное кажется совершенно диким. А для очень многих израильтян сцены с головой политика (любого), или театральные фантазии на тему его убийства кажутся дикостью.
Вот и всё. И я не знаю, что лучше.
Так я ж не о "хорошо и плохо", уважаемая Лина. Тем более, что выходка Гриффин с моей точки зрения однозначно "плохо". Тут особенно и обсуждать нечего.
Я о том, что как раз "грань" между допустимым и недопустимым с точки зрения нашего закона Гриффин не перешла, однозначно. Она перешла грань того, что готовы терпеть зрители.
Механизм её наказания был чисто рыночным. Я бы не назвал его "общественным давлением": в том "обществе", в котором вращается Гриффин, никто на неё в обиде не был. Там как раз такие юмор и сатира в адрес Трампа принимаются на ура.
Но встали на дыбы немытые смерды, до глубины души презираемые нашими прогрессивными деятелями искусства - и люди в индустрии развлечений, вполне разделяющие взгляды и чувство юмора Гриффин, вынуждены были, давясь от злобы, отыграть назад потому, что другого источника заработков, кроме ненавистных смердов, у них нет. Бабло победило зло. :-)
Но встали на дыбы немытые смерды
Звучит настораживающе.
Эти самые "смерды" до избрания Трампа и голоса-то похоже не имели помимо "Fox News". Кандитат в президенты общался с избирателями через соцсети, как какой-нибудь Навальный. Свобода слова называется... Неужели не было острого подспудного недовольства? Мог ли бы быть "взрыв", если бы Трамп не победил? Может ли быть "взрыв" сейчас, инспирированный левыми "деятелями культуры"? Кто-то же избрал Обаму на второй срок...
Пока Трамп был кандидатом - у него как раз вообще не было проблем быть услышанным избирателями. Его активно приглашали повсюду, и охотно давали ему слово. Сейчас люди, которые это делали, наверное, локти себе кусают - когда они наедине с собой, и уверены, что их никто не видит.
Собственно, сама кандидатура и выигрыш Трампа - исчерпывающее доказательство двух тезисов:
1. Как минимум половина общества не нашла среди "мейнстримных" кандидатов никого, кто по их мнению хотя бы примерно отражал их интересы (на самом деле таких людей куда больше, чем половина);
и
2. Политический "мейнстрим" обеих ведущих партий настолько оторван от избирателей и их интересов, что полностью, катастрофически, просрал это отношение электората к себе.
Трампа вполне сознательно пытались использовать и республиканские политиканы на стадии отбора республиканского кандидата - для утопления конкурентов, и демократы - которым он казался самым слабым, и самым "побиваемым" из всех потенциальных республикансикх кандидатов.
В результате первые оказались по очереди выбитыми из игры человеком, которому только что помогали топить предыдущего "серьёзного" соперника, а вторые - приложили титанические усилия к тому, чтобы добиться республиканской номинации Трампа, и весело потирая руки звали его на все телешоу и новостные программы, на которые возможно, из расчёта "сейчас вся страна увидит, какой это ушлёпок, и победа Клинтон будет в кармане".
Поэтому сегодня его со звериной яростью ненавидят не только демократические политиканы, но и значительная часть республиканского политического "мейнстрима". Нет ничего горше осознания, что ты сам помог противнику себя поиметь. :-)
А немытые смерды смотрят на этот парад бессильной злобы и посмеиваются, ещё более убеждаясь в правильности сделанного в прошлом ноябре выбора. :-)
Нам давно нужна была такая жёсткая перетряска. Я далеко не уверен, что Трамп - лучший "кондуит" для неё. Я вовсе не уверен даже в том, что ему удастся то, на что рассчитывали выбиравшие его люди. Но, как сказал когда-то умный человек, воевать приходится той армией, которая есть, а не той, которой нам хотелось бы. :-)
Спасибо.
Но встали на дыбы немытые смерды, до глубины души презираемые нашими прогрессивными деятелями искусства - и люди в индустрии развлечений, вполне разделяющие взгляды и чувство юмора Гриффин, вынуждены были, давясь от злобы, отыграть назад потому, что другого источника заработков, кроме ненавистных смердов, у них нет. Бабло победило зло. :-)
Сейчас business model и, следовательно, рычаги давления несколько сложнее. Решение, прекращать данное шоу или нет, принимается под влиянием корпораций, платящих за рекламу, - непосредственнo на рейтинги им, в принципе, наплевать. Пример тому - Джефф Зуккер, рулящий CNN. 20 лет назад его бы уже и след простыл с сегодняшним рейтингом CNN ниже, чем у радара в аэропорту, как Марк Левин любит выражаться.
Но окружающие люди и работодатель вовсе не обязаны уважать сказанное, продолжать общаться со сказавшим, и держать его на работе.
Истинно ! А равно и политкорректность, и толерантность не есть конституционная "обязанность"...
Вот спектакль о тираноубийстве, где тиран загримирован под Трампа
А до этого - был загримирован под Обаму. И тогда его никто не запрещал, и сейчас это было бы неправильно - по крайней мере, по нашим законам, с которыми я полностью согласен в этом вопросе. Как бы лично мне ни казалась идиотской сама эта режиссёрская идея.
Кто-то воспримет как призыв, хотя большинство - как обсуждение.
Кто-то воспримет как призыв к убийству вообще любую критику. Вон у нас недавно один урод воспринял пропаганду того, какие республиканцы ужасные, как призыв - и настрелял себе республиканского конгрессмена и ещё несколько человек. К счастью, никого не убил - его пристрелили раньше. Что теперь - запрещать гневные политические тирады?
А до этого - был загримирован под Обаму. И тогда его никто не запрещал, и сейчас это было бы неправильно - по крайней мере, по нашим законам, с которыми я полностью согласен в этом вопросе. Как бы лично мне ни казалась идиотской сама эта режиссёрская идея.
А в России один местный царек у себя в интернете выложил ролик, где политический деятель идет по улице в прицеле снайперской винтовки.
Это тоже (с натяжкой) можно назвать искусством - этюд, зарисовка, снабдить это словами - "я имел в виду не то что вы видите, это аллегория"
Как Вы относитесь к такому проявлению "режиссёрской идеи"?
Знаете, ув. Юра, мне кажется, что ув. Александр наверняка от такой "режиссёрской идеи" не в восторге. Но американский закон скорее за подобные фантазии никакой ответственности не предусматривает. Ведь если начать законодательно ограничивать свободу слова - неизвестно где можно кончить.
Ну так это то же самое, что муляж отрубленной головы президента. В самом лучшем случае это потуга идиота на "острую политическую публицистику". Собственно, в период президентства Буша-младшего о его убийстве кинишко сняли такие же креативщики. И там никаких "намёков и аллегорий" не было, там убивали именно Буша.
Я понимаю, о чём Вы: в российских реалиях, от того деятеля, о котором идёт речь - такого рода ролик является прямой угрозой. Но бороться с нею надо не запретом роликов. Данный деятель уже понатворил столько, что во вменяемой стране давно сидел бы на нарах по приговору, никак не связанному ни с какими роликами в интернете. А там, где он до сих пор ходит на свободе после всех своих фокусов - можно не то что ролики в интернете, а сам интернет запретить - и лучше всё равно не станет. Потому что проблема не в том, что ему позволяют говорить, а в том, что ему позволяют ДЕЛАТЬ.
Основное - это стремление властей скрыть очевидную "схожесть до степени смешения" между любыми государственными идеологиями и вытекающими из них практиками. А то ведь можно напечатать рядом, в две колонки, речи Гитлера по Судетскому вопросу и Путина - по поводу Крыма, и не только. Отсюда и стремление с лёгкостью необыкновенной развешивать вокруг ярлыки "фашизма" и "нацизма"...
Не могу не процитировать
Держава. (Ностальгирующим)
Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.
Юрий Нестеренко. Москва.2008
Верно, и трава была зеленее, и солнышко светило ярче, и небо голубее. Это во первых.
А во вторых, оборачиваясь назад, понимаю, что большинство строк, описывающих ТУ, потерянную страну это МИФЫ, не имеющие отношение к реальным тем событиям.
Если Вы имеете в виду строки этого конкретного стихотворения, то это же издевка и стеб.
Да уж. Я как то не сообразил сразу. Принял за чистую монету. Наверное потому, что вокруг слышно много похожих слов и совсем не в насмешку.
И алели над нами флаги ...
С черной свастикой в белом круге.
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И все же эти строки, именно эти, не о стране со свастикой, а о стране с серпом и молотом.
Идентифицируются однозначно без ваниантов. В стихотвонении некая натяжка присутствует.
В том-то и прикол, что очень многое совпадало у этих режимов. Вы думаете, ностальгирующие по Гитлеру не могут сказать:
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
?
Все же это относится к нашей российской действительности. Как не обидно это писать. Может кто то из живуших в Германии нас рассудит?
Простите, но Вы все еще не поняли: автора, разумеется, интересует российская действительность. Прикол в том, что многое, о чем говорят ностальгирующие россияне, могли бы сказать ностальгирующие немцы. И живущие сегодня в Германии особого отношения к делу не имеют: Нестеренко не важно, сколько там сегодня ностальгирующих по временам нацизма. Важно, что между идеологиями советского и нацистского режимов много общего.
У меня впечатление, что Вы представляете себе нацистскую Германию по советской пропаганде и не понимаете, что там тоже гордились единством, патриотизмом и общей верой, приматом идеалов над меркантильными интересами...
Спасибо Вам. Я все понял и проникся. Я лишь имею ввиду, что пока автор стиха рассуждает общими фразами о любви и гордости, единстве и патриотизме, все относится к обоим идеалогиям. Но как только появляется какая- то конкретика( гимн тот же) и уже смысл и стеб теряется, так как это соответствует одному, и не соответствует другому.
А то, что было много обшего? так по этому и задружились Иосиф с Адольфом. Потому и поздравления друг другу посылали и в дружбе клялись.
Недооценили Вы иронии истории. Вот по поводу гимна:
«Песнь немцев» (нем. Das Lied der Deutschen), называемая также песнь Германии (нем. Deutschlandlied) или, реже, гофманско-гайдновская песнь (нем. Hoffmann-Haydn’sches Lied) — песня, написанная Гофманом фон Фаллерслебеном на музыку Йозефа Гайдна. Созданная 26 августа 1841 года на принадлежавшем тогда Великобритании острове Гельголанд, песня впервые была публично исполнена 5 октября того же года на улице Юнгфернштиг в Гамбурге. Песня была написана на мелодию «Императорской песни» (нем. Kaiserlied), созданную Гайдном в 1797 году для государственного гимна Австрийской империи «Боже, храни императора Франца…».
11 августа 1922 года на заседании Национального собрания Германии, где была принята Веймарская конституция, первый рейхспрезидент Германии Фридрих Эберт объявил «Песнь немцев» государственным гимном республики. Во времена Третьего рейха исполнялась только первая строфа песни, после чего следовал гимн НСДАП песня Хорста Весселя. После 1945 года исполнение «Песни немцев» было запрещено, а в немецком обществе шла интенсивная дискуссия о новом государственном гимне. В 1952 году было решено, что гимном вновь станет гофманско-гайдновская песнь, однако исполняться будет только её третья строфа. После объединения Германии гимном ФРГ официально стала третья строфа «Песни немцев».
Вот как. да уж. Разница только в форме усов оказывается. Вам спасибо и конечно +
Вероятно, потому что - административное правонарушение. Насколько понял, украинцы за схожие нарушения могут наказывать уголовной ответственностью. Вот у них, вроде бы, и указано, где и как можно символы и атрибутику использовать, не нарушая закон.
Но и штраф и уголовка - две совершенно разные вещи.
Тимур - student: 24.08.17 13:07
Более того, это все грозит не только административным штрафом по ст. 20.3 КоАП РФ, но еще и уголовкой по ряду т.н. экстремистских статей, которые известны своей "резиновостью".
Уважаемый Марк Семенович, честно говоря, удивлен, что это(!) прошло мимо Вас.
За последние несколько лет был ряд громких скандалов, связанных с этой нормой. В 2015-м, помнится, поднялся большой шум, когда в ряде столичных магазинов сняли с продажи Мауса Арта Шпигельмана (я тогда пошел и купил себе несколько экземпляров, а то мало ли...).
И еще пара нюансов, связанных с "нацистской атрибутикой и символикой". Никто не знает, что такое "нацистская атрибутика и символика" и что к ней относится, а что не относится. Но совершенно точно ее круг не ограничивается свастикой. Более того, это все грозит не только административным штрафом по ст. 20.3 КоАП РФ, но еще и уголовкой по ряду т.н. экстремистских статей, которые известны своей "резиновостью". Тезисно об этом есть у Медузы.
p.s. Минутка юридического занудства. Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Главная угроза таких норм (бредовых, "резиновых", избирательного применения) - это порождение ими правого нигилизма. "Закон что дышло..." и вот это все. Люди начинают просто наплевательски относиться к закону, праву. Из поколения в поколение. И лечится это потом очень долго и мучительно. Мы еще советское наследие не переварили, а тут уже новая порция готова. О каком гражданском обществе может идти речь, если население страны практически поголовно юридически безграмотно и, как следствие, бесправно? А там, где нет гражданского общества, может вырасти только то, что мы имеем в России сегодня. Грустно и страшно.
А вот попался материал, как раз иллюстрирующий проблему.
История из Канады.
И в российской публикации фото помещается с размытием изображения запретного фрагмента.
Наверное, все СМИ уже приняли к сведению новые правила...
А вот попался материал, как раз иллюстрирующий проблему.
Проблема, на мой взгляд, кроется в чисто марксистском подходе, когда говорят "Erase Hate," а подразумевают "Erase History."
