Про ЗАКов и РАКов

Если от индейцев вернуться к нашей теме, то, учитывая теорию и практику коммунистов в разных странах, предлагаю считать антикоммунистами только зоологических антикоммунистов.   Разумный человек должен с ходу отвергать любые бредни коммунистов и не вступать с ними ни в какие дискуссии.      

Итого:  ЗАК = Homo sapiens = антикоммунист.

       РАК = Homo (неразумный ?) = неантикоммунист?

Разумный человек должен с ходу отвергать... и не вступать с ними ни в какие дискуссии.    

Именно так и было устроено государство, в котором прошли Ваше детство, молодость и зрелость, уважаемый Моисей.  Уехать-то Вы из него уехали, но голову взяли с собой.  

Неужели что-то не ясно?

Коммунисты всегда рвались к власти.   Если они были в меньшинстве, то вступали в переговоры с возможными союзниками, а достигнув власти, немедленно, под любым предлогом, отделывались от союзников и позже уничтожали их.    Коммунисты всегда лгали и не выполняли своих обязательств – дескать, этого требуют интересы пролетариата.   В.Суворов отмечал, что Англия и Франция, начав переговоры с СССР в августе 1939г., уже проиграли их.   Можно привести и массу других примеров.    Знаменательно, что после распада СССР компартия Литвы, например, изменила свое название на социал-демократическую.

Примерно то же самое характерно и для современных левых.    Наш Обама в 2009г., имея большинство в обеих палатах Конгрессв, даже слушать не хотел мнения республиканцев о новой программе медикер, она была принята только голосами демократов.  Однако, когда в 2010г. республиканцы завоевали большинство в нижней палате, Обама заговорил о сотрудничестве с ними.  

Антикоммунисты могут быть «рациональными» только в одном единственном случае – в период избирательной компании, доводя до избирателей правду о коммунистах, которые не гнушаются никакой ложью.   Во всех остальных случаях – никаких переговоров, никаких контактов с ними.

Знаменательно, что после распада СССР компартия Литвы, например, изменила свое название на социал-демократическую.

И уже не делала ничего страшного. Как и Квасьневский.

Наш Обама в 2009г., имея большинство в обеих палатах Конгрессв, даже слушать не хотел мнения республиканцев о новой программе медикер, она была принята только голосами демократов.

Всё правильно, только Вы имеете в ввиду то, что в народе принято называть Obamacare (Обамакер). Медикер (Medicare) - это старая программа для престарелых и инвалидов.

Плохо, что Обама не хотел выслушивать оппонентов. Так стоит ли ему уподобляться?

А возможности свергнуть его силой все равно же нет. Да и к лучшему, что нет.

А кто ему уподобляется? Кстати, Моисей очень неполно описал трюкачества, использванные при принятии этого крайне непопулярного закона (70% опрошенного населения выражало им недовольство). Но об этом можно целую статью написать.

А кто ему уподобляется?

Ув. Моисей, Владислав и другие, готовые сходу отказаться от дискуссии с теми, кто кажется им социалистом. Пусть и не без оснований.

Уважаемый Шимон,

Во-первых, от дискуссии отказался Обама со своими демократами, а, во-вторых, мне вовсе не кажется, что Обама - не просто скрытый социалист, а скрытый коммунист, он коммунист по наследству, по своим убеждениям и по всей своей деятельности.  

"Пусть и не без оснований" - как вам (всем вам, а не одному Шимону) это нравится?   Что же Шимону нужно еще, кроме "оснований", приведенных выше?   Может, последовать совету М.Солонина: а вы не использовали еще и такой путь, и другой, не провели референдум, не обратились в Верховный Суд и так далее до бесконечности.

Еще раз подчеркну, - разумный человек, вступая в дискуссию с коммунистами и левыми, проигрывает сразу, ибо все они не ищут истину, а хотят победить любой ценой, используя самые низменные средства.  Да что я вам это объясняю - вспомните дискуссию Ю.Латыниной с Мединским, которую все мы так бурно обсуждали.

Сам М.Солонин очень своеобразно откликнулся на заявление Ю.Латыниной, что Илларионов победил его в споре о Пиночете.    Дескать, Ю.Латынина не историк, не имеет трудов по истории и не может быть экспертом в этом вопросе.  Дайте ему настоящего историка!  А ведь он поступает точно так, как и его противники - Гареев и иже с ними.   После первой опубликованной М.Солониным книги о войне, они тоже заявили, что М.Солонин - не историк.  Зря Марк Семенович затеял этот базар о Пиночете, РАКах и ЗАКах.   Из всего сказанного по этому поводу в твердый осадок выпали только индейцы и непальские коммунисты.

Так Вы предлагаете поступить с Обамой как с Альенде?

Нет у американцев другого пути, кроме дискуссии.

Что же Шимону нужно еще, кроме "оснований", приведенных выше?

Что Обама отказался от дискуссии? Ну, имея большинство, он формально не обязан выслушивать республиканцев. Он же не закрывал им ртов. Что нужно Шимону для чего? Для отказа от дискуссии с Обамой? А Вы спросите у своих республиканцев - не думаю, что они отказываются от дискуссии.

Вы считаете Латынину таким же специалистом по Чили, как Солонин - по 2МВ?

Из всего сказанного по этому поводу в твердый осадок выпали только индейцы и непальские коммунисты.

И еще раз подтвердилось существование людей, не готовых даже понять, о чем им говорят, стоит услышать что-либо, действующее на них как красное на быка.

Неужели совсем все плохо? А кибуцы?

А я всё время пытался вступать в дискуссии. Тщетно. Товарищи коммунисты разговаривают лозунгами. Так можно с телевизором разговаривать, это одно и то же.

Полностью подддерживаю Moisey. А нагородили-то вокруг сколько: упомянули всех, от пингвинов Антарктиды до индейцев обеих Америк. Может голосование провести?

Среди какой из этих групп?

И среди пингвинов и среди индейцев ! :))

Кстати, хочу вот такую зарисовочку привести. Не сочтите уж за отступление от темы.

Вице-спикер Совета Федерации России Александр Торшин предложил легализовать продажу короткоствольного огнестрельного оружия. Началось бурление на TV и  в сети.

Вариант ответа для РАК: "За легализацию короткоствола можно привести... (следуют аргументы №№ 1,2,3,...). Против легализации короткоствола(следуют аргументы №№ 1,2,3,..). Референдум? Да, хорошо бы и референдум.

Вариант ответа для ЗАК: "А не чего здесь обсуждать. Не-че-го. Истинные причины этой инициативы не имеют ни чего общего с публично декларируемыми."

Истинные причины этой инициативы не имеют ни чего общего с публично декларируемыми.

И что? Важны последствия принятия этого закона, не только и не столько мотивы инициаторов.

Владислав, у Вас блестящие посты, читаю с удовольствием.
Но, кажется только теперь я в полной мере осознал, ЧТО хотел сказать МС своей статьей.
Видите ли, у Вас небольшая логическая ошибка.

"Вариант ответа для РАК: "За легализацию короткоствола можно привести... (следуют аргументы №№ 1,2,3,...). Против легализации короткоствола(следуют аргументы №№ 1,2,3,..). Референдум? Да, хорошо бы и референдум."

Р в аббревиатуре РАК означает разумный. Разумным людям действительно свойственно рассуждать.
Однако, обратное утверждение не верно. Не всякое рассуждение есть признак разумного человека.
В приведенном примере разумный человек если о чем и будет рассужать, так это о том, что в действительности скрывается за заявлением Торшина. А то, что пистолеты разрешат, это действительно маловероятно.
Нарушения логики всегда выходят боком, здесь я с Айн Рэнд полностью согласен (с ней я вообще почти во всем согласен). И отказ от рассуждений тоже, каким бы очевидным не казался предмет этих рассуждений. Потому что если предмет действительно очевиден, то и споров не возникает. А если кто-то сомнение высказывает, то здесь у разумного человека просто нет иного пути, как заново быстро пробежать по цепочке рассуждений и сообразить, разумно упомянутое сомнение или нет.
Насчет рассуждений о социализме, тут совсем все непросто. Как Вы справедливо упомянули, в нашей стране слишком много его сторонников. Силой их не победить (их много), единственная надежда на убеждение. Найти аргументы, убедительные для большинства - задача, решение которой потянет на Нобелевскую премию.

Спасибо. Тронут. Насчет инициативы Торшина это "вброс", "дымзавеса", "обманка" именно для того чтобы все начали обсуждать. Нам показывают конфетку и мы начинаем спорить о ее начинке, а на самом деле это всего лишь пустой фантик сложенный конфеткой. ЗАК с "ходу" отвечает - не с кем и не о чем здесь спорить (принимается интуитивное решение по Пуанкаре, но мыслительный процесс прошел незаметно даже для самого ЗАК).

Убедить сторонников социализма, коммунизма?  Не знаю, не знаю. Мне, например, не удалось ни одного переубедить. В силу специфики своих хобби много общаюсь с молодежью призывного возраста(все как один "уклонисты" от армии): "...вот, ругаешь ты, старый пень, социализм, СССР, Россию, все тебе не нравится, не патриот ты, не патриот..." я, конечно, провоцирую: "...зато Вы все патриоты, но служить в армии не хотите...", мне в ответ: "а нахрена, вот война будет тогда и побежим служить!"

Чувствуете уровень аргументации! И с кем, и о чем здесь спорить? Как говорил Атос: "Разучилась пить молодежь, а ведь этот еще из лучших..." 

Итак конценсус должен быть между разными социальными группами, но  в рамках капитализма (част.соб).

Потому как они все равно не могут существовать друг без друга.  Элита как бы не жрала в три горла , она все равно не может проглотить все богатсва мира, которые создает технологический прогресс.  Уже по одному  этому   она обязана поддерживать в массах  достаточно высокий уровень жизни и покупательский спрос, то есть "делиться"!

 И еще  плюс цивилизованная  элита, в отличии от российской, не хочет жить посреди  дерьма и помойки сразу за воротами своих особняков.  Наша наоборот, по моему ,чем больше видит  трущоб вокруг, тем больше это поднимает ее в собственных глазах и больше престижУ  в глазах ее окружения. Мож, оттого, что  мало сытых 1-2 поколения пока у нее ?

 С советской убогости не нахапались еще? Лет тоже 70 должно пройти?

Shimon, Вы, наверное, давно уехали из России. Или не жили здесь никогда. ЕР решила вооружить население:) , да я скорее поверю, что Земля вращается вокруг Марса. Подобный закон не примут в обозримой исторической перспективе 10 из 10. Это отвлекающий маневр или есть еще какя-то цель. Как борьба с педофилией: "боремся" с педофилией, а заодно, во внесудебном порядке, закрываем неугодные ресурсы. Странно, что подобную простую мысль пояснять приходится.

Я предыдущий пост писал к тому, что спорить о достоинствах "социализмов" все равно, что спорить о сортах... сами знаете чего.

Я действительно не жил на постсоветском пространстве. Не примут закон? Вам виднее. Но тогда я не вижу аналогии с обсуждаемой темой. Ведь предложения социалистов нередко принимают, и важно, каковы будут последствия.

Да аналогия самая прямая:), спорить не о чем:)

Правящая партия предлагает закон о "свободе" - жди ограничения свободы. СССР борется за мир во всем мире - новый виток гонки вооружений или очередной "Карибский кризис", или "освободительный поход". Левые кричат о социальной справедливости - вырастает количество тунеядцев сидящих на шее производителя. РАК видит здесь поле для дискуссии, ЗАК - нет.

А то, что принимают предложения социалистов - так всем хочется жить на халяву. И последствия всегда одни и те же, катастрофические - сосед сидит на социалке (в нынешней России это мелкие чиновники, преподаватели ВУЗов, и т.п., то, чем занята эта публика, нельзя назвать "работой", поэтому и получают они социальное пособие от государства, а не зарплату), а я вкалываю..., так нахрена вкалывать?

P.S. Постсоветское пространство, кстати, не сильно отличается от советского. Ну, разве, что, книги Суворова, МС или Бешанова (прошу прощения у авторов которых не упомянул) еще стоят на полках книжных магазинов, а в остальном: "...найдите 10 отличий..."...Конец НЭПа...

Когда от нас ничего не зависит, то и впрямь спорить не о чем. Но Моисей, кажется, не только РФ имел ввиду. И не только СССР. На Западе и нет другого пути, кроме дискуссии.

Преподаватели ВУЗов не работают? Не нужно им платить? Мне не очевидно. Есть о чем спорить.

Извините, не могу ответить за другие государства. Нет опыта, который сын ошибок трудных.

Ну конечно не имелись в виду преподаватели "престижных", "реальных", не знаю какой термин подобрать, ВУЗов. Имелась ввиду, естественно, Россия. Вы, я так понимаю, "отчалили" при совке? Было огромное количество "педов". Так вот, таких ВУЗов стало на порядок больше, и все из институтов стали университетами... с ростом, соответственно числа персонала, студентов и пр. Про чиновников я уже... Не упомянул выше: милиция, ах простите, полиция, армия,  это структуры сидящие "на социалке" (то есть, если взять реальные задачи, которые выполняют данные структуры, кроме написания отчетов в вышестоящие инстанциии) "Может быть, кто-нибудь из них и занимался настоящим делом, но я об этом ничего не знал." (с) Стругацкие "Понедельник начинается  в субботу". Я соответственно опираюсь на свой личный опыт. Зарубежный опыт мне не ведом. Хотя я где-то в курсе, что армия Израиля не даром ест свой хлеб. Да, в общем, и армии Канады, США или Австралии... 

Но это так, художества. Repeat, Я, Россия столь же социалистическое государство как и СССР (это вообще, то же государство - СССР в постсоветскую эпоху).

А если уж так недоступно - любые "левые" идеи разрушительны для экономики.  И, не поверите, для меня, как зоологического антикоммуниста, это не предмет для обсуждения.

Переезжайте к нам - умному человеку всегда рады.

Было огромное количество "педов".

В соответствии с огромными потребностями в учителях. Это массовая профессия. И не обязательно средний выпускник среднего "педа" становился плохим учителем. Так что спорить как раз есть о чем.

Эти проблемы и нигде не решены.

Как, в старом анекдоте, не знаю смеятся или плакать. Не сочтите за неучтивость. Сам выпускник:)

Да хоть и плакать. Вы действительно думаете, что таких проблем нет в США или Израиле?

Я не вкурсе, как в США или в Израиле. Я считаю, что эту проблему надо решать "капиталистическими" методами - экономически заинтересовать учителя, грубо говоря, сделать все школы частными, тогда директор(владелец) будет поощрять радивых и успеваемость будет "рейтинговая" для мам и пап.

А в России (СССР) используется "социалистический" метод - штампуют учителей пачками, смотришь, какой-нибудъ неудачник и отанется работать в школе. И успеваемость для вышестоящей инстанции. И двойка это предмет для вызова "на ковер" к директору - портишь картину успеваемости.

Это я о методе решения возникающих проблем - социалистические методы противоестественны и всегда (!) приводят к обратным результатам. 

Да я не защищаю социалистических методов. Но проблема массовости учителей и, соответственно, не всегда высокого качества, остается. При Вашем рецепте будет конкуренция между школами? Так будут более бедные школы?

Я как-то не улавливаю вопроса.

Я так понял, что Вы предлагаете материальное стимулирование учителей со стороны владельцев школ. И рейтинг учителей - и, видимо, школ? Такое стимулирование имеет смысл для владельца школы, только при конкуренции. Кто-то в ней победит и сможет брать больше с учащихся? Или просто больше учащихся? Но какая-то школа проиграет. На всех все равно лучших учителей не хватит. Проблема массовости останется, если только мы не готовы сказать, что дети родителей, не готовых заплатить не меньше определенного минимума, не должны учиться.

Чисто рыночное решение - платная школа. Но нет цивилизованных государств без бесплатного образования. И высшее-то субсидируется, даже платное.

И Вы напрасно все время говорите, что не знакомы с зарубежным опытом, а интересуетесь только проблемами РФ. Статья-то не только об РФ. И в любом случае, важно знать зарубежный опыт. Чтобы отличать местные специфические проблемы от объективных, общих для всех.

Я интересуюсь не проблемами РФ. Я черпаю свой  опыт из окружающей меня действительности, только и всего. И везде куда бы я не посмотрел, даже в такой вывернутой на изнанку стране, как Россия, везде где работает рынок (в смысле капитализм) там успех, да есть проблемы, но успех очевиден. Там где государство начинает что-то планировать (да хоть из самых благих побуждений) начинается коррупция, воровство и хаос.

Джеферсон чудесно сказал: "Если бы нам указывали из Вашингтона, когда сеять и когда жать, мы бы вскоре остались без хлеба"

Да, я предлагаю, смотреть на школу как на коммерческую фирму, со всеми Вами перечисленными достоинствами и недостатками. Какая то школа начнет терять учеников... не страшно, акционеры заставят "задуматся" директора о недостатках его управления. Станет зарплата учителя достойной - учителя знающие появятся (они и так здесь, только работу предпочли не по специальности). И откровенных абалдуев нечего учить, не хочешь учится - маршь на улицу.

И почему я должен оплачивать обучение ребенка из неимущей семьи из своего кармана (в случае бесплатной школы)?

1) Если есть достоинства и недостатки - уже есть о чем спорить. Мой первый пост на эту тему только это и утверждал. А у кого-то другого, тоже антикоммуниста, есть другие рецепты. Придется Вам выслушать или ходить с автоматом.

2) Если школа будет вовсе не субсидируемой, то качественное образование будет не по карману даже многим представителям среднего класа. Рыночная конкуренция за учителей с коммерческими фирмами приведет либо к знгачительным государственным субсидиям для школ - за счет Ваших налогов - либо к школам, очень дорогим даже для среднего класса, и к массовому недовольству.

3) И почему я должен оплачивать обучение ребенка из неимущей семьи из своего кармана (в случае бесплатной школы)?

Потому, что

а) Современная экономика требует достаточно большого количества образованных людей. Которые не обязательно выходят из имущих семей. "Имущих" не хватит.

б) Либеральные принципы этого требуют - равенства стартовых условий. И если оно на практике недостижимо в полной мере, то можно все же уменьшить стартовое неравенство.

в) Большинство "имущих" считают, что им выгоднее жить в обществе, где все дети по возможности учатся. Ну, кроме самых крайних случаев - так они не обязаны быть детьми неимущих. Могут относиться как раз к "золотой молодежи".

Вы не обязаны соглашаться, но и с Вами не обязаны соглашаться. И Ваши оппоненты - не только коммунисты. Факт - цивилизованной страны, где Вам не пришлось бы платить за образование неимущих, просто не существует.

Единственное, что можно сделать - прийти к некоему компромиссу между разными принципами и интересами. Так что образование - яркий случай, когда есть о чем спорить. И выбора-то у Вас нет.

Чисто рыночное решение - платная школа. Но нет цивилизованных государств без бесплатного образования. И высшее-то субсидируется, даже платное.

А Вы почитайте здесь про ваучера. Они, кстати, вполне успешно себя проявили в тех немногих муниципалитетах, где профсоюз учителей не смог их заблокировать.

Где прочитать?

В принципе, я  - "за". Так ведь ваучер выдается государством. Выдается всем. В т. числе и бедным. В этом и суть, если я правильно догадался, что Вы имеете ввиду.

Конечно ваучеры должны выдаваться бедным. Зачем же давать ваучера богатым? Этот вариант Фридман уже давно предложил как правительственную образовательную программу, наиболее соответствующую рыночным принципам (ссылка прикреплена к слову здесь).

Спасибо. Интересно. Ваш пост, как я и предполагал, следовало написать в ответ на пост Владислава, а не мой. Фридман отвечает на его вопрос, почему он должен платить за образование неимущего. И отвечает примерно то, что и я выше ответил.

Не будьте избирательны, Шимон. Фридман также объясняет, почему правительство не должно контролировать систему образования, или, по крайней мере, почему такой контроль должен быть жёстко ограничен.

А разве мы с Владиславом обсуждали этот вопрос? И почему Вы решили, что я не согласен с Фридманом? Я - обеими руками за.

Если от индейцев вернуться к нашей теме, то, учитывая теорию и практику коммунистов в разных странах, предлагаю считать антикоммунистами только зоологических антикоммунистов.   Разумный человек должен с ходу отвергать любые бредни коммунистов и не вступать с ними ни в какие дискуссии.     

Действительность богаче любых представлений. Вот в Непале коммунистических партий штук восемь(кто бы мог подумать).  Некоторые из них вели вооружённую борьбу с монархией и в общем способствовали переходу к республиканскому строю. правительство было вынуждено назначить досрочные выборы в 1994 году. На этих выборах победу одержала Объединённая Коммунистическая партия (марксистско-ленинская) под руководством Ман Мохан Адхикари. Создалась уникальная политическая ситуация: правительство, сформированное коммунистами, при теократической монархии (Непал — одна из немногих стран, в которых индуизм провозглашен государственной религией). Однако, эта ситуация продолжалась недолго: уже в сентябре 1995 года правительство коммунистов получило вотум недоверия и вынуждено было уйти в отставку. Заметим, местные коммунисты не вцепились мёртвой хватокой за власть. 13 февраля 1996 года «Народная непальская армия» (фактически, крайне немногочисленные и плохо вооруженные партизаны), вооруженное крыло Коммунистической партии Непала (маоистской), начала так называемую «продолжительную Народную войну» (специфический маоистский термин). Однако маоисты получили поддержку местных крестьян, которые стали сотнями вступать в партизанские отряды. Повстанческое движение расширялось, захватывая всё новые территории.  21 ноября 2006 правительство из семи партий заключило мир с маоистами, объявив о завершении гражданской войны. По условиям этой сделки маоисты согласились сложить оружие в обмен на их интеграцию в ряды регулярной армии и правительственной администрации. За это премьер-министр Гириджа Прасад Койрала, в мае 2006 ставший главной фигурой в стране, пообещал отдать маоистам 73 из 330 депутатских мест в новом парламенте.Маоисты настаивали на окончательном превращении Непала в парламентскую республику  Но из-за вмешательства промонархических сил (Непальский Конгресс, Объединенная Марксистско-Ленинская Компартия Непала(sis!)) уже трижды переносились сначала на 14 октября, потом на 16 октября и последний раз на 29 октября 2007 года. 10 апреля 2008 года были проведены выборы в Конституционную ассамблею, Коммунистическая партия Непала (маоистская) получила 220 мест из 601 и её лидер Пушпа Камал Дахала, более известный как «товарищ Прачанда», возглавил правительство. Вскоре Пушпа Камал Дахал ушёл в отставку, причиной которой было нарушение главнокомандующим непальскими вооруженными силами генералом Рукмангуда Катавала мирных соглашений. (Как видно за власть цепляться не стал и он)

Новое коалиционное правительство Непала сформировала Коммунистическая партия Непала (объединённая марксистско-ленинская), имевшая третью по величине фракцию в парламенте (103 мандата из 601), и оно, в свою очередь, ушло в отставку в июне 2010 года. Как видим на демократию не покушалась и эта непальская компартия и передала власть с соблюдением демократических процедур.  В настоящее время Глава правительства — премьер-министр. С февраля 2011 — Джала Нат Ханал, председатель КПНОМЛ. C 29 августа 2011 премьер-министр Непала  — Бабурам Бхаттараи, заместитель председателя Объединённой коммунистической партии Непала (маоистской). Законодательный орган — Учредительное собрание (601 член).  Крупнейшие партии, представленные в Учредительном собрании: Коммунистическая партия Непала (маоистская) — 229 мест; Непальский Конгресс — 115 мест;  это местные либералы, как видим никто не стреляет их по подвалам и не препятствует их выборам в местный парламент.  Коммунистическая партия Непала (объединённая марксистско-ленинская) — 108 мест;

Мадхеси Джана Адхикар Форум — 54 места

Тераи Мадхеси демократическая партия — 21 место;

Коммунистическая партия Непала (марксистско-ленинская) — 9 мест;

Садбхавана партия — 9 мест;

Растрия Праджатантра партия — 8 мест;

Джанаморча Непал (коммунистическая) — 8 мест;

Коммунистическая партия Непала (объединённая) — 5 мест;

Непальская Рабоче-крестьянская партия (коммунистическая) — 5 мест;

Растрия Джанаморча (коммунистическая) — 4 места;

Кроме того, 24 места у других 13 партий (из них ещё одна коммунистическая партия) и 2 места у беспартийных.

Как видим коммунизм в Непале вполне уживается с демократией,

       Проще говоря, маоистская китайская агентура, использовав неудовольствие бедных крестьян, получив гигантскую помощь из КНР, начала гражаднскую войну, захватила власть и свергла древнюю монархию. Для "демократического" камуфляжа оставили какие-то некоммунистические (?) политические структуры (по типу ГДР, или других стран соцлагеря).   

       Но власть все равно в руках у коммунистов.

Иногда, как сон, как сладкое наваждение, видится: Все любители коммунизма приезжают пожить на год, нет лучше на два, а еще лучше на три, в Российскую Деревню (причем не надо в Сайберию или на ДВ, можно в среднюю плосу, в центральное, так сказать, Черноземье), а потом, по прошествии срока, продолжают проповедовать...

Проблема зщаключается в том, почему многие жители этих деревень продолжают голосовать за коммунистов. Или перекрасившихся коммунистов.

Да ничего особенного. Сейчас понятие "российская деревня" сильно поменялось. Что считать российской деревней? Село в 5 км от меня, так там сейчас, блин, супермаркет, как в городе. А в тех деревнях, что раньше здравствовали при Никите Сергеиче, так там где один дом, где два, где три, жилых... Дачники живут. Все на своих тачках ездят. У меня у одного тачки нету. Я ползу пешком из волостного центра. :)

Я токо заметил, шта, чем тачка круче, тем товарищ более яро проповедует коммунизм, тем он больше хочет "обратно в СССР, и остаться там навсегда". С чего бы это?..

Это, как раз, вполне понятно. Не понятно другое, как их позиция находит отклик среди думающих людей?

"...Не получилось 20 раз, реки крови, милионные жертвы, геноцид. Фюрер из ада телеграфирует, что завидует, ему не удался такой размах? Ну, что Вы! Они теперь другие. Надо внимательней присмотрется к их позиции, в ней есть что-то, и они уже вычеркнули из нее массовые расстрелы..."

Насколько "думающим" надо быть, чтобв иметь возможность сравнить свое нынешнее положение с тем, что было 20-30 лет назад? Задача заключается в том, чтоб людям стало лучше по их мнению, не по нашему. Иначе мы приходим к тому самому разделению на Народ и "население", которое практиковали коммунисты. И иные сталинисты в этой дискуссии.

Тогда нужно раздавать населению наркотики, очень быстро по их мнению им станет лучше. Этим коммунисты(социалисты) и пользуются, раздают идеологические наркотики. 

Я не защищаю коммунистов. Но проблема остается. По чьему мнению должно стать лучше? Кто решает? А коммунисты могут сказать, что, например, религия - опиум для народа.

Don Pedro - don-pedro:

Для "демократического" камуфляжа оставили какие-то некоммунистические (?) политические структуры (по типу ГДР, или других стран соцлагеря).  

Когда это некоммунистичяеские партии ГДР формировали правительство? А потом уходили в отставку и снова возвращалсь к властьи?  Во вторых с чего это Китай начал предоставлять гигантскую помощь непальским маоистам? Кружки по изучению идей Мао Цзе Дуна давно исчезли по всему миру. Непальское комдвижение это специфичский непальский и в какой то степени азиатский феномен. Азия-с.

Все-таки Непал - сосед КНР. Трудно поверить, что неот КНР у тамошних маоистов оружие. А от кого?