30.04.11
С мечтой о "будущей войне". Глава из новой книги
Привет ВСЕМ, ВСЕМ! Отгремели бои и салюты, снова наступает простой рабочий день, в котором одни будут искать правду жизни и стоять за нее насмерть, а другие просто использовать все подряд для того, что бы зарабатывать себе на хлеб... Скажете скучно и неправильно. Да, скучно, да неправильно, но что делать с самим собой, когда приезжаешь в старинное казачье селение (это на Дону станицы, а у нас на Украине СЕЛО) и прямо на остановке автобуса, который все реже и реже приходит в старое село, стоит большая стена, на которой выбиты имена всех тех, кто ушел и более не вернулся домой. И среди них такое большое число моих родственников, которых я никогда не видел и никогда не услышу. Артеменко..., Бодня.., Бугрим..., Дронов..., Дорошенко.., Монашенко..., Монах..., Стороженко..., Шепель..., Шовкун..., Там же, по далеких степях и полях Европы лежит вся моя большая семья и, стою я старый уже генерал и, ничего не могу сказать себе в оправдание, что сегодня праздник... Для кого праздник? Что это за праздник, на столе которого так много стаканов с горилкой, ломтем житного хлеба и щепотка соли, да еще моя страшная память, которая помнит всех поименно. Мне так просто сказать - я ненавижу войну, но я сам воевал только на других войнах, мне просто сказать - я желаю ВАМ ВСЕМ МИРА, но у меня только две руки и только одна грудь, чтобы прекрыть ВАС ВСЕХ от бед. Один я не сдюжу. А все вместе МЫ СИЛА. И поминая в этот день всех погибших на той войне воинов, я пью и за ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ, за здоровье всех не безразличных к нашей Отеческой правде. Дай ВАМ Бог крепости все вынести, все стерпеть и ПОБЕДИТЬ. Тогда и за нашу победу выпьем от души.
Пожелаю Всем того же,что написала девочка. http://www.youtube.com/watch?v=0qEzt1gF6PI&feature=related
Hi. Ilia.
Спасибо тебе, что пожелал и напомнил нам, МНЕ, о самых больших чудесах, подаренные нам Создателем.
Воистину, «уста младенца глаголят истину».
Мы забываем об этих чудесах и:
Имея глаза и могущие смотреть – но не видим.
Имея уши и могущие услышать – но не слышим.
Имея руки и ноги – но не ощущаем.
Могущие все попробовать – пренебрегаем опытом.
Имея сердце и душу – не чувствуем.
Можем радоваться жизни и приносить радость другим – но потеряли сей дар, не смеемсяи не радуемся.
Утверждаем, что любим Бога своего – но даже к ближним своим относимся плохо.
Что же мы за особи, которые все получили, а взамен сеем тьму, грохот войн, не погладим рукой и не успокоим плачущего ребенка, сами не попробовав горя бедности утешаемся и предлагаем ее другим, живем с очерствелым сердцем и плюем друг другу в души, свой звериный оскал выдаем за улыбку, пошлость считаем смешной, творя в этом прекрасном мире подлость и смерть вымаливаем у Господа для себя утешение и жизнь.
Но как хорошо, что есть еще на свете такие люди как ЭТА ДЕВОЧКА. Она имеет чистую душу и божественный дар любить всех.
Глава управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших Александр Кирилин отказывается соглашаться с идеей указа президента России Дмитрия Медведева о «десталинизации», который может придать компании по осуждению репрессий 30-50-х годов официальный статус.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/05/17/n_1841765.shtml
Да,вот это демократия! Я нетверд в российских законах,но сдается мне,что Президент
по должности - Верховный Главнокомандующий Т е не согласен-уходи в отставку
А то получается-и рыбку съесть,и косточки сдать?
Моя мать говорила: "И невинность соблюсти, и капитал приобрести".
В 1941 году хоть к какой-то войне готовили, а сейчас не готовы ни к какой.
«Если завтра война?»
Передача "Открытая студия" http://www.5-tv.ru/video/506304/
Стоит комменты почитать.
В сегодняшней передаче, даже националист (это хорошее слово)-экономист Делягин "по-суворовски" оговорился (не дословно), что при всех плохих отношениях с Польшей - она необходима - ее исчезновение всегда ведет к войне с Германией.......
Интересная , по -моему , точка зрения Штейнзальца из "Социологии невежества": Что касается военных знаний, то можно сказать, что поддержание невежества является чуть ли не частью военного дела. Это означает, что военная тайна не меньше связана с профессией солдата, чем оружие. Следует отметить, что обычай воинов скрывать свои намерения и замыслы во все века считался проявлением стратегической мудрости. Эта мысль ясно выражена уже в самых древних текстах, посвященных описанию военных действий или изложению военных теорий; хитрость, сокрытие от врага информации, касающейся численности и мощи армии, оценивается в них как фактор, способный изменить ход войны, дать стратегическое или тактическое преимущество. Более того, в этой сфере принято создавать невежество посредством дезинформации, осуществляемой сознательно и намеренно. Таким образом, существует вполне осмысленная задача ввести противника в заблуждение, скрыть от него точные сведения или передать ему такую информацию, которая заставит его предпринять ошибочные ходы. Воин чуть ли не по своей природе окутан тайной и распространяет вокруг себя невежество. Надо сказать, что поступать таким образом военнослужащего заставляет избранная им профессия. При этом армейское невежество не ограничивается рамками военной тайны. Явлением, укорененным едва ли не в природе военнослужащего, может считаться тот факт, что на любом документе стоит графа: "Совершенно секретно" или что-то в том же роде. Этот факт бесспорно проистекает из характера военной профессии; военный человек ненавидит утечку информации или, по крайней мере, верной информации, поскольку невежество превратилось для него не только в повседневную практику, характерную для его дела, но и в жизненную задачу по дезинформации. Рассуждая в том же духе, нам следует, наверное, процитировать в преобразованном виде известное высказывание Клаузевица: "Политика - это продолжение войны другими средствами". И однако, даже для политической практики демократического государства (следует, наверное, отметить, что демократических стран во все времена и во все эпохи было очень мало, ничтожное количество среди других государств), политика которого, как представляется, открыта для всеобщего обозрения и доступна для всеобщего участия - благодаря открытому судопроизводству и открытым дебатам в парламенте, - даже для этой политической практики характерны те же самые черты, те же самые тенденции и ограничения, которые свойственны военному делу. Это значит, что политические приемы формируются в соответствии с аналогичными военными приемами, когда различные партии стараются перехитрить одна другую, скрыть одна от другой свои настоящие намерения. Нечего и говорить о парламентских ухищрениях, скроенных по ратному образцу, которые напоминают единичные партизанские вылазки и без которых не обходится ни один уважающий себя парламент. Существуют еще, разумеется, недемократические системы, а также системы, называемые народной демократией, правящая прослойка которых придерживается мнения, что народ следует информировать не обо всем подряд, а только о том, что способствует целям и задачам режима. Таким образом, многие государственные системы базируются на глубокой тайне, на попытке сохранить полнейшее невежество, коль скоро во многих странах, а не только в странах с коммунистическим режимом, под запретом находятся не одни лишь так называемые тайные сведения, но и правдивая информация о жизни в других странах; закрытой и тайной считается также информация о том, что происходит внутри страны, например в местах заключения. Из этого следует, что уже многие годы существует практика замалчивания знаний и распространения ложной информации. Иногда она приобретает особо крупные масштабы, и тогда министерства информации разных стран, как в свое время министерство пропаганды Геббельса, начинают играть исключительно важную роль в политике. В этих случаях возникает мнение о важности дезинформационной работы во всех областях и в любой степени, и одновременно появляется ясное осознание того, что невежество - это все-таки сила, а распространение невежества - необходимая часть политической системы.
Из названного Вами источника можно взять более короткий, но не менее ёмкий выдох:
Существует сфера профессионального знания, и это знание стараются защитить от непрофессионалов. И следует отметить, что даже в том случае, когда доступ к этому знанию не закрыт полностью, общество все же предпочитает, что бы тот, кто не является профессионалом, не был искушен в этом знании или же знал как можно меньше.
распространение невежества - необходимая часть политической системы.
Ну разве только в таких шибко "развитых" странах, как Россия.
В более благополучных такой "необходимостью" занимаются лишь отдельные рисковые энтузиасты, с которыми успешно борются сотрудники юстиции и члены Специальных Комитетов Конгресса.
Можно и так сказать. Разделив "страны" на "развитые" и не очень. Намного сложней -попытаться разделить… индивидуальные головы, мозги, что ли… Или (высокопарно) - души - на "развитые" и не очень. А потом - еще сложней операция: попытаться понять для себя - к какой группе хочется отнести собственную голову. И душу, соответственно. Вот тут-то и вся сложность… Или проще - невежество? Меньше знаешь - крепче спишь? Вечная проблема. И уж никак НЕ узко национальная… И НЕ узко профессиональная…
Ай, да Игорь! Во куда занесло-то меня! (как бы смайлик с улыбочкой ставлю в скобки).
Это не я , это священнослужитель , лекции которого мне дважды посчастливилось прослушать с твердым убеждением , что слушаешь живого пророка. Увы , философы миром не правят...
Не скромничайте. Можно прослушать, а можно УСЛЫШАТЬ. (Ну, вот. Опять высокопарно как-то). Просто - спасибо.
Наткнулся тут на цитату известного в Англии политика, звучит актуально:
"Страна, потерявшая связь со своей историей, подобна старику, потерявшему свои очки, - пренеприятнейшее зрелище - полностью беззащитному, неуверенному в себе и легко дезориентированному." (George Walden)
Очень точно , хотя , универсальных истин не бывает. Например , в сегодняшней Украине главным тормозящим механизмом развития является патологическая углубленность в прошлое. Вот нам , как раз , крайне необходим мораторий на всяческое эксплуатирование исторической тематики , как минимум на 15-20 лет. Украинское общество состоит из различных сообществ , находящихся в жесточайших разногласиях во взглядах на прошлое и будущее , в противоречиях конфессионального и культурного характера и тд. Причём , идеологический раскол имеет чётко географические формы , по причине исторически не органично сформированной территории , - у нас есть трофейные и подаренные части. Каждое противостоящее сообщество имеет свою историческую правду , все ищут в прошлом идеальные эпохи , героев и антигероев , постоянно усугубляя раскол. Может такой "воз" куда-нибудь продвинуться? Мне думается , что , если украинские элиты хотят сохранить государство в нынешних границах , если почвенный аспект станет выше кровного и " вынесется за скобки " , то в скобках останутся одни компромиссы , на которые обязаны пойти все стороны , наступив на горло своим песням...
1989 год. - Я меньше всего хотел оскорбить Советскую Армию… Я не оскорбляю рядового советского солдата… Но факты я получаю всё новые и новые… - У-у-у - позор…
Действительно - "позор". Нужно было оскорблять? Или факты позорные? До сих пор решаем. По любой войне. Из года в год...
…Сахарову - 90. Задачка не решена.
К предыдущему комментарию. Позвонили друзья. Примерно одно (ничего сокровенного - можно сказать): "Андрей, не в тему, не расшифровано, бла-бла-бла…". Друзей надо слушать. Что ж. В тему.
...нет, вовсе не нехватка горючего стала причиной стремительного (занявшего не более 2-3 дней) разгрома 9-й, 10-й и 11-й авиадивизий...
Много лет назад, когда советские "деревья были большими", боевой товарищ Сахарова (да, да, именно так - боевой) написал следующие слова: Мы так привыкли к массовой, систематической лжи, что считаем ее не только вполне дозволенной, но даже как будто совершенно естественной и необходимой для поддержания общественного порядка. Мы считаем вполне нормальным говорить дома и с друзьями одно, а на людях — совсем противоположное, и мы учим этому своих детей. Нам нисколько не стыдно проголосовать на собрании за решение, которое мы считаем неправильным, и тут же, выйдя из зала, поносить это решение. Мы не считаем позором и предательством не выступить в защиту несправедливо обвиненного товарища. Порой совесть требует от нас сущего пустяка, но мы отказываем ей и в этом. Мы трусливы и беспринципны.
И что "не в тему"? Не так ли зарождаются катастрофы? Хоть 41-го. Хоть нет. Не так? Я не знаю. Я пытаюсь понять. Понять и решить задачку. Не более того. Или - не менее? Вот ведь как возвышенно! В ответ: "Опять морализаторство". С этого-то всё и начинается - с "жалкого социального конструктивизма и конструкционизма". Удачи и сил Солонину, а то я что-то расписался…
Ну вот три человека - Сахаров, Турчин, Медведев. Кто гений - вроде поняли (все ли?). Кто крошка Цехес? Кто Бальтазар? Вот и говорю: задачка не решена. До сих пор. Даже здесь, где люди собираются… Чуть глупость не сказал, но вспомнил о Мюнхгаузене Горина и его "лучших людях города". Еще цитата из Турчина: Если у кого-то есть сомнения по поводу того, что происходит в умах общественности, то позвольте мне процитировать полученное мной письмо. Читатель, решительно возражая против идеи достижения консенсуса по ценностям, поскольку это противоречит "демократии", предлагает весьма примечательное различие между демократическим и недемократическим обществом: "общество демократично настолько, насколько его правительственные институты стремятся к свободе от ценностных критериев...". Ну-ну. Вот это отсутствие стандартов по ценностям и приводит к тому, что один пишет нормальные книги, а другие так же "нормально" (с их точки зрения) выписывают автору "веселые" премии и насаживают головы на кол. Демократия? Выбор "между Сталиным и Гитлером"? Я только об этом. Не более.
Опечатка по Фрейду (не исправляю): "Цехес" - их целый цех.
Мне кажется "стандартов по ценностям" не может быть в принципе. "Социал" заставляет делиться, а "желудок" - отбирать. Что хорошо для отдельно взятого индивида (например скромная яхта метров на 150) обычно плохо для общества, которому, в свою очередь, все глубоко по всему. Всегда, к сожалению, без сбоев работает лишь "правило курятника"- клюнь ближнего, нагадь на нижнего, да вот за стандарт его принимать как то не хочется...
Мне импонирует Ваше "мне кажется". Потому что и мне всего лишь "кажется". Так и говорю: "задачка не решена". С другой стороны, я уже несколько десятилетий обдумываю Вашу мысль - она называется в моей не особо интеллектуальной голове критической теорией Франкфуртской школы. И что? В смысле - есть ли мне что ответить? Мне… нет. Просто МНЕ КАЖЕТСЯ, что если эту мысль принять, то получается, что "жизнь не стоит того, чтобы жить" (не "наш" Цой - раньше, раньше). И книжки писать не надо. И читать. И обсуждать их. И что ответить? Я молчу. А вот не я: Преступление - преувеличивать уродство и низость мира: он уродлив, но и прекрасен; бесчеловечен, но и очень человечен. И ему угрожают страшные опасности... В этом мире вместе с тем есть и много хорошего. В нем есть много доброй воли. И в нем есть сегодня миллионы живых людей, которые с радостью рискнули бы жизнью, если бы думали, что это поможет создать лучший мир. Мы можем многое сделать сейчас… чтобы увеличить свободу человеческой личности. Мы не должны ждать, пока богиня истории или богиня революции привнесут нечто лучшее в дела людей. История, как и революция, вполне могут нас подвести…
Эти слова К.Р. Поппер сказал в 1974 году. В этом году, перечитывая Солонина и заглядывая на этот сайт, мне опять же кажется, что Поппер был прав. История может и подвести. Вместе с тем в мире и правда много хорошего. Кажется?
Так я и говорю про банальные вещи - прежде чем договариваться о стандартах, необходимо договориться о системе координат - "метр" у всех должен быть одинаковый. Только вот у сапиенсов это - динамическая величина, индивидуальная сумма "векторов" страха, голода, всяких прочих желаний... В цитируемом Вами Поппере "вектор" также не определен - "он уродлив, но и прекрасен; бесчеловечен, но и очень человечен" - это, извините меня, плюс-минус лапоть, проще говоря - по ситуации решу "хорошо" или "плохо". И еще мне кажется, что это - флуд в чистом виде. Извините, но так кажется.
Флуд? Согласен. Если Вы мне ответите коротко, что же по Вашему явилось основной причиной стремительного (занявшего не более 2-3 дней) разгрома 9-й, 10-й и 11-й авиадивизий?
Думаю, нечего тут изобретать велосипед. Основная причина традиционна - потеря управления войсками. Отдельный вопрос - было ли вообще управление (нельзя потерять то, чего нет). Лично я склонен думать, что его по сути - не было. Полный отрыв от реальности. Как всегда - много разговоров, кипучей деятельности, громких высокопарых слов, горы напрасно потраченых ресурсов и на выходе -ноль. Сколько к зиме не готовься, она все равно наступает неожиданно ("не такая"), не так ли?
Вот и о чем нам спорить? Меня только "flood" задело. (Я ж не робот.)
Что это? Безразличие? Въевшаяся в кость привычка "не высовываться"? Ожидание руководящих указаний? Скажут воспеть подвиги - воспоем; скажут осудить предателей и трусов - осудим. Что угодно - только скажите, что именно… Совместим ли такой "политморсос" с тем типом личности, с таким складом характера, который только и может превратить груду мертвого железа в истребительный авиаполк?
Знак вопроса в конце заставляет задуматься. Менеджмент? Один плохой Сталин во всем виноват? Ну еще его ближайшее окружение? Ну еще… Вот и ныне Илья Домбровский (за что ему отдельное спасибо) начинает разбор полетов с понятия "воздух вредный". И вот разговор закрутился. Наверное флуд? Вы ведь так не думаете? Сайт-то ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ИСТОРИКА. А тут о вредности воздуха, понимашь. В цифрах дело? Или в людях, которыми и через которых эти цифры выводятся, превращая их в "воздух" (вредный или нет)? Мне кажется, именно в понимании этого проходит граница, разделяющая выражение "профессиональный историк" на написание его в кавычках и без оных. Вот Солонин для меня - без кавычек (иначе чё мы вообще здесь обсуждаем?!!!!). И главное - для чего? Цель разбора? Ваш ответ убедил меня, что не всё так плохо (как иногда кажется). Спасибо.
Уважаемый andrey, "флуд" я сказал конкретно про Вашу цитату из Поппера - много красивых слов, не несущих ровно никакой смысловой загрузки. Вы уж меня извините, я не франкфуртскую школу заканчивал :-)
Если серьезно - Вы абсолютно правы и про флуд и всё остальное. Но здесь разговор публичный (что мне и нравится), поэтому у меня иногда проскакивают некие элементы… Ну, ладно, вот. Недопонимание. Отсутствие стандартов. Я тут пошутил как-то: "Есть здесь специалисты по вопросам методологии науки?" (вроде по поводу 33 вопросов, где "вумные" люди говорили о необходимости - вот так, как отрезали - необходимости - критики в науке). Марк Семенович думаю тоже не сразу понял "шутку юмора" (похоже, что сперва и устало махнул рукой - надоело, горче репы). И вот говорят мне несколько человек, к коим я и обращался (нет бы сюда написали!): "Ай, сукин сын, как ты цепочку выстроил: Поппер -> отношение к критике -> 33 вопроса от Марка. А показалось, что у Солонина мания величия - ВОПРОСЫ ОТ МАРКА! Чуть не купились на некие шуточки в интернете". И вот нескольких человек заставил сделать гимнастику для ума - вот, что-то сделал и сам. Думаю полезное. Не столько для Марка (нашего) Семеновича, сколько… Как тут иногда говорят: для продвижения правды, для приближения к истине… Так что, извините (все). За флуд. И за Поппера. С уважением
"...Что же касается сжатого воздуха в бортовом баллоне самолета-истребителя, то он появляется не сам собой, его туда надо закачать. Для этой цели и предназначались "компрессоры походные". В 10-й и 11-я дивизиях их было ровно по ОДНОМУ на полк, в 9 САД - 9 штук на пять полков. Что делать после выхода единственного компрессора из строя - для ответа на такой вопрос моей фантазии уже не хватает; велосипедным насосом "надуть" баллон 50-атм. системы сжатого воздуха не удастся..."
Зачем таскать компрессор по аэродрому? Заправочных баллонов не было в советских ВВС? В истребителях Bf 109 для перезарядки оружия MG 17, MG FF, MG FF "M", MK 108 использовался сжатый воздух. Баллоны заправлялиcь давлением в 150 атм. Заправка этих баллонов происходила от компрессора или заправочного баллона (40 литров). Пополнять запас сжатого воздуха на борту истребителя после каждого вылета делать было не нужно. Давления 100 атм. в баллонах было достаточно для боевого вылета (пример Bf 109 E). Технический персонал производил контроль давления в баллонах. Запас кислорода для летчика пополнялся на земле тоже от заправочного кислородного баллона. Залить бензин в бак Bf 109 при отсутствии заправщика не представляло особых сложностей. Бензин заливали прямо в бак из кабины летчика (один узел снимался с бака для этого). Бочка с бензином в кузове грузовика и шланг. Скорость заправки таким способом зависила от диаметра шланга.
