"Все давно рассекречено..."

Как договорились на милитере, задаю вопросы Вам здесь. Кстати конституцию сайта прчитал.

Из текста книги "25 июня. Глупость или агрессия?" и из текста Вашей последней статьи создается впечатления, что до недавнего времени было засекречены ВСЕ документы приграничных округов первой половины 1941 года. Малыш утверждает, что большинство этих документов рассекречно аж в начале 90-х, а в 2008-2009-м году прошла очередная волна рассекречиваний . Кто из вас прав?
Вы пишите.

цитата:
Документы военных округов первой половины 1941 года "нашлись".
Это как понять - "нашлись"? Это Вы их нашли или как? Вот Малыш говорит, что он эти фонды "нашел" давным давно...

цитата:
мне было отвечено: "Эту опись мы Вам не покажем никогда". Отвечено в устной форме, так что "приложить бумагу" я в данном случае не могу.

Я не очень понял какую именно опись вам отказались показать, уточните.

ВСЕ документы приграничных округов - это сотни тысяч страниц. Ваш вопрос я вижу как приглашение поспорить о том, можно ли назвать лысым мужчину, у которого осталось три волосинки...
Фонды округов, как единые массивы взаимосвязанных документов, были засекречены вплоть до последних лет. Что, разумеется, не исключает того, что какие-то документы (или их фрагменты) были опубликованы еще в 60-х годах в школьных учебниках

"Нашлись" - это образное выражение. Их никто не "нашел"; после рассекречивания, произошедшего в 08-09 г.г. , они стали доступны всем, кто пришел работать в читальный зал ЦАМО и заказал опись дел. Там нельзя ничего "найти" самостоятельно, документы из хранилища в читальный зал привозят (на автомобиле), вход в хранилище категорически воспрещен (что, в принципе правильно, учитывая уникальность документов)

Речь идет про опись рассекреченных дел Оперативного управления Генштаба КА за первое полугодие 1941 г.

Так как в русском языке я неочень силен, може я что то не так понял, может не так выразился. Волосики считать небудем, а вот про документики выяснить хотелось бы.
Вот в ответе мне Вы пишете
"Фонды округов, как единые массивы взаимосвязанных документов, были засекречены вплоть до последних лет".
Я это Ваше выражение понимаю так - фонды округов вплоть до 2008 года рядовому ислелователю (например Вам) были недоступны. Небудем о учебнике 30-х или об одном-другом документе, говорим о фондах и описях. Скажем приходит М.Солонин в 2007 году в архив и пробует заказать какой-нибудь документ из фонда ПрибОВО или КОВО, а ему отвечает - нет, нельзя, этот фонд засекречен. Так было бы или нетак?
Или спрошу проще - могли ли ДО 2008 года в читалном ЦАМО работать с какими нибудь документами из фондов приграничных округов ? Или еще по другому. Были ли Вы до 2008 года в ЦАМО? Спрашивали ли тогда, до 2008 года, в ЦАМО дела округов, а Вам отказали?

Вы неответили на вопрос, какой несекретный опись Вам отказали выдать. Имею ввиду - опись какого фонда (номер).

Насчет синенких штампиков. Вы видели их своими глазами? Если да, то что на этих штампиках написано?

1. Вы угадали - именно так все и было. "Приходит Солонин летом 2006 г. в архив и пробует заказать какой-нибудь документ из фонда" Ленинградского ВО, "а ему отвечают - нет, нельзя, этот фонд засекречен".
Кстати, Вы зря прибедняетесь, у Вас даже знаки препинания расставлены правильно...
Так вот, "А что же делать" - спрашивает Солонин, "кого просить, к кому обращаться?"
-"Езжайте в Ленинград" - говорят ему, -"прямиком в штаб Ленинградского округа. Они фондодержатели (нагло врут мне в глаза, т.к. папочки-то давно уже в Подольске), у них и просите..."

2. Вы опасно балансируете на грани терпимого (для меня). Я уже ответил - предельно ясно - на этот вопрос. Изображать непонимание в дальнейшем не советую. Исследователь (это так называется) не может придти в архив со знанием номеров фондов. Исследователь называет СТРУКТУРУ (например, Оперативное управление Генштаба) и хронологические рамки. Дальше ему приносят описи дел, там и появляются все необходимые номера

3. Первый и последний раз прощаю такие вопросы. Если я написал, что видел - не переспрашивайте дважды. Написано на них именно то, что написано в статье: "Рассекречено" или "Секретно", номер Акта, дата, ссылка на директивный документ

Хорошо, что ответы пронумеровали. Так действительно будет проще.

1. Неимею основы сомневатся Вашими словами насчет состояния секретности фонда ЛКО на 2006. Но Вы пишите, что аналогичние фонды и других приграничных огругов до 2008 были полностью секретными. Вы можете подтвердить это? Переспрашиваю потому, что вот господин Исаев утверждает, что он, как частное лицо, работал с документами КОВО и ЗОВО первой половины 1941 аж в 2005 году. Имеется утверждения и других иследователей , что они свободно получали документы из тех фондов ДО 2008 года.
Кто ошибается - Вы или они?

2. В Ваших словах я читаю угрозу за то, что я хочу что то уточнить. Я в ЦАМО никода небыл, небыл и в других архивах РФ (кстати небыл вообще в никаких архивах), более того, в Москве единственный раз был 30 лет тому назад, так что мне ненадо изображать непонимание архтвного дела, я действительно мало понимаю ту технологию.

3. Опять прямая угроза. Вы можете мне простить, а можете забанить, но я "на слово" верить небуду. Нибуду верить на слово ни Вам, ни Суворову, ни Исаеву. Мне нужны докозательства. Ладно, небудем о тех штампиках, хотя вопросы остается. Спрошу поиному. Для доказания факта двойного засекречивания можете ли Вы указать номера дел, которых повторно засекретили?

Насчет несекретной описи, которой Вам отказали показать. Вы говорите, что имеете ввиду опись фонда ОУ. А номер того фонда можете указать?

Люблю настойчивых...
1. Номера дел у Исаева и "других исследователей" спросили? Проявите настойчивость. А я сравню их с содержимым "синих штампиков". И фамилии "других исследователей" не забудьте.
3. Если Вы не верите мне "на слово" - то зачем продолжаете задавать мне вопросы? Единственный способ ПРОверить - это поехать в Подольск и заказать описи дел округов. Лично. Все остальное "переспрашивание" приведет к бегу по кругу. Ну, я написал - Вам и всем остальным: "по Ленинградскому ВО повторно засекречено 14 дел". Вам нужны номера? Пожалуйста:
1,3, 21, 25,29,30, 31, 33, 41, 43, 47, 48, 50, 51. Акт № 739 от 20.08.09.
Легче стало? С номерами "верится"?

За комлимент (настойчивый) - спасибо.
1. Настойчивость проявил, у Исаева спросил. Вот его ответ (цитировать разрешено).
"Посмотрел что под рукой: с фондом ЗапОВО я работал до указанного в статье Солонина апреля 2008 г., а именно в январе-марте 2008 г. И работал, например, с делом Ф.ЗапОВО, оп.12916, д.101(донесения о боевом и численном составе соединений округа)."
3.Подолск в ближайшее время непоеду точно. Но имеется другой способ - задавать такие же вопросы другим и потом ответы сравнивать, что я и делаю.
Узнав номера ни легче, ни труднее. Просто теперь можно будеть проверить. Надеюсь, что до очной встречи в феврале в Вильнюсе я уже буду знать ответ - что там за дела, были ли они повторно заскречены.
Маленький вопросик по "22 июня". Почему Вы немецкие моторизированные корпуса называете танковыми корпусами?
Кстати насчет штампиков. Я, как дилетант архивного дела вот как думаю. Скажем документ был "от рождения" секретным, это показывает букви "сс" после его номера. Потом его рассекретили. В таком случае, по моему, ставится штампик "рассекретено". Если произогло повторное засекречивание того документа, то на его (Вы же об этом пишется) ставит штампик секретно. В такм случае на документе должно быть по меншей мере два гтампика (если я хправильно думаю). Вопрос - сколько печатиков Вы видели на те дела?

1. "Исаев утверждает, что он, как частное лицо, работал с документами КОВО и ЗОВО первой половины 1941 аж в 2005 году"
"с фондом ЗапОВО я работал в январе-марте 2008 г."
Дорогой Арвидас, Вы уже поняли, кто "ошибался"? Если "да" - то сообщите об этом здесь же.
2. Обязательно проверьте - и сообщите о результатах. Публично. Без этого на личную встречу в Вильнюсе не рассчитывайте.
3. Мои пояснения по поводу термина "повторно засекречены" - см. чуть ниже. Странно, что Вы их не заметили раньше.
Но самое странное - это удивительные изменения в грамматике Ваших сообщений (от демонстративной безграмотности до точной пунктуации). С чего бы это?
Это вопрос, без ответа на который Вы будете направлены в "баню"

1.Я вчера очень много читал, но, к сожалению, не все интерестные сайты сохранил в компе на фаворитах, писал ту несчастную фразу с памяти. Сегодня пробовал тот сайт найти, но неудачно.
Так что мое публичное заявление.

Моя фраза "Исаев утверждает, что он, как частное лицо, работал с документами КОВО и ЗОВО первой половины 1941 аж в 2005 году" несоответствует действительности. Я извиняюсь и прошу прощения за это у Исаева, Солонина и всех читателей этого сайта.

Несмотря на это. Если я хорошо понимаю Исаева, он утверждает, что работал с документами фондов ЗОВО в январе 2008, но до него с этими документами работал еще кто то. Поэтому можно утверждать, что эти документы рассекречены еще раньше.
2ю Насчет штампиков я небуду пока спорить, небуду ссылаться на Сергей ст из милитеры или на ЖЖ Исаева. Я пока буду ждать какие данные мне пришлет мои источник. И тогда я публично сообщу о резудтатах. Естати мне без разницы - прав Солонин по этому вопросу или нет, я хочу сам убедиться как все "на самом деле".

По грамматике. Грамматику русского языка я изучал 35 лет тему назадь - мы ровестники, я тоже 1958 года рождения. Так вот, тогда в пятибальной системе мой средный бал по этому предмету равнялся 2,5 :)). Так что ничего удивительного, что мои сообщения иногда бывает "безграмотними". За указанные грамматические ошибки на моих сообщениях я буду только благодарен. А может Вы хотели сказать, что я иногда сознательно "безграмотно" пишу? Доказать немогу, это уже Ваша воля верить или неверить.

"он утверждает, что работал с документами фондов ЗОВО в январе 2008, но до него с этими документами работал еще кто-то. Поэтому можно утверждать, что эти документы рассекречены еще раньше".

Вот. Девушку всякий обмануть может... Нельзя это утверждать. В листе использования дел, рассекреченных в 2009, я видел по 5-10 записей, аж с 50-х годов начиная.
Объясняю, как это происходит: документ секретный, но это не значит, что его никому не выдают. Бывают военно-исторические исследования, которые пишут военные для военных; они секретные (или сов.секретные). Например, многократно упоминаемый мной труд "Советские ВВС в ВОВ в цифрах" был составлен под грифом с/с. Для работы над секретными исследованиями в секретной комнате, для записей в прошнурованную, пронумерованную рабочую тетрадь и выдают секретные документы. О чем остается запись в листе использования дела. Все просто.

Господин Исаев утверждает, что он в феврале 2008 года работал документами из фонда ЗапОВО, оп.12916, д.101. Уважаемый Марк Семенович, можете ли проверить эту информацию и ответит на вопросы. Был ли документы, указаные Исаевым, в феврале 2008 года секретными? Могли ли каждый желающий в указаннле время их получить?
Эти вопросы я не просто сам придумал, Вы же сами обещали сделать -
Номера дел у Исаева и "других исследователей" спросили? Проявите настойчивость. А я сравню их с содержимым "синих штампиков".
Ну вот, спросил, узнал, теперь Ваша очередь.

Простите, г-н Арвидас, но Ваша настойчивость перешла в стадию назойливости. Последний раз отвечаю (повторяю), что мои сомнения вызвало сообщение о рассекречивании фондов округов "аж в 2005 году". Обсуждение эпизодов февраля 2008 г. к этому никакого отношения не имеет. Не трудитесь задавать мне более один и тот же вопрос в разных формулировках. Я не на допросе, и Вы здесь не следователь.

Для Arvydas. Скажите пожалуйста, какие книги Солонина и В.Суворова (и А. Исаева) Вы уже прочитали, или почему Вы их не прочитали. То есть, Вы ИМЕЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о книгах всех трех авторах? Думаю Вам, как прибалту, ЛЕГКО ПОНЯТЬ - Кто говорит ПРАВДИВО (и тщательно следит за ДОСТОВЕРНОСТЬЮ написанного). Для этого Вам ВСЕГО ЛИШЬ стоит ОПРЕДЕЛИТЬСЯ - что для Вас значит поход Красной Армии в Прибалтику в 1940г., "освобождением трудящихся " или "захватом с дальнейшими репрессиями элиты народа".

Уважаеиый Виктор. Книги этих трех авторов читал. Все книги? Нет, не всех, но большинство из них все таки читал. Так что представление имею достаточное, многих из них могу цитировать. Как доказательство специально для Вас сделал фото книг тех авторов из моей личной колекции. http://pics.livejournal.com/diedas/pic/0001ckq5
В идеалогический диспут здесь вступать небуду, да и ветка не о том. А суть моих мыслей такова - историк дожен быть предельно, педантический точным. Даже в мельчайших деталей. А если выясняется, что он сделал какую нибудь ошибку, он обязан признаться и ту ошибку исправить. Я имею ввиду всех историков без исключения.

Уважаемый Arvydas. Замечательно, что Вы читали ВСЕХ трех авторов. Верю безо всяких фото. Я и не предлагал вступить в идеологический спор, а лишь хотел узнать ВАШУ позицию, без споров о ней. Но Вы не ответили НА ВОПРОС:- для Вас "поход Красной Армии в Прибалтику в 1940г., или 1."освобождение трудящихся " или 2."захват с дальнейшими репрессиями элиты народа". Дело вот в чем. Конечно "историк дожен ... точным", однако Вы сравниваете "утверждения от Исаева" (а его книги все посвящены поз.1 и оборонительному миролюбию СССР, доказательству верности действий Сов. ВЛАСТИ, а потому наполнены ложными "фактами", не просто неточными, но ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ ВРАНЬЕМ, как и в случае с утверждением о "доступности архивов"). Солонин же, тщательным образом рассматривает факты, арх. документы, если выдвигает ГИПОТЕЗУ, то обосновывает ее ДОПУСТИМОСТЬ. Та же тщательность у В.СУВОРОВА, со ссылками вообще на открытую литературу. Посмотрите книгу 1."Мозгоимение", и 2.начало книги "23.06", и 3.ответ Солонина Исаеву на этом сайте. ВЫ В ГЛАВНОМ ТО С КЕМ СОГЛАСНЫ? ГОТОВИЛСЯ ЛИ СССР НАПАСТЬ НА ГЕРМАНИЮ ЛЕТОМ 1941г. или НЕТ??? Не придирайтесь Вы к мелочам, а если Вы точнее Солонина можете поработать в архивах, ПОРАБОТАЙТЕ и НАПИШИТЕ, как РАБОТАЛОСЬ. Кстати, Вас как иностранца, интересующегося ВОЕННЫМИ документами (пусть им 70 лет), могут неправильно понять именно архивные Гареевцы-Исаевцы, прячущие правду от своего народа.

Виктор, я позволю себе ответить за Arvydas. В своём сообщении он предельно чётко ответил Вам: "ветка не о том". Не о вводе чьих-то войск куда-то. И не о том, с кем кто-то СОГЛАСЕН В ГЛАВНОМ (большие буковки Ваши, прошу меня за них не осуждать). И речь даже не о методологии исторического исследования, хотя я, например, Ваши взгляды на ценность ДОПУСТИМЫХ ГИПОТЕЗ (буковки опять Ваши) не разделяю, но это всё "оффтопик" -- то есть не является предметом обсуждения.

А предметом обсуждения является один конкретный эпизод, по поводу которого Arvydas собирает информацию, чтобы получить возможность самостоятельно сделать адекватные выводы.

Для Уважаемого Василия - dyadya-vasya. Позволю себе ответить за себя Василию, позволяющему себе (Василию) ответить за Уважаемого Arvydas. Пожалуйста Василий не обижайтесь, а УЛЫБНИТЕСЬ, шучу я. Вы конечно ПРАВЫ, хорошо если удается собеседникам обмениваться вопросами- ответами точно в теме. Согласен - мне не удается, согласен - это не вежливо и слабовато. Однако вспомним тему - "Реальное положение с секретностью архивных документов". Солонин пишет: "Поясняю предмет "дискуссии". Документы Оперативного управления Генштаба КА за 1940-1941 г.г. в основной своей массе скрыты... В описи дел КОВО за 1941 год напрочь отсутствует главный, Оперативный отдел. Т.е. вообще - ни одного дела, ни одного документа!.. О произведенном ВТОРИЧНОМ ЗАСЕКРЕЧИВАНИИ документов первой половины 1941 года!. по У ВВС К ОВО рассекречено 150 дел и засекречено .. 52 дела". ТО ЕСТЬ ПЛОХО ДЕЛО С АРХИВАМИ. Арвидас же этому НЕ ВЕРИТ и (ставя рекорд для книги Гиннеса!!!) опрашивает (по 10 вопросов с ответами!!!) одновременно две ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЗНАКОВЫЕ ФИГУРЫ: Исаева ("утверждает давно открыты архивы") и Солонина. Простой Арвидас, СРАВНИВАЯ ответы ПИСАТЕЛЕЙ, ищет научную истину, "предельную точность.. в мельчайших деталях". При этом, сообщает Арвидас: "Кстати ему без разницы - прав Солонин по этому вопросу или нет, он-Арвидас хочет сам убедиться как все "на самом деле", и хотя Арвидас " не был вообще в никаких архивах и не собирается (в ближайшее время)". Вот поэтому, УВАЖАЕМЫЙ ВАСИЛИЙ, я и стал расспрашивать Арвидаса, пытаясь его ПОНЯТЬ. Я действительно рад за него, что Арвидас все-таки читал (ПО СРАВНЕНИЮ с 98% нашего населения, С НЕМЦАМИ, АНГЛИЧАНАМИ, АМЕРИКАНЦАМИ см. ниже) и Солонина, и Суворова и Исаева. Иначе разговор вообще теряет смысл. И если бы Арвидас пояснил свою позицию по моим вопросам, стало бы ясно куда он клонит и чего добивается. А ведь вопрос-то простой: "все ли архивы - Открыты ", и ответ простой "На 50% и более - ЗАКРЫТЫ с целью сокрытия истины". А многое вообще УНИЧТОЖЕНО, теми начальниками архивов, что входят в "команду Гареева-Исаева". Читал где-то, что Гареев принимал участие в УНИЧТОЖЕНИИ архивов в 90-е годы, в таком случае, уместно ли спрашивать Исаева, ученика Гареева об архивах. "ОНИ ЗНАЮТ, ЧТО СКРЫВАЮТ". Уважаемый Василий, не могу с Вами согласиться и по поводу научной ценности ОБОСНОВАННЫХ ГИПОТЕЗ, позволяющих связать уже известные факты. Думаю, что процесс ПОЗНАНИЯ нового ВСЕГДА идет через ПОИСК гипотез, которые при умелом выборе, превращаются в признаные теории. ИХ ДОПУСТИМОСТЬ, приемлемость оценивается возможностью делать (рассчитывать) достоверные результаты и способностью увязать известные факты и в том числе, характеры участников. СОГЛАСЕН с Вами, БОЛЬШИЕ БУКОВКИ выглядят по- деревенски, но хочется в тексте выделить кое-что.

Уважаемый Арвидас, посмотрел Ваше фото книг, ВЫ БОЛЬШОЙ МОЛОДЕЦ!!! Советую еще "Мозгоимение" Солонина, ну и Суворова всего, у Вас нет кое-чего. Интересно, что у Вас книг Исаева много. Стало быть, Вы имеете возможность сравнить ИХ ПОЗИЦИИ, и стало быть ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ себе их человеческие качества (просто ЧЕСТНОСТЬ и ПОРЯДОЧНОСТЬ). Забавно, что зная их РАЗНЫЕ УРОВНИ ЧЕСТНОСТИ, Вы пробуете сравнивать их ответы, и СОБИРАЕТЕСЬ ПОЛУЧИТЬ ЧИСТЫЙ НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Можно пошутить? Как бывший маленький ученый, утверждаю: методика экспримента Вашего ошибочна(что даст гарантию ошибки результата), Вы опираетесь на слова Исаева, книги которого позволили написать Солонину "МОЗГОИМЕНИЕ" (Исаевцами НАРОДА). За БОЛЬШИЕ деньги и ПОЧЕСТИ от ВЛАСТИ между прочим. Учтите, я шутил(!), Вы мне СИМПАТИЧНЫ, интересом к ИСТИНЕ, например немцы, американцы и англичане далеко отстали от Вас, не читали еще Солонина.

Спасибо, Виктор за грамотное разъяснение. Я понятия не имел, кто такой Исаев. И вот я читаю-читаю переписку Марка с Арвидасом и никак не пойму, чего этот Арвидас хочет. Теперь мне понятно: то, чем занимается Арвидас – то же самое, что спрашивать поочередно у Зюганова и Новодворской об истории СССР, а потом искать в их ответах несответствия. Так что этот Арвидас – обычный сумасшедший, таких целые стада бороздят просторы И-нета. Странно, что Марк этого сразу не просек – добрый человек

Великолепная статья, апплодисменты стоя!
Особенно удивила, да даже поразила меня ситуация с вторичным засекречиванием уже рассекреченных документов.
Вот только, Марк, одного не пойму! Никак не пойму.
Зачем, зачем засекречивать или рассекречивать или потом повторно засекречивать какие-то документы, если и так уже всем давным-давно всё ясно? Для чего этот сизифов труд, попытаться заткнуть тысячи дыр в этой дырявой плотине? Ведь через те дыры за последние 20 лет столько информации просочилось, что и так хватит? Ведь уже и так то, что уже рассекречено (по недосмотру, спешке, безалаберности и т.д.), даёт яснейшую картину того, что произошло в первой половине 1941 года?

Во-первых, давайте уточним термины - хотя в ситуации правового "беспредела" сделать это непросто.
Первый раз документы 41-го года засекретили при их создании.
Затем, примерно 15 лет после принятия Закона о гостайне, установившего 30-летний срок секретности информации, эти документы пребывали вне всякого "правового поля". Наконец, в 08-09 г.г. их признали секретными. За неимением лучшего, я назвал их "повторно засекреченными", хотя этот термин и вызовет возмущение у любителей считать волосинки на...

Что до "яснейшей картины", то ее ясность дружно отрицает официальная западная историография (про российскую молчу - спорить о "научной позиции" тов. гареевых смешно). И хотя мотивы поведения западных профессоров, как мне представляется, далеки от архивных фондов и определяются банковскими счетами, появление аутентичных документов рано или поздно заставит официальную западную науку (про российскую опять же промолчим) признать очевидное

Мда, Марк, незавидная Ваша доля. Но никуда не деться, нужно идти вперёд. Я, лично пришёл к Вам на Ваш сайт, потому как почувствовал здесь единомышленника в Вашем лице. Так что чем смогу – помогу.
Говорю по-немецки и по-английски в совершенстве. Приходилось пообщаться и с немецкими, и с английскими историками. Даже на конференции одной выступал с докладом
Так вот.
Не завидуйте западным историкам, несчастные они люди. Они очень и очень зависят от грандов. Без них им не прожить. И поэтому приходиться им наступать на горла собственной песне. Ругать кого прикажут. Кричать УРА со всеми, рукоплескать тому, кому нужно. И причём проучившись всю жизнь и выучив наизусть тысячу «псалмов» они вынуждены их всю жизнь повторять. Жизнь с её красками, её живой реальностью проходит мимо их.
И зарплата профессора истории на тысячу Евро меньше моей. Что вообще плачевно...
Хотя неоднократно отмечал, что в приватных разговорах, под бокальчик пивка, они совсем другие. Короче, я бы так не мог бы... Да и Вы, наверное, тоже.
Вот так...
Алекс

Ну, моя "зарплата" на тысячу Евро меньше любой зарплаты...
А Вашим знакомым западным историкам так и передайте: есть, мол, такой М.С., у него можно узнать секрет - как перестать зависеть от гранТов. Действует на 100%, секрет распространяется бесплатно.

Точно, договорились!
Передам им, жуликам и проходимцам...
Одно только счастье, мало их а Германии у нас. Во Фрайбурге около 150 да в Берлине около 200 лопухов. И всё.
Так что чёрт с ними. Не обижайтесь на них...
Alex
p.s. А насчёт зарплаты - та я это к слову, к Вам это не относится... Профессор информатики у нас в дра раза больше профессора-историка получает. Потому как делом занимается, а не словоблудием. И студентов у него не 20 болтунов, а 350 программистов, которые денежку уже в университете зарабатывают... Ну и продолжать можно...

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, ДОСТОЙНЫЙ ОТВЕТ (М.С.С.- алексу) ! Кстати, в фильме Синельникова о В. Суворове, меня просто поразило отношение немцев, англичан, американцев, израильтян к "Ледоколу" и теме о роли СССР в развязывании 2МВ. Было удивительно, что у НИХ большинство ЭТО ВООБЩЕ МАЛО интересует, и в целом иностр. население знает о 2МВ еще меньше, чем наше. Очень понравилась оценка В. Буковского в предисл. к книге и монолог его в фильме, - "монумент челов. слепоте". УВАЖАЕМЫЙ МАРК СЕМЕНОВИЧ! СЕКРЕТ НЕЗАВИСИМОСТИ РАСКРОЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, раз уж ВЫ начали. НЕ ВЕРЬ, НЕ БОЙСЯ, НЕ ПРОСИ, быть может?

секрет прост.
Пиши интересные книги.
Эти книги (поскольку они интересны) будут покупать читатели, т.е. именно читатель будет платить тебе з/п, а не грант+)
Правда для этого способа надо уметь писать интересные книги...

Михаилу. Ой, спасибо. "А мужики-то не знали.." Догадывались конечно, но не знали. Михаил, хотелось-то от Марка Семеновича услышать "секрет".

Для Алекса. Вы пишите: "Мда, Марк, незавидная Ваша доля." Вот так здравствуйте. М.С.С. выстрадал, написал и опубликовал 180 тысячным тиражем более 2 тысяч страниц текстов, где ВСЕ переполнено ОТКРЫТИЯМИ и подкреплено архивными фактами, на СВЯТУЮ для России тему. Скольких еще историков из современных совершили подобный НАУЧНЫЙ ПОДВИГ ДЛЯ СВОЕГО НАРОДА? И из тех 350 историков немцев с грантами, что Вы помянули. АЛЕКС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА. Лучше расскажите, читают ли Солонина в Германии и как воспринимают?

Виктор, незавидная доля из-за того, что Марку надо закатить камень не до половины горы – а на самую вершину. Согласен про 2000 страниц грамотного текста, согласен про открытия. И даже про подвиг согласен. Вот только историками он умалчивается. Если Суворова умолчать уже не получается, слишком он мнение общественное взбударажил, то Солонина – пока можно. Хотя и тут потихонечку подвижки есть. Потихонечки начало его имя всплывать и у нас...
Солонина в Германии вообще не знают. Ни одна книга его на немецкий (английский) не переведена. В «Русских магазинах» в Германии тоже ни разу не встречал. Туда наши бывшие соотечественники больше за гречкой, семечами да за сушёной воблой ходят. Того, чего нельзя в не мецких магазинах купить.

Алексу. Про гору, камень и долю - не то. Работа Большого Ученого всегда была и будет Дорогой через тернии к Звездам, трудности с архивами, противодействие истор-пропагандистов и власти, неотъемная часть Пути к правде. Изданные книги уже НАВСЕГДА останутся с народом. Вы меня ПОРАЗИЛИ (я верю Вам, просто это незнакомый мне потрясающе важный факт): "Солонина в Германии вообще не знают. Ни одна книга его на немецкий (английский) не переведена. В «Русских магазинах» в Германии тоже ни разу не встречал." Мне казалось только у нас народ так мало о 41г. знает, в силу целенаправленой пропаганды СМИ, а у НИХ-то поболее свобод , интереса и знаний. Кто знает, скажите пожалуйста, где-то в других странах уже изданы книги Солонина? Выскажу мою ТВЕРДУЮ УВЕРЕННОСТЬ, эти книги ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ ПЕРЕВЕДЕНЫ и ИЗДАНЫ ВО ВСЕХ СТРАНАХ. Я прочитал почти сотню книг о 2МВ, и 5 книг Солонина уверенно ставлю в ПЕРВЫЙ РЯД (по тщательности, глубине, обоснованности арх. документами, логичности, по новизне выводов, по интересности). Просто ПОКА - недоработка рекламы сбыта. Нужны выступления на ТВ. Может пробиться к ним на каку-нибудь популярную передачу?

"Первым зарубежным изданием стало "22 июня", выпущенное в свет польским издательством "РЕБИС" (г.Познань) в 2007 г. В дальнейшем "РЕБИС" издал "23 июня" и "На мирно спящих аэродромах"; готовится к выходу в свет "25 июня". Осенью 2009 г. "22 июня. Анатомия катастрофы" были изданы в Эстонии и Словакии. Готовится к печати литовская "Бочка". С чешским издательством "Наше войско" подписан договор на издание трех книг, первая из которых ("23 июня") должна поступить в книжные магазины в декабре 2009 г. Серьезным успехом можно считать выход статьи "СССР-Финляндия. От мирного договора к войне" на немецком языке (в сборнике "Вторжение в Европу. Готовил ли СССР наступательную войну?", издательство Pour le Merite, 2009 г."

Поразительно. Гораздо лучше думал об американцах, англичанах, француцах, немцах наконец. Все казалось бы кровно заинтересованы, тираж гарантированно продаваем, тема- убойная. В чем же механизм, что немцы (например) не издали пока? Вспомнил, Суворов тоже с 81 по 89г. пробивал издание "Ледокола" в Германии, и тираж в Англии - не вызвал большого интереса. Зато теперь о России и ее населении я буду лучше думать. Мы выходит доросли, пробился наш человек через наши же ДЕБРИ ДРЕМУЧЕСТИ, книги создал (ХОТЯ В КРАТЦЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ, СКОЛЬКО НАШЕ доброе население ВАМ ПРЕГРАД ставит). ОНИ-то (иностранцы), даже готовое издать, разжевать - ПОКА не созрели. Перечитываю сейчас "23.06"- ПРОСТО ЗДОРОВО! ПОБЕД ВАМ В ИЗДАТЕЛЬСТВАХ. Кстати, если М.С. захочет написать книгу о том, как ОН СОЗДАВАЛ КНИГИ И ПРОБИВАЛ ИХ ИЗДАНИЕ, будет потрясающе интересная история о народе, временах и нравах. И такой ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ докум. фильм просматривается на основе книг М.С., а МОЖЕТ док фильм УЖЕ СДЕЛАН ИЛИ ДЕЛАЕТСЯ?? Кто нибудь просветите, пожалуйста? Фильм резко увеличивает аудиторию, понятен и доступен тем, кто не читает книг о войне(95% насел.)), но тема им(50% насел.) тоже интересна.

Марк,
будьте внимательны.
"Последняя Республика" В. Суворова (издана в Pour le Merite в 2000-году под именем "Stalins verhinderter Erstschlag" ) переведена на немецкий настолько неописуему небрежно, с таким количеством грамматических, стилистических и просто логических ошибок, что её просто противно брать в руки. Немудрено, что над книгой смеются...
Переводчик - некто Winfried Boehme.

Так что если хотите - могу предоставить такую услугу - вычитаю перевод и проверю на ошибки. Если уже не поздно конечно.
Алекс

Дважды поздно. Сборник Uberfall auf Europa уже издан, а переводил на немецкий некто Jochen Furst.
Будем надеяться, что он умеет читать и писать. Но Ваше любезное предложение я запомнил...

Марк,
Я скину вам в личку мои координаты, и в следующем случае обязательно вам помогу. Кстати, книга уже продаётся, стоит 27 Евро, нислабо. Очень интересная аннотация к книге - смотрите (перевод мой):

„Эта книга является настоящей сенсанцией! До сих пор преверженцами Тезиса о Превентивной Войне были чаще всего немцы (Проф. Вернер Мазер, Др. Иоахим Хоффманн, Др. Вальтер Пост, Др. Хайнц Магенхаймер), а также Виктор Суворов, русский , сбежавший в советские времена на Запад. При этом немцев можно было всегда обвинить в том, что этим тезисом они просто хотят уменьшить вину Рейха. А Суворова обвиняли в том, что он своими работами просто очень хочет отомстить ненавистной советской системе.
Однако сейчас берут слово сразу девять историков, пишущих на русском языке, чтобы поддержать центральный тезис Суворова: «Да, это правда, что Сталин планировал летом 1941 года нападение на Запад. При этом он начала хотел поработить всю Европу, а потом использовать её как бастион Мировой Революции».

В России, в отличии от Германии, по теме превентивной войны постоянно происходит свободный научный диалог, и то, что у нас дискриминируется как «Мнение аутсайдера», там уже давно стало достоянием русских историков. Редакторы выбрали для этой книги 9 статей, которые содержат несчётное количество совершенно неизвестных Западу фактов. В девяностых годах там был свободный доступ к русским военным и политическим архивам, которым и воспользовались авторы статей. Эта ядрёная смесь фактов и аргументов историков той страны, на которую мы в 1941 году как будь-то бы «беспричинно напали», не сможет и дальше игнорироваться немецкой общественностью.

Вот так.
Alex

Алексу. ОГРОМНОЕ СПАСИБО! ИЗВИНЯЮСЬ ЗА "УМНИЧАНИЕ". Очень РАД за Очередную Победу и ПОЗДРАВЛЯЮ М.С.СОЛОНИНА и Российскую истор. Науку. Если это первая публикация у немцев, то это СУПЕР СОБЫТИЕ!

Спасибо!

Я много лет участвовал в закрытых работах и на своей шкуре прочувствовал тот великий вред, который создает режим секретности для качества и темпов выполнения любой работы.
Но непосредственно к обсуждаемой теме относится следующее соображение. До ВОВ народ не имел ни малейшего представления о чудовищных количествах производимого вооружения. Истинные сведения о баснословном количестве наработанного оружия мы узнали из книг М.Солонина после войны через 60 лет, из которых в течение 40 лет СССР, как ни в чем ни бывало, продолжал выпуск безумных вооружений. Если бы правда об объемах и судьбе довоенных выпусков оружия была открыта, это помешало бы наращивать производство бессмысленных вооружений, как того хотелось дуракам-генералам. А теперь поля никому не нужных танков отстаиваются за Уралом.
Засекречивание - это подлое и зловредное сокрытие правды от народа, ради облегчения принятия необоснованных решений. именно поэтому оно и продолжается.

Засекречивание это манипулирование сознанием людей. Извечное оружие. Это понятно, и кто бы с этим спорил. Кто то написал - ради бога, только не ср..е на могилы солдат. Хорошо сказано, идейно. Только кто мне ответит с какими мыслями умирал мой дед на войне? Уж точно не за Сталина. Народ то мы не глупый, с таким только и бороться засекречиванием. Кабы чего не надумали. Но дело в другом. Они засекречиванием спасают не честь моего деда, а свои диссетрации. Костность в умах наших "любимых" чиновников поражает. Кто из нас, обсуждающих сдесь поражения нашей армии, стал меньше патриотом? Да НИ КТО.

А я прочитал о всех войнах(и конечно большинство из них о 2МВ) 4-5 тысяч книг, творения Солонина так же ставлю в ПЕРВЫЙ РЯД. Таких изящных и точных формулировок ни у кого не встречал. Нужны выступления на ТВ, но ведь идёт бойкот серьёзных источников. Сами знаете какой репертуар на каналах...
Первую книгу Марка Семеновича мне принесли и вручили коллеги, потом я со своими экземплярами так же поступаю(берут, читают, сами покупают). Процесс идёт быстро. Эта "плотина" уже никогда не будет монолитной, я в это верю.

Долго неписал потому, что....Неповерите – читал перевод «22 июня» и писал замечания переводчику. Могу заверить – ляпов перевода небудет. Проверяя текст перевода еще раз внимательно прочитал текст книги и заметил некоторые ваши неточности.

Об одном уже писал. Ваша книга посвещена событиям 1941 года. Но вы, говоря о германские соединения бронетехники, употребляете словосочетание «танковый корпус». Неужели вам неизвестно, что немецкие танковые корпуса появились только в 1942 году, а до того они назывались моторизованые корпуса? Мелоч? Для любителя это мелоч, а для професионала это ошибка. Вы же професионал.

Обозначение немецких танков. Вы пишите через тире: Pz-II, Pz-III, Pz-IV, но PzBef почему то без тире. Но в литературе принято марки немецких танков писать через точку: Pz.II, Pz.III, Pz.Bef. Согласен, мелоч, но знатаки бронетехники (а таких в Литве имеется) на это мелоч точно обратит внимание.

На стр.358 вы пишите. «Причем среди них обнаружились не только колхозные мужики в солдатских обмотках, но и два генерала: начальник артилерии 24-й армии Мошенин и командир 189-й сд Чичканов».
Неужели вы непроверили какие звания имели эти офицеры? Командир 189-й сд Чичканов имел звание комбриг. Будете говорит – это почти генерал-маиор? Ну да, но только почти. Мелоч, но только для любителя. Для професионала – ошибка.

Самая грубейшая ошибка – «литовская». На 428 стр. вы пишите. «4 июля 1941 г. латышские националисты в г.Рига согнали в синагогу и заживо сожгли 500 человек, в Каунасе 4000 евреев были забиты ломами или утоплены.»
Про Ригу писать небуду, мало у меня информации по тому вопросу, а вот про событиях в Каунасе сказать могу так: было что-то похожего было в Каунасе 27 июня, когда была публичная экзекуция евреев, применяя в том числе и ломы. Небудем здесь вглубляться в детали того происшедствия, скажу только, что тогда забиты не 4000 евреев, а около 50. Согласен, 50 тоже очень много, но зачем ту цифру увеличивать 80 раз? Про то, что евреев топили (в реке что ли?) я неслышал даже в советские времена.
P.S. Только что нашел. Вот что пишет сами евреи про тех событиях http://www.lechaim.ru/ARHIV/186/romanovskiy.htm Коротко - в Каунасском «погроме с ломами» погибло 45 – 60 человек, в синагоге сожгли 30 человек...

На стр.446 вы пишите. «Там, в белоснежных полях под Москвой, замерзающие остатки Восточной армии были разгромлены десятками свежих дивизий Красной армии, переброшенными из Сибири и Дальнего Востока».
Ну зачем повторять миф? Где, в каком списке вы нашли под Моской эти «десятки свежых дивизии из Сибири и Дальнего Востока»?

"Вот что пишет сами евреи про тех событиях http://www.lechaim.ru/ARHIV/186/romanovskiy.htm Коротко - в Каунасском «погроме с ломами» погибло 45 – 60 человек, в синагоге сожгли 30 человек..."

Наверное, у Вас какой-то специальный монитор?
На моем мониторе по указанной Вами ссылке появляются следующие слова:
"Самый кровавый погром за все лето 1941 года состоялся в Каунасе: по оценке немцев, с 24 по 30 июня 1941 года здесь было убито 3500–4000 евреев... Расправа с евреями Каунаса началась 24 июня, еще до вступления в Каунас немцев...
евреев повели в 7-й форт каунасской крепости, на северной окраине города. Здесь было собрано около 7 тыс. человек...
Немцы вошли в Каунас вечером 24 июня 1941 года, а вечером следующего дня, 25 июня, «партизаны» устроили кровавый погром в Вилиямполе (Слободке); не менее 800 евреев было убито... литовские фашисты в сопровождении толпы любопытных вошли в еврейскую часть Вилиямполе с топорами и пилами. Начав с ул. Юрбарко, они ходили от дома к дому, от квартиры к квартире, от комнаты к комнате и убивали каждого еврея на своем пути, старого или молодого... Затем насилие перекинулось на другие районы Каунаса; всего с 26 по 30 июня в Каунасе было убито еще 2300 евреев. Большинство жертв были расстреляны «белоповязочниками» в 7-м форт"

Или это у Вас такая страсть к абсолютной точности? Убитые ломами - отдельно, убитые топорами - отдельно, перепиленные заживо - отдельно? А общая сумма - меньше любого из слагаемых? А тех, кого не расстреляли в 7-м форте до 30 июня - их что, отпустили по домам и извинились?

Еще раз медленно читаев отрывок статьи:
«в Каунасе 4000 евреев были забиты ломами или утоплены».
Как будеть понимат этот орывок литовец? Отвечаю. Все без исключения подумает примерно так – «скорее всего Солонин имеет ввиду погром 27 июня в гараже Лиетукис, там действительно применяли ломы, но там убилы около 50 евреев, а не 4000». Откуда рядовому читателю знать, что Солонин имеет ввиду не один погром, а события от 25 до 30 июня?
Начинаем фразу исправлять. Ее начало, по моему мнению, должна звучать примерно так.
«В Каунасе с 24 по 30 июня были забиты около 4000 евреев».
«Около» потому, что небыло лишных споров про то сколько именно – 4000, 3500, 3200 или 2300.В любом случае – много, спорить небуду.
Идем дальше. Что подумет рядовой россиянин, украинец или казах, прочитав концовку предложения – «были забиты ломами или утоплены»? Правильно, они подумает, что евреи в Каунасе убибали исключительно двумя способами – ломами ИЛИ утоплением. Что автор имеет ТОЛЬКО два способы, указывает связка ИЛИ. Если вместо ИЛИ наисать запятую и добавить «ит.п.», предложение будеть звучить более-менее коректно. Вот примерно так.
«В Каунасе с 24 по 30 июня были забиты (ломами, утоплены и т.п.) около 4000 евреев».
Марк Семонович, вы согласны с этим или нет? Кстати, как Вы будете в Литве, я позабочус, чтоб Вы пролучили материал о том погроме в гараже Лиетукис. Вы тогда узнаете про то, кто организовал тот погром, кто такой тот блондин на фото с ломом в руках и про то, как фальсифицировались фото.

Идем дальше. Разрешите спросить – а что показывает Ваш монитор насчет Рижской синагоги, сколько там сожгли человек? 30 или 500?

На другие вопросы ответов небудет? Я имею ввиду немецкие танковые корпуса образца 1941 года, звание Чичканова, количество сибирских и дальневосточных дивизии под Москвой.
Ну если нет, то позволю себе задать Вам пару других.
По Вашему Алитус заняла только 20тд ли там приняла участие и другая немецкая тд? Я имею ввиду 7тд.
И наконец совсем ламерский вопрос – как Вы сумели найти 37 штук танков КВ в 5тд?

1. "Все без исключения подумает примерно так – «скорее всего Солонин имеет ввиду погром 27 июня в гараже Лиетукис"
С точки зрения обычной логики все без исключения подумают по разному. Большинство поймет написанное именно так, как оно написано: "В Каунасе были убиты". Не в гараже, а в Каунасе.
Тем не менее, я задам этот вопрос издателю и мы с ним обсудим - надо ли внести изменения в текст

Как я понял, Вы глубоко изучили историю убийств евреев в Каунасе. Почему же Вы не ответили на мой конкретный вопрос:
"А тех, кого не расстреляли в 7-м форте до 30 июня - их что, отпустили по домам и извинились?"
Я все еще жду ответа.

2. Про 20 и 7 тд в боях за Алитус - см. стр. 56, 65, 66, 67

3. Про 37 штук КВ в 5 тд - см. стр. 60

1. После обсуждение с издателем Вы и решите как вам поступать, изменять текст или оставить. В любом случае - это Ваш текст, Вам и решать, я только поднял проблему.

Отвечаю на Ваш вопрос. Без сомнения абсолютное большинство евреев в 7-м форте (да и 9-м тоже) расстреляли. И число убатых пошло на десятки тысяч. Но опять - говоря о десятки и тысяч убитых надо четко определить какой интервал времени имеется ввиду.

2. Про 20 тд и 7 тд. Должен уточнить что я имеел ввиду. А я имел ввиду таблицу в стр. 62, в которой Вы сравниваете советскую 5 тд и немецкую 20 тд. Но читатель должен знать и вооружения 7 тд, ведь она тоже участвовала в бою за Алитус.

3. Про 37 штук КВ. В какой странице говорится я знаю. Мой вопрос был арифметический - как Вы сумели получить это число.

Как я понимаю, на другие вопросы ответов небудеть?

Итак, Вы уже признаете тот факт, что в Каунасе было убито не 50, и даже не 4000, а значительно большее число евреев (заметим, речь идет об убийствах мирных жителей, включая женщин и детей, т.е. о тягчайшем преступлении).

Ваши фантазии о том, что "подумают все без исключения литовцы", обсуждения не заслуживают - "все литовцы" не давали Вам полномочий говорить от их имени.
Интерпретация Ваших действий, которую дал Виктор, не может считаться бесспорной - это всего лишь одной из многих мнений.

Поэтому я хочу услышать Вашу, аутентичную трактовку - что Вы хотели сказать, обвинив меня в том, что я многократно завысил число жертв геноцида евреев в Каунасе? Почему, зная о том, что реальное число жертв было больше 4000, Вы обвинили меня в том, что я завысил его в 80 раз?

Я думал, что Вы поняли, но увы.
Согласен с вами, что не все так подумает. Согласен поменять "все" на "подавляющее большинство". Еще раз утверждаю - подавляющее большинство литовцев подумает, что Солонин имеет ввиду погром в гараже Лиетукис, в котором именно ломами убилы около 50 евреев. Сначала мне создалось такое впечатление мне. Потом Вашу цитату выставил в одном из форумов любителей истории ВМВ. Без коментарии, только с просьбой - напишите, как вы понимаете эту цитату?Ответ я уже сказал. И самое главное - таким же образом эту цитату понял и переводчик вашей книги, в рабочей версии перевода он в скобках написал свое мнение, она звучить примерно так - Солонин скорее всего имеет ввиду погром в гараже Лиетукис.
Закачивая - я, имея ввиду, что Вы в цитате говорите о том одном конкретном погроме и написал, что Вы завысили число жертв в 80 раз. Теперь, как выяснили, что вы имеете ввиду не один конкретный погром, я приношу извинения - я был неправ. Но тем самим и Вы должны принять какую то долю вины - ваша цитата некоректная, так как в ней нету указано какой промежуток времени Вы имеете ввиду. Если Вы в текст вставите конкретный промежуток времени, то таких недоразумении при чтении книги невозникнет.

Говорил вначале Arvydas - vitold: "А суть моих мыслей такова - историк дожен быть предельно, педантический точным. Даже в мельчайших деталей. А если выясняется, что он сделал какую нибудь ошибку, он обязан признаться и ту ошибку исправить. Я имею ввиду всех историков без исключения."

Арвидас пишет: "..забиты не 4000 евреев, а около 50..", вместо 4000 или даже 7000 убитых мирных людей.

Это уже не ошибка, а сокрытие особо тяжкого преступления с уголовной статьей за это, не говоря про человеческую сторону. Кого прикрываете, Арвидас и почему?

Попробуйте найти ответы на моем посте чуть выше.
Мой совет - учитесь читать внимательно и прочитать не то, что хочется, а то, что написано.

Спасибо за совет и за ответ. Я думаю, что я давно Вас, Арвидас, понял. Арвидас пишет: "Мой совет - учитесь читать внимательно и прочитать не то, что хочется, а то, что написано".
Мне бы "хотелось бы прочитать" - никто не убивал мирных жителей, тем более по национальному признаку, а жители Каунаса спасали всех и евреев тоже от немецко- фашистской расправы. Или правду о расправе.
К сожалению у Арвидаса написано первом посте:"Небудем здесь вглубляться в детали того происшедствия, скажу только, что тогда забиты не 4000 евреев, а около 50. Согласен, 50 тоже очень много, но зачем ту цифру увеличивать 80 раз?...Коротко - в Каунасском «погроме с ломами» погибло 45 – 60 человек, в синагоге сожгли 30 человек...". Во втором посте Арвидас:«В Каунасе с 24 по 30 июня были забиты около 4000 евреев».
У Солонина я вижу осуждения к палачам и сочуствия к жертвам, а в словах Арвидаса - не вижу . Историк не может, как бы он не хотел этого, остаться БЕСПРИСТРАСТНЫМ в изложении событий и выводов, это удел математики. Считаю Арвидас занимается "точностью с кощунством".

Пожалуйста, Арвидас, мне МОЖНО НЕ ОТВЕЧАТЬ. Я Вас давно понял и как человека понял, и как историка.

Поясните ВСЕМ, Вы (Арвидас) не измняли ли (?) цифры у Солонина в тексте "самостоятельно".


ответ Арвидасу от 29.12.09 время 13.40
Спасибо Арвидас, но Вы непоняли вопрос, про "изменения в цифрах". Я спросил- не меняли ли Вы цифры В ПРОВЕРЯЕМОМ ВАМИ ПЕРЕВОДЕ? А книги всегда под рукой и упрек Ваш я понял, но не согласен с ним.
Людей любить надо, Арвидас.

Отвечать небуду, только скажу - к моему большому сожалению Вы так и ненаучились читать то, что написано. В отличие от Вас, г-н М.Солонин понял (мне так кажется) смысл моего упрека.

По изменению цифр. Разрешите спросить - у Вас обсуждаемая книга под рукой? Если да, то проверите. Если ее Вы неимеете, то неочем спорить.

Непонял - как я могу, по вашему, менять цифры в переводе? Здесь я цитирую из оргинала, переводчик переводил (я так думаю, точно незнаю) с авторской версии текста.
Людей я люблю и помагаю всем, которым я могу помочь и которые нуждается в моей помощи. Если интерестно, уже несколько людей с моей помощи нашли место захоронения своих родных. Вот и сегодня только что получил письмо из России с благодарностью.

Есть ещё одно мнение по поводу того, почему проблемы 2-й мировой войны так остры:
«К сожалению, уход от всесторонней оценки острых конфликтных ситуаций продолжает доминировать и в официальной историографии современной России. Несмотря на то, что за последние годы выяснилась масса новых исторических подробностей и существенно изменились аргументы оппонентов, российские власти по ряду спорных исторических проблем («сентябрьская кампания» РККА 1939 г., «советская оккупация» Прибалтики и. др.) продолжают использовать устаревшую аргументацию…
Более того, оценка многих спорных исторических ситуаций, в основном, отдана на откуп историкам «необольшевистского» толка… Российское руководство, занятое решением повседневных проблем, пока не сочло нужным уделить должное внимание спорным историческим проблемам»
Владислав ШВЕД «Тайна Катыни»

Информация о "ВТОРИЧНОМ ЗАСЕКРЕЧИВАНИИ" документов меня просто поразила. Нет предела наглости красножопых!