"Брестская крепость". Со слезами на глазах

Марк Семенович, совершенно с вами согласен. Блестящий фильм, особенно на фоне недавнего кинокича УС-2.  Сильно пробивает на эмоции, наблюдая судьбы участников.

А то знаете, что-то поднадоели эти герои озеровских эпопей - невозмутимый генералиссимус с трубкой и жесткий Жуков.

Посмотрел. Молчание. Слезы. Желание убить гадов. Отчаяние и злость. Гордость за (сражавшихся) наших. Кино.

Мне кажется, не лишним после/предисловием к этому художественному фильму может быть публицистика Пивоварова: http://video.yandex.ru/users/leha1953/view/1383/. Там, кстати, упоминается и о назначенной на 27 июня персоналке члена ВКП(б) тов. Гаврилова за распространение панических слухов.

Что же касается демонизации противника - не слишком она грешит против художественной правды. Всякая армия после боя расходует адреналин, по миновании смертельной опасности, в грабеже и насилии. История войн не знает исключений. И при проведении зачистки никто не смотрит через прицел огнемёта, вооружены ли фигуры, агонизирующие в пламени. Атаки под прикрытием мирных жителей, видимо, в Бресте места не имели, но вообще в той войне случались. Кстати, и семьи командиров, выпущенные из крепости, в основном, кроме еврейских, не уничтожались, но в другое время и в других местах этой армией локальные истребления гражданского населения проводились.

Гаврилова, кстати, тоже отнюдь не репрессировали, если не считать невосстановления в ВКП(б). Но репрессировали множество других бойцов и командиров, побывавших в плену. Так что художественная правда, на мой взгляд, сохранена.

Вчера смотрел Пивоваровский фильм, по Вашей рекомендации. Достойно провел время. Спасибо.

Спасибо за рекомендацию. Я-то был уверен, что когда упоминается "Брестская крепость" речь идет о пивоваровском фильме, а оказывается...

Завтра же скачаю и посмотрю. Тогда и выскажу свое мнение о мнении(!) МС.

Я-то даже не знал про существование фильма Пивоварова. Спасибо Александру Аникину за ссылку - очень интересно (да будет мне стыдно - я не ожидал от Пивоварова такой добротной работы; ну, тем приятнее сознавать, что ошибался)

Там В. Бешанов консультантом.

Там Катя Гусева чтецом!

Простите. Не понимаю.Не разделяю. Не принимаю. Ещё раз - простите. Знаю, что большинство будет возмущено, но - кино и война, это как "красное" и "деревянное" - вещи несовместимо разные. Я имею ввиду "историческое кино", не "личностное".

Пусть ересь, но - если использовать ВОЙНУ в качестве ФОНА для отражения внутреннего мира героя ( и , соответственно, событий, из этого проистекающих) то тогда НЕ ВАЖНО, насколько правдиво показана та или иная боевая единица - не в этом суть. Вспомните "Иди и смотри", "Был месяц май", "Жаворонок", "Тяжелый танк "Клим Ворошилов-2". "Судьбу человека" или "Два бойца" в конце концов.

И - чепуху под названием "Мы - из будущего" (там, кстати, теальная бронетехника тех лет, ручаюсь, мы сами её киношникам сдавали в аренду.

Я посмотрел фильм несколько раз - такая привычка, чтобы составить мнение, одного раза лично мне не хватает. Я не понял одного: ЗАЧЕМ был снят этот фильм? ЧТО хотел сказать лично мне автор этой работой? Не НАМ, а МНЕ?

С уважением,

Прочитал рецензию Солонина - и солидарен с Вами. Фильм смотреть не буду.

Фильм сильный и, как кажется, соответствующий духу эпохи. То есть еврей Фомин там именно Фомин, а не репрессированный священник, толстый особист Вайнштейн тоже не стреляет бойцов на глазах их товарищей в целях укрепления духа... Сцена с изнасилованием буфетчицы резанула глаз и мне, тем более что там показан момент, когда немцы только что закрепились в клубе (бывшем гарнизонном костёле, до этого бывшей православной церкви), где они продержатся целые пять дней, до взятия крепости и вызволения их "своими". Наверное, не те первичные желания тогда у них возникали.

Вообще, вы правильно сказали и насчёт борьбы героев с силами Зла. Немцы и показаны механистической, враждебной силой, организованной, профессиональной, но абсолютно чуждой. Там и на отдельных бойцах противника внимание заостряется редко: немец с конфетой, офицер с неуместной, наверное, в контактном бою фуражкой - подчёркивающие общее правило исключения. С необоснованной жестокостью авторы переборщили. Но тут это жестокость всей не персонифицированной "фашистской силы тёмной, проклятой орды". Тут нет заострённого, сфокусированного на личности противника идеологически обусловленного психологизма: это не жестокие каратели из "Иди и смотри", не карикатурно-глупые четники и вконец озверевшие усташи из "Битвы на Неретве", не садист-комендант из "Списка Шиндлера".

Кино же Михалкова просто запредельно. Положа руку на сердце - НЕ ДУМАЛ, что вроде бы здравый человек (любить такого или не любить - это вкусовщина, но медицински-то вроде здоровый) снимет такое надругательство над всем: искусством, исторической правдой в любом её идеологическом изводе, достоверностью и здравым смыслом. Зато как комедия для человека, интересующегося военной историей - лучше любого "Мистера Питкина".

Мне фильм Михалкова вполне понравился - вполне в духе "Мистера Питкина". Вот только на сцене утопающего попа затошнило.

Когда я оцениваю произведения о войне, я исхожу из посылки, что эта война включала две: одну, в которой Сталин со своим НКВД вёл с Гитлером и его гестапо, причём каждый из диктаторов хотел захватить мировое господство; вторую – войну армий и народов СССР и Германии. Участники первой знали, чего они хотят, участники второй либо выполняли приказ, либо были распропагандированы, либо защищали жизни своих семей и свои жизни. Только два доказательства: миллионы советских военнослужащих и гражданского населения оккупированных территорий перешли на сторону немцев, и это тоже правда о войне.

Немецкий народ после поражения в войне проклял Гитлера и гестапо.

К сожалению, я не знаю немецкого кино о войне.
Но советско-российское кино (за исключением малого числа фильмов) всегда считало, что война была одна, Сталин был не организатором, а жертвой,  и поэтому после просмотра таких фильмов всегда оставалось впечатление о недоговорённости, лживости, несмотря на героические подвиги солдат: настоящих и героев фильмов.
«Брестская крепость», по существу, находится в плену тех же представлений.
Да, конечно, слава героям, но кто же загнал их в эту мышеловку? Кто превратил их в смертников? Кто расположил почти целую армию в сотнях метров от границы, в закупоренной, как бутылка, крепости? Какой такой гений не ожидал нападения и расстреливал за предупреждения об этом?
Так, как были расположены войска, их располагают только для того, чтобы атаковать. Увы, об этом в фильме - ничего.

Трагедия защитников Брестской крепости не только в том, что они, выполняя воинский долг, воевали с жестоким противником в полном окружении и были обречены погибнуть, но и в том, что они стали жертвами своего преступного военного руководства и своего вождя.

Именно эти слова должны были стать заключительными словами фильма.

И пока этих слов нет – нет и художественной правды, не показана та человеческая трагедия, в которой оказались защитники Брестской крепости, а в их лице и весь советский народ.

Собственно говоря, воспоминания Л.М.Сандалова, помещённые здесь же, подтверждают всё сказанное мною.

Точно, уважаемый Semen21! Но, не будет в современной России ТАКИХ слов еще долго... И фильмы такие отнюдь не случайно "для молодежи". Ведь они о чем? -  О геройстве, о жертвенности своих, о коварстве и жестокости врагов, а не об ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ситуацию - и не только властей, а и ЛИЧНОЙ, КАЖДОГО гражданина - в которой  это мужество и жертвенность оказались неизбежными. Не только об ответственности власти за рукотворность конкретной народной трагедии, но и собственной, каждого ГРАЖДАНИНА  ответственности за ВЛАСТЬ, которую он имеет и которая его же и миллионы таких же как он ТАК подставила. Помните известный тост Сталина на приеме по случаю Парада Победы - "За Советский народ"?  Он-то о существовании такой ответственности знал! ЕЕ - в первые же дни войны - и испугался! Современные российские правители о ней тоже догадываются. Почему им и нужны, и, прежде всего,  "для молодежи", далекие от исторической правды, мифологизированные лубки о геройстве, а не  заставляющая задуматься правда.  - Ведь с кем будет гораздо легче организовать новую Чечню или очередную "миротворческую" акцию по спасению бандитского режима типа Кокойты и "усмирения" слишком европеизировавшейся Грузии - с оболваненными, зомбированными, в том числе, и такими фильмами, рвущимися на очередное "геройство" пацанами, или с гражданами, не только способными дать адекватную оценку собственной власти, но и потребовать от нее должного поведения или же самой ее смены?  Так что - какая уж тут  может быть "художественная правда", если нет исторической?! Только вот  - нужны  ли  такие "художественные" лубки НАРОДУ, за   "исторические" концепты власти в очередной раз расплачивающемуся? 

Маленькое уточнение: тов Сталин "выпил сто грамм" не за советский, а за русский народ. "Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.  Я поднимаю тост за здоровье русского народа, потому что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны..."

Нюх у него был, как у собаки, знал, что когда кому говорить.

А по сути - Вы скорее правы, а я скорее неправ

Уважаемый Марк Семенович! Текстуально мы здесь оба правы – вот первая фраза тоста: «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и прежде всего, русского народа». (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»). А вот далее – да, уже только о «русском народе». Но, общее понятие здесь – именно «Советский народ», причем, заметьте, - с большой буквы! А «русский народ» – частное. Да и панегирик этот в адрес русского народа – дело чисто политическое, ибо Сталину ли было не знать, что «благодаря» именно ему со «товарищами» в пору было произносить тост заупокойный, а не праздничный.. Поэтому главное в этом тосте, как представляется, не  в этой "высочайшей" хвалебности, а в следующих двух пассажах. Первый – отдельная благодарность за то, что у русского народа «имеется ясный ум, стойкий характер и терпение». Хотя, насчет «ясного ума» и «стойкого характера» - большие сомнения: при таких качествах столь долго терпеть собственное уничтожение невозможно. А вот насчет терпения – в самую точку! И второй, как по мне,  самый главный и в публичном сталинском контексте – исключительный по откровенности: «У нашего правительства было немало  ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—42, когда наша армия отступала, покидала родные нам сёла и города…. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое … обеспечит нам покой». Сама ЭТА мысль стопроцентно в то время  «тянула» на «десять лет без права переписки». «Но Русский Народ не пошёл на это …  пошёл на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии». И, как это не драматично –  обеспечив и дальнейшее существование этого античеловеческого режима.

Но, общее понятие здесь – именно «Советский народ», причем, заметьте, - с большой буквы!

Ага, заметили...

Я всегда завидовал людям, кои в стенограмме способны уловить особенности интонации говорящего :-)

Уважаемые коллеги, не приведет-ли кто-нибудь ссылку на скачивание этого фильма, где он был бы с качеством DVDRip? Я поискал - одни только CamRip'ы. А то я избаловался - смотрю фильмы только на телевизоре с большим экраном (через флешку), а на нем низкокачественные...ну, не смотрятся!

А что касается документальности в художественных фильмах, то я во многом согласен с G245 - идеал недостижим. Чаще всего, при абсолютно точном отображении окружающей героев действительности, сами герои - "картонные". И наоборот - фильмы, глубоко и подробно показывающие внутреннюю жизнь героев, грешат откровенными "ляпами" при показе окружающей их действительности.

Вот, кстати, показательнй пречень: http://prikol.i.ua/view/395427/  или пересекающийся с ним http://www.zhaba.ru/story/page177/item45415

Однако, эти "ляпы", гораздо интереснее многих фильмов=)

На мой взгляд, "совершенно бесстыжая демонизация противника" вполне понятна. Фильм рассчитан в первую очередь на молодежь, подростков. Видимо, предполагается, что данная категория (или значительная её часть) зрителей имеет чрезвычайно упрощенное мировоззрение: "наши" - герои, "враги" - звери. И уж если кумир этих тинэйджеров (и людей более взрослых, но столь же инфантильных) Гоблин фильм одобрил - значит данной категории зрителей фильм понравился. Гоблину можно верить, уж он-то внес огромный, прямо неоценимый, вклад в дело популяризации голливудских фильмов именно подобного уровня художественности. За эталонный образец можно считать "Властелин колец", где "наши" - благородные витязи в блистающих доспехах, а "враги" - мерзкие уродливые черномазые орки.

Раз уж зашел разговор о фильме Пивоварова, то есть у меня несколько вопросов - может кто знает?

1. Бывал ли Гудериан в СССР до Второй Мировой?

Об этом пишут по разному: то он учился в танковой школе "Кама", то лишь инспектировал её, то был слушателем Военной Академии им. Фрунзе. Сам Гудериан, насколько помню, в своих мемуарах о поездке в СССР не упоминает. Есть ли на этот счет какие-то документальные сведения?

2. Сколько бойцов и командиров РККА находилось в Брестской крепости на начало войны?

Цифры даются совершенно разные: от 3-4 тысяч до 20-25. Общепринятая версия на данный момент - 8-9 тысяч, что, однако, не слишком состыковывается с фактами. 45 пд взяла в плен чуть больше 7 тысяч человек, 2-3 тысячи погибли, какое-то количество в самые первые часы все-таки смогло вырваться из крепости и собраться на сборных пунктах (или погибло, но уже за стенами крепости). Выступавший недавно на "Эхе" в "Цене победы" Р.Алиев в своих расчетах получает 15 тысяч человек, находившихся в Крепости на начало боевых действий.

Кстати, можно ли верить отчету 45 пд в том, что все посчитанные пленные - это командиры и бойцы Красной Армии, не записали ли в это число женщин и детей из семей, проживавших в Крепости?  Военнослужащих Красной Армии 45 пд сдавала в тыл - в лагеря военнопленных, женщин и детей - нет. Контролировалась ли у немцев в этом деле отчетность (столько пленных захватили по отчету боевой части, столько пленных сдали в лагеря), или здесь были возможны приписки в боевой части?

3. Был ли в реальности эпизод с "живым щитом" из раненных и медперсонала, под прикрытием которых немцы пытались наступать?

У того же Бешанова этот эпизод есть, в фильме его нет. Цитируемые в фильме воспоминания медсестры госпиталя так же ничего о этом событии (которое вряд ли забудешь) не говорят.

4. В фильме говорится о мощнейшем взрыве 1800-киллограмовой авиабомбы. Судя по воспоминаниям, тряхнуло даже сам город Брест. Мощность авиабомбы действительно такова, или же она (как пишут некоторые историки) попала в каземат с боеприпасами и от того взрыв был столь мощным?

Когда в феврале 1944 г. Сталин принуждал Финляндию к миру, в первом налете (в ночь с 6-7) на Хельсинки сбросили две ФАБ-5000 и шесть ФАБ-2000. В третьем массированном налете (в ночь с  26 на 27 февраля) было сброшено двадцать  ФАБ-2000 (и еще, по мелочи, 621 ФАБ-500). При этом ничего апокалиптического с городом не случилось. Даже с учетом того, что большую часть бомб перетрусившие соколы сбрасывали еще на подходах к Хельсинки, в воды Финского залива, "тряхануть город" неядерным боеприпасом невозможно. В Брестской крепости. скорее всего, сдетонировал склад боеприпасов.

Гудериан был с инспекцией. У меня есть изданные в Израиле в 1986 г. воспоминания советского полковника Григория Клайна, учившегося тогда там. Могу послать на Ваш эл. адрес сканированные страницы.

Простите: о Гудериане смотрите ниже, я ошибочно ответил Солонину.