Мелочь, а неприятно

Согласен!

Только хотел написать уважаемому М.С. о том, что получил это письмо, и что 'не читал но осуждаю' :).....

Не по причине, что уверен, что в рецензируемой книге нет неточностей (всегда что-то есть), а по причине, того, что не понравился тон разосланного письма.

Я тоже получил это сообщение, которое он разослал.

Ну, по поводу неточностей в книге - история в принципе такая наука, М.С. вполне имел права не знать о некоторых фактов. А вот спам - дело некрасивое.

С каких это пор посылка писем на Вашу личную страницу стала спамом?  И не знает Солонин почему-то только тех фактов, которые ему не выгодны. Хотя в мемуарах Маннергейма, например, они есть.

Вам, Марк Семенович, это послание не пришло, потому что мне, видимо, как особо тупому, оно пришло: За себя, за Вас и за того парня = три раза.

Я тоже получил это письмо. "Рецензию" прочитал, не поленился, благо вчера выходной был. Так и не понял в чем автор "рецензии" спорит с Марком Семёновичем. По-моему, он сам придумал и выдал за слова и мысли Солонина определённые тезисы, и сам же с ними спорит. Например, Костянц утверждает (не буду дословно, лень искать), что Солонин заявляет, будто Сталина на бомбардировки Финнляндии 25 июня 1941 года спровоцировала немецкая разведка. И яростно эти слова опровергает. Где он это прочитал в кните "25 июня...", с чего взял? Непонятно. Лично я там ничего подобного не заметил. Потом, там какой-то маловразумительный спор с выдуманным Костянцом Солониным о событиях в Финляндии в годы 1919-1921. О политических движениях, финских коммунистах и социал-демократах, какие-то мелкие детали и т.п. Никого значения к сути книги Марка Семеновича  не имеющего. А суть книги, на мой взгляд следующая: между СССР и Финлянлией было три войны. Первая - зима 1939-40, вторая - лето 1941, третья - весна 1945. Во всех трёх - нападающая сторона СССР. Причём, если бы не вторая война, то, возможно, не было бы и людоедской блокады Ленинграда. Я, конечно, всё упростил, давно уже книгу читал. Но, Костянц, ни одного этого ключевого тезиса не оспорил, да и не пытался. 

весной 44го полагаю;)

Такое в книге было, и я тоже этого не очень понял. Не скажу страницы, да и русский экземплар у меня в тот момент в другом городе, но МС пишет что-то о 'генералах которые начали сотрудничество с немцами и перед взятьем в плен', есть и что-то о том, что, не уверенные что финны войну начнут, немцы им 'помогли' (надо быть, организуя налеты). Это два предложения, которые сказаны вот так, без доказательств и на самом деле без никакого розвития.

Но главное в той главе это, конечно, что решение напасть на Финландю было принято из-за каких-то закулисных игр (и, честно говоря, я не думаю что немцы имели какое-нибудь влияние на эти игры или нужду чтобы в них участвовать - и без них двор Сталина все развалил как нельзя справнее).

Кстати, вопрос: Что в случае получения спама, делать в будущем? Это ведь личное сообщение и по конституции сайта, выворачивать наизнанку полученное сообщение, ведь, не положено?

Я тоже не сдержался и читал эту рецензию. Вообщем то я согласен с Олегом - ничего существенного, мелкие придирки и вырванные из контекста заявления. А вот эта цитата хорошо покажет уровень знания истории у господина Когтянца (вопрос о Аландских островах):

"...если Солонин утверждает, что финны, высадившись на островах, «бесспорно» (с 366) нарушили международные конвенции, да ещё и «многочисленные» (с 365), а я говорю – НИЧЕГО ФИННЫ НЕ НАРУШАЛИ, то это Солонин должен процитировать – какой же пункт какой конвенции был нарушен?
Решение Лиги Наций от 1921 года прошу не упоминать – перестало существовать вместе с Лигой..."

Напомню, что разговор идёт о событиях в июне 1941 года. А Лига Нации прекратила существование в 20. апреля 1946 года!

Уважаемый Andres, да речь, ведь не о том - что в "рецензии" сказано, а о том, как она была преподнесена.

Согласен, но эта цитата хорошо покажет, что у рецензента гонора больше чем знании!

Раз уж пошёл такой спам, я позволю себе предположить, что кем-то уважаемый тов. рецензент имел ввиду момент, когда СССР выперли из Лиги Наций, как забулдыгу из пивной.

Марк, Может стоит разместить эту "рецензию" на Вашем сайте, чтобы лишить шулера козырей, которые он сам себе нахватал. Судя по безграмотности и невразумительности приведённых цитат, всё равно мало кто дочитает её до середины. А даже, если и дочитает, то разберётся что к чему.

и зачем же я буду превращать сайт в свалку "безграмотности и невразумительности"?

Тоже верно. Не стоит потакать истерикам мелких махинаторов.

Очередное уважение Вашей выдержке. Всё же умных людей, благодарных Вам за титанический труд, больше. Просто они не так громко вопят, как крикуны такого рода.

Согласен, нам еще и здесь пиаром занятся для "незграбних пасквілянтів" не хватало.

Меня на четверть хватило.

"людишки"... как бы помягче.. пишут всякое...

а вот - как Люди  Живут и Побеждают "мелкие неприятности"...

http://www.youtube.com/watch?v=ysIi6BQj_ts&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=b7wTYdX5lDk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_S8ammK4s6w&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=kwb1nIGas0w&feature=related

гражанин - просто пиарится

То есть – в июне 1941 года СССР совершил два акта агрессии против Финляндии, и для обоих случаев Солонин выдумывает не соответствующие действительности оправдания.

Да? По любимым рецензентом законам логики, неплохо было бы взять на себя "бремя доказательств" этого странного тезиса (где, в каком виде и т.д.).

ЗЫ. Тэги к посту рецензента в ЖЖ ("Марк Солонин, Сталин, великорусский шовинизм") доставили неимоверно.

А я их привёл в предыдущих абзацах.

к сожалению, я их там не увидел. Если Вы делаете такой вывод, то неплохо бы дать цитату из книги МС, где он "выдумывает оправдания". Я, признаться, ничего подобного в рецензируемой Вами книге МС (да и других его книгах) не видел.

ЗЫ. Что Вы отнесли к "великорусскому шовинизму" мне тоже неясно...

Интерес к приведенной рецензии пропадает после отнесения рецензентом к "законам логики" бремени доказательств. Стоит отметить, что бремя доказательств - не логический закон, а понятие, использующееся не в логике, а в юриспруденции, в гражданском, уголовном, арбитражном и пр. процессах. Суть понятия полярно не соответствует определению, которое, видимо в качестве "откровения", дано рецензентом в своей статье. 

В общем смысле, бремя доказательства - это обязанность утверждающего что-либо обосновать свое утверждение соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

На мой взгляд, в рассматриваемой книге каждое утверждение доказывается автором аргументированно и полно. "Неточности", о которых упоминает "рецензент", носят спорный, оценочный характер и по сути неточностями не являются.

Короче: рецензия слабая и никчемная.

Всем удачи!