Правильные ответы на некорректный вопрос про Ленинград и блокаду

Есть маленькая ошибка в оценке транспортных возможностей. Пропускная способность определяется самым узким местом. Насколько я понимаю, узким местом были портовые мощности: где загружать-разгружать эти самые 3 тысячи тонн на баржи. Упомянутое СЗРП работало через ленинградский порт и Неву, которые оказались отрезаны. Где на берегу Ладоги со стороны Ленинграда был достаточно мощный порт? По-моему, нигде. И с другой стороны не все было гладко: железную дорогу немцы на какое-то время перезали в Тихвине. А пока справились со всеми этим и мелочами, наступил ледостав. На этот период и приходится самый страшный пик смертности. И никакие суперталантливые организаторы снабжения не смогли бы его избежать в тех условиях. Тут Вы неправы. 

Еще раз. Необходимо:

2 500 тонн ежедневно.

имеем:

одна баржа - 1 000 тонн

то есть не надо выстраивать "мощный порт". Надо загрузить в день две баржи с одной стороны, а с другой - в Ленинграде - разгрузить их. Всё.

Вот с нуля возвести в чистом поле танковые заводы - с подъездными путями  и прочим у Сталина, судя по книгам, которые мы в детстве читали - получилось

а загрузить 2-3 баржи в день - это немыслимой сложности задача

1000 тонн - 15 больших железнодорожных вагонов, или 20 тысяч  стандартных мешков, или около тысячи поддонов с мешками, которые нынче снимают погрузчиками.  Это уже не речная баржа, а приличный сухогруз. Нн знаю, какие суда остались в сентябре 1941 на Ладоге: ведь никто не думал о возможности блокады (тем более - такой) и специально не сосредотачивал их там. Скорее всего средняя баржа была в разы меньше, а то и на порядок (вспоминаю свой опыт с речными баржами на Вычегде и Печоре).  Получаем не "две-три", а 10-30.

Ниже приведена цифра: разгрузка 500-тонной баржи - работа 50 грузчиков в течение дня. Проверяем, с учетом отсутствия оборудованного порта (кранов и ж/д путей к причалу). 500 тонн муки - 10 тысяч мешков. 200 мешков на грузчика. Возьмем 10-часовой рабочий день - 20 мешков в час.  Поднять в трюме, подняться на палубу, пойти до трапа, сойти на берег,  донести до машины, свалить, вернуться обратно. За 3 минуты? Попробуйте сами. Я не верю: у меня был опыт погрузо-разгрузочных работ. Бригада из 6 человек разгружала 60-тонный вагон за 5 часов и валилась от усталости, но это у эстакады и с помощью тележек, чего в необорудованном порту нет. Без ровного бетонного пола работы было бы в разы больше.

Плюс требуется вторая перегрузка: с машины в вагон. То есть еще одна команда грузчиков. Или автопарк в тысячу машин (полуторки и трехтонки!), для вывоза грузов за 50 км в Ленинград.

Еще одна проблема - а есть ли причальная стенка достаточной длины, к которой пришвартовать одновременно этот десяток барж? И неясно, какая там ж/д станция - есть ли место для одновременной погрузки хотя бы полусотни вагонов?

Конечно, все эти проблемы решаются. Но для решения их нужно время, рабочие руки (отнять батальон здоровых мужиков у фронта во время штурма города!) и техника. И понимание, что блокада - это надолго, и нужен такой порт. Это понимание настало самое раннее в начале октября (а Тихвин еще и поколебал это понимание позже). А ледостав - ноябрь. Вот и не успели наладить конвейер и завезти в Город достаточно продуктов, чтобы выдержать до открытия ледовой трассы. По-моему, успеть было и невозможно. 

Сталинский режим совершил много преступлений. Но не надо приписывать ему то, чего он не делал. Да, Блокада - преступление Сталина, и про Финляндию М.С. абсолютно прав: без сталинских преступлений никакой блокады бы не было. Но в сложившихся к сентябрю условиях организовать снабжение так, чтобы избежать голода зимой, было уже невозможно.

отнять батальон здоровых мужиков у фронта во время штурма города!

И что, без этого батальона немцы взяли бы город штурмом? Особенно, когда и штурмов-то не было.

Директива ОКВ №35 от 6 сентября 1941 г.  не предусматривала штурм Ленинграда, а ставила задачу его окружения http://www.katyn-books.ru/archive/foreign/dashichev-02.htm#73doc (В.И. Дашичев «Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы» (М., 1973. Т. 2. С. 241–243).
В воспоминаниях начальника инженерной службы Ленинградского фронта Б.В. Бычевского "Город-фронт" в 4 главе "Штурм отбит" рассказывается, что 19 сентября у разведки фронта появились сведения об отводе танков и мотопехоты от Ленинграда http://militera.lib.ru/memo/russian/bychevsky_bv/04.html
Жуков счел сообщение провокацией и потребовал разобраться с источниками сообщений. 23 сентября 4-я танковая группа была обнаружена на Центральном направлении. Пришлось подтвердить Москве отход противника от Ленинграда, но время для активных действий по прорыву блокады было упущено. 
На эти обстоятельства впервые обратил внимание Виктор Суворов в своей книге "Беру свои слова обратно".

В Ленинграде и окрестностях (Волховский и Карельский фронты) с учетом эвакуированного автотранспорта находилось около 50 тыс. автомобилей. Одна сотая часть могла перевезти необходимое количество грузов. Причем на уровне голодного снабжения, но без смертей за 1 ходку и за 2 ходки на уровне хорошего снабжения без голода.

Разгрузочные работы в порту Осиновец могли обеспечить 200 грузчиков. Для очень быстрой работы можно было довести число грузчиков до 400. Город мог себе это позволить.

В Норильлаге, конкретно в п.Дудинка норма на одного зэка составляла 20 тонн угля (норма включала в себя - переброска до 5 м, в штабель до 2 метров, реально это погрузка угля на платформу из кучи на причале).  Итого 3 зэка на вагон при рабочем дне 10 часов, на зэковской пайке. Были там и другие трудовые подвиги, просто этот показателен.

Вообще-то "кто хочет работать - ищет способы, кто не хочет - причины". Вы приводите причины.

В том-то и дело, что "на платформу из кучи на причале". То есть имеется причал, к которому швартуется баржа. На причале имеется кран, который из баржи перекидывает груз в кучу. Организована подача энергии для работы крана. К куче подведены ж/д пути, по которым подвозят платформы. Было ли все это в Осиновце в конце сентября? Да еще в количествах, позволяющих одновременно разгружать десяток барж? По-моему, не было: до войны порт на том месте был никому не нужен.

Да, построить все это можно, и даже достаточно быстро, если есть желание и ресурсы. Только неделю-другую подготовка все-таки займет. А начать ее могли только в конце сентября, когда стало ясно, что немедленной угрозы падения города нет. И даже тогда стоял выбор: то ли ударно строить порт, который в ближайшие полгода проработает от силы месяц (зима!), то ли бросить тот самый батальон на попытку прорвать кольцо. Возить продовольствие по железной дороге намного эффективнее, a порт, введенный в середине октября, все равно не позволит накопить достаточно продовольствия, чтобы пережить период изоляции с начала ледостава до открытия ледовой дороги.  И попытки прорыва предпринимались: именно тогда началась история Невского пятачка.

Это сегодня, когда мы знаем, как все происходило, легко говорить что надо было поступать иначе. А поставьте себя в те условия и попробуйте сделать выбор.

И кстати, порт был построен, и через него за осень 1941 перебросили примерно 60 тыс т грузов. 20 дней работы по норме М.С. - 3 тысячи тонн в день. С учетом осенних штормов и прочих неизбежных на море случайностей - прекрасное соответствие с моими оценками: месяц работы. Получается, осенью 1941 организаторы снабжения не теряли времени, а делали все, что могли, по всем направлениям.

???

Вообще-то Марк Семенович привел вполне конкретный пример с Нормандией - а там как разгружали? Уж там-то портовых мощностей точно не было, и не построили их за неделю. Явно в Ленинграде не сложнее была задача.

Приготовления к операции "Оверлорд" были колоссальные. Привожу по памяти (подробнее см. "День Д"). В первом эшелоне - 5 дивизий, в Англии была сосредоточена группировка по-моему в 2 млн. человек. Понятно, что большая часть высаживалась потом, после захвата портов. Для обеспечения первой волны, действительно на полностью необорудованном береге (опыт Дьеппа в 1942 году показал, что немцы порты охраняют серьёзно), были заготовлены два плавучих порта, их подтащили корабли. В кратчайшие сроки для снабжения горючим по дну моря был проведён трубопровод.

Понятно, что времени у союзников было больше. Но без желания и целеустремлённости не получилось бы. Правильно Марк Солонин говорит о северном маршруте к Ленинграду - это можно было обеспечить, если бы о людях думали. Я всё время об этом думаю, о том, что финны не бомбили и не обстреливали сам город. Вот об этом телеканал "Дождь" должен был говорить. А так дилетантский вопрос и сразу попали под раздачу. Забыли в какой стране сейчас живём.

   В Нормандии союзники применили искусственные гавани, так называемые гавани Мюлберри, их по частям везли из Англии. Первую собрали через девять дней, после высадки. В СССР наверно даже спроектировать такое не смогли бы. Но построить причал для разгрузки трех барж в день, обеспечить разгрузку, погрузку и доставку до города имея почти миллион свободных рук (которые и погибли от голода) не является сложной задачей.

   И еще, тут псевдопатриоты кивают на немецкую авиацию и артиллерию, так на таком расстоянии артиллерия бесполезна, а авиации у немцев было явно не достаточно, что бы нанести какой нибудь ущерб порту, да и два истребительных полка (тут могу ошибиться , но вроде не меньше) расположенные в Ленинграде, быстро бы отбили бы охоту.

   Да еще вспоминают приказ Гитлера, что он не заинтересован в сохранении Ленинграда. Так там два момента, уничтожение города после победы над РККА, а второй: уничтожение города, а не населения. Во время войны Гитлер не мог себе позволить выкинуть столько боеприпасов, так же как не мог позволить уничтожить порт и железнодорожный узел для снабжения группы «север». Это были мечты Гитлера, после войны он разломает, ага. Население того же Сталинграда, которое Сталин запретил перевозить на правый берег немцы почему то эвакуировали в район Ростова-на -Дону.

   И все эти басни втирают только затем, что бы увести от главного: был ли приказ Сталина на снабжение города. А не было не приказа, ни каких то экстренных мер по спасению голодающих, не было НИЧЕГО. И Сталин с Гитлером делят ответственность за погибших ,как минимум пополам. Вот это и скрывают на фоне помпезных парадов.

P.S. Мне кажется уместней было бы проводить параллель не с высадкой в Нормандии, а с эвакуацией союзников из Дюнкерка. Тут и воздействие артиллерии и авиации, и паника после разгрома, и порт не готовый к эвакуации. Однако 330 тысяч человек, за неделю англичане вывезли. Вывозили всем чем могли, включая частные яхты и пожарные катера Лондона, и перевозили все таки через морской пролив, а не по озеру.

Организация снабжения была одной из главных задач в Нормандии. К ней готовились ГОД (уже упоминали Мюлбери). Конечно, если бы в Ленинграде о блокаде узнали в 1940, то успели бы организовать все наилучшим образом. Проблема была в том, что все приходилось делать с листа и на пустом месте, а с другой стороны поджимала зима.

На самом деле даже не так. Дело в том, что Ленинград до 1 января 1942 года жил на три четверти за счет собственных запасов и лишь на одну четвертую за счет Дороги Жизни. То есть если бы ничего не возили вообще, то продовольственное положение Ленинграда ухудшилось бы на одну четверть.

В сентябре-октябре 1941 года власть не думала особенно о снабжении Ленинграда. И малое снабжение города было не по причине портов или кораблей. А по причине малых поставок из Центра.

В порту Осиновец углубление фарватера было произведено за 7 дней. Все равно дноуглубительным снарядам больше нечего было делать. Порт был готов. 

Разгрузка 500-тонной баржи -- это работа 50 грузчиков в течение 1 дня. 4 таких баржи -- это 200 грузчиков.

Я не специалист в морских перевозках. Но если взять Демянский котел, Сталинград и др. - гитлеровцы сумели наладить воздушные мосты и обеспечить свои войска необходимым. А наши котлы ....? То же самое получилось и с Ленинградом ?

 Сталинграде получилось то же, что и в Ленинграде - голод.

Сталинград снабжать не смогли. А так и у СССР есть примеры: Рыбачий, Севастополь. Снабжали достаточно успешно.

Разница в масштабе, внезапности возникшей задачи и отсутствии подготовленной инфраструктуры на начальном этапе. А в 1942-43 снабжение наладили в достаточном объеме.

воздушные мосты

Сколько нужно Пе-8 чтобы 2-3 тысячи тонн в день доставлять?

Весьма убедительно.  И конечно дискуссия необходима. Интересующихся прошу иметь в виду мою статью "Власть и снабжение блокадного Ленинграда" http://www.beloedelo.ru/researches/article/?99

Хорошая статья, а главное, что вывод правильный. Ответственность за голод в городе целиком на руководстве СССР. А то что в 1942-м снабжение в город пошло - следствие того, что город держал на себе часть сил ГА "Север", что при общей тенденции позволяло тянуть время и наращивать силы в тылу Советской Армии. Т.е. блокада была целиком выгодна только руководству СССР.

Не блокада. а узел сопротивления. Вывоз гражданского населения начали слишком поздно.

Очень аргументированная статья.

Но сталинисты скажут, что продуктов питания в пунктах отправки недоставало по вине... ленд-лиза: плевать было сытым американцам на голодающих ленинградцев. А жратву копили буржуины для вероломного вторжениа в мирно спящую Нормандию, чтобы потом преступный План Маршала отвлёк европейцев от перспектив всемирной коммунистической революции.

Дискуссия, конечно, необходима. Но разворачивается она, так сказать, под участниками конфликта. У тех дискуссии как-то не получается, как не может получиться дискуссии между мракобесием и невежеством.

Как известно, ничего так просто в этом мире не случается. Оба "дождя", и радийный "серебряный", и телевизионный обычный, объединяет то, что их потоки направлял и направляет один и тот же человек. Вернее, медиаменеджер и просто красивая женщина по имени Наталья Синдеева.
http://www.snob.ru/profile/5300/blog
Которая, "является подругой Натальи Тимаковой, пресс-секретаря Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева", если верить этому источнику:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%ED%E4%E5%E5%E2%E0,_%CD%E0%F2%E0%EB%FC%FF_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%ED%E0
Так что "Дождь", скорее всего, будет продолжать изливаться в телеэфире. Но все равно, сотрудникам этого медиа-ресурса при соприкосновении с военно-исторической тематикой требуются профильные консультации. Просто удивительно, что успешная бизнес-леди, чей последний медийный успех (а это ТВ достаточно популярно у тех, кто ищет альтернативу госканалам) целиком и полностью является плодом... вольнодумства (впрочем, как и любое "долгоиграющее" вольнодумство в России, вполне санкционированного - см. выше)... так вот, просто удивительно, что Н. Синдеева никак не предусмотрела этот момент.
Из многочисленных откликов сильных мира сего обращает на себя внимание высказывание Валентины Матвиенко (http://www.gazeta.spb.ru/1566474-0/
), смысл и посыл (сигнал) которого видится двояко: закрывать "Дождь" не надо; мы за свободу слова, но против кощунства. В слове "кощунство", кстати, недвусмысленная коннотация с известными событиями на солее храма Христа Спасителя. Эдак у нас это слово станет универсальным для обозначения всего, что достаточно остро, полемично и идет вразрез с предлагаемым сверху. Дальше - только "враги народа". Но Бог с ними, с власть предержащими. Партаппаратчикам, кушавшим в блокадном Ленинграде деликатесы из спецраспределителя, в то время как горожане попроще кушали друг друга, сокровища земные нынешних сильных мира сего и не снились. Мало того, что там что ни вагон в высшем эшелоне, так валютный миллионер, а то и миллиардер, так им и этого мало. Им, видишь ли, еще и идеологический кайф подавай: надо залезть в мозги обывателю, чтобы промыть их хорошенько путем мозгоимения. Чтобы товарищ Сталин стал у нас совсем хороший и история была такой, как при нем. То есть, ни разу не историей, а идеологическим инструментом.
...А вопрос, поставленный на "Дожде", выеденного яйца не стоит. Нет никакого кощунства - есть элементарное невежество. Просто задавшие этот вопрос перепутали Ленинград, извиняюсь, с Парижем и почему-то решили, что он мог бы стать открытым городом, а не огромным концлагерем, прежде чем был бы стерт с лица земли вместе с оставшимися жителями. И за всеми весьма эмоциональными спорами уж совсем не принимается во внимание примат военно-экономической точки зрения над соображениями гуманности. Не было в создавшейся ситуации решения более нецелесообразного, чем выравнивание линии фронта путем оставления Ленинграда с его промышленностью, ВМБ и КБФ противнику.

Моя родная тетя работала в Ленинграде на заводе. Так вот, ранней весной 1942 года для "органов" не было задачи важней, чем арестовать её и вывезти по "Дороге жизни", чтобы отправить дальше, в Сибирь, на лесозаготовки. Все по простой причине: "Финка, враг народа!".

Арифметика довольно простая. Она могла бы остаться в Ленинграде и было бы на 1 пару рабочих рук больше. А вместо 19-летней девушки спокойно можно было бы вывезти 2-3 умирающих от голода детей! Или я в чем-то неправ?

Вы правы, если рассуждать логически. Но в России так не принято.  Предпочтение отдают  каким-то иным, "высшим" соображениям, за которыми прячется, на мой взгляд, тяга к насилию и подавлению свободной воли.

Можно посмотреть и с  другой стороны, быть может, эта  высылка в Сибирь спасла девушке жизнь? Выжить в Ленинграде было мало шансов.

Судя по рассказам тети, на лесозаготовках в Сибири было МНОГОКРАТНО хуже, чем в Ленинграде! И умирало гораздо больше людей.

http://navalny.livejournal.com/902210.html

К пункту 2.

3 сентября Военный совет обороны Ленинграда под председательством Ворошилова принимает решение о минировании города. Сюда входили 58 500 городских объектов, весь подвижной состав, все электростанции, железнодорожные депо, телеграфные и телефонные станции, установки водоканала, мосты и так далее

Уже 13 сентября Директивой Ставки был утвержден «План мероприятий по уничтожению Балтийского Флота» В преамбуле «Плана» указывалось:

«1. В случае вынужденного отхода из Ленинграда все корабли военного флота, торговые, промысловые и технические суда подлежат уничтожению путем взрыва.

2. Уничтожение производится с целью:  

а) не дать возможность использования их противником;

б) исключить возможность плавания противнику в районе Кронштадт — Ленинград и использования им фарватеров, рейдов, гаваней, каналов и ковшей.

3. Уничтожение производится с максимально возможными разрушениями на возможно длительный период, т.е. объекты и корабли взрываются и топятся»

План уничтожения кораблей корректировался в ноябре, но после освобождения Тихвина в конце декабря 1941г. директива об уничтожении КБФ была отложена.

К пункту 3. Действительно, некоторые немецкие авторы отмечают парадоксальность ситуации, сложившейся после отказа штурмовать Ленинград: немецкие войска оказались в жесткой обороне от непрерывно атакующей Красной Армии.

Павлу "К пункту 2":    58500 городских объектов - это скорее всего общая численность всех зданий в Ленинграде, включая деревянные на окраинах. Никто их тотально разрушать не собирался по объективным причинам.
Если говорить о планируемых разрушениях, то План "Д" включал в себя вывод из строя чуть более 300 промышленных предприятий города и объектов инфраструктуры. На начальном этапе не находилось даже нужное количество исполнителей и взрывчатых веществ. План этот корректировался до февраля 1944 года.  На многих производствах вывод из строя оборудования заключался в механическом разрушении (кувалдой).
Стоит отметить, что такой же план был принят и для Москвы, в котороый планировалось разрушить чуть более тысячи объектов.

М.С. по п.2: т.Меркулов был направлен в Ленинград для руководства подготовки "плана Д" - вывод из строя предприятий и инфраструктуры Ленинграда. Согласно этому плану из строя должно было быть выведено 380 (триста восемьдесят) объектов. На всех их не хватало взрывчатки  и многое оборудование должно было разрушаться механическим способом (кувалдой). Аналогия с планами Гитлера "стереть город с лица земли бомбардировкой и артобстрелом" и тактикой "выжженой земли"(Петрищево) совершенно неуместна.

по п.4: цитируемое как вопрос Доджя "или сдать город, или обречь его жителей на голодную смерть" не соответствует действительности. Вопрос звучал иначе: "Нужно ли было сдать Ленинград, чтоб сберечь сотни тысяч жизней?" Т.е. ставился более широко, чем представляете Вы.   По оценке Г.Шигина суммарные потери Ленинградского и Волховского фронтов за весь период боев за Ленинград составляют около 750 тыс. человек.   Потери мирного населения по данным городских кладбищ (тресть "Похоронное дело") составляют 1095 тыс. человек.

по п.5: При вступлении Финляндии в войну на стороне Германии были поставлены следующие цели: выход на три перешейка: Невский, Свирский и Маасельский (Медвежегорск). В августе 1941 года СССР предлагал финнам выход из войны на условиях границы 1939 года. Но ожидания от успехов Германии были очень велиики и финская армия продолжила наступление, пока не достигла своих целей. Далеко за границами 1939 года.
Другой вопрос "если б не было Зимней войны...", но это совершенно другой вопрос.

по п.6:  хоть Финский залив упоминается не в тему, но он был сдан после упорных боев на Моонзундских островах и Ханко, в декабре 1941 года, когда кончилась навигация. А бои за острова Гогланд и Тютерс продолжались и в 1942 году.
Финская армия ПЕРЕШЛА границу 1939 года и наступала на Ленинград, пока не уперлась в доты основного рубежа Карельского Укрепрайона. Вдоль линии этих дот фронт и замер.
Берег Ладоги хоть и был свободен, но отнюдь не безопасен. И, главное, на нем не было портовых сооружений. Они были построены лишь к концу сентября 1941 года с подходами глубиной 2.5 метра.
Сколько было судов в СЗРП до войны не имеет никакого значения. В сентябре на Ладоге оставалось ДВА озерных буксира и СЕМЬ озерных барж. Остальное было отрезано немцами на Неве, Волхове и финнами - на Свири.
Кроме того не надо забывать, что перед тем как приехать в Ленинград с продовольсвием должны были быть проделаны следующие операции: 1. перевалка с жд на речные баржи на ст.Гостинополье   2. шлюзование через плотину Волховстроя   3. перевалка с речных на озерные баржи в Новой Ладоге   4. перевалка с барж на вагонетки в Осиновце  5. перевалка в жд вагоны  и все это - под бомбежками и обстрелами.
К лету 1942 года когда были подтянуты рельсы прямо к противоположному берегу бухты - в Кобону и прямо на причалы, в Сясьстрое был построены баржи, выстроена вся "логистика" - объем перевозок превысил даже "ледовый период". Тогда действительно надо было пересечь всего 30км воды.

И, к слову: сравнивать перевозки Берлинской блокады 1948 года с Ленинградской совершенно некорректно. Во-первых транспортным самолетам ничего не угрожало, во-вторых каждый борт перевозил в среднем больше 8тн грузов, в то время как транспортные самолеты предыдущего поколения во время нашей блокады поднимали не более 2тн. Да и не было в изобилии этих самолетов. Они были нужны на всем фронте.

Несколько комментариев по поводу снабжения и перевозки грузов по воде.....

Когда мы говорим про баржу в 1000 тонн,то сразу возникает вопрос-чего тысячу тонн?Тысяча тонн-это водоизмещение баржи.Вот есть корпус баржи-объем этого корпуса-тысяча тонн....воды.Вспомните удельную плотность плотность пресной воды-1тонн\м в кубе.То есть на один куб объема баржи выходит тонна воды.Вытесненная из этого обхема(или помещенная в этот объем-кому как нравится).То есть этот вопрос для профессионала-выпускника судоводительского факультета средней мореходки-вообще не вопрос.Можно баржу в 1000 тонн водоизмещения забить по по крыщки трюма и свинцом-чья плотность намного превышает плотность речной воды-баржа просто сядет на грунт в порту или утонет-и все.Надеюсь вы мою мысль поняли.Плотность муки гораздо меньще пресной воды-в этом можно легко убедиться:сперва налить в литровую банку воды и взвесить ее,а затем в такую же банку насыпать муки и взвесить-примерно будет грамм 700-750(в зависимости от того с чего она смелена).По логике на такой барже лучше было шоколад возить-он плотнее и калорийнее чем муку.Следует помнить что муку просто так в трум не засыпали-это довольно опасный груз.Были мешки,была сепарация.Был свободный объем для вентиляции помещения над грузом.

Надо поммнить что пресная вода Ладоги-это чуть ли не дистиллят.Хоть в аккумуляторы кислотные подливай.Баржа в такой воде просаживается чуть больше.То есть даже такого легкого груза как мука при всем желании чуть больше  взять не получится.(я понимаю что такие ремарки-уже дебри физики,но в той ситуации может для кого-то лишний кусок хлеба спасал жизнь).

Кроме того для похода в блокадный город нужно было взять и солидный запас топлива(если баржа самоходная).Извините но в Ленинграде не наблюдалось и сейчас не видно улыбчивых бородатых шейхов с нефтескважинами,или хмурых уставших шахтеров в угольной пыли на лицах.

Бедная солями вода Ладоги-значит замерзала быстрее при наступлении морозов.Это конечно минус.Но был и плюс-для такой воды можно было наклепать барж,понтонов,лихтеров,используя что под рукой-не надо марганцевой судовой стали-пойдет без добавок.Пока проржавеет-блокаду прорвут.Нет причалов-не беда-понтон можно сварить.Нет двигателей для баржи-лихтеры наделай....Все эти задачи были выполнимы для заводов осажденного города.Вместо героических усилий по выпуску броневиков или танков КВ.Так что минировать поторопились.Что касается тех же двигателей для новых барж-танковый двигатель В-2-отличная находка для такого.Этот двигатель кстати послужил прообразом для создания целой серии советских мощных и компактных двигателей.Я имею ввиду 3Д-6 или 3Д-12.Живучие неприхотливые,простые в обслуживании.Тем более что и реверс редуктор с танкового двигателя можно было легко установить вместе с движком на баржу(лучше два дизеля и редуктора на два ВФШ-маневренность будет отличная-можно щвартоваться хоть у голыхберегов,хоть в юбом канале,ковше и буксир не нужен).

Что касается конструкции таких барж-то с задачей проектирования справился бы любой КБ,хоть с фабрики балалаек.Посмотрите внимательно на стандартную десантную баржу тех же американцев-аппарель впереди отбрасывается и выгрузку можно быстро производить.Плюс еще и быстро отойти.

Что касается самих продуктов,для снабжения.Тут тоже не оптимально все решалось.Для начала нужно изучить меню горных стрелков армии Норвегия.Сублимированные продукты и прессованные.Не думаю что армия немцев состояла из щекатых грызунов-бобров альпийских,которым надо резцы стачивать каждый день.Просто такая армия была в условно похожих условиях с Ленинградом-снабжение тоже шло по неподготовленной местности.Плюс дальность баз.Эти факторы вынуждали снабжать армию продуктами малого объема и большой плотности,а не возушным попкорном....Была ли возможность снабжать Лениград таким продуктами?Была-продовольствие союзников-и порошок яичный и сухое молоко и тушенка.Можно было и галеты и шоколад попросить....

Да возникли бы трудности с провозом-те же немцы воздушные налеты устраивали.Или артналеты-через самолеты корректировщики,но это все было преодолимо.

Мое мнение о руководителях обороны Ленинграда-Жданов Ворошилов и Жуков и прочие с ними-олигофрены,которым по большому счету наверное было наплевать сколько умрет от голода простых граждан.