06.02.11
"Вы наивно считаете, что факты в истории - главное"
Конечно, когда снимали Дзержинского, надо было запретить КПСС и все ее атрибуты, надо было не рарешать больше организацию КП, как партии преступного типа. НО важно здесь иное. Правильный вопрос: А кто пришел бы к власти и кто на самом деле пришел к власти ? Ведь в принципе негде было взять тех самых "других" людей? все были коммунистами, хотя бы и бывшими. И не знали они, что делать. А еще помните "Как далеки они были от народа"? Так это касается тех коммунистов, которые свергали КПСС. Что они о людях знали? В магазины не ходили, работать всю жизнь не работали.
Не знаю, правилен ли откат в лице Путина, но то, что страна скатывается в коммунизм под другим соусом - это по-моему, видно хорошо. И поэтому господин Коба и заявляет здесь, что теперь поляки (простите , по памяти) долго будут помнить ... что-то там. А раньше не помнили? А русские не будут помнить, как в лагерях сидели? А украинцы? А белорусы? А остальные нации, которых целиком выселяли, они не долго помнят? Пока жив буду, не забуду расстрелянного дядю, заживо закопаных фашистами бабушку с дедом. Так что, простите, мне правда дороже, а Сталин и Гитлер - одной мамы дети.
Oleg
К концу 80-х КПСС была слишком массовой партией, чтобы быть монолитной и идейно однородной. В ней уже фактически формировались основы (как бы эмбрионы) нескольких будущих новых партий разной направленности. Не все эмбрионы стали младенцами, не все политические младенцы выжили...
Но важнее другое - у власти уже тогда была не КПСС как таковая,
(какая власть была у рядовых членов партии? Да даже у цеховых парторгов?)
А партийно-хозяйственно-военная номенклатура... Это тот самый "аппарат", который впервые в таком виде сформировал Сталин...
И это "генетическое" наследие не преодолено до сих пор... А "партию власти" этот аппарат себе научился изготавливать по потребности. Устарела КПСС, сойдет теперь ЕР, надоест ЕР, клонируем новую... И так без конца, пока "аппарат" может сохранять власть и контроль над экономикой...
Абсолютно с вами согласен. НО еще раз повторю вопрос:"Где взять новых людей для построения истинно демократического общества?". У власти сейчас аппарат КГБ и он свою власть не уступит. С одной стороны КГБ надо было разогнать. С другой стороны - где взять новых специалистов?. Негде, люди все равно те же, те, кого готовил Сталин или его аппарат (Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Брежнев, Горбачев - это все тот же его аппарат.)
Oleg
Даже Сахаров и Солженицын не сразу стали такими, какими их весь мир узнал :) Тоже проходили свои пути внутреннего роста и изменения отношения к внешним обстоятельствам...
Да и то, что касается "аппарата" - скажем, Молотов и без Сталина хотел оставаться таким, как раньше и продолжать почитать и верить в "отца родного", а допустим Хрущев и Маленков почему-то хотели вести себя как-то по-другому. И чтобы другая жизнь в стране была... А кое-какие аппараты Хрущ не постеснялся сокращать...
Дело в том, что и Хрущев и все остальные оставались коммунистами, ортодоксами. Они верили, что все могут жить и будут жить одинаково - одинаково бедно и что макароны, картошка, спички и сольесть - и хорошо. И что если ты не придерживаешся коммунистичекой идеологии - тебя нужно либо посадить, либо на Колыму либо в психушку, либо выгнать из страны. В этом их главная ошибка. В этом причина постепенного отхода от демократии Путина. Неважно, какой ...изм в стране, важно, чтобы была свобода людей, свобода рынка, который сам себя регулирует и выполнение всеми без исклучения законов. Вот этого нет, последнего. Поэтому олигархи ведут себя, как хотят, а власть не может влиять на них. Это не только в России, в США тоже это есть, но здесь закон - это все, каким бы богатым ты не был.
А пока коммунизм сидит в нас крепко (и во мне тоже), мы не можем переделать страну. Не зря наверное Моисей водил народ по пустыне 40 лет, надо было забыть рабство.
Я хотел ответить на это очень важное сообщение... Но тут столько всего, что я лучше воздержусь. Подожду, когда Марк Семёнович откроет для этого специальную тему. А тема важная и интеерсная.
Мне также интересно, почему люди, довольно-таки грамотные, становятся ярыми антирезунистами.
p.s. Добавлю здесь в качестве ответа слова Леонида Радзиховского:
"...И различия между «застоем – 1980» и застоем-2010-х по-моему очевидны.
Первое. Тогда были ЯСНЫЕ ВЫПОЛНИМЫЕ требования.
Наполнить прилавки товарами. Открыть границы страны. Открыть информационные границы. Разрешить частный бизнес. ВСЕ."
Что все будут жить одинаково, и одинаково бедно - это, простите "маоизм" , по крайней мере, с точки зрения советских "ортодоксов".
А КПСС во-первых, была категорически против "уравниловки",
(уж сами партийно-советские руководители никогда плохо не жили. И даже скромно... )
а во-вторых, та же КПСС, начиная с Хрущева (даже с Маленкова)
все-таки радела за подъем жизненного уровня населения. Даже как бы за постоянный подъем... Больше декларативно, но и реальные результаты были в этом направлении, надо признать...
То есть идеология "все одинаково бедные" - это не совсем советская идеология. Та была посложнее...
"Новых людей" всегда не хватает :) В любой стране и при любых преобразованиях. С Марса не завозят, как правило, поэтому чаще обходились тем, что "старые люди" обнаруживали способность проявлять новые качества - человеческие, гражданские, политические. И становиться новыми людьми...
Опять же всегда есть люди, которые в аппараты не входили, а просто работали по специальности и их в любой стране больше все-таки чем "аппаратчиков"...
С другой стороны многие "структуры" и "аппараты" требуют не смены состава, а просто упразднения - т.е. столько новых людей, сколько было старых не требуется :)
Например, в 91 году не было проблемы "обновить" ЦК ВЛКСМ :) За ненадобностью...
А иные "аппараты" - реформирования и радикального сокращения - тоже упрощается кадровая проблема...
В Польше, Чехии, Венгрии ... - это более менее получилось тогда... Не идеально совсем, но получилось...
Кстати, сейчас стали вспоминать (почему бы это вдруг?) в публицистике один из смелых шагов Де Голля - когда он за один раз отправил в отставку судейский корпус Франции и заменил отставников новыми людьми - большей частью молодыми юристами-выпускниками...
Просто в 91 году общество еще было слабовато, а аппарат силен, да и другие были "объективные" обстоятельства...
Поэтому глубоких преобразований не произошло, а необходимость в них осталась и усиливается..
Кстати, ведь М.С.Солонин большую и обстоятельную статью на тему 90-х на этом сайте поместил, только как-то ее мало читают, к сожалению...
Простите, а как называется статья?
Во-первых, вот эта:
http://www.solonin.org/political_front-zakryit-vse-ushli-v
и вообще присмотритесь к разделу "публицистика" на сайте...
Не знаю, по теме ли.. понравится ли кому... но не могу не высказать. Привожу цитату Беспощадного Сатирика, сатира которого уничтожила СССР:
"...Он сказал мне как-то: Солженицын интересно мыслит как публицист, но настоящим художником я его не считаю, к нему слава пришла за счёт темы, а не за счёт высокой художественности текстов, таких, например, как «В круге первом». Тут мы с отцом не поссорились, потому что, честно скажу: «В круге первом» я не дочитал, мне стало просто скучно."
Не знаю... Я уже не помню, склько раз и перечитал в "Круге первом". Чаще только перечитываю "Последнюю республику" и "Освободителя". Разумеется, не смею равнять себя с Великим Сатириком... И, разумеется, не смею задавать маэстро каверзного вопроса насчёт Суворова. Но кое-что, мне становится ясно... Признаться, я этого никак не ожидал. Это для меня шок.
Соглашусь с Вами: "В круге первом" - лучшая мз художественных книг АИС. Многоплановая, читабельная, без чрезмерных отступлений и философствований.
Но соглашусь и с НЗ - слава к АИС пришла, во многом, за счет темы, за счет того, что он "попал в струю" сначала в СССР, а потом "за кордоном". И прославил его, в первую очередь, "Архипелаг ГУЛАГ", а отнюдь не "Раковый корпус" или "В круге первом" (а уж, тем более, не "Один день", причисленный в хрущевское время к шедеврам - подобных рассказов в то время в "толстых" журналах публиковалось множество).
Неправда! Извините, Nick, но никакого множества подобных рассказов Вы в толстых журналах времен оттепели не наберете! (Можно провести несложное и быстрое исследование, сейчас и интернет в этом помощник...)
Да многие выжившие в лагерях писали свои свидетельские книги, но мало кого из них печатали, да и не все обладали таким талантом как Солженицын.
В.Шаламов - не уступает Солженицыну, но его читали в самиздате..
Да и про "журналы" во множественном числе странно говорить - на передовой тогда был "Новый Мир" Твардовского
Каждая такая публикация требовала большого мужества и усилий от редактора. А потом были и последствия... Кстати номера журнала, где печатали что-то неподходящее позже (когда "оттепель" закончилась просто изымали из библиотек!)
Если не ошибаюсь, последней подобной публикацией стала повесть
В.Быкова"Мертвым не больно" - больше такого про войну не печатали, а Быков не писал...
"Один день..." - действительно литературный шедевр. А в хрущевское время эта вещь вызвала серьезную критику как бы с двух сторон- народ писал в редакцию и автору, что он слишком смягчил реальность, а функционеры рычали, что - очернил советских людей...
Уважаемый Егор!
Отвечу Вам, как привык, по пунктам:
1. Это равспространенная легенда, о том, что только "Новый мир" рисковал что-то печатать - и "Знамя", и "Октябрь", и "Москва", и "Библиотека 'Огонька'" печатали многие вещи на новую, для тех времен тему.
2. Шаламов печатался не только в самиздате - достаточно заглянуть, хотя бы в Википедию(!) чтобы прочесть там: И в прозе, и в стихах Шаламова (сборник «Огниво», 1961, «Шелест листьев», 1964, «Дорога и судьба», 1967, и др.), выразивших тяжкий опыт сталинских лагерей, звучит и тема Москвы (стихотворный сборник «Московские облака», 1972).
3. Насчет "шедевральности" произведений Солженицына... Во-первых, это не по теме данного обсуждения, во-вторых, этот сайт не для литературоведческих споров, в третьих - отношение АИС к евреям весьма и весьма неоднозначно.
Главная заслуга Солженицынна, так же, как и В.Суворова, - он был первым.
отношение АИС к евреям весьма и весьма неоднозначно.
Я небольшой специалист по Солженицину, но по-моему, как раз наоборот: отношение его к евреям совершенно однозначное.
Солженицын безусловно не генерал Макашов и не академик Шафаревич.Он по моему находится "В круге первом антисемитизма",а это более цивилизованно,если можно так выразиться.Такое впечатление у меня сложилось после ознакомления с его книгой "200 лет вместе" . В интервью с В.Лошаком Солженицын настаивает на метафизической загадке врейского характера: «Почему так трудно давалась евреям ассимиляция?…И вроде бы надо бы, логично, а сдругой стороны – нет, что-то внутри не пускает, - вот так колеблется. Это врожденность. У нее, конечно, метафизическая причина, так просто, ни физиологически, ни психологически ее не объяснишь».
Непостжимая физиологии евреев не столь осторожно, как Солженицыным, была некогда отмечена П.А.Столыпиным в его статье в газете «Новое время», принадлежавшей крупному антисемиту - издателю Суворину: «Необходимо понять, что расовые особенности так сильно ограничили еврейский народ от всего человечества, что они из них сделали совершенно особые существа, которые не могут войти в наше понятие о человеческой натуре…Существо еврейской расы не то же самое, что другие люди, а подражание человеку, с которым нельзя иметь никакого отношения ...». Заканчивается это расистское высказывание искренним пожеланием еврейскому народу, «чтобы он совсем сгинул».
Солженицын посвятил немало страниц деятельности премьера-реформатора, но опускает неприличный факт: Столыпин был физиологическим антисемитом и выступал с подстрекательскими призывами против евреев Поэтому я согласен с Егором -ни к шедеврам мировой художественной классики, ни к честным историческим исследованиям она, подозреваю, не относится
А как Вам кажется, LEV, не похоже ли, что у этих двух масштабных личностей была как бы разнонаправленная эволюция. Столыпин из губернатора образца 19 века, "медведя на воеводстве", перерастал соответственно масштабу задач и грузу ответственности в государственного деятеля. И антисемитизм и провинциальный национализм в конце концов уступили (или не помешали) государственному мышлению - осознанию и "еврейского вопроса" - необходимости национально-религиозного равноправия в Империи, и скорейшего решения польской и финской проблем...
А Солженицын как будто наоборот - из гуманиста и защитника прав человека с возрастом стал двигаться не в 21 век, а наоборот чуть ли не в 19... Не поэтому ли его возвращение на Родину не оказало большого воздействия на здешние события?...
Вот любопытный материал о П.Столыпине,http://www.lebed.com/2005/art4352.htm похоже я ошибался насчёт его махровго антисемитизма ,хотя с другой стороны при участи П.Столыпина в законопроекте от 14 марта 1911 года, унизительное положение евреев в России закреплялось в 6-м параграфе на неопределенный период: "Евреи, впредь до пересмотра действующих о них узаконений, не допускаются к участию в земских выборах и не могут быть избираемы в земские гласные".Евреи были опять были унижены и многие из них ушли в революцию,а потом спрашивают почему столько евреев было в различных ревоюционных партиях? Но мы говорим о А.Солженицыне и поэтому Ваше сравнение Столыпина и Солженицына в этом случае представляется мне удачным.
Спасибо, Nick!
Насколько я помню, про отношение А.И.С. к евреям - это что-то в книге "200 лет вместе" - ни к шедеврам мировой художественной классики, ни к честным историческим исследованиям она, подозреваю, не относится...
У Солженицина вообще было много чего неоднозначного в его публицистике и политической деятельности (отделим ее, для точности, от его же деятельности - правозащитной ).
Например, его призыв следовать примеру чеха Яна Палаха... (Правда, в нынешнем Тунисе как раз так некоторые и поступали, интересно, что он сам по этому поводу сказал бы теперь?.. )
А лично мне очень хотелось отправить великому писателю по почте две прекрасные страницы его же "Архипелага" - когда он выступал за возвращение смертной казни... Но как-то я постеснялся...
Позволю себе утверждать все-таки - ничего равного по смелости и серьезности "Новому миру" в оттепель не было... Это был не просто журнал, не только редакция - а своего рода интеллектуальный, культурный центр десталинизации того времени
А произведения Солженицына были самым смелым - по названию фактов и событий и самым сильным художественно литературным явлением в тот момент.
(Можно сказать, что в каком-то смысле он поначалу обыграл сов.власть - прорвавшись именно за счет таланта в официальную литературу. Но не продался, когда ситуация изменилась...)
Храбрость той редакции"Нового мира" не сказка, а живая история. (Которая еще может пригодится в наше время... ) И разгром этой редакции означал окончательный конец "десталинизации"...
Может быть Вы соединяете две эпохи мысленно? - в Перестройку, действительно, все толстые журналы стали смелыми. И это было прибыльно :)
Особенно интересно, что Вы упоминаете журнал "Знамя" - знаете, кто был его редактором в 50-60-е? И как он поступал со смелыми писателями?
В итоге про Солженицына я бы добавил к Вашему определению, что он был не только первым, но, и во многих отношениях главным, - главным писателем лагерной темы, главным писателем в правозащитном движении... Здесь были и масштаб личности, и борьбы и таланта.
Но и масштаб ошибок и промахов,соответственно...
О Шаламове:
Лучше заглянуть не в Википедию, а в эти маленькие поэтические сборники, которая Википедия упоминает. Два из них у меня были когда-то... Может еще целы, поищу... Это стихи. Хорошие, настоящие, иногда касаются лагерной темы... Больше намеками...
Но это не "Последний бой майора Пугачева", отнюдь - никакие "лагерные" рассказы Шаламова при его жизни в СССР не печатали... А за иностранное издание - ему еще и каяться пришлось..
Дополнение - извините за резкость тона. И вот еще пример - Ефросинья Керсновская. Она создала произведение не уступающее солженицынским. К тому же кроме текста еще и нарисовала, все что с ней и другими было в ГУЛАГе...
Так вот ее эпопея была опубликована только после Перестройки. А до того она не только не помышляла о публикации (невозможно было), а и переписывала свою работу (от руки и копии рисунков!), чтобы копии сохранились, если оригинал при обыске отнимут...
И только сейчас ее стали издавать в Европе в переводах!
Солженицын не одинаков и в своих произведениях (есть шедевры, есть менее удачные), и в своих человеческих поступках, и в политических и гражданских... (У Ельцина орден отказался брать, а у сменщика - принял...)
У Большого сатирика были причины язвить...
Но задумайтесь, что именно позволил сделать огромный литературный талант А.И. - быстро (пока была возможность сказать и быть услышанным) высказать, выкрикнуть буквально на весь мир правду о ГУЛАГе и советском строе... Это удалось в "Одном дне..." и В "Архипелаге...". Как можно осмыслить всю эту бездну ужаса, насилия, страха - и героизма и стойкости погибающих тоже? Первоначально - только художественно - так устроено сознание человечества. Потом уже можно писать исторические исследования...
Обратите внимание - тоталитарные режимы всегда почему-то бояться поэтов? С чего бы это вдруг?
У Солженицына был реальный шанс стать настоящим советским писателем. ("сов.писей"). Новым Шолоховым... "Закрыть тему"репрессий, как это сделала партия, смягчить тон, писать на какие-нибудь производственные или деревенские темы - глядишь и возглавил бы даже "Союзсовпись"!
А может быть даже нашли бы ему возможность работать по любимой теме - разоблачать преступления маоистов и красных кхмеров - их гулаги живописать...
Были бы и дачи и премии и международная известность осталась бы. Вон Евтушенко тоже был известен...
Он выбрал борьбу, полуподпольное существование, собирал материалы и свидетельства...
Социально-близкие УЖЕ помирились! Непримиримая вражда АВИ к "ахинее и агитпропу" (с) продолжалась две недели. Немало.
http://medinskiy-vr.livejournal.com/1132.html
Встретились с Алексеем Исаевым, договорились о сотрудничестве. Неоценимую помощь оказал Анатолий Вассерман. Алексей будет консультантом второго издания книги «Война». Рассчитываю, что его познания обогатят этот проект,
Да уж... Анатолий Вассерман меня просто уничтожил... Я случайно увидел его ролики. Просто слов нет...
Вассерман и так уже отметился выпадами против М.С. А что? Несмотря на несомненную эрудицию, Анатолий упёртый, убеждённый сталинист, наподобие Проханова. Чего никогда и не скрывал. Жаль, что неглупые люди бывают политическими извращенцами, но так и есть...
Зато ряды мракобесов, можно видеть, вполне интернациональны: русский Мухин (и прочие), армянин Мартиросян, теперь вот еврей (и даже одессит) Вассерман. Сам я не сразу узнал об этом, на всевозможных конкурсах знатоков он смотрелся довольно импозантно.
Марк Семенович, по-моему сейчас это называется "дружественным поглощением" или вроде того?
Скоро Исаев начнет собственные книжки опровергать, как недостаточно мединские :)
А ведь был у него шанс создать "третий путь" в историографии ВОВ...
Впрочем нет, не было - или идти к той правде, обжигающей и колющей, которую он увидел в архивных документах...
Или сдаваться мединским... с потрохами...
Была бы моя воля, наградил бы Исаева "орденом Голодающего", ведь целых две недели, он от пряника отбивался и только потом - скурвился. Ну, прямо - двадцать девятый панфиловец!
Интересный у Вас, господа, предмет дискуссии: обсуждается не книга, не рецензия на книгу, а ответ автора книги рецензенту - бульон с яиц, так сказать. Причем практически все уважаемые участники ни книгу, ни рецензию не читали и читать не собираются, тем не менее и автор труда Мединский и его оппонент Исаев и еще группа товарищей до кучи успешно заклейменены. Прям какой-то коллективный Трофим Лысенко получается, который как известно, языкам был не обучен и научных трудов оппонентов не читал.
Вообще-то,(может быть Вы не заметили в большом объеме комментов) в центре обсуждения здесь не шедевры организованной лит.группы, действующей под оперативным псевдонимом "мединский", а добровольные и чистосердечные показания некоего известного лица, открыто заявившего, что оно, лицо, не является историком, а является крупным и дипломированным специалистом в области пропаганды и политических технологий.
Каковые показания, кстати, должны быть признаны особо полезными для общества и населения РФ - поскольку теперь позволяют правильно идентифицировать любое публичное высказывание этого лица - от выноса тела из мавзолея, до запрета свободной продажи мобильников...
В любом случае спасибо за Ваш вопрос...
идентифицировать
И еще одно уточнение, старина Крупский, - может быть Вы так же не обратили внимание, что сайт - исторический и здесь обсуждаются исторические проблемы интересные тем, кто интересуется историей. (Помните как в известном романе "...сегодня на Патриарших будет интесная история...") ?
Вот и "казус мединского" обсуждается в данном случае как определенный исторический феномен - из эпохи новейшей истории России... можно даже сказать - быстро уходящей прекрасной эпохи...
Товарищ Крупский,
Бульон с костей - это единственное, что может съесть человек (в отличие от собаки). Читать "книгу", написанную группой анонимных докторов наук под прикрытием Мединского, незачем, а вот приколоться над беспардонной наглостью и цинизмом "специалиста по исторической мифологии" - вполне нормальный способ проведения культурного досуга.
ПОЗВОЛЯЮ !
А что, кто-то запрещал?
Запрещено здесь только тролить. Что-то мне подсказывает, что в этом Вам придется вскорости убедиться. Хотя я был бы рад ошибиться.
Боже меня упаси, читать эту бодягу всяких там грызунов. Я имею такое моральное право не читать. :) Так как не только не историк, но даже и не любитель. :) Такое читать, ну если только по приговору суда. Великий Сатирик вон не мог дочитать до конца "В круге первом". Так что строго не судите. :)
Здесь мы не особо придерживаемся темы, переведя её в более общую тему о грызунах, как о явлении. Меня, например, интересуют не те грызуны, которым Органы платят, а те, которым не платят. И особенно, те, которые перековались, т.е. сначала поверили Резуну, а потом прозрели. Может и я хочу прозреть. А? Не поможете?
Перековавшихся нынче полно. Я так думаю. что это люди. для которых факты не являются аргументами. В принципе не являются. В начале 90-х им нравилась ИНТОНАЦИЯ книг Суворова, в ней им слышалось приближение эры светлых годов: работать, как при Брежневе, и жить, как в Швейцарии. В нулевые годы им нравится интонация леонтьевых, стариковых и прочих грызунов.
Марк Семенович, мне кажется про ИНТОНАЦИЮ - очень меткое и тонкое наблюдение...
И еще мне кажется, что леонтьевы и др. кое-какие интонации Суворова позаимствовали и своеобразно развили...
Наверное, Суворов в этом не виноват...
Примерно так, как модно стало сейчас развивать ночные фантазии на тему, что если бы та прорва танков, да все-таки бы въехала бы в Европу...
Это ведь после "Бочки" и "23 июня" и (лично для меня особенно) "25 июня" становится понятно, что результат был бы во всех вариантах похожий. (Если не еще хуже...)
Вот тут Вы ошибаетесь, уважаемый Крупский. Я например читал и критику Исаева и ответ Мединского и контрответ Исаева и всю дискуссию у Вассермана и как он попытался примирить двух симпатичных ему людей. Но... я специально не дал ссылки на эту абракадабру, так как хозяин сайта довольно строго относится к всяким псеудо- и околоисторикам и не приветствует ссылки на их словоблудие. Но это не значит, что я и другие уважаемые посетители сайта не знакомы с обсуждаемым материалом.
Andres, искренне восхищаюсь Вашей выдержкой! А так же хладнокровием и терпением. Все это читать... Это просто какой-то героический эксперимент на себе... Как у космонавтов или тех врачей, что сами себе что-то прививали...
Я бы не смог, честно признаюсь. Мне уже в советское время подобного хватило. До полной аллергии... Правда тогда (когда интересные тексты держали в спецхранах и выдавали по спец.допускам) еще был какой-то смысл читать пропаганду - выискивать (в отсутствии нормальной информации) крупицы правды непросеянные или чтобы опровергать...
А сейчас-то зачем такое самопожертвование, скажите на милость?
Так ведь смешно было, как они зацепились! И как деликатно, стараясь не обидит, Вассерман &Ко попробовали довести до Мединского, что его немножко не туда занесло. Свой же всётаки человек! :)
Да, последняя новость очень интересная. А ведь это в литературе уже описано:
Вы в самом деле на меня обиделись?-спросил Остап(АВИ)
Я ведь пошутил. Свои три процента вы получите,
Ей-богу, вам трех процентов достаточно, Киса.
А возьму я вас, Кисуля, к
себе в секретари. А? Сорок рублей в месяц.
"Второго издания книги" жду с нетерпением. Аннотация к первому уже впечатлила. Но новых виршей Гареева жду больше. А то он затаился.
Уважаемые господа, в одиозности депутата от ЕдРо Мединского лично у меня сомнений нет и в контексте исторического пустозвонства маститого автора с Вашими высказываниями солидарен.
Хотелось бы узнать мнение компетентной аудитории о других отечественных публицистах, вспахивающих, образно говоря, нашу историческую ниву. О Борисе Соколове, например. Спасибо.
Боюсь, что Вам не удастся узнать ничего интересного, т.к. я просил (это не требование Конституции сайта, а всего лишь просьба хозяина дома) не упоминать здесь имя графомана Б.Соколова, и мои гости обычно мои просьбы уважают
Мединский,анализируя пакт МР утверждает,что точно такие же "пакты" заключали и другие гос-ва и в качестве примера дан Мюнхенский сговор.Маленькая деталь -к пакту МР был приложен секретный дополнительный протокол,предусматривющий раздел Польши,а к в мюнхенском пакте секретных протоколов физически не существовало-это знает любой человек, мало-мальски знакомый с историей ,а уж proffesor МГИМО Мединский тем более обязан знать , поэтому сравнение Мюнхенского сговора без секретного протокола и пакта МР с секретным протоколом представляется некорректным и рассчитанным на неквалифицированного читателя и является образцом типичной пропоганды в "лучших" традициях сов.пропоганды.
Интересно, на какие человеческие надобности, теперь пригодится первое издание книги Мединского? Исаев то - только на второе издание поспевает. Наверняка, оно будет "немного" отличаться от первого, хотя - весь смысл, конечно же - не изменится.
Фамилию Анатолия на обложке действительно нельзя размещать, зато ролики Анатолия можно размещать хоть на сайте Ю.И. Мухина.
