03.03.11
Золотыми буквами и на стенку.
Отличенный посыл, не имеющий решения. В самом деле, как отделить овец от козлишь?
Оценивать рейтинг? Нет, не годится, козел может привлечь таких же, как он козлов или понаделать ботов. Или, например, слишком свежая, но при этом правильная, мысль будет вызывать отторжение.
Оценивать IQ комментаторов? Можно, конечно, но интеллект не гарантирует знания.
Посадить модератора на логику ответов? Но кто будет судить судей. Да и накладно.
В нашем случае нужно оставить все как есть. Полных идиотов пока не наблюдается. Единственное, что могу посоветовать - автоматически отправлять дискуссию ниже третьего уровня в личку. Комментарий - возражение - ответ. Все, больше публика ничего не видит. Это повысит качество возражений. Также следует увеличить табулятор. Возражение - одна треть от строки, ответ на возражение - две трети.
Оценивать IQ комментаторов?
А как? Регистрировать только после теста IQ?
Я, вообще-то, тест не рекомендовал. Но уж если на то пошло, то пять сложных вопросов ( тесты начинаются с простых и кончаются сложными, тест длится около часа) за три минуты. Потом регистрация. Составители тестов знают, что делают, в интернете ответ не подсмотришь.
Эх, был бы я умнее всех, ходил бы строго строем!!! в шеренге по три!!!
Прочитал эту "мудрую мысль", сначала ахнул: вот оно, чудо истинное. Потом перечитал второй раз, подумал.
А если "наш" гипотетический пишущий сам интеллектом "не очень"? Ему, понятное дело, кто-то возражает, а "наш" даже понять не может суть возражений?
Или другой момент. "Наш" все знает, все понимает, только внятно написать не может. Его все понимают превратно, поэтому "наш" вынужден постоянно что-то дополнять, изменять.
И это нормально. Всяк кулик свое болото хвалит. С волками жить по волчьи выть. Сытый голодного не разумеет.
Как видим, народная мудрость обо всем этом уже давно сказала.
Мысль, действительно, интересная и для всякого, участвующего в полемике, весьма полезная, но не вполне корректная, ибо суждение: "Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален" - явно ошибочно. На самом деле, большинство людей этого чутья лишено. Неопровержимым доказательством является население России, на 95% неспособное узнавать и понимать умных людей.
Чутье развито у умных. Например, такая ситуация: умный не силен в какой-то тематике, но чувствует, что собеседник со знанием дела говорит умные вещи.
Ждать "чутья" от глупых - непрактично. Естественно, умные не могут составлять большинство аудитории. А самых умных - вообще единицы. Впрочем, это относится и к другим качествам людей: ну невозможно, чтобы большинство талантливо играло на скрипке.
"Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом."
Собственно, после этой фразы чтение обычно можно прерывать, но мешает подозрение, что автор острил. Зря мешает.
"Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт."
Сразу видно человека умного, возвышающегося над толпами законченных дураков. Радует весьма развитое особое чутьё на более глупых людей. Приятно иметь дело с нормальным человеком.
"Я хочу сказать, что истину следует уважать больше."
Истина заключается в том, что непонятны мотивы хозяина сайта спешно поделиться с товарищами мудрой мыслью.
Да, но это Ваша сугубо персональная, субъективная истина: Вам не понятны мотивы - это же не значит, что их нет и не было. А "умный человек, возвышающийся над толпой дураков" лично у меня отторжения не вызывает. Гораздо хуже другая, несравненно более типичная для "совка" картина: умный человек, прогибающийся перед толпой дураков. У некоторых "опущенных" это приобретало характер бреда на тему "народ всегда прав"
Корчась в предсмертной муке, он кричал: "Вы же люди! Бейте их, бейте!" — но мало кто слышал его за ревом толпы: "Огня! Еще огня!.."
(АБС "Трудно быть богом")
Вопрос был задан именно потому, что наличие каких-то мотивов сомнений как раз и не вызывало.
Я бы не сказал, что стремление оправдаться перед людьми – это отличительная черта "совков". Я бы даже сказал, что наоборот. Есть два признака, по которым можно безошибочно определить бывшего соотечественника:
- Он никогда не задаёт вопроса, типа "я не понял" или "поясните ещё раз".
- Он уверен, что любые объяснения или оправдания бессмысленны по определению.
К счастью, со временем это проходит. Раз за разом с радостью убеждаешься, что окружающие тебя люди вовсе не безнадёжны и заботиться стоит в первую очередь о точности формулировок. В сочетании с уважительным отношением к способностям ближних.
Мне кажутся одинаково бесперспективными публичные обсуждения и таблицы умножения, и теории возмущений в картине Фарри. Я уверен, что участие в таких дискуссиях ставит под сомнение вменяемость участвующих в них. Как и участие в дискуссии с шизофрениками, аутистами и антисемитами.
Уважаемый Maty, я не понял Вашу логику. На мой взгляд последняя фраза (вот с этого места: "Мне кажутся одинаково бесперспективными...") полностью совпадает с обсуждаемой МУДРОЙ МЫСЛЬЮ и столь же полно противоречит Вашу предыдущему посту и выраженному в нем сарказму.
Или Вы просто не поняли конкретную специфику обсуждаемых здесь вопросов. Вы предполагаете, что среди "критиков", которые на вежливый вопрос: "Простите, а что Вы читали у Солонина?" из года в год, из Форума в Форум отвечают : "А мне не надо жрать дерьмо, чтобы понять, что это дерьмо!" встречаются НЕшизофреники и Неантисемиты?
"Или Вы просто не поняли конкретную специфику обсуждаемых здесь вопросов"
Совершенно неважно, я ли не понял, или не поняли меня, суть в том, что люди часто не понимают друг друга, хотя и пытаются это сделать. Автор "Мудрой Мысли" отчего-то решил, что "Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт". Этим "нечто" может оказаться сложнейшая проблема, а может, пустяковина, но с треском рвущая привычную картину мира. А может, просто неряшливо сформулированная тривиальная мысль.
Кроме этого, тот же автор дал явно понять, что либерализм любит, когда его мочат хлоркой, другими словами, истиной являются только его мысли, да ещё предварённые разъяснением: "Я два раза не повторяю!".
Да и не заметил я, чтобы автор хотя бы петитом отметил, что всё сказанное им он адресует марксистам с нацистами, или невменяемым вегетарианцам с феминистками.
С уважением.
Самое интересное, что таких НЕантисемитов полно. Вы сами знаете, М.С., некоторых из таких евреев-сталинистов и "антисолонинцев". Например, А.Вассерман. Увы, конечно
Не только шизофреники, бывает просто шпана.
Мне это напомнило старый философский вопрос: какова цена истины , выходящей из уст человека , всячески примерами своей жизни попирающего эту истину? Ответ , по моему , прост - нет никакой цены , истина бесценна . Она или истина , или нет. Например , в моей стране все самые правильные и хорошие слова уже сказаны , причём , полными мерзавцами...
какова цена истины , выходящей из уст человека , всячески примерами своей жизни попирающего эту истину?...
Это как раз называется цинизмом. Циник прекрасно разбирается в том , что такое хорошо , что такое плохо и где истина, но "своими примерами всячески попирает".
НО с обычно присущими ему юмором и самоиронией цинизм невероятно обаятелен и заразителен. Два знаменитых циника, совративших немало читателей на свою дорожку обаятельного цинизма это герой Лермонтова -Печорин, и герой О.Уальда - лорд Генри.
Совершенно верно. И не только в литературе , но в реальной истории таких персонажей - легион. Но самой истине глубоко безразлично как называется тот , кто её произносит( или пишет). Не знаю , насколько Вы эзотерически информированы , думаю , секрета не открою : вышедшее из чьих либо уст начинает жить самостоятельной жизнью.
P.S. Современники восприняли пьесу Шекспира " Генрих IV" , как антимонархическое произведение. Хотя , сам автор никогда антимонархистом не был , он был за хорошего , доброго короля. Вот так иногда бывает : думаешь , что несёшь идею , а приносишь контр идею.
А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт. 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'.
Это слишком категорично сказано. Обычно заново просмотрев свой пост, который кем то не понят или понят не так, часто находишь в своем посте какие то вещи не совсем четко прописанные, или пост может нуждаться в дополнительной редакции, которую не всегда сразу видишь, когда пишешь.
в случае же если у тебя все вроде прекрасно, а человек не понимает. .. . То просто констатируешь, что у человека на данный счет, ДРУГОЕ мнение. То есть по совокупности одних и тех же фактов , что особенно касается истории, литературы, постпуков людей, могут быть совершенно РАЗНЫЕ мнения.
Констатируешь, что мнения тут разные и затыкаешься.
Да, чувствуется, что Марку Семеновичу приведенная им "мудрая мысль" весьма импонирует. Наверняка потому, что с высоты своего ПИСАТЕЛЬСТВА, он имеет право думать как многие творческие люди , как это уних, у небожителей, принято: Я ВСЁ сказал своими произведениями, своими фильмами, своими картинами, своими симфониями - а вы понимайте как хотите.
Но! Все таки М.С. снизошел до нас сирых, сделав свой сайт и любезно беседует тут с нами, отвечает, объясняет. Конечно, он позволяет себе некоторые как бы родительские оплеухи, но все таки за эту возьню с нами, его читателеми ему большая благодарность.
И вот он подумывает , а не сделать ли мне сайт более кусачим - где мои злые оппоненты? Не выделить ли для них специальную рубрику?
Марк Семенович! Вам уже скучно с нами?:((
Уважаемая Светлана,
Если Вам стало немного скучно со мной, то предлагаю взглянуть на рубрику "Мнения читателей". Это довольно забавное (и где-то занимательное) чтение.
Что-то мне подсказывает, что ознакомившись с КРОХОТНОЙ частью того, что мне приходится читать изо дня в день, Вы лучше поймете мои мотивы. И Вам станет чуточку неловко, где-то даже стыдно за слова про "небожителей", "родительские оплеухи", "снизошел до сирых"...
Все эти мои "выпады" от того, что меня как и MAty тоже задели эти строки которые он привел.
Maty - maty: 03.03.11 22:05
"Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом."
"Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт."
А Вам, Марк, они, видимо, нравятся. Поэтому меня, как Остапа , и понесло. И если Вы, Марк, не поняли, что основное в моем посте слово это слово -благодарность, а остальное это скорее женское кокетство и заигрывание с Вами, то в духе приведенной цитаты, я не буду ничего дальше объяснять, а пойду и с удовольствием пообщась с Вашими оппонентами. Вот.
По-моему, ему понравился не этот фрагмент. А те, которые М.С. сам выделил.
Главное не то, что нужно душить либерализм - это личные политические убеждения автора цитаты и тараканы в его голове (кстати, по другим его текстам заметно, что тараканов у немало) - а то, что не стоит объяснять, если кто-то не может понять.
Если бы все было сказано в одной книге, не было бы смысла писать следующих.
Далее — весь вечер монолог о том, что тупому школьному учителю гения и не понять, и не увидеть. «Гения может распознать только гений…»
В.Суворов "Самоубийство".
Скажу Вам больше: стать великим можно только рядом с великим. Рядом с "серостью" всю жизнь будешь "серостью". (Особенно заметно в некоторых браках: "...Я с тобой все таланты загубила!...").
Мне думается, что если в нашем, очень мягко выражаясь, несовершенном мире что-либо (в том числе и мудрую мысль) попробовать возвести в абсолют, то оно каким-то парадоксальным образом превратится в свою полную противоположность.
Но поскольку в изложении данной мудрой мысли (непонятно с какой стати?) дважды процитирована Библия (точнее, слова Иисуса Христа), то хотелось бы сказать, что Иисус Христос очень много спорил с фарисеями и книжниками. А так же Он многократно и многообразно объяснял Своим слушателям многие вопросы и смысл Своей миссии. Однако даже ближайшие ученики не понимали Его полностью, а то и вовсе понимали превратно. И только после Его Воскресения к ним пришёл истинный смысл Благой вести.
А относительно данной мудрой мысли из Библии можно подбирать разные изречения.
Думаю, в подтверждение лучше всего подойдёт такое:
«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит.3:10,11).
Однако можно найти и другие. Например, такое:
«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19);
или такое:
«Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?.. потому что немудрое Божие премудрее человеков… Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых …для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом» (1Кор.1:18-29).
Но мне думается, что лучше всего по заданной теме подойдёт это:
«Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих» (Прит.26:4,5),
то есть, отвечать всё-таки надо, но ради вот этого результата: не дать глупому почувствовать себя мудрецом, но при этом самому не уподобиться глупому.
Так мне думается.
Мнить себя мудрецом может только глупец.
«Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым» (1Кор.3:18).
