3-я танковая дивизия. От Слуцка к Днепру

Большей стратегической глупости, чем задачи "взять"  Москву, Ленинград, Киев, как цель военной кампании, трудно себе представить. Тут во всём величии сказался гений недоучившегося живописца в сочетании с военным  опытом ефрейтора. Настолько, что он смог затмить собой даже таланты вождя всех времён и народов.

Смешно даже всерьёз обсуждать это теперь.

Что мог изменить захват на острие наступления, ценой многочисленных потерь, развалин бывшего столичного города, с уничтоженной связью, документами, промышленностью, инфраструктурой  ? Только для его "контроля" необходимы были многие тысячи обученных войск. И миллионное остаточное население, с которым тоже надо что-то делать.

Что изменило  в ходе войны, например, взятие Киева, попытка удержания которого стоила почти миллиона солдат и разгрома Юго-Западного фронта ? Эти войска, просто сохранённые и отведённые вовремя за Днепр,  могли бы изменить ход кампании на Юге. В свою очередь, немцы даже не подумали воспользоваться какими-то политическими выгодами из захвата Киева.

Точно так же, как войска Гудериана могли вместо идиотских атак,  штурмов и обходов,  продвинуться ещё дальше вглубь страны, перерезав основные транспортные магистрали. Вместо попыток штурма или блокады Ленинграда, вместо топтания месяц на Лужском рубеже, можно и  достаточно было ещё в конце лета пересечь железную и шоссейную дороги между Москвой и Ленинградом, Москвой и Киевом на большую глубину, в нескольких местах. Никаких войск или оборонительных рубежей там не было и в помине, и шансов у КА на организацию такой обороны было крайне мало. Вот тут, чисто теоретически говоря, и могли пригодится десантные войска.

А так, уже в конце сентября прозвучал "первый звонок"  в виде образования более или менее сплошного управляемого советско-германского фронта огромной протяжённости, просто удерживать который долгое время в тысячах километров от Германии Вермахт не мог. 

Ещё и ещё раз повторю: глубже первой фазы "Барбароссы" у Германии не было ни военных, ни политических, ни социально-экономических планов. Не говоря о ресурсах для их осуществления. Вся кампания должна была завершиться в три месяца, максимум (с оговорками) - в полгода. Иначе, говоря профессиональным языком, - капец. Что и произошло. С поздней осени 1941 года начался "обратный отсчёт".

О всяких майнкампфах, тысячелетних рейхах, "землях на Востоке" и прочей чепухе прошу не упоминать. Жалко времени.

Для примера, за пять с лишним лет Германия не смогла даже просто замирить у себя "под боком" приграничные территории Польши и создать даже на относительно нейтральных оккупированных территориях простой, сколько-нибудь действенной администрации и хозяйственной инфраструктуры.

Можно только предположить, что Гитлер связывал свои надежды с падением сталинского режима - "колоссa на глиняных ногах" - в результате шока от Барбаросса. В 1917-м рейхсвер был в очень потрёпанном состянии, когда русская армия и весь государственный аппарат развалился у них на глазах.

Вы или не понимаете, или делаете вид что не понимаете разницы в событиях. Немецкая армия в 1917-1918 годах вернулась в рейх не на крышах теплушек, убивая офицеров и громя буфеты на вокзалах и винные склады. И не принялась грабить награбленное. Рейхсвер успел, между делом, взять Ригу, Киев и Ростов. И Питер не взял только потому, что он им просто ни на что был не нужен. И что-то я не припомню, когда это в Германии "весь государственный аппарат развалился"...

Но это уже совершенно другая тема.

Ув. Жора написал, что русская армия и русский госаппарат развалились при столкновении с уже потрепанным рейхсвером.

По-моему, уважаемый Жора так не написал, что при столкновении с уже потрепанным рейхсвером, НО  русская армия и весь государственный аппарат развалился когда уже рейхсвер был в очень потрёпанном состоянии. Да и по факту, к 1917-ому году положение русской армии было довольно хорошее, и победа Антанты не за горами. И вдруг….

Да, поражения на фронте были поводом к революции, не глубинной причиной. Но кто-то в Германии и впрямь мог надеяться на повторение такого сценария.

И получить нового Троцкого или Крупского ?? Беда Германии в том, что власть получили именно те, кто мог "впрямь надеяться", и только, а из наук твёрдо освоили только свои собственные "труды и речи".

Если речь идёт о развале российского государства, то начался он задолго до 1917 года и сам послужил причиной всеобщего краха. Уже вступая в войну, отсталая, коррумпированая и деморализованная политическая система России предопределила характер дальнейших событий. Как раз чисто военного сокрушительного разгрома Россия не потерпела. Даже крупных военных поражений у России к 1917 году не было. Наверное потому, что ни у Германии, ни у Австро-Венгрии не было никаких серьёзных планов относительно России, а ситуация в Николаевской России всех в мире устраивала. Как, впрочем, и ситуация в Сталинском СССР, при условии, что они  с  Гитлером  сами  разберутся  с  Западными (Восточными) землями, в очередной раз переделив Украину и Польшу...

Я думаю, были шансы, что поражения вызовут развал советского режима. Но для этого немцы должны были предложить альтернативный режим или режимы (для разных народов).

Всё это весьма и весьма  фантастично, конечно. Кроме того, была реальная угроза, что в результате "развала советского, а точнее - Сталинского режима", возникнет гораздо большая угроза Германии Гитлера.  Аналогичная альтернатива  терзала Союзных политиков  всю войну, удерживая от поддержки активной оппозиции Гитлеру.

А вообще-то, это больше напоминает расчёт на то, что  "военное поражение вызовет развал", а развал "приведёт к военному поражению". Время уходило, и кончилось всё так, как и должно было кончиться...

Ну, когда война с СССР началась, что уж было терять? Какой режим был бы хуже сталинского для немцев? Вот уж не тот, который они сами создали бы.

А западные союзники как раз поддерживали контакты с оппозицией внутри Германии, по крайней мере до наступления на Западном фронте.

Да, развала не произошло, а скорее сплочение. Так никто этому не способствовал больше, чем Гитлер.

Кстати, люди Штауфенберга поддерживали контакт с Власовым.

Это не оппозиция, а заговорщики. Строгость терминов тут имеет значение. Вся эта конспирология может быть интересна для публицистов и историков, но на реальное влияние всё это никак не тянуло. Характерно, что даже заметных эмиграционных немецких политических деятелей в стане Союзников не было видно. Смею думать, что даже в случае успеха Штауфенберга и физического устранения Гитлера ни о каком захвате реальной власти не было бы и речи. Единственный "успешный" случай "центрального террора" - убийство Гейдриха, привёл как раз к противоположному политическому результату. Скорее всего, это была простая попытка сосклизнуть, "отмазаться" от преступлений и уйти от надвигающейся ответственности.

Кажется мне, что мы и так забрели далеко в сторону от Слуцка и Днепра...

Мы действительно забрели далеко, но ведь задача заключается в том, чтобы сделать выводы...

Никакой реальной оппозиции, кроме заговорщиков, в Германии не было. Убийство Гейдриха - совсем не то, что заговор 44-го. Никакой другой возможности смены власти в Германии не было. А вот у немцев была, може быть, возможность сместить большевиков и установить режим, с которым можно было заключить мир. Но Гитлер не пошел по этому пути, хотя были люди, которые ему это предлагали.

Правильно Вы говорите насчет коммуникаций. Только чтобы их резать надо к местам разреза свои обеспечить. Допустим, порезали - зимовать войска где должны были по Вашему? В чистом поле некомфорт... Кроме того очевидно, что перерезав к примеру железную дорогу, вы прерываете сообщение точки А с точкой Б, а захватив транспортный узел (Москва, Сталинград, Киев), вы "убиваете" всю существующую сеть. Так что я бы не стал говорить о тотальной оперативной глупости тевтонов. Да и в 1942 году они РККА гоняли  - будь здоров. Это был очень серьезный противник, а не прочая чепуха. Да, со своими закидонами, но очень серьезный.

Я чуть выше писал, что "зимовать" до капитуляции или перемирия СССР было для Германии Гитлера равнозначно поражению. Хоть до Волги, хоть за ней, всё равно где. Всё, что было в 1942 году уже ничего кардинально изменить не могло, максимум - затянуло бы войну на год или на два. Перерезать транспортную сеть немцы реально могли наявными силами в реальные сроки, а "взять" центры - никак. Тем более, что "центры" легко перемещались в Рязань, Куйбышев, Свердловск, Архангельск, даже в Новосибирск с Хабаровском. А единственный реальный способ выиграть эту войну - разрушить СССР - разорвать к осени 1941 года  3 - 4 стратегические транспортные и коммуникационные линии.  Я не могу утверждать, что всё бы получилось, но других способов я не вижу.

Это сейчас в Москве живёт больше народу, чем за Уралом, и Москва на 99% процентов зависит от подвоза и подачи всего. Тогда всё выглядело совсем иначе. Россия и СССР выстояли не за счёт обороны  и удержания  столиц, а за счёт небольших городков в провинции.

Но это сейчас если и  имеет какое-то значение, то чисто схоластическое.