09.09.12
Чили. Хроника последней революции
У меня впечатление, что здесь больше вопросов, чем ответов. В частности, я хотел бы знать:
1) Из-за чего бастовали шахтеры? Правительство, национализировавшее рудники, не платило зарплату? Почему?
2) Из-за чего бастовали владельцы грузовиков? Что именно сделало правительство?
3) В каких отношениях находилось руководство Конфедерации владельцев грузовиков с ХДП?
4) Зачем, после одобрения поправки к Конституции, требующей компенсации за национализацию, Альенде объявил об изъятии сверхприбылей? Если можно не считаться с конституцией, зачем вносить поправки? Как и кто определял "сверхприбыли"?
5) Чем были вызваны забастовки владельцев магазинов? Контролем над ценами или угрозой национализации?
6) Почему перечень событий в документе столь выборочный? Понятно, что авторов больше всего интересует американская вовлеченность. Но уж раз они упоминают некоторые действия Альенде, то почему отнюдь не все? Понять логику его оппонентов из этого документа трудно.
http://zavu.ru/dEwjlCWl/
Лично мне этот документ смутно напоминает "Протоколы сионских мудрецов". По крайней мере - в смысле ощущения сомнительности
Чем именно?
Хотя, у меня такие же мысли были, когда читал план "Немыслимое" - что это фальшивка, не знаю почему.
Правильно напоминает. Это - приложение к докладу комиссии Черча, главной задачей которой было вывалять ЦРУ в дерьме, чтобы добиться изменения структуры надзора над этой организацией. Поэтому доклад писался под заранее готовый вывод, что из него прекрасно видно.
Вообще-то обвиняют здесь "Комиссию Сорока", куда входил отнюдь не только представитель ЦРУ.
Дело не в "комиссии сорока". Она тут тоже только побочный "мальчик для битья". Дело в двух непрекращающихся соперничествах, о которых нельзя забывать, рассматривая любой американский документ и любую американскую акцию: между демократами и республиканцами, и между исполнительной и законодательной властью.
Комиссия Черча в какой-то степени использовала этот замечательный предлог для дальнейшего наступления на республиканцев (после той свиньи, которую подложил своей партии Никсон, железо надо было ковать, пока горячо, и господа постарались от души), и в ещё бОльшей степени - для перетягивания одеяла от исполнительной власти к законодательной, от сильного президента к сильному Конгрессу.
Вот поэтому нужно было демонизировать и структуры исполнительной власти, осуществлявшие надзор над разведорганами, и сами разведорганы.
Результатом стали директивы, подписанные сначала Фордом, а после - в ещё более радикальной форме - Картером, которые резко сократили возможности исполнительной власти "рулить" разведорганами по своему усмотрению, и столь же резко расширили полномочия Конгресса в этой области.
О преимуществах и недостатках обоих методов управления разведорганами можно вести отдельную дискуссию, но то, что комиссия Черча просто использовала чилийский предлог для решения сугубо внутриполитических конфликтов - несомненно.
Поэтому у них и описание чилийской ситуации получилось, как плакат советского агитпропа - действительность им была неважна, они были заняты решением внутриполитического спора и Чили интересовала их лишь как один из рычагов в борьбе.
Спасибо.
Результатом стали директивы, подписанные сначала Фордом, а после - в ещё более радикальной форме - Картером, которые резко сократили возможности исполнительной власти "рулить" разведорганами по своему усмотрению, и столь же резко расширили полномочия Конгресса в этой области.
Помоему, не столько Конгресса, сколько пресловутого Госдепа (the irony is simply inescapable).
Т. е. опять же исполнительной власти?
Госдеп - это власть неподвыборной бюрократии.
Насколько я могу судить, у Госдепартамента как не было никогда, так и сейчас нет никаких - вообще никаких - полномочий надзирать над спецслужбами, а тем более управлять ими. И упомянутые мной директивы Форда и Картера в этом ничего не изменили.
И да, и нет. Они просто загребают функции, которые должны выполнять спецслужбы. Вы про Джона О'Нила не читали, случайно? Госдеп же и разносит болезнь по сливу информации в СМИ. Вы ещё, кстати, про Департамент Юстиции забыли - меморандум Горелик, например.
Про О'Нила не читал раньше, спасибо за наводку. :-)
Но его конфликты с сотрудниками Госдепа - в общем-то, обычная, хотя и постыдная, борьба между разными подразделениями исполнительной власти, каждое из которых отстаивает "свою территорию", как данный бюрократ её видит. Тут никаким перехватом Госдепом функций ЦРУ и ФБР не пахнет. Хотя саботаж их деятельности - да, налицо.
В общем-то, Горелик с её мемо - из той же оперы.
В обоих случаях во времена, когда окончательное решение было, скажем, за "комитетом сорока", столкновение двух подчинённых Президенту департаментов могло быть разрулено этим комитетом.
А в нынешней ситуации, когда многое из былых полномочий исполнительной власти находится в руках Комитетов по разведке Сената и Конгресса, ответственность более размазана. Да к тому же у этих комитетов есть полномочия контролировать разведорганы, но нет полномочий контролировать Госдеп и Департамент Юстиции: этим занимаются другие комитеты Сената и Конгресса.
В конечном итоге это действительно ведёт к тому, что реальные решения всё больше концентрируются в руках карьерных служащих ЦРУ, ФБР, Госдепа и Департамента Юстиции - просто потому, что надзор над ними слишком размазан, чтобы быть эффективным.
Но причина, на мой взгляд, не в том, что они "гребут под себя", а в том, что им на уровне ступенькой выше - уровне распределения полномочий между Президентом и Конгрессом - создали условия для такой гребли.
Тут не только размазанность. Если спецслужбы всё больше и больше ограничены в своих полномочиях, то они предоставляют всё меньше полезной информации для тех же членов кабинета и комитетов Конгресса. Если члены кабинета и комитетов Конгресса получают на разведывательных брифингах всё меньше и меньше полезной информации, то им поневоле приходится делегировать бюрократам всё больше и больше. А по глупости ли это или по идеологическим соображением делается, на это есть разные точки зрения. Скорее всего - и то и другое. Но Вы, конечно, молодец - я по мелочам прицепился (против натуры не попрёшь).
У меня получилось, что выделено 6,508,190 долларов, не считая неизрасходованных денег и тех, решения о выделении которых были отменены. Сюда входят расходы ITT и американские расходы до победы Альенде, а также после его свержения. Почти все деньги выделены ХДП и газете (правой?). "Анти-Альендовской организации предпринимателей" - копейки. Часть денег ХДП пошла на погашение их долгов, так что слишком много дать профсоюзам христианские демократы не могли. Не говоря о владельцах магазинов.
"Черт побери " все как у нас, только Пиночета не видно
И лучше не надо.
В отличие от Чили у нас и не было до сих пор настоящего разделения властей, свободы слова, университетской автономии (вообще неслыханная для России вещь), неидеологизированного образования и т.п.
Но вот вопрос почему у нас не видно Пиночета, может быть сложнее, чем кажется :)
Наш правящий слой как бы все время безуспешно выбирает между двумя постсоветскими пиночето-подобиями :
Лукашенко и Саакашвили
Но выбрать не может, не только потому, что Россия великовата для таких вариантов эксперимента, но и потому, что любой из вариантов для правящего класса окажется слишком неудобен, лучше уж растянуть годы неги в современном положении, пока нефть позволяет...
Не только Саакашвили, но и Лукашенко не слишком напоминает мне Пиночета. Ни военного переворота, ни опасности, хоть бы и преувеличенной, от которой надо спасать страну, ни экономических реформ. Это про Лукашенко. В Грузии просто нет диктатуры, даже если демократия далека от западных стандартов. Уж точно нет военной диктатуры. От Пиночета остаются экономические реформы. Ну, может мы простим их Саакашвили, уважаемый Егор?
Военной диктатуры в Грузии действительно нет :) Есть что-то другое военное...
Может быть стоит называть это что-то, например военным либерализмом?
Военного переворота тоже не было, но какой-то переворот ведь был ?
Кстати, интересно было бы спросить обоих - и Лукашенко и Саакашвили - считают ли и они тоже, что опасностей (хотя бы и преувеличенных) действительно не было, когда они приходили к власти, что они не от чего не спасали?
Задать эти вопросы можеть быть проще, чем кажется - если обратиться к их интервью и выступлениям...
Так и все без исключения политики - немножко Пиночеты, оказывается. Все говорят, что спасают свою страну - от инфляции, безработицы, бюджетного дефицита, социального расслоения, разрушения семейных ценностей (нужное подчеркнуть). Отличие Пиночета в том, что он, во-первых, все-таки имел дело с реальной опасностью (которую он, конечно, преувеличивал, как мог). Во-вторых, для устранения этой опасности нарушил конституцию и произвел переворот. В третьих, провел эффективные экономические реформы.
Лукашенко пришел к власти совершенно легально. Реформ не проводит. Конституцию меняет с помощью референдума. В общем, меньший Пиночет, чем Путин и Ельцин - без реформ, без разгона парламента...
"Революцию роз" вряд ли можно назвать переворотом - это слово зарезервировано за чем-то верхушечным. Действия толпы так не называют. А потом были сразу выборы.
Реального исторического Пиночета в данном случае я не предполагаю рассматривать...
Опыт прошлой дискуссии показал, что разговор не получается, уходит в противостояние идеологем и противопоставление мифов...
Однако это не мешает рассмотреть другую актуальную проблему - насколько нуждается в своем пиночете российский правящий класс, каким его рисует и откуда ждет.
Вымышленный ли, реальный ли, но какие-то портреты пиночетов не сходят со страниц российских сми уже два десятилетия и споры ведутся на самом деле не о Чили, а о России и СНГ в целом, вот это и стоит обсудить и есть возможность...
Как по мне, так прошлая дискуссия была довольно полезной, внеся существенные коррективы в тезисы обеих первоначальных статей - т. е. и ЮЛ и МС. И сейчас комментарии ув. Александра существенно поменяли картину, хотя бы за счет ссылки на оригинал и исправления неверностей перевода. Задача именно и заключается, я думаю, в поверке мифов и идеологем фактами.
Если же Вы под условным Пиночетом понимаете любого харизматичного лидера, призванного провести общество сквозь кризисный период, то чем Вам Ельцин и Путин не пиночеты?
А вообще-то такое явление называется бонапартизмом.
Что именно называется "бонапартизмом" - можно уточнить или в справочной литературе, или просто путем сравнения с первообразом - Бонапартом - тогда, возможно, обнаружится, что далеко не все харизматичные лидеры подходят под это определение, даже если они говорят или считают, что проводят общество сквозь кризисный период :)
Рассматривать в этом контексте Ельцина действительно интересно, если конечно предположить, что август 91-го был термидором "горбачевской революции", для чего соответственно, предположить, что "Перестройка" - была революцией...
А Ельцин и Путин действительно не пиночеты, в отличие от Лукашенко и Саакашвили, которые гораздо более близки к этой роли, причем в двух зеркально-противоположных вариантах, но я и начал с того, что российскому правящему классу пиночеты не нужны, не удобны, сколько бы он о них не мечтал, а нужны ельцины и путины и растянуть блаженство...
Verweile doch! du bist so schön!
Что именно называется "бонапартизмом" - можно уточнить или в справочной литературе, или просто путем сравнения с первообразом
Ну, конечно. Бонапартизм определяется сравнением с Бонапартом (каким из?), а вот Пиночетом мы называем, кого не любим...:-)
Уважаемый Шимон, наверное, присуждая человеку титул - "бонапартист", мы подразумеваем только одного - несравненного Н. Бонапарта и присуждаем сей "бонапартистский" титул, тоже - не самому возлюбленному из всех возлюбленных=)
Бонапарт - не есть добро, но и Пиночет, мягко выражаясь - г......
присуждая человеку титул - "бонапартист", мы подразумеваем только одного - несравненного Н. Бонапарта
Не знаю, кто такие "мы". Обычно имеется в виду достаточно широкое явление, а название оно получило в основном после статей Маркса и Энгельса о Наполеоне Третьем (но они уже обобщали, учитывая и дядю, и Бисмарка...).
И дело не в том, кого мы любим (очень многие Наполеона обожали и века спустя, а о Пиночете нет консенсуса, Вы же видите), а в опрределенных характеристиках и функциях лидера и режима. Так вот, если определения бонапартизма более или менее известны (хотя нет единого), то что Вы понимаете под Пиночетом, почему Лукашенко - больший Пиночет, чем Путин, я понять не смог, пока.
А я чуть упрощу:
Присуждая титул "бонапартист", например - Г.К.Жукову, мы кого из Бонапартов имеем в виду?
В данном конкретном случае - дядю. Но это вообще очень вольное применение термина. Это именно термин, обозначающий явление, связанное с режимом, а Жуков никогда никакого режима не возглавлял.
Не возглавлял. но можно сказать - стремился, и можно предположить - опираясь на армию, а тут, до реального "бонапартизма" (в политическом его виде) - меньше, чем "четыре шагА"=)
Вот если бы возглавил режим, мы бы посмотрели, каким был бы этот режим. Возможно, имел бы некоторые черты как раз Второй Империи.
Некоторые черты Второй Империи этот режим и так имел без Жукова во главе, но при активном участии Жукова :)
Можно и так сказать. Сталин тоже ведь сочетал признаки Робеспьера и Наполеона. Ну, а его наследники - Луи-Наполеона.
все советские бонапартисты, могли спокойно отдохнуть-покурить в сторонке (что собственно им и пришлось делать... ) пока на бонапартистском хозяйстве заведывал великий стратег и полководец, автор самых громадных военных планов в истории человечества :)
Как раз последняя статья М.С. об этом, если я ничего не путаю :)
Таки да. Чуть выше я как раз и причислил Сталина к бонапартистам.
Рассматривать в этом контексте Ельцина действительно интересно, если конечно предположить, что август 91-го был термидором "горбачевской революции"
Да нет, это предположение совершенно необязательно для классификации некоторых черт правления Ельцина как бонапартистских. Хотя бы потому, что Наполеон вовсе не имел никакого отношения к Термидору, тогда как Ельцин играл некоторую роль в августе 91-го.
Вот Кромвель сочетал в себе Робеспьера и Наполеона английской революции. И тоже подходит пол "бонапартизм", если только не настаивать на биографических деталях одного из Бонапартов.
Уважаемый Шимон, если Вы последуете моей занудной просьбе уточнить, что такое бонапартизм, то, возможно, обнаружите, обязательность наличия "термидора" для любого "бонапартизма", если говорить серьезно о "бонапартизме", как явлении и политическом режиме. А если говорить о "некоторых чертах правления", то это разговор тоже интересный и даже отчасти полезный, но неопределенный и мало, что определяющий :)
любой "бонапарт" может и не быть участником "термидора", но может и быть, вначале термидорианцем, а затем, следующим шагом и "бонапартийцем" :) однако без "термидора" и "бонапартизм" не возникнет, разве, что его "некоторые черты", кстати если эти некоторые черты определить, то уже станет заметно, что даже этих черт у исторического Пиночета не было...
Пример Кромвеля весьма хорош именно своей недостаточностью - если бы Ваше определение его роли было вполне точным, то мы бы сейчас пользовались термином "кромвелизм" вместо "Б-м"...
P.S. Что касается исторических Бонапартов, то подходят, разумеется, Первый и Третий :)
Что самое интересное: Путина, я бы наверное в "бонапартисты" не включал.
Глобальных идеологических планов по переделу мира, в нем - не замечаю.
Сказать, что его режим держится на армии, тоже - не могу.
Ворует "слегка", крышуя ФСБ, но какой с него Бонапарт?
Здесь интересная картина вырисовывается и немного запутанная тоже...
Путин больше похож на "бонапартиста", чем на "пиночета", по крайней мере те, некоторые черты, бонапартистского режима, о которых весьма уместно напомнил уважаемый Шимон (но не уточнил, к сожалению их список) , дают основания для дальнейшего разбора...
Причем как раз глобальные военные планы не главное условие, а вот наличие "термидора" - определяющее, военная составляющая у "бонапартизма" всегда тоже есть, но и наш умеренный милитаризм вполне подойдет. Но, что бы считать Путина настоящим "бонапартом", правда вместе с Ельциным, такой тандемный "бонапарт" выйдет, надо решить, что Горбачев был Дантоном-Робеспьером (как ни странно...), а в 91 году мы видели "термидор"... Тут можно и нужно спорить, но если уж определять, то с точностью...
Нет, конечно, Горбачев не был ни Дантоном, ни Робеспьером. А был Мирабо-Лафайетом. Робеспьером был Ельцин. Как и Кромвель, он сочетал в себе функции Робеспьера и Наполеона.
Наполеон лишь случайно не сыграл роль Робеспьера. Под Тулоном он спас якобинцев, а впоследствие как-то признал, что "Конвент спас Францию". Кстати, большинство термидорианцев были якобинцами, преимущественно дантонистами.
Бонапартизм — диктатура, обставленная фиктивными демократическими учреждениями и опирающаяся на армию и силовые структуры. Это авторитарный режим, устанавливаемый популярным национальным лидером, который утвержден всенародным голосованием, стоит над политическими партиями и провозглашает национальное единство. Классическими примерами таких политических режимов является режимы представителей династии Бонапартов во Франции — Наполеона I (1800—1815) и Наполеона III (1852—1870).
Понятие «бонапартизм» часто используется в мировой научной литературе и прессе, причем исследователи спорят о сути «бонапартистских» режимов.
Обычно говорят о бонапартизме, когда волевой, обладающий различными талантами и, в первую очередь, способностями государственного деятеля, харизматичный, известный народу славными действиями человек (обычно военачальник) в ситуации политического кризиса приходит к власти в результате государственного переворота, причем отдельные представители прежнего режима сами приглашают его «разрулить» тупиковую ситуацию, чтобы спастись самим. Бонапартисткий режим как правило является завершением революции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%28%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5%29
Как видите, не обязателен ни формальный термидор, ни передел мира. Но лично я думаю, что термидор российской революции был в 92-м =-93, когда отставили команду реформаторов.
И Кромвель прекрасно подходит, никакой недостаточности.
А вот что общего у Лукашенко и Саакашвили с Пиночетом - ждем-с.
Где-то встречались такие мнения, что Бонапарт не гробил свою армию (кроме, как в кампаниях), а даже, как-то наоборот - стремился к ее укреплению.
И слышал, что и его армия была готова лечь костьми во имя императора.
Хотел бы я взглянуть на тот взвод (в РФ), мечтающий протянуть ноги во имя президента...
Разве-что в Чечне такой взвод найдется, который лег бы за своего президента.
Да и читая мнения офицеров, например - в "ВПК" (особо - ВВС и ВМФ), как-то не очень заметно, что наш "бонапартист" ставит ВС России во главу угла.
1. Наполеон, в конце концов, угробил не одну, а несколько армий. Новый призыв - и опять угробили... В конце его правления мужчин призывного возраста почти не осталось во Франции. Да, все это - в кампаниях, но я не уверен, что солдатским матерям от этого было легче.
2. В отличие от ув. Егора, сравнивающего конкретных людей (Лукашенко с Пиночетом, например), я сравнивал режимы и явления. Не Путин - Бонапарт, а его режим - бонапартистский. Милитаризация идет в России. А ФСБ - тоже силовики. И в Рунете путинисты гордятся именно военной и иной силой РФ.
И в Рунете путинисты гордятся именно военной и иной силой РФ.
Это, примерно, как импотенты, гордящиеся своей потенцией...
Я вот с "бонапартизмом", основывающемся на Наполеоне III, как-то не очень согласен.
Марксизм, Ленинизм, Сталинизм и т.д. происходят, именно - от одного "отца-основателя".
Для меня "бонапартизм" от Наполена III, а не от Н. Первого, это - как "ежовщина" - не от Н.Ежова, а от ежика, который что-то все в тумане кричал...
Может я и не прав, но думаю, что без Наполеона I, термина - "бонапартизм", появиться не могло.
Без чего не могло бы появиться термина, и что он сегодня означает - совершенно разные вопросы, не правда ли?
Для появления слова "бонапартизм" необходимо было несколько таких режимов, как минимум 2, чтобы осознать, что перед нами именно явление, а не единичный случай. И когда осознали, то правил именно Наполеон Третий. Его режим был более актуален и у всех перед глазами. Поэтому, говоря о бонапартизме, авторы 19-го века часто имели в виду черты, присущие Второй Империи больше, чем Первой. Например, лавирование между политическими лагерями.
В отличие от Маркса, Ленина и Сталина, Бонапарты не создавали учения, названного их именем. Слово для обозначения типа режима появилось после смерти Наполеона I.
Это, примерно, как импотенты, гордящиеся своей потенцией...
Так это и к Наполеону III относится - сила оказалась дутой.
если эти некоторые черты определить, то уже станет заметно, что даже этих черт у исторического Пиночета не было...
А разве я писал, что пиночетовский режим был бонапартистским? Не был. В СССР заговорили о Пиночете в самом конце 80-х, когда стало ясно, что без болезненных и непопулярных реформ не обойтись. А проведение их возможно лишь при поддержке сильной власти, не горбачевской уже. Сильна власть может опираться на харизму лидера и\или на военную силу. Но даже если на харизму - может возникнуть необходимость ограничить оппозицию. Вот Ельцин и (в меньшей степени) Путин эту роль в какой-то мере сыграли. Причем Ельцин - отчасти в период, когда его режим еще был скорее робеспьеровским, чем бонапартистским.
Но помимо тех аспектов, которые сближают Ельцина и Путина с Пиночетом, режим, особенно путинских - бонапартистского типа, вышедший из революции и не полностью ее перечеркнувший. Тогда как пиночетовский режим альендовские реформы полностью отрицал, а проводил противоположные.
Для начала - а почему бы не дать ссылку на первоисточник?
Исходный текст данного документа - здесь:
http://foia.state.gov/Reports/ChurchReport.asp#Appendix.
Далее:
16 июля. Джон МакКоун организует встречу Уильяма Броу (William Broe) (ЦРУ) с Харольдом Грином (Harold Greeb) (ITT). Броу говорит Грину, что ЦРУ не может выдать деньги ITT, но обещает порекомендовать ITT, как направить их собственные деньги. ITT позже передаёт через посредника 350,000 долларов [для поддержки избирательной] кампании Алессандри.
Представителя ITT звали Харольд Дженин (Harold Geneen). И перевод звучит двусмысленно: как будто ITT просит какие-то деньги, а ЦРУ в них отказывает. На самом деле, ITT предлагала деньги, а ЦРУ отказалось принять деньги от ITT для спонсирования антиальендевских групп в Чили, но обещало порекомендовать, кому ITT сама может передать эти свои деньги.
4 сентября. Сальвадор Алиенде набирает 36,3 процента голосов в президентских выборах. Окончательные результаты зависят от голосования 24 октября в Конгрессе (Парламенте Чили) за Алиенде или за занявшего второе место Хорхе Алессандри, получившего [на президентских выборах] 35.3 процента голосов.
Тут слукавили сами авторы доклада. Никакого голосования в парламенте, чтобы выбрать между Альенде и Алессандри, не было и быть не могло: Алессандри категорически публично отказался от такого пути к президентству и заявил, что не примет президентство от парламента, и что парламент может или выбрать Альенде, или назначить новые выборы между ним и Альенде.
Кстати, реакция Альенде была вполне характерной в свете его будущего правления: только попробуйте меня не выбрать, я вам гражданскую войну устрою.
ЦРУ должно играть прямую роль в организации военного переворота. Этот план будет известен под названием Трек II.
Этот план, если прочитать посвящённую ему часть доклада комиссии Черча, известен ещё и тем, что в его рамках было предпринято... ровно ничего, кроме нескольких намёков чилийским офицерам разных уровней, что США не будут сильно возражать против свержения Альенде.
22 Октября. После двух неудачных попыток похищения (19 и 20 Октября), третья попытка похитить чилийского генерала Рене Шнайдера завершилась его смертельным ранением.
Этот абзац был бы понятнее, если бы авторы не "забыли" упомянуть, что похищение Шнайдера - этот тот самый "заговор отставного генерала Вио", который ЦРУ пыталось расстроить двумя абзацами выше. Однако у комиссии Черча была другая цель: демонизировать ЦРУ как можно больше. Вот и "забыли"...
24 Октября. Чилийский Конгресс голосует 153 к 35 в пользу Алиенде против Алессандри.
Как уже было отмечено выше, Алессандри сам снял свою кандидатуру. Авторы доклада несколько "причесали" действительность, чтобы она лучше укладывалась в их нарратив.
Оборудование не поступает, деньги расходуются на поддержку газеты.
На самом деле, почти все деньги, выделявшиеся через ЦРУ оппозиции в годы Альенде, пошли просто на поддержание оппозиционных СМИ на плаву.
И причина этого проста: даже до Альенде госсектору принадлежало 40% экономики страны, плюс контролировалось им ещё 30%.
Удавить оппозиционные СМИ Альенде было проще простого: он немедленно по приходу к власти просто лишил эти СМИ платной рекламы от всех предприятий госсектора и от той части частного сектора, на которую мог надавить.
А к концу президентства Альенде госсектор и вовсе составлял более 80% экономики страны, и никакой возможности выжить честно оппозиционным СМИ оставлено не было.
21 Августа. Алиенде объявляет чрезвычайное положение в провинции Сантьяго после того, как однодневная забастовка большинства владельцев магазинов в столице перерастает в насильственные беспорядки.
Читай: после того, как альендевские же бандюки по указке его же партии избивают бастующих владельцев магазинов и громят эти магазины.
29 Июня. Восставшие воинские части захватывают контроль над центральным районом Сантьяго и атакуют Министерство обороны и Президентский дворец.
Просто для справки: под "восставшими воинскими частями" авторы доклада имеют в виду 5-10 танков "Шерман" ещё военной постройки и два грузовика с пехотой, общей численностью около 80 человек. Это было всё "восстание"...
2 Августа. Владельцы автобусов стоимостью более 110,000 долларов (?) и такси начинают забастовку.
Вот почему полезно давать ссылки на оригинал, особенно учитывая качество гуляющих по Рунету переводов. В оригинале: "владельцы более 110 000 автобусов и такси начинают забастовку".
Конфедерация профессиональных работодателей начинает продолжительную приостановку работы.
Кто переводил?! В оригинале: "The Confederation of Professional Employees begins an indefinite works stopagge."
Речь идёт не о "работодателях", а о служащих-"профессионалах" (так часто именуют служащих, чья деятельность требует высшего профессионального образования - типа, скажем, инженеров, юристов, врачей).
25 Октября. Межамериканская комиссия по правам человека Организации Американских Государств сообщает о "вопиющих нарушениях прав человека" в Чили.
То, что эта же комиссия (точнее, её президент) заявляли, что сенсационные "репортажи ужасов" из Чили серьёзно преувеличивают масштаб нарушений - естественно, осталось вне рассмотрения уважаемой комиссией Черча.
Такая вот панихида с танцами (с)...
А кому мешал Шнайдер, кто его похитил, и в чем состоял заговор Вио?
Никому он лично не мешал. Группа идиотов решила захватить заложником командующего вооружёнными силами (Шнайдера) и потребовать от президента Фреи формирования военного временного правительства и объявления новых выборов.
С какого перепугу они решили, что Фреи пойдёт у них на поводу даже в случае успеха их предприятия - ни один из них потом внятно объяснить не смог.
В полном соответствии со своим умственным уровнем они и похищение организовать не смогли. Шнайдер при попытке его схватить, естественно, схватился за свой служебный пистолет, а наши "герои" обделались и открыли огонь. Шнайдер получил смертельные ранения и умер в госпитале.
Кстати, тут в тексте доклада Черча - ещё одна фактическая ошибка: группе Вио никаких гранат и автоматов никто не передавал. Их передали другой группе заговорщиков, не имевшей с группой Вио ничего общего (т.н. "группа Валенсуэлы"). Эти оказались не то умнее, не то трусливее, и вообще ничего не стали предпримать.
Удавить оппозиционные СМИ Альенде было проще простого: он немедленно по приходу к власти просто лишил эти СМИ платной рекламы от всех предприятий госсектора и от той части частного сектора, на которую мог надавить.
А к концу президентства Альенде госсектор и вовсе составлял более 80% экономики страны, и никакой возможности выжить честно оппозиционным СМИ оставлено не было.
Национализация бумажной промышленности тоже, несомненно, способствовала удушению независимых газет. Вот почему финансируется прежде всего "Эль-Меркурио".
Ну мы же с Вами не вдвоём тут беседуем. Кто-то ещё читает, кому-то нравится, кому-то - нет, кто-то плюсует, кто-то минусует. А Вы видите общий результат, который сервер, к тому же, наверняка отображает с некоторой задержкой.
Я, честно говоря, вообще на плюсы-минусы внимания не обращаю.
Кто-нибудь знает, почему "Комитет 40" финансировал в основном ХДП, а не "Национальную партию" Алессандри, получившего почти столько же голосов, сколько Альенде? ХДП была сильнее в Конгрессе?
Почти столько же голосов, сколько Альенде, получила не "Национальная партия", а лично Алессандри. "Нацпартийцы" тут были больше пассажирами при нём. Он был фантастически популярен в Чили, в очень большой степени - в силу своей заслуженной репутации безупречно честного и порядочного человека.
А популярного правого движения в Чили как раз не было, и сама по себе Национальная Партия угрозы "Народному Единству" представлять не могла.
До выборов, особенно сторонним, не чувствовавшим ситуацию "изнутри", аналитикам, и в голову бы не пришло, что у Алессандри есть какие-то шансы: даже без поддержки из США у ХДП была мощная избирательная машина и куда больше членов, чем у НП. Поэтому ожидалась борьба между ХДП и "Народным Единством", с НП где-нибудь на обочине. Вот деньги и давали тому, кто казался единственным вероятным оппонентом Альенде.
Спасибо. Сколько крови можно было бы не проливать, если бы НП и ХДП выставили единого кандидата!
Это было бы возможно, если бы ХДП была правой, или хотя бы центристской, партией. А она по существу была социал-демократической - занимала ту нишу, которую должна была бы занимать Соцпартия Чили, если бы чилийская Соцпартия была действительно соцпартией, а не ещё одной компартией с маоистским душком и без откровенного финансирования из Москвы.
Кроме того, в ХДП было сильное крыло вполне откровенных левых социалистов. Эти люди потом, после победы Альенде, на которую они работали изнутри ХДП, перебежали из ХДП в "Народное Единство", несколько оздоровив своим уходом преданную ими партию. Но было уже немножко поздно...
1) Вот интересно, г-н (или Mr.?) Шишкин: набравший 35,3% Алессандри - "фантастически популярен", а набравший всё-таки БОЛЬШЕ, пусть и на 1 процентный пункт, Альенде? Тоже, как минимум, "фантастически" популярен, выходит. А Вы его легитимность под сомнение ставите (если не по"букве", то по "духу" Ваших постов).
2) Вот смотрите. Алессандри много голосов получил, но ведь Альенде БОЛЬШЕ, пусть не намного. В Конституции (Ваш любимчик её уважает или нет?) прописана процедура на такой случай - решает Парламент (тоже не люмпены с улицы и не узурпаторы - а народные избранники). В конце концов не все же важные (и даже очень!) вопросы на референдум выносятся - Конституцию (!) США кто принимал? Он же Парламенту своей страны в лицо плюнул: типа вы никто, и если вы выберете - это ничего не значит. И результаты голосования сами за себя говорят - вот если бы и здесь не было столь убедительной победы, а так - просто он знал, что пролетит, и решил политических дивидендиков хапнуть на поражении. И никаким ФАКТАМ это моё предположение не противоречит.
3) ТРЕТЬ населения (даже больше), получается, ХОТЕЛА национализации, контроля над ценами, экспроприаций, причём не как самоцели, разумеется, а как СРЕДСТВА решить какие-то социальные проблемы, которые не решались, потому что властям (и правящему имущему классу) "не их" проблемы были "как обычно", и это не люмпены, а трудящиеся (тогдашнее Чили не Европа и не ваши безумные Штаты, которые развели у себя и содержат на народные деньги наряду с прочими паразитами миллионы люмпенов уже не знаю в каком поколении; да тогдашние люмпены и на выборы не ходили: читать не умели) - что Вы предлагаете? проигнорировать их требования? "хочется - перехочется" миллиону людей сказать? потому что "частично" такие требования удовлетворить невозможно по сути, в принципе: идиоты, устроившие капитализм по-латиносски (тот же европейский капитализм, кстати, образца первой половины девятнадцатого века, ничем не хуже, даже может погуманней европейского), создали миллионные группы людей с НЕПРИМИРИМЫМИ интересами - признак смертельно больного общества.
4) Честно ответьте. (В личной ЧЕСТНОСТИ Вам отказать не могу.) Вот Вы уважающий себя и свою страну президент - пусть даже США. Или какой-нибудь другой страны. И у вас выборы. И вот спецслужбы ДРУГОЙ страны платят деньги каким-то партиям, победа которых им выгодна (и это НЕ клоуны-неудачники из компартии США, а партии, которые имеют реальные шансы), решают выделить деньги на то, чтобы выборщики проголосовали "правильно", да хотя бы Вы узнаёте, что они обсуждают возможности вмешательства в ваши внутренние дела - как Вам? И как в этой ситуации реальные американские власти реагировали бы?
Уважаемая Дарья, не собираясь отвечать за ув. Александра Ш., должен отметить, что ничего предосудительного Алессандри не сделал. В президентской республике у президента очень большие полномочия. И по духу такой конституции его должен избирать народ, не парламент. Это же не Израиль или Италия, где президент - символическая фигура. Нет ни у кого абсолютного большинства, значит, устройте второй тур. Именно это он и предложил. Не хотите второй тур - тогда берите того, кто получил больше голосов.
Далее, Альенде был популярен, но за ним стояла и партийная организация с ее аппаратом и помощью извне. Гитлер тоже был популярен.
Треть населения - много, но и за Гитлера столько голосовало. Это само по себе не доказывает, что Альенде - Гитлер. Но Конституцию он тоже не уважал.
1. Алессандри провёл избирательную кампанию практически без поддержки и финансирования - на копейки и усилиями горстки помогавших ему активистов. И добился практически того же результата, что и потративший на кампанию бешеные деньги Альенде, на которого работали аппараты соцпартии и компартии. Более того, Алессандри - умеренно правый, не обещавший своему электорату немедленно всех осчастливить за счёт мифических монополистов и супербогачей, и всё равно добившийся такого успеха в стране, которая в целом была существенно левее его взглядов. Как говорится - почувствуйте разницу.
2. Решение Алессандри никак Конституции не противоречит - у любого кандидата всегда есть право снять свою кандидатуру, что он и сделал. То, что народное волеизъявление для него было выше решения парламента, меня вполне устраивает: я придерживаюсь той же точки зрения.
Алессандри не нужны были никакие "дивидендики", его уламывали участвовать в этой избирательной кампании и он согласился без особого энтузиазма: он был богатым, от начала до конца самостоятельно заработавшим своё богатство успешным бизнесменом, президентом он уже успел побывать (и ушёл с президентского поста с рекордной для уходящего президента популярностью), так что ему нечего и некому было доказывать.
Нафантазировать же о его скрытых мотивах можно всё, что угодно, обсуждать такие фантазии мне неинтересно.
3. Не все социальные проблемы не решаются потому, что кому-то выгодно их не решать. Социальные проблемы Чили было в принципе невозможно решить, не развивая экономику. А развивать её национализацией пока ещё никому не удалось. Не удалось это и Альенде, всё получилось строго как всегда. И то, что треть населения удалось повести за собой фантастическими обещаниями, говорит лишь о печальном уровне образования этой трети. По существу, программа Альенде эквивалентна средневековому методу восстановления социальной справедливости путём сжигания ведьм. Тогда тоже значительная часть населения поддерживала происходящее и активно в нём участвовала - однако сегодня мы почему-то не очень сочувствуем таким методам "установления социальной справедливости".
Кстати, отдельно о том, что "тогдашние люмпены на выборы не ходили: читать не умели". На выборах 1970 года - действительно не ходили: у неграмотных в Чили не было избирательного права. А к 1971 году вступила в силу реформа, проведённая ещё правительством Фреи, и неграмотные получили право голоса. Это - одна из причин того, почему на муниципальных выборах 1971 года "Народное Единство" добилось такого успеха: неграмотным легче засирать мозги происками ведьм, монополий, супербогачей, и прочих зелёных человечков с Марса.
4. В США такую партию немедленно сняли бы с выборов. И правильно сделали бы. В Чили при таком подходе на выборах остался бы один Алессандри, поскольку он один не получал зарубежного финансирования. Меня такой исход более чем устроил бы.
И не только сов. помощи, но и экономической ситуации в Чили при Альенде. Социальные программы за счет дефицита бюджета и прижимания богатых - отчасти как у Гитлера, но без его силовых возможностей. Даже в Москве Альенде посоветовали навести порядок в экономике.
Комитет-40 одобряет выделение 34.000 долларов для анти-Алиендовсой радиостанции и на транспортные расходы представителей хунты.
Неужели представители хунты не могли оплатить свои поездки из казны? Копейки же.
А я думаю, уважаемый Шимон, это - материальное поощрение. За правильный образ мысли. А в несколько личных карманов 34 штуки баксиков 73 года - не копейки, а 34 штуки баксиков.
Ну, я знаю страны, где политику, дорвавшемуся до диктаторской власти и вознаграждающему себя 34 000 долларов, поделенными на нескольких, памятник при жизни поставили бы. И патриарха, который такого диктатора канонизировал бы, я тоже, кажется, знаю. И правильно сделал бы. А ведь они могли спокойно взять из казны.
Я думаю, вообще, не серьёзно сравнивать финансовые затраты США на поддержку антиальендевских сил, с затратами СССР на построение нового социалистического государства "вдали от дома"...
Конечно, поддержка экономики требует гораздо больших сумм, чем поддержка политической деятельности.
Альенде немного не достало времени - были бы в Чили ЧК и продразверстка.
