08.10.11
Из архива Генштаба. Разведывательные сводки первых дней войны
Если вернуться к Голикову и его виновности в дезинформации Сталина, мне думается, что едва ли его вина может быть сколько-нибудь велика. Сталин ведь не «Голиковым единым» подпитывал свои знания о положении дел. В этом плане мне очень нравится статья Марка Семеновича «Три плана товарища Сталина». Пусть этой версии нет и, наверное, никогда не будет документальных подтверждений, но целый ряд фактов и событий в эту версию укладываются «со щелчком».
В самом деле, планировавшаяся до начала войны на 23 июня (и не измененная с фактическим началом войны 22 июня) всеобщая мобилизация, подготовленные заранее в сейфах военкомов агитплакаты «Родина-мать зовет», отправленные накануне в увольнительные и на учения массы военных, снятое с самолетов вооружение и ряд других событий – все это косвенно свидетельствует о том, что готовилась серьезная провокация, за которой должно было последовать «заявление советского правительства», введение плана прикрытия, всеобщая мобилизация и вторжение в Европу.
Конечно, в 1940 году точная дата «освободительного похода» еще не была определена. Эта дата зависела от целого ряда важнейших факторов. Одним из этих факторов были действия противника. Чем больше массы немецких войск концентрировались у западных границ, тем ближе была дата собственного нападения. Соответственно корректировались военные планы, последним из которых (или одним из последних) были «майские соображения». Так что Сталин наверняка все, что ему необходимо было знать, знал. Единственное, что ему было доподлинно не известно – точная дата нападения Германии. Если бы страна готовилась к обороне, то точная дата вторжения не имела бы большого значения. Но в обстоятельствах собственной подготовки к вторжению эта дата жизненно важна.
По версии Марка Семеновича Сталину нужны были всего сутки, а то и меньше, чтобы долгие годы подготовки к Большой Войне нашли свое воплощение в реальных, заранее тщательно планировавшихся, действиях. Но этих суток как раз и не хватило.
Получается, что Голиков здесь не причем. Как и Жуков, как и Тимошенко, как и Зорге, как и многие другие. Глаза, уши, нос только поставляют мозгу информацию, которую он обрабатывает и принимает решение – что и когда делать рукам и ногам.
"По версии Марка Семеновича Сталину нужны были всего сутки, а то и меньше, чтобы долгие годы подготовки к Большой Войне нашли свое воплощение в реальных, заранее тщательно планировавшихся, действиях. Но этих суток как раз и не хватило"
??? Страшно жить...
Может он это имеет в виду, из "23 июня...:
…Предусмотренный порядок отмобилизования в основном сводился к следующему. Каждая часть делилась на два мобилизационных эшелона. В первый мобилизационный эшелон включалось 80-85процентов кадрового состава части… Срок готовности первого эшелона к выступлению в поход для выполнения боевой задачи был установлен в 6 часов (подчёркнуто мной. – М.С.).Второй мобилизационный эшелон части включал в себя 15 – 20 процентов кадрового состава, а также весь прибывавший по мобилизации приписной состав запаса. Срок готовности второму эшелону был установлен: для соединений, дислоцированных в приграничной полосе, а также для войск ПВО и ВВС – не позднее первого дня мобилизации, а для всех остальных соединений – через сутки…
Но :
1. Это время было. Команды не все отданы были.
2. Нельзя вырывать фразу из всего текста - смысл полностью меняется.
По поводу оценки нашим командованием сил противника:
В книге К. Быкова "Последний триумф вермахта. Харьковский котел" автор, ссылаяси на опубликованные в ВИЖ № 12, 1989 г. отрывки из доклада Главнокомандования Юго-Западного направления № 00137/оп в ставку ВГК от 23.03.1942, откровенно неудомевает, почему в марте 1942 г. (!) наши военачальники, оценивая силы противника, исходят из того, что полный штат немецой тд составляет 500 танков, а мд 250 танков.
Теперь мой риторический вопрос: либо разведка так работала, либо старались побольше сил для наступления у Ставки выбить. Но Ставка же тогда что ли тоже не знала штатного расписания немецких дивизий? Уж и пленных офицеров тогда у нас хватало, чтобы выяснить такие очевидные вещи, да и трофейные штабные документы имелись - никаких особых "Штирлицев" не надо. Или это у них "наверху" такие игры с "фигурой умолчания" велись?
Дорогие гости!
Последнее время ситуация с комментами становится совершенно нетерпимой. Позвольте еще раз напомнить всем вам, что данный сайт не является виртуальным заменителем лавочки у подъезда (или купе поезда дальнего следования). В качестве комментариев к материалам сайта могут быть размещены исключительно и только комментарии к данному материалу, к данной статье.
Рассуждения о смысле жизни, о войне и мире, о Черчилле и Рузвельте, вечности и бесконечности прошу перенести на другие интернет-площадки
Уважаемый Марк Семёнович!
Позвольте, на правах попавшего под раздачу как оказавшегося в "купе поезда дальнего следования" поддержать Администратора иллюстрацией следующего исторического примера.
Из дневника лейтенанта Егорова.
23 июня. После маневренного боя, нам удалось захватить избушку лесника.Потерь нет. Выставили посты наблюдения.
24 июня. Немцы захватили нас врасплох и выбили из ибушки лесника. Без потерь.
25 июня. Отбили у немцев избушку лесника. Ранен в ногу красноармеец Сидоров.
26 июня. Немцы снова атаковали, в избушке завязалась рукопашная, пока не пришёл лесник и не выгнал всех к чёртовой матери. (с)
Дорогие дискутанты! Всецело поддерживая точку зрения Администратора, изложенную выше жирным шрифтом, хотел обратить внимание всех тех, кому хочется сойтись в рукопашной о смысле жизни, войне и мире, на то, что лесник строг, но справедлив. И, кроме того, это всё-таки его избушка.
Не вдаваясь в подробный анализ этих документов, хочу отметить три важных аспекта:
Марк Семёнович отметил три действительно важных аспекта, мне представляется что в этих разведсводках есть еще один, на мой взгляд, очень важный аспект. Начиная уже с 22 июня в разведсодках фигурирует Северный фронт. Хотя во многих документах 22-24 июня фигурируют должностные лица ЛВО. Как это понимать, как маскировку, по типу требования Трухина на СЗФ 21.06 не проявлять наличия фронтового управления, или Голиков ошибался относительно создания Северного фронта.
Этот "важный аспект" - осетрина второй свежести. В документах, начиная со второй половины дня 22 июня, фигурирует "Северный фронт" (в "25 июня" я на это уже обращал внимание читателей).
В документах, начиная со второй половины дня 22 июня, фигурирует "Северный фронт" (в "25 июня" я на это уже обращал внимание читателей).
Однако есть ньюанс, на других фронтах со второй половины дня 22 июня "округ" уже не встречается (ну разве ОдВО), а вот по ЛВО как раз все наоборот. Хотя Ваши "25 июня" я читал, но на Вашу осетрину первой свежести внимания не обратил. Кстати, журнал боевых действи Северного фронта почему-то начинается 27 июня. Есть ли у Вас какие-то разумные объяснения этим несуразностям?
Не открою ничего нового, в том,что Сталин и правительство принимали решения на основе информации, которая поступала из двух основных источников. (НКВД и ГРУ Генерального штаба),а вообще азведывательной деятельностью занимались ещё наркомат военно-морского флота (НК ВМФ), наркомат иностранных дел (НКИД) и Коминтерн и все они конкурировали друг с другом,если не сказать враждовали.В этом смысле любопытна карьера приближенного Берии - В.Деканозова Будучи заместителем начальника ГУГБ и начальником контрразведывательного отдела, он со 2 декабря 1938 года по 13 мая 1939 года возглавлял ИНО.Комиссар госбезопасности 3-го ранга.С мая 1939 года — заместитель наркома иностранных дел, а с ноября 1940 года вплоть до нападения Германии на Советский Союз — посол СССР в Берлине. С марта 1946 года до марта 1947 года — заместитель министра иностранных дел.http://svr.gov.ru/history/dekanozov.htm Деканозов на правах бывшего начальника разведки опекал берлинскую резидентуру в которой было по сравнению с разгромленной ранее много людей профессионально неопытных,не обладавших аналитическими способностями,знавших лишь только лишь то, что происходит в ведомстве, в котором он служит, тНапример- руководителем резидентуры в Берлине назначили не имевшего разведывательного опыта Амаяка Захаровича Кобулова — брата Богдана Кобулова, заместителя наркома госбезопасности и ближайшего соратника Берии. Ни немецкого языка, ни ситуации в Германии резидент Кобулов, который начинал свою трудовую деятельность кассиром-счетоводом в Боржоми, не знал.Поэтому в том потоке противоречивой информции из разных источников( дипломатических и разведывательных) было трудноразобраться,хотя и сущетвовало Информационно-аналитическое отделение 5-го отдела ГУГБ ,которое занималось обработкой и анализом развединформации и в его состав входила аналитическая группа, которой руководил М.А. Алахвердов.Другое дело, что качество работы этих подразделений было невысоким, и, как отмечает Л.А. Безыменский, разведка зачастую сама дискредитировала поступавшие сведения, передававшиеся Сталину без какого-либо анализа.http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/08.html И сроки возможного нападения назывались разные, что вызывало сомнения и подозрения ,кроме того думается,что возможность потянуть время до окончания моб.мероприятий РККА могла побуждать Сталина к мысли о возможности ещё одного раунда переговоров с Германией ,если последняя предъявит требования к СССР,то во время переговоров можно и завершить военные приготовления и опередить Германию, напав на нее первыми. P.S.
25 мая 1941 года Меркулов отправил на имя Сталина, Молотова и Берии записку, построенную на донесениях агента советской разведки в Берлине — выходца из Латвии Орестеса Берлингса, который в реальности был агентом немецкой контрразведки по кличке Петер. Но ему верил Амаяк Кобулов.
В записке Меркулова говорилось:
«Война между Советским Союзом и Германией маловероятна… Германские военные силы, собранные на границе, должны показать Советскому Союзу решимость действовать, если Германию к этому принудят. Гитлер рассчитывает, что Сталин станет более сговорчивым и прекратит всякие интриги против Германии, а главное — даст побольше товаров, особенно нефти».
Уважаемый Марк Семенович, Илья и остальные дискутанты. Вы все время упоминаете исключительно советские, так сказать, "официальные разведки" - НКВД, ГРУ, НКГБ, НКИД и пр. Это очевидно и правильно. Но Суворов все время пишет о какой то личной "сталинской" разведке, спрятанной в недрах его секретариата или еще где, которой он руководил без посредников ("Контроль", "Выбор" и пр. его работы). Правда ли это, и чем занималась "сталинская разведка", если она существовала на самом деле? Или это очередное проявление суворовского восхищения "Вождем", от которогого, лично меня, давно мутит? Заранее благодарю за ответ!
По-моему, "Контроль" и "Выбор" относятся к художественной литературе "в чистом вид". Там царит авторсская фантазия и литературный вымысел. И с того же разряда, например, "Шпионский роман" Акунина - он же не является окончательным ответом, почему Сталин поверил накануне война Гитлеру.
Ну не такая уж и фантазия Например,эпизод с анкетами на съезде партии целиком опирается на рассказ в мемуарах Бажанова,секретаря Сталина
Могу предположить, что личным эмиссаром Сталина по линии секретной дипломатии( когда искали пути сближения с Гитлером ,начиная с 1933 года) был Канделаки, которого расстреляли в 1937 или 1938 году,видимо слишком много знал . Вторым человеком уже по линии Коминтерна вполне мог быть Карл Радек, тоже расстрелянный в 1937 году по той же причине(слишком много знал)Когда советско-германские отношения продолжали ухудшаться и Карлу Радеку поручили вести кампанию в печати в пользу коллективной безопасности и против агрессивных поползновений нацизма,а сам Радек объяснял с циничной откровенностью руководителю военной разведки в Европе Кривицкому: "Только дураки могут вообразить, что мы когда-нибудь порвем с Германией. То, что я пишу, — это не может дать нам того, что дает нам Германия. Для нас порвать с Германией просто невозможно" . Возможно тайным эмиссаром Сталина в Испании был известный журналист М. Кольцов, также впоследствии расстрелянный. В любом случае думаю речь могла идти об личных эмиссарах Сталина с конкретными заданиями для каждого и судьба таких людей складывалась трагично и долго они не жили.
Карл Радек и Сокольников были приговорены к тюремному заключению,забиты до смерти в тюрьме уголовниками Расстрелян был Каннер
Не совсем согласен, уважаемый Алексей. Речь о личной разведке Сталина идет и в других "суворовских" не художественных работах, в частности в "Беру свои слова обратно". А за Акунина спасибо, я и не знал об этом его новом произведении.
Уважаемый Don Pedro!
Вторая государственная должность,которую занимал Сталин в период с 1919 по 1922
год была Нарком Госконтроля РСФСР-Нарком Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР
По свидетельству Бажанова,будучи на этих должностях,единственное,чем Сталин интересовался,было завоевание власти Тогда же он сформировал свою команду,в которую входили Бажанов (ушел на Запад),Мехлис,Каннер и Товстуха
Пересказывать мемуары Бажанова-занятие неблагодарное,но вот факты
При Сталине все время существовали органы с неясными функциями,которые возглавляли весьма доверенные люди
ЦКК при ЦК ВКП(б) возглавляли в разные годы Каганович,Ежов(одновременно с НКВД),Андреев
Наркомат Госконтроля-Мехлис
Очевидно,у Виктора Суворова была возможность ознакомиться с документами,свидетельствовавшими о выполнении одним (или всеми) из этих органов также разведывательных функций
Если верить различным источникам(под рукой книг сейчас нет,но поверьте на слово)
к внешней разведке имели отношение
ГРУ,НКВД,НКИД (В ы их называли),Коминтерн Возможно (нужны документы) отдельно от этих структур лично Сталину для тех же целей служили ЦКК,ГОсконтроль и отдел административных органов ЦК ВКП(б)
Повторяю,это мое предположение на основании послужного списка руководителей этих
структур
Спасибо большое.
>А в ней нет слов "внезапно" и "вероломно"
Марк Семенович, это через чур!
А эти слова разве должны быть в разведсводках?
это через чур
В смысле через Чурова?
А если серьёзно, то, скажем, если бы я писал разведсводку за 22 июня, то слова "вероломно", конечно, не употребил бы - термин исключительно политический и, судя по всему, вставлен в окончательный текст радиовыступления Молотова самими Сталиным (в первоначальном тексте "вероломности" не было).
А вот "внезапно" я бы, безусловно, использовал, это вполне профессиональный термин для такого документа как разведсводка, особенно в тех условиях. Если бы, при уровне моей информированности о ситуации на границе к 22 июня, мною, кроме всего прочего, руководило объективное бюрократическое желание "прикрыть задницу", то слово "внезапно" было бы мною использовано наверняка. Однако Марк Семёнович отмечает. что слова этого в сводке нет. А это уже действительно интересно.
>А вот "внезапно" я бы, безусловно, использовал, это вполне профессиональный термин
Ни грамма не профессиональный. С разведки не требуют качественной оценки действий противника, с разведки требуют точные данные.
Вот "как" произведено нападение, "вероломно", "внезапно" или "перорально" в данном случае не требовалось.
Просто считаю замечание об отсутствии политической оценки неуместным.
Да, и я сторонник Марка Семеновича, если вы об этом =)
Мне кажется, Вы сами себе ответили:
Просто считаю замечание об отсутствии политической оценки неуместным.
А все остальные профессиональные военные и историки (Жуков, Гареев и Ко), кто неоднократно оправдывался тем, "как" произведено нападение - они, в отличие от Голикова, политики или немного из другой профессиональной области?
Интересно, насколько соответствуют действительности эти данные:
Мне представляется, что они завышены раза в три?К 24 июня германские ВВС, действующие против СССР, имеют следующую группировку:
… Всего 6290 самолетов.
Учитывая, что эта сводка составлена вечером первого дня войны, стоит отметить то, чего в ней нет. А в ней нет слов "внезапно" и "вероломно" ни в одном падеже; нет вообще никаких комментариев к событию, произошедшему на рассвете 22 июня, тем паче - нет ни малейших попыток оправдаться в чем бы то ни было. Складывается впечатление, что ни автор сводки, ни тот, кому она была адресована, ничем удивлены и не были…
Лет 10-12 назад я читал книги Виктора Суворова и удивлялся открытию истинных намерений Сталина. Однако ещё больше я удивлялся не самим его намереньям (мало ли кому что может грезиться), а тем чудовищным масштабам подготовки к реализации этих намерений. Коротко охарактеризовать эти масштабы подготовки лучше всего высказыванием Молотова, которое Виктор Суворов привёл в своей книге:
В. Молотов говорил перед самым нападением: "Надо быть идиотом, чтобы на нас нападать". Вячеслав Михайлович просто не мог предположить, что они и вправду идиоты. С любой точки зрения, при любом раскладе нападение на Советский Союз было для Гитлера самоубийством в самом прямом смысле.
Очищение, Глава 22. Имел ли Сталин основания бояться?
Именно тогда мне пришла в голову мысль, что товарищ Сталин и К., зная свою реальную военную мощь и бесподобный военный потенциал, не только не ждали нападения Гитлера, но и не могли бояться этого нападения в принципе. Даже «внезапного» и «вероломного». Ну, нападёт Гитлер первым, ну, нанесёт значительный урон РККА, так разве настоящих большевиков можно испугать количеством жертв?! Народа в СССР было много, а созданный Сталиным ВПК с лёгкостью смог бы восполнить любые потери вооружения. Зато в этом случае будет полное законное право учинить «Освободительный поход в Европу», и эта легитимность была бы очень кстати, для последующей советизации Европы. Так почему бы Сталину и К., так высоко вознёсшимся в своих замыслах, ещё и не желать нападения Гитлера? Ну, примерно так могли думать: не нападёт, конечно, это безумие, но уж если нападёт, то всё равно….
Или такая моя мысль полная глупость?Мысль интересная. Только в случае, если Сталин вот именно так думал, почему он уже 22 июня вставил в текст выступления Молотова совершенно самоуничижительное "вероломство"? Ведь этим термином он в открытую признал, что верил Гитлеру и был его если не единомышленником, то подельником.
Никак не улавливаю противоречия между моей мыслью и «вероломством», вставленным в текст выступления Молотова. По-моему, наоборот, «вероломство» в этом выступлении только подтверждает мою мысль, в плане легитимности учинить «Освободительный поход в Европу».
Не улавливаю и самоуничижительности в этом термине? Ведь вероломство свойственно подлым натурам, а наказать вероломство – дело благородное.
Ну, да, «верил Гитлеру», наивно, простодушно, ради блага (лишь бы не было войны) «Советское правительство со всей добросовестностью выполняло все условия этого договора» (Молотов). А он, подлец… «Это неслыханное нападение на нашу страну является беспримерным в истории цивилизованных народов вероломством» (Молотов).
Подельником Гитлера товарищ Сталин был по факту действий после Пакта, но это дело прикрывалось примитивной пропагандой (в которую многие верили, и верят до сих пор). Каким образом это подельничество стало более открыто через употребление в речи Молотова термина «вероломство», мне тоже не понятно?Каким образом это подельничество стало более открыто через употребление в речи Молотова термина «вероломство», мне тоже не понятно?
Одним из первых в синонимическом ряду к книжному термину "вероломство" находим гораздо более употребимый и понятный термин "предателсьтво". Но вот более поятный термин Сталин использовать побоялся.
Почему же побоялся? Скорее, сознательно использовал менее понятный, но политически и пропагандистски более выгодный термин. «Предательство» как-то мелковато звучит, а вот в слове «вероломство» слышится что-то вселенское. Это мои субъективные ощущения, но думаю, и подавляющее большинство людей неосознанно улавливают разницу этих слов. На них и было направлено выступление Молотова. Великим был ЛюдоВедом товарищ Сталин! Ведал он людей. Ох, ведал! Виртуозно манипулировал ими, и по одиночке, и массами. Сколько известных людей было заворожено его личностью!
Ну, а то, что в донесениях Голикова «нет слов "внезапно" и "вероломно" ни в одном падеже; нет вообще никаких комментариев к событию, произошедшему на рассвете 22 июня, тем паче - нет ни малейших попыток оправдаться в чем бы то ни было», по-моему, объясняется просто: эти донесения предназначались для посвящённых, хорошо знающих, кто для кого готовил это самое: "внезапно" и "вероломно".
