Семь миллионов

В личном плане Сталину очень нравились царские офицеры, мундиры, регалии, вообще - атрибуты царской власти. Его любимая пьеса - "Белая гвардия" Булгакова, он её смотрел 56 раз, причём несколько раз приходил в середине действия и всегда сидел до конца. При том, что Булгакова в советских теартальных кругах травили за пропаганду "белогвардейщины", Сталин пьесу к постановке разрешил, точнее даже - приказал, в характерной для него ненавязчивой форме: "А почему бы нашим театрам не поставить опять "Дни Турбиных"? Я думаю, можно..." Тут же кинулись выполнять, несмотря на красноармейский пафос.

У Сталина была одна цель-геополитическое господство СССР. Например, забегая в будщее на территориях,подконтрольных Варшавскому договору СССР устанавливал свою модель социализма и гос.устройства не допуская при этом никаких изменений от принятых в СССР (,Венгрия и ЧССР примеры) и Югославия Тито,которого Сталин объявил наёмником амер.империализма,а в 1937-1939 Испания (преследование ПОУМ). В этом смысле Сталин строил социализм в одной отдельно взятой стране с постепенным
глобальным переносом этой модели общественного устройства на другие страны с учётом территориальных и других интересов СССР в мире,прикрываясь при этом популистскими лозунгами социализма и братства всех трудящихся во всём мире.Сталин взял за основу великодержавный русский шовинизм,хотел мирового господства и это поддерживают к сожалению многие даже сегодня в России. P.s. События в Испании:Рассеявшись по всему миру, участники и свидетели испанских событий донесли до мировой общественности правду о злодеяниях сталинистов в Испании.(Д.Оруэлл" Памяти Каталонии") Эти злодеяния нанесли жесточайший ущерб престижу международного коммунизма, который многими людьми стал отождествляться с палачеством сталинистов. Даже Гитлер, лучше, чем кто-либо иной, знавший о лживости версий относительно сотрудничества испанских антисталинистов с нацистами, однажды в беседе с приближёнными обмолвился примечательной фразой, выражавшей, говоря ленинскими словами, "классовую правду врага": "Если бы Сталин одержал победу , то мы бы имели во всех странах Центральной и Западной Европы коммунизм самого худшего образца, а что он из себя представляет, отчётливо видно на примере множества инцидентов, происшедших во время гражданской войны в Испании"

А разве, уважаемый Ilia, есть другой путь равития в современном мире, как геополитическое или мировое господство. Кто как к этому идет, это вопрос соотносится с методами и этикой той эпохи когда это осуществляется. Македонский делал это кровавыми завоеваниями, Рим тоже не без крови, Наполеон тоже делал это кровавым способом.  Сталин не исключение.

Да и современное господство США тоже связано с насилием. Где-то с физическим, где-то с экономическим, где-то с культурным.

А что касается престижа коммунизма то урон нанесен не только ему. И социал-демократия в загоне, и либералы с неолибералами не в фаворе. Люди становятся умнее в отношении политики и их уже трудно развести лозунгами. Разводят по другому.

Уважаемый Депутат Балтики!

Даже такой принципиальный и успешный противник насилия как М.Ганди видел и отмечал, что насилие в разных случаях может иметь отличия. Весьма существенные...

Об этом же, хотя и в ином ключе и в другую эпоху говорил и сторонник (даже апологет) насилия - Макиавелли...

Важные отличия, например - уровень и степень этого насилия, степень понимания огранченности его возможностей и опасности для самой Империи...

Наполеону не только далеко (принципиально далеко) до тиранов 20 века - он строго говоря не выходил вообще из рамок своей эпохи. (Как и Македонский...)  Просто иначе развернул вектор имперского насилия.

Плюс сделал серьезные ошибки. (Зачем было наступать на Москву при наличии Санкт-Петербурга?)

В то, что натворили абсолютные чемпионы насилия Сталин и Гитлер необходимо всматриваться как можно внимательнее и серьезнее. Мы это как следует еще не осознали, к сожалению...

А насчет того, что людей теперь разводят по-другому - полностью с Вами согласен!

Уважаемый, Егор, я с вами согласен. Я о другом. Идея одного мира, глобальной цивилизации существовала всегда.  Сталин больше чем Гитлер ( я не уверен. что Гитлер мечтал о глобальной цивилизации) продвинулся в вопросе объединения народов. Он это делал брутально, но разве это небыло нормальным для мировой политике 30-х годов?

Уважаемый Депутат Балтики!

Брутальность в международной политике вышла из моды в связи с результатами 1-й Мировой войны.  ) А первый звоночек о смене тренда был уже в Англо-Бурскую. Брутальным культуртреггерам британцам выразили  неодобрение. Многие лично и брутально - участием в бурских "интербригадах").

Кроме того, что брутальность не была уже нормальной для мировой политики 30-х, есть еще одна важная проблема. Чтобы браться за глобальные проекты нужно иметь для этого возможности и способности - СССР и Сталин таковых не имел, а брался...

А как быть с Японо-Китайской войной, уважаемый Егор? Как быть с Абиссинией и распадом Лиги Наций?  Да и сама война в Европе 1939-45 говорит о возврате этой моды? 

Что касается возможностей СССР то это точно. Иначе бы в СССР сейчас жили. 

А разве, уважаемый Ilia, есть другой путь равития в современном мире, как геополитическое или мировое господство.

Есть, как ни странно.

Если не брать во внимание оставшуюся сверхдержаву и пытающуюся делать вид, что она всё ещё сверхдержава главную наследницу бывшей советской родины, в мире есть ещё навалом всяких других стран, у которых заявленные комплексы напрочь отсутствуют, а жизнь в основном идёт нормальным естественным чередом.

За примерами далеко ходить не надо - посмотрите хотя бы на западную часть Европы, или на Японию.

Уважаемый ion tichy!  Абсолютно согласен с Вами, пока  я думал как ответить Вы это сделали раньше и мне в общем добавить нечего, разве что после распада СССР( что было в общем то закономерно) на  мировую политическую арену вышел радикальный  исламизм в качестве основного врага стран свободного мира и в этом по-моему кроется главная опасность для нас всех,ведь СССР и США  при противостоянии более менее соблюдали правила  игры не доводя до открытого столкновения(были конечно Корея, Берлинский и Кубинские кризисы, Вьетнам, Афганистан ), а вот воинствующий исламский фундаментализм рвётся к мировой гегемонии всеми методами

Ув.Илия! Я готов с Вами согласиться, но мне не хватает базовой подготовки по исламу - никогда не занимался восточными проблемами и религиями (традиционное студенческое увлечение дзен-буддизмом не в счёт :-)).

Из того, что я знаю по  исламу, могу сделать вывод, что в последние два десятка лет какое-то течение(я) радикализовалось и вышло "на международный уровень", причём после 9/11 это стало всем как-то сразу видно и, соответственно, страшновато осознавать. В то же время, насколько я понимаю, традиционый ислам и его священные тексты в основном мало отличаются в смысле "воинственности" от родственных исламу по месту происхождения двух других мировых религий. Вопрос - когда и почему в новейшее время "что-то в исламе пошло не туда и многих сильно напугало" (забудем пока о крестовых походах и Оттоманской империи, а также - в целях чистоты рассуждения - об арабском конфликте с Израилем). Интересный опыт творческого осмысления этой проблемы сделал недавно известный английский романист-детективщик Фредерик Форсайт в книге "The Afghan" (читал в оригинале, русского перевода не знаю) - говорят, британское министерство обороны и спецслужбы рекомендовали эту книжку в качестве пособия по изучению психологии радикального исламизма.

В то же время я не готов (то ли в силу недостаточных знаний по этому вопросу, то ли потому что просто "боюсь") признать объективным явлением именно стремление исламского фундаментализма к "мировой гегемонии всеми методами". Мне кажется, до мировой гегемонии с имеющимимся у ислама возможностями  достаточно далеко.

Ну и, в ответе господину депутату Балтики я полуосознанно обозначил географический ареал моего понимания "нормальности без комплексов" - стыдливо опустив значительную часть суши. Проблема, которую Вы обозначили, вместе с тем, глубже, нежели просто "геополитическое и мировое господство". Мне кажется, тут что-то от Шпенглера и Хантингтона/Фукуямы в качестве отправной точки надо искать - социальный диагноз по делу Брейвика ещё долго писаться будет.

Уважаемый ion tichy!
Рекомендую,что-было понятно с кем мы столько пытаемся договориться о мире и это по моему актуально для всех. http://www.jewukr.org/observer/jo22_41/p0103_r.html

А почему это надо не брать во внимание США и Россию?

Интересно получается если мы исключим США, Россию, да вкупе Китай и Индию то останется всего 30% населения Земли. Получается что вывод сделан на анализе тех стран которые решают мало. Что касается Японии то эта страна имеет еще ой какие притензии к соседям. Но просто сейчас легче решать проблемы технологическим нежели военным контролем.

И если посмотрим на вопрос со стороны контроля технологий то вот тут Североатлантические страны и Япония будут теми  самыми господами.

А почему это надо не брать во внимание США и Россию?

...если посмотрим на вопрос со стороны контроля технологий то вот тут Североатлантические страны и Япония будут теми  самыми господами.

Так на какой вопрос будем смотреть? Если на "геополитическое и мировое господство", то даже самое мощное в военно-политическом отношении (где-то читал, что бюджет Пентагона равен сумме почти 20-ти следующих крупнейших военых бюджетов мира) не может его осуществить - пример войны в Ираке и поведения ряда главных союзников США тому пример. Китай, следуя заповедям мудрого Дэна, следует политике "быть во всём первым, но ни в коем случае этого не показывать", наращивая производство товаров благодаря всё ещё дешёвой раб.силе. Россия озабочена построением уже не "мировой системы социализма", а более ограниченного географически и не совсем понятного, кажется, ей  самой некоего "русского мира", Индия производит одни из лучших в мире менеджерские и математические мозги, т.о. ни один из Ваших примеров, как по мне, не вытягивает на определение "стремления к геополитическому и мировому господству".

А что касается "контроля технологий", то я бы сказал так, что в ареале нашего с вами обитания этих самых американо-японских технологий до сих пор всё ещё маловато, и я готов  приветствовать их гораздо более активное продвижение в наши страны - а то предлагается здесь какое-то вторично-третичное "не то", а чтоб купить реальное современное технологическое ноу-хау, особенно в сфере инфотехнологий, приходится или переплачивать, или покупать в надёжных точках за границей нашего региона. Так что если Вы боитесь именно этого аспекта "мирового господства Североатлантических стран и Японии", то я скорее сожалею о недостаточности такого их господства - пример Эппл из наиболее  бросающихся в глаза.

1. Хе-хе-хе...Не читайте советских газает до обеда, уважаемый. Вы, что действительно верите, что идиоты из Госдепа строят в Ираке и Афганистане демократию? Или Задорнова наслушались об умственных способностях американцев?

США единственная страна в мире которая последовательно и успешно осуществляет принцип "Разделяй и властвуй".  Политика США в отношении арабского мира это ликвидация режимов которые потенциально могут претендовать на роль объединителей арабского мира. Так было с Хусейном, так произошло с Каддаффи.  США держат за одно место КПК  и китайские коммунисты прекасно  это понимают и выполняют волю США. (Кстати следуют примеру СССР). Про влияние в Европе, России и Африке говорить наверное не стоит. А вы вот так взяли и выкинули  за борт такую страну. Чудесно.

2. Маловато технологий... Да действительно,  интернет  которым вы пользуетесь это крыжопольское изобретение, компьютер - жмеринское,  телевидение - рижское (чтобы вдруг не обидно),  GM и TOYOTA это московские компании, а SONY и PHILIPS - ивановские.

Действительно маловато окружает...

Уважаемый Илья, соглашаясь в целом с Вашим, как всегда очень интересным и содержательным комментарием, я хотел бы кое-что добавить. Буквально два-три уточнения, если не возражаете...

1.У событий в Испании было и другое важное последствие (Оруэлла, как  и А.Жида сразу не расслышали, по крайней мере не большинство...) - Сталин получил "ключи контроля" над мировым "левым", а через него над антифашистским движением. Получалось, что бороться с Гитлером без той или иной кооперации со Сталиным невозможно... (При этом, сам с Гитлером вел свои игры... Ловок оказался, подлец....)

(Про предполагаемое мной воздействие испанских событий на "мюнхенские" промолчу, а то мне опять от М.С. попадет :) :)

2. Отличия от модели СССР были в соц.странах даже и при Сталине. Согласен с Вами в том смысле, что может быть просто не успел все отрихтовать как следует. Тем более, что местами специально действовал постепенно (один только "король-комсомолец" Михай чего стоит...) Тем более отличия (довольно важные) сохранялись в послесталинскую эпоху и даже в тех странах (ВНР и ЧССР), которые Вы привели как примеры. Помните как называли ВНР в шутку? "Самый веселый барак в соц.лагере"...

3. Дело даже не в этих отличиях - дело в том, что сама сталинская ( а точнее - "сталинстская" - ибо не сам Сталин был изобретателем, а в большей степени Троцкий и Бухарин) - модель СССР при ее воспроизведении в других странах создавала противников Сталина из собственного лагеря. Успех Тито не случаен и не маловажен...

Сталин строил "национальный советский коммунизм", но такой же "национальный югославский, албанский, китайский... коммунизм" становился естественно не союзником, а конкурентом и противником...

К счастью для человечества...

Уважаемый Егор! Маленький пример в подтверждение ваших мыслей. Когда 3 сентября 1939 года Англия и Франция объявили войну Германии, в антифашистских кругах предпринимались даже попытки создания воинских подразделений из числа эмигрантов-антифашистов, желавших сражаться на стороне Польши. Однако 15 сентября Исполком Коминтерна принял решение, выражавшее резко отрицательное отношение к добровольному вступлению коммунистов в такого рода иностранные легионы.Безусловно Сталин хотел полного контроля над мировым "левым", а через него над антифашистским движением ведя при этом полит. игры с Гитлером .P.S. Л. Треппер рассказывал о встрече Димитрова с болгарскими коммунистами, которые заявили ему: - Если ты не сделаешь все необходимое для прекращения репрессий, то мы убьем Ежова, того контрреволюционера.Димитров не оставил им никаких иллюзий:Я не имею возможности сделать что бы то ни было, все это находится исключительно в компетенции НКВД.К этому рассказу Треппер добавлял, что "болгарам не удалось убрать Ежова. Он же их перестрелял, как кроликов. Югославы, поляки, литовцы, чехи - все исчезли. В 1937 году кроме Вильгельма Пика и Вальтера Ульбрихта, не осталось ни одного из главных руководителей Коммунистической партии Германии. Репрессивное безумие не знало границ

Илья , друг мой... Нет вы только меня поймите правильно, я вовсе не собираюсь иронизировать или там подтрунивать. Нет, ну вот опять - геополитическое... это господство от мирового чем-нибудь отличается? И если есть геополитика, то может и геостратегия существует...

Я знаю, что это не вы придумали, это перекрасившиеся в "политологов" бывые комсорги изобрели и рассеяли по речи как споры поганок. Давайте будем всё же нормальными людьми, и не будем засорять прекрасный родной язык неосоветскими неологизмами...

Есть же с кого брать пример. В работах Марка Семёновича есть что-нибудь такое вычурно-неясное, или они не написаны замечательным простым образным русским языком? Ведь не только логика и система доказательств у него в работах хороши, но  с чисто литературной точки зрения - крепко написано. Топором не вырубишь. Читать-то - приятно. Солонин сумел добиться того же эффекта что и Роберт Льюс Стивенсон - книги обоих можно читать с любого места, не оторвёшься.

Опять же, не примите как поучение. Дружеская заметка. Укрепляйте не только логику и информационную базу. Но и стиль.

ok

Пакт Риббентропа-Молотова был не просто пактом о ненападении. Это был раздел Восточной Европы. Договор говорил о том, что Красная Армия начнет операции против Польши через две недели после германского нападения на Польшу и 17 сентября советские войска перешли границу и уже 28 сентября был подписан второй договор в Москве – пакт о дружбе и границах. Одно дело – договориться о ненападении с Гитлером, это можно как-то понять,но совсем другое дело – дружить с Гитлером при [еще сражающейся] Польше . Вот этого понять и одобрить по моему ничто не может.
Это может считаться хорошим только теми историками и теми людьми, которые верят: то, что хорошо для империи, может оправдать все остальное, и в конечом счёте все решает сила, а те, у кого силы нет, не имеют права на существование в истории и в политике.

Решающее значение имеет не сила а приспосабливаемость ( соглано Дарвину).

Чем Мюнхен лучше или хуже Пакта Молотова-Риббентропа?

Я думаю, что мало кто может объяснить разницу между этими договорами. Хотя объяснение есть, но лежит оно опять в области мировой гегемонии.

Ну как же, разница - она на поверхности лежит!

Мюнхенский сговор - это предательство империалистическими хищниками беззащитной Чехословакии, а пакт о ненападении с Германией - это продолжение миролюбивой ленинской внешней политики, ставшее предпосылкой для освободительного похода Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию.

А если так  -

Мюнхенский сговор - это предательство империалистическими хищниками беззащитной Чехословакии, а пакт о ненападении с Германией - это это предательство империалистическими хищниками беззащитной Польши.

Небольшая поправка (Солонина не итали?) - во втором случае и дележ Польши (тут явная "материальная" заинтересованность.) М. Солонин отмечал, то Англия и Франция ничего из территорий не получили.

Да территорий не получили. Но поэтому может и не стремились помочь этим странам, что деньги считали а не людские жизни.

Кстати интересно было бы проанализировать политику польских правительств в изгнании и политику Армии Краевой и Войска Польского.

Формально разница есть: ПМР - делёж, Мюнхен - согласие на делёж. Но по сути и там, и там - делёж.

Разница ещё и в том, что Англия и Франция сразу осудила своих подписантов, СССР через полвека.

И ещё одна очевидная разница - в количестве подписей под документами.

В Москве при подписании пакта по какой-то причине отсутствовали представители Англии, Франции и Италии, хотя мне показывали в Москве здание, в котором англо-французы Дракс и Думенк ночевали как раз в то время, когда недалеко Молотов и Риббентроп ставили подписи. Не пригласили, наверное, англо-французов. А про итальянцев вообще забыли.

Да нет уважаемые. Есть более существенный момент - Мюнхен это ОТКРЫТАЯ политика, а ПМР это ТАЙНАЯ политика. В условиях открытой политики индивид знает или прогнозирует для себя последствия действий политиков.

В условиях тайных такой возможности нет. Ведь известно, что наказывают за тайные деяния. А если вы в открытую, по-пацански, украдете железную дорогу то вы станете сенатором.

И вот вопрос, а кому выгодна ОТКРЫТАЯ политика и к чему она ведет?

В этом аспекте с Вами не поспоришь. Открытая политика - это демонстрация возможностей,  политика устрашения, на худой конец, зондаж. Мюнхенский сговор, на мой взгляд, означал и то, и другое, и третье.

Ни одно правительство в мире, нигде и ни в какое время не любило и не любит открытую политику. Дай правительствам полную волю, вся политика будет делом тайным. Другой вопрос, что с некоторых пор некоторые правительства оказываются в ситуации, что они вынуждены вести именно открытую (по возможности) политику. С целью… остаться у власти. Или потеряв эту власть, на смену может явиться другое правительство, которое так же вынуждено играть по правилам максимальной открытости. Почему? Потому что они вынуждены… нравиться. Нравиться избирателям, которые желают максимально знать, а что ждет их завтра: улучшение жизни или возможный голодомор. В этом и вся суть того слова, которое мы по привычке называем демократией. Если выбор на пост Большого Политика зависит от решения отряда гвардейцев (или двух-трех членов политбюро, или двух-трех больших кошельков), то претендент на пост Большого Политика максимально открыто будет вести себя с отрядом гвардейцев или с парой-тройкой членов политбюро, или с парой обладателей самых толстых кошельков (в тайне от других). А если этот выбор зависит от решения миллионов граждан… Что остается?

А что имел в виду уважаемый Депутат Балтики, заканчивая свой пост вопросительным знаком? Я сказал лишь то, что можно было сказать. Мой ответ для Вас совсем (или не совсем) в масть? Ведь и в открытую политику можно лишь играть. Да часто и играют, знаете ли.

Подписанный в 1939 году пакт "Молотов-Риббентроп" с его секретными протоколами явился не внезапной импровизацией двух диктаторов ,но был подготовлен длительными закулисными дипломатическими маневрами предшествующих лет.

А кто закулисно дипломатически маневрировал в предшествующие лета? По моему разумению, маневрировали десятка два государств. Другое дело, как заметил уважаемый Депутат Балтики, была открытая политика и тайная политика. Кто-то закулисные манёвры счёл возможным открыть, кто-то скрыл.

Говоря об открытой политике надо вернуться к принципам Вудро Вильсона. Декларирование принципа открытой политики было на руку США. ОНи получили "пацанские" козыри и посути стали доминирующей страной вмире, когда надо одобряющей, когда выгодно закрывающей глаза на происходящее в мировой политике.

Мы вернулись к тому, что и Гитлер и Сталин понимали, что борьба за гегемонию неизбежна, только решали вопросы методами которые им были доступны.

США никак не реагировали на голод в СССР,как и СССР никак не реагировал на концлагеря в Германии или на линчивание негров в США.

Можно ли тогда говорить, что то что происходило в СССР и Германии было ВЫГОДНО США? 

А как США Должны были реагировать? CША стали одной из 2 доминирующих только после 1945. Важен другой вопрос- считает ли кто нибудь сталинский образ жизни в СССР (так же, как гитлеровский в Германии) правильным, а его распространение на другие страны, начиная в 1939 г. с части Польши, желательным?  

CША стали доминирующей страной после 1918 года.  Голод в СССР в 30-х годах это не секрет, однако США поставляют СССР технологии, инженеров, заводы которые создают промышленность ориентированную на войну. Тот же танк Кристи.

Очень интересно. Страна идеологически, якобы, чуждая поддерживает авторитарный режим.

Считается, что Гитлер был марионеткой Сталина. А Сталин не марионетка американской элиты?

Именно вопросы об открытости и закрытости политики заставили меня чуть раньше уточнить у Вас, Депутат Балтики, а что же именно означают сами Ваши вопросы? И можно ли "играть" в открытость? Я ожидал, что Вы вспомните 1918-й год и формулировку 14 основных принципов послевоенного устройства мира, где в основе всего и лежала отмена всех тайных договоров… Я ожидал. И не зря. Вы вспомнили В.Вильсона. Теперь, пользуясь Вашим стилем общения (знаки вопроса в конце), я говорю: Правильно ли я понимаю, что Вильсон "играл"? Или у него не было другого выбора, и эта открытость была не игрой, а нормальной реакцией на давление со стороны подавляющего большинства граждан собственного государства?. А собственно, чьи интересы должен представлять президент того или иного государства? Или только интересы элиты? Или элита "игрой" добивается того, что ее интересы становятся интересами большинства граждан?

Я думаю, что вопрос о влиянии большинства граждан на политику сильно гипертрофирован. Вильсон делает свою игру против Великобритании. Его тезисы не для внутреннего потребления а для внешнего. Индия, Ближний Восток, Азия видит в США своего союзника. Великобритания уже не может диктовать свою волю им, а с учетом долгов перед США должна сотрудничать с США.

После Первой Мировой, с крушением монархий в Европе лидеры горударств фактически выражают интересы тех групп общества которые приводят их к власти. Соответсвенно эти лидеры должны выражать их интересы.

Давайте посмотрим чьи интересы выражал Гитлер. Это Флик, Тиссен, Крупп, Босс и т.д.

Далее стоит посмотреть какова доля американского капитала в этих фирмах. Думаю, что это засекреченная информация.

Тоже касается Сталина. Сталин выражает интересы партийной номенклатуры, которая по своей сути еще круче чем Тиссены. В свою очередь эта номенклатура связана с американскими производствами которые строятся в СССР. Это не только деньги но и власть которая в СССР ценилась высоко.

Ну а интересы большинства легко формируются идеологией. Поэтому большинству "по-барабану"и голод и холокост и война. Что тогда, что сейчас. 

Спасибо. Ваша позиция становится более... открытой. Плюс Ваши комментарии на следующей страничке данного обсуждения. Надеюсь, что мои вопросы Вы не сочли тупо провокационными. Они были заданы ради некоторых уточнений.

Ни тот ни другой не марионетки...

Не совсем так - до 2 МВ еще во многих областях и территориях доминировала Великобритания.