Сезон охоты открыт?

".....Установлено, что сотрудник СБУ Забилый Р. В.  ..... директор Национального музея-мемориала жертв оккупационных режимов «Тюрьма на Лонцкого»....."

Нормально. Штатный сотрудник госбезопасности -  историк, директор музея? Или тут какая-то ошибка?

Возможно то, что при Ющенко допускалось, при Януковиче стало невозможным в связи с изменением вектора.

Ведь работник "органов", являясь директором такого музея, обладает более широкими возможностями, чем обычный историк.

Многое из того, что при Горбачеве и Ельцине допускалось и даже поощрялось в вопросах раскрытия истины в истории страны, сейчас у нас тоже становится "нежелательным", т.к. "есть мнение, что это сейчас несвоевременно".

Хотел задать тот же вопрос, вижу я не одинок. Но с другой стороны, почему не совмещзать приятное с полезным. А возможно дело не в историке, а  именно в сотруднике.

Да ничего странного. Просто музей, видимо, создан в структуре СБУ, тем самым право оперативного управления зданием бывшей тюрьмы остаётся за беспекой.

"...почему не совмещать приятное с полезным..."

"Корпоративную этику" с люстрацией?

Если Забилый Р.В - историк, то какова "площадка" его исследований? У нас сейчас развелось столько "учёных" (включая президента)!

Тут, полагаю, будут нелишними некоторые пояснения. Прежде, чем сходу доверять подобной информации от наших СМИ, самым разумным будет - отнестись к ней трижды критически. Дело в том, что в Украине начинается предвыборная кампания - в следующем месяце (31 октября) повсеместно во всех регионах (областях, районах, городах) пройдут выборы депутатов местных советов и мэров. Надо также принять во внимание, что такой "вертикали", как сейчас в России, у нас, слава богу, нет и в помине. (Хотя иногда демократия по-украински доходит до крайностей, когда какому-нибудь мэру, обладающему реальной поддержкой избирателей, плевать с высокой колокольни и на президента, и на премьера).
Сегодняшние украинские реалии таковы: в борьбе за власть конкурируют две примерно одинаковые по силам бизнес-группировки, не имеющие по сути никакой идеологии, кроме одной - пилить бюджетные бабки. И группировка, знаменем которой волею судеб оказался Януковощ, и группировка, возглавляемая пани Тигрюлей Григян, сейчас в одинаковой степени заинтересованы скомпрометировать друг друга любыми средствами. Особенно, "изобличить противника в ущемлении "свободы слова".  А средств у обеих группировок для того, чтобы состряпать на оппонентов какую-нибудь медиа-провокацию, предостаточно. 

Вне всякого сомнения, разного рода дурошлепов у нас (как, впрочем, и везде) полно. И СБУ - не исключение. Но, на мой взгляд, уж слишком неправдоподобно выглядит эта информация про якобы 14-часовой(!) допрос. Да и какие-такие государственные тайны мог в своем ноутбуке хранить музейщик (хоть штатный, хоть внештатный) после стольких рассекреченных и опубликованных за последние пять лет архивных документов??? Да это ж еще смешнее, чем "Анна Чапмен на подоконнике"... 
Кого и каким еще скандалом вообще можно удивить в Украине после пьяного отборного многочасового кучмовского мата на "пленках майора Мельниченко"??? Просто ума не приложу.

P.S. Для того, чтобы сложить более-менее объективное представление об обсуждаемом инциденте, могу посоветовать всем, у кого есть спутниковая тарелка, посмотреть сегодня вечером ежепятничные политические ток-шоу в прямом эфире в 21.30 (msk) на телеканале "Україна" (с Савиком Шустером) и в 23.00 (msk) на телеканалах "Інтер" или "Інтер+" (с Е.Киселевым). Когда происходит нечто "резонансное", они посвящают ему многочасовое обсуждение в прямом эфире, нередко с участием непосредственных персонажей происшествия. Ну типа такое же, как когда-то на догазпромовском НТВ было ток-шоу "Глас народа".

Сергей, во многом я с Вами согласен. Кстати, именно поэтому заметку назвал с вопросительным знаком и от собственных коментариев, вопреки обыкновению, воздержался.

Однако, логика слов "совершенно неправдоподобно выглядит" для постсоветского пространства (да еще и украино-российско-белоруского) не работает. Я думаю, что для уроженца Новой Зеландии абсолютно неправдоподобно выглядит практически любая политинформация из России, и читая о том, что в Москве 2 тыс. омоновцев разгоняли 500 несогласных, он ни на минуту не поверит в то, что несогласные не крушили ломами витрины, не жгли автомобили и не забрасывали ментов бутылками с "коктейлем Молотова".

И рассуждать о том, что "смешнее", а что совсем не смешно, я бы предоставил тем, кого в СБУ допрашивали 14 часов, а не посторонним наблюдателям

Марк! Вопросительный знак, к сожалению, можно убирать  - это уже проявление устойчивой тенденции -тенденции узурпации государственной власти. Это отражение процесса утверждения верховенства власти и нивелирование верховенства права, столь неожиданно проявившего себя у нас во времена событий 2004 года. Это - утверждение верховенства права, исходящего от власти, и отрицание верховенства права народа Украины - как носителя, по Конституции, суверенитета и единственного источника власти. И это - то, что происходит и в России, где официально провозглашена "диктатура закона". И потому - ни той, ни другой историческая правда не нужна.

Поэтому - Сергею: оценивать ситуацию через призму предстоящих выборов - слишком просто.

P.S. У меня есть личные основания для адекватной оценки  Завления Украинского Хельсинского союза по правам человека и Харьковской правозащитной группы - я более двадцати лет знаком с Евгением Захаровым и уверяю, что в подлинности того, что он пишет, можно не сомневаться.

И рассуждать о том, что "смешнее", а что совсем не смешно, я бы предоставил тем, кого в СБУ допрашивали 14 часов, а не посторонним наблюдателям.

Марк Семенович, а если эти "посторонние наблюдатели" обладают достаточным опытом проведения допросов, могут ли они, на Ваш взгляд, судить о том, сколько времени в среднем занимает допрос? Имеется в виду "допрос", как стандартное следственное действие, после которого допрошенный своими ногами ходит, а не какое-нибудь "энкавэдэшное дознание". За 14 часов можно было даже Чикатило (лауреата Книги Гиннесов) подробно допросить о полусотне эпизодов совершенных убийств, а уж историка - о разглашении им государственной тайны - за такое время можно было допросить раз ДЕСЯТЬ с полуторачасовыми перерывами на завтрак, обед и ужин.  Потому я и высказал сомнение в том, что под  "14 часами" имеется в виду "собственно допрос". 

Вчера в прямом эфире телеканала "Україна" выступал этот историк Забилый. С его слов невозможно было понять (а уточняющих вопросов никто в эфире ему не задал): в качестве кого его допрашивали; допрос ли это был или "беспротокольная беседа" с отобранием объяснения. Поскольку допрашивали его без адвоката, можно предположить, что процессуальный статус его на сегодня - "свидетель". Забилый в эфире пояснил, что он является директором музея жертв оккупационных режимов при Львовском обласном управлении СБУ; как историк занимается историей ОУН-УПА и при этом имеет дело лишь с рассекреченными архивными документами, находящимися в открытом доступе. Факт возбуждения уголовного дела о разглашении государственной тайны воспринимает как демонстративное давление на него и всех, кто занимается историей ОУН-УПА. Приглашенные в прямой эфир представители СБУ не явились и ограничились лишь стандартным заявлением о возбуждении уголовного дела. Замечу, что сам факт возбуждения дела НЕобязательно означает, что дело это имеет судебную перспективу. Процедура возбуждения дела часто носит формальный характер, потому что такие следственные действия, как "допрос", можно произвести лишь в рамках возбужденного дела, а не просто когда кто-либо этого захочет.

Если все происходило так, как говорит Забилый, то можно с уверенностью утверждать, что на его стороне симпатии около 70%-75% населения Украины (и мои в том числе). Ну тогда за всю эту дешевую клоунаду кто-то из инициативных исполнителей в СБУ, скорее всего, получит "по шапке". Дело ведь получило публичную огласку. Хотя, как я уже отмечал, возможен и тот вариант, что "публичная огласка" и была целью акции. И цель эту, возможно, преследовало даже не нынешнее руководство СБУ, а прошлое ее руководство, ныне находящееся в оппозиции. Такова особенность нашего славянского менталитета: незаслуженно обиженный всегда глубоко симпатичен электорату. Но это лишь одна из МОИХ версий.

Мне кажется что после сближения с Москвой и установлении своего человека в высший орган власти в Украине - теперь взялись за историческую "правду", помните как у Жиглова: -" ни одного документа постороннему глазу", теперь нужно наводить порядок и там. Ничего удивительного в этом не вижу,  как говорят Украинцы: -"А, як же", теперь все сравняют с официальной версией ВОВ, с Гареевыми и т.п, и заживет Украина по "новому".

На ту же тему появилась статья "Кому служит СБУ?".

В самом конце заявления Хельсинского союза указано, что сферой интереса историка являются "стратегия и тактика УПА". В переводе это "стратегия и тактика партизанской войны", в которую входит много чего, в т.ч. и всех доставший терроризм. Такие изыскания желательно проводить в закрытом режиме, распространение таких "исторических знаний" действительно крайне нежелательно.

В период президентства Ющенко СБУ активно занималась рассекречиванием документов и проведением выставок на соответствующие исторические темы. Видимо тогда сотрудники СБУ и становились в большом количестве деректорами музеев. 

Тогда регионалы очень жаловались, что СБУ превратилось в "историческую академию" и не занимается своими прямыми обязанностями (видимо имелись в виду 14-часовые допросы). Ну а теперь все в порядке: СБУ занялось своими прямыми обязанностями...