"За кровь, пролитую на войне, народ потребует плату..."

На первомайской демонстрации колонна глубоких стариков несет плакат: "СПАСИБО ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ ЗА НАШЕ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО! " К ним подбегает некто в штатском:
- Вы что, издеваетесь? Когда вы были детьми, товарищ Сталин еще не родился!
- ВОТ ЗА ЭТО ЕМУ И СПАСИБО!

Удивительно, что многие посетители сайта М.Солонина, казалось бы, больше других имеющие понятие о зверствах сталинского режима, так жестоко осудили писателей, упомянутых в документе.  Я думаю, что ни у кого из вас нет морального права на это.   Чтобы иметь такое право, вы должны были бы сами проявить неслыханное мужество в подобных обстоятельствах.  Проявили ли вы его?   Если проявили, напишите об этом.

На мой взгляд, есть только два типа живших тогда писателей, которых можно осудить: добровольные сотрудники «органов» и сексоты-доносчики.  Я знаю только об одном писателе, который дважды проявил мужество, - В.Каверине.  Во время войны он отказался быть сексотом и рассказал Е.Шварцу о попытке завербовать его, а после войны отказался подписать письмо в «Прввду» с осуждением евреев.   Но при этом он писал патриотические книги (например, «Два капитана»), в которых вы не найдете и намека на осуждение сталинизма.   Е.Шварц же был явлением исключительным в советской литературе и не боялся писать в своих пьесах то, о чем он считал нужным написать.    Именно поэтому его пьесы издали только в 60-е годы.  

Мнения писателей - "пораженческие", но, по видимому - честные. Говорили они то, что в голове, тяжким грузом сидело.

На счёт последующей "перестройки" (подстройки) своего таланта под "генеральную линию" - дело гнусное.  Не можешь (боишься) правду сказать - молчи. Не воспевай  колхоз, а уж лучше сам - вступай в колхоз и паши. Если НЕ можешь не писать,но есть возможность уехать из страны, "где так вольно дышит (и пишет) человек", - уезжай и лучше пиши правду там, а не марай бумагу здесь.  

To Moisey, Esq.

Удивительно, что многие посетители сайта М.Солонина, казалось бы, больше других имеющие понятие о зверствах сталинского режима, так жестоко осудили писателей, упомянутых в документе.  Я думаю, что ни у кого из вас нет морального права на это. 

Уважаемый Моисей, речь ведь идёт не об осуждении, а всего лишь о суждении (простите за каламбур). По прошествии стольких лет, с учётом всего того, что мы знаем сегодня о тех людях и тех временах, - почему бы и не высказать оценку поступкам и мыслям  писателей, пусть и весьма нелестную? И как тут не вспомнить реплику Ланцелота из пьесы столь уважаемого Вами (я тоже его очень люблю), умнейшего Евг. Шварца: "Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником , скотина такая ?" Я бы , если б мог, задал этот вопрос многим из вышеупомянутых писателей (да и самого себя время от времени не грех спрашивать о том же). 

А вы друзья как не садитесь,только нас не сажайте-крылатаяфразаЕ.Шварца.http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-40651/ О жизни и судьбе писателей в СССР или был ли "Дракон" антисоветской сказкой!?

Да, он сказал эту ставшую крылатой фразу по поводу какой-то очередной перестановки в Кремле. А пьеса-сказка "Дракон", по-моему, - просто гениальная. Она не советская и не антисоветская - она на все времена, как и всякое подлинное искусство. Разве к нам, сегодняшним, её истины приложимы в меньшей степени, чем к тем, кто жил в эпоху сталинщины ? "Самое трудное - убить дракона в себе." (с) Это ведь и о судье Данилкине, к примеру, тоже.

Не убил.Выбор простой,карьера,семья,детишки,если скажешь как надо по "дружескому"совету сверху.Либо до уровня районного прокурора без "почестей".В первом случае ,личная выгода и презрение людей,во втором ,понижение и большая благодарность как человеку и навсегда.К сожалению он выбрал первое.

Всё это было вполне прогнозируемо, конечно. Но ведь людям всегда, вопреки всем доводам, хочется надеяться на чудо. Что ж, чуда в очередной раз не произошло...

Согласен, осуждать живя в "вегетерианском" государстве легко. А сталинский рай почти не оставлял нормальному человеку выбора - на кону были жизнь близких и своя собственная. Власть требовала безоговорочной поддержки своих преступлений.

И тем не менее, в любой социальной группе - священники, ученые, писатели, актеры - всегда находились люди, которые ШЛИ В ЛАГЕРЯ, НО НИ НА КОГО НЕ КЛЕВЕТАЛИ. А если такие люди были, значит их имена и их поступки  - вечный упрек тем, кто сломался и помог ЧК - ГПУ - НКВД - КГБ расправиться с другими.

О В.Каверине есть теплые воспоминания Олега Волкова, отсидевшего почти 20 лет в тюрьмах, лагерях и ссылках. А его "Два капитана", насколько я помню, книга о поступках настоящих людей в кругу негодяев - тема вечная и полезная - и книга далеко не сталинская.

А так в общем тогда в России было все, как всегда и сейчас - "интеллектуальная элита" эпохи Сталина хотела признания и материальных благ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. И любой ценой хотела жить. Поэтому они ни с чем не считались и о христианской морали не думали. Лучше Ульянова не скажешь - "Интеллигенция - гов..о!"

Уважаемый Моисей! При Сталине было смертельно страшно. Но, к сожалению, эти же писатели (кто дожил) поддерживали коммунистический режим и после этого. В это время можно было уже не делать подлостей, а они делали их. Думаю, что не из страха только, а из желания хорошо жить. И новые конформисты вливались в ряды совписов, поддерживая режим. Разные люди были среди этих писателей разных поколений, но светлых личностей (таких, как Войнович или Окуджава) было мало. Писатели, собственно, не отличаются нравственностью от безнравственного народа, их породившего. Ярким примером может служить поддержка оголтелого преследования церквей в СССР этим самым народом-богоносцем, а потом почти поголовное оцерковление, когда РПЦ, отождествившая себя с нынешним режимом, стала как бы государственной в России. Писатели тоже колеблются в такт с линией партии власти. А по поводу Алеши Толстого - перечитайте "Хлеб". Большая мерзость!

Позвольте, уважаемый Kiy-kiy, небольшое  замечание по поводу А.Н. Толстого (при том, что я целиком согласен с Вашим комментарием). Конечно, повесть "Хлеб" или, к примеру, "Хождение по мукам" (в особенности последняя часть трилогии) - действительно  мерзость. Но вместе с тем "советский граф" был , несомненно, писателем большого таланта - не чета всяким там Гладковым, Серафимовичам, Всеволодам Вишневским и прочей писательской шушере , имя коим легион (хочу сразу же оговориться, что моральные качества Толстого я сейчас не обсуждаю, это отдельный разговор). Его повести 20-х годов, такие как "Ибикус" и др.,  и , конечно, могучий роман "Пётр Первый", - это настоящая литература, без всяких скидок. Талант "Алёшки Толстого" признавал даже такой суровый и жёлчный человек, как И.А. Бунин, первый наш писатель-"нобеляр", хотя и подверг своего давнего знакомца весьма нелицеприятной критике в одноимённом мемуарном очерке.

Я с Вами согласен, Михаил. Тем более, с таким талантом продался. Грустно.

Увы, продавались, в той или иной степени, многие писатели, даже великие. Булгаков написал пьесу о юности Сталина "Батум"- ему очень хотелось вновь стать драматургом, чьи пьесы идут на сценах театров (но "Батум" всё равно к постановке не разрешили, что и доконало писателя); Ахматова опубликовала  тошнотворный цикл стихов "Слава миру", где воспевался вождь, - она пыталась спасти сына из лагеря, но безуспешно; Зощенко писал патриотические рассказы о войне, но его после ждановского погрома всё равно не печатали до 1956г. ; Мандельштам сочинил пару вполне хвалебных  стихов о вожде, но знаменитого стихотворения о "кремлёвском горце" усатый палач не забыл, и гениальный поэт сгинул в недрах ГУЛАГа... Вы правы: всё это очень и очень грустно.

Кстати, чтоб перечитать "Хлеб", надо его сперва прочитать. Я лично видел книгу один раз в жизни. Она стояла в домашней библиотеке секретаря заводской парторганизации товарища В. Арбузова. Книга была уже очень старая, не позднее 50-х годов изданная.

Актуально ли сейчас это чтение?

Думаю, что сейчас эта гадость интересна только для профессиональных историков советского маразма и литературоведов, интересующихся АН Толстым. На раскладках в Украине и нынче можно эту книгу купить за сущие копейки.

Можно и online читать:

http://lib.rus.ec/b/160331/read

Хочешь есть - пиши халтуру в которой восхваляешь режим. Не хочешь - подыхай с голоду в стране строящей социализм и изнемогающей 2 года в борьбе с германскими "социалистами". Материальная зависимость среди голода и нищеты делает человека холуём. И это опять возрождается в России с новой силой.

Не могу забыть какое-то воплощение блохи в теле человека под именем "Кремлёв". Которое всё повторяло на "НТВшниках" про Берию, что он был - Созидатель (и есть документы что он С.) И таких всё больше, кудаж мы катимся?

Если сравнивать Берию с его предшественниками и соратниками по партии, то несомненно он С., как палач он себя конечно тоже проявил, но опять же в сравнении с товарищами и опять же предшественниками он так себе, "любитель". Я его не защищаю, место в аду он себе заслужил, просто получается, что за его фигурой не видно реальных палачей. НТВ как всегда пытается играть на возмущении, как говориться родить всплеск эмоций, не для поиска истины, а для рейтинга. Современные журналисты так похожи на своих предшественников из обсуждаемой статьи, быстро учуяли направление ветра, держат по нему нос, а сами тайно осуждают режим. Типа как Парфенов, прорвало его недавно, выдал правду матку в лицо начальников, все воссторжены его мужеством, однако десять лет терпел и МОЛЧАЛ. Посмотрите НАМЕДНИ 1999г., что там про Рязанские тренировки ФСБ? Правильно, ничего! Полагаю не спроста он это выдал, "грядут перемены!" одобренные свыше.

Сомневаюсь, не та там публика, чтобы обращать внимаие на жизнь страны, пока гиря не дошла до пола. История зимы 17 года бУдет повторена!

А Л.Парфенов, вполне возможно, сказал речь искренне. Он, конечно никогда не лез в политику, но всегда был профессионалом в своем деле (умное документальное кино). Можно предположить, что его просто "задол..ала" ставка ТВ-боссов на простое, криминально-юмористическое ТВ для Мани-Вани без интеллекта на лице.

Уважаемый Освальд-второй, ну, по-моему, уж слишком остро. Мне кажется справедливым, что каждый человек может выссказать свою точку зрения по любому вопросу, пусть он будет хоть "ЦАРЕВ". Дело то не в фамилии или в каком-то там псевдониме, а в том, что человек говорит , как оценивает то или иное событие, и всегда в оценке, по-моему,  должна присутствовать "психологическая настороженность", как ограничительная планка, что я не последняя инстанция в обсуждаемом вопросе и понимаю, что это только лишь моя точка зрения. А по поводу Берия, то и В.Суворов в своем интервью Д.Гордону, редактору киевского еженедельника "Бульвар", говорит, что Берия - это упущенный шанс Советского Союза. В Интернете это интервью в № 40-45 названного журнала имеется, если Вам интересно, пожалуйста, прочтите. Так, что, в данном случае, как говорится, истина где-то по середине.

С уважением.  

Я согласен что Берия не худший вариант, и вообще на него повешали всех вшивых собак после Сталина, но пройдёт пару лет и всякие "Гулаговы" и "Коминтерновы" будут рассказывать нам сказки про доброго дедушку Сосо и Компанию, которые вытащили страну из пасти капитализма. И архивы при этом будут окончательно закрыты, а Марк Солонин издаваться только в Литве. Тут дело главное в ТЕНДЕНЦИИ, она то меня больше всего и возмущает.

Так, самодеятельные литераторы "стуча копытами" (с) отправляются на профильные сайты.  Всех остальных прошу на провокации не поддаваться.

Ваша доля - ваша воля. Поверьте, что не ради лишнего десятка кликов это все затевалось. Мне действительно было интересно мнение профессионалов. Но... см. выше.

Позволю себе добавить, что цитировать хулигана, пусть даже иронически, - это значит отчасти ему уподобляться.  

А если заголовку придать  несколько другое интонационное звучание: "За кровь пролитую на войне, народ потребует плату???!"... ну хотя бы когда-нибудь?..

Какой материал интересный.

Двоемыслие на марше. Это ж как получается - пишет этакий инженер человеческих душ о подвигах какого нибуть Павлика Морозова, а сам в душе только и мечтает как бы нас поскорее освободили всякие там "империалисты" и прочие "агенты сионистского влияния".

Кстати что интересно - каждый второй из писателей ругает колхозы.

А в интернете можно найти протоколы прослушки пьяно-матерных душевных бесед Героя Советского Союза генерала Гордова со своим заместителем тоже каким-то генералом.

Одна из их ругательных тем - как ни странно - колхозы.

Вот такой вот коммунизм-будущее мира получился.

Чего-то строили, куда-то шагали, но все кто стоял у руля (или не слишком далеко от руля) прекрасно понимали - что и шагаем не туда, да и не так, да и вообще никуда не дойдем.

Впрочем - лучше всего настроения  советской "элиты" высветил 41-й год.  Я до сих пор донесений о товарище Азаренкове с бочкой пива забыть не могу.

А вся страна советов сплошное двое,трое и т. д. мыслие.Мы с Марком Семёновичем одного поколения,он ,думаю,прекрасно помнит эти времена.Меня например ,антисоветчиком сделала сама страна советов.Чем сильнее были запреты,тем сильнее я изучал такие предметы как радиодело,фото и т. п.Например что-бы избавиться от "глушилок"на радиоволнах(кстати глушаки Марк Семёнович,находились при вьезде в Самару,целое поле антен  для глушения на всех радиочастотах),изучал схемы для переделки на др.диапазоны,где не так глушили.Фото для пересъёмки с порножурналов и последующей печати.Секса сами понимаете у нас не было,вот и учились.А ведь всё началось с банальной любви к эстрадной музыке,а дошло до политики.Вот так.

На волнах 13, 19 и 21 метр глушилки чаще всего не работали, поэтому ценились первые выпуски переносных "Спидол" с диапазоном 19 и 21м.
Что характерно, р/приемники с этими диапазонами выпускались где-то до конца 50-х...начала 60-х, а потом - всё. Самые короткие волны - 25м.
У нас в городе "глушилка" стояла (и стоит) практически в центре города, поэтому на окраинах с помощью приемников с магнитной КВ-антенной удавалось "вой" заметно ослабить, если правильно соринтировать приемник.

Уважаемый Nick - sedimenter:Да так оно и было.Менее всего глушилки действовали в определённое время суток и времён года.У меня была тетрадь с расписаниями где и когда и в какое время.Кстати вещание велось и в диапазоне 9 ,11м.Особенности солнечного цикла также довольно сильно влияли на прохождение волн.Но это другая история.

Два «достижения» социализма: людей отучили работать и приучили к двоемыслию. Это было вбито в сознание людей. Я вспоминаю совещания и заседания брежневского времени. Оратор бубнит с трибуны то, что нужно. Слушатели сидят и краткими словами определяют то, что он вещает, но, будучи призваны выступить в прениях, начинают жевать то же мочало. Инстинкт говорить то или другое в зависимости от того, где и с кем ты говоришь, срабатывал автоматически.

Этот инстинкт формировался очень просто: ограничения на доступ к информации,  категорический запрет на дискуссии всякого рода и запрет на высказывание мнения, отличного от принятого и утвержденного. Как мог писатель высказать какое-то мнение, отличное от рекомендованного, кроме как на кухне, или в виде фронды?   С этой точки зрения мне всегда казалось поразительным, как допускалась публикация «Проекта о введении единомыслия в России» Козьмы Пруткова.

Конечно, были попытки получить информацию из других, нецензурируемых источников (радио, фильмы, худ. литература, технические журналы). Но не забывайте и о другой стороне. Я до сих пор помню начало статьи из журнала Radio and Television News, которую я переводил в свое время для того, чтобы сдавать “тысячи»: -«с той поры, как железный занавес опустился над Европой, радио осталось единственным средством для того, чтобы влиять на умы советских людей…»
И, наконец, последнее. В 1973 году, находясь в служебной командировке в Финляндии,  я попросил продавца радиомагазина подобрать мне недорогой радиоприемник с КВ диапазонами 13 – 19 м. Я получил замечательный ответ: Приемники с такими диапазонами не выпускаются, потому что покупатели не желают слушать передачи пополам с помехами. (Уже в то время Финляндия была покрыта сетью УКВ вещания, обеспечивающего высокое качество приема, а, главное, покупателям не нужно было вылавливать информацию из-за бугра.)

Пришвин М.М., писатель: «...Народ... угнетен войной и порядками, ждет конца войны любой ценой. Население войны не хочет, порядками недовольно, но как только такой человек попадает на фронт, то дерется отважно, не жалея себя... Я отказываюсь понять сейчас это явление...»

Неоднократно приходилось слышать от участников войны (и даже читать), воевавших на переднем крае (мои родители воевали в войсках ПВО на значительном удалении от "передка" и их воспоминания довольно "мирные"), о необыкновенном чувстве свободы, владевшем ими. Всё предельно ясно: враг перед тобой, друзья рядом, заградотряды далеко позади и не сунутся под немецкие пули. Всё, что ты делаешь самого страшного, - стреляешь в лицо немца, колешь его штыком, давишь гусеницами, душишь - это правильно, справедливо, ты защищаешь Родину, свою семью, оставшуюся в тылу. Можно погибнуть, но погибнуть свободным, за правое дело, рядом с друзьями, чем опять попасть под ярмо политруков и особистов при переформировании или лечении от раны. Пронзительные дневники у Пришвина, а вот этот настрой советского фронтовика он не ухватил.

Скорее всего понял, но не мог доверить свои выводы даже дневнику. Все просто - попадая на передовую, солдат как бы захлопывал за собой дверь в мирную жизнь - ежедневно он видел, что вернуться обратно почти нереально - постоянно он видел смерть рядом с собой.

Такой настрой раскрепощал солдата - страх смерти уходил, невозможно постоянно бояться, когда тебе едва за 20. Именно об этом говорят ветераны в своих воспоминаниях. Отсюда, кстати, множество просто безрассудных поступков на фронте, бравада и презрение к опасности, которые кончались смертью.