10.03.12
Журнал боевых действий 41-го танкового корпуса вермахта ("Расейняйский танк -1")
Очень интересно. Позабавило то, как часто у немцев кончались бронебойные снаряды, а для борьбы с советскими тяжелыми (сверхтяжелыми?) танками приходилось завозить с тыла корпусную и зенитную артиллерию. А снаряды для этих орудий доставлять по воздуху:). А даже когда они были, далеко не всегда удавалось поражать советские танки. Вновь вспомнился Суворов, писавший о незнании немецими войсками реального уровня развития советских танковых войск.
Cитуация, когда штатная противотанковая артиллерия, да и пушки собственных танков неэффективны против брони вражеских танков немцам была известна ещё до войны с СССР- подобная ситуация возникала ещё в Африке, когда выяснилось неуязвимость британских пехотных танков "Матильда" . Да и прием на вооружение в качестве тяжелых орудий ПТО крупнокалиберных зениток не был секретом. Даже в советских бригадах ПТО 6-й дивизион был дивизионом 85-мм зениток.
У меня впечатление, что таков был уровень оснащенности тогдашних армий.
Все это так, но факт остается фактом: полноценного полевого противотанкового оружия они, вступая в войну (тем более, наступательную) с мощнейшей в мире танковой державой, не имели аж до появления в войсках 75-ПТО и гранатометов. Да и не о британских "Матильдах" в Африке документ и мой пост.
Налицо ещё один факт- они напарывались на факт неготовности штатных полевых орудий ПТО (а не их зенитных импровизаций) не впервые.
Т.е. ничего экстроординарного.
Предвоенная разведка в тоталитрных странах- вообще не очень эффективна, не взирая на все бюрократические глупости разведываемого госдарства.
дело в не в разведке. Pak-40 уже была на подходе, ничего страшного не произошло.
Каких еще гранатометов ?
Cамых обычных. Таких, как британский "РІАТ", американская "Базука" М1, и собственно немецкие "Фауспатрон", "Офенрор", "Панцершрек" и "Пумпхен". Безоткатные орудия с кумулятивными снарядами в достаточном количестве тоже бы пригодились.
Дон, "Пупхен" (куколка) - это и есть 88-мм безоткатка на колёсном лафете
другое поражает, не имея полноценной ПТО, не имея бронебойных снарядов немцы оказывались способны противостоять атакам КВ и КВ2.
Эпизод как с помощью одного Шторьха, (я так понимаю самолет беспрепятственно сел возле ЖД полотна, экипаж заложил взрывчатку, взрывом разрушил путь и) атака бронепоезда была предотвращена.
как С помощью пикировщиков предотвратить движение мехкорпуса, я не представляю особенно после прочтения книг Марка Семеновича , с учетом сколько было тех пикировщиков и вроде бы у немцев были проблемы из-за большого количества истрибителей противника, что затрудняло разведку.
Остается только предположить, что бои части РККА вели с минимумом боеприпасов и без возможности его подвоза даже в течении суток. А самое печальное, что РККА похоже вела контрнаступление на противника о котором она вообще ни чего не знала, ни где дислоцируется ни куда двигается, ни чем вооружен. Вот уперлись в позиции, пока было чем стрелять повоевали, а потом как получится: кто погиб, кто разбежался, кто в плен пошел сдаваться.
Просто был момент качественного изменения танков. В армиях были ПТ орудия 37-45мм, на 50мм немцы только переходили (75мм Pak-40 в разработке), так что ничего удивительного. В СССР на тот момент ПТА из 45мм орудий, против экранированных трешек и четверок не фонтан. Тут надо понимать, что катать 45-ку и катать ЗиС-3 это "две большие разницы", поэтому мобильности придавалось большое значение.
И обратим внимание еще на один момент: были ли бы Pak40 массово - ну ничего бы в 41 году не изменилось. Вообще
Роммель предварительно закопал в землю батареи 88-мм зенитых пушек,т.е. надо было заранее определить направление главного удара.
Наступление наших танковых частей было неорганизовано, практически без авиационного прикрытия (свободно действовали пикирующие бомбардировщики противника), без разведки )здесь особая роль авиаразведки) и управления сверху:
При наличии хорошей воздушной разведке противник мог бы, с учетом сложившегося сейчас боевого построения, ударом в растянутый фланг отрезать 1-ю тд и как минимум нанести ей большие потери.
И, как во многих местах, одни сражаются, а рядом части нет, оголяя фланги, "подставляя" сражающихся под окружение.
для отражения которой впервые разрешается использование тяжёлых реактивных миномётов.
А зачем нужно было "особое" разрешение?
Наши силы на плацдарме в составе мотоциклетной роты при этом почти полностью уничтожены, раненные и пленные были изуродованы и убиты противоречащим международному праву образом.
Какое еще "международное право" после нападения? Не говоря уже о всей политике гитлеровской Германии до 22.6.41 по отношению и к своему начелению, и к другим странам.
Из-за плохого состояния дорог и из-за наличия только одного пригодного для использования моста южнее Таураге общее передвижение замедляется.
Даже уничтожение одного моста усложнило продвижение и снабжение немцев.
Какое еще "международное право" после нападения?
В любой войне кто-то нападает первым. О Гаагской конвенции, о правилах ведения войны Вы, очевидно, не слышали.
Какое еще "международное право" после нападения?
Немцев, конечно, никто не оправдывает. Они международное право нарушали постоянно и с удовольствием. За что, кстати, многие из них висели впоследствии на веревках или с аппетитом кушали тюремную баланду. Но и наших преступников оправдывать нельзя. Убийства и истязания пленных и раненых мягко говоря имели место (с первых дней войны), и оправдать их нечем.
А насчет нападения... Вот в Катыни были польские офицеры, они тоже на нас напали? Дело не в том, кто на кого напал, дело в системе. Просто к иностранцам относились, как к своим, т.е. как к расходному материалу. Такой вот советский интернационализм.
Оправдывает - вон минусов наставили.
Международное право после Австрии, Чехословакии, Югославии, Польши............ продолжать? А внутренняя политика, концлагеря..............., расовая политика......
Нацистская Германия еще до 22.6.41 вывела себя из "международного права".
Как можно нацистов оправдывать? Мне этого не понять.
И где я "оправдываю" преступления Сталина и его клевретов? Здесь приводятся слова "немецкой стороны", двуличные после всего, что натворили нацисты. У меня же написано (специально не исправлял):
о всей политике гитлеровской Германии до 22.6.41 по отношению и к своему населению, и к другим странам.
А о Гаагской конвенции слышал, конечно, и ЗНАЮ, как ее выполняли нацисты на нашей земле.
Разбирали бы заявления наших политработников, можно было бы и о Катыни (не только) вспомнить.
Для восстановления исторической справедливости плюсую)). Тем более, что по остальным пунктам в основном с Вами согласен.
Да никто не оправдывает фашистов, что Вы! Просто, кратко говоря, преступника можно наказавать, и даже казнить - но по закону. По человеческому и Божьему, если хотите. Выкалывая фашисту глаза и выжигая свастику на спине, не становишься ли ты сам фашистом? Тем более не Гитлеру с Геббельсом, а обычному Гансу Шмульке, которого, может, три месяца назад с его свинофермы в солдаты и забрили. В бою - разговора нет. Враг, пришел на нашу землю с оружием в руках - получай пулю. Но раненых и пленных истязать, нет уж. Не по-людски это.
А насчет внутренней политики, концлагерей, расовой политики... Вы думаете, им за это мстили советские товарищи? А на нашей земле они и совершить-то ничего толком не успели, война пару дней идет.
, и ЗНАЮ, как ее выполняли нацисты на нашей земле.
Так вот такие документыи показывают кто начал зверства: 24 июня, а красные уже вовсю режут и глумятся над пленными немцами. Что бы сделали вы в ответ, если бы носили фельдграу? а дальше идет просто эскалация жестокости..
Никто не был ангелами и уже точно не люди с красными зведами.. Так что перед тем как судить немцев, я бы посоветовал задать вопрос "а судьи кто?" Нет ни у кого из нас морального права осуждать и клеймить - сами хороши...
Все это, уважаемый Арсений, очень интересно, но убийства, скажем, евреев начались с первого дня. И не только евреев.
А я и не оправдываю фашистов. Но говорил я про действия именно армий, а не карательных органов. Я это к тому, что жестокость была как минимум одинаковой с обеих сторон. Вернее у немцев она была направлена только на "чужих", а у нас почти одинаково на "чужих" и "своих".
А разве можно разделить?
Вермахт лишь один из инструментов политики Германии.
"Какое еще "международное право" после нападения? Не говоря уже о всей политике гитлеровской Германии до 22.6.41 по отношению и к своему начелению, и к другим странам."
Уважаемый semen-izdali, прежде чем минусовать, я хочу понять Вашу позицию. Как Вы считаете: красноармейцев, захваченных в плен финнами во время "зимней войны" можно было зверски пытать и убивать? После неспровоцированного нападения СССР на заведомо слабейшего соседа? Не говоря уже про политику террора и массовых внесудебных репрессий сталинского режима по отношению к своему населению, к населению оккупированной в сентябре 1939 г. восточной Польши?
Конечно нельзя. А где у меня в тексте оправдание таких действий наших?
Еще раз - рассматриваю только ЗАЯВЛЕННУЮ позицию немцев.
Нет в приведенном документе позиции НАШЕЙ по данному "вопросу". Поэтому и не рассматриваю, оффтоп.
Дествия Сталина (коллективного) "про политику террора и массовых внесудебных репрессий сталинского режима по отношению к своему населению, к населению оккупированной в сентябре 1939 г. восточной Польши", совершенно не оправдывает того, что творили гитлеровцы в разных странах, у себя, и у нас в тч.
Нет у меня такого. Открывайте тему, выскажусь. Хотя уже не раз высказывался в других темах, и наши взгляды на действия Сталина и его "соратников", практически не расходятся. Как и на сегодня, кстати.
Но это никак не опрвдывает "немецкую сторону". Если Сталин "бандит", то и Гитлер не лучше, по меньшей мере. И вермахту от преступлений не отвертеться.
Сейчас Черчиля "т.1-2) читаю (раньше чего-то упустил). Захватывали страны, нападали и не вспоминали "о Гаагской конвенции".
Замечательно. Теперь, во избежание офф-топа, убираем все фамилии (сталин, гитлер...)
Как я понял, Вы не считаете агрессивный характер войны оправданием для зверского обращения с ранеными и пленными солдатами армии агрессора. Как я понял, Вы не считаете репрессивный (по отношению к собственному населению) характер режима оправданием для зверского обращения с ранеными и пленными солдатами армии того государства, которое терроризирует собственное население.
Если я Вас правильно понял, то зачем же Вы написали так взбудоражившую всех фразу: "Какое еще "международное право" после нападения"?"
Или все-таки, закон - что дышло, и те, кто требует соблюдения закона по отношению к солдатам вермахта, суть "пособники фашизма и адвокаты Гитлера"?
Читаем: "Журнал боевых действий 41-го танкового корпуса вермахта "
Значит, пишется по команде командира корпуса. Корпус: В мае-июне 1940 года — участие в захват Бельгии и Франции, в апреле 1941 года — участие в Югославии. Командир Райнхардт, Георг Ханс, кроме перечисленного "отличился", командуя 4 тд в Польше, штурмовал Варшаву. Т.е. в курсе того, что в Польше происходило. Да, в аншлюсе и захвате Чехии (Чехословакии) лично не участвовал, но в курсе, что там происходило. 4 тд в Варшаве на Вольской улице.
И его аппеляция к "международному праву", да возмущает. Больше у меня там ничего нет.
Преступления одной стороны не оправдывают преступления другой. Каждый должен сам отвечать за свои.
Аппеляция к "международному праву" вполне логична, любой человек возмущается, когда его права нарушают, о том что он делал ранее почти никто не вспоминает.
А нарушал ли штурм Варшавы (где полякам была предложена возможность капитуляции до штурма) "международное право"?
Конечно, каждый человек ищет себе и во всем оправдание, возмущается "несправедливостью" к себе (своим), и старается не замечать "свои несправедливости" к другим.
ИМХО, возмущаться должен был, а аппелировать к международному праву", НЕТ,
Не рассматривая "несправедливость" (подлось и нарушение "международного права") Польши относительно Чехословакии, отмечу лишь - это никоим образом не касалось обоснования нападения Германии на саму Польшу. Само нападение, тем более штурм столицы, бомбежки и обстрел города, где массово гибло в первую очередь мирное население - все это нарушение "международного права". А почему поляки должны были "капитулировать до штурма", а не защищать свою Родину от агрессора?
Освенцим (Аушвиц) открыт 20 мая 1940-го.
Продолжать?
Согласно решению Нюрнбергского трибунала, война против Польши, развязанная Германией 1 сентября 1939 года, являлась агрессивной, незаконной, не имевшей оснований к началу. Кроме того, в ходе этой войны германским военным и политическим руководством грубейшим образом были нарушены правила ведения войны, установленные международным правом, что привело к тяжелейшим последствиям, необоснованно высоким потерям и жертвам среди мирного населения. Действия немецких военных властей и политического руководства на оккупированных территориях, часто не были вызваны военной необходимостью и содержат состав преступлений против человечности.
Одним из основных обвинений в отношении германских государственных деятелей и высших военных руководителей, было развязывание агрессивной войны, что по международному военному праву классифицируется как преступление
Это я только до 22.6.41 года.
Да такое. И международное.
Или вам приятно на нем потоптаться? Нет? Тогда зачем вы так вопиете? Да, вы напрасно "свое нечеление" помянули. Вы в том начленение не... так то и стволы на вас были не на... так что еблом щелкать вам выпало пос...
для отражения которой впервые разрешается использование тяжёлых реактивных миномётов.
А зачем нужно было "особое" разрешение?
Реактивные минометы рассматривались в Рейхе на первом этапе ВМВ как секретное оружие для химической войны. К счастью для немцев, у них были для РСЗО и нормальные реактивные снаряды.
Семён, умный вояка раненых и пленённых врагов холит и лелеит, чтобы ещё не раненые и пока не пленённые не стояли в обороне насмерть и не крошили твоих товарищей почём зря. И гласно и публично ставит к стеночке пленённых врагов, уличённых в нарушении взятого тобою в кавычки международного права.
И никогда(!!!) не допускает глумления над трупами врагов, а хоронит их с возможными по обстоятельствам воинскими почестями, тем самым внедряя противнику сомнения в справедливости его войны.
Взрослый человек должен отдавать себе отчёт в самом серьёзном деле, которым является война, а эмоции оставить для пивной после победы.
Не идеализируйте. Этот "умный вояка" - "взрослый человек" весьма юного возраста, с четырьмя классами (если очень повезло) образования, наверняка насмотревшийся яйцерезки гражданской войны, испуганный до жидкого стула, которого только что убивали, голодный и не спавший, к тому же возможно один отморозок из сотни - это во-первых. Предположу, что современный суд просто признает его невменяемым на момент совершения преступления. Во-вторых, пропаганду никто не отменял - "они все равно жрут младенцев, довести до всего личного состава!" Так Вы это грязное дело красиво расписали...
Этого отморозка из сотни в нечистых штанах командир должен пристрелить на месте в науку другим. Беда в том, что как раз командиры и резали выступающие части тела на гражданской всякому, кого сочли врагом. Потому ничего иного от РККА ожидать и не приходилось.
Современное общество наше и наш суд естественным образом унаследовал повадки прошлого. Потому и пора начать путь к идеалам.
"А зачем нужно было "особое" разрешение?" - миномет секретный, в бою еще не применялся. Скорее всего батареи корпусного подчинения
''После повторного телефонного разговора командира корпуса с командующим Танковой Группой, в котором командир корпуса ещё раз изложил своё мнение о ситуации, командующий Танковой Группой решает, что корпус всеми имеющимися в его распоряжении силами и поворотом 1-й танковой дивизии на запад уничтожает противника перед фронтом 6-й тд и платит за это потерей двух дней для дальнейшего продвижения на восток.''
На 2 дня корпус задержали.А в окружении без боеприпасов(тараном) , горючего и взаимодействий с другими родами войск много не навоюешь.
Судя по документам ВВС РККА создавала серьезные проблемы наступающим.
У М. Солонина и написано в книге "На мирно..." об этом (еще бы, имея столько авиации). Но, повторюсь, организации, разведки было мало. Слабо прикрывались наши атакующие силы, как раз по этим документам. Немецкая авиация атаковала их и при выдвижении, и на поле боя. Управления авиацией явно не хватало и взаимодействия с сухопутными частями.
Описываемый участок - это исключение, подтверждающее правило. Вывод, по моему, напрашивается не новый: явная разница между гибким и эффективным тактическим взаимодействием наступающих частей вермахта и отсутствиeм такового у частей РККА и свелa на нет усилия Солянкина.
Мне кажется, что огромную роль в разгроме КА в Литве в первые дни сыграло отсутствие истребительной авиации над полем боя. Понятно, что пикирующие бомбардировщики не могли сами остановить советские тяжелые танки, но они сеяли панику, а это был залог успеха. Как и во Франции, немцы оказались сильнее духом, чем французы и красноармейцы. Но во Франции летчики, в большинстве своем выходцы из высших слоев обшества, сражались достойно. А сталинские сокколы оказались дерьмом и в организационном, и в личностном аспектах.
Еще раз спасибо Марку Семеновичу за детали, которые показывают технические слабости немецкой армии, отсутствие ресурсов. Вообщем, авантюра, как и в Норвегии или на Крите. А ведь удалось! У страха глаза велики. Немцев боялись. Это и решило всё.
Вспоминаю рассказы отца о начале войны. Пехотинцы считали, что у немцев много техники, а у нас ее вообще нет, в то время, как было совсем не так. В этом и была предпосылка последующей паники.
А сталинские сокколы оказались дерьмом и в организационном, и в личностном аспектах.
Вы, уважаемый, полегче. Организационный аспект от "соколов", т.е. летчиков никак не зависел. Этим большие белые люди в Кремле и округе занимались. А вот насчет личностных качеств - хрен ты чудеса храбрости и боевого мастерства проявишь без нормального командования, без обеспечения, без уверенности в других частях, в извечном советском бардаке. Себя на место рядового пилота поставьте. Вылетали бы по 5 раз на дню и сбивали по три мессера? Сами по себе?
Вы тут отца упомянули. Что, пехота выгодно отличалась личностными качествами от ВВС? Или Вы и его к упомянутой субстанции отнесли? Осторожней надо с такими суждениями. Не дай Бог нам с Вами в такой ситуации оказаться. Кто может утверждать, что он был бы лучше, пока не испытает на своей шкуре?
Рекомендую вышедшую недавно, ранее не публиковавшуюся(Не путать с "Небом войны") книгу А.И. Покрышкина "Познать себя в бою". Наш ас воевал с первого дня войны. И все там у них было - и бардак, и начальство дуболомное, и летать их там заставляли на "МИГах" звеньями вместо пар, вплоть до ареста - но однако же насбивал Александр Иванович мессеров хренову тучу. А его друг Фадеев вообще летал на "ишаке" и с большим успехом боролся с захватчиками. Часто проявлял инициативу, вылетая "по-зрячему". Что лишний раз подтверждает азбучную истину - кто хочет воевать, тот воюет. А кто не хочет, находит причины, почему этого не делать.
А Вы, уважаемый, меня не останавливайте, не запрягли. И не равняйте колхозников в солдатских шинелях, которые ненавидели советскую власть и сдавались в плен, так как не имели мотивации, со сталинскими соколами, которые жрали масло и шоколад и были, во всяком случае, в начале войны профессионалами. А немцы почему вылетали ну не по пять, но хотя бы по три раза на дню, прикрывая свои наземные части (см. текст журнала боевых действий)? А англичане почему гибли над своей землей и Северным морем? Им жить не хотелось? Родину надо любить и честь воинскую иметь. А нашим соколам не жалко было ни гибнущих пехотинцев, ни танкистов, ни экипажи бомбардировщиков, которые этими мессерами сбивались над переправами и мостами. Кстати, не все летчики были таким дерьмом. И эти-то, лучшие, гибли, а трусы и шкурники в тыл улетали, чтобы потом потомство произвести, ухудшая популяцию.
По-вашему, они и впрямь должны над собственным аэродромом барражировать, а потом "перебазироваться"? Если ты летчик, то надо совершать боевые вылеты и сбивать врага. Да уж, видно, какие сейчас взгляды на военное дело в России встречаются. Не дай Б-г конфликт с противником посильнее Грузии!
А какие мы с Вами были бы в кабинах самолетов, эта постановка вопроса неконструктивная, демагогическая и мешающая рассмотрению дела по-существу.
Ну, во первых, я Вас не останавливаю, а высказываю свое мнение.
Во вторых, сваливать всю вину за лето 41-го на летчиков, по-моему, некрректно по меньшей мере. Да и имел я возможность пообщаться с этими "зажравшимися шоколадом профессионалами". Недалеко они ушли от колхозников в шинелях, не было в то время аристократии.
Кстати, не все летчики были таким дерьмом.
Собственно, это и есть основная моя мысль.
А другая мысль: армия - это единый организм, а не толпа вооруженных людей. Если у организма нет головы, от крыльев и ног толку мало. Если в Москве, Минске, Киеве и т.д. сидят безголовые военачальники, армии несдобровать.
Что же касается англичан... Они гибли именно за свою Родину, а не за партию, Сталина и колхозы. И в этом плане им было легче. Не стояло вопроса "А стоит ли?" "А не лучше ли...".
Не пойму я Вас все же. Пехотинцы, сдаются в плен, любить родину им не надо, у них мотивации нет, и они правы. А летчики, значит, обязаны сражаться до последнего и любить родину. За масло.
Военные должны воевать. Плохое командование - плохо воюют. Но "перебазироваться" в тыл - это была личная инициатива, их из Кремля к этому не принуждали. И это не плохое ведение военных действий, а нежелание воевать вообще.
"Не пойму я Вас все же. Пехотинцы, сдаются в плен, любить родину им не надо, у них мотивации нет, и они правы. А летчики, значит, обязаны сражаться до последнего и любить родину. За масло."
Пехотинцы тоже должны Родину любить. Но мы знаем, почему они ее не любили. А летчики были обласканы, сыты и имели квартиры в нищей рабской стране. Да, они должны были отработать масло. Как и сейчас. Как и в любой стране. Им же не своих граждан повелели истреблять, а врага, напавшего на страну, первосортными гражданами которой они являлись. Из совокупности сведений, наличествующих в книгах (в том числе, М.С.), статьях, мемуарах, из рассказов поколения моего отца я делаю вывод (это мой интуитивный вывод, а не научное положение компетентного историка), что развал авиации, вообще, а истребительной, в особенности, внёс наибольший вклад в разгром 41 года.
Про "сейчас и в любой стране" говорить не буду, условия в 41-м в СССР были специфические.
И, что хотите со мной делайте, не соглашусь с делением на забитых колхозников-пехотинцев, не обязанных любить Родину, и лоснящихся от масла и шоколада летчиков (тех же вчерашних колхозников и рабочих), обязанных за жратву проявлять чудеса самопожертвования. Не было тогда "первосортных граждан", даже маршалы были только сытыми холопами. А если власть господина над холопом колеблется, всякое бывает. Жизнь у человека одна. Это сейчас мы знаем, что началось 22 июня. А тогда кто мог предположить?
За сим полагаю нашу дискуссию законченной. Стороны, видимо, остались при своем мнении.
А то вон люди косятся уже на нас))).
Логика у обоих слегка порочна и оба- слегка (не)правы.
Летчиков не офицеров среди пилотов истребительной авиации- были-ли они? А именно истребительная авиация, чьи пилоты- элита, прикрывала свои аэродромы и совершала самовольные перебазирования- факт налицо.
А с другой стороны (кто же виноват?)... Повторять банальности о преимуществе и моральном превосходстве тоталитарных фактически систем, собиравшихся собирать прибыль за счет не просто здоровья, но и жизни рядовых почти рабов, мне кажется излишним.
Люди, не ссортесь!
, а то придет садовник и всех разгонит к ....
Да мы так, оценочные суждения высказываем.))
в оригинале приходил лесник...)))
Прочитал и в который раз отметил. Сухой, четкий стиль документации, без лозунгов и соплей, с анализом проблем и поиском путей их решения и организации исполнения(напр. полет офицеров на Шторьхе чтобы остановить бронепоезд). Как ни относись к захватчикам, но это дисциплинированные профессионалы, которые честно делали свое дело, будь оно трижды неправедным. Как говорил мэтр футбола тренер В. В. Лобановский - "Порядок бьёт класс".
Для контраста почитал на "Подвиге народа" наши документы того же примерно периода. Клеймят немецко-фашистских захватчиков, и в то же время не знают где и как действуют десятки собственных подразделений и, главное не указаны меры для получения информации нет ответственных, спросить не с кого. А ведь тоже офицеры и даже академии покончали некоторые. Сколько ж на этом потеряли людей, территории и времени.
Да что говорить, в последней квазивойне с Грузией по свидетельствам очевидцев бардак был не меньший, просто преимущество оказалось подавляющим в прямом смысле этого слова.
Сергею.
"А вот насчет личностных качеств - хрен ты чудеса храбрости и боевого мастерства проявишь без нормального командования, без обеспечения, без уверенности в других частях, в извечном советском бардаке. Себя на место рядового пилота поставьте. Вылетали бы по 5 раз на дню и сбивали по три мессера? Сами по себе?"
Рекомендую книгу А.И. Покрышкина "Познай себя в бою". Ранее не публиковалась. Недавно вышла. Так вот, все там было - и дурное начальство, что в армии скорее правило, чем исключение, и дурная тактика - заставляли их там летать на "Миг"ах звеньями вместо пар, вплоть до ареста А.И. И бардак, и прочие прелести. Воевал Александ Иванович с первого дня войны и насбивал хренову тучу мессеров и других самолетов. Проявлял инициативу, взлетал "по-зрячему". Его друг Фадеев вообще летал на "ишаке" и реально сбивал самолеты, превосходящие его по скорости на 150-200 км.
Что лишний раз подтверждает старую истину - кто хочет воевать, тот воюет. А кто не хочет, тот ищет причины в виде бардака и неуверенности в соседях.
Что лишний раз подтверждает старую истину - кто хочет воевать, тот воюет. А кто не хочет, тот ищет причины в виде бардака и неуверенности в соседях.
Угу.
"Что ты лично сделал для Перестройки?"
Можно поверить, что добросовестно исполняющих свой долг истребителей было не так уж мало и что героическая защита неба только около своего аэродрома (а при этом на передовой в воздухе видят толькло вражеские самолеты и собственные бомбардировщики летают без охраны) с последующим самовольным перебазированием- исключение , а не массовый тренд.
Но что было в реальности?
Вам не кажется, что вы воспеваете героизм компенсации сволочизма и глупости собственного начальства?
Да ничего я не воспеваю. Я просто утверждаю, что в начале войны воевать у части нашей армии было мало желания. М.А. приводит данные о 14.000, по-моему, убыли самолетов по "не установленным причинам". Так вот, кто не хотел воевать, барражировал над аэродромом, или оставлял самолеты на взлетке, чтобы их поскорее разбомбили, а кто хотел - воевал как Покрышкин или как Фадеев. А героизм, Вы правы, это почти всегда компенсация чьей-либо трусости или раздобайства.
