Егор (wegwarten) Революция на Болоте. Заметки очевидца

Я всё-таки, с вашего разрешения, больше о событиях и об их причинах. Согласитесь, всё выглядит необычно. В течение нескольких последних лет на митингах, где участников было всего-то 200-300 человек, каждого десятого вязали и потом административно сажали, а на митинге, где участников в двести раз больше, никого(!) не вяжут и никого не сажают! При наличии у полицейских вежливости из светлого будущего. Такого, согласитесь, не может случиться без команды сверху: тогда, кто дал команду?

Пресс-секретарь Путина Песков сказал, что у правительства пока нет определённого отношения к митингам, значит, указание «не винтить» поступило из администрации президента или от самого президента. Других центров власти  «у меня для вас нет». Не берусь говорить о противоречиях между вершинами власти, скорее, на этот раз, это просто разница в реакции на быстро изменяющиеся события, но, всё-таки, разница очень показательная.

Большинство участников митинга на Болотной пребывает в эйфории, между тем, власть ведёт себя так, как будто никакого митинга не было. Власть никак не отреагировала на требования резолюции митинга «За честные выборы». ЦИК утвердил результаты выборов, Медведев, хотя и признал Чурова волшебником в подсчёте голосов (4% + 9% = 49%), но ничего не сказал о недоверии к нему,   на 21 декабря назначено 1-е заседание новой Думы, наконец, ЕР распределила председательство в Думских комитетах: 15 - себе, 14 - оппозиции.

Но, всё-таки, изменения есть. Сначала из недр МВД (видимо, для проверки общественной реакции) прозвучало предложение об отмене ников, а следом глава Совбеза заявил о необходимости некоего регулирования в интернете. Может быть, он имел в виду запрещение приглашать друг друга на митинги?

С митингом, назначенным на 24 декабря, уже есть некоторые неувязки. Если власти продолжат игнорировать требования оппозиции и после следующего митинга, оппозиции необходимо будет срочно менять тактику своих действий.

Спасибо, уважаемый Семен21 !

Вы ставите очень правильные вопросы. Попробую ответить:

1. Митинги последних лет (кстати более многочисленные чем 200 чел...) во многом подготовили возможности для Болотного митинга. Активное меньшинство - политические активисты и просто активные граждане упорно отстаивали право на свободу собраний за что, как Вы верно отметили, так же упорно подвергались (беззаконным) полицейским репрессиям.

Сам по себе этот гражданский героизм ничего не решал, конечно, но создал задел на будущее - в том числе репутационные издержки для власти....

2. Вы совершенно правы и в том, что сам по себе Болотный митинг прошел с согласия властей в компромиссных условиях. Фактически люди митинговали в плотном кольце ВВ. И под пристальным взглядом. Просто это кольцо был сделано не таким заметным...

К этому компромиссу подтолкнула, во многом, позиция Запада, весьма отчетливо высказанная...

3. Даже Божена Рынска повторяет глупости про то, что как только выйдет 500 тысяч, так все и станет хорошо... (Позаимствованные ей у тех самых "лохов 90х".) Поскольку  российские ВВ равны по численности какой-нибудь европейской арми, то в техническом смысле власти могут разрешить без проблем для себя любую численность митинга. 

Тем более, что прекрасно знают, что имеют дело с мирным и довольно культурным городским населением :)

Так, что сами-по себе митинги - это конечно не спасение страны...

4. То, что власть идет на компромиссы с общественностью  обусловленно и процессами внутри самой гос.элиты... Об этом стоит поразмышлять....

Уважаемый Егор, спасибо за внимание к моему посту.

Всё-таки я хотел подчеркнуть, что решение об отсутствии «низзя» по отношению к митингу на Болотной было принято, на мой взгляд, только одной из двух вершин власти, и тем самым показало их (вершин) различный подход к подобным мероприятиям (то, что Вы называете «процессами внутри самой госэлиты»).

Я вижу слишком много неоправданной эйфории в оценках того, что произошло (происходит), а ведь это и не победа, и не революция, это пока что массовый митинг протеста против фальсификаций на выборах. Без ощутимых последствий.

Я не вижу сейчас возможности массовых митингов более 100 тысяч человек: и полки магазинов полны, и границы открыты, и есть интернет для выражения своего мнения. Одного недовольства коррупцией и отсутствием нормальных выборов недостаточно, с моей точки зрения, для всеобщей забастовки и выхода всего народа на улицы.

Я думаю, что системная оппозиция совершает ошибку, не присоединяясь к протестующим, ибо, присоединившись, она в результате совместных действий могла бы стать думским большинством, а так – не станет.

Позитивным следствием митинга я считаю призыв Европарламента к проведению повторных выборов в России, а также подключение Прохорова и Кудрина к политическому процессу. Эти две фигуры способны привлечь и капиталы, и часть высшей элиты в свою поддержку. Я бы счёл общим  и большим успехом, если бы эта связка объединилась с протестующими.

Что касается «чуда», упомянутого МС, то для выхода из глубочайшего многостороннего кризиса, в котором Россия, с небольшими перерывами, находится около ста лет подряд, оно должно быть талантливым, харизматичным и находится у российского руля  лет десять. Но, как было сказано, чудес на свете не бывает. Потому и хлебать такую жизнь придётся ещё долго.

Оффтоп:

Уважаемый Марк Семенович, извиняюсь: а нельзя ли сделать так, что бы и новые темы, размещаемые в "Блоге", появлялись в разделе: "Новое на сайте"?

Причины и ход событий ясны. Вопрос в том что делать дальше? Какой план действий есть у недовольных режимом?

Ничего, кроме ЧУДА, Россию уже не спасет. Плана по совершению чуда ни у кого нет.  Есть только стих про чудо, написанный Д. Быковым (думаю, что все видели)

http://echo.msk.ru/programs/citizen/838434-echo/#element-text

Я что-то не пойму, что случилось-то? Что идиоты-коммунисты недобрали голосов? У нас вроде все партии представлены коммунистами, разного цвета и фасона. Фактически, это однопартийная система. Ну, а что вы хотите? Правое дело? 0.5% - так устроит?

Честные выборы? Надо же, самое идиотское крыло коммунистов и обидели. Горе-то какое!

при чем здесь "правое дело"?

А уже писал, что, например, назначение наблюдателей оно (СПб 10 ТИК) поручило ЕР, как и ЛДПР.

Уважаемый Владимир, как бы мы не относились к КПРФ, объективности ради, стоит наверное признать, что коммунистов (и не только) - "кинули".

Еще президентские выборы впереди. Главное - чтоб сказка не стала былью. Не давать сказке расслабляться, развалившись в кресле, вальяжно забросив ногу на ногу. Пошла нехер такая сказка. http://bormor.livejournal.com/701299.html И вот если сказка пойдет, куда я сказал, то что-то может дальше и будет. Но никто Вам не ответит: "Я знаю что будет дальше". А если кто ответит- не верьте.

Суть протестов в недовольстве. Недовольство не только ЕР но и другими партиями. Посколько недовольство не организовано, у протестующих нет четких целей то лучший вариант это.... Народный фронт.

Есть уже готовая структура и если эту готовую структуру заполнят недовольные Путиным то Народный Фронт может реально прийти к власти.

Мне оппонируют, что мол де НФ под Путиным. Да, но суть этой организации что при критической массе оппозиции в этой организации власть перейдет к оппозиционерам, а там власть через некоторое время может перейти к НФ и в рамках государства.

Лично я Вас понял (и именно не как шутку). Но это очень тонкая игра. Думаю, массовой игры такого характера не получилось бы по любому - карты настолько перемешались бы в ходе игры, что все окончательно запутались: "А чего, собственно..." Да и время ушло. И даже если бы получилось. Ну и что? Те, кто сам строил НФ сразу же бы и вспомнили, что это как раз - так себе "структура". Что за "структура" такая? Какая ее конституционная роль?

Не кинув морковку в кастрюлю суп не сваришь. Ст.3, 30, 31, 32 Конституции РФ достаточны для того, чтобы НФ стал политической силой.

Смотрите внимательней программные документы самого данного НФ. Там четко прописан принцип деятельности НФ (он обязателен!). Что за обязательство?

"поддерживая инициативу нашего лидера В.В.Путина и реализуя курс Президента России". http://narodfront.ru/docs/about/declaration.html  Понимаете мысль? Если не… это уже не НФ. А если не НФ - свободны, начинайте всё сначала. Круг замкнулся. Ставка на НФ - бесполезная потеря времени. Как только (даже теоретически) что-то и могло бы получиться, то всё прихлопывается одним ударом. И вполне законным ударом. Иди, протестуй. Толк? Тоже самое, что сегодня. К чему статьи Конституции? Это Вы предлагаете совершить подмену? Прикрыться Конституцией? Конституцией не прикрываются для той или иной игры. Конституция - Закон. А Законы не для прикрытия, а для исполнения. Есть другие пути. Они проще.

А как же иначе.... Поскольку никто не знает курса президента и никто не знает его иннициатив элементарно превратить НФ  то  что надо людям. В свое время НФ Латвии назывался так "НФЛ в поддержку перестройки". Через пол-года " в поддержку Перестройки" отвалилось. Через 3 года НФЛ взял власть в свои руки.

Latvijas Tautas Fronte. Другие условия. Что было бы не так важно, потому что сравнивать можно и так. Но и другие задачи. Какая задача и реальная цель НФЛ? Разбить монополию на власть. Разбить в юридическом смысле слова - реально закрепив отсутствие чей-то монополии на власть на бумаге. Сегодня на бумаге в России - всё в порядке. На бумаге. И в общих чертах "на бумаге" - порядок. Задачи и цели - другие. Как мне кажется.

Желающего судьба ведет - нежелающего тащит.

У Фронта задач нет. Задачи есть у людей. Фронт это как автомобиль. Он есть и поедет туда куда захочет водитель и пассажиры.

Конечно, это шутка. Народный фронт уже ангажирован Путиным под задачи размытия влияния Едра. Пока не сказано, сколько мандатов получили фронтовики, но без фронтовиков у ЕР не будет и простого большинства. Статус фронтовика - собственно независимый депутат. Они не члены ни ЕР, ни СР, ни прочих. Они  могут голосовать как угодно, поскольку не связаны партийной дисциплиной..

Не решив свою задумку с помощью СР, Путин решает ее теперь с помощью НФ.

В каждой шутке... :) :)

Кто обратил внимание на тонкий троллинг производимый Главным Айболитом страны  на заседании НФ ( по ТВ-показывали) ?...

Объясняю. Когда задумывали НФ как коалицию общественных организаций, первое, что просчитывали, - а вдруг, а если... Расчитали: "В НФ никого не тащить. И вообще не брать любого", - сказал ВВП. И быстро решили главную задачу - Путин - кандидат. Другого кандидата НФ уже не может выставить - по Закону. Остается еще теоретический вариант: а если взять, объединить тех, кто в НФ, поработать с ними, добавить людей еще и... общим решением принять: Путин снимается как кандидат от НФ. Ну? Без шуток? Есть теоретическая возможность? Есть. Но и тут у товарищей есть решение возникшей (чисто теоретически) проблемы. В том-то и дело. Можно и пошутить. Куда ж без шуток? Но. Тут-то и возникает Ваше "Не решив свою задумку с помощью СР...". ТАМ много задумок. И не все шутливые. Т.е. вообще НЕ шутливые.

Уважаемые коллеги, большое спасибо за внимание к этому рассказу. Я очень хотел передать, то что видел и Ваш живой интерес и размышления по прочтению воспринимаю как большую награду :)

Марк Семенович поддерживает градус критического пессимизма, а я полностью соглашаясь со всеми его опасениями, хочу дополнить картину и оптимистическими тонами. В самой трудной ситуации оптимизм может быть на пользу :)

Позволю себе злоупотребить Вашим вниманием и высказать еще одно соображение-наблюдение:

Важные перемены или революции чаще всего начинались не тогда, когда бедные не могут больше терпеть.  (При недовольстве бедных в крайнем случае можно обойтись достаточным количеством гардмобилей с митральезами или казаков с пулеметами...)

Гораздо серьезнее оказывались ситуации, котда терпеть уже не хотели богатые. Причем терпеть даже от той власти, которая и помогла им разбогатеть...

Часто народное единство за перемены возникало именно на этой основе...

Интересно, а кто может стать альтернативой Путину на приближающихся выборах в марте? Миронова - не знаю, но левым не доверяю. Зюганов и Жириновский точно лучше не будут, Прохоров - темная лошадка.

Уважаемый Марк, а Вы - меньшее зло (Медведева) знаете? Может быть он составит альтернативу Пу?

Почему бы и нет?  Нужно всего-то показать народу, что демократия в опасности, коммунисты наступают, а тут, как на зло - Путин вором оказался... 

И пойдем дружными рядами и колоннами спасать демократию. 

А Вы пойдете?

Уважаемый Юра, мне кажется, что любой лидер, если он появится, выдвинется, возникнет, может быть только переходным лидером - ненадолго и обусловленным кругом задач...

Поэтому фамилии - и важны и не очень важны...

С этим - не спорю, уважаемый Егор, но если, среди выдвиженцев окажется Зю или Жи, думаю, что фамилии, нас - очень сильно заденут.

Этих двух не будет ( с огромной вероятностью) поскольку не соотетствуют по крайней мере двум пунктам (или больше) резюме переходного лидера...

Уважаемый Егор, очень важные слова прозвучали в вашем разговоре с не менее уважаемым Юрой! "Переходный лидер", "фамилии важны и не очень важны". Так. И вопрос: что дальше? - вопрос не из области "КТО", а из области "КАК". Крепко жму руку.

Спасибо, уважаемый Андрей!

Вопрос КАК (если я правильно понял Ваш вопрос) мне кажется достаточны ясным:

1. Принять дела у нынешних. Т.е. общественный  компромисс в духе, (но не в букве) "пакта Монклоа" , ухода Ярузельского, ухода Пиночета и др...

2. Демонтаж плюшево-медвежей диктатуры - снятие ограничений на информационную политическую и общественную деятельность, принятие ограничений на репрессивно-карательную деятельность...

2. Водяное перемирие с национальными окраинами

3. Минимальная Политическая реформа - возврат к прежним срокам полномочий для избираемых руководителей, ограничение полномочий президента, расширение полномочий парламента...

4. Минимально необходимые Судебная и правовая реформа

5. Уйти, передав дела "правительству реформ" , которое будет сформировано вновь избранным  "парламентом реформ"...

 Такие важные вопросы, как возвращение к выборности губернаторов и распространение этого принципа на "шерифов" , прокуроров и др. , а так же приведение названия "федерация" в соответствие с содержанием не могут быть делом переходного лидера  и, предположим, переносятся, на следующий политический период...

Что-то (?) менять - необходимо. Это понятно. Дальше. Мы видим, что те, кто понимает, что менять необходимо, и даже понимая то, а что в принципе надо менять, не могут определиться… А вот с чем они не могут определиться? Что бросается в глаза? Оппозиция упирается в вопрос "кто". Потому не могут (похоже, что и не смогут) определиться с выбором единого кандидата в лидеры. Можно сколь долго говорить правильные вещи, но политика требует одного: "Скажите, что я увижу, в конце концов, на верхушке пирамиды власти? Может тогда я увижу смысл". И вот что необходимо понять.

Не важно КТО может встать на верхушку пирамиды (не важно - относительно, конечно). Более важно другое. КАК, на каких принципах будет работать эта верхушка в 21-м веке. Как пример. Почему практически никто из сегодняшних так называемых лидеров оппозиции не пришел к следующему? Власть сделала всё, чтоб на бумаге было чисто-гладко с выборами парламента. Ну, что ж. Раз такая игра, то о`кей. Выдвигается лидер, который… признает (вот так прямо и заявляется) выборы. Хорошо, - говорит этот лидер, - так, так - так. Но в моей предвыборной программе, - продолжает лидер, - первым пунктом идет следующее. Если я выигрываю более значимые выборы, я обязуюсь поставить вопрос о роспуске парламента, который по мнению многих нелегитимен. И этот роспуск становится возможен по Закону, а не по воле улицы. Но. После новых - честных - выборов, новый парламент обязан поставить вопрос и о моей легитимности. Могу ли я оставаться на своем посту. И я приму любое решение парламента, как законную силу честно представленных депутатов. Если я подумаю возразить и остаться на посту без решения честного парламента - это будет расцениваться как предательство интересов граждан. И граждане имеют право… И ведь они имеют право и проголосовать за это и за такого кандидата в лидеры? Имеют. Будут? Не знаю. А как еще проверить действительный настрой граждан?

При таком раскладе видно, что не столь важно КТО будет этим переходным (а может и не переходным?) лидером. Более важно то, КАК будет строится работа власти в дальнейшем. Демократически или КАК? Но многие сегодня заняты почему-то вопросом не "как", а "кто". А зря. И по вопросам всяких изменений в Конституции, давно пора принять Закон о Конституционном Собрании. И просто судить тех, кто этот Закон так до сих пор и не принял. Хотя были обязаны его принять. Кто не принял? А кто изменял Конституцию, и гордо заявлял: "Это я принял такое решение"?. А кто одобрял такое решение "я"? Тут уж не только люстрация должна светить. И светить по Закону. И чтобы это стало реальностью, требуется одно. Чтоб само общество (граждане) увело вопрос КТО на верхушке на второй план, а на первый план вывело вопрос КАК эта верхушка должна работать. Вот что нужно менять.

Вижу провалы в своей писанине. Но и так слишком много написал.     

В российской ситуции важно как раз КТО станет во главе, поскольку эта личность будет определять КАК жить дальше.  Общество в России не могло и не жет договориться о том КАК управляться страной в силу своей разнородности как экономической так и этнической и культурной.

Следующий важнейший момент на кого поставит крупный капитал. Олигархи должны решить Путин или кто-то другой. Я понимаю, что в последнее время лондонские сидельцы хотели бы вернуть себе утраченное и недовольство Путиным исходит от тех олигархов которых ограничили в последнее время. Поэтому в реалиях России новый лидер должен иметь поддержку олигархов. За олигархов сейчас идет борьба. ( Не случайно выплыла сейчас "Пошел на..." из Лондона).

Третий момент это невозможность сейчас народу решать КАК потому  как народ просто не знает вариантов. Политическое образование в России отсутствует. Я говорю о элементарном школьном уровне. В обществе нет представления о том как функционирует демократическая система. Желание что-то сделать есть а как , каким образом, понятия нет.

Отсюда вывод  - разрулить ситуацию может только личность у которой есть финансовая поддержка олигархов и моральная поддержка толпы. Толпу можно было бы организовывать через Фронт ( не хотите готовый, можно создать новый, но на это нужны деньги). Деньги .... вот дадут ли олигарх деньги этой личности...Не знаю. Думаю, что Путин сейчас будет готов пойти на попятную и отдать часть своего олигархам, чтобы сохранить целое.

Отвечу цитатой. Цитата не точная, т.к. не нашел перевода на русский, а сам я переводчик не ахти. Но как-то так:

Мы не должны стать жертвой циничного мнения, что история просто жестока и ужасна, что она движима жаждой золота и нефти, стремлением к богатству и господству. Эта циничная интерпретация истории не соответствует действительности. Например, Европейская история начинается с Солона, с мирной революции - с реформ. Именно по ним, он освободил рабов, увеличивая число свободных граждан, но при этом потерял собственную свободу финансов и кредитов, потому что многие стали не в состоянии платить. Долгий путь истории…

Солон был великим человеком. Не потому что был настолько умен, что стал великим, а потому, что его ума хватило ровно на то, чтобы понять: никто ОДИН не в силах тащить за всех. Лучшее решение - решение советом свободных людей. Вот так и получается НОРМАЛЬНОЕ правление - не важно КТО, важно КАК. Если же Россия снова начнет выдумывать "особые пути" или ждать появления Великой Личности - тупик. И что значит Ваше "народ не знает вариантов"? Вы уж так считаете себя не частичкой народа (в данном случае не имею в виду национальность)? Это глупое заявление - "Народ не знает". Потому что откуда ж знать - знает или не знает, если народ и не спрашивают, предпочтение отдавая "я так решил"?

Кстати, Вы хотите сказать, что Европа была (и есть) однородна по своему этническому или ментальному характеру? Вспомните хотя бы историю Франции или Германии. При чем здесь разность кусочков? Разность есть всегда и везде.

Если неважно КТО то зачем Солона вспоминать?

Объясняю про народ. Процесс мышления происходит в отдельно взятой голове. Т.о. решение индивид принимает самостоятельно. Представить себе одновременное мышление в одном направлении значительного ( больше десяти) человек в течении значительного ( более 20 мин.) промежутка времени невозможно.  Таким образом коллективная выработка вариантов решения проблемы затруднена, если среди такой группы нет одного КТО ПРЕДЛАГАЕТ ЛУЧШИЙ вариант. Т.е. он перерабатывает коллективные предложения и выдает олно, которое принимается. Считаю ли я себя частичкой народа? Когда надо считаю, когда не надо не считаю, поскольку не считаю коллективное поведение приемлемым для себя. Т.е. я выбираю свою идинтификацию а не "народ" выбирает меня.

И как "народ спрашивать"? По квартирам ходить? Даже если и спрашивать народ то РЕШЕНИЕ СПРОСИТЬ принимает ОДИН.

Ваш же вопрос про однородность или неоднородность Европы есть ответ на предыдущий абзас где говорите про Россию. Европа всегда сообщество индивидуалистов.

А теперь задуматесь над тезисом, что наибольшая автономия, наивысший индивидуализм ведут к самому реальному коллективизму. Не даром именно в Европе индивидуалистов зародилось коммунальное движение и коммунизм.

Недаром и США это высокоразвитый коллектив индивидуалистов. В этом объяснение того, что есть вещи в политике  которые проходят в США и Европе но которые не проходят в России.

Почему я вспомнил Солона? Потому что идут тысячелетия, а ничего нового в той области человеческого знания, в которой мы с Вами и решили поплавать, не открывается. Потому что именно Солон и открыл: "Не столь важно КТО лично должен править, сколь более важно КАК кто-либо будет правит. И на кого правитель (-ство) будет опираться". Это КАК (на кого) люди и назвали демократией. Вот и всё. А что собственно сделал Солон? Ничего. Он пришел и… ушел. Вы этого не знали? Всё делалось после него (и нужно сказать делалось не сразу). Он и был тем самым переходным временным лидером. И он ничего (казалось) не довел до конца. Дальше действовали… другие индивиды. Именно индивиды. И вот Егор, выйдя на Болотную площадь, на мой взгляд, сделал не меньше чем кто-то из тех, кто туда не просто вышел, но и что-то там говорил как лидер. Хоть уговорись ОДИН. Будь ты хоть кем. Какая разница КТО ты будешь ОДИН? И не надо ждать, что какой-нибудь человек или даже Оргкомитет что-то за ВСЕХ придумает. Не придумает. http://borisakunin.livejournal.com/46947.html

По вопросу "по квартирам ходить". Интересное сравнение. Обама (нравится он мне или нет) начинал свою политическую карьеру с личного обхода квартир своих потенциальных избирателей. Уж такая система: хочешь добиться многого, начни с малого. Медведев не знаю с чего начинал. И президентом стал не с "обхода квартир", а с того, что кто-то другой (тоже не знаю кто, ведь там всё тайна сплошная - так и называется - секретный сотрудник), так вот, с того, что кто-то другой его... как бы... назначил.

Как никак нельзя отделить от Кто. Как это всегда следствие. Сначала должен быть субъект ( Кто). Это может быть Солон, Егор, Андрей.

Выкиньте из политического действия актора( Кто) и у Вас не будет никакого политического процесса. Вы не можете реализовывать полититику опираясь на Как.

Обама ходил по квартирам не для того, чтобы узнать мнение людей а для того, что бы СДЕЛАТЬ МНЕНИЕ О СЕБЕ.

Пы. Сы. Можно подумать что Обама так сам по себе без назначения стал президентом...

Сначала то, с чем я соглашусь: "Как" никак нельзя отделить от "Кто". А дальше Вы сами опровергаете собственное утверждение: "Как" это всегда следствие. Сначала должен быть субъект "Кто". Это Вы сами додумались? Если не сами, то я могу догадываться, где Вы это подсмотрели. Но мне неважно откуда Вы взяли эту мудрую мысль, потому как мысль, на мой взгляд, нелепа. Вы же сами доказываете, что субъект ("кто") - важен и первичен именно потому, что он действует. Поэтому и нужно сделать следующий шаг и называть действующего субъекта именно так, как он и называется. Как называется действующий субъект? Он называется агент (agent). Сами-то подумайте: может агент быть первичен?

По поводу "Пы. Сы". Я понял. Но, согласитесь, там хотя бы можно подумать…:)

Полностью соглашаюсь с Вами, уважаемый Андрей, мне тоже представляется, что вопрос КАК важнее всего. Поэтому и нужно переходному правительству сразу заложить некоторые прочные правила игры и новые механизмы (например судебные) новые традиции, которые не позволят дальше выйти за  пределы приличий и столкнуть общество к насилию, диктатуре, или гражданской войне... Борьба - но в определенных рамках. Жестких, но не от диктата, а от общественного договора по поводу этих рамок...

Кстати тут и о учреждении некоторых общественных (с контролирующим общественным советом, например) СМИ стоит подумать...

Пожалуста варианты КАК для России.

1. Революция.

2. Социальные реформы.

3. Экономические реформы.

4. Вступление в ЕС.

5. Вступление в НАТО.

6. Создание Евразийского совета.

7. Создание гос-ва прямой электронной демократии.

Вариантов КАК можно накидать с сотню.

ВАМ ВОПРОС. КАК вы будете реализовывать КАК? Т.е. каким образом Вы поймете КАК надо действоать. КАК вы согласуюте свои интересы с интересами миллионов?

Расскажите КАК вы это сделаете без лидера?

Я думаю, что Егор сам Вам ответит. Но если Вас не устроит его ответ, напишите мне в личку или прямо на электронку - я тоже постараюсь дать ответ. Правда, должен заметить, гением себя не считаю, будет много цитат.

P.S. Не совсем правильно суюсь, но Егор заявил, что соглашается со мной, - только поэтому и "сунулся". А теперь вопрос. Где я сказал, что "без лидера"? Разве на этом я строил размышления?

Где я сказал, что "без лидера"? Разве на этом я строил размышления?

Ваша цитата -

Не важно КТО может встать на верхушку пирамиды (не важно - относительно, конечно). Более важно другое. КАК, на каких принципах будет работать эта верхушка в 21-м веке.

Не важно кто это и есть без лидера. Без человека который знает КАК. Принципы не возникают из воздуха. Они возникают в конкретной голове конкретного человека.

"Не важно кто это и есть без лидера". Вот так так! Я уж не буду разбирать незамеченное Вами словосочетание "относительно, конечно", но кое что я все же хотел бы разобрать.

1) Если бы однажды в конце 19 века не родился мальчик, которого назвали Адольф, то не случилось бы того, что случилось?

2) Если бы среди миллионов советских людей, скажем году в 37-м, нашелся бы некий человек, который показал бы, что товарищ Сталин и его товарищи - это не товарищи, а убийцы своего народа... Да, вообщем-то среди миллионов такие единицы наверное и были. Но если бы этот человек еще в доказательство своих слов мог бы продемонстрировать какое-нибудь чудо - например, превратить воду в вино, - то пошли бы люди даже за таким чудесным лидером в Советской России 37-го года?

Лидер - важно. Но не очень. Важней среда. И разная среда преподагает разное "КАК". Вот что более важно. А не отсутствие лидера. Какая среда, такой и лидер. И среду создают... если и лидеры, то далеко не в первую очередь. Повторяю, они - агенты.

1. Разумеется, если бы небыло Гитлера то и небыло бы того, что случилось.

2.Разумеется если бы показал и доказал то пошли бы. Вся история подтверждение тому что только лидеры могут аккумулировать энергию масс. Нет ни одного доказательства тому, что масса сама по себе свободна творить что то новое. Масса может оказатся в схожой экономической ситации, или в ситуации схожей политической судьбы но только тогда когда есть лидер народ может выйти из ситуации кризиса.

Только по вопросу "БЫ" (чтоб не уходить в вечную дискуссию). Я уважаю Ваш ответ. Говорю это абсолютно искренне. Только хочу внести некое "но". Ваш ответ по вопросу "бы" выводится, как мне кажется, из определенных и точно объясняемых математических вероятностей. Конечно, если БЫ, то и не было БЫ того что было без "бы". Вероятность того, что не было БЫ равна 1 (по шкале от 0 до 1), т.е. имеет максимально допустимую точность ответа - "нет, было БЫ не так, как было". Но мы живем не в математическом мире. Социальная система - не математика. Тут работают другие законы. Социальная система вычислений вероятностей отступает от математики в сторону физики (природы). И тут более точно работает не математические законы, а физические. И звучит это следующим образом. Вероятность события зависит от предрасположенности. А саму предрасположенность следует рассматривать не как свойства, внутренне присущие субъекту или объекту (например, родившейся или теоретически не родившейся личности), а как свойства, внутренне присущие ситуации (где субъект или объект сам является лишь частью ситуации). Ситуационный аспект имеет решающие значение в предрасположенности к тому, что если БЫ не тот, был БЫ другой, но в принципе… Очень интересная тема. Спасибо за разговор.

Все уже давно забыли, как единодушно голосовали за блок коммунистов и беспартийных. А отказ от голосования считался вызовом. И последствия этого "волеизъявления" могли быть очень серьёзные.

Всех кто выходит или или только думает выходить на разные митинги, призываю, как старый политзек режимов Кучмы- Лукашенко: не поддавайтесь на провокации! Увидите психов с бешенными глазами, которые призывают вас идти на какие-то штурмы, бить окна: гоните эту сволочь пинками! Не можете прогнать - уйдите от них подальше. На митингах вы должны иметь с собой документы. Ваши близкие должны знать, где вы, и что делаете. Одежда на вас должна быть удобная. Когда возникает давка в толпе - не сметь падать и нагибатся за чем бы то ни было! Жизнь дороже! Если вы в давку попали-руки в замок на груди, чтобы не задохнутся. Не берите на митинги детей - на случай чего они первые жертвы. Арест - не хамите мусорам, держитесь корректно.  НЕ ЗЛИТЕ ИХ! Кого то отпускают - передайте с ним маляву где вы и что с вами. Деньги взять можно, но не драгоценности. Удачи! P.s. Мне вот очень странно, что режим заранее не создал группы провокаторов, или даже какое-то "оппозиционное" экстремистское движение для дискредитации протестующих и создания причин для силового подавления всего этого дела. В 1999 г. даже войну начали, чтобы Пу возвести на трон.

Уважаемый Егор! Мне понравился Ваш репортаж с места событий. Предлагаю эпиграф:" Москва просыпается?!"

http://yun.complife.ru/miscell/idiots.htm

Юрий Нестеренко обо всей движухе.