26.11.10
70 лет после "битвы за Британию"
Вас, Марк Семенович, можно поздравить с новой блестящей работой! Статья читается с великим интересом: для стариков, воспринимавших те давние события через плотный фильтр советской пропаганды, только теперь открывается существо и значение тех сражений.
Становятся понятны роковые заблуждения Сталина, который все свои планы основывал на соотношении количества и качества военной техники. Совершенно верно оценена роль Ипатьева, а Сталин интеллект, знания и культуру презирал, отсюда и наши ужасные потери.
Сталин интеллект, знания и культуру презирал
И не только Сталин - ленинское определение интеллигенции все знают.
А вот еще один пример:
Хотя буржуазия уже свергнута, она тем не менее пытается с помощью эксплуататорской старой идеологии, старой культуры, старых нравов и старых обычаев разложить массы, завоевать сердца людей, усиленно стремится к своей цели - осуществлению реставрации. В противовес буржуазии пролетариат на любой ее вызов в области идеологии должен отвечать сокрушительным ударом и с помощью пролетарской новой идеологии, новой культуры, новых нравов и новых обычаев изменять духовный облик всего общества. Ныне мы ставим себе целью разгромить тех облеченных властью, которые идут по капиталистическому пути, раскритиковать реакционных буржуазных "авторитетов" в науке, раскритиковать идеологию буржуазии и всех других эксплуататорских классов, преобразовать просвещение, преобразовать литературу и искусство, преобразовать все области надстройки, не соответствующие экономическому базису социализма, с тем чтобы способствовать укреплению и развитию социалистического строя.
Это, видимо, общая черта всех тоталитарных (и многих авторитарных - возьмите хоть РФ) режимов - презрение к культуре и науке, использование их только как служанок, для которых максимум - "Чего изволите?" и "Кушать подано!".
Замечательная в ряду прочих статья. При всей, как тут написали, академичности и точности, читается легко, словно художественная. Все события переживаешь, в роли очевидца.
И раньше приходилось наблюдать трепетное отношение британцев к ВОВ(Battle Of Britain) и теперь причина такого отношения более чем ясна.
В обратном отсчёте истории Гитлеру предшествовали Бонапарт и Великая Армада, поэтому у британцев сложился стойкий менталитет "мой дом - моя крепость". А добавление того также исторического факта, что они были самыми свободными людьми в Европе, и имперской спеси сотворили тот едкий коктейль, в котором растворились притязания нацистов. Хотя, не сцепись СССР и Германия, могли бы и не выдержать!
У России в обратном отсчете тоже кое-что было: хазары, половцы, татары, поляки, литовцы, шведы, турки, Наполеон, но менталитет сложился почему-то другой - "мы люди маленькие и начальству виднее". Вот говорят не надо хаять историю, да кто ж ее хает? Она какая есть, такая и есть. Но чувство бессильной злости на бездарное руководство, жалости к народу терпящему все это, скорее чувство благородное.
Вот решение бюро Архангельского обкома ВКП(б)
"О воздушном налете противника на город Архангельск"
25 августа 1942 года Особая папка
Строго секретно
При воздушном налете противника на г.Архангельск ночью с 24 на 25 августасброшенными зажигательными бомбами вызвано ряд пожаров, которыми уничтожены канатная и трикотажная фаборика, 65 домов, 23 других разныз строения. Кроме того, фугасными бомбами причинены серьезные повреждения телеграфной, телефонной и трамвайной линиям. Убит 51 и ранено 102 человека....
Бюро обкома ВКП(б) ... отмечает, что в ходе отражения воздушного нападения противника ... имели место серьезные недостатки: 1. Истребительная авиация не была эффективно использована для борьбы с бомбардировщиками противника. Не было также необходимого взаимодействия истребительной авиации с зенитным огнем, и заградительный огонь большинством батарей велся беспорядочно. 2. Со стороны руководства пожарнй охраны города и управления пожарной охраны НКВД в тушении пожаров не было нужной организованности...
ГАОПДФ АО Ф.296. Оп.1, д. 1172.Л 96-97 подлинник
25 августа 42-го, больше года воюем, самолеты летят с Норвегии (>800 км), без истребительного прикрытия через все фронты. От 40 до 80 Юнкерсов и Хенкелей ( по разным источникам) утюжат город, через который, кстати, идет немала доля ленд-лизовских грузов. И ни один не сбит. Всего было пять налетов, и сбили 3 или 4 самолета (точно не известно), потеряли один свой.
Чего вот тут скажешь? Ведь все бюро обкома любило свою Родину.
Вы пропустили в моей реплике упоминание о самоощущении британцев свободными людьми. Свободный человек имеет гораздо больше оснований для защиты её, чем раб для приобретения.
Доброго здоровья, Марк Семенович. И снова рад за Вас и жду окончания статьи с нетерпением. Все мои друзья, товарищи, сослуживцы, которым я рассказывал о Ваших книгах и о Вас с нетерпением не менее одного раза в неделю спрашивают: "Ну как там Марк, че еще накрапал? Где читанка?" (Я по обыкновению статьи перепечатываю на А4 и затем в качестве уже печатного материала она курсирует среди "наших".) Даже мой свояк, бывший военный летчик-истрибитель (Миг-17, 21) зачитался Вашей книгой "На мирно спящих аэродромах". А теперь еще такой подарочек для него. Низкий поклон и большое спасибо! Впервые о воздушных боях в Южной Англии я прочитал еще в 1970-71 гг. Тогда в изд. Худ. лит. вышел перевод книги Джона Херси "Возлюбивший войну". Правда, это не о том периоде, о котором Ваша статья. Но за неименеем лучшего... Мне книгу подарил мой товарищ военный летчик, молодой лейтенант, мой земляк. В академии, где я учился книгу увидели преподаватели и как-то, мне так показалось, неодобрительно заметили - "не то читаете, тов ст. лейтенант". Дочитывал книгу я уже на другой год, дома. Читая Вашу статью в местах где скупо говорится о количестве самолетов участвующих в налете на Лондон, Ковентри... я просто ощутил сябя на какое-то мгновение летчиком бегущим по тревоге к самолету, взлетевшего и внимателтно вглядывающегося в синеву, что смыкается небом и проливом. именно оттуда появятся черные точки мессеров... Только бы хватило снарядов, только бы хватило бензина... Никаких других мыслей. О том, что "лечу" без брони вспомнил когда закончил читать вторую часть. Наверное тогда летчики Королевских ВВС не думали о смерти, ранах и поражениях. Они думали и мечтали о победах, о том, что за ними люди не только Англии, но и всего Мира. Может быть, то что я пишу уже старческий пафос. Может быть. Но я беседовал с советскими летчиками до "сотки" и после... Когда уже подружишся и стал своим парнем, тогда и вспоминания другие. Но вот о Родине, о Партии и Сталине почти никогда не вспоминали. И к ним правда войны тоже пришла. Но только слишком поздно. А жизнь идет и, снова и снова, страшная пулеметная метель "годы!" косит и косит заслуженых и простых ветеранов войны. Вот и на прошлой неделе схоронили человека, солдата, участника керченско-феодосийского десанта под командованием Осипова. Как-то побеседовав с ним думал записать его воспоминания о тех годах службы, о 1941-42 гг. Не случилось. Такая досада.
А статья отменная. Вам очень удается говорить о тяжелом и сложном просто и точно, как снайперский выстрел без промаха. Еще раз СПАСИБО!
Интересна книга Гибсон Г.П. «Впереди вражеский берег». М., Изд-во АСТ, 2003, где автор, летавший во время битвы за Англию на двухмоторном истребителе «Бофайтер», а затем на бомбардировщике «Ланкастер», описывает как жили и воевали английские летчики.
Cпасибо за заботу. Очень рад буду пополнить свои пробелы в образовании.
Сегодня посмотрел худ.фильм "Битва за Британию" Удивительно правдоподобно и красиво снято. Впечатление такое, что смотришь документальное кино. Здорово.
Как хорошо, что у нас есть люди умеющие вовремя подсказать и направить, не то что "Ком.партия РиК". Эта могла только карать.
Уважаемый Марк Семенович! Статья замечательная. Очень важно, что она опубликована в издании "несуворовской" направленности. Читатели издания имеют возможность убедиться, что им представлен честный и объективный материал. Надеюсь, что это поможет завоевать новых сторонников не фальшивой, а подлинной истории войны.
Увжаемый Марк Семенович!
Вы пишете: "По сравнению с советскими РЛС «Редут» и «Пегматит» (одноантенное, совмещенное на прием и передачу устройство кругового вращения с функцией определения скорости полета цели, время развертывания – 2 часа) английская MRU-105 смотрелась как деревенская телега рядом с «Роллс-ройсом»".
Позвольте обратить Ваше внимание на мемуары "Секретная зона" Генерального конструктора систем ПВО Г.В. Кисунько (изд. Современникк, М., 1996) , который во время войны эксплуатировал и советские и английские РЛС. Его оценки весьма далеки от Ваших. В частности, он отмечает, что принципиальным достоинством MRU-105 являлась возможность определения угла места цели.
to Алексей (abelotsky):
Его (Кисунько) оценки весьма далеки от Ваших:
"Оказавшись в 337-м ОРБ ВНОС в качестве воентехника на английской станции МРУ-105, изучая эту станцию, я невольно убеждался, что "англичанки" во многом уступают РУСам, и, прежде всего тем, что они громоздки и немобильны... Главная загвоздка была в демонтаже и погрузке на автоприцепы передающей и приемной антенн. Сначала надо было каждую 32-метровую мачту с помощью лебедки и стрелы положить в горизонтальное положение и демонтировать антенно-фидерные системы. Затем v отвернуть болты, соединяющие восемь деревянных ферм в каждой мачте, вложить одну в другую наподобие "матрешки", погрузить каждую матрешку в свой автоприцеп... Я опускаю такую мелочь, как снятие фундаментных плит, на которых стояли антенные мачты, и по четыре анкерные плиты для каждой мачты, необходимые для закрепления противоветровых тросов-расчалок. Кстати, на новом месте как раз и надо начинать с фундаментов под антенны и под анкерные плиты, причем линия, соединяющая фундаменты антенн, должна быть перпендикулярной центральному направлению будущей рабочей зоны станции. Дело в том, что МРУ-105 могла обслуживать рабочий сектор, составляющий лишь одну треть окружности по азимуту, причем дальность ее действия на краях сектора была в два раза меньше, чем в центре. (Замечу, что РУС-2 могли работать в режиме кругового обзора или в любом заданном секторе, управляемом с пульта оператора, без уменьшения дальности на краях сектора.)"
И только после этого Кисунко упоминает то преимущество, которое в конструкции MRU-105 было "оплачено" наличем 105-футовой мачты: две группы (верхняя и нижняя) неподвижных антенн типа "волновой канал" позволяли, сравнвая можность отраженного сигнала по каждой группе, оценить угол места цели.
"И все же (почти случайно) мне удалось выявить одно важное преимущество МРУ-105 перед РУСами, которое нам следовало бы позаимствовать..."
Можно, конечно, подискутировать на тему "Что важнее: время развертывания РЛС или возможность определения высоты цели?", но смысл моей реплики был в другом. При всем уважении к автору, мне кажется, что без телег и роллс-ройсов можно было обойтись. Тем более, что сравнение английских и русских РЛС с темой статьи никак не связано.
интересно бы еще знать цифры поставок нефти СССР, в этот период.
Не проблема.
На протяжении семнадцати месяцев после подписания советско-немецкого пакта Германия получила из Советского Союза 865 тысяч тонн нефти, 140 тысяч тонн марганцевой руды, 14 тысяч тонн меди, 3 тысячи тонн никеля, 101 тысячу тонн хлопка-сырца, большее 1 миллиона тонн лесоматериалов, 11 тысяч тонн лена, фосфатов, платины и почти полтора миллиона тонн зерна. СССР фактически превратился в спонсора Гитлера. Как написал тогда Л.Троцкий: "Сталин стал интендантом Гитлера".
Спасибо. Просто где то встречал цифры, что каждый третий танк во Франции был заправлен бензином из нашей нефти. Интересно по Англии такие цифры есть? Ведь получается если бы не наше сырье и воевать то Гитлеру было бы не на чем.
Прочитал и задумался над "эффектом избытка целей". В противостоянии Германия-СССР избыток целей наблюдался у Советов, отсюда и одно из объяснений огромного количества личных побед асов люфтваффе: опытному летчику найти объект для атаки и "обработать"его не составляло труда при таком количестве вражеских самолетов. В противостоянии Германия-Союзники во второй половине войны ситуация аналогичная: численное преимущество у армад союзников, значит, личные счета нацистов пухнут. Но вот во время Битвы за Британию, количественный перевес у немцев, а у англичан, вроде бы, не должно быть проблем с целями. Однако, в плане личных достижений они выступают весьма скромно (это при том, что в целом они одерживают победу не только в стратегическом смысле, но и потери противника превосходят их собственные!). Что касается немцев, то они, немотря на "голод целей", шустро набирают счет. Лучший британский ас, за вермя кампании сбил 17 самолетов. А Мёльдерс только с сентября по октябрь 18, потом добавил ещё столько же за зиму-весну. Да и Галланд и другие активно рисовали палочки на фюзеляжах. По идее, должно быть наоборот! Интересно!
Александр! Я прелагаю вам отделить средне-статистические показатели от показателей рекордсменов, тогда все придет в норму.
А эффект избытка несомненно действует. в куче-то самолетов всегда найдется и крайний, и отставший, и неисправный. и поврежденный, и необученный. Остается только смекнуть, где она, легкая цель, а дальше, как говорится, дело техники.
Рассматривая среднестатистические аспекты, надо заметить, что не рассмотрены еще такие важные параметры авиатехники, как надежность вообще, а в ней наработка на отказ, ремонтопригодность, срок службы до капремонта и прочие. Это окажутся не такие уж скучные цифры. Также для меня пока загадка, как отличались критерии для сдачи конкретного самолета военпреду от заявленных рекламных показателей. Наверное, здесь нам откроется очередной пласт безобразий.
Возможно это еще связано с тем, что победы британцев реальные, без обычного "охотничьего" коэффициента. Война же идет над своей территорией, все сбитые легко пересчитываюся, спасшиеся летчики противника ловятся. Заявления, что вражеский самолет "умирать полетел" не работают - в лучшем случае дадут "возможно сбитого ". А у немцев - как обычно, делите на 3-4.
Не надо упускать и тот факт, что летчикам RAF надо было еще и бомбардировщиками "заниматься"! Именно это было главной задачей. А делать это было ой как непросто, имея пулеметы винтовочного калибра против неплохо защищенных и вооруженных бомберов.
Всем интересующимся ВоВ рекомендую воспоминания Д.Джонсона "Wing Leader" (в русском переводе - "Лучший английский ас") и Д.Брэма "Scramble" (в русском переводе - "Быстрый взлет"), а также книгу П.Брикхила о Дагласе Бэйдере "Безногий ас". Также интересная информация о британских пилотах дана в 2-х томном справочнике М.Зефирова "Асы британской империи".
Марк Семенович, спасибо за новую замечательную работу!
И очень радует, что ВПК продолжает публиковать Ваши статьи, как бы они не расходились с "генеральной" (и "генеральской") линией...
Мне кажется, что кроме "просвещенных консерваторов" статья про "Битву за Британию" вполне подойдет и для думающих, интересующихся старшеклассников, не говоря уже о студентах... ( То есть тем, кто уже в юном возрасте пытается учить историю, а не впитывать пропаганду.)
А еще возникает (пока безответный ) вопрос.
На что же рассчитывал Сталин (и его ближний круг) продолжая и осенью 1940 года подыгрывать Рейху?
Еще можно понять, что в конце 1939 года делали ставку на затяжную Германо-Французскую схватку, которая измотает обе стороны, ослабит Англию и революционизирует население европейских стран...
Но после поражения Франции? После Дюнкерка?
Кто мог гарантировать, что Англия выдержит и выиграет воздушную войну? Что английские сторонники нацизма не воспользуются ситуацией? И что Гитлер не станет полноценным хозяином Европы в кратчайшие сроки?
Или в этом случае надеялилсь, что на помощь СССР, как последней преграде на пути "нибелунгов" бросятся США ?
Или Кремль был (почему-то) более высокого мнения о военных возможностях Британии чем Берлин?
А Вы считаете, что (1)освободительный поход до французского Бреста, который Сталин неплохо подготовил да и почти начал в июле 41-го и (2)аналогичный поход с заходом на Британские острова - это принципиально разные вещи? Да помощью ТАКОГО количества самолетов и танков дошли бы до Лондондерри!
Off top.
Очень, на мой взгляд, интересная беседа. Рекомендую тем, кто не читал.
