06.11.15
А-321. Интервью в "Фонтанке" и на "Радио Свобода"
Гм, неожиданная (по крайней мере лично для меня) версия, если можно - поподробнее, полагаю это не мне одному будет интересно.
Киса обиделось(с)
В Сирии применили ТочкуУ
https://youtu.be/S4NL_BWmXTc
гут
Поподробнее о крушении китайского борта, пожалуйста, кто анализировал. Насколько я понял, там взрыва не было?
Антон Орех. НЕ ДЕНЬ АВИАЦИИ
"В нашей жизни есть области более наглядные и менее показательные. Взять хотя бы медицину. Все вроде бы знают, что в ней не все в порядке, но как это показать, чтобы каждый сразу понял? Кому-то повезло с доктором и поликлиникой, а кому-то нет. Кто-то поправился, а кто-то заболел еще сильнее.
А вот такие сферы, как авиация – они, к сожалению, показательны. Разбился самолет – и всем ясно, что что-то с авиацией не так, тем более что самолет не первый. Кстати, как я понимаю, для властей предпочтительнее была бы как раз версия с техническими неполадками или ошибкой пилотов. Но если у нас пилоты ошибаются, а самолеты неисправны – хороша ли отечественная авиация или не очень?
Пара дней проходит, и летчик той же «Кагалымавиа» ломает свой самолет прямо при буксировке – какую-то не ту педаль нажал. А если он ее в воздухе не ту нажмет?
Парадокс: одни утверждают, что пилотов в стране подготовили больше, чем надо, а другие при этом отмечают, что качество летного состава не всегда соответствует высочайшим требованиям – как одно с другим сочетается?
А как такое может быть, что крупнейшая авиакомпания страны вдруг оказывается банкротом? И как получается, что нормального способа сохранить «Трансаэро» найти невозможно? А в результате этой пертурбации МАК запрещает полеты «Боингов»? И вроде никакой связи нет, если не заметить родственной связи между деятелями МАК и «Трансаэро».
Потом, правда, решение пересматривают, но не идет ли кругом голова у всех, кто за этим следит? От того, что мы называем решение британцев не летать в Египет принятым чуть ли не назло нам, а на следующий день сами принимаем такое же решение?
И это у всех на виду. Это видно невооруженным глазом. И ни один нормальный человек не скажет, что в нашей авиации все в порядке. Но разве авиация – это какое-то исключение? Невольно подумаешь, что в иных областях положение дел ничем и не лучше. Только в глаза это вот так ярко и всеобъемлюще не бросается."
летчик Ломает при буксировке..
А у него есть кроме летных водительские права? :)
У меня знакомый решил помочь и взял на буксир машину ,в которой сидели две девицы. Когда он в одном месте затормозил, их машина врезалась ему в бампер. Он вышел и увидел, что обе дамы сидят на заднем сиденье и болтают.
Они Выпучив глаза: " а разве кто то должен за рулем сидеть? Вы же нас везете?"
А у него есть кроме летных водительские права? :)
Навеяло старый анекдот: Первый пилот рейса Питер-Москва входит в кабину и спрашивает у второго - "Ты что пьяный?" - "Ну пьяный... Что тут лететь-то до Шереметьево?" - "Да причем здесь лететь? Кто меня из Шереметьево повезет?"
Парадокс: одни утверждают, что пилотов в стране подготовили больше, чем надо, а другие при этом отмечают, что качество летного состава не всегда соответствует высочайшим требованиям – как одно с другим сочетается?
...летчик той же «Кагалымавиа» ломает свой самолет прямо при буксировке – какую-то не ту педаль нажал.
В июне 1941 года и танков, и танкистов в стране было предостаточно. И с колен страна вставала, "росла над собой ©", готовилась всех освобождать (просят об этом, или нет). И планы были грандиозные, и "день и ночь у мартеновских печей...". А вон что получилось на поверку. Говорят, несколько политических и исторических эпох прошло, "система" поменялась (или поламалась ?). А как горели фрикционы и ломались тяги, так и теперь, хотя и "единство", какого не бывало - "больше, чем надо".
А теперь вот, с радостью привычно списали бы катастрофу на разгильдяйство и головотяпство. Но не получается - оно есть, никуда не делось, но какбэ перешло на "более высокий уровень", выше некуда. И при попытке с разгильдяйством боротся, оно только расползается по стране...
Любопытный нюанс: глава аэропорта Шарм-аш-Шейх повышен в должности.
Оставшийся 1 процент вы оставляете на что?
– На ничтожную вероятность стремительно, до миллисекунд, развивающейся усталостной трещины. М.С. Солонин, интервью «Fontanka.ru» 06.11.15г.
99% остались на терракт. Рассмотрим основания для такого вывода.
1.
«Есть простые вещи: если тебя три раза обманули в этом месте эти люди, наверное, не надо четвертый раз ходить к ним и что-то спрашивать.» М.С. Солонин, интервью «Радио Свобода» 06.11.15г.
«СМИ сообщили об официальном подтверждении версии о взрыве на А321.»
Перейдем по ссылке, предоставленной уважаемым Семеном (semen-izdali: 06.11.15 21:28). Попадаем на «Рамблер». «Рамблер» отсылает нас на «ТВ-Центр»! «ТВ-Центр» ссылается на «Интерфакс», а тот, в свою очередь на французский телеканал «France 2». Французам предоставил информацию «неназванный участник расследования крушения». Причем ссылается «источник» на бортовой самописец. Источник не говорит, что найдены следы взрывчатого вещества, что на такой-то детали самолета имеются повреждения, однозначно указывающие на действие взрывного устройства.
Господа! Мне одному кажется, что достоверность такой информации 50 процентов? Ну то есть или соврали или нет. Каким образом «источник» отличил звук взрыва от звука разрушения?
2. Инфракрасная вспышка. СМИ сообщили что какой-то американский спутник зафиксировал какую-то инфракрасная вспышку в районе катастрофы А-321. В Пентагоне эту информацию комментировать отказались. Что из этого следует? Да ничего! Была эта вспышка или не была – полезной информации ровно ноль! Если вспышки (американского спутника, источника и т.д.) не было – то и говорить не о чем. А если была – то перечислим возможные причины её возникновения:
а) взрыв бомбы на борту,
б) начавшийся еще на большой высоте пожар вызванный разрушением лайнера,
в) пожар на земле на месте падения.
Можно из этого делать вывод о теракте? Пусть каждый решит для себя сам.
3.
«И была информация, что тела пассажиров, сидевших в хвостовой части самолёта, обгорели очень сильно. Потом ещё появились данные об осколочных поражениях.» М.С. Солонин, интервью «Радио Свобода» 06.11.15г.
Информация была. От тех же «источников». С той же степенью достоверности. Но ведь тела не могли не обгореть! Ведь пожар начался еще в воздухе и продолжался на земле. И самый главный вопрос – пассажиры «сидевшие в хвостовой части самолёта» конкретно на каких рядах кресел сидели? Вот схема салона А-321:
http://www.aviatablo.ru/sites/default/files/A321.jpg
Помогите мне определить, с какого по какой ряд кресел хвостовая часть самолета? После отрыва ХЧФ, то что осталось от самолета «кувыркалось» по весьма замысловатым траекториям а весь центроплан представлял из себя пылающий факел. Повреждения от огня здесь неизбежны, но причем тут бомба?
(примечание: вид места падения позволяет сделать вывод о пожаре небольшой интенсивности, следовательно весьма значительная часть топлива сгорела еще в воздухе)
4.
«Что могло стать причиной мгновенного, подчеркиваю слово «мгновенного» тремя чертами, отрыва хвостовой части фюзеляжа? Исключительно и только взрыв. Ничего другого не могло привести к мгновенному отрыву. Потому что если там было, как об этом говорилось, усталостная трещина, последствия какого-то некачественного ремонта, еще чего-то, и он разрушался механическим образом, то это не может произойти мгновенно, одномоментно. Это целый процесс: побежала трещина, она стала увеличиваться, что-то там коробилось, рвалось, трещало, гнулось. Но это не происходит одномоментно – это может продолжаться несколько минут. В любом случае это не происходит за сотые доли секунды, и самописцы что-нибудь зафиксировали или зафиксировали бы новое ускорение, новые углы, много бы чего зафиксировали в этой ситуации». М.С. Солонин, интервью «Радио Свобода» 06.11.15г.
Достоверно известно, что причиной крушения Boeing 747-200 рейса CI611 стал отрыв хвостовой части фюзеляжа вызванный усталостным разрушением после некачественного ремонта. В Окончательном Отчёте Расследования (Aviation Occurrence Report ASC-AOR-05-02-001) есть данные речевого самописца. Смотрите сами:
http://flamber.ru/1348050177/photos/1446847914/
От начала события до прекращения записи примерно 0,22 (двадцать две сотых) секунды. Параметрический самописец тоже ничего значимого для расследования не записал. Да и что он мог записать за 0,22 секунды...
Вопрос остался прежним. Бомба или техника. А вот как насчет соотношения процентов?
P.S. Заранее извиняюсь но мне было бы легче, если бы это оказалась бомба. Глупо ждать от террористов чего-то кроме теракта. А от авиакомпаний я хочу безопасность полетов.
Вроде ясно Бортников с Путиным ответили, пусть и не прямо.
По MH-17 они вообще прямо отвечают. И?....
весь центроплан представлял из себя пылающий факел. Повреждения от огня здесь неизбежны, но причем тут бомба?
А по какой такой причине - без бомбы на борту - керосиновые баки превратились в "пылающий факел" на высоте 9 км, разрежении воздуха в 2,5 раза от уровня земли и при температуре окружающего воздуха минус 40. Что там у нас говорит ГОСТ на авиационный керосин? Температура вспышки?
Информация была. От тех же «источников». С той же степенью достоверности.
Уважаемый Андрей, Вы действительно считается достоверность французского государственного ТВ той же, что и российских?
От начала события до прекращения записи примерно 0,22 (двадцать две сотых) секунды. Параметрический самописец тоже ничего значимого для расследования не записал. Да и что он мог записать за 0,22 секунды...
Первая фраза не может быть основанием для третьей, и поэтому пропадает смысл второй.
А вообще, на мой субъективный взгляд, история с усталостным китайским Боингом - мутная. Это Китай, а не Франция, и достоверность там другая, и решения принимаются не инженерами, а ЦК. Я не понял - и буду рад любым пояснениям от специалистов - почему и как усталостное разрушение хвоста помешало летчикам сказать полслова.
Уважаемый Андрей, Вы действительно считается достоверность французского государственного ТВ той же, что и российских?
В принципе ссылка на СМИ (а тем более на France 2, пойманный однажды на грандиозном кровавом вранье) САМА ПО СЕБЕ и правда не очень.
Я не понял - и буду рад любым пояснениям от специалистов - почему и как усталостное разрушение хвоста помешало летчикам сказать полслова.
У меня тот-же вопрос, но относительно А321 - почему пилоты, насколько понимаю, ничего не сказали? Взрыв был в хвосте, их не затронул. Это было ускорение столь большое, что они потеряли сознание?
Кстати, среди причин, по которым самолет мог отправиться в пике, есть еще: пилот дал порулить ребенку. Однажды уже случилось...
Кстати, среди причин, по которым самолет мог отправиться в пике, есть еще: пилот дал порулить ребенку.
Есть записи разговоров.
Есть записи разговоров.
Именно этого рейса? Или ТОГО?
Обоих, наверное...
В случае ЧП основной задачей летчиков является управление самолетом. Сообщение о подробностях происшедшего - диспетчеру, находящемуся за очень много км или хотя бы самописцу - самая последняя их забота. Есть такая формула, устанавливающая приоритеты - Aviate, Navigate, Communicate. То есть: во-первых - управлять (контроль над самолетом), во-вторых - лететь в нужном направлении/высоте и т.д., и только в-третьих - сообщать о ситуации.
"Сообщать" регистратору-самописцу ничего не надо, на то он и самописец, что фиксирует все переговоры, в т.ч. и между членами экипажа, которые в случае любой внештатной ситуации неизбежны.
речь не идет о: "диспетчер, у нас проблема: отвалился хвост". Судя по всему не было простого: "А-а-а!!!!"
Быть может, было сказано что-то на великом могучем, что просто приняли за часть рабочей дискуссии пилотов?
Да уж извините, думаете, что из тех, кто теперь прослушивает эти разговоры, никто не понимает по русски??
Смайлик надо было поставить. :)
Имелся в виду мат - неотъемлемая часть русского языка. Есть люди которые на этом языке могут выразить многое, а бывает на нём и разговаривают. :) Пойди пойми: то ли *&$%@* означало что-то рутинное, то ли нечто экстраординарное. :)
Думаю, что в самолете который на куски разлетается материли бы совсем по другому (и стилистика, и интонация), чем в спокойной обстановке...
Но эксперты, на которых ссылаются в различных источниках, возможно, только читали расшифровку, сделанную знающими русский.
И на этой расшифровке нет значков типа 'кричит'?
Ну да, все возможно. Когда-то я прочитал у Киссинджера, как они целый год пытались сказать китайцам что хотели бы с ними подружить. В конце концов - в Варшаве были какие-то смешные сцены, работник американского посольства гонил по улице работников китайского посольства и кричал за ними 'подождите! я лишь хочу письмо отдать!' (а мне казалось, что телефон изобретен сто лет тому назад...). И Киссинджер этим, типа, хвастается. С тей поры знаю, что нет нижнего предела человеческой некомпетенции.
В китайском расследовании есть интересный факт, "Fig 1.8-4 CI611 Mode-C altitude returns" , после последней отметки от FDR, регистрирует отностительно плавное снижение а затем подъем примерно на ту же высоту, тоже плавно. Т.е крылья еще работают, хотя электоники уже нет совсем.
Баллистика обломков просчитана очень хорошо, тоже любопыные факты для последующего сравнения.
И в Китае, и в случае TRW800 к версии взрыва баков пришли тогда, когда до мелочей проработали и отбросили все остальные. Кроме того, во всех этих случаях были совершенно разные сопутствующие обстоятельства, в частности - характер повреждения и картина разброса фрагментов. Но безапеляционно заявлять это в первый же день (буквально !) после катастрофы - явно тенденциозно...
Заранее извиняюсь но мне было бы легче, если бы это оказалась бомба.
Ну да, можно летать куда-нибудь в другом направлении. Сменить вектор, так сказать. Пока не начнёт кто-нибудь "урегулировать" кого-то где-то в другом регионе. Как говорил незабвенный товарисч Саахов: "Ну, где-то там, далеко в горах,...не в нашем районе.."
Радио "Свобода"
Из трех версий оставляем одну Марк Солонин – о гибели самолетов, кремлевских психозах и коллективном разуме
А ""кремлевский психоз"" я бы сказала это про то, что Путин исчезает с экранов , если что то пошло не так. И Сталин тоже исчез ТОГДА.
И Сталин тоже исчез ТОГДА.
Сталин хоть понятно чем занимался когда исчез - пересматривал стратегию. И в результате худо-бедно выиграл войну и продлил жизнь империи. А тут просто Мистер Бадлос какой-то (в смысле - не Гудвин). Исчезает, исчезает - и все по-прежнему.
Насчет того, что Сталин усиленно пересматривал стратегию в течение нескольких дней , как то сомнительно . Неужто штудировал книги по военному искусству?
Сталин ждал своего ареста, и скорее всего - просто отупело смотрел в потолок. Лёжа на знаменитом диване...
Эт скорее
наиболее явная версия, но... но, вроде ж об этом иы только от Хрущева слышли, один источник - не источник
Неужто штудировал книги по военному искусству?
Он не считал это необходимым. Ему было ясно, что у СССР достаточно ресурсов, чтобы перемолоть Германию. А вот мировой коммунизм накрывался медным тазом вместе с планом вступить в войну когда Германия и Великобритания ослабят друг друга, а СССР накопит неотразимую военную мощь. Отсюда и смена политической линии - призыв к спасению Отечества, возрождение имперского патриотизма.
Есть простые вещи: если тебя три раза обманули в этом месте эти люди, наверное, не надо четвертый раз ходить к ним и что-то спрашивать.
...Все понятно – эти врут всегда. Все, успокойся, больше туда не ходи.
Дополню красивой цитатой мудрого человека.
И, чтоб два раза не вставать. Bellingcat в своём "диванном анализе" использовал огромный массив информации, собранный сотнями (если не тысячами) людей на огромной территории. Благодаря современной технологии, организации и не в последнюю очередь - свободе, эта информация становится доступной каждому, кто может ею правильно распорядиться. Таким образом, исследование Bellingcat - это работа сотен и тысяч людей, в целом - независимых ни от кого людей, что принципиально важно.Так, как и в случае использования данных системы FlightRadar24. Именно эти данные позволили в минуты отвергнуть весь бред об "отклоненнии от маршрута" и "испанских операторах", который ещё и сегодня гуляет по задворкам сети...
Одни, имея огромные штабы, институты, полигоны, деньги и звёзды на погонах, генерят криворукие "космические снимки" и "капитанов Волошиных", которые вызывают только презрительный смех. Именно они пытаются всегда отвергнуть саму идею вмешательства "кучки дилетантов и отщепенцев". Практически всё, что им в такой ситуации остаётся, это с драматическими интонациями Паниковского кричать "А ты кто такой ?!"...
сразу после начала "сирийской операции" наткнулся на передачу Соловьева: жена его смотрит, говорит: "он меня успокаивает"
оппонент: -- Наши бомбили не ИГИЛ.
Соловьев: -- Ваши источники?
оппонент: -- Википедия.
Соловьев со товарищи -- много сарказмов.
Соловьев (с интонацией удара под дых): - А вот сообщение РИА: наши в выборе целей консультировались с американскими генералами.
оппонент: как после удара под дых.
*
на следующий день, здесь же на этом сайте из комментов выяснил: сообщение - было, консультаций - не было. Были "тонкости перевода". Ложь была
то есть действительно имеем:
--"работа сотен и тысяч людей, в целом - независимых ни от кого людей"
--"огромные штабы, институты, полигоны, деньги и звёзды на погонах"...
*
и ведь этот, из генштаба, который перед всей страной лазерной указкой рисовал СУ-25, ведь он не застрелился, даже не извинился. Интересно: хоть напился тем вечером или и без этого обошлось?
А почему ж - только тем вечером ? За что ж Вы генерала так обижаете...
"Ну уж там-то кого кинулись спасать? Простите меня, ментов на уровне старших лейтенантов и капитанов. Их можно было бы отдать под суд, в конце концов, не разрушив при этом всю конструкцию вертикали власти."
Нет, уважаемый Марк, должен возразить ! Именно так "вертикаль" и разрушается. Отдашь головой государевых людишек, или из опричнины кого, выдашь на расправу - другой раз на них не надейся. Сменять мановением руки легко министров и воевод, а держиморд надо "воспитывать" и отбирать в афгане,чечне и на Болотных (а теперь в Дамбасе) - долгими годами. Когда приспичит - поздно будет...
Именно так "вертикаль" и разрушается. Отдашь головой государевых людишек, или из опричнины кого, выдашь на расправу - другой раз на них не надейся.
Вот и по той же причине коррупция так живуча. Разоблачишь кого-то, а потом опираться не на кого....
Сменять мановением руки легко министров и воевод, а держиморд надо "воспитывать" и отбирать в афгане,чечне и на Болотных (а теперь в Дамбасе) - долгими годами.
А также повязать всех круговой порукой.... Чтоб никто не смог выйти из этой системы добровольно. Вход — рубль, выход — два рубля....
На мой взгляд, пока преждевременно отказываться от версии о внешнем воздействии.
Контраргументы, как понимаю, пока такие:
1. Отсутствие теплового следа - по информации от CNN, со ссылкой на безымянного чиновника Пентагона. Но - это только один источник, и при том, анонимный.
2. Отсутствие следов поражения, характерных для шрапнели. Но - есть ли технические препятствия для замены осколочной части на фугасную у существующих ракет?
3. Такого оружия нет у террористов. Но - кто может сказать точно, чем они обладают? И кто именно выступил в роли террористов в данном случае?
Добавлю, что кроме ракетных, в том регионе есть и арт.системы ПВО. Как минимум, КС-19 и её китайские и иранские модификации.
Но - есть ли технические препятствия для замены осколочной части на фугасную у существующих ракет?
Никаких препятствий. БЧ - это съемный агрегат, отвинтил. вынул. другой вставил, привинтил.
Только она (безоболочечная БЧ без ГПЭ) никого не собьет. Чем сбивать? Ударной волной? В разреженном воздухе? У-2 бы опрокинулся. 100-тонный самолет вздрогнет и полетит дальше. Может быть, выбьет остекление, может быть, заглушит мотор, но не мгновенное опрокидывание в пике и отрыв хвоста
А дырки ИЗНУТРИ НАРУЖУ уже найдены : http://www.kp.ru/daily/26453/3324523/
А кроме фугасных и осколочных, есть ещё "агитационные" БЧ. Тоже можно попробовать....
если есть дырки, то разве не должны быть застрявшие?
Все эти "пункты", как бы выступающие за версию возможного внешнего воздействия, все вместе сводятся, по-видимому, к тому же одному проценту. Вместе со всеми "невзрывными" версиями.
Очевидец - о том, как египтяне "обеспечивают безопасность". Раздолбайство похлеще нашего, российского...
