Боинг-Бук. На этот раз с картинками

Это именно тот случай, который «эксперты» пытались представить как единственно возможный, но побоялись нарисовать схему разлета ПЭ и фрагментов корпуса ракеты. Правильно боялись

"Анонимные эксперты" из "Алмаз-Антея" нарисовали, таки. Что то среднее... https://twitter.com/i_korotchenko/status/605675503173955585/photo/1

Впрочем, "авторство Зарощенского" пока еще остается рабочей версией Правды.

https://twitter.com/i_korotchenko/status/605696701689696257?p=v

Экипаж «Бука» видит не самолет в небе, а метку цели на экране монитора. Первая информация — угловая скорость, которая зависит не только от собственно скорости, но и от высоты. Угловая скорость Ан-26, который идет на высоте, например, 5 км и на скорости 450 км/ч, совпадает с «боингом», который летит в два раза выше, но и в два раза быстрее. Если бы они летели одновременно, было бы видно, что один опережает другой, но если летит один, то движение его метки на экране полностью идентично движению Ан-26.

http://www.novayagazeta.ru/inquests/68762.html

Применительно к измерению перемещения самолета в пространстве, мне известно о существовании двух видов воздушной скорости, вертикальной и еще о путевой.

Что это за "угловая скорость" которую "видит ЗРК" по словам "авиационного эксперта, кандидата технических наук, до недавнего времени — эксперта космического кластера «Сколково»"? Мне вышеприведенная цитата представляется каким-то бредом. Или я чего-то не понимаю?

Мне вышеприведенная цитата представляется каким-то бредом

Скажем мягче - описанием работы "Радиоуловителя самолетов" (РУС) обр. 1939 года

Кстати, о птичках, наткнулся на любопытнейший анализ:

www.buran.ru/htm/mh17.htm

- многабукофф, но, ей-Богу, стоит потраченного времени. Есть некий перекос в сторону "почему это не мог быть Су-25", ну так и автор работал в КБ Сухого.

    Марк Семенович, при всем уважении, мне кажется, доклад Алмаз-Антея ближе к истене. Вы читали его полную версию, со всеми схемами, которых вам не хватало?

   Как иначе объяснить поражения шпангоутов? При подлете ракеты со стороны снежного они остались бы целы (а вот стекла с правой стороны кабины пилотов - нет).

   Кто в это время контролировал район Зарощенского - отдельный вопрос, остающийся открытым, я бы не стал тут что-то однозначно утверждать.

Как иначе объяснить поражения шпангоутов? При подлете ракеты со стороны снежного они остались бы целы 

Вы понимаете - что такое шпангоут? Это КРУГЛАЯ деталь. Большая и круглая. Будет повреждена при подходе поражающих элементов с ЛЮБОЙ стороны.

В полной версии доклада Алмаз-Антея, на сайте ТАСС, в разделе "Повреждения самолета", слайд 24 - они ПЛОСКИЕ, в виде доски, поставленной на ребро. Пробита широкая часть, находящаяся перпендикулярно оси самолета. Да и заявление Алмаз-Антея о готовности провести эксперимент заставляет внимательнее приглядеться к его версии. 

Плоское не может быть круглым?

Вы понимаете, чем отличается эксперимент с неподвижными ракетой и мишенью от реального перехвата? Если нет, то может быть стОит воздержаться от комментирования?

     По поводу эксперимента - согласен, в нем не хватает скоростей ракеты и самолета. Но ведь нет принципиальных проблем провести опыт в динамике. А характер поражения "скальпелем" раскроет и подрыв в статике.

     А что вы хотите сказать своим риторическим вопросом "плоское не может быть круглым?"? Намекаете на диск? Я согласен, шпангоут Боинга представляет собой диск без центральной части. Его можно назвать и плоским, и круглым. Но мой вопрос о том, почему он пробит по своей плоской стороне, расположенной поперёк самолета? Как это согласуется с вашей версией о направлении удара "скальпеля" тоже поперёк? Разве это - не свидетельство того, что удар "скальпелем" был направлен все-таки ближе к продольной оси самолета, чем к поперечной?