31.03.11
Итог моих дебатов с западными историками
Удивительно, но факт. Много читаю иностранных книг по военной истории, в т.ч. нашей, многие очень неплохие. Недавно просто впечатлился от "The whisperers" Orlando Figes. Грамотный историк, много его читал. Эта книга тоже очень интересная, о сталинских временах, вопросы военной истории там особо не затрагиваются, однако в разделе, касающемся периода начала войны проходит фраза о 'неготовности' Сталина к войне. Поражает, насколько в общем-то приличные иностранные историки умудряются игнорировать такие казалось бы важные, новые, даже где то скандальные материалы. Я, конечно, не слежу ежедневно, но еще ни одной иностранной (англоязычной) книги на темы, освещаемые уважаемым М.С. и последователями, не встретил. А пора бы...
С другой стороны, откуда западные историки могут знать о последних (криминологических) результатах по новейшей истории России? Книг Суворова в английском переводе практически нет. Солонина много переводили?
Суворов, Ледокол, издавался очень давно, небольшим тиражом и книга практически недоступна. Недавно издана The Chief Culprit. Но тоже мало известна. Хотя вот, стоит у меня на полке, прямо перед лицом.
А Солонин был вообще в переводах?
"Ледокола" нет.
"Главного виновника" - можно.
у вас нет, у других - есть. или ледокол - это обязательное чтиво для англоговорящих и ДОЛЖЕН БЫТЬ по определению?
Амир! Заинтригован. Последние криминологические результаты по новейшей истории России, это что? Боюсь, я пропустил что-то новое.
Работы Суворова - это и есть криминология и аналитическая разведка. Тоже и Солонин.
Архивы упрятаны криминальным образом и настоящие историки в поисках истины фактически занимаются уголовным расследованием.
Последние - это конечно натяжка. Начались они более 30 лет назад. Но профессиональным аналитиком разведки.
Амир! Спасибо. Вас понял. Тогда, вернее, вести речь о криминалистическом исследовании.
Давно уже считаю, что история есть криминалистика, обращённая в прошлое. Без сроков давности так сказать.
Ближе к теме. А ведь данный пост Марку Семёновичу следует вывесить и в переводе, с конкретными именами, датами и ссылками на "один из ведущих французских" и свидетельства, письма, сообщения его сотрудников.
Иначе опять - криминалистика. Этим людям ничего не стоит заявить, что это МС не стал с ними дискутировать.
Поддерживаю. Вот тут уже нужна криминология. Во весь разворот показать преступников от истории и указать мотивы их преступной деятельности!
Есть еще такая книга "Stalin: the court of the red czar". Пытался найти в открытом доступе и на русском языке - не нашел.
на инглише таких книг про Сталина и тп капец сколько, много качественных...
http://www.amazon.co.uk/Stalin-Court-Simon-Sebag-Montefiore/dp/0753817667
Внизу посмотрите, что там на эту же тему.. Я парочку прочитал, потом начинает повторяться, наверное надо ждать, когда М.С. за эту тему возьмётся (о Сталине конкретно). Тогда, может, что новое и всплывёт. Пока всё пишут про те же яйца в разных ракурсах...
Грустно все это ...
Ну шотландские профессора могут и не знать, если они по своим Эдинбургским книжным магазинам только шастают, переводов, насколько я понимаю, действительно нет, но это вопрос больше коммерческий, чем исторический. Книги М.С. и тп всё же написаны в основном для простых смертных, широкой публики, а западные историки, занимающиеся Россией, должны, однако, отслеживать ситуацию в самой России. Тот же Figes в упомянутой мной книге, цитирует из дневников Симонова, приводит массу отрывков из частной переписки заключённых из сталинских лагерей и тп. Т.е. вовсю работает с русскими материалами и в России у него, как я понимаю, имеется приличное количество помощников. И книги Суворова он, наверняка, в руках держал, хоть и на русском (не знаю владеет ли он). Да и о Солонине, наверняка, слышал. Да и не он один. Есть еще Antony Beevor, неплохие книги про Сталинград и Берлин написал. Но, почему-то, нету от них ничего. У Figes последняя книга была про Крымскую войну, кстати, весьма неплохая. Может, сейчас займётся темой 1941. Но у него на странице нету обратной связи, хотел ему чиркануть.... Ждём, короче...
Этот шотландский историк - не тот ли, который упоминался Суворовым а аналогичном контексте?
Нет. Тот (Джон Ериксон) уже умер
О, ужас! Так вот почему он не смог вступить в дискуссию! Куда ж они без корифея, у которого (в фильме, где он был консультант) танки Гудериана помогали фон Кляйсту взять Киев манёвром прямо от Бреста сквозь Полесье?
Школа, однако...
??? Если присутствующие здесь любители знают имена Бивора и Гланца, то не логично ли предположить, что профессора, профессионально изучающие историю войны, ОБЯЗАНЫ знать 5-10 фамилий наиболее известных современных российских авторов? Столь же очевидно и то, что фамилия Солонин в этот перечень входит. Столь же очевидно (см. вверх направо), что на этом сайте висит груда текстов Солонина на трех европейских языках (ну, ладно, на французском - мало, но на международном - полно).
Вот и я о том же. как уже выше писал, совсем недавно читал Фиджеса, и поразился строчке о 'неготовности' Сталина. Книга лажей совсем не показалась, раскопаны русские источники, переводы каких то наших стихов и тд и тп... да и другие его книги тоже вполне (про Крымскую супер, есть еще уже давнишняя о нашей революции, тоже весьма неплохо было), а тут на ровно месте такой ляп из 1980х... Поражает!!! И то что, ОБЯЗАНЫ знать, это 100%, почему не так, хоть тресни, не понимаю, а спросить не могу, нету у них такого сайта как у ВАС прекрасного...
Постарайтесь не треснуть, Вы нам нужны...
Приятно осознавать себя нужным кому-то :-)
Во-первых, есть разница в культуре. У нас ихий язык уже и домохозяйки интенсивно осваивают. У них наш - всё больше наши же выходцы.
Дайте срок - после освоения языка они непременно и литературу освоят. Особенно - при некотором финансировании. Первый этап ознакомления - поверхностный. Даже для передовых профессоров. По верху хорошего не плавает. А Гареев с Исаевым - из любой электробритвы вещают.
Думаю, следует переписываться. Кто чего-то стоит - ответит. А на остальных - жизни не хватит: разжевать, в рот положить...
Если, кстати, надо пост перевести - я запросто.
Всё они знают. У них свои скелеты в шкафу.
Марк Семенович!
Вы вступили в борьбу не просто с косностью мышления, а кое с чем посерьезней, поэтому такие разочарования в западных интеллектуалах неизбежны... А борьба имеет смысл и перспективу...
Насколько я понимаю, теорию мирового заговора наука ( в том числе историческая) - отвергает. Значит причины такого слаженного молчания профессоров вокруг серьезнейших тем 20-го столетия имеют какие-то рациональные объяснения...
На мой субъективный взгляд они такие:
На последнем месте (с него начну, чтобы не возвращаться потом) объяснение "источниковедческое"...
Что журналистам, что историкам иностранным в советское время (да и сейчас пожалуй) проще было работать, если они могли установить контакт с советскими (постсоветскими) начальниками - генералами, министрами, и т.п. Дело не в том, что в Союз приглашали и икрой кормили (хотя тоже приятно), а в большей степени в том, что интервью с реальным советским деятелем - это солидно. Или полученный с разрешения реальный советский архивный документ. Такими вещами можно монографию украсить и считаться экспертом и знатоком. Имевшим дело с...
А когда фундамент науки таким образом заложен - дальше уже колея накатанная. И ученикам профессоров проще на них ссылаться... (Это мы в советских вузах заранее знали, что на лекциях будут врать и искали реальную информацию... Или не соглашались из принципа, даже не зная как опровергнуть...) Возможно, что свободный доступ, свободная конкуренция информации играет парадоксальную роль - проще пользоваться той, что удобнее для доступа и использования...
Да, действительно складывается впечатление, что современная историческая наука просто топчется у одного и того же фонаря, потому что там народу больше. Чуть кто в сторону пытается отойти, так "старики"-корифеи вытолкнут - не примут мнение от их отличающееся.
Получается, что только свежий ум со стороны, такой как у Марка - не зашореный сложившимися штампами, способный к аналитическим расследованиям может так просто и гениально распутывать узловатые клубки истории. И те, кто тупо не соглашаются с его документально подтверждёнными выводами просто признаются в своей ограниченности либо ангажированности. Все их возражения в моём ухе трансформируются в один звук: "Я продажный глупец".
Кстати, о текстах на международном. Проверьте, пожалуйста, их доступность. У меня не получилось.
Много лет назад я попытался издать "Ледокол" Суворова на иврите. С переводом проблемы решились, но издатель сказал, что пока он жив и пока ему лично не докажут, что Сталин готовил газовые камеры для евреев, эта книга в его издательстве не выйдет.
Суворова публиковать всё-таки стали, но читать - нет. Его книг на иврите в магазине не видел ни разу. Один историк (Меир Паиль) заметил , что тема, им поднятая, очень важна. Что сказал другой историк (Городецкий), знают все.
Да у вас там четверть страны на русском говорит! А на русском то есть упомянутые книги?
Не четверть, и далеко не все по-русски читают. Часть книг я купил в России через Интернет, часть - здесь. Суворова в переводе Шаули прочитали многие, некоторые были в восторге. В основном, отношение варьирует от равнодушного до резко отрицательного.
Только и остается пожелать, что бы в каждой стране - был свой Шаули.
Господин Солонин, в Европе последних лет есть ДВЕ исторические науки. В ун-тах дополиткорретничались до ручки.
Не знаю, всем ли присутствующим известно, что недавно русское посольство в Украине торжественно отпраздновало годовщину введения в России опричнины. Основной докладчик - бывший член ЦК ВЛКСМ, ныне ПРОФЕССОР ОКСФОРДА, преподаёт там историю России, в т.ч. и военный период. Кстати, он заявил, что опричнина существует в России и до сих пор, а все беды Украины от того, что у нас опричнины нет и ПОТРЕБОВАЛ ввести.
И Вас удивляют ученики таких варягов?
Этому оксфодцу Почитать бы "ДЕНЬ ОПРИЧНИКА" В.Сорокина. Чтобы он тогда сказал?
Надо отметить, что профессура в западных университетах - публика, которая придерживается либо левых, либо ультра-левых взглядов. За редчайшим исключением. И это не только гуманитарии. Поэтому любые разоблачения социализма, как строя исключительной людоедской сущности, вызывает у них мгновенную реакцию отторжения.
К сожалению, "бацилла социализма" проникла в университетские круги Запада. Но не только этим (а, возможно даже, что не столько) объясняется такая реакция "научных кругов".
В последнем (на данный момент - ждем следующих) сборнике из цикла "Правда Виктора Суворова" была опубликована статья М. Шаули "Корпоративная солидарность до Москвы доведет". Статья даже не столько о покойном Джоне Эриксоне, сколько о принципе "ворон ворону глаз не выклюет".
"О типичном ученом-профессионале, гуманитарии, писал в автобиографии Ричард Пайпс, профессор истории из Гарварда.
"Его главный критерий успеха - признание коллег. Вследствие этого он должен ублажать их, что приводит к конформизму и "групповому мышлению". <...> Подобное поведение, наблюдаемое и в группах животных, усиливает сплоченность группы и чувство безопасности ее членов, как индивидуумов, но подавляет способность творчства" (Детектор правды Виктор Суворов. - М.: М.: Яуза-пресс, 2011. С. 197-198.
Вот в переводе Шаули отрывки из некролога, которым Эриксона проводила в мир иной очень даже правая "Дейли Телеграф"
"...Во время Холодной Войны он был одним из очень немногих учёных, пользовавшихся доверием обеих сторон, и иногда был жизненно важным каналом контактов между американцами и Советами. Благодаря владению русским языком и исключительным личным контактам, Эриксон добывал бесценные сведения задолго до того, как гласность начала раскрывать советские дела [архивы] безопасности. Его двухтомному выдающемуся произведению о Войне Сталина с Германией – Дорога в Сталинград (1975) и Дорога в Берлин (1983) – аплодировали не только в Британии и в Америке, но и советские генералы (некоторые попросили Эриксона подписать их экземпляры)... Ощущая, что Эриксон знает дело, собравшиеся высокие чины Красной Армии – включая Конева и Жукова – реагировали хорошо: "Начав беседовать, трудно было остановить их речь", вспоминал Эриксон. "Интервью продолжались не просто часы, а дни".... С тех пор Эриксон наслаждался обществом русских, которые со своей стороны доверяли ему..."
Смеяться? Плакать? Кидаться ядреными бомбами?
"Пользовался доверием" следует читать, как "злоупотреблял доверием". Но не в некрологе ж?
Кстати, если читать не между строк, то Эриксон-то не раз прямо подчёркивает, насколько болтливы суровые и неприступные некогда маршалы. Помним, что ему ещё предстояло с их наследниками встречаться и встречаться. А кушать хоцца!
я не понмаю что такое "лево" и "право". вот сталин как гарант государственного рабовладения был левым или правым?
"Левый" - это получающий деньги из Москвы. "Правый" - из Вашингтона. Москва была в 100 раз энергичнее Вашингтона в этом (скупка западной академической публики оптом и в розницу) вопросе. К тому же в Москве, благодаря созданной т. Сталиным эффективной системе, не надо было два года дискутировать в парламенте по вопросу о выделении денег для спецопераций КГБ СССР
Марк Семенович, вспомните сериал "Неизвестная война" с Бертом Ланкастером. Там ведь (в американской версии!) не только вполне лояльно передаются советские версии событий, но и без смущения используются фрагменты советских пропагандистских фильмов времен войны. Наравне с кадрами хроники...
И здесь дело не в толерантности и даже не в эпохе "детанта". Это удобная и "нужная" точка зрения.
С 1933 года Запад повернулся лицом к сталинскому режиму. Стали развиваться серьезные политические и торговые отношения. То есть именно тогда, когда режим становился все более людоедским и страшным с каждым годом... Ну а потом - война и ленд-лиз и Ялта и т.п.
И что теперь признавать открыто, что Рузвельт подарил невиданное в истории количество оружия режиму, который истреблял собственных (и чужих) граждан и к тому же сам имел горы оружия - только все разбазарил за пару месяцев?...
Конечно, уже правды не утаить (тем более после Ваших исследований) - Западу тоже придется переосмыслить многое в своей и в нашей общей истории 20-го столетия... Но и им это трудно и не хочется... А придется :)
Все равно будут Вас цитировать и ссылаться - время такое приходит.
Вот пример - два года назад итальянцы (Bompiani) опубликовали книгу Е.Керсновской. С одной стороны - а что раньше мешало? Но с другой стороны - издание сразу вошло в "Топ-100". И другие страны захотели издавать. (В первую очередь, те, куда ступала нога советского воина-освободителя, конечно...)
Такой исторический момент наступает, очевидно...
Вот есть книга Алеся Адамовича"Прожито" изданная мизерным тиражом после его смерти. В ней описывается, что происходило во время воный в беларусии как вели себя немцы, как к ним относилось население, почему он ушел в партизаны, а также, что было после 45 года. В книге есть и диалоги Сталина с Гитлером (фантазия автора) но вот их стоило бы показать "историкам" гереевым, исаевым и т.п.
У нас в стране т.е. в БССР (так наверное её нужно называть) Адамовича даже в школе не вспоминают. И вообще мы беЛАРУСЫ победили Германию, а не Россия, т.е. в то время СССР,с коалицией это из учебника по истории.
Моя племянница получила неуд по истории когда сослась на книгу Марка Семеновича "На мирно спящих аэродромах" т.е. нам таких "произведений" читать нельзя
Марк Семенович есть личная просьба поменять флаг Беларуси на сайте с красно зеленого на бело-красно-белый.
Граничные значения, на мой взгляд, такие:
Ультра-левый - сторонник полного и всеобьемлющего госконтроля за всем и вся.
Ультра-правый - сторонник свободного рынка во всем и вся при минимальном госконтроле, да и то за вещами "глобального" характера.
Между ними сторонники и того, и другого в различных пропорциях.
Сталин - чистейшей воды ультра-левый.
Уважаемый Олег!
Все-таки - ультра-левый - это сторонник полного и всеобьемлющего упразднения госконтроля вместе с государством как таковым. А так же семьей и частной собственностью... (Под такого "косил" возлюбленный теперь вдруг в России Каддафи :) Но именно - "косил", "Лепил горбатого...", и старик Мао любил поиграться в такие штучки... Но в меру...).
Настоящих ультра-левых все эти веселые и находчивые вожди пускали в расход. Да и расейские большевики тоже еще раньше... (Помните старик Крупский писал про "детскую болезнь левизны в коммунизме"?)
Насчет ультра-правых, Вы меня даже как-то в растерянность некоторую привели... Это какой же у них свободный рынок у нацистов-то? Тот рынок, на котором еще и абажуры аушвицской выделки?
Все-таки сторонники свободного рынка это наверное скорее "правые либералы" или уж, по новой моде, "неолибералы"... Эти да, могут и озера в Африке на продажу выставить...
"Ультра-левый - сторонник полного и всеобьемлющего госконтроля за всем и вся.
Ультра-правый - сторонник свободного рынка во всем и вся при минимальном госконтроле, да и то за вещами "глобального" характера."
В таком случае Гитлер - явно "ультралевый"?
Сталин как гарант государственного рабовладения (до чего же меткое определение! позволите использовать или уже копирайт?) был самым правым среди левых и самым левым среди правых.
А Гитлер, продолжая эту линию анализа - тоже самое, но зеркально перевернуть ....
Не только, дело глубже. Norman Davies во многих местах пишет, например, как все английские историки удивлены, когда он им говорит что, мол, Восточная Европа существует, существовала и что это не только Россия (про эту они даже и слухали). Что их великая столетная война это по, скажем, венгерским меркам футбольная драка итп. Им еще в школе так головы уставили и не поделаешь.
... профессура в западных университетах - публика, которая придерживается либо левых, либо ...
Я бы не сказала.
"Профессура в западных университетах" - это преподаватели и исследователи, т.е. носители знания. Чем больше человек знает, тем дальше сторонится политики. Настояшая "профессура" аполитична (если это не чиновники от образования).
Почему? Наука аполитическая (да и то не вся), но люди - никак. Я даже представить себе не могу что, скажем, экономист мог бы быть аполитическим. Или историк - историк древнего Рима да, но не историк новейшей истории!
(чтоб не искать далеко, Марк Солонин это никак не пример историка у которого политических взглядов нет или они хорошо скрыты, нет?)
Солонин: "Соперники не пришли, а это значит, что я объявлен проигравшим. Жаль, очень жаль, что все остальное (деньги, ордена, медали, женщины) в этой жизни распределяются по другим правилам... "
Да по таким же правилам распределяется и всё прочее: они профессора, и всё подгребли под себя
Несостоявшаяся дискуссия МС с западными историками, это факт, на основании которого не стоит делать глобальных выводов. Такие мероприятия, обычно готовятся и проводятся в рамках какой-либо программы (проекта), получившего финансирование или из бюджета или из фонда. Полагаю, что причина срыва может быть очень банальной, отсутствие финансирования. Это проблема организватора такой дискуссии. Не исключено, что опппоненты "спасовали" по причине того, что МС не является "авторитететом" в среде историков-профессионалов. Он прав, насчет того, что в этой среде действуют другие правила. Но изменить их, наверное, не получится. Не только наши академики имеют апломб и решают в каких мероприятиях им позволительно участвовать, а в каких нет. Нельзя также скидывать со счетов, что в освещении истории 2МВ есть политические моменты и сложившиеся в систему, оценки основых этапов и дургих факторов войны, как научную парадигму, никто особенно не стремится менять, тем более каким-то радикальным образом. Специфика исторической науки состит в постепенности всех изменений, длительной стыковки различных версий, проверки и перепроверке новых фактов и концепций. Консервативно, но по другому не будет. В целом на Западе, конечно, уровень исторических исследований гораздо выше, да и методология науки развивается непрерывно: много разных школ и направлений. Думаю, что дискуссия МС с историками, придерживающимися иных концепций, возможна, но ее надо готовить, найти тех, кто заинтересуется этим проектом и профинансирует его.
Ну да, про профессуру согласен, однако, писатели/историки, которых я упомянул (там еще штук 5 имеется) в любви к сталинизму замечены не были. The Whisperers, например, конкретно антисталинская книга (перевод на русский вроде теперь на 2012 отложили). Я лично, после чтения её жутко порадовался, что не в те времена живу, прямо такую утробную радость испытал. Но даже и писатели/историки, что-то, не спешат. Видимо время надо, чтобы дошло. Хотя Суворов-то уже в прошлом веке все расписал. Оно и удивляет, тема-то, действительно сенсационная, те же книги Beevor, про Сталинград, немеряными тиражами по всему миру продавались. А там так особо ничего нового, просто всё очень грамотно и тщательно. Для западной массовой публики и это, конечно, новость, кто просто не знал раньше. Но тогда какой новостью была бы книга про 1941 на базе известных фактов! Странно, хотя, может, всё же кто и работает сейчас, просто мы не знаем. Глядишь, через год другой и появится что на инглише....
Сейчас по теме Восточного фронта почти монопольно печатaется полковник Гланц. Из относительно недавно изданных (переизданных) его толстенных монографий - 2 тома Барбароссы под откосом, 2 тома про войну CCCP с японией, Величайшее поражение Жукова (про Ржев), Курская битва, Сталинградская трилогия и может еще чего пропустил. Между прочим, на мой взгляд, Гланц - это тот, кого изо всех сил старется копировать Исаев: совершенно нечитабельным языком на тебя выливаются мегатонны информации с мельчайшими подробностями по составу, дислокации и передвижении частей и т.д. Появляются, конечно там и сям разные другие авторы, но в совершенно несопоставимом обьеме.
Кстати, в этом году я заметил появление двух российских авторов: Замулин разоблачает мифы Курской битвы (http://www.amazon.com/Demolishing-Myth-Prokhorovka-Operational-Narrative/dp/1906033897/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1301581581&sr=1-3), а Хазанов рассказывает о дуэлях Ла-5 с ФВ-190 (http://www.amazon.com/5-Fw-190-Eastern-1942-45/dp/1849084734/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1301582009&sr=1-2-fkmr0)
Книги Замулина на Либрусеке: http://lib.rus.ec/a/Замулин/forum
Спасибо, Олег! Скачаю и почитаю по Вашей рекомендации.
Ой, а я ничего не рекомендую, на самом деле. Если Гланца я еще как-то читал, то Замулина с Хазановым - вовсе нет. Я никак не могу их рекомендовать. Я просто отметил их появление на английском языке.
Спасибо за инфу. Этих полистаем, почитаем. Хотя, вы правы, читабельных авторов реально мало. Вместо того, чтобы выносить все детальки в конец книги в таблицы для особо продвинутых, пихают всё в текст, так что голова трещит и приходится пропускать. В результате и важные вещи не выделяются нужным образом. Сейчас вот занимаюсь книгами Андрея Смирнова,' "Соколы" Умытые кровью', и 'Крах 1941 - репрессии не при чём!'. Познавательно, но очень трудно читать, особенно вторую. Но для понимания того, что на самом деле творилось в армии и ВВС, важно, вот и мучаюсь. И еще, странно, однако, что Замулина и Хазанова на инглише пропихнули, а Солонина нету. Он как бы вроде ведущий в жтих вопросах (моё скромное мнение).
А Вы посмотрите внимательно - что и КАК протолкнули. Хазанова опубликовали в СОАВТОРСТВЕ с "местным", в бесконечной книжной серии "этот" против" того" (про самолеты). Замулина "взял в соавторы" (т.е. проехался на его шее) опять же кто-то из ушлых, много издающихся "местных".
А как Вы думаете, это хорошо или плохо? Я не знаю содержания книг, за 'красных' они или за 'белых', вопрос о самой технологии. Если бы Ваши идеи и мысли таким же вот путём в соавторстве, с, допустим, уважаемым Вами западным автором предложили опубликовать, вы бы согласились, или всё же это не то?
Я бы согласился в соавторстве с любым сантехником. Проблема в том, что сантехники не контролируют издательства, а профессора (см. выше) научены горьким опытом "суворовщины" и уже поняли, что лучший способ противодействия - тотальное замалчивание. Нет ссылок - нет ни автора, ни его работ.
Насчёт горького опыта 'суворовщины' для профессоров не в курсе. Не подскажете, что произошло? Как я понимаю и его в игноре держат с самого начала? Ну его я ещё понимаю, он всё же больше публицист такой слегка скандальный, хотя анализ и гениальный, но изложение не научное и даже не научно-популярное.
А по поводу издания за рубежом, очень жаль, что такая тупая ситуация. Вы заслуживаете всемирной славы, это не сарказм. Наших и не наших всё время читаю, вы в мировом топе 100%. Да и, ктоме славы, финансово неплохо было бы наверно.... Однако скорее всгео будет так, что через пару лет у того же Бивура выйдет что-то типа "Tragedy of 1941 Stalin's best kept secret", где будет всё, что надо изложено, и на Вас тоже будут ссылаться, только гонорары опять же Бивур получит, и вряд ли поделится...
Спасибо. Хорошее название. Я его использую сам
О, спасибо, за комплимент! Будет мой маленький вклад в праведное дело!!!
Unknown 1941. Stalin's best kept secret. "Трагедия", по-моему, здесь не очень подходит
P.S. ;-)
А как бы вы назвали разгром армии, гибель и/или плен, а потом гибель миллионов людей, оккупацию и разорение огромной территории, разрушенные судьбы, семьи, города?
Это понятно. Но Вы же второй "раскрывающей" фразой пишете "Stalin's best kept secret". Секрет этот доселе был никому неизвестен, отсюда и "Неизвестный 41-й". А то, что это была трагедия ни для кого не секрет. Поэтому, первая фраза в названии не сочетается со второй.
Понял Вашу мысль. Ну не знаю, Я бы Unknown вынес скорее в позаголовок. Хотя, на самом деле, всё вопрос вкуса. Дело в том, что здесь (у Вас в Канаде и у меня в Голландии), наверное всё же англосаксонскй взгляд на мир. Для них тут 1941 это Пёрл Харбор. Ну или вообще ничего. Война началась в 1939... И то, что это для нас трагедия они вряд ли с лёту вспомнят. В подзаголовке можно развернуть там unknown facts about Hitler's invasion of Russia, how Stalin deceived the world, lie that lasted 50 years, блабла... там можно наварганить много, если засесть...
Я бы согласился в соавторстве с любым сантехником
Не надо так с высока о сантехниках.
"Западные" сантехники такие же профессионалы, как и "западные" профессора. Это в СССР дилетанство было одним из признаков образа жизни.
Чтобы стать сантехником в Канаде (не инженером-сантехником, а обычным приходящим по вызову специалистом с лицензией на данные работы) надо учиться несколько лет и иметь стаж 1 000 часов практической работы. (50 недель по 40 часов = {следует читать [в течение] и не следует приставать} 5 лет; эти 5 лет ты будешь работать с кем-то без лицензии в самых худших условиях и за копейки).
Здесь нет ни историков-публицистов, ни сантехников-публицистов. Здесь профессионалы (= профессора).
стаж 1 000 часов практической работы. (50 недель по 40 часов = 5 лет
Уважаемая Татьяна, извиняюсь, но никак не могу Ваш подсчет (часов - недель - лет) подбить так, что бы результат получился, как у Вас. Все время - в пять раз меньше получается.
50 недель, у меня в один год умещаются, а если умножаю 50 недель на 40 часов, то 2000 часов получаю.
Видимо, если я захочу стать сантехником, опытному мастеру, надо будет меня 10 лет за собой таскать и при каждом удобном случае, носом в унитаз тыкать. О том, что бы стать инженером - сантехником, даже думать боюсь.
P.S. Похоже, что надо набрать 10 000 часов стажа. Правда, тогда: 250 недель по 40 часов = 5 лет.
"Браво, Киса! Моя школа!" (с)
Только, зовут Вас, к счастью - не Остап :)
По-моему скромному мнению причины две:
Первая и самая главная: книги Солонина доказывают в том числе несостоятельность социализма. Не коммунизма - это и так всем (ну, почти всем) понятно, а именно социалистической системы хозяйствования. Социализм несет людям несчастья и отождествлять себя с такой страной люди не ходят. Это для западного либерала - нож в сердце.
Второе: обычному западному любителю военной истории истинные причины поражения РККА в 41-м году не несут в себе ТАКОЙ сенсации и коренного перелома в восприятии тех исторических событый. Агрессивность СССР перед войной ни для кого не секрет (мемуары Черчиля читали практически все), война с Финляндией, раздел Польши - по большому счету тоже. Нюансы же в поведении Красной Армии способны увлечь не такое уж и большое число среди и так не такого уж широкого круга любителей покопаться в Восточном фронте от лица русских (от лица немцев - таких, кстати, гораздо больше, ибо потомков немецких солдат здесь живет гораздо больше). Гораздо больше тех, кто интересуется просто военными вопросами тех, или иных компаний (в том числе и Восточного фронта). Таких ласково называют armchair generals - кухонными стрaтегами, как я бы перевел.
P.S. При всем при этом, ожесточенных споров на военные темы предостаточно. Сразу же приходят в голову две: битва за Мидуэй и роль фельдмаршала Монтгомери. Пыль летит столбом.
Кстати, в последние лет 10 вышло немало великолепных книг на тему войны на Тихом Океане и интерес к этой теме не угасает.
Вы знаете, с первым, наверное не соглашусь. Социализм давно тут у нас, я вот в Голландии. Замучился с ним :). Сталинские времена с Социализмом после Архипелага Гулаг особо не ассоциируют, да и в школе всех учат, что плохо было (дочке 13, как раз сейчас тут в школе прошла по нашей Родине и тем временам). Может какие троцкисты недобитые :) и думают о Сталинизме как идеале социализма, но маргиналов в рассчёт не берем, наверное.
А вот по второй части соглашусь, но только в том плане, что для широкой публики и вправду все наши дискуссии это буря в стакане. Для людей сведущих, и интересующихся, это всё же большая разница. Ну представьте себе, что откроется, что американцы готовились напасть на Японию и Японцы их случайно опередили, побомбив P.Habor? Это всемирная сенсация.
Да и вообще я не совсем понимаю, что вцепились именно в профессоров. У них программа учебная и тп. Пока всё поменяют сто лет пройдет. А вот почему популярные англо/американские авторы историки молчат, вот это загадочно..
Уважаемый Олег, скажите пожалуйста: Спор, из-за сравнения Монтгомери с Эйзенхауэром или по другой причине? Кто пытается принизить роль Монтгомери?
Спор, грубо говоря, о том, гений Монти, или нет. Все сходятся на том, что он был знающий и вполне квалифицированный генерал, но противники утверждают, что он сам толком не выиграл ни одного сражения, но зато ловко спихивал свои неудачи на других, особенно американцев. Припоминают ему и непомерный гонор (он рассорился практически со всеми, с кем работал), слишком осторожное ведение боевых действий, то недооценку, то переоценку противника и т.д. и т.п. Поклонники все, разумеется отрицают.
Недавно я прочитал свежую мысль от поклонника, что, мол дескать, да, он слишком осторожно и неповоротливо водил британскую армию, но почему? А потому, что качество и боевой дух британской сухопутной армии были крайне низкими. Авиация, флот, пара и различные спецназы выбрали самый лучший призывной контингент, оставив армии самые никудышные остатки, да и тех чуть. Уже в 44-м году, британские сухопутные силы испытавали такую нужду в пополнении, что им даже пришлось расформировывать части за отсутствием солдат. Так вот, гениальный Монти это все учитывал и обращался с армией крайне осторожно, чтобы не сломать то, что и так на ладан дышало.
С другой стороны, в эту благостную картину никак не вписывается Монтиевский авантюрный Маркет Гарден, на который угрохали прорвы ресурсов, отобрав их в том числе у уже стоящего на Рейне Паттона. Ну и т.д. и т.п.
Спасибо Вам за ответ, Олег. А то, я подумал, что за дискуссией о роли Монтгомери, скрывается спор о вкладе в победу, между историками Англии и США.
По 5 каналу в 1 час ночи по Москве начинают показывать "Тихоокеанский фронт" американский сериал. Что скажете?
По-моему, в целом получилось не очень удачно. За основy взяты мемуары двух морпехов (Следжа и Леки), которые очень разные. Плюс добавили историю морпеховского супергероя Басилоне, плюс просто художественный и не очень художественный вымысел. Получился калейдоскоп с весьма сильными сериями (в основном, по мемуарам Следжа) с откровенно слабыми, обилием действующих лиц, за которыми непросто уследить.
В плюс сериалу (особенно по сравнению с сериалом "Band of Brothers" тех же авторов) - никого из героев не мажут не белой, не черной краской.
Попросил своего знакомого студента Kings College изучающего историю Второй Мировой войны рассказать это своим профессорам.
Попрошу рассказать о результате.
Да, Марк Семенович, не жалуют Вас капиталистические профессора. Очень я догадываюсь - почему. Да ни хре... они там не знают о нас. Вы уже более 6 лет как написали первую книгу, а о Вас только "вспомнили". Не нужна им другая история 2-й МВ по причине того, что им нужно будет отказываться от своих прежних взглядов на ту войну. А кто из них самоубийца? Тяжки "медные трубы" в миролвом масштабе. Не пущают нашего брата дальше кордона. Надо как-то самим трясти Рим и его окрестности, в смысле Париж с Лондоном и Нью-Йорком. Для начала напичататься в Канаде! Тогда, возможно, до них дойдет.
Ваш скрмный отчет о приглашении во французский военно-исторический журнал меня просто поразил. Выходит там, у НИХ, нет подостойней и пограмотней собеседника? Ну Вы, Марк Семенович, блин, даете! (Ой, не наказывайте, я не нарошно!)
Да, эта политкорректность с подысканием оппонента впечатляет. Недавно и меня подловили на этом на одном из украинских телеканалов. Я выступал против (как выяснилось, в одиночестве) нескольких оппонентов по поводу существования паранормальных явлений. Так вот, от меня осталось 30 секунд экранного времени плюс перевранные фамилия и имя. Марк Семенович, ни в коем случае не соглашайтесь на "кривой эфир": оболгут.
А касательно западных профессоров -- они действительно все левые, пропутинские и происламские.
М. Солонин:"Соперники не пришли, а это значит, что я объявлен проигравшим."
Не совсем понятен данный момент. Если соперники не пришли то засчитывается победа ( или пусть даже "техническая ничья " будет) но никак не поражение. Почему- поражение если не пришли оппоненты по не зависящим от вас обстоятельствам?
Эх, Марк Семёнович!
Помните, как у Высоцкого:
"...Дуэль не состоялась. Или - перенесена,
А в тридцать три рапяли, но не сильно.
А в тридцать семь - не кровь, (до что там - кровь!), а седина
Испачкала виски не так обильно,
Слабо стреляться! В пятки, мол, давно ушла душа,
Терпенье, психопаты и кликуши!
Поэты ходят босиком по лезвию ножа,
И режут в кровь свои больные души"
Прошу пардон за возможные неточности цитаты "от бедра", но если заменить "поэты" Вашими несостоявшимися оппонентами-"дуэлянтами"...
С искренним уважением,
Е.Митьков
