Краткий курс от Марка Солонина

Отличная вещь!

Большое спасибо!

Присоединяюсь

Начал смотреть. Удивительно, мой слабенький комп потянул запросто.

Форма подачи - Между Великолепно и Замечательно!

Чем-то мне это напоминает хорошую докторскую. Понятную и ясно, что автор достиг глубокого понимания, приблизиля к истине и делится ЗНАНИЕМ.

Отличный Ход!!!

Давайте такую же на немецком и английском.

Мои Поздравления!!!

Просьба к Умничкам - Ищите ошибки, не давайте противным противникам ходов.

С удовольствием прочитал, только вот перед прочтением "открыл" презентацию для ясности - непонятно когда и куда вываливаешься из ссылки (приходится еще раз читать уже прочитанное), привычней упираться в ссылку "назад". На стр 5 "синей" не работает ссылка про оснащенность войск средствами радиосвязи. Не очень удобен для чтения фонт разного размера. А так форма интересная, не говоря уже про содержание.

Предлагаю подумать над возможностью повесить фоном (таким полупрозрачным намеком) культовые наши фотографии - политрука, героев-панфиловцев, джигита над рейхстагом... Карты, по мне, тоже вполне можно выложить фоном - сплошная заливка несколько скучновата. Может, еще постараться ужать текст - до лозунга! Ну и ( за что постоянно критикуем Бешанов) - гиперссылок на источники не хватает - не только заинтересовать, но и направить куда надо, а не послать к Орешкину. :-)

Лозунг со ссылками на архивные фонды? Что-то я к вечеру такой юмор перестаю понимать...

1. Относительно "назад" - согласен, причем не только из ссылок, но и из "синих" страниц (вернуться на предыдущую).

2. Ссылка по радиосвязи РАБОТАЕТ (просто с задержкой).

3. С фонтом - по-моему несущественно. Пойдет и так.

4. Полупрозрачные фото - возможно и так, но ОЧЕНЬ аккуратно (чтобы у критиков не было лишнего повода обвинить в "глумлении над святыми чувствами".

5. Карты - мне кажется, что должно быть увеличение (желательно типа лупы), а то толку от них, как от КАРТ немного - слишком мелко.

6. Ужимать текст - я против.

7. Ссылки. Тут сложнее, хотя ссылки, на мой взгляд, должны быть НЕПРЕМЕННО.
Варианты могут быть разные:
- классический - цифры в квадратных скобках, а в конце - перечень документов с полным указанием документов и их координат;
- полуклассический - те же цифры в скобочках, но при нажатии на них вываливаемся в перечень с подсветкой нужного документа:
- лучший (на мой взгляд, но, возможно, самый сложный для реализации) - при наведении на цитату/таблицу/т.п. появляется "подсказка" (ToolTipText) с указанием документов и их координат. При нажатии ПРАВОЙ клавиши мыши - текст "подсказки" копируется в Clipboard (буфер обмена).

P.S. И вообще, на мой взгляд, использование PowerPoint'а в данном случае - когда расчет был сделан на максимальное количество пользователей (читателей) - было решением ошибочным. Гораздо проще это можно было сделать (хотя и не так красиво), используя файл *.chm, а если делать на высшем уровне - файл *.exe, написанный на чем-то типа Visual Studio.net.

Правильно Вы говорите, ссылки можно сделать так, чтобы они не загромождали текст, я за гиперссылки - щелкнул и вывалился, скажем, в Кривошеева на милитере, пусть народ читает. Не вижу противоречия с "лозунгом" - с него все и начинается (а для некоторых, увы, и заканчивается).

Кстати, "ужать" текст можно как раз вынеся "за скобки" ту же ссылку на Кривошеева, также как и полемику с ним - есть прямо на сайте у Солонина хорошая статья, хочешь "крови" - иди, читай.

С *.exe не совсем согласен - я, например, у себя такой файл открывать не буду, получу по почте - снесу не размышляя. Да и не везде он через спам-фильтры пройдет.

Не нравится Вам *.ехе? Зазиповать его - чтобы анти-спам не среагировал. А так... как же Вы программы скачиваете?

В крайнем случае, как я предлагал ранее, сделать flash-ролик (*.swf), но это, на мой взгляд, сложнее.

Есть такой очень хороший и очень надежный инструмент, который всегда готов к работе и при использовании по назначению никогда не откажет. Работает до полного износа. Называется - лом. А тут - зипируй, разраривай... То есть лом с моторчиком, ручками и пружинкой. Это - нетехнологично. ;-)

Должна быть выдержана идеология "умный сделал для дурака" - просто, понятно, удобно и однозначно. По возможности максимально кратко - известно ведь, что "ниасилил - слишком многа букф". Основная задача - заинтересовать, не так ли?

А как я "проги заливaю" - этот вопрос отдельный, больной, и к теме не относится :-))

Не, я с завершением "Краткого курса" совершенно не согласен. Оглушительное молчание есть факт плюсовой. А народ? Так ведь реально историей много народу интересуется? По-моему, так всё как раз нормально, более чем.
Придраться не к чему. А это как раз больше всего и раздражает. "Серьёзных" историков.

1. Мне кажется, читать текст с буквенной разбивкой неудобно. Нельзя ли использовать какой-нибудь другой, без разбивки?

2. Я пробовал читать на Microsoft Explorer и Mozilla Firefox. Если страница идет с продолжением, то начало и конец страницы пропадают.

Вы о чем речь ведете??!!

Файл надо читать только на Microsoft PowerPoint или Microsoft Office PowerPoint Viewer, а не в браузерах! ТОЛЬКО!
Причем в PowerPoint надо выбрать в меню "Показ слайдов"->"С начала".

Думаю, что для общего развития, многим будет интересно прочитать два больших поста некоего gavrosh_на ЭМ (http://www.echo.msk.ru/blog/gudkov/689437-echo/#comment-1863140).

И вообще дискуссия, в некоторых местах, довольно интересная и как раз "по теме". Хороший срез текущих взглядов на начало войны.

Предложение о более качественном сравнении танков сторон: указывать где они числились по штату ( например," танк батальонов средних танков танкового полка танковых дивизий"или "танк батальона тяжелых танков в танковом полку танковой дивизии" или "танк танкового полка мотодивизии мехкорпуса")
. Во всяком случае это как-то более подробно высветит всю " воду" с классификациями танков, замутнённую ещё Суворовым.
Суворов, напомню, предложил ещё в своём "Ледоколе" американскую довоенную систему классификации только по весу.
Мельтюхов отметил различия национальных классификаций и при сравнивании попросту намешал по-больше параметров при чем не всегда понятно по какой ещё мотивации, кроме как ещё больше запутать.
У Бешанова я видел только механистическое повторение Суворова, и у меня ощущения, что опять намечается встреча с теми же граблями, заложенными ещё ранними оппонентами Суворова из плеяды всяких там Гареевых и Ампиловых, объявлявших "Пантеры" ровнями КВ и ИСов только из-за нахождения в одной и той же весовой категории.

Марк Семенович, спасибо за краткий курс. Хотел было раздать его в офисе, но передумал. Я полностью поддерживаю то о чем вы пишите по истории Второй мировой войны, несмотря на то что, я - кандидат экономических наук. Так вот. Писал диссертацию я сам в течении четырех лет и защищался тоже сам, потратив на весь этот процесс много ... нет не денег - здоровья. Вы спросите - зачем мне это было надо - какая разница, ведь это мой личный выбор. Тем более, что я и не думал оставаться работать на кафедре. Сейчас я работаю на частном предриятии, и, действительно, степень помогла мне занять хорошую должность, но только лишь потому, что лишний раз подтверждает уровень моих знаний. Государство и не думает мне что-либо платить, потому как платит за степень только тогда, когда остепененный работает в сфере образования. Вы спросите - причем тут все это? Да, к истории Второй мировой войны мой рассказ не имеет отношения, как и ваши рассуждения о канидатах наук не имеют отношения к событиям, происходившим в 1941 году. Я не могу вам советовать, но мне бы очень хотелось, чтобы вы сводили счеты с официальной наукой вне вашего очень полезного для моих сотрудников Краткого курса. Спасибо. Дмитрий