Краткий отчет о проделанной работе

Уважаемый Марк Семенович,так  кантор  же  она! Ей  на  роду  петь  положено,вот  она  и  поет Уши  позакладало,сама  себя  не  слышит,но  поет

Регулярные слушатели "Эха" давно не придают серьёзного значения тому, что вещает Юлия Кантор.

Поведению "немецких товарищей" не удивлен. Другого и ожидать не приходилось (о чем и говорил ранее, еще до выхода фильма на экран, типа, вот какой я умный). Удивлен другому. Случай на вокзале меня окончательно запутал. Теперь я вовсе не понимаю, в чем же отличие украинского плюрализЬма от российского консенсуса по вопросам стратегической культуры. "Ах, Вы умный? Ну и что Вы в таком случае употребляли?". И как результат: "Скатертью  дорога". М-да… Куда дорога?

Уважаемый Марк Семенович, спасибо Вам, за такую важную, но,  местами (или повсеместно) - "черновую" работу!

Как-то плохо понимаю: почему, проведя 23 июня -  Доклад в Свободном университете Одессы на тему "К чему готовился Сталин и почему летом 41-го его армия потерпела сокрушительное поражение?", Вам пришлось вести дискуссию на TV о том, была ли война Отечественной? Разве это не подстава? Почему, вдруг, тема так изменилась?

Эти "гостеприимные хозяева", с таким же успехом могли навязать Вам дискуссию на тему: "Был ли Гитлер педерастом?", ну или "За сколько баксов, М.Солонин продал Родину?" 

Извиняюсь за резкость, но Ваш вояж, контролировался какими-то ублюдочными методами..

Так резко не смог, но и мне показалось, Юра, то, что и Вам показалось. "Пророссийский" канал: "Видите человека? Он говорит, что никакой Великой и никакой Отечественной войны не было. А гордые одесситы уже тогда…". А что гордые одесситы уже теперь? Да они не то что открывать книжки этого человека не должны, они даже к полочкам, где стоят эти книжки… Хитро. Посему, дорогие украинские коллеги, просьба не обижаться на постоянно упоминаемый мною всуе плюрализЬм (уж больно слово понравилось, много ли дураку надо). Это не камень в огород плюрализма, это большой камень в плюрализЬм. Жаль, нет сил побольше камешек запустить. Чем могу. Может подстав поменьше будет.

Простите за коммент по мелочам, но знаменитые хрущевско-горбачевские "изЬмы" никакого отношения к украинскому акценту не имеют. Слово "плюрализм" в укр. языке произносится точно так же как и в русском, не отличишь.

Плюрализма в Украине нет, он приснился в ночь на новый 20о5 г. Виктору Андреевичу Ющенко. Есть определенный уровень безразличия феодалов к тому, о чем челядь трепется в людской. Этим мы слегка отличаемся от РФ, где в каждой людской уже незримо присутствет "око Старшего Брата".

Однако подобная кухонная свобода компенсируется тем, что самые знатные из наших феодалов кормятся из той же кремлевской кормушки, поэтому считают своим долгом (или имеют прямые указания? или внутренний пратком срабатывает?)  бороться с вольнодумством доступными и понятными им методами: 1) не пускать в телевизор, 2) присылать ментов с намеком. Опять же, Марку Семеновичу еще повезло, что его "прощупывали" на предмет спиртного, а не наркотиков, девочек и мальчиков.

Дмитрий, Вы это серьезно о изЬмах? Я ведь лишь вспомнил разговор по прошлой ленте (не мною начатый). А теперь серьезно. Я как раз не являюсь сторонником теории заговора. Заговор и кормушка Москвы, или заговор "мировой закулисы"… Я являюсь сторонником существования мурашек в собственных головах. Вот пока у нас самих бегают эти мурашки, всё и будет оставаться так, как Вы талантливо описали. Дело в том, есть ли у нас самих желание избавляться от этих мурашек?

А теперь одна строчка из Фернана Броделя:

"Бесспорно, начинать следует с людей. А затем придет время поговорить и о вещах".

Помню, работал я учителем истории… Думаем, ребята, думаем… Пришлось уйти из учителей истории. Не всем хотелось, чтоб ребята думали. И сегодня мало что изменилось.

Дмитрий, Вы это серьезно о изЬмах?

Ну, мало ли, может Вы не в курсе :)

Андрей, я полностью согласен с Вами в том, что украинские депутаты-журналисты-милиционеры таковы, каковы они есть, по причине собственного убожества, а не московского заговора.  

И в то же время, трудно отрицать "активную заинтересованность" Москвы в том, чтобы в украинской политике и обществе преобладала именно эта провинциальная косная придурковатость. Помимо элементарной выгоды, это может быть связано с иррациональной идеологической манией Кремля: если ты хочешь с нами добрососедских отношений, будь любезен описать в школьном учебнике подвиги Александра Невского именно так, как принято у нас. 

Кстати о школьной истории. Недавно был в России, зашел в книжный магазин в поисках школьных исторических атласов (в Украине был приучен к тому, что они бывают великолепны по исполнению и очень информативны по содержанию). Испытал шок. По мимо уровня детализации (детский сад), впечатлило, к примеру, описание экспансии 1939-1941 гг. Страница назывется "Укрепление границ государсства".

Жаль, что в Киеве Вы были так мимоходом, и не удалось пожать Вам руку (впрочем, я в это время тоже путешествовал). А у нас тут вышла книга по истории Киевского укрепрайона: http://relicfinder.info/forum/viewtopic.php?f=13&t=1825&start=60

Уважаемые коллеги! Может кто подскажет, есть ли где ссылки на 2-е и 3-е явление МС в одесском эфире?   Заранее благодарен.

Кстати, забавно было услышать "за кадром" в перерыве передачи Эха "Не так" комментарии Будницкого подискуссии МС-Исаев. Нужно смотреть через сетевизор http://www.echo.msk.ru/blog/video/789696-echo/

Донос Берия Сталину на Деканозова мог быть отправлен, как неподтвердившийся, в архив НКИД.  Отношение Сталина к сообщениям разведки, верным и неверным, о подготовке нападения на СССР разобрано В.Суворовым. Почему удивляться реакции Сталина? Он готовит дело всей жизни, а его подталкивают планы менять: то ли раньше напасть, то ли к обороне перейти. И сообщения все разные. Врут, сволочи-разведчики!

Не было этого доноса. Это фальшивка, причем самая известнейшая из фальшивок

Раз фальшивка, то и чёрт с ней.

Скорее не 21.06.45, а 1941.

Первоисточник фальшивки: Горчаков О. Накануне, или Трагедия Кассандры: повесть в документах//Неделя. 1988. №42-44. Среди многих, ссылающихся на фальшивку, есть и профессор Габриэль Городецкий, перворазоблачитель Виктора Суворова. На 87-й странице "Рокового Самообмана"  Городецкий ссылается на  фальшивку как на "...беспрецедентную российскую публикацию материала, подготовленного Хрущёвым, но никогда раньше не публиковавшегося". Если бы профессор поискал настоящий источник, то ему бы это не удалось, т.к. Горчаков письмо Берии просто придумал.

Согласен с Валерием Лысенко. Ваша поездка, Марк Семенович, не рекламировалась, и большАя презентация Ваших книг и воззрений в Киеве не состоялась. Я бы тоже хотел на ней присутствовать. А что касается нашего плюрализьма, то он весьма ограничен и формален. Есть жесткая цензура, есть запретные темы и запретные приглашенные на разных каналах ТВ, которое есть главный источник информации о ВОВ (народ же книги не читает!). Ну а два продажных журналиста с когда-то славного российского НТВ - Шустер и Евгений Киселев - так это полный отстой.

А теперь про Одессу. Есть у меня там товарищ, научный работник, очень пророссийский. Это означает, что любая глупость, сказанная СВОИМИ, мерзость, сделанная СВОИМИ, не засчитывается в минус. Когда идиот-мэр Одессы Костусев (от правящей партии регионов) разместил на стил-лайтах фотографии румынских солдат на Приморском бульваре, выдав их за обороняющих Одессу советских солдат, то человек науки в который раз защитил его: Костусева подставили. В этой ситуации Марку Семеновичу в лишенной юмора, серой Одессе делать нечего. Те, кто его услышат, его уже услышали, но их горстка.

Так и я о том. Но горстка должна бы увеличиваться. Или, думаете, хватит горстки? Вот если хватит, то и имеем то, что имеем. На сегодняшний день.

Великий вопрос. Существуют преценденты, когда исторические мифы, давно развенчанные наукой, столетиями воспроизводятся в учебниках. История Ричарда III, к примеру, уже 250 лет видится английским историкам совершенно иначе, нежели о ней пишут английские же учебники. Сюжеты, вплетённые в культуру, фундаментальные мировоззренческие мифы могут существовать тысячелетиями. И только горстка интелекуталов будет знать, как все было на самом деле.

Если бы я мог позвонить в студию к М.С., я б спросил его: что является Вашей конечной целью? Ведь вы их не переубедите, никогда не переубедите! Народ никогда не расстанется со своей любимой сказкой...

Я скажу Вам по секрету, что горстка интеллектуалов тоже не знает, как было на самом деле, в смысле как было фактически. Но. Вот на этом сайте в разделе "Публикации" находится статья "Беда номер один". Перечитайте. Там разбираются прописные истины: не убий, не укради, не возводи ложного свидетельства на ближнего своего. И вот это мы вроде как называем Истиной. Так? Так. По крайней мере, для большинства людей на Земле это Истина. Однако названные нормы-истины не являются фактами. Эти нормы невозможно вывести из утверждений, описывающих факты. Означает ли это, что мы, зная истины (как нам думается), вообще ничего не знаем о фактах? А так ли всегда необходимо знать все факты, чтобы вывести правильное (истинное) решение? Вот Великий Вопрос.

А в студию не надо было звонить. Потому что если быть уверенным в том, что никого никогда не переубедишь, то и в студии ходить не надо.

Горстка интеллектуалов отличается тем, что она хочет знать, как было. Постепенно и узнаёт, не всегда до конца, не всегда полностью. Но процесс идет постоянно. А быдлу "тьмы низких истин дороже их возвышающий обман".

Уважаемый Kiy, правильно ли я понял, что некто рождается и сразу зачисляется в горстку интеллектуалов (окружение подтягивает), а большинству на роду написано оставаться быдлом? И ничего с этим не сделаешь? Судьба?

Уважаемый Андрей, к сожалению, поняли неправильно. Интеллектуалы бывают разного происхождения, а бывает "великосветская чернь". И не судьба делает человека быдлом в смысле его поведения и устремлений, а он сам. Конечно, в просвещенном обществе легче вырастить самостоятельно мыслящего человека, ибо там это приветствуется, а в тоталитарном привествуется обыдлячивание. На примере украинского общества последних двух десятилетий деградация видна очень выпукло. 1/2+1/3 раньше могли вычислить все выпускники полной средней школы, а теперь процентов 30 студентов гуманитарного вуза (мой коллега профессор каждый год проводит мониторинг). Так что "судьбу" зовут "олигархический клан", который правит Украиной.

Я знал, что я понял неправильно. Спасибо. С уважением.

Вода камень точит. Капля за каплей. Вы же не видели всесоюзных рыданий по Сталину.

Савик Шустер некоторое время проработал на НТВ, а имя-то сделал себе на РС. И с чего итальянско-канадскому журналисту продаваться? Обнищал?

Нет предела алчности.

Продолжение об Одессе.

Был недавно там. Когда-то очень любил Одессу (сам киевлянин, и для тех кто "в теме" дальше пояснять не нужно, одесситы раньше говорили: Киев, конечно, первый город, но Одесса - не второй...).

Из самых сильных впечатлений об заново посещённой Одессе. Есть там "площадь 10 июня" (офицальная дата освобождения города от немецко-фашистских захватчиков). На "площади 10 июня" расположено нечто, называемое "Сады Победы" (видимо, нзвание привязано к месту расположения - упомянутой площади). Это что-то типа ультрасовременного (стекло-бетон и т.д.) торгового центра - молла,  пятиэтажное циклопическое сооружение. Главный вход оформлен навесом на деревянных(?) колоннах, по торцу навеса выбито название заведения "Сады Победы".  Сразу под навесом и под названием находится скульптурная группа, которую я бы назвал группой современных Паниковских-пикейных жилетов - ссылка на фото прилагается(http://static.panoramio.com/photos/original/41757690.jpg). Обалдевши от несоответствия скульптурной группы названию заведения (логичней бы смотрелся какой-нибудь солдат или матрос, наверное, ну да Бог с ним), я взглянул на собственно вход в "Сады Победы" - несколько идеально сверкающих стеклянных дверей. Первое, что бросилось в глаза - сразу за дверями - выставленный вживую для продажи красивый-прекрасивый Мазерати с соответствующей рекламой. Слова, которые пришли на ум, лучше не буду приводить.

Такие вот "Сады Победы". Честно, говоря, грустно. Поэтому весьма понимаю скупо отображенные М.С.  впечатления о посещении Одессы.

      ... меня ждала дискуссия с очччччень стрррраш-ным депутатом Верховной Рады, коммунистом и жироновским в одном флаконе, неукротимым паном Царьковым. "Это еще цветочки - говорили мне ведущие АТВ - вот завтра Сам Царьков займется Вами..." Но он не пришел. То есть - совсем не пришел.

Уважаемый Марк Семенович! Я, конечно, не претендую на мнение в последней инстанции, но смею Вас заверить, что господин  (или точнее товарищ?) Царьков, до г-на Жириновского много не дотягивает. Жириновский был, есть и будет - такой один. А, вот то, почему Царьков не пришел, так, по-моему, объясняется очень  просто - нашлись умные люди, которые доходчиво объяснили, кто такой М.С.Солонин. И что толкового, познавательного и т.д. мог поведать Вам и слушателям Царьков (а-ля коммунист Симоненко), у которого до сих пор на слуху такие слова, как  "коммунизм", "пролетарии"  и  "Великая октябрьская революция"...      

Вполне естественное предположение, что общество за великие открытия воздаст Вам, Марк Семеновоч по заслугам, оказалось ошибочно: и Гареев, и Исаев, и тысячи им подобных, от ТОЙ истории, котоую Вы отвергли, как кощунственно ложную, кормились  поболее полувека, Два поколения историков за свои чины и зарплату валяли дурака. Наименее ангажированная - Кантор, у нее и про Колчака, и про Тухачевского, и про Эрмитаж, и то ничего слышать не хочет. Так теперь они, как Исаев, "рассудку вопреки, наперекор стихиям", будут до смертного часа восхвалять вождя и обличать Суворова.  Им хуже смерти признать, что они полвека морочили голову добрым людям.

Делайте свое святое дело .

Поясните мне тёмной: Что Кантор слышать не хочет ?

По темноте своей я не так много знаю её работ, но мне она кажется довольно адекватной из среды официальных историков. 

Мне понравилась её чёткая оценка оккупации Прибалтики, да и в последней передаче на "Эхе Москвы" о начале войны вроде бы всё своими именами называет. Ну не считая признания своим любимым документом фальшивки. Ну дак и на Кантор бывает проруха.

"Кто напал на кого, по-моему, понятно, то есть Гитлер на Советский Союз. Но кто готовился к войне и не нанёс ли Гитлер превентивный удар, опередив таким образом Сталина, ну, с моей точки зрения, этот вопрос не является дискуссионным, поскольку превентивный удар, несмотря на такие очень размытые, очень косвенные свидетельства, Советский Союз наносить не собирался как раз, понимая, что это невозможно, даже исходя из советской военной доктрины.

Да, мы хотели бить врага на его территории, но к концу 30-х годов и 40-41-ый было ясно, что даже намеченные планы, в том числе и в Прибалтике, например, где разместились наши базы, которые должны были бы как раз и быть щитом морским и отчасти сухопутным. И в западной Белоруссии и западной Украине все эти планы не были реализованы в полной мере даже по бумагам. И часть их реализации была перенесена на вторую половину 41-го года либо даже на 42-ой. И в этом смысле то, насколько мы были готовы к войне, да, война началась действительно неожиданно. Насколько неожиданно – это тоже большой вопрос....

....Сталин это, по-моему, отлично понимал, судя, опять же, и по документам, и по мемуарным текстам. Сталин понимал, что к войне мы действительно не готовы и стремился старательно её оттянуть. И вообще, это интересно, это был фактор личного доверия. Сталин был уверен, что Гитлер его не подставит. Вот это есть. Это прослеживается везде. И в этом смысле, опять же, я не хочу употреблять слово «преступление», хотя оно прозвучало в вопросе. Это юридический термин, да?

Но то, что была сделана катастрофическая ошибка, и то, что даже 22 июня, когда уже утром, да, наступило и когда немецкие самолёты были не то, что в воздухе, а уже начинали бомбить нашу территорию, было запрещено подниматься в воздух нашим эскадрильям, например, в Прибалтике, да, командующий авиацией Алексей Ионов был арестован, потом расстрелян, так же как и командующий Западным особым округом Павлов генерал. Был арестован и расстрелян за связи с фашистской Германией, хотя именно ему… это западный фронт, Белоруссия, хотя именно ему пришлось принять первый удар противника, и естественно, его отразить было невозможно из-за запретов предыдущих дней что-либо делать на границе, опять же, во избежание того, чтобы спровоцировать"

Это Вы называете "довольно адекватной"? Адекватной чему? Уровню докладчика из Общества "Знание" обр. 1970 года?

И в этом смысле то, насколько мы были готовы к войне, да, война началась действительно неожиданно. Насколько неожиданно – это тоже большой вопрос....

Зима подкралась незаметно.(c) 

Кстати, а какой у Юлии Кантор цвет волос?

Марк Семёнович, убедили. Согласна. Спасибо.

Приведённые цитаты из уст официальногоакадемического историографа были мной восприняты как норма. А подкупило уже только то, как она оценила настроения людей, которые даже вдалеке от границ и вновьзахваченных западных территорий надеялись, что пришло избавление от советского гнёта и то, что признала тьмы сдававшихся в плен. По-моему это уже шаг вперёд для исторического официоза.

Уважаемая Galina! Кантор слышать не хочет тех представлений о причинах и начале ВОВ, которые разработал и пропагандирует М.Солонин, Ее рассуждения: "Но кто готовился к войне и не нанёс ли Гитлер превентивный удар, опередив таким образом Сталина, ну, с моей точки зрения, этот вопрос не является дискуссионным, поскольку превентивный удар, несмотря на такие очень размытые, очень косвенные свидетельства, Советский Союз наносить не собирался как раз, понимая, что это невозможно,"   в принципе противоречат представлениям М.Солонина, чьи книги и читайте.