03.01.14
"Мало конкретики, мало архивных данных..."
Если кому интересно - вот комментарии к книге МС на сайте Labirint.ru - http://www.labirint.ru/reviews/goods/411466/
Спасибо, уважаемый Ансар!
Похоже счет 9:1.
Причем и нейтрально-критический ("слишком много цифр") и единственный сердито-враждебный отзывы отличаются в лучшую сторону от ОЗОНовского - признается обилие фактов, документов, реальных цифр...
Кому недосуг написать отзыв, пройдитесь пожлст по книгам и проставьте им оценки, лучше, конечно, высокие.
И положительные отзывы тоже не помешает отметить как понравившиеся. Многие и на это обращают внимание. Но особенно на оценки самой книги.
По-моему, это очень своевременный совет, уважаемая Галина. Особенно, если читатели М.С. будут делать это прямо сейчас - рейтинг книг заметно поднимется. А поскольку их и так на "Лабиринте" покупают, то все будет объективо и реально.
А еще мне кажется, эта страница из "Лабиринта" неплохо иллюстрирует, что отзывы могут быть в две строчки. А то даже и в одну. Все равно хорошее впечатление, тем более, в большой подборке, где много разных и все от реальных людей. Даже негативные. Это уже получается, как букет, где все по-своему играет и создает общее большое впечатление :)
отзывы могут быть в две строчки. А то даже и в одну.
Несомненно.
Я думаю, что отзывы как раз должны быть короткими. Особенно когда их становится много, то короткие легче воспринимаются. Так что действительно можно просто написать в одном предложении, что книга понравилась. При желании, конечно, можно пояснить, что именно понравилось, чтобы другим тоже захотелось прочитать - ведь это наша цель - расширять аудиторию правды.
И еще и про карты-схемы почаще упоминать :)
Почаще не надо бы, уважаемый Егор. С ними там не все хорошо, точнее - с сылками на них. В ряде случаев сказано, например, "см. рис. 9", а на том рисунке нет ничего ради чего была сделана ссылка на этот рисунок. Кроме того, нумерация рисунков не сквозная, при этом иногда указывается, что смотреть нужно цветную вставку, а иногда нет, что добавляет путаницы. О качетсве нецветных рисунков лучше не вспоминать тоже. :=(
Понятно, что комментарий, приведенный в заголовке рассчитан на леность ряда потенциальных читателей. Как поступают многие читатели не знакомые с другими произведениеми автора? Правильно - читают отзывы, чтобы не потратить зря свои кровные на нестоящее того произведение.
Не исключаю - автор комментария и сделал отзыв именно с целью отсечь хоть какое-то число читателей от новых знаний об июне 41-го.
А ведь любой, заглянувший на страницу 573 книги, поразится количеству использованных источников. Только вдумайтесь - 501! При том что это не коллектив авторов, пусть Марк Семенович и выражает благодарность в начале книги ряду своих помощников.
Теперь взглянем на сами источники: 173 ссылки на архивы ЦАМО, 58 на архивы NARA и 27 на архивы BA-MA. То есть, 258 ссылок - большая часть - на российско-немецкие архивы. И все остальные ссылки тоже вовсе не на беллетристику. Во многих ли чисто научных трудах вы найдете такое количество использованных архивных данных и других достоверных источников информации?
Спасибо, уважаемый Ринат!
Вы не возражаете, если я Вас процитирую в каком-нибудь из своих отзывов, которые буду в ближайшее время делать на сайтах еще?
Да, конечно.
Кому не нравится М.Солонин пусть изучают "Историю Второй Мировой войны. 1939-1945." С первоисточниками там все нормально - и Ленин и Сталин и руководящая роль КПСС и все нужные "факты". А для ленивых есть история КПСС - разницы никакой.
А сколько "докторов наук" отметилось.
Путин настоял, чтобы в новом едином учебнике по истории не было "идеологического мусора"
Играть в "нравится - не нравится" - чуждый евро-либеральный подход. Правильные учёные должны не трындеть на сайтах, а ходить строем. В итоге в учебниках не будет не только "мусора", но и самой Истории. Продвинутая школота скачает нужные готовые рефераты с нужных сайтов и выучит "правильные" номера ответов на эрзатц-экзаменах. Зачем сушить себе голову первоисточниками и противоречиями, когда есть компьютерные стрелялки, а для особо продвинутых - их экранизации.
Через пару лет, правда, будут ныть о аполитичности молодёжи и засилии нео-нацизма. Но это дело десятое. При правильном подходе и это в дело пойдёт...
Гебист он и в Африке гебист.
Якби все так просто !...
Трудно заставить 14-16-летнего школьника открыто пойти против потока, тем более в таком вопросе, как "наши - немцы". А если он и выбьется из толпы, то окажется скорее у Лимонова или какого-то Тесака. Да и учитель (а скорее - училка), задолбаные безденежьем и зависимостью от всех и вся, не станут "экспериментировать" и испытывать судьбу. А попавшие в "школы для богатеньких Буратино" тем более не станут "рыпаться" и рисковать будущими карьерами и тёплыми местами.
Вот что во сто крат сильнее гебухи, которая на этом всём и расцветает во все века.
Кому не нравится М.Солонин пусть изучают "Историю Второй Мировой войны. 1939-1945."
Вы, разумеется, совершенно правы, уважаемый Михайло, но ведь это уже было сказано много-много раз (начиная с В. Суворова) и ничего нового, на мой взгляд, не содержит.
Это мое замечание я отношу также и к откликам на Ваш комментарий уважаемых Семена и Павла.
Извините.
Увы, здесь я ещё пессемистичней Вас. Я говорил о том, что даже кажущаяся видимость свободы выбора исчезает.
Пишут то, что читают. Показывают то, что смотрят. Поют то, что слушают. Продают то, что пьют. Обратное - редчайшие исключения. Есть мрачно-умный околомедицинский анекдот
Терапевты всё знают, но ничего не могут;
Хирурги всё могут, но ничего не знают;
Невропатологи ничего не знают, и ничего не могут.
Один патанатом всё может и знает, а толку с этого ??
Но всё же, древние были правы, когда говорили: "Делай что должно, и будь что будет !"
Увы, здесь я ещё пессемистичней Вас.
Приведенный Вами, уважаемый Павел, околомедицинский анекдот забыл упомянуть акушеров-гинeкологов. Они-то как раз все время и выручают. :=)
Уважаемые коллеги, есть смысл еще раз заглянуть на
возможно, будут приятные ощущения :)
Я даже согласен некоторые свои слова по поводу этого книго-сайта немножко взять обратно...
То есть, похоже, что злых намерений там не имелось, просто некоторые тролли умеют Интернетом со вкусом пользоваться, а мы - не совсем еще...
P.S. Кстати, учитывая, что 5-дневный срок "маринования" отзыва на этом сайте строго выдерживают, то возможно в ближайшие дни выйдут к читателям и другие отзывы. Т.е. счет еще не закрыт. Но можно и еще подключится, опять же с учетом 5-дневной отсрочки, на перспективу так сказать....
Спасибо за ссылку, уважаемый Егор. То, что видно сегодня, впечатляет и даже очень.
Пересматривая новые поступления в архив, обнаружил новую военно-историческую загадку.
На обложке Военно-исторического журнала №11 за 1966 год написано: "Год издания восьмой". А в редакционной статье ВИЖ № 1 за 1959 год написано
"ВОЕННО ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ" начинает выходить в знаменательные дни. 27 января 1959 года открывается внеочередной ХХI съезд.
Дни, конечно, знаменательные, кто б спорил. Но ни слова о том, что ВИЖ уже какбэ начинал выходить в предвоенные годы. Куда же относить журналы 1939-41 годов ? Или это привычное "2-е формирование" ? А в 1990 году ВИЖ снова начинает выходить, теперь уже Российский, под "белогвардейским" двуглавым орлом и "власовским" триколором. Странно, но при этом за все эти годы содержание и тон статей о Второй мировой войне (да и других) мало меняется. Наверное, если хорошо порыться, можно найти ещё какой-то ВИЖ, до 1939 года...
Воистину, СССР - страна с непредсказуемым прошлым.
Мне так с книгами не повезло. "22 июня"; Яуза "Эксмо, 2007 г.
Список использованной литературы - 167 ед.
Из архива не увидел ни одной ссылки. Да и при наличии в источниках такого рода Майка Спика или Барятинского, уж Миддельдорф бы не помешал.
