Не слушал, не читал и не буду

Почитал. Действительно противно, не был в состоянии и третъей части пройти. И действительно, лучше бы было поставить там профессионального историка, а то журналисту никак с таким говорить.

Впрочем, я думал что такие тролли как гн Мединский это только анонимно в интернете выступают, а не на прямом ефире и под своей фамиллией. А то поэтому, что после такого выступления - проффесиональная смерть (он же историк, как я понимаю?). Но, видно, в России все по другому.

А вот Латынину уважаю (хотя, конечно, знаю о нее значительно менше чем другие на сайте - я только видел ей программу на которую когда-то МС подал ссылку и время от времени заглядываю на gazeta.ru). То, что она не так уж много 'знает' - она же журналистка, не историк. Важно, что она много 'понимает'. eretik и mikhail-rom это лучше меня сказали, кстати.

Уважаемый Michal! Вы сильно ошибаетесь. Во первых, сей ученый муж весьма активно выступает и на ТВ и на радио. Дает и живые концерты. Мединский, во вторых, такой же историк, как Медведев (если кто такого помнит) юрист. Мединский - такой особый советский бизнесмен. Сфера "научных интересов" его определяется только толщиной пачки, которую можно унести в клюве. Если бы его хозяевам было нужно, он бы сейчас гастролировал с лекциями о том, что вода замерзает при 12 градусах, а кипит при 45, а все остальное - выдумки врагов Вечновстающейсколен. Ну, или убеждал бы нас, что человек произошел от арбуза (астраханского, разумеется).

За  "Астраханский арбуз" пришьют ордынское влияние. Даже кубанский - как-то сомнительно. Сразу даже не посоветуешь, от кого (от чего). Как бы не пролететь !

Марк, Вы приняли умное решение. Действительно слушать плутолога мединского - напрасно тратить нервы и время, Даже если ему оппонирует умный собеседник. Он всё равно ничего не слушает, а поёт свою песню, как старая шарманка.

Юлия всё же молодец. Особенно понравилось как она призывала его к драке после окончания передачи. Надо же до такого довести даму ! Лишний раз убедились, что с дерьмом лучше не связываться : если не перепачкаешься, то от вони точно задохнёшься.

Удивлен статьей. Даже не похоже на вас.

А где послушать?

Но догадываюсь. Недавно слышал другую дискуссию - Никонова с Гудковым по поводу легализации огнестрельного оружия в передаче "анатомия демократии". Такого же уровня?

И кстати, полагаю, что в данном случае (как впрочем и во многих других) ЭМ решило обойтись без участия специалиста даже не из-за самоуверенности Юлии или рассеянности-забывчивости редакторов...

Тут, пожалуй, причина посерьезней имеется.

Такую острую тему проще без специалистов обсуждать (да хоть бы даже и Мединский выиграет...) потому как настоящий серьезный разговор слишком много дополнительных глубоких проблем выявит при обсуждении такой темы, а это "не в формате"...

 

И всё-таки, поостыв от прослушивания этого"клинча", прихожу к выводу, что такие стычки необходимы. Юля редко выступала за Суворова-Солонина, но как она чётко и ясно сказала  как-то раз (я потерял ссылку), это так ценно, что не знаю и как. Чтобы буквально в двух словах осветить версию.. на это талант нужен.

Это баба-огонь. Свой прокол она понимает и так просто не оставит. А значит, будет отповедь в субботнем монологе. И не раз. Что есть большой плюс. Всё лучше, чем Навального раскручивать.

Споры обязательно необходимы. Причем уважительные и мирные. И чем больше пренебрежения друг к другу, тем дольше продержатся разного рода советские мифы. Больше дискуссий, меньше гнушения друг друга.

На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением, хотя во многом и не может согласиться. Знаю об этом из личного общения. Если бы пришлось Мединскому спорить с Солониным, то он бы действовал уклончиво и примирительно.

"На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением"

Но как скрывает это!!!

Уважает, как уважает в трамвае "щипач" лоха с толстым кошельком. И "скрывает" поэтому же. Уважает в том смысле: чем больше "нападений" он может предъявить за отчётный период,  и чем "острее дискуссии", тем выше расценки (построчно и поминутно) можно заломить у нанимателей.  Прав М.С., ибо сказано "Не кормите троллей" !   Не стоит своим талантом и энергией кормить дармоедов. Пусть "спорят" сами с собой на своих "милитерах".

P.S.  Поймал себя на опечатке, чисто по Фрейду. Набрал - наниматоров, аж самому понравилось !

Так наверное и Суслов к Буковскому 

с бо-ольшим уважением относился :)

Но по-тихому...

 

"Больше дискуссий, меньше гнушения друг друга."

Ага. Щас! Ну вы попробуйте пообщаться на "милитере" не на стороне фицияльной версии.

Если у человека в самом заглавии книги (я не о мединском) оскорбление "Антисуворов: большая ложь маленького человечка", то о чём можно с таким человеком говорить? И Вова далеко от Лёши не ушел.

Наверное, самое великолепное -- это когда человек, ранее издававший книгу "Антисуворов: большая ложь маленького человечка" теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение. То есть с тем, что Суворов прав.

 

Может это и звучит парадоксально, но Медынский и Ко., вернее - их  наниматоры (буду пользоваться своим неологизмом), гораздо ближе к "Суворову", чем даже М.С.

Трагическая модель "Мирный, созидательный труд был прерван вероломным внезапным нападением..." была нужна в период, когда страшные последствия разгрома и цены последовавшей за ним  победы надо было оправдать и приглушить. А ещё, косвенно, переложить на кого-то ответственность (даже чисто историческую) за это.

Сейчас, когда даже сам факт страшного разгрома 1941 года надёжно укрыт в архивах и практически стёрся в памяти новых поколений, имперцам гораздо более обидно за бездарный провал освободительно-завоевательного похода. "Значит - плохо готовились, мы пойдём другим путём" - постоянно звучит в современном оффициозе. "Мы не должны допустить нового 1941 года" - лейтмотив выступлений от рогозиных до медынских. О ныне предержащих - умолчу от греха. При этом все понимают, что никто не собирается и не может напасть на Россию, а главное - никому это не нужно. А позорный и трагический исход Афганской и Чеченских "кампаний" порождает смутные подозрения, которые даже всемирно-исторических успех Третьей Грузинской войны не может рассеять.

А поэтому "Суворов", а тем более М.С. дискредитируют не политику Сталина, а нынешнюю. Вспомните Оруэла: "Кто владеет прошлым, тот правит нынешним". "Суворов" навсегда неправ в том, что он обнажил провал политики, а не её цель.

Да великолепная, просто потрясающая способность абсолютно не отвечать за свои слова, жонглировать мыслями и мнениями...

Власть поменяется - он и заказ идеологический поменяет - будет на открытиях Солонина и Бешанова новые серии книг компоновать и назовет каким-нибудь "Покаянием Росии" или "Правда о России"...

 

"теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение"

Где хоть такое у Валерьича? Дайте сцылку, обязательно почитаю. Что-то не верицца мне...

на Эхе, в Клинче МС и АИ, 21 июня 2011. На этом сайте была стенограмма

Господа, а вы полагаете, что дорогие лакеи типа Исаева и Мединского могут самостоятельно соглашаться или не соглашаться? Я думаю, они получают и выполняют установку Партии и Правительства. Значит сейчас так уж решено наводить тень на плетень - "В ЦК не дураки сидят" (с) советский народ - строитель коммунизма.

Вы слишком идеализируете нашу власть. Ни на какую "установку партии" она не способна по определению.

Очевидно, Вы имели в виду "переоцениваете", а не "идеализируете"?

Эту власть переоценить невозможно: ещё никто не избирался всенародным голосованием на 4 срок с перспективой на 6 сроков.

А вот Вы недооцениваете тот театр теней, в котором советские/российские люди привыкли быть молчаливыми зрителями десятки лет.

Что значит Исаев "согласился"?! Его долго уговаривали, в том числе М.С., и он наконец согласился?

Любой советский и постсоветский человек знает, что и как было. А если не знает по молодости, но хочет узнать, то может спросить у отца или деда. И Исаев всё прекрасно знал. Разница в ролях. М.С. "копает", чтобы уточнить правду; Исаев работает, чтобы скрыть правду. Но знают её оба. Темпераментная Латынина озвучила это знание (в чём между прочим и состоит её профессия).

Если бы Исаев не знал правды, он не мог бы её скрывать. Если бы критики Суворова не знали правды, они не назвали бы его предателем.

Уточнять правду можно из любви к правде и за самое скромное вознаграждение.

Скрывают правду за очень серьёзное вознаграждение при солидном заказчике.

Нет, я имел в виду именно "идеализируете". Т.е. Вы слишком хорошо о ней думаете (она дает установку) и считаете ее тем, чем она не является и не будет. Не она "формирует тренд", не она "устанавливает линию". Она сама мечется в поисках той самой линии, при этом на самом деле эти поиски всего-лишь судорожные попытки понять, что же делается в голове нацлидера. А нацлидер может сказать, все, что угодно...

Применительно к Мединскому его "исторические изыскания" не отработка установки, а попытка вскочить в уходящий поезд (объем продаж исторической литературы разного спектра и уровня достаточно большой), расчитанная на неискушенного читателя. А партийная принадлежность просто помогает обеспечить продажи, также как партийная принадлежность помогает Петрику продавать его фильтры... 

Все ИМХО

"Она [власть] сама мечется ... эти поиски всего-лишь ... попытки понять, что же делается в голове нацлидера. А нацлидер может сказать, все, что угодно..." - Т. е. Вы различаете власть и  нацлидера?!

Мне кажется, что это явная политическая ошибка. Это было справедливо для царской России. После 1917 года власть и  нацлидер это одно и то же, вчастности в современной России, Белорусии, Чечне, теперь ещё и Украине. Прочие смотрят нацлидеру в рот, и есть за что (жизнь И кошелёк).

Цари отрекались. Вы можете себе представить, чтобы Путин отрёкся?!

Все ИМХО. Но без этого ИМХО нечего делать на сайте М.С., ИМХО.

возвращаясь к Мединскому, почитайте вот этот материал про нового министра культуры РФ:  http://kommersant.ru/doc/1116086

Спасибо. Бегло просмотрела. Во вступлении "по данным издательства ... " прочитала ошибочно как "издевательства".

о. Николай Савченко - pravoslavnij: 15.05.12 21:51

Наверное, самое великолепное -- это когда человек, ранее издававший книгу "Антисуворов: большая ложь маленького человечка" теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение. То есть с тем, что Суворов прав.

Уважаемый о. Николай Савченко. Вы полагаете, что если они (наследники и продолжатели советской пропаганды) признают, что СССР планировал нападение,  то это будет прогресс? Вряд ли.

По-моему, они уже пошли дальше тех, кого оправдывают. В советское время всячески старалась стыдливо помалкивать о пакте Молотова-Риббентропа, а уж про Секретные протоколы к нему (которые, по сути, были сговором Сталина с Гитлером о нападении на Польшу), так и вовсе до последнего отвергали, что не было этого, что это фальшивка. А вот нынешние их последователи без тени смущения всем разъясняют и доказывают, что это нормально. Вот такой прогресс наблюдается.

1) "Споры обязательно необходимы. Причем уважительные и мирные." - Давно ли Вы, батюшка, писали: "Но я сам не питаю иллюзий и понимаю, что правда как есть очень опасна в случае моего ведомства. Она повредит. Она повредит всем. И не только моему ведомству, но и России вообще. Цитатник на эту тему у меня имеется, запрещенный к печати и существующий только для спецов. Поэтому я очень интересуюсь вопросами дозированной коррекции."

2) "На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением, хотя во многом и не может согласиться. Знаю об этом из личного общения." - Можно поподробнее о "личном общении"?

3) "Если бы пришлось Мединскому спорить с Солониным, то он бы действовал уклончиво и примирительно." - Чтобы его (Мединского) поражение не выглядело столь очевидным?

Уважаемая Тата, мои фразы "правда как есть очень опасна в случае моего ведомства. Она повредит. Она повредит всем." касалось конкретного случая. Весьма конкретного и узко-специального. Назову его прямо. Она касалась того, что на оккупированных территориях иерархи Русской Православной Церкви в 1941-1943 годах все без исключения высказывали благодарности за их освобождение немцами из советских тюрем. Я в свое время составил для служебного пользования на эту тему доклад не для публикации с большим количеством соответствующих цитат из печати 1941-43 годов.

Сейчас такие цитаты оказываются страшным соблазном, но тогда они воспринимались всем населением оккупированных территорий совершенно естественно.

Я думаю Вы согласитесь, что сейчас в наше время подобные цитаты о "вожде германского народа А.Хитлере" в устах любых граждан нашей страны кажутся возмутительными. Будь то инженеры или священнослужители, или военные. Но тогда ЭТО БЫЛО ОБЫДЕННОСТЬЮ ОККУПИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ. Только для узко-специального чтения историческую подборку можете посмотреть здесь. http://zx888.livejournal.com/889.html

Вот это и есть соблазн. Еще раз выражаю надежду, что Вы меня поймете. Тут надо как-то осторожно действовать...

Если расширить вопрос на всю Церковь (Греко-Католическую, Римо-Католическую, Протестантов и другие конфессии) и попытаться выйти за пределы традиционной России, то правда становится ещё опасней. Непонятно, правда, для кого...

С другой стороны, приветствия иерархов Церкви Сталину, как "освободителю"  и "вождю советского народа", в свою очередь, "в устах  многих [замена моя] граждан нашей страны кажутся возмутительными".   Сталина, у которого по локоть руки в крови иерархов, священников, монахов  и той части прихожан, которые поставили твёрдость в  Вере выше верноподданничества. Того Сталина, который поставил задачу уже к 1937 году полностью ликвидировать церковь в СССР и не ограничился в этом только словами и призывами.

15 мая исполняется 80 лет с момента издания декрета советского правительства о "безбожной пятилетке".

http://newsru.com/arch/religy/15may2012/pyatiletka.html

Можно перебросить мостик и в наши дни, когда влиятельные иерархи РПЦ рассуждают о "Социализме, но без Ленина и Сталина", а  сталинист Зюганов не против "Православия, но без Христа". Когда бывшие номенклатурные и добровольные гонители Церкви превращаются в ярых поборников Православия (или того, что они сами себе представляют Православием), как-то не верится в такое массовое поспешное превращение Савла в Павла. Тем более, когда они принимаются осуждать и учить других правильному Православию, в том числе тех, кто пронёс свою Веру через гонения и тюрьмы.

К чему может привести соединение этих планов, решайте сами. По моему мнению,  РПЦ просто должна высказать своё недвусмысленное отношение к вопросам Правды в Новейшей  Истории.

Вопрос этот, разумеется,   далеко выходит за рамки темы форума и данной дискуссии.

Вот совсем свежая иллюстрация:

Синод Константинопольского патриархата (в юрисдикции Константинопольского патриархата находится Эстонская православная церковь), канонизировал 11 новомучеников эстонских, которые, как отмечено в решении Синода, "пролили кровь за Христа в 1940-1941 гг., в период после присоединения Эстонии к СССР.

http://newsru.com/religy/16may2012/synode.html

Ждите протестов и требований "защитить историческую правду".

Батюшка, а не совестно ли Вам называть Дом Божий (по определению Спасителя) казённо-советским словом "ведомство"? Так недолго и докатиться до сотрудничества с другим печально известным "ведомством". Чем это лучше, чем сотрудничество с гестапо?

Что это за "доклад" и "цитатник" "для служебного пользования"? На каких службах Вы использовали собранный материал?

И зачем вообще Вы, батюшка, так подсуетились собирать компромат на Ваших предтечей? Вас Всевышний осветил на это деяние, или Вам светило повышение в иерархи "иерархов Русской Православной Церкви"?

Позволю себе возразить.

Дом Божий - это Храм. А церковь - учреждение людское, хоть изначально созданное единоверцами во имя и для целей Божьих. Но всё людское - несовершенно и небезгрешно, в том числе и иерархи, подлинные или мнимые. Здесь они не подвижники Веры и не исповедники, а администраторы, если хотите - чиновники. Бог им Судья. Сказано: Удались от греха и сотвори Благо.

Прошу прощения у о. Николая за вмешательство.

О моем личном общении с Мединским я "докладывался" Солонину. Это было на одной конференции. Мы подробно говорили с Мединским на тему истории начального периода войны и на тему потерь народонаселения. Последнее меня особенно интересует сейчас. Я опять подметил, что Мединский повторял в дискуссии с Латыниной официальную цифру потерь советских вооруженных сил в 8,6 млн. Но только если в 1939 году по переписи населения с оценочным учетом новоприсоединенных территорий была разница между мужчинами и женщинами в военных призывных возрастах по всему СССР в 3,55 млн., то в 1959 году уже 18,43 млн. То есть мужчин призывных возрастов с 1939 по 1959 год убыло по всему СССР от всех причин столько же, сколько убыло женщин плюс еще 14,97 млн. Сейчас не буду углубляться дальше, дальше очень много интересного.

Разница между мужчинами и женщинами увеличилась на 14,97 млн.! И это притом что и самих женщин во время войны гибло значительно больше обычной смертности. В тылу от бомбёжек и тяжелейших условий жизни, вплоть до голода. А на оккупированных территориях от всего этого, плюс ещё партизанская война со всеми признаками гражданской войны, и карательные меры СС…. То есть, если разница между мужчинами и женщинами за годы войны увеличилась на 14,97 млн., то погибших солдат должно оказаться значительно больше этой цифры. Так мне думается.

15 млн погибших мужчин призывных возрастов это не 15 млн поги бших солдат. 

Был холокост, в котором погибло несколько сотен тысяч мужчин призывных возрастов. На принудительные работы в Германию угнали несколько миллинов человек, среди них до полутора миллионов мужчин призывных возрастов, которые не вернулись. Еще можно повспоминать. Так что 15 млн погибших мужчин призывных возрастов не  значат 15 млн погибших солдат.

Уважаемый Валера! Речь НЕ о 15 (14,97) млн. погибших мужчин, а о том, что по итогу войны Разница между мужчинами и женщинами увеличилась на 14,97 млн.!

Почитайте книгу 

http://demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk.html

Там объяснен механизм получения этой цифры.

Спасибо, но мой комментарий был не о механизме получения этой цифры, а о том, например, что вами названные холокост и принудительные работы в Германии только снизили эту разницу численности между мужчинами и женщинами призывного возраста. Вероятно, в европейском холокосте мужчин и женщин гибло примерно одинаково. Но на советской территории многих мужчин, всё-таки, успели призвать в армию, и поэтому в холокосте гибло больше женщин. То же самое касается и принудительных работ в Германии ….

Я потому и посоветовал Вам прочитать эту книгу, чтобы Вы поняли, что все обстоит с точностью наоборот, чем Вы сейчас считаете.

С точностью наоборот? В холокосте на советской территории гибло больше мужчин, чем женщин?

При чем здес холокост?

Речь о разнице в 15 млн человек, как она получилась и что означает. Вы просто не понимаете, что если в 1959 году разница между числом мужчин и женщин 15 млн, то это значит , что в 1945 она на несколько миллионов меньше, так как мужская естественная смертность в разы выше женской. 

Почитайте все же книгу профессиональных демографов, чтобы не задавать дурацкие вопросы.

Здрасьте пожалуйста? Вы же сами написали о холокосте, что якобы он увеличил эту разницу численности мужчин и женщин призывного возраста:

валера - lob2: 17.05.12 04:50

… Был холокост, в котором погибло несколько сотен тысяч мужчин призывных возрастов….

А я написал в ответ, что как раз наоборот, холокост только снизил эту разницу, и объяснил почему. И вдруг заявляете мне: «При чем здес холокост?... дурацкие вопросы»?! Странно?

Ну, а о том, что мужская естественная смертность выше женской, я в курсе.

(По ссылке у меня открывается оглавление, но дальше нет).

Похоже, этот Мединский сущий ангел во плоти. Только ошибается немного - с кем не бывает. Если уж Вы, батюшка, за ним "подмечаете", Вы бы его подучили чуток.

А что Мединский про нанопыль думает, не спрашивали?

 

Беседа была до научного открытия существования нанопыли. Если честно, то я в полном ужасе от этой нанопыли. И множество народа в церкви тоже в полном ужасе. А еще многие что-то пытаются сказать в оправдание, но наверное сами не верят в свои слова.

Да... здесь я с Вами полностью согласен...

Печаль и ужас... 

Слов "в оправдание" я не слышал. Были только слова "в отрицание" и "в осуждение".

Пара слов в оправдание ЭМ по поводу выбора спаринг-партнёров:

Насколько я поняла, мединский вызвал именно Ю. Латынину на поединок в Клинче после её выступления, которое ему очевидно не понравилось :

Поэтому я внимательно прочитал выступление Юлии Латыниной, она каждый год 8 мая считает своим долгом выступить на «Эхо Москвы» с потоком лжесвидетельств и подтасовок, начиная от советско-германского сотрудничества и заканчивая, в этом году она 8 мая договорилась до того, что Великой Отечественной войны не было. По каждому пункту я как преподаватель и профессор пройдусь…

Она вначале и сказала, что лучше бы здесь были Суворов или Солонин.

Это верно, но важно, чтобы спорили не только Суворов и Солонин, а чтобы очень много людей дрались между собой в поисках истины.

Пока у нас будут разъезжать в фильмах о чудовищном 41-м фашистские "Тигры" с огромными пушками... Как в "Живых и мёртвых".  Ладно, поверим, что когда снимался "Живые и мёртвые", не было других танков, окромя Т-55. Но в век компьютерной графики... Те же "Тигры" с теми же пушками!

Когда хотели снять нормально - брали для съемок ПТ-76 переделывали его в подобие Pz-III или IV (как в фильме "Долгие версты войны" по В.Быкову)...

А  Д.Месхиев для  фильма "Свои" не поленился взял из Кубинки реальный Lt-38...

Потом его же сняли в глуповатом фильме "Сорокопятка" -тоже честно...

В фильме "Днепровский рубеж" - (предшественник фильма"Брестская крепость", который хвалил М.С.) - неплохая реконструкция БА-20, очень натурально действует в кадре, как потом и в "Брестской"...

Кстати еще в советских батальных фильмах вовсю использовали макеты танков 1:5 - в кадре почти не заметно, зато можно любой танк изобразить исторично...

Я к чему все эти примеры - чтобы подтвердить и усилить Вашу мысль :)

Когда хотять снять близко к правде - всегда можно это сделать и за те же съемочные деньги, а то и дешевле... Даже и без копьютерных технологий - Кубинка дает сейчас экспонаты для кино и коллекционеры есть в стране и пр. и пр....

Но раз опять в кадре немецкие чудо-танки, значит это уже не технология, а идеология...

Я сегодня прочитал расшифровку (сам эфир не слушал). На мой взгляд, при всей абсолютной своей (благодаря Суворову и Солонину) правоте, Латынина клинч не то чтобы проиграла, но вред теории Суворова и Солонина нанесла изрядный. Спорила не профессионально, срываясь, ничем фактически не отличаясь от Медынского. Профукала явное вранье Медынского про выборы Гитлера, который передёрнул данные выборов 1932 и 1933 годов. Да и вообщее... Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.

Жаль Марка Семёновича там не было.

 

Клинч Латыниной с Мединским я в эфире не слышал. Читать расшифровку на сайте не буду - свои нервы дороже. И не просите. "Эхо Москвы" в очередной раз прогнало чисто московскую (т.е. от зажравшестости) халтуру...

Полностью Вас поддерживаю, Марк Семёнович. А этот свой пост я перенёс с предыдущей ветки обсуждения, где этот эпизод на Эхе вкратце упомянули.

 

 

 

Наверное и к сожалению это так: "Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо."

Но есть ещё и такая поговорка: «Нет худа без добра».

Действительно, Латынина в этом клинче села в лужу (в лужу лжи Мединского). Но, может она в следующий раз будет умнее себя вести с такими оппонентами. И самое главное она в самом начале хорошо сказана о Суворове и Солонине и процитировала верные слова Виктора Астафьева. Да и вообще, «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся…». Жизнь парадоксальна и кто знает, может, эта её пылкая искренность покроет всю нескладность и путаность её аргументации… а этих товарищей никакой аргументацией всё равно не прошибить.

Пёс сним, что села в лужу. Именно, что "в лужу лжи Мединского". Самое паскудное, это замалчивание темы. Чем больше народу спорит, тем лучше. Тему надо поднимать постоянно. Чтобы эта тема больше никогда не повторилась в реале. А Огненная Юля - ничё, ей это на пользу такое поражение. Впредь умнее будет, лишний раз заглянет в литературу по теме. Рассмеялась она там уж очень нервно. Это обнадёживает. ;-)

Гм... Правильно ли я понял, что этот Мединский - тот самый персонаж, который некогда (не ранее, сдается мне, как в прошлом году) гордо заявлял будто он гуру каких-то там пиарастических наук (то ли просто ПИАРаст) и при этом, вроде как, убеждал обидевшегося за что-то там на него Исаева в том, что, мол, никому никакие факты о ВМВ не нужны, а важна, мол, их интерпретация и пропаганда??? Если это тот самый персонаж, то у этого "инкорпоратора", поди, стопудово "раздвоение личности". Это ж надо, сначала субъект публично и вовсеуслышание заявлял, что "исторические факты не важны", а потом полез на "Эхо" кого-то просвещать по этим "фактам"!!! По-моему, этот Мединский уже заслужил полное право "инкорпорироваться" в смирительную рубашку.

На мой взгляд - это был не Клинч, а просто - журналистка брала интервью у упертого защитника сов.истории, пытаясь подкинуть ему неудобные вопросы, но не зная на них правильных ответов. Результат был легко предсказуем.

Единственно дельное, что сказала Латынина, это то, что вместо нее на Клинче, лучше бы дискутировал Кто-то другой.

Сдаётся мне,что верные ответы на все вопросы этот ПИАРаст (Сергей, хороший у Вас термин) как раз таки знает. Ведь таким "правильным историкам" наверняка есть доступ и к закрытым архивам. Тем сложнее даётся ему пропаганда и агитация и тем глупее он выглядит.

И дискуссии такие всё же нужны, спасибо Эху. В них даже те, у кого до сих пор девственное представления о ВМВ из советских учебников, получают хоть какую-то альтернативную информацию.

К слову : именно от Латыниной я впервые услышала имя СОЛОНИН. Уже за это я ей благодарна, несмотря на всю её противоречивость.

он сам косвенно признал, что доступа не имеет, поскольку секретные протоколы никто (и он сам также) не видел. Да и не нужен ему никакой доступ, цель не в этом. Если что-то будет нужно,  он у АВИ или ААВ может спросить, они подскажут.

Наверное соглашусь с Вами. Судя по тому с какой скоростью он клепает многотиражную макулатуру и псевдонаучные статьи, в архивах ему сидеть некогда. Да и не его это цель - выясение исторической истины.

Уважаемая Galina, на понравившийся Вам термин я авторских прав не имею - я его позаимствовал. Этот термин, как я понимаю, представляет собой некую трансформацию от общеупотребительно-полупренебрежительного обозначения гомосексуальных групп к названию особей, мнящих себя "специалистами по PR". Замечу также, что я не гомофоб - с сочувствием отношусь к лицам, с которыми эволюция обошлась столь сурово. 
Но есть категория лиц - пиарасты, вроде Мединского, - с которыми природа-мать обошлась еще более безжалостно. Это особая группа пиарастов с генетическими отклонениями, при которых абстрактная для них совесть трансформирована в атавизмы-рудименты. Попросту говоря, это такие пиарасты, что всем пиарастам пиарасты. Точнее, пиарасты из пиарастов.
В юности они услышали от более матерых пиарастов о том, что "молодое подрастающее поколение на правдивой истории не воспитаешь". После этого они безумно носятся с идеей "Русского мира"; показывают неприличные жесты в сторону дяди Сэма и рассказывают подрастающему поколению "правду" о "Великой Отечественной". Пиарасты "a la Medinsky" свято верят (или, по крайней мере, прикидываются, что типа верят):
- что великий Сталин был миролюбивым, мудрым, лучезарным душкой;
- что 1941 г. не был бы столь трагичным, если бы не несметные армады немецких "Тигров" и тучные полчища парашютистов;
- что это сам Гудериан сфотошопил все фотодокументы о советско-нацистском параде в Бресте.
Пиарасты также склонны к изобретению новых слов и омонимов типа "инкорпорация", "приватизация", "распил". При этом не ведают, что до их лингвистических потуг эти же слова уже имели свой первоначальный смысл.
Одним словом, пиарасты они...

Поправка: Медынский не защитник советской истории и даже не защитник Советской версии истории. он защитнк той версии, которая в данный момент позволяет вкусно жрать, и сладко с---ть. Совершенно аморальный и беспринципный тип из позднезастойного периода. Мысль про ОСИНОВЫЙ КОЛ греет мне душу.

Пусть так, только версия, позволяющая сейчас вкусно жрать - очень похожа на ту, которая давала возможность - прилично кормиться и в недалеком прошлом.