Не слушал, не читал и не буду

Ладно, простите, Марк,  убогих.

Все же понимают, что Мединский обежит Вас за три горы.

Ваш "клинч" с ним невозможен, пущай рисуется перед доверчивыми по слабости той части тела, что выше плеч.

Хотя, конечно, казлы... 

Я досмотрел это действо до конца.   У меня сложилось впечатление, что Латынина не поняла, во что она ввязалась.     Она, по-видимому, думала, что участвует в рыцарском турнире, и пыталась воздействовать на противника логикой, тогда как у Мединского была одна задача – любой ценой повергнуть своего противника.  Отдадим ему должное – он проявил самообладание и  с этой задачей справился, не брезгуя откровенной ложью и фальсификациями.   Потуги Латыниной жалко было слушать, а в конце она закатила истерику.   Нас не должно удивлять, что «по процентам» она одержала победу, - ЭМ, должно быть, слушают люди, понимающие, что к чему.

А ведь начала Латынина «хорошо и просто», сказав, что тут должен был бы сидеть Суворов или Солонин.   Вот в этом месте ей бы и поставить точку и заявить, что с таким лжецом и прощелыгой как Мединский она дискутировать не будет, тогда уже Мединский закатил бы истерику, поняв, что проиграл.   Но «наша Юля» считала, что должна донести до масс правду Суворова и Солонина.   

Я не думаю, что Юля навредила теории Суворова и Солонина (еще ни одна истерика не смогла навредить ни одной теории), - эту теорию могут только несколько подкорректировать новые архивные документы.

Изнасилования не было, так как девушка не сопротивлялась.

Напрасно. Ваши оппоненты не так часто балуют вас приведением хоть каких-то аргументов. В каждом случае надо аргументировано опровергать пускай и заочно - он же выпятит грудь и скажет что вы не нашли доводов. Понимаю что трудно спорить с высказываниями типа "Прибалтика была инкорпорирована а не оккупирована", поскольку нормального человека такие аргументы и поведение Мединского вообще раздражают. Если вы конечно считаете важным донести до людей правду о войне то, это нужно, ну по-моему.

С уважением.

Новое российское государство на заре туманной юности уже признало то, что СССР в 1940 году "аннексировал" Прибалтийские государства. Соответственно все остальное, типа "инкорпорации" - не более чем эвфемизмы доктора политических (или каких там еще?) наук, не имеющие никакой правовой основы.

Именно поэтому нужно не кричать в спорах с такими деятелями, а бумажку показать, что МС и делает.

Как эти медынские могут отрицать свершившиеся факты аннексии и окупации ?

Аннексия - это действие по захвату чужой территории с помощью армии,  окупация  это продолжительность,  время захвата.

В Латвии принято считать:

Первая советская окупация -  17 июня 1940 года (хотя базы по договору были уже в 1939 году) до 1 июля 1941 года;

Немецкая окупация - 1 июля 1941 года до 13  октября 1944 года;

Вторая советская окупация - 13 октября 1944 года до 1991 года (хотя войска ушли только в 1994 году).

Что касается советизации - то это отдельная тема ...

СССР- империя с захватнической политикой,а не жертва своей миролюбивой политики. Высказывания  по поводу законного захвата стран Балтии,типа ,что это была желание их пр-в не выдерживает критики-типичный  шантаж с угрозой применения силы,аналогично под угрозой применения силы Гитлером президент Гаха подписал договор о присоединении остатка ЧСР к Рейху. Этот всегда расценивалось как акт агрессии со стороны Германии,действия СССР почти аналогичны(выборы под контролем после ввода войск и насаждения комм.пр-в) Только факты,выводы делайте сами.25 мая Молотов заявил посланнику Литвы в СССР, что недавно исчезли двое советских военнослужащих и что их исчезновение организовано "некоторыми лицами, пользующимися покровительством органов литовского правительства, которые спаивают красноармейцев, впутывают их в преступления и устраивают потом их побег либо уничтожают их"(Полпреды сообщают... С. 331.) Эти и другие аналогичные обвинения были опубликованы спустя несколько дней в советской печати в форме сообщения Наркоминдела(Известия. 1940. 30 мая). В последующие дни советские власти, отвергая предложения литовского правительства о проведении совместного расследования подобных эпизодов, продолжали нагнетать провокационные обвинения в адрес правительства Литвы. 14 июня 1940 г. Молотов направил литовскому правительству заявление Советского правительства, содержащее требования о вводе дополнительных советских военных частей для размещения их в важнейших центрах Литвы и о немедленном формировании нового просоветского правительства.(Полпреды сообщают... С. 375) 15 июня советские гарнизоны перешли границу с Литвой и начали продвижение в глубь страны. В середине июня была поднята газетная шумиха и по поводу якобы враждебного отношения к СССР со стороны правительств Латвии и Эстонии. В ночь на 17 июня Молотов вызвал к себе посланников этих стран и ультимативно заявил им о переходе на рассвете того же дня советскими войсками государственной границы(Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. С. 350, 351).

Во времена Горбачёва всех достали рассуждениями  о "правильной" советской власти, о "возвращении к ленинским нормам.." и протчей чепухой. В то время у нас был популярен такой анекдот:

- Какие Советы были лучше - первые (1939-41 г.г.) или вторые (1944-...) ??

- Конечно, первые !

- А почему ?

- Первые пришли и сразу ушли, а вторые ...

В  сентябре 1939  года спешно  собирали т.н. Народні Збори для воссоединения Украины (т.е. - инкорпорации). В число "делегатов" старались включить известных писателей, артистов, учёных. В том числе и известного композитора Людкевича. Выступая на Зборах он произнёс судьбоносную фразу, навсегда вошедшую в Галицкий фольклор.

- Прийшли Совєти і нас освободили.[драматическая пауза] І нема на то ради...  (И ничего с этим не поделаешь).

Как эти медынские могут отрицать свершившиеся факты аннексии и окупации ?

Аннексия - это действие по захвату чужой территории с помощью армии,  окупация  это продолжительность,  время захвата.

Мединские используют нехитрый логический подлог: "Если армии не пришлось воевать, то её не использовали- а раз не использовали, то оккупации не было".

Очень срабатывает, когда можно нахальством заменить интеллект. Обычно эта замена происходит тогда, когда  этих у мединских в рукаве ещё один убийственный аргумент- свести спор к заурядной драке. Хотя бы к показательной с таким могучим противником, как Грузия. При чем- прикрываясь обидой за невинных сербов и за ущемленное достоинство за то, что  "почто к ним на поклон не пришли у них разрешения испрашивать".

Главное- по-больше этого достоинства, которого некоторые почему-то называют обычной наглостью

Грузинская война ещё не закончилась. А самые разрушительные ракеты по Кремлю - это грузинские реформы и их результаты.

Мда... И война между Японией и СССР ещё не закончилась - вот 67 лет уже. Всё японцы надеются Южные Курилы вернуть. 

Потому что вернёшь - и начнётся. И с Китаем спорные территории есть, и с Финляндией, и даже с Эстонией...

Извините, Alise, это не так.
И аннексия, и оккупация - это захват одним государством другого государства (или его части). А разница между ними в том, что оккупация сама по себе не влечёт изменения юридической принадлежности захваченной территории, а аннексия - это оффициально признанный захват. То есть оккупант начинает считать захваченные земли частью своего государства.

Примерова тому - десятки. Австрия оккупировала у Османской Империи в 1878 году Боснию и Герцеговину - но аннексированы они были только 30 лет спустя в 1908 году. Нацистская Германия оккупировала полевропы, но аннексировала только некоторую часть (Австрию, Ельзас, Лотарингию, часть Польши и т.д.). Ирак в 1990 году оккупировал и через 3 недели аннексировал Кувейт (объявил её 19-й провинцией Ирака). Израиль в 1967 году оккупировал, а в 1981 году аннексировал Голанские высоты и т.д.

Поэтому захват СССР части Финляндии, Прибалтики, Польши и Румынии в 1939-1940 годах - это была не оккупация, а именно аннексия. Потому как эти земли через считанные недели стали частью Великогоинерушимого. 

Panowie, нахожусь в Польше: каждый раз масса впечатлений. А ведь Вторая мировая продолжается! Эдакое латентное продолженьице. И повсюду в Европе. Даже арабы не чужды этой тематике. Их особо занимает проблема несуществования Холокоста (по их мнению). Мединский (я клинч прочитал, хотя плакал от бессилия Латыниной и своего, в уютном варшавском кабинете) это такой же отрицатель, только не Холокоста, а сталинских преступлений. Уже до меня отметили его шедевр про инкорпорацию. Кстати, у него логический прокол с Финляндией, которая не захотела инкорпорироваться. Так он там войну признает, хотя и считает ее справедливой с советской точки зрения. Хочу закончить свой всплеск эмоций словами великого поэта:

Неправда, тихо подойдёшь,

Попросишь сторублёвку,

Причём тут «нож», причём «грабёж» –

Меняй формулировку!

Кто-то не досмотрел, кто-то не дослушал, а я- не дочитал.

Впечатление при чтении было, будто я читаю диалог на захолустном форуме между двумя ...персонажами, один из которых- явный платный провокатор (который десяток лет назад доказывал, что "Сборник №1" доступен в любой областной библиотеке и тираж его не 25 экземпляров, а 25 тыс, экземпляров,  а полдесятка лет назад, согласно новой директиве,- что такой книги вообще не существовало, это была всего лишь рабочая подборка копий)  и его... оппонент- не то лох, не то такой же платный партнер, только нанятый за то, чтобы потерпеть сокрушительное полемическое поражение, желательно- с позором. Может быть в этот позор входило и пожелание набить рожу назначенному победителю (если я правильно понял сообщение от одного из здешних постов об исходе этой полемики (пост Galina - galaf: 15.05.12 16:48)).

Что ж- все закономерно. Как говорил персонаж бессмертного произведения тов. Ильфопетрова "Как пожелаем,- так и сделаем" и брезгливо нюхал пахнущие керосином руки (хотя нет- нюхал бывший горский князь-ныне трудящийся Востока, а этот всего лишь с удлетворением смотрел на страховой полис). После сокрушительных побед национального лидера и его партии единых жуликов и воров на вроде бы выборах все эти клинчи неизбежно должны были превратиться в... этт самое- во что они и превратились.

Так что, Марк Семенович, вы ничего не потеряли. Это заведение после последних судьбоносных свершений  просто обязано эволюционировать в место, где нечестно играют..

Зато потом эти игроки в мемуарах будут объяснять, что делали это с фигой в кармане, с хорошо спрятанной -(Со вздохом)время было такое!- гримасой отвращения и даже специально не расслаблялись, чтобы не получить удовольствие- к этому дело и идет.

Уточнение для тех, кто не досмотрел, не дослушал, не дочитал :

На момент окончания передачи большинство проголосовавших поддержали позицию Ю. Латыниной : в интернете 80%, звонки по телефону 68%. Это победа её источников В. Суворова и М. Солонина. Марк Семёнович, поздравляю.

Так что после отключения микрофонов Юлия вполне справедливо назвала своего оппонента мерзавцем и всерьёз предлагала ему подраться (а не набить морду) не потому, что она проиграла, а потому, что он это заслужил много раз, превратив дискуссию в монолог глухого и в ответ на конкретные вопросы декламировал пропагандистские штампы сталинско-брежневских времён. Наверное теперь можно добавлять и путинских времён тоже, к сожалению.

Статистика, конечно, радует- если, конечно, все эти споры о цитировании Блаженного Августина не призваны для отвлечения внимания от того, что собирается сделать надежа-осударь Володимир II с населением.

Тут можно и кинуть кость правдолюбцам и согласиться, что государь Иосиф I был не гениальнейшим, а всего лишь выдающимся, во-от.

Даже как-то жалко становится Мединского- тяжела стезя проституки-мазохиста... Хотя это зависит от расценок за его тяжкий труд. А подробности о том, как ему предлагали не набить морду, а просто подраться- это уже излишние подробности.

И вообще Россия всегда права , поделили Польшу с Гитлером, так им и надо, полякам этим нечего на нас было вякать-это правильно и нас тут учить всяким пришлым это гнусно, омерзительно и бить таких надо. ."гогентотская мораль"
-Что такое плохо?
Это когда мой сосед побьёт меня, угонит мой скот, похитит мою жену.
Что такое хорошо?
Это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену. 1:1 Мораль  современных российских "патриотов сталинистов."

Оффтоп.

http://news.ngs.ru/more/488377/

Оцените комментарии.

Вот я евразиец, но его поддерживают и демократы, и имперцы, и национал-социалисты.

Пчелы против меда.

Сталин был умный человек, но ошибка у него была одна — людей уничтожал много.

И всего-то, только один небольшой недостаток.

Вы не полностью процитировали комментарий, так сказать, вырвали цитату из контекста. А вот контекст. :)

Николай Завертан, 89 лет, защитник Ленинграда, участвовал в бою под Сталинградом: «Правитель должен быть справедливый, честный, твердый. Сталин был умный человек, но ошибка у него была одна — людей уничтожал много. Порядок был при нем — хорошо, но этот порядок на костях дался. Я жил рядом с Беломорканалом, там тысячи человек работали бесплатно. Умирали тысячами. Возвратиться во времена Сталина мне не хотелось бы, тогда ведь была жесточайшая диктатура. У старшего поколения у каждого кто-то был расстрелян, кто-то был на каторгах, в ГУЛАГах. Мнения своего человек не должен был иметь. Например, было такое утверждение «Все, что есть советское, — лучше, чем западное». И если кто скажет, что у немцев что-то лучше, его сразу арестовывали. Я жил в Архангельске, и однажды в нашем доме арестовали двух человек, один из них был очень добрый и все его любили. Кто-то донес, что он Библию читал, и его забрали. Второй человек — тоже. Пришел «черный ворон», его арестовали и забрали».

Козлы не козлы, а стравить профессионального демагога Мединского с Жанной Дарк нашего протестно-московского разлива получилось громко, но пусто.  Те историки, что в теме, любо хохотали до упаду, либо пили валерьянку, в зависимости от темперамента.

Заметьте, однако, что Мединский аргументирует одними зазубренными штампами. Причем штампов этих столько, что они годятся для любой антитезы. Вот как надо было советские учебники штудировать!

А я посмотрел. Жаль конечно, что не было Вас Марк Семенович. Хотя полагаю, что врядли Мединнский решился дисскутировать с Вами.