Новая публикация в "Военно-промышленном курьере"

Желающим почитать много интересного об этом периоде рекомендую книгу: О.Юссила, С.Хентиля, Ю.Невакикиви Политическая история Финляндии 1809 - 1995. - М.: Изд. "Весь Мир", 1998. Глава "От обретения независимости до окончания Войны-продолжения. 1917 - 1944.

Мемуары маршала само собой. Хоть и весьма урезанные в переводе.

От себя порекомендую работу Э.Зимке "Немецкая оккупация Северной Европы . Боевые операции Третьего Рейха . 1940-1945 гг. "  Центрполиграф , 2005.

Стоит сия книга на полке. Тогда уж порекомендую ещё: В Эрфурт "Финская война 1941 -1944 гг." - М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2005.  Автор - представитель OKW в ставке маршала Маннергейма.

"Осмотрели Минск. Минска нет"

...

тов Сталин не хотел получить очередную телеграмму за подписями Попова и Кузнецова: "Осмотрели Ленинград. Ленинграда нет"

У Люфтваффе не было тысячи Либерейторов и Летающих Крепостей и эшелонов бомб чтобы "уничтожить Минск", одним налётом. А фронтовых (по всем меркам)  Юнкерсов и Хейнкелей для этого должны были быть многие тысячи. Повреждения, конечно были, и немалые. Но уж не настолько. Черчилль регулярно осматривал Лондон, но Рузвельту таких телеграмм не слал...

Уважаемый Павел. Пожары ведь. Не надо многих и стратегических тысяч, приказала бы партия. Вроде Сталинград за день сожгла именно фронтовая авиация? Вроде как не было "освободителейтеров" у тевтонов? Насчитали потом правда за супостата две тысячи, но вот не самолетов (постеснялись таки), а самолето-вылетов. Разделим это число на "коэффициент вранья", на 3-5 вылетов на исправную машину и отнимем 5-8 вылетов на истребители прикрытия и получим результат - утром город в был, вечером...

Пожары везде, где бомбёжка. За день сгорело всё ? И Сталинград не сожгли "за день", есть серьёзная мемуаристика. Что-то уж больно долго возились Союзники в Германии и Герринг в Англии. Эмоции - эмоциями, как на меня, и один разрушенный дом - это слишком много. Но трезвый подсчёт прежде всего. Так же, как не могли за один день "уничтожить авиацию", так и с городом. Просто не было сил у Люфтваффе "на Минск", да и особой необходимости бесцельно громить город - тоже. Сколько Киев был практически на передовой, а город особенно не пострадал. А вот оправдать поголовное бегство начальства тем, что "города нет" - можно.

P.S. Нигде в планах (включая Барбароссу) не предусмтривались массированные налёты на города, особенно в первые недели войны. Это особо подчёркивалось.

Ну зачем эти полемические перехлесты? Конечно не все сгорело. Но и авторы веселой телеграммы не неделю на осмотр Минска потратили и не по кадастровым записям проверяли. Совершенно согласен - тов.Сталина запросто могла "пробить" такая телеграмма. Или нет? Типа, не поверил? Думаете, он про Ковентри не слышал?

Я все-таки позволю себе удивиться, простите великодушно, уважаемые коллеги...

Мы так серьезно обсуждаем - испугался Сталин по-настоящему за Ленинград или не испугался, и ведь при этом все отлично знаем, что на самом деле и настоящие бомбардировки и стремительное приближение вражеских войск застали город на Неве врасплох....

Я слышал от очень авторитетного ветерана рассказ, что перед войной группа оперативников Штаба ЛенВО, готовившая план предполагаемого Лужского оборонительного рубежа, была поголовно репрессирована за то, что "пытались вредительски отвлечь силы и внимание с главного напраления - Финского". И потом, когда немцы подошли к Луге, это план, извлечённый из НКВД (бывш. вещдок) и наскоро реализованый, позволил почти месяц сдерживать немцев на рубеже Луги. Это по сути спасло город от захвата сходу, а далее война пошла совсем не так, как планировалось...

А за это время партверхушка Ленинграда бодро рапортуя Сталину, успела уже начать реэвакуацию в Ленинград. Кроме того, туда направились (и организовано, и стихийно) беженцы из Прибалтики и Карелии. Это стало чуть не решающим фактором голода в Блокаду. Где-то я потом и читал об этом, в мемуарах. По-моему, даже у Верта (прошу прощения у М.С.)  это было.

Моё мнение: Сталин таки да, мог испугаться массированной бомбёжки Ленинграда и повторения судьбы Минска, а именно - массового драпа начальства и деморализованного налётом населения и, как результат - сдачи города. Пусть уж меня извинят. Другое дело, что ни в июне, ни в июле 1941 года ни бомбить, ни наступать на Ленинград было пока некому. А поздней осенью и немец стал уже не тот, да и после перехвата железных и шоссейных дорог, драпать было особенно некуда. Пешим порядком в октябре-ноябре в тех краях особенно не пошагаешь, тем более, что идти надо было не одну сотню километров.

Вообще, История Блокады - это такая тёмная страница, что там ещё рыть и рыть...

Итак нам известно, что:

Сталину до зарезу была нужна Финляндия, причем вся.

(Это же не тот форум, где всерьез обсуждают желание вождя "отодвинуть границу"?)

Почему была так нужна, мы до сих пор, кстати, не знаем, но знаем, что ради попытки этого захвата Сталин не пожалел даже места в Лиге Наций.

Нам известно, что Финляндия была очень нужна сталину в 39-40-м, 

а так же в 44-м

и даже после 45-го эта надобность не отпала

С какой же стати Финляндия перестала быть остро необходимой в июне 41-го, когда должно было казаться, что захват возможен, благодаря прошлым достижениям, в один удар?

Мы знаем, что и в 40-м и в 44-м - кроме героического военного сопротивления Финляндию спасло от захвата упорное нежелание других крупных держав ее отдавать.

Вероятно, Британия и США догадывались для чего именно Сталину так нужна эта северная страна. Но в любом случае они сделали все, чтобы полного захвата не вышло.

Теперь вернусь еще раз к ситуации, часть которой так ярко и понятно описана в новой статье М.С.:

1. Война с Рейхом начинается не по планам, поэтому позиция Британии приобретает еще большее значение 

2. Финляндия нужна так же как и вчера, только сегодня добавляется проблема:  часть финских политиков видит в неожиданной войне Рейха с СССР новый шанс для страны, возможность Финляндии остаться независимой и избежать новой войны (непосильной для народа) поскольку силы Сталина будут связаны войной с Гитлером, а Гитлеру можно будет предложить ограниченное сотрудничество по шведскому образцу.

(Ну а когда гиганты друг друга покалечат, придет черед попросить защиты у Британии...)

 Главное не допустить, опасных глупостей, например, чтобы вояки под влиянием немцев объявили войну СССР. 

И вот об этих планах срочно сообщают т.Сталину, который уже почти двое суток не спит от новостей из западных приграничных районов и том, что милитаристов потребуют к ответу перед народом на ближайшем заседании парламента. 

Почему-то мне не кажется в таком контексте слишком сложным или фантастическим предположение - вождь решил финскому парламенту показать, что обратной дороги из войны с СССР уже нет. С помощью срочной и демонстративной бомбардировки... Пусть только попробуют не объявить нам войну...

Финляндия во чтобы то ни стало должна была превратиться в агрессора...

Сталину до зарезу была нужна Финляндия, причем вся.

"До зарезу" - кого ?

За те "две бессонные ночи" было отдано множество приказов, в том числе - и совершенно необходимых. В том числе - и соединениям авиации - "обрушится на врага". По заранее разработанным и подготовленным конкретным планам, "нарядам" и прокладкам. По тому же Кенигсбергу или Алленштайну. Было кому, и было - чем. И ни один из таких приказов не был выполнен сколько-нибудь заметно. Здесь же - просто усердие не по разуму, решимость зашкаливает.

Позиция Финского парламента, и тогда, и позже, определялась "успехами немецкого оружия", и наоборот. И ещё - отношением будущих Союзников - Англии и США. Если бы немецкие войска были остановлены (на "старой границе", например), или даже "отброшены за границу" (как приказывалось), то никакие "провокации" немцам в Финляндии не помогли бы. А если бы даже 25-30 июня могучие финские депутаты свергли бы Маннергейма и объявили войну не Сталину, а Гитлеру, то после Белостокского и Минского котлов, крушения фронтов и выхода Вермахта к Киеву и Пскову, на них просто мало кто обратил бы внимание, и это - в лучшем для депутатов варианте.

С позиции блитцткрига и Барбароссы, Финляндия, в чисто военном плане, Гитлера не могла интересовать. Отвлекать сколько-нибудь значительные силы на триумфальный  поход по карельским болотам даже Гитлеру не могло придти в голову. Он-то, в отличие от Сталина, знал реальное соотношение сил на Северо-Западном направлении, и обоснованно расчитывал выйти к Ленинграду мощными силами ещё в июле.

Так что, ничего, кроме маниакального стремления Сталина "уничтожить всё, чтобы не досталось врагу", или решительно "кусать локти", во всей этой драматической истории я не могу увидеть.

Забегая вперёд, своей послевоенной судьбой Финляндия обязана не столько  "успехам финской дипломатии и парламентаризма", сколько раскладам банального местечкового торга Союзников со Сталиным за Польшу и Центральную Европу. Прояви Черчиль твёрдость в Польше, ничто не спасло бы финов от "освобождения по первой категории".

А ещё, я вижу в произошедшем прообраз Первого Сокрушительного Сталинского Удара, со всеми его результатами и последствиями.

Уважаемый Егор, теперь я вынужден просить Вас - остановитесь. Этот поток конспирологии притомляет.

С какой же стати Финляндия перестала быть остро необходимой в июне 41-го, когда должно было казаться, что захват возможен, благодаря прошлым достижениям, в один удар?

С такой, что :

а) известны оперативные планы, это планы обороны по всему фронту от Мурманска до Ленинграда,

б) известен состав группировки ЛенВО (Северный фронт), такими силами ни о каком наступлении, да еще и на тяжелом по природным условиям театре, не могло быть и речи.

в) известны оперативные сводки ГШ за 22,23,24 июня, даже при самом благодушном прочтении они рисуют картину развивающейся катастрофы; причем катастрофа даже не в самих темпах продвижения немцев, а в бессильных, как в дурном сне, собственных войсках

известен состав группировки ЛенВО (Северный фронт), такими силами ни о каком наступлении, да еще и на тяжелом по природным условиям театре, не могло быть и речи.

Марк Семенович, на данный момент это пока единственный серьезный аргумент против моей версии.

Я на своей версии не особенно настаиваю, но интересно и полезно  было бы ее опровергнуть как следует. 

А вопрос - зачем был бомбить Хельсинки вообще остался без какого-либо ответа...

"Таким образом, на ТВД будущей финской войны должно было быть развернуто 46 стрелковых дивизий, 78 авиаполков, 13 артполков РГК, 3 танковые бригады и один механизированный ( танковый ) корпус. Общее количество самолетов, привлекаемых к операции, авторы "Соображений" определили в 3900 единиц. ( 120, стр.256 ) Но и это еще не все. "В резерве Главного Командования иметь в районе Тихвин, Волховстрой, Чудово - 2 стрелковые дивизии". А также "подготовить и иметь в резерве Главного Командования в пунктах постоянной дислокации по семь стрел. дивизий от Западного и Киевского военных округов, а всего 14 стр. дивизий". ( 120, стр. 257 )"

ВВС Северного фронта и ВВС КБФ  действовали в соответствии с довоенными планами, где все было расписано: по дням, объектам, числу звеньев и даже количеству потребных попаданий (все это у меня в книгах есть). Морская авиация бомбила ПОРТЫ и корабли в портах. Портами были Хельсинки и Турку. Авиация фронта решала свои традиционные задачи "задержать и сорвать планомерное развертывание и сосредоточение войск противника", для чего бомбила ж/д станции. Станции редко стоят в чистом поле, обычно рядом с ними города (поселки). Плюс уровень подготовки соколов и бомбометание с 6,5 км из-за облаков. Плюс перебазирование некоторых частей истребит. авиации с приграничных аэродромов в глубину; их просто не смогли найти и отбомбились по "запасной цели".

Егор, только из уважения к Вам я нарушаю свои правила и торопливо пересказываю собственную книгу. Там все написано. Шесть лет назад

Только думается мне, что после 25 июня 1941 года найти и выделить

в пунктах постоянной дислокации по семь стрел. дивизий от Западного и Киевского военных округов, а всего 14 стр. дивизий"

было бы совсем не просто, мягко говоря. "Заваривая кашу" Сталин просто не мог этого не знать. Всё-таки, вопрос о цели всего вышеизложенного так и остался без однозначного ответа. Со стороны Сталина, ничего разумнее попытаться предотвратить паническую сдачу Колыбели Революции я представить не могу. Плюс (или минус !) желание начальства ВВС РККА как-то, если не оправдаться, то "показать рвение". "Сокрушительный удар" со стороны РККА и вовсе не вышел, даже на вторую волну налётов не подвиглись. А с другой стороны даже "вступление Финляндии в войну" вышло каким-то вялотекущим и Гитлер толком ничего с этого не поимел.

Мой вариант ответа: бомбежка прошла по заранее заготовленным планам, где указывать что-то вроде "любой ценой избегать сброса бомб над населенными пунктами" не стали. Во-первых, все равно, во-вторых все равно соколы не исполнят, а вывалят где удобнее. Гитлер пытался запретить бомбежки Лондона, хватило на пару дней. И результат для Гилера был несравненно хуже, и Геринг стал зваться Мюллер после немедленного ответа.

Возможно, что перенацеливание заготовленных планов было просто невозможно в той ситуации и напряжении штабной работы и решение принимали бинарное - да или нет. Комлекс аргументов по "да" перевесил, может деза и помогла, но не думаю что решила все.

Фины знали что не увернуться, Сталин знал что они знают и далее по кругу.

Меня  с моим "женским взглядом" об "истеричности " решения скоропалительно   бомбить Финляндию все таки так и не смогли  разубедить приводимые доводы о агрессивных   планах Сталина.   О , поверьте,  взрыв эмоций и истерика знакомые мне вещи.

      ( п усть только попробует кто нибудь тут сказать - "охотно верю!"- расцарапаю )

  В первые дни это ШОК и растерянность - какие там далеко идущие планы по Финляндии.  Позволю себе  применить  тяжелую артиллерию (кое что из  заметок  ув М.С.)  , а именно, Марк Семенович, не раз отмечал "не по уставу " эмоциональный, даже где то истеричный тон оценок немецких действий   первых Директив  (наглые, вероломные и пр.)  Это раз.

    Мне видится, При нормальном раскладе  при таких развед данных вполне достаточно было  как следует РЯВКНУТЬ в сторону Финляндии устно и покружив бомбардировщиками и пролетев истребителями  без бомбежек, добившись от "козявки" уверений в совершеннейшем к нам почтении.

   Кто в здравом уме будет открывать себе еще и второй фронт в ТАКИХ  чреватых  непредсказумых  условиях!?  Только   нешуточная боязнь за Ленинград, колыбель революции.     Для СТАЛИНА  хватило  и самого позорного внезапного  начала войны ( ведь прошляпили).  Помните, как он  потом говорил про КИЕВ, когда разгром был уже почти ясен -  - невозможно, немыслимо сдать Киев.

  А Ленинград и вообще должен  быть неприкосновенен.

  Второе .  10 МК ( или 10 армия -  нет под рукой "25 июня" точно не помню)  который, открыв Красный пакет, попер сухопутно  "воевать Финляндию"  в первые  дни войны, то есть в противоположную сторону от немцев.

Его же  все таки развернули.

  Не могу не вспомнить как Суворов просто  склонил голову перед СОЛОНИНЫМ,  за ЭТО  его объяснение странных маневров  на Северном  фронте :)).

   типа     - вот досада, как я сам (автор теории об изначально агрессвных планах СССР)   не догадался об истинных целях  этих шараханий.

    Ради таких моментов историкам  и стоит заниматься изысканиями.

Для СТАЛИНА , хватило  и самого позорного внезапного  начала войны ( ведь прошляпили).

Глубоко верное психологически замечание. 21 вечером его предупреждали. Не поверил. Приказал "на провокации не поддаваться". Что же удивительного в том, что вечером 24-го решение было прямо противоположным?

охотно верю!))))))))))))))))))))))

Извините, не смог удержаться;)

Готов получить по полной морде лица.

Да, вот именно, обжегшись на молоке,дуют на воду.

  Единственно стоит заметить, что  скоропалительное решение бомбить Финляндию было бы вряд ли  возможно, если б не было той Зимней войны.   Не добитая, не покоренная до конца, больно укусившая , посмевшая  оказать сильнейшее, неожиданно эффективное сопротивление  Финляндия, раздражала как красная (вернее, "белая")  тряпка. На  неумном решении    сказалось    не то что бы " это противник", а общее непреходящее раздражение .

   Конечно "чувства"  документами не подтвердишь :)).

Сорри, ошибка

вступление финляндии на стороне германии было неизбежно. при общей (для граждан) и понятной (каждому)  ненависти к москве и неудержимом желании вернуть свои земли. враг моего врага мне, конечно, не друг, но какой ни есть - союзник. а вот до какого предела - это уже отдельный разговор.

так и выпад против финляндии в той или иной форме был неизбежен при неудержимом желании пнуть побольнее, хоть и походя. унижение "победы" в зимней войне никто не забыл.

А потерпеть до 1944-45 годов Сталин никак не мог ?? Нашёл время !...