Очередная публикация в "ВПК"

Вышла уже и заключительная часть статьи:

http://vpk-news.ru/articles/7783

Как мне показалось, - это одна из супер-работ М.Солонина, хотя, книгой и не является.

"Обзорная статья", как ее обозвал М.С., - таковой не является, т.к. информации из нее получаешь, как из доброй книги и данные, приведенные в ней, обзорными, опять же - не являются.

"Великий сталинский порядок", он же - Беспредельный Бардак, разбит Марком Солониным в прах без пуха!

О безупречности этой статьи, может сказать то, что только один г-н Закорецкий пытался найти в ней "перлы", но сам, на своих же личных перлах и влип.  (этот мой вывод, сделан без комментариев к 3-й части статьи, так-что, может быть, найдутся и еще "светлые мозги", желающие найти "перлы" в статье).

"Будем посмотреть"(с)

Привет всем. Дочитал сегодня о бардаке в снабжени РККА и даже не удивился ничему. Ну что поделаешь "когда в приятелях согласья нет..." Мы в этих строках от баснописца Крылова чаще обращали внимание на слова "согласья нет" да и вся школьно-институтская критика тех лет акцентировала свое внимание на этом же. Но стоило мне перенести акцент внимания на слово "приятели" и все стало на местах. Ведь в советском правительстве подбирались товарищи -приятели, а не деловые менеджеры. Чему тут удивляться? Одно мне досадно с Марком Солониным, НУ ПОЧЕМУ он так мало пишет? Нужно денно и нощно... Досадно. Но, мои родные, меня поправляют: и этого достаточно, пожалейте человека, почитай замучили его своими коментариями и др. умничиниями на ЕГО сайте.  Ну, Марк Семенович, держитесь.

Я вот тут недавно, копаясь в вопросах дальней авиации напал на след странного, для меня прибора - бомбардировочный прицел. Оказывается из-за того, что на В-17 и т.д. стоял именно высокоточный, а значить и секретный прицел, нам (в СССР) его не поставляли по ленд-лизу.  В одной довольно старенькой книжке выпущеной к 50-и летию Победы ("Оружие Победы" называется) были упомянуты практически все специалисты по различным видам вооружения начиная от сухопутного стрелкового и заканчивая калиматорными прицелами, биноклями и пр. Но самое интересное - кто разрабатывал и шил нашим солдатам и офицерам различные виды одежды, для боя, поиска в разведке, для танкистов, летчиков и т.д. Ведь это не только интересно но и занятно - почему такой крой, а скажем не другой. Почему практически во всех вооруженных силах галифе играло чуть ли не главенствующую роль, хотя шилось для кавалерии? А шинель, а морской реглан, а бушлат, а бескозырка. Даже такая вещь как пилотка носилась например артиллеристами. А в названии четко указано для кого она создана.  И еще вопрос: почему у немецкого офицера фуражка с коротким козырьком, у английского с довольно широким и длинным, а у советского неказисто квадратная и никак не подходит такому крою офицерской фуражки? Вопросов много и кто, и когда сможет на них ответить. А ведь в бою все важно!

С нетерпением ожидаю новых работ от Марка Семеновича, по тому неподдельному задору с каким он выступал в кино можно судить только о том, что впереди нас ждут другие книги, статьи и общения. До встречи.

Мне описание немецкого производства высокооктанового синтетического топлива в статье напомнилo одно место во "2-й Анатомии." Там - если я правильно помню - было сказано, что синтетическое топливо имело отсилы октановое число 74, и использоваться для авиамоторов не могло. Может быть, стоит пояснить нестыковку? Я подозреваю, что книга нуждается в поправке.

Дочитал статью. Ну что сказать... Еще один "солонинский удар" по мифологии той войны, по мифологии того государства, по мифологии социализма (что бы ни имелось в виду под этим термином).  Для тех, кто не читал книг, мощный стимул для их прочтения, для тех, кто не согласен, широкое поле - выходи и опровергай, но не с выдуманными "фанерными самолетами, паранойей Сталина и миллиардом убитых", поскольку ничего этого в работах Слонина нет. Факты и анализ против фактов и анализа и пусть поберегут эмоции для жены и детей.