26.12.15
Подвел итоги года в "Фонтанке"
Это не тот МХАТ. В конце 80-х, как известно, театр МХАТ раскололся на два: один, настоящий по сути МХАТ, остался в старом здании в Камергерском (бывший проезд Художественного театра) под руководством О.Н.Ефремова (сейчас, после смерти Ефремова, им руководит О.П.Табаков), другой - в новом здании на Тверском бульваре, страшно неудобном, очень не нравившемся Ефремову. Раскол произошёл из-за непримиримого конфликта между О.Ефремовым и Т.Дорониной, великой актрисой, но женщиной невероятно ... как бы это помягче выразиться... сложного психического склада, к тому же по политическим взглядам - откровенно "красно-коричневой". Она и поныне возглавляет свой театр, именуемый "МХАТ им. Горького", тогда как настоящий, ефремовский МХАТ, наследник изначального МХАТА, называется "МХТ им. Чехова" (что вполне естественно, поскольку он начался с чеховской "Чайки"; чайка, в память об этом, изображена на занавесе театра). Так что желание доронинского театра поставить патриотическо-мединскую дребедень как раз вполне понятно и естественно. Думаю, московская "вата" на неё охотно пойдёт...
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. Мар.3:24 Лук.11:17 …
А в результате, это всё - "МХАТ им. Мединского"...
Если о современных руководителях, то хрен редьки не слаще.
Едва ли эта мерзость пользуется большим спросом. Очевидно, минкульт щедро дотирует...
Сейчас у начальников с этим сложнее, в метро видно, что многие читают электронные книги. Сами закачивают, что хотят. Безобразие):
Обращает на себя внимание эпохальный шедевр академика НАНУ Сергея Глазьева «Украинская катастрофа. От американской агрессии к мировой войне». Украинофобские пасквили академика НАНУ Толочко, очевидно, уже раскупили. Достойной их заменой является книга (!) пока еще не кандидата наук Павла Губарева "Факел Новороссии». Как же свидетельства очевидцев. Перефразируя слова одного папы, один сражается мечом и пером, другой только пером. Но за одно неправедное дело.
Среди боевиков российских оккупационных войск на Донбассе распространяют бесплатные билеты на концерты российской певицы Елены Ваенги, которые состоятся 22-23 февраля в Сирии.
http://www.dsnews.ua/society/boevik...t-v-siriyu-halyavnymi-biletami-01022016132200
Я бы и рядом с домом на нее не пошел.
РБК: На одну зарплату: как обеднели россияне по сравнению с 2013 годом
Правительство утвердило Биньямина Нетаниягу на пост министра экономики, вместо оставившего эту должность Арье Дери. В 34-ом правительстве Израиля Биньямин Нетаниягу занимает посты премьер-министра, министра иностранных дел, министра связи, министра регионального сотрудничества, министра экономики. Короткое время он также возглавлял министерства здравоохранения и внутренних дел.
На одну зарплату - не прожить..
:-)
А действительно, как можно совмещать такие важные должности, если в сутках по-прежнему 24 часа?
Ну, текущую рутинную работу выполняет не он же. А принципиальные решения все равно обсуждаются на заседаниях правительства. Конечно, это не есть нормальное положение, он эти портфели удерживает, чтобы в подходящий момент отдать партнерам по коалиции.
Кстати, количество министерств у нас бывало очень разным.
Кстати, количество министерств у нас бывало очень разным.
Уполовинить бы...
Райские кущевкиЧем владеет родня министра Ткачева, как покупала землю его племянница и почему Цапки из Кущевки набирали футболистов из станицы Выселки
Объяснение очевидного, но рационально не понятного. Название материала не мое.
Почему большинство людей - тупорылые, крымнашисты и 86%
Да уж извините, взять очень интересное интервью с мудрой женщиной и понять из него лишь 'ватники! ватники!'...
Я знаю человека, у готорого всё блестяще с понятийным мышлением, логикой и т. п., но всё равно он во многих смыслах относится к тем, кого принято называть "ватниками".
Не очень понимаю, как это у него получается.
Пусть простят меня психологи, но в ряду «Синица, голубь, птица, воробей, утка» лишнее «птица», как родовое понятие. Остальные – видовые.
Очевидно, эмпирические исследования понятий западной психологией и когнитивными науками и разработанные ими тесты прошли мимо автора. Эти исследования не знают и постсоветские «логики» при должностях и академических званиях.
Многие печальные факты в материале, по-моему, описываются верно, но вот их понятийное объяснение хромает ..
Я думаю, что если назвать утку, и объяснить, что это на основании того, что она единственная начинается на гласный звук, это тоже будет нормально.
Я думаю, что нет. Т.е. да, конечно, когда дадут Вам пять разных слов (неважно, каких), то любое из этих слов Вы сможете указать лишним, и на много способов это объясните. Но нормальное поведение - это указать на самую важную разницу. А самой важной разницей ну никак не будет, что лишь в слове 'утка' количество букв является полным квадратом...
Знаете, люди настолько по разному на мир смотрят, что для разных людей понятие "что такое самая важная разница" тоже очень разное.
Кто-то, вглянув на четыре автомобиля: "Ситроен, Рено, Мазду и Пежо" выделит Мазду, а кто-то Рено, потому что все машины белые, а Рено - красный.
Знаю, что для разных людей разные вещи важные. Но если для кого-то самое важное - начинается ли с гласного звука или нет, то я не уверен, что это будет 'нормально'...
Зависит от контекста. На гласный звук и вправду не могу придумать примера, но рифмовка со словом "шутка" может быть важной. :)
П. С. А вообще под словом 'нормально' я подразумевала не 'как большинство', а 'всё в порядке с понятийным мышлением'. То, что для человека важны вещи, неважные для большинства - другое дело.
Уважаемые Lina и Michal!
Ваша дискуссия как раз и демонстрирует, что тест составлен крайне непрофессионально и что из ответов на него можно сделать какие угодно выводы.
Во времена Павлова и Бехтерева российская психология была на уровне с западной, а сейчас ....
ответов на него можно сделать какие угодно выводы.
Не совсем. Это вопрос статистики. Если проводить тест с птицами для большого количество народу, то лишь немногие будут давать экзотические ответы типа "начинается на гласный". В подавляющем большинстве случаев не тот ответ будет означать проблемы с понятийным мышлением.
Для индивидуального отбора тест, скорее всего не годится. И то - вопрос, что ты хочешь получить. Быть может, оригинально мыслящих ты тоже хочешь отсеять.
Я вспоминаю экзамен моего сына на поступление в класс для способных детей. Там надо было, среди прочего, назвать лишний город из следующих, ЕМНИП: Лондон, Париж, Нью-Йорк, Москва. Правильным ответом считался, естественно, Нью-Йорк, но потому ли, что он единственный из названных не является столицей, или потому, что единственный в Америке, неясно. Один из одноклассников моего сына на вопрос моей жены, почему он назвал Нью-Йорк, презрительно фыркнул: "Да что это за город такой, Нью-Йорк!".
Точно хнун. :):):)
У меня знакомый на вопрос: что такое "одарённый ребёнок" отвечает (в шутку, если что): "это ребёнок, прошедший экзамен для одарённых детей".
Задала этот вопрос сотруднику, он ответил: "Париж, я ещё никогда не был в Париже". :)
:-)
Теста-то мы не видели, лишь один вопрос. И вполне возможно, что эту дилемму 'человек необыкновенно думающий, или действительно не понимает, чем 'птица' отличается?' ответы на другие вопросы позволяют решить. Я в этом предмете совсем не разбираюсь (и хотя-бы потому мне нельзя этот тест оценивать...), но когда нам давным-давно психологические тесты показывали, там были очень разные вопросы (например - вопросы, которых единственной целей было узнать, если отвечающий врет, типа 'Вы когда-нибудь куда-то опоздали?') а важен был не ответ на один конкретный вопрос а совокупность.
(но я понимаю, что Вы Ваше мнение в теме не опираете лишь на этой статьи)
эту дилемму 'человек необыкновенно думающий, или действительно не понимает, чем 'птица' отличается?' ответы на другие вопросы позволяют решить.
Не позволяют. И, думаю, не для этого предназначены. Если человук нестандартный, то как его стандартными тестами оценить?
Дает нестандартные ответы. Если ответы никак не хотят уложиться ни в преградку 'как все', ни в преградку 'тупой', то остается для таких преградка 'нестандартный'...
(не говорю, что можно нестандартного человека оценить. Но отличить его можно, а далее с ним уже другими методами работать...)
Ваша дискуссия как раз и демонстрирует, что тест составлен крайне непрофессионально и что из ответов на него можно сделать какие угодно выводы.
Нормальный тест. Если человеку не видно, что птица - это собирательное слово для всех остальных, это действительно достаточно важная информация о его способе мышления. А вот выводы автора статьи из этого теста достаточно произвольные. Я знал очень умного человека, доктора наук в естественно-научной области, который был за аннексию Крыма просто потому что там родился и ему была обидна внезапная насильственная официальная украинизация сразу после передачи Крыма УССР. Способности к обобщению не имеют прямой саязи с политическими взглядами.
Зависит от контекста.
Согласен. Но при тестировании человек должен понимать, что контекст не должен быть слишком индивидуальным, слишком субъективным и произвольным, что у проверяющего субъективный контекст не будет совпадать с моим, посему лучше исходить из того контекста, который может быть общим для всех. И уж точно ответ: "утка, потому что большая" абсурден.
А как вот ответить на вопрос:
Путин, Маяковский, Познер, Лавров - кто лишний?
Не всякий догадается, что Сергей Викторович.
Так это смотря что брать за критерий.
У Маяковского совершенно безупречное право "на лишнего".
О том и речь, что критерии могут быть разные.
О том и речь, что критерии могут быть разные.
Разумеется критерии могут быть разные. И Ваш вопрос некорректный, потому что у ответа Маяковский никак не меньше логичных и убедительных объяснений. Например, только Маяковский уже умер. Вопрос про утку показался мне вполне нормальным, и разумеется как правильно заметил уважаемый Михаль, один вопрос - это не тест.
И Ваш вопрос некорректный
Именно это уважаемый Иван и хотел сказать. :)
Это был пример некорректного вопроса.
Утка - водоплавающая. Как в том старином анекдоте про альтернативу...
"Утка" - не инвариантно по отношению к языку. Даже на близком - украинском - не катит...
Верно, Лина, так тоже можно. Да вот только будет ли такое заключение результатом именно понятийного мышления или как раз свидетельством его отсутствия? - Кажется, психолог говорила именно об этом, почему и сослался на неё уважаемый Грыцько.
Конечно будет. Только критерий выбора разный. В случае с "птицей" - налицо неумение выбора критерия. Не отличается "птица" от ласточки по величине. :)
:-) Так выбирающие критерий величины считали исключением утку. Что как раз свидетельствует об отсутствии понятийного мышления, поскольку утка не больше "птицы". Если же выбирать утку по другим критериям, то выбор может быть по-своему логичным, как Вы и писали.
Не очень понимаю, против чего Вы возражаете: именно это я и имела в виду.
Против утверждения
В случае с "птицей" - налицо неумение выбора критерия.
Сказанное Вами далее (Не отличается "птица" от ласточки по величине. :)) не подкрепляет Вашего тезиса, и относится к другому критерию. Выбравшие "птицу" как раз выбрали логичный критерий.
Значит, я плохо выразила мой тезис. Я утверждаа, что критерий "величина" - неправильный. А Вы как меня поняли? На основании чего?
А я понял буквально, что выбравшие "птица" проявили неумение выбрать критерий. В общем, теперь мы поняли друг друга, извиняюсь за занудство :-)
То есть фактически Вы решили, что я обсуждаемый тест для первоклашек не пройду. :) :)
Ну спасибо на добром слове ... :)
П. С.
Мне просто в голову не пришло, что надо уточнить...
:-) Я не сомневался, что Вы поняли, разумеется. Просто мое обычное занудство заставило меня отметить, что получилось, а не что имелось в виду.
Так я ж тоже отметила, что у Вас получилось. :) :)
:-) У нас обоих получилось не то, что хотели.
Мысль изреченная есть ложь. :)
Психологи простят. Птицы - класс, утки - род, синицы - род, воробьи - род. Но это знают не только лишь все...
Что именно должны простить психологи? Что Ваше мнение совпадает с мнением составителей теста? Да в жизни такого не простят!
А почему бы им не простить? А вот орнитологи не простят, т.к. Птица - это не род, а класс. Но на самом деле вся пурга, поднятая вокруг этого теста не стоит выеденного гроша. Тест правильный, ответ на него единственный. Задача теста - выявить способность тестируемого к обобщению, понимание общего-частного. Качественный тест такого рода не должен зависить от языка (см. чуть выше), не должен требовать специальных познаний (не обязательно знать систематику) и, как хорошая шахматная задача, не иметь дуалей. Вы можете себе представить утку? Да. А Птицу? - да, но это будет утка, голубь или воробей, в крайнем случае страус.В этом смысле пример ув. Лины про бренды автомобилей не катит, т.к. надо знать предварительно, что Мазда - японский бренд. Попытка выделить Утку (она типа водоплавающяя), свидетельствует о проблемах тестируемого, который не может абстрагироваться от частностей. Вот пример очень плохого теста. Кто в этой компании лишний: Путин, Меркель, Олланд или Обама? Может быть Обама - единственный представитель негроидной расы или Олланд - единственный, кто тянет первый срок? Или Меркель, единственный канцлер (остальные президенты)? Или это Путин (знаем, почему!)? Тест имеет 4 решения и и цена ему нулевая, т.к. в случае любого ответа он может быть засчитан. А в нашем случае единственно верный ответ - Птица. Любой другой ответ - неверный.
Не должен требовать специальных познаний
А что делать, если такие познания у человека всё же есть и он ими живёт?
Это не тест на профпригодность. Это тест на способность выделять общее из частностей. Что же касается специалистов, то, как говорил один мой знакомый полковник - они подобны флюсу, их полнота одностороння.
Так подавляющее большинство людей в чём-то специалисты. И обращают внимание на разные вещи. К способности выделять общее из частностей это отношения не имеет.
...это отношения не имеет.
Безусловно. А тест - имеет. Именно этот тест выявляет способность вычленять общее из частностей. И только. Тест не определяет, насколько и в какой области этот человек специалист. Но в некоторых профессиях (первое что пришло в голову - следователь) это просто необходимо,а в некоторых - просто будет мешать. И таки да - некорректно делать вывод о способностях человека по одному тесту.
Так у белых автомобилей есть общее - это белый цвет. Вполне нормальный критерий. Вам важен бренд, кому-то важен цвет. И это не значит, что он выделяет общее лучше Вас или Вы лучше него.
А что делать, если такие познания у человека всё же есть и он ими живёт?
Даже если человек - филолог, ему полезно знать, что утка - птица, и понимать, что за словами стоят понятия разного уровня абстракции.
Любой другой ответ - неверный.
Третье измеренье - неуместно.
В этом смысле пример ув. Лины про бренды автомобилей не катит, т.к. надо знать предварительно, что Мазда - японский бренд.
Сегодня это вряд ли можно считать "специальными познаниями". И для теста про птицу надо знать, что утка, синица и воробей - птицы. В принципе отсталый ребенок может этого не знать, не имея проблем с понятийным аппаратом. Это - всегдашняя проблема тестов.
Далее, отвечающий "утка" может иметь в виду само слово, его фонетику, количество букв, и т. п. Что тест не должен зависеть от языка шестилетний ребенок понимать не может. И, кстати, это как раз зависит от контекста - такие тесты часто зависят именно от языка, как в примере:
Подоконник, подорожник, подстаканник, подберезовик - что лишнее?
Сегодня это вряд ли можно считать "специальными познаниями".
Да ладно...очень многие девачки на вопрос, какая у него машина отвечают - большая, красная:))
Ответ на тест - подорожник (ну, я личность не творческая:))
Да ладно...очень многие девачки на вопрос, какая у него машина отвечают - большая, красная:))
И что? Тоже вполне легитимный подход. О том и разговор, что для разных людей важны разные вещи. Это ж не означает проблем с понятийным аппаратом, а только другую шкалу приоритетов.
Так в том то и дело. Можно получить несколько логично обоснованых ответов. В хорошем тесте это недопустимо.
Так и уважаемая Лина с этим тоже не спорит. Зачем Вы всё время повторяете то, с чем все согласны?
А при чем здесь творческая? Речь о том, что этот тест рассчитан именно на русский язык.
Я бы тоже выбрал "подорожник" - у этого слова префикс "по", тогда как у остальных - "под". И да, в таком случае этот тест характерен лишь для русского языка.
Естественно, Вы правильно выбрали бы. :-) И, естественно, это и был пример теста, рассчитанного на конкретный язык. Он предназначен для проверки понимания русского языка, тоже ведь нужно. :-)
Любой другой ответ - неверный.
Правильность ответа "птица" подтверждается тем, что правильный ответ на вопрос "Чем птица отличается от утки (воробья, голубя) - тем, что "птица" более общее понятие. Проблема отвечающих была в том, что они не знали, что утка - птица. Но это не делает их ответ правильнее. Выбор критерия, основанный на том, что спрашивают о различии между словами (количество букв, начинается на гласную), а не между понятиями, тоже будет указывать на трудности выделения существенного при решении задач.
Существенное - для разных людей разное. Математик может начать считать, филолог - анализировать структуру слова, биолог будет обратит внимание на род и вид ... И все точки зрения хороши.
Проблема отвечающих была в том, что они не знали, что утка - птица. Но это не делает их ответ правильнее.
Не делает, конечно. С этим-то никто не спорил. Проблема в том, что ответ, отличный от "птица", может быть дан на основании критериев, по-своему логичных. Фактически такие тесты учат тестируемых угадывать, какие критерии представляюься важными экзаменатору. Человек, выбравший субъективный и экзотический критерий, не обязательно имеет проблемы с понятийным аппаратом. Вполне возможны проблемы с конформизмом или серьезностью, или мотивацией преуспеть.
Пусть простят меня психологи, но в ряду «Синица, голубь, птица, воробей, утка» лишнее «птица», как родовое понятие. Остальные – видовые.
Простите, а почему нужно просить прощения у психологов? В этом интервью Людмила Ясюкова как раз и имеет в виду то же, что Вы.
Очевидно, эмпирические исследования понятий западной психологией и когнитивными науками и разработанные ими тесты прошли мимо автора.
Вообще-то и интервьюируемый психолог и автор текста только указывают, что "утка" - неправильлный ответ.
Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка.
А правильный ответ конечно птица, но они насколько я заметил вообще не упоминают правильный ответ.
A propos de приглашение Путина.
«Берл Лазар, уходи!!! Это наша русская земля!».
Интересно, что было два десятка человек с плакатами. Митинг был явно несанкционированным, но их никто и не думал разгонять или задерживать.
Что ж, такого рода митинги облегчают Израилю абсорбцию новых репатриантов и существенно уменьшают проблемы с проникновением через них "русского мира".
Пермский край - "исконно-посконная русская земля". Прикольно. Чё залапали то и наше.
Комики.
Не, у нас севернее Чердыни, ближе к Архангельску и Лабытнанги, т.е. Пермь Старая Вычегодская - земля коми-зырян, а Пермь Великая, или Камская - это вотяки, вогулы и коми-пермяки. Но сибирские татары доходили и до Усть-Вымского городка. Также у нас было Вымское княжество, возглавляемое вымской княжеской династией (Ермоличи - русский княжеский род, происходившей из Московского великокняжеского дома (Верейская линия), или из "сотников" - "князьков", местной зырянской аристократии), родственной Великопермским князьям (те же Ермоличи, выходцы или из коми-пермяков или верейской ветви Московского великокняжеского дома). Почему в происхождении князей разнобой - учёные считают, что княжеский род Ермоличей местный, но в Вычегодско-Вымской летописи, относящейся к концу XVI-началу XVII века династия вымских и Великопермских князей относится в Московскому великокняжескому дому.
История Перми Вычегодской и Перми Великой хорошо описана в историческом романе Алексея Иванова "Чердынь, или Сердце Пармы".
С пасибо за информацию. Очень содержательно.
Коми-зыряне, коми-пермяки и заезжие коми-вояжеры.
А если исконно-русская, то раввин должен быть исконно-русским?
А ведь есть такие места, в Воронежской области. Есть, например на далёкой Ирано-Азербайджанской границе русское село с иудейской общиной. И не только там...
Они с полным првом могут говорить пришлым православным - "...понаехали тут !"
Равин должен быть "правильный товарищьч" курируемый "правильной конторой".
Боюсь, что Берл Лазар не так уж от этого далек.
В России и иудеи должны быть православные, и мусульмане, и буддисты ...
Шутки шутками, но я хорошо помню, как Гундяев, взойдя на патриарший престол, в одном из своих первых публичных выступлений заявил: "Пора уже нам перестать говорить о том, что Россия - многоконфессиональная страна. Это не так, Россия - православная страна." Как говорится, без комментариев...
Уважаемые друзья, опять я за своё. Ну зачем вы, люди умные и самостоятельно мыслящие, повторяете пропагандистскую ложь про 86 процентов поддержки режима. Я опять и опять спрашиваю, где эта поддержка, если путинги (наймитинги, по блестящему определению Дмитрия Быкова) собирают еле-еле 200 человек? Мы об этом не раз спорили...
А что касается методики "исключение лишнего", то я, как педагог (я ведь ещё и педагог), от неё в ужасе. Исходя из философских принципов единства мира и конкретности истины, я утверждаю, что в наборе слов или картинок, из которого требуют исключить нечто "лишнее", этим "лишним" может быть любой элемент. Вот скажите, что лишнее: дуб, сосна, роза, береза?
я утверждаю, что в наборе слов или картинок, из которого требуют исключить нечто "лишнее", этим "лишним" может быть любой элемент
А я утверждаю, что важно не то, какой элемент исключишь, а то как ты это исключение объяснишь.
Конечно! Именно и только так. Оъяснить можно любое "исключение", и тем самым оно будет объяснённым=обоснованным. Но в том примере, который я привела, а это реальный пример из материалов для проверки "нормальности"школьников, методика считает правильным только один ответ.
Есть разница между индивидуальными оценками и оценкой общего уровня. В случае с птицами, безусловно будут оригинально мыслящие личности, которые будут выбирать ответ по нестандартным критериям, но их будет немного и на общую картину они будут влиять незначительно.
Тут важна цель тестирования. Повторю: для индивидуальной оценки он не очень подходит, за исключением случаев, когда хочешь (а иногда хочешь и это нормально) отобрать стандартно мыслящих людей, но всё же что-то соображающих.
А в том примере, который я привела, какой ответ, по вашему мнению, считается методикой правильным, стандартным?
Мне это кажется примером плохого вопроса.
Мне тоже это кажется примером очень плохого вопроса, но ответ ещё хуже. Отвечать надо - роза, потому что это не дерево. В той книге, которая меня ужаснула, приводится и "неправильный" ответ: сосна, потому что у неё хвоя, а остальные - лиственные. То есть ребёнок, любящий и знающий ботанику, по этому тесту заработает ДИАГНОЗ. В книге специально подчёркнуто: дать неправильный ответ и настаивать, что он правильный, - это диагноз.
А что за книга и что конкретно оценивается?
Таких методических книг много. Вот, например, Н.Л.Белопольская. Исключение предметов (Четвертый лишний). Руководство по использованию. 2-е изд., стереотипное. – М.: «Когито-Центр», 2006. Авторша черным по белому пишет:
"Больной наряду со стандартными обобщениями делает обобщения по конкретным и по неявным, латентным признакам. Он мыслит как бы одновременно на разных уровнях. Это свидетельствует о полном разладе в системе обобщения больного» (с.20). То есть мы все. уважаемые дамы и господа, заработали диагноз. У нас полный разлад в системе обобщения. Да еще оказалось, что мыслить на разных уровнях - это плохо)))
УСТУПКА
Для тех, которым все от века ясно,
Недоуменья наши -- праздный бред.
Двухмерен мир, -- твердят они в ответ,
А думать иначе небезопасно.
Ведь если мы допустим на минуту,
Что за поверхностью зияют бездны,
Возможно ль будет доверять уюту,
И будут ли укрытья нам полезны?
А потому для пресеченья трений
Откажемся от лишних измерений!
Коль скоро менторы судили честно,
И все, что ждет нас, наперед известно,
То третье измеренье неуместно.
Герман Гессе (Перевод С. Аверинцева)
В новом романе Людмилы Улицкой "Лестница Якова" есть бесподобная трагифарсовая сцена: тетки-врачи проверяют «нормальность» малыша – и обнаруживают, что он «дефективный». Роман автобиографический, так что списано натуры.
«На листе бумаги, расчерченном на четыре части, была изображена голова лошади, собака, гусь и санки. — Какая картинка здесь лишняя? — сладким голосом спросила пожилая дама в белом халате с лаковой плетенкой на голове.— Лошадь, — твердо сказал Юрик. — Почему? — хором спросили все врачи вместе.
— Потому что все целые, а от нее только кусок, одна голова.
— Нет, нет, неправильно, подумай еще.
Юрик подумал, разглядывая картинку с большим вниманием:
— Гусь, — решительно ответил Юрик.
И снова они все удивились:
— Почему?— Потому что лошадь и собаку можно впрячь в сани, а гуся нельзя.
Тетки в халатах снова переглянулись со значением и попросили мать выйти. Тут Нора догадалась, наконец, что правильный ответ был “сани” — единственный неодушевленный предмет в этом зверинце».
Есть встречное предложение - нет, не "дружить домами", а отказаться и от второго! Тем более, что, как мне видится, это и происходит кое-где. Весьма успешно, к сожалению...
Сам по себе результат тестирования ещё ни о чём не говорит. Тем не менее, тест, если уж он проводится, должен быть высторен так, чтобы его результат был истолкован тестирующим однозначно. И если тестируемый находит неявные, скрытые признаки, это значит или 1) тест построен небрежно, или 2) Тестируемый способен к нестандартным решениям. Хороший психолог не будет ставить диагноз, он постарается понять. А начётнику хоть что дай в руки - всё равно ярлык прицепит. Я немного выше в эту тему написал чуть выше (03.02.16 08:42)
Но мы же видели, что такие тесты часто специально содержат ловушку - альтернативные критерии, тоже возможные. Что на это нередко и рассчитано.
Хороший психолог не будет ставить диагноз, он постарается понять. Хороший психолог не будет ставить диагноз, он постарается понять.
Тем более по ответу на один вопрос. А вопрос про розу конечно некорректный. Дерево - не дерево, лиственный - хвойный - достаточно равноправные критерии.
Роза? Или дуб, как единственный мужеского рода? А-а, сосна - единственная без листьев... Нет, все же береза - единственная здесь, кто не дуб, не сосна, и не роза.
А-а, сосна - единственная без листьев
У сосны листья есть, иглы - это её листья, так именно в них происходит фотосинтез, размер и форма - частности (т.е имеет место неверное исключение из множества по несуществующему признаку). Зато она - единственное из списка голосеменное растение:) . Несмотря на неверное обоснование, ответ правильный:). Роза не может быть исключена, на том основании, что она не дерево, ибо есть древовидные розы. Зато роза может быть исключена, потому, что она - единстаенное растение из списка, чьи цветы принято дарить женщинам (нормальное обоснование?). Тест имеет несколько дуалей, поэтому он ничего не решает. Любой ответ правильный. И да, берёзу тоже можно исключить - она единственная из перечня, сок которой употребляют в пищу:))
Совершенно непонятно с чем Вы спорите, и что пытаетесь доказать.
Так я не Вам, а Шимону. Он в курсе...
А всё же. Попробуйте внятно сформулировать Ваш тезис. И то, против чего возражаете. Может быть, и с Шимоном поможет. :-)
Да просто всё. 1)Тестирование - не панацея, она лишь один из многих инструментов. Топором можно наколоть дров, а можно отрубить голову. 2) Если уж применяете тесты (особенно на выборку из множества) - постарайтесь, что бы в нём не было дуалей. А поскольку это очень сложно - отнеситесь к результату скептически, в любом случае. Помните, тестируемый просто мог случайно угадать ответ.
Так уважаемый Шимон против всего этого вроде и не возражает...
А я и не спорю
Уважаемый Юрий, я-то полностью к вам присоединяюсь. Но методисты говорят, что у нас с вами мышление "одновременно на разных уровнях", а значит, мы больны. Я-то всегда была уверена, что мыслить и надо "одноврменно на разных уровнях", но если бы попалась в школьные годы методисту, то меня, чего доброго, таблетками бы стали пичкать.
По сути эта методика учит - "угадай, чего хочет спрашивающий"
Это и к вопросу о нащих так называемых "опросах общественного мнения о поддержке режима. Только в этом случае спрошенный заранее знает, какой ответ правильный.
Я-то всегда была уверена, что мыслить и надо "одноврменно на разных уровнях",
Но не в том смысле, чтобы рассуждать об отличиях утки от птицы.
Не думаю, что это вообще можно считать примером рассуждения на разных уровнях. Речь идет о людях, просто не до конца понимающих, что утка - птица, что птицы бывают разными, что важны не ассоциации, возникающие у того или иного человека при слове "птица", а формальное определение и место в классификации. Нормальные дети всего этого тоже, конечно, сформулировать не могут, но чувствуют интуитивно.
Это и к вопросу о нащих так называемых "опросах общественного мнения....
Ну да, правильно поставленный вопрос - это на 50% - нужный ответ. Однажды социологи провели опрос: "Пользуетесь ли вы Интернетом?" Из опрошенных 100% ответили, что пользуются. Опрос проводился в интернете...
Теперь хотел бы кое-что сказать о Вашем примере из романа Улицкой. Небрежно составленный тест дал возможность неординарно мыслящему Юрику водить за нос педагогов. Думаю, что тест можно доработать - гуся заменить оленем, а лошадь нарисовать полностью. Теперь вариант правильного ответа останется один. Хотя, на самом деле, творчески мыслящему психологу интереснее было бы работать с тестами, имеющими неоднозначный ответ, но надо просить, чтобы тестируемый обосновал решение. И делать правильный вывод о степени его развитости.
И напоследок. Все предложенные участниками обсуждения тесты (про машины, растения, политиков..) и тот, про птичек - отличеются коренным образом. Первые, имеют они дуали или нет - проверяют, может ли субьект увидеть объединяющие признаки, а второй построен на максиме капитана Врунгеля: Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Т.е. понимает ли субъект, что Птица - это собирательное название, что оно подходит о для воробья и для голубя. Точнее сформулировать не могу:))
Спасибо за терпение.
У сосны листья есть, иглы - это её листья, так именно в них происходит фотосинтез
:-) И? Во-первых, это как раз специальные познания, которых мы не ожидаем от ребенка. Во-вторых, даже имеющий их может не без оснований утверждать, что все же иглы - это иглы, а не листья, хоть функции и те же, что листья розы ближе к листьям лиственных деревьев, чем к иглам хвойных.
Вывод (как-бы) - тест должен учитывать возраст и соц.статус тестируемого. Неплохо бы ещё и место проживания. Например, индеец Пираху не сможет принять решение по выборке, потому, хотя бы, что в их языке нет числительных и много чего другого. Хотя интеллект у них нисколько не снижен.
А зачем здесь числительные? Но вот флора у них и впрямь другая, вероятно.
А зачем здесь числительные?
Вот зачем:
Michal Rams - michal: 02.02.16 19:29
Роза. Количество букв является полным квадратом. Работает во всех тестах...
Как-то они считают до четырех. Так что я не очень верю в отсутствие числительных. Не знать степеней могут.
Один, два, много...
Во-первых, не верю. Во-вторых, один и два - уже числительные.
Ещё бы Вы поверили:))
На берегах реки Мэйхи обитает дикое племя Пираху, насчитывающее около трёхсот человек. Выживают туземцы за счёт охоты и собирательства. Особенностью этого племени является их уникальный язык: в нём отсутствуют слова, обозначающие оттенки цветов, нет косвенной речи, а ещё интересный факт, в нем нет числительных слов (индейцы считают – один, два и много). У них нет преданий о сотворении мира, нет календаря,....
И к вопросу об адекватности тестов.
«Задача была легкая, совсем простая, но Нот никак не мог ее решить. Нужно было к семи деревьям прибавить еще шесть и от тридцати пуговиц отнять пять.
– Какие деревья? – спросил Нот. – Длинные, короткие? Какие пуговицы? Круглые?…
– В математике, – ответил я, – не имеют значения качество и форма предмета.
…Нот меня не понял. И я тоже не сразу понял его. Он мне объяснил, что у нивхов для длинных предметов существуют одни числительные, для коротких – другие, для круглых – третьи». (Г. Гор. Юноша с далекой реки.)
У многих народов Севера – лопарей-саами, чукчей, ненцев и других – существует множество (у саами более двух десятков) слов для отдельных видов снега, напоминающих наши русские «наст», «крупа», «поземка». Можно подумать: так вот ведь и у нас такие есть! Но разница огромная: у нас есть и они и общее слово «снег»; а там существуют только они...(Л.Успенский, Слово о словах)
Ну, во всяком случае два слова для числительных есть. :-)
Три. "Много" - в данном контексте тоже числительное. :-)
"Много" - в данном контексте тоже числительное. :-)
Было бы, если бы они считали так: один, два, много, много один, много два...
Роза. Количество букв является полным квадратом. Работает во всех тестах...
Роза. Количество букв является полным квадратом.
Пример того, как разные люди обращают внимания на разные вещи. :)
Для кого квадрат, для кого цветок... :)
Сильно подозреваю, что слова в других языках для нас в меньшей степени несут эмоциональные значение а в большей степени являются формальными объектами, чем слова на родном языке. А для меня русский - не родной...
А что, если бы эти слова были написаны по-польски, Вы дали бы другой ответ? :)
Я нехороший человек и всегда пытаюсь отвечать не так, как от меня ожидают (скучно...). Но считать количество букв не обязательно было бы первым, что бы мне в голову пришло...
Получается так:
1. В тупые Вас не возьмут, и не проситесь.
2. Тест на "стандартного" Вы провалили.
3. Остаётся "необычный, нестандартный". Такой вот диагноз. :)
Береза. Единственная, не растущая в Израиле. И потом, она же беленькая.
По ирландски не получается - ardaigh. По фински - тоже - ruusu. И вообще, надо картинки показывать, не только лишь все здесь грамотные:))
Да по-ирландски-то и ирландский ребенок не всегда знает, не то что русский. :-) Согласитесь, странно требовать от ребенка знания ирландского для оценки понятийного мышления. А в других языках и исключение может быть другим :-)
Вот я и говорю - надо картинки показывать.
Прочитайте ещё раз рассказ уважаемой Елены. То место, где про лошадиную голову.
Там очень плохой тест, несколько дуалей. Я говорю о тесте про птиц, с которготвсё началось.
Там именно картинки.
По ирландски правильный ответ: дуб (dair)...
И вообще, надо картинки показывать, не только лишь все здесь грамотные:))
Вот-вот. А если можно показать картинки - значит тест не на способность к обобщению. Какую картинку нарисовать для птицы? Можно конечно просто "птичку", но это слишком явная подсказка, да и объяснить такую картинку можно по-другому.
А я все же уверен, что пассивная поддержка есть. Они неоднократно заявляли, что самые коррумпированные - это врачи и учителя, в общем бюджетники. То есть борьбу с коррупцией, если такая когда-нибудь будет, начнут не с себя, а с них. А бюджетники - это 100 млн. и там точно так же все держится на распилах и на приписках. Отсюда у них страх за свое место и за свою жизнь, ведь могут за нелояльность просто посадить по уголовным статьям, от сумы и от тюрьмы, как говорится. Кончено, никто не выйдет за них на демонстрацию, только под страхом, но тем не менее я считаю пассивная поддержка есть. Если раньше власть вовлекала население в массовые репрессии и на этом была поддержка, т.к. вовлечены были очень многие о они боялись, что правда о них всплывает, как они стучали и подсиживали друг друга, а так же воровали, ведь по сути не своровав нельзя было прокормиться, все шло через государство, то теперь банально власть принуждает к коррупции, а может и население само такое коррумпированное, ведь взятки дают простые граждане.
Уважаемый Николай, чем же отличается пассивная поддержка от страха, обреченности и безнадежности?
Весь фокус в том, что разницы нет.
Анекдот по теме:
Сегодня прочитал в новостной ленте две статьи:
В одной пишут, что 14 % живут ниже уровня бедности, в другой - что 86% за Путина. Сопоставил и задумался - куда же податься.
В одном из своих недавних интервью на "Эхе" А.Невзоров, в ответ на реплику журналиста о 86-ти процентах преданных Путину, возразил, что эти 86% преданы не Путину - они преданы кому угодно. Если завтра на месте Путина окажется какой-нибудь Пупкин или Иванов - эти 86% будут точно так же преданы ему.
Если завтра на месте Путина окажется какой-нибудь Пупкин или Иванов - эти 86% будут точно так же преданы ему.
Я думаю, что с вероятностью 86% процентов Невзоров - прав. Хотя не помню, чтобы Ельцин когда-нибудь доходил до 86% даже в опросах.
:-) Точно. Зато бывало гораздо меньше 14-ти.
Пока не доказано противное, остаётся признать 86%.
Уважаемый Вадим, а 86 чем доказаны? Так называемыми опросами, которые так называемо проводят так называемые службы общественного мнения, которые правильнее назвать прислугами режима?
Есть такой вид доказательства - по факту. Так вот, если бы не было такой гражданской и политической инертности, аппатии граждан России, то ее власть не могла бы творить то, что она и творит и внутри, и вовне. С молчаливого согласия этих самых 86%. - По факту!
Пока не доказано противное, остаётся признать 86%.
Так 86% достаточно противны.
Т. Невзоров - более чем успешный журналист и весьма обеспеченный человек. И успешность ему принесло именно многолетнее копание в обозначенной им тематике - в коррупции, воровстве и хамстве. Он не паразитирует подобно михалковым. Он сапрофит, а этот тип пишущих организмов нигде не пропадёт, на их век гнили хватит. Расчёсывай Гондурас, и да пребудет с тобой сила:))
Но здесь прав.
Т.е. он сукин сын, но это наш сукин сын (с). И если морально неопрятный журналист, сноб и любитель покопаться в грязном белье вдруг пишет нечто, укладывающееся в нашу личную парадигму - прекрасно, в строй его. Замечательно, чо....
Есть у Вас возражения по сути, не ad hominem?
И успешность ему принесло именно многолетнее копание в обозначенной им тематике - в коррупции, воровстве и хамстве.
Не только. В вильнюсских событиях он выступал с довольно неприглядных позиций.
Кажется, не только в вильнюсских. Но он с тех пор радикально поменял позицию.
Которые меняют позицию в соответствии с ценами в прейскуранте - ну, вы знаете, как их называют. Вот вполне себе яблочная Мизулина, поменяла позу, пардон позицию, и теперь доминирующая самка в прайде.
А вот наоборот - крайне редко. И вообще, Вы продолжаете смешивать моральные вопросы с фактическими. Политики и журналисты чаще всего руководствуются не самыми благородными мотивами, но при этом нередко бывают правы в конкретных вопросах, чем и полезны. А то ведь можно и в магазине ничего не покупать - у производителя и продавца мотивы корыстные.
Вы продолжаете смешивать моральные вопросы с фактическими.
Я их не смешиваю. Я их не разделяю. Это никому не интересно - просто я так устроен.
2 ФЕВРАЛЯ 2016 г. АНТОН ОРЕХЪ
В Татарстане провели опрос среди школьников на предмет того, кто для них является ориентиром. Ответы вышли прекрасные. Настоящая Дрим-Тим! Иисус, Путин, Гарри Поттер, Шварценеггер и Суворов – такая великолепная пятерка. Считаю, что шестой здесь был бы уже лишним. Я бы всё вот это прямиком в учебники внес. Причем, именно в таком порядке. Путин – второй после Христа, и он же Шварца сборол. А пока Александр Василич через Альпы туда-сюда сновал, Гарри Поттер превзошел его в нравственных образцах.
А почему это Христос обошел Путина? Непорядок.
В Татарстане - Иисус?!
В Татарстане - Иисус?!
Мне тоже результаты этого опроса показались нерепрезентативными. И даже не потому что в первой пятерке не оказалось ни одного мусульманина. А именно из-за Иисуса на первом месте и Путина на втором. Похоже кому-то очень захотелось лизнуть.
Лизнуть - кого? Иисуса или Путина ? :-)
Любите риторические вопросы?
Нет. Ясность.
Нет. Ясность.
Поясняю. Поставив на первое место Иисуса, во-первых лизнули православнутых, во-вторых продемонстрировали "объективность". IMHO, такие результаты в Татарстане можно было получить только если попросить школьников расставить пять упомянутых персонажей по местам. Как говорилось выше - главное правильно задать вопрос.
