15.05.15
Предвиденье
В конце концов его (Невского) там в Орде и отравили.
Но за то он успел и татарские тумены на русские города водить (военные операции по своему машштабу значительно превывшавшие и Невскую битву и Ледовое Побоище) и с новгородцами посчитаться - носы, уши поотрезать. За такое многие не только сапог, жопу (в буквальном смысле слова) вылизывать готовы.
"прогноз среднесрочного будущего России"???
Вот сильнее: "Следует совершенно четко понимать, что будет новая война." (мне страшно!)
"Это подтверждается многими фактами, но достаточно взглянуть хотя бы на один из них.
Взгляните на военные расходы. Средний уровень военных расходов в России за последние 15 лет составлял около 3,5% ВВП. Вся украинская кампания прошлого года была проведена с военными расходами на уровне 4% ВВП.
Однако в первые три месяца нынешнего года военные расходы России подскочили до 10% ВВП, то есть в два с половиной раза больше." (!!! Вы об этом знали?)
"Таке расходы не могут объясняться подготовкой к операциям, подобным Дебальцево или Иловайску. Это подготовка к гораздо более масштабной и серьезной кампании."
___________________________
Это - А.Н.Илларионов - " успокоил"...
:))) Но мне - страшно... Серьезные деньги и УСКОРЕНИЕ, и динамика роста - пожалуй - это серьезно. При сумасшедшем ГлавКоме и отсутствии избираемого депкорпуса в стране и свободных СМИ.
http://aillarionov.livejournal.com/820250.html
И вообще Невский был прагматиком - к ханскому ярлыку прилагались баскаки и другие замечательные средства выжимания налогов. К короне - какое-то там магдебургское право - вещь в хозяйстве абсоллютно бесполезная.
Основная мысль статьи понятна и, по-моему, верна. Но вот аргументация и аналогии...? В общем статья этого кагэбешника-однокурсника лично у меня оставляет какие-то двойственные ощущения.
Вроде и всё правильно написано, а почему-то не нравится. Не разобрался ещё почему. Может оттого, что это гэбьё уже так достало, что и разумные мысли от их представителей отторгаются на уровне подсознания?
Много спорных деталей. И да, вчерашние гэбэшники, ставшие вдруг большими демократами, уже немного поднадоели.
Кстати, не знаю, как в ГБ, а в армии после Даманского противником №1 однозначно считался Китай. Есть много тому свидетельств, вплоть до рассказов служивших тогда о содержании политзанятий. Один мой московский приятель из очень серьезной конторы (они консультировали Политбюро по техническим вопросам) рассказывал, что только на строительство укрепрайонов вдоль китайской границы было потрачено около 20 млрд. руб..
Игорь, а много ли Вы знаете вчерашних гэбэшников, ставших вдруг большими демократами ?
Мне думается, что это немногочисленные исключения. И если они искренние, то достойны уважения.
Одно время - практически все, кроме самых упертых. Даже Путин был большим демократом, насколько я помню.
С самого начала всеобщей "переориентации" Путин был хорошим вором. Никаким не демократом.
Думаю, что он и засыпал и просыпался под советский гимн. А во сне видел себя Сталиным.
Скорее - Рокфеллером? - Тем, который: "Рокфеллер, Джон Дэвисон (1839—1937) — .... первый долларовый миллиардер в истории человечества" - а?!
Скорее - Рокфеллером?
Вряд ли. Деньги для него не цель. Да и методы их приобретения совсем другие.
Может быть. Допускаю, что Вы его лучше меня знаете...
С самого начала всеобщей "переориентации" Путин был хорошим вором. Никаким не демократом.
Я думаю уважаемый Игорь имел в виду деятельность в качестве заместителя Собчака. Собчака некоторые питерцы до сих пор считают демократом. Но это зависит от того, что вкладывать в понятие демократ. С моей точки зрения он типичный государственник.
Собчаку Путин был нужен, как мне представляется, для отвода глаз. Чтоб никто заподозрил его в однобокости. Мол, готов сотрудничать и вот с такими. Знак такой. Сигнал.
Думаю Собчаку тоже немало перепадало от путинских афер.
При Собчаке администрация была набита гэбистами. Путина-то никто не знал, а вот главой Петроградского района стал весьма известный по делам диссидентов сотрудник 5-го управления Кошелев-Коршунов (не помню, что - оперативная кликуха, что - фамилия). Тот еще демократ был товарищ Собчак...
А возьмите БАМ. Его хоть и начали строить ещё до войны, но активизировались примерно в это время, что-бы отодвинуть ж.д. магистраль подальше от Китая.
в армии после Даманского противником №1 однозначно считался Китай.
Ясное дело, именно поэтому и для того же был невероятной ценой создан "прочный надёжный тыл" в Афганистане - чтобы "уязвить америкосов" из мирной патриархальной страны создали осиное гнездо.
P.S.
А без российских нефти и газа Китай обойдется спокойно; благо Казахстан и Туркменистан рядом.
А это - тоже прямой результат сокрушительной победы СССР в Афганистане
Кстати, не знаю, как в ГБ, а в армии после Даманского противником №1 однозначно считался Китай.
По крайней мере на военной кафедре в Харьковском университете главным противником однозначно считались США. И на стене в классе висела карта ФРГ.
И у нас на военной кафедре главными "вероятными противниками" считались США и ФРГ. Однако тех из моих однокашников, кого сразу после университета забирали служить офицерами-двухгодичниками, всех отправляли на китайскую границу...
Благо, американской не было :-) В Группе Советских Войск в Германии служили, видимо, более профессиональные военные. Я уже писал здесь, что учился в школе на территории военгородка. Так родители моих одноклассников почти все служили в ГДР в то или иное время, но далеко не все бывали на китайской границе.
Насчет более профессиональных военных в ГСВГ , если это не шутка, то на самом деле ( по моему мнению) это считалось (да и было) синекурой и все кадровые офицеры спали и видели себя там. И не зря: за мои два года службы, приблизительно 30 % офицеров полка заменилось на ГСВГ, хотя район заменяемым не был. А оттуда как-то приехал кадровый младший лейтенант прослуживший командиром взвода 11(!) лет.
То есть все-таки там были кадровые офицеры? Ну, так невозможно быть менее профессиональным военным, чем я был бы, если бы меня после университета взяли служить.
Что касается синекуры- в нашем военгородке служили летчики, им приходилось летать.
Если под "более профессиональными военными" подразумевались обычные "кадровые офицеры", а не лучшие из лучших из них - тогда да.
Летчикам приходится летать независимо от места дислокации. Но если это место находилось за границей то денежное довольствие существенно возрастало( не считая других возможностей), как и во всех остальных военных профессиях. Потому и считалось синекурой - именно у кадровых офицеров.
А о призванных после университета я вообще не писал.
Потому и считалось синекурой - именно у кадровых офицеров.
Синекура (от лат. sine cura animarum — без заботы (без попечения) о душе, без лечения души, через нем. Sinekure) — в средневековой Европе чисто административная должность в католической церкви, не связанная с пастырской деятельностью, заботой о душах прихожан.
Затем возникло переносное значение, ставшее сейчас основным, — любая должность, приносящая доход, но не связанная с какими-либо серьёзными обязанностями (или вообще без них), либо даже не связанная с необходимостью находиться на месте служения.
А о призванных после университета я вообще не писал.
Зато я написал о большем профессионализме в ответ на пост, сообщавший о службе выпускников университета на китайской границе.
А у нас на военной кафедре в Омске изучали структуру танковых подразделений трёх вероятных противников: США, ФРГ и Китай. В этой последовательности. Студенты в шутку экзаминировали друг друга: "Студент Иванов, доложите состав танкового батальона армии Китая: сколько в нём велосипедов и прочей боевой техники?". И 80-90% новобранцев из наших мест проходили службу на Дальнем Востоке, от Владивостока до Монголии включительно.
Но во Владивостоке - потенциально не только против китайцев.
Военная кафедра МВТУ, 75 год. О Китае даже не упоминали.
Да, действительно, на Ленина-20 до событий на Даманском наиболее вероятным противником считались США. Скорее всего и после, так как это все-таки были столкновения "между своими" :)
Но, в августе 69-го (т.е. после столкновений на Даманском) в Чите ("столице" ЗабВО) я был поражен тем, что военных на улицах было больше чем гражданских, в гостинице "Ингода" абсолютно все постояльцы были военные. Помимо ЗавбВО, оказалось есть еще и Забайкальский пограничный округ(точного названия уже не помню) к майору которого меня на сутки подселили.
Я все-таки думаю, что Китай считался менее вероятным противником прежде всего потому, что был несравненно слабее НАТО.
Мои родственники из Нижнеудинска да Иркутска, железнодорожники, рассказывали в конце 60-х, что эшелоны с войсками, военным снаряжением, оборудованием и пр. шли в этот регион несколько месяцев с совершенно немыслемо малыми интервалами...
Кстати, не знаю, как в ГБ, а в армии после Даманского противником №1 однозначно считался Китай.
А на каком направлении (направлениях) находилась самая мощная группировка советских войск?
И единственный бронепоезд СА с ядерными боеголовками стоял в Сковородино, а не на западной границе, что как бы намекает.
На то, что он - не для серьезной войны, а как раз для китайской границы.
Сорокин со своим "Днем опричника" предвидел это переориентирование на Восток еще в 2006. Осталось дождаться восстановления монархии и начала строительства Великой Западной Стены.
Скорее бы - и на границе с Украиной!
А, может, вместе - с двух сторон, "по-братски"? - Оно и скорее, и надежнее, а на общей стройке, глядишь, еще и помиримся - а??
И началось это не вчера, а когда тысячи "муравьёв" и "челноков", получив вольную, рванули не в Европу, за умом и опытом, а Поднебесную за четвертосортным шмельцем и барахлом. В Пиндосию если и ехали, то проматывать "навар" с Черкизона и проч. оазисов. А вожди в соответствии с законами природы, потянулись "за массами".
Ну, а всякие "монархии" и "стены" - это из области кажущейся видимости.
Насчет капиталов Путина в банках Гонконга - надо подробнее всем рассказывать со всеми имеющимися деталями.
Для "капиталов Путина в Гонконге" цифра не имеет решительно никакого значения, будь это хоть 1 руб., хоть триллион юаней. В таком раскладе существует некий независящий от него множитель.
Юань??
История повторяется для тех, кто не хочет ее знать в полном объёме, предпочитая ура-патриотическую версию.
Не внушает мне доверия это Швец. Уж слишком тискает за СССР и как ему жалко силушки Российской разведки внешней, скоропостижно уничтоженной Путиным. Он недавно рассказывал, что и спеца в Украину привозил за 6 млн. баксиков и перед украинскими высокоОчильныкамы показывал, и расхваливал, что за месяц этот спец зачистит Донбас от Славянска до Луганска, когда еще только захватывали будыночки СБУ и ментярни местные.
Такой же сука-позер как наш ментяра Аваков. Да я, да вы шо, да всех, на ну вас нах:(((
Что-то правильно говорил. Если нет своих военспецов и одни паркетные генералы, то надо завозить за деньги из-за бугра, это касается и дургих специалистов в сфере управления и финансов, они себя окупят многократно. Петр 1 это понимал.
Само по себе то, что в тот период одна батальонная группа, подготовленная и оснащённая по современному американскому стандарту, могла "зачистить Донбасс от Славянска до Луганска" - как раз вполне вероятно.
И то, что люди (как минимум, двое-трое), стопроцентно способные в три-четыре недели предоставить такую батальонную группу для работы по контракту в любой точке земного шара (кроме разве что Антарктиды и крайнего Севера), существуют - тоже сомнений нет.
То, что Швец привозил в Украину одного из этих двоих-троих, а не "суку-позёра" (которых в этом бизнесе тоже, безусловно, пруд пруди) - опять-таки, вполне вероятно.
Что, увы, никак не отменяет ни сомнений в том, можно ли Швецу доверять, ни сомнений в том, что найм таких специалистов был оптимальным, и даже просто возможным политически, решением.
Ваш диалектический умовывод только упрочил меня во мнении, что шаг по зачистке был "оптимальным и даже просто возможным политическим решением". Спасибо.
Ну в том, что давить сепаратизм было надо, и как можно оперативнее - по-моему, ни у кого вменяемого сомнений как не было, так и нет. Вопрос только - как.
Швец думает - или по крайней мере, пытается всех уверить - что его вариант сработал бы лучше. Я не уверен. Не потому, что наёмные профи сделали бы собственно зачистную работу хуже, чем ВС Украины. Просто использование наёмных ЧВК вызвало бы дополнительные осложнения, которых Швец не то не видит, не то не хочет видеть. И конечный результат, на мой взгляд, был бы ничем не лучше, несмотря на всё несомненное превосходство в военном мастерстве любой компетентной ЧВК над ВС Украины того периода.
Уважаемый Александр Ш., считаю, что Вы очень хорошо видите ситуацию годичной давности. Именно о результате зачистки, будь-то ЧВК иноземной или спецуры ВС Украины и думали какие-никакие политические лидеры Украины пост-януковической. Ибо с тем аппаратом ментов и местной пророссийской СБУ-секции, с кланами бойцов Ахметова и других донецких Особливостей кинуть карбид в ту мутную воду было бы очень недальновидно. Впрочем, таким же оборотом ситуации повернулось и полное бездействие. Так или иначе, Вы правы, Швец не видит или не хочет видеть, что выхоода не было. "Мирная" ситуация Донбаса должна была быть так или иначе взорвана. Тем или другим способом. Не забываем, что и Янукович или его приближенные самые-самые тоже были одной из заинтересованых сторон такого взрыва.
Читаю второй материал со Швецом. Господин товарищ Швец сурово необъективен. И глубоко психологичен в своих построениях.
Все собственные обиды он приписывает окружающим, увы. А Путин его просто лишает душевного равновесия. Наверное, так мучились Рюриковичи, когда царем пришлось избрать какого-то Романова. Вот и Швец не может этого пережить: как так, жалкий фээсбешник Путин сделал все блестящие умы и всех выдающихся работников разведки))) и стал всеобщим начальником! Из-за чего выдающийся аналитик Швец вынужден тявкать из подворотни, а Путин знать о нем не знает, и даже знать ничего не хочет. Поэтому надо тявкать громче, а эпатировать публику жестче. И на смену аналитике приходит сами понимаете что.)))
Путина можно не любит, даже ненавидеть и/или презирать. Можно критиковать и рассуждать о предполагаемых недостатках или чудовищных ошибках его политики. Но и то, и другое нужно делать раздельно. Хочется поплеваться - поплюйся, сбрось напряжение, очисти разум от эмоций. Хочешь проанализировать политику - анализируй, но на холодную голову, забыв на время о своих глубоких чувствах к рассматриваемому человеку или явлению. Совместить эмоции с анализом невозможно, получится рассказ о собственных комплексах.
Ну, то, что в ГБ Путин был мелкой сошкой - это, скорее всего, так. Правда, существует и другая версия деятельности Путина в ГБ. Интересно, что старые публикации на эту тему в интернете зачистили. Недавно искал, ничего не смог найти.
Суть этой версии в том, что Путин работал в отделе, занимавшемся переправкой денег за границу. Для дружественных компартий и прочей агентуры. И этот самый отдел, как имевший опыт, задействовали для переправки советских активов на Запад, когда стало ясно, что попытки взбодрить советскую экономику не удались. Якобы он даже числился среди учредителей одного из первых (если не первого) коммерческих банков в СССР - "России". Вместе с Горбачевым. 90-й год, между прочим. Если это правда, то соседство фамилий Горбачева и никому неизвестного тогда подполковника впечатляет.
Любой человек бывает в своей жизни мелкой сошкой. Это ровным счетом ни о чем не говорит.
, (запятая) но процесс превращения мелкой сошки в четырех-кратного президента огромной ядерной державы говорит о многом. Разные они бывают. эти процессы. У лейтенанта Бонапарте - один. У подполковника Путина - другой. У одного знаменитого ефрейтора - третий
Да, процессы индивидуальные (тут бы еще и Чаушеску, как записной тиран, не помешал бы, как мне кажется). Но, РАЗНЫЕ ли?! - Если финал ОДИН...
(тут бы еще и Чаушеску, как записной тиран, не помешал бы, как мне кажется).
Сказать честно, я бы не сравнил Чаушеску ни с ефрейтором, ни даже с подполковником. А уж с лейтенантом - тем более.
Вот как раз превращение в четырехкратного президента говорит о том, что человек был мелкой сошкой временно, тогда как способен был на большее, что и продемонстрировал в дальнейшем. Смешно слушать неудачника-эмигранта, который рассказывает, насколько они все были умнее, талантливее и ярче Путина. Но мы ведь не дети, знаем, что так вести себя может только человек, который соверешнно не способен к аналитическому мышлению и трезвому взгляду на самого себя и окружающие обстоятельства. Мне кажется, только в детстве простительно так себя вести: знаний мало, наблюдений почти не сделано, опыта совсем нет, но есть энергия, самомнение и дерзость. Когда так себя ведет зрелый человек, это нелепо, и говорит только о том, что он не поумнел и свои мальчишеские комплексы не преодолел. И уже не преодолеет, видимо.
Во времена деколонизации в Африке был популярен лозунг "Один человек - один голос" (в смысле всеобщего равного голосования). Потом злые шутники превратили его в "Один человек - один голос - один раз". Почему-то на африканских выборах к власти приходили исключительно такие гении, которых благодарный народ переизберал десятилетиями...
Кстати, уважаемый Марк, вы, как никто другой, имеете возможность понять, что действительно движет Путиным, как он воспринимает мир и как в нем действует.
Есть такая наука - психотипология, он делит людей на психологические типы. Предполагается, что базовые, самые общие реакции у людей одного типа одинаковы. С поправкой на уровень культуры, профессиональные компетенции и личные особенности, конечно.
Как я понимаю, у вас с Путиным один психотип. Когда хотите его понять, моделируйте ситуацию на своем примере, с поправками на те сведения о личности Путина, которые нам известны. В общем, представляйте себя Путиным и думайте от его имени. Приближение может быть довольно высоким.)))
Кстати, уважаемый Марк... Как я понимаю, у вас с Путиным один психотип.
Я не Марк Солонин и прошу прощения за то, что влез в диалог. Но, откуда такой, извините, идиотский (это определение, а не оскорбление) вывод?
))) А почему он идиотский? Вы понимаете, что такое психотип? Или у вас другое определение психологических типов Путина и Солонина?
Вы любое мнение, отличное от вашего, считаете безусловно идиотским?)))
Да, не знаю, может быть, для вас это будет новостью, но невозможно употребить оскорбительный эпитет, не оскорбив человека, в отношении которого он используется. Я бы с вами разговаривать не стал, но очень уж у вас получился любопытный и характерный комментарий.
))) А почему он идиотский? Вы понимаете, что такое психотип? Или у вас другое определение психологических типов Путина и Солонина?
Валерий, я когда то изучал психологию (вернее меня её заставляли изучать) , давно, да и лучшим учеником я не был. Поэтому, если Вы мне подробно напомните что такое "психотип" и почему они у Солонина и Путина однаковые, я Вам буду очень благодарен.
А вам не кажется, что все это следовало проделывать в обратном порядке? Сначала поинтересоваться, о чем идет речь, а уже затем описывать свои впечатления в разных эпитетах? "Не читал, но мнение свое скажу" - это вроде бы не наш метод?
Знаете, если бы вы действовали в правильном порядке, имело бы смысл разговор продолжать. Но с человеком, которым меня оскорбил, я нормально общаться не могу, вы меня извините. Я получил ответ на вопрос, который меня интересовал, этого мне достаточно, благодарю.
Но с человеком, которым меня оскорбил, я нормально общаться не могу, вы меня извините.
Да бросьте, Валерий, даже не думал Вас оскорблять. Я просто спросил, почему "психотип" Путина идентичен психотипу Марка Солонина.
Я получил ответ на вопрос, который меня интересовал, этого мне достаточно, благодарю.
Я толком не понял на какой Ваш вопрос Вы получили мой ответ..., ну да ладно.
с человеком, которым меня оскорбил, я нормально общаться не могу, вы меня извините. Я получил ответ на вопрос, который меня интересовал, этого мне достаточно, благодарю.
:-) Нормально общаться не можете, но тем не менее извинения просите и даже благодарите. Ничего себе "оскорбление"! И ничего себе "необщение"!
Вы понимаете, что такое психотип?
Уважаемый Валерий! Поскольку современная психология сильно напоминает ком переваренных макарон, с неисчислимым количеством школ, подшкол, учений и мировоззрений; где парадигм (и соответственно - систем психологической типизации) едва ли не больше, чем психологов, нужно уточнять "по кому" вы систематизируете. По Фрейду? Юнгу? Маслоу? недоброй памяти Гальперину? Если по-Протопопову, то психотипы МСС и ВВП сильно (во многих аспектах - диаметрально) различаются, хотя определённые параллели неизбежны. Но параллели есть у всех людей; все мы на двух ногах и прочая и прочая...
По Юнгу-Савельеву.)))
Вы, как никто другой, имеете возможность понять, что действительно движет Путиным, как он воспринимает мир и как в нем действует.
Простите, а вот Вам как представляется - что Путин не стал бы переводить капиталы из западных банков в гонконгские? Почему? А его окружение?
А если Вы всего этого сказать не хотели, то какое отношение к обсуждаемой теме имеют психотипы?
Это единственная мысль, которую вы уловили в тексте Швеца? Вы серьезно? Кроме того, что Путин перевел капиталы в гонконгские банки, Швец ничего не сказал?
Ну, а про разворот к Китаю (без особой взаимности) мы и без Швеца знаем, нет?
В любом случае мой вопрос остается, о чем бы Швец не сообщал: считаете ли Вы, что Путин по своему психотипу не мог вести себя так, как описывает Швец? И если считаете, то почему именно не мог ?
Само по себе это действие не является специфичным только для одного психотипа. Так могли поступить представители нескольких. Если бы дело касалось одного только этого утверждения Швеца, предмета для разговора вообще не было бы.
А на самом деле есть? Вынужден повторить вопрос предудущего поста:
В любом случае мой вопрос остается, о чем бы Швец не сообщал: считаете ли Вы, что Путин по своему психотипу не мог вести себя так, как описывает Швец? И если считаете, то почему именно не мог ?
<...> имеете возможность понять, что действительно движет Путиным, как он воспринимает мир и как в нем действует.
Движет Путиным имперский инстинкт. Простой, как мычание. А теперь ещё добавилось к этому стремление во что бы то не стало сохранить власть. Инстинкт самосохранения. Тоже очень простой.
Это абсолютно закономерный процесс, уважаемый Марк. Кто был такой Сталин в пятерке Ленин-Троций-Каменев-Зиновьев-Бухарин, кто был такой Хрущев в двойке Маленков-Берия, а потом и Брежнев и т.д., всегда самый серый и незаметный пролазил наверх. По-моему по Питириму Сорокину это называется вырождение элит.
Версия говорите? - А откуда же у него эти бизнесовые терки - не от Собчака же.
А где Вы видели "у него - бизнесовые тёрки" ? Отжать, откатить, замочить - мягко говоря, весма специфический "бизнес". И вваливать последнее живое бабло в остатки безнадёжно устаревшего ВПК, при этом лихорадочно меняя одного безголового проворовавшегося "эффективного менеджера" на другого, ещё более вороватого ...
Отжать, откатить, замочить - мягко говоря, весма специфический "бизнес".
Так в России весь бизнес - специфический.
И вваливать последнее живое бабло в остатки безнадёжно устаревшего ВПК, при этом лихорадочно меняя одного безголового проворовавшегося "эффективного менеджера" на другого, ещё более вороватого ...
Так не свое же вваливают.
- Диванные социологи — твёрдо убеждены, что их мнение является мнением всех остальных здравомыслящих людей. Как правило, атаку начинают со слов «Все говорят, что…», «Никто не сомневается, что…» и т. д. Всех остальных несогласных смело называют предателями, свидомитами, титушками, идиотами, дураками и пидарасами. Одна из низших каст.
- Диванные эксперты — действуют по тому же шаблону, что и социологи, однако ссылаются уже на мнение неких экспертов и гуру политологии.
- Диванные аналитики — в своих рассуждениях пытаются вывести некую закономерность из предыдущих событий. Произошло событие Х? Ничего удивительного! Ведь было событие Y, на основании которого можно было предугадать Х. Я знал!!11
- Диванные футурологи — как правило, являются диванными аналитиками на полставки.Как можно догадаться, из текущих событий пытаются сделать прогноз будущих.
Справка Banki.ru
В 1990 году при участии Ленинградского обкома КПСС был учрежден паевой коммерческий банк «Россия», зарегистрированный еще Госбанком СССР. С 1997 года — ОАО «Акционерный Банк «Россия». Близость к политической элите не только Санкт-Петербурга, но и всей страны сохраняется до сих пор.
В августе 2010 года завершилась процедура присоединения к банку ЗАО «Газэнергопромбанк» (см. «Книгу памяти»), активы (включая сеть филиалов и акции Собинбанка) и обязательства которого перешли к ОАО «АБ «Россия». Изначально было заявлено, что на базе Собинбанка будет развиваться розничный бизнес, однако, несмотря на предоставленные средства господдержки, за 2010 год санируемый банк получил рекордный убыток (2,98 млрд рублей), а в июне 2011 года в прессу просочилась информация о плане присоединения Собинбанка к АБ «Россия». В конце того же года стало известно, что процесс присоединения откладывается на несколько лет. Помимо Собинбанка в группу банка «Россия» входят ОАО «Согаз», ЗАО «Национальная Медиа Группа» («Рен ТВ», «Пятый канал» и «Первый канал»), группа лизинговых компаний «Зест». Летом 2012 года было создано ЗАО «АБР Менеджмент» для стратегического управления активами банковской группы.
А 20 марта 2014 года США были введены санкции против АБ «Россия», заключавшиеся в замораживании активов банка, находящихся в юрисдикции США, а также в запрете на заключение банком сделок на территории США или с американскими гражданами. В результате предпринятых США действий платежные системы VISA и MasterCard перестали осуществлять операции по пластиковым картам, эмитированным банком.
Наверное, так мучились Рюриковичи, когда царем пршлось избрать какого-то Романова. -
тоже так кажется. какая-то почти деЦкая обида.
... и для этого свергать законного монарха - Владислава ...
Ни Швец ни его комментарии не внушают ни малейшего доверия (но это совсем не значит что он неправ).
А вот что повторяется раз за разом это бесконечная готовность Российского образованного строя (на сегодняшний день это интеллигенция) снова и снова играть в беспредел. До какой-то степени это объяснимо: дворяне беспределили аж 300 лет и некоторым из них все-таки удалось убежать в Париж.
Но ведь 20-й век прямо у всех перед глазами: кто-бы ты ни был в условиях беспредела всегда приходит следующий беспредельщик и поставит тебя к стенке в Лубянском подвале. Те кому удалось умереть в своей постели, убежать на ненавистный(*) Запад, покончить самоубийством или шить руквицы или сапожничать на старости лет просто невероятные счастливцы.
Или там Китайский беспредельщик, которому точно так же повезло, сумел сделать какие-то выводы и повернуть общество на выход из беспредела с весьма успешными результатом.
И эта наука все равно не впрок.
А Российские ребята, у которых "все схвачено", все так же уверены в том что и они их крыша будут жить вечно и вечно остваться сильными ловкими и молодыми.
(*)Мне кажется что Российский интеллигент ненавидит Запад просто на чисто подсознательном уровне (да же у г.Солонина это проскальзывает иногда) именно потому что там нет возможности беспределить на том же уровне: стоит президенту банка вывести какие-никакие активы в личное пользование - придут озабоченные вкладчики, повесят его на воротах его дома а потом их оправдает суд присяжных.
Мне кажется что Российский интеллигент ненавидит Запад просто на чисто подсознательном уровне (да же у г.Солонина это проскальзывает иногда)
?
присоединяюсь к "?"
а мне импликация интересна.
Мне кажется что Российский интеллигент ненавидит Запад ... именно потому что там нет возможности беспределить на том же уровне
Ещё один "?"
Вы уверены, что ничего не перепутали?
Мне кажется что Российский интеллигент ненавидит Запад просто на чисто подсознательном уровне (да же у г.Солонина это проскальзывает иногда) именно потому что там нет возможности беспределить на том же уровне
А что, в России у интеллигента есть или когда-либо была возможность беспределить на каком бы то ни было уровне?
Есть простейший ноичевиднейший исторический факт в России 20-го века интеллигенты попытались осуществить свои мечту о всеобщей справедливости и положили в процессе минимум 60 млн. - и вы неспособны его заметить, вам все кажется что это был кто-то другой.
Ну там: "... На плацу открытом/С четырех стророн/Бубном и копытом/Дрогнул эскадрон... на враждебный Запад/рвутся по стерням:/Тихонов,/Сельвинский,/Пастернак..."
Это что не интеллигент написал (и от всего сердца) а миллионы интеллигентов знали и знают это наизусть?
Ну а ответ на вопрос почему мне кажется что-то о интеллигентско-подсознательном материя на несколько порядков более тонакая.
1) Это была общенародная мечта. Как раз среди интеллигентов едва ли не большинство имело серьезнейшие оговорки.
2) Мечта о всеобщей справедливости отнюдь не чужда Западу. Марксизм откуда пришел?
3) Всеобщая справедливость как-то плохо согласуется с беспределом, на концептуальном уровне. На практике попытка ее воплотить приводит к беспределу, но что здесь может привлечь интеллигента больше, чем кого-то другого?
4) При чем здесь вообще интеллигенция? Путин к ней принадлежал?
5) Режим Путина основан на мечте о всеобщей справедливости? Беспредел в нынешней России связан с идеалом справедливости? И именно интеллигентским?
6) Это что не интеллигент написал (и от всего сердца) а миллионы интеллигентов знали и знают это наизусть?
Думаю, уже лет 50 мало кто знает. Вот уже как минимум 2-3 поколения интеллигентов не разделяют этих настроений Багрицкого. Но главное: при чем тут беспредел? Многое можно назвать этим словом, но Вы, кажется, объединяете под этим понятием революцию с ее насилием и обычное казнокрадство путинского типа. Так оно Багрицкому было не менее противно, чем кому угодно.
С чем именно несогласен минусующий? Впрочем, опыт свидетельствует, что ответа обычно нет.
Общество движется своим образованным слоем - образованный слой в России это интеллигенция - другого просто нет - всех остальных (купцов, мещан и всяких примкнувших к ним чеховых) просто перебили.
Народная часть 1917 закончилась в 1921 в Кронштадте и на Тамбовщине. После этого чистое как слезинка ребенка воплощение идеалов интеллигента-бессребреника ну не совместимы с жизнью эти идеалы бывает - но ведь публика не остановилась ни после первого ни после второго миллиона положенного горкой черного люда.
Хороший вопрос про режим Путина - цель поменялась привычка беспределить (иногда совсем без всякой нужды) осталась.
И кстати и Путин и Ходорковский интеллигенты беспредельщики - Ходорковский поднялся первым вот и все разница между ними.
В РИ не всех образованных людей принято было называть интеллигентами, да и потом... Общество гораздо больше двигалось и движется бюрократией, чем интеллигенцией. А образован Путин не больше, чем еще многие и многие миллионы россиян.
(купцов, мещан и всяких примкнувших к ним чеховых) просто перебили.
Да мещан в меньшей степени, чем интеллигенцию.
но ведь публика не остановилась ни после первого ни после второго миллиона положенного горкой черного люда.
Публика - это такие интеллигенты как Сталин, Каганович и Хрущев с Постышевым? А в процентном отношении черного люда положили больше, чем образованного? А раскулачивание проходило без всякого участия Макаров Нагульновых и Давыдовых?
цель поменялась привычка беспределить (иногда совсем без всякой нужды) осталась.
Вот Сахаров, например. То бомбу изобретет, то выступит против системы - ну беспредельщик. что возьмешь? Солонин опять же: пишет, что вздумает. На Западе ему бы показали, как беспредельничать. То-то он и ненавидит Запад. Правда, на подсознательном уровне, Вам откуда-то известном.
И кстати и Путин и Ходорковский интеллигенты беспредельщики - Ходорковский поднялся первым вот и все разница между ними.
И вообще все россияне, кроме самых темных, нет? Вот те, от сохи, чтоб беспредельничать - ни-ни. Но помимо разного определения понятия интеллигенции мы с Вами несогласны в оценке Ходорковского - кроме беспредела, он еще и дело делал. Что вынуждены были многие признать на суде над ним.
> Публика - это такие интеллигенты как Сталин, Каганович и Хрущев с Постышевым?
Не было бы у них всенародно-интеллигентской поддержки от учителей и до командармов с писателями (и сменовеховцами) - никак бы им не справиться с крестьянством. А сталин с друзьями были тогдашние "гребцы на галерах" исполняшией волю правящего класса.
> А в процентном отношении черного люда положили больше, чем образованного?
Ну молодые беспредельщики очень любят ставить к стенке старых - так что может оказаться в любую сторону.
> Вот Сахаров, например
Одного поля ягода с андроповыми всех мастей. Ну думал мужик что социализм с человеческим лицом возможен, история показала что андроповы были правы на этот счет - зверийный оскал единственно возможнй вариант.
Не было бы у них всенародно-интеллигентской поддержки от учителей и до командармов с писателями (и сменовеховцами) - никак бы им не справиться с крестьянством.
Командармы с образованием как у Жукова - блестящая интеллигенция. И какая свобода беспредельничать! Сколько участников коллективизации пережило 37-й год? И учителя были в основном новые, воспитанные большевиками. Опять же, крестьяне были едины в своем сопротивлении коллективизации?
А сталин с друзьями были тогдашние "гребцы на галерах" исполняшией волю правящего класса.
Который из интеллигентов состоял? Сталин исполнял волю Горького, не наоборот?
Ну молодые беспредельщики очень любят ставить к стенке старых - так что может оказаться в любую сторону.
Так ведь все состарятся. Это - причина любить Запад, где к стенке не поставят просто так. Нет, воля Ваша, что-то не то у Вас получается, не гладко.
Одного поля ягода с андроповыми всех мастей. Ну думал мужик что социализм с человеческим лицом возможен, история показала что андроповы были правы на этот счет
Не видите противоречия? Тогда не удивительно и все остальное, написанное Вами.
Кстати, с чем именно несогласен минусующий?
Ну думал мужик что социализм с человеческим лицом возможен, история показала что андроповы были правы на этот счет - зверийный оскал единственно возможнй вариант.
Да, от звериного оскала европейского социализма прямо мороз по коже. Кстати, Андропов был хорошо осведомлен о его существовании. Только не устраивал его социализм с человеческим лицом. Ни в Венгрии, ни в Чехословакии, ни в СССР.
Интеллигенция, говорите?
"...еще в 2010 году на посту премьер-министра я в течение часа имел неформальную беседу с Путиным, и после нее у меня появилось впечатление, что я уже давно знаю этого человека. Он напомнил мне молодого гопника из пригорода Вильнюса, где живут русскоязычные."
http://www.inopressa.ru/article/15may2015/diepresse/Kubilius.html
Полностью, кстати, совпадает с моими впечатлениями, хотя я могу судить только по публичным высказываниям сего персонажа.
Точно.
По всей видимости человеку не слишком часто приходилось сталкиваться со студентами и выпускниками Юрфака ЛГУ они все примерно так себя ведут и выглядят - другого образованного слоя у вас просто нет.
А мне приходилось. С разными.
Один стал известным адвокатом, весьма порядочный и культурный человек. Но он еще в 50-х кончал. До адвокатуры был следователем по особо важным делам, но ушел оттуда, когда ему пришлось закрыть дело о крупных хищениях на строительстве (на месте завода, который числился построенным, был обнаружен только котлован). Следы вели в Смольный, но начальство приказало дальше не копать.
Другой стал авторитетом на зоне. За что попал, точно не знаю, до посадки судьей работал. Выпускик 70-х, немного постарше Путина.
Но вообще факультет к концу советской власти пользовался славой кузницы кадров ГБ. Что сейчас там делается - не знаю, потерял связь с этой средой.
Да кто бы спорил: и Аверинцев, и Перельман, и Путин - один слой. Впрочем, если Вы Сахарова от Андропова не отличаете...
Ну так разница и в самом деле очень мала.
Я уверен что среди однакашников Путина есть люди, которы с возрастом перестали приблатняться, я уверен что среди них есть и его политические противники. Я даже уверен что большинство его однакашников не являются виновными в гибели тысяч.
Но по большому счету разница очень мала - и сахаровы и андроповы уверены в том что законы должны отличаться от понятий установившихся в обществе.
Все они считают что "для социально не близких" вступившие в силу приговоры суда можно и нужн оспаривать (примеры физик Данилов и капитан Ульман), что "дла социально не близких" не существует презумпции невиновности (помните была такая Иванникова), ну и естевенным образом они считают суд присяжных опасным экспериментом, все они считают официальные данные политических репрессий (3.7 млн если мне не изменяет память) мелочевкой.
А это все коренные ценности Англоязычного мира (и примкнувших к ним), без которых человек просто не предстваляет себе жизни (потому что имменно они тормозят сползание в беспредел) - и все они активно отвергаются всеми (это самое страшное) без значительных исключений (такое ощущение что все исключения давным-давно свалили).
И отвергаются не потому что не знают как оно у нас тут устроено, или не пытались перенять, а потому что просто не могут иначе на чисто подсознательном уровне.
Ну вот вам совсем последнее и Ходорковского с друзьями, и Навального, и узников Болотной и Васильеву судил один и тот же беспредельный суд (в широком смысле). А вот реакция люберальной общественности коренным образом отличается в последнем случае - тоже вещь совершенно непостижимая с рациональной точки зрения.
Ну а если вы считаете что беспредел это очень здорово (отвергаете проверенные временем способы уклонения от сползания в беспредел) - вы неизбежно в него сползаете снова и снова.
Я уверен что среди однакашников Путина есть люди, которы с возрастом перестали приблатняться, я уверен что среди них есть и его политические противники.
Я также уверен, что есть и те, которые никогда не приблатнялись, и что большинство его однокашников не принадлежат к господствующему слою. Но главное: ни Аверинцев, ни Перельман (тот, который доказал теорему Ферма) на юрфаке не учились, однокашниками Путина не были.
Но по большому счету разница очень мала - и сахаровы и андроповы уверены в том что законы должны отличаться от понятий установившихся в обществе.
???? Фраза непонятна. Очень многие законы и в СССР (в том числе при Андропове), и где угодно соответствуют понятиям, установившимся в обществе. Какое высказывание Сахарова Вы имеете в виду? А если Вы думаете, что common law обязан совпадать с "понятиями, установившимися в обществе", то Вы ошибаетесь по поводу общества, в котором живете. Время от времени устаревшие законы меняют, причем редко на основе консенсуса.
И я бы не стал писать Сахарова с маленькой буквы и во множественном числе. Вот такой у меня интеллигентский предрассудок.
Все они считают что "для социально не близких" вступившие в силу приговоры суда можно и нужн оспаривать
Можете привести цитату из Сахарова? Но вообще-то в его время суд над политическими противниками режима никакого доверия не вызывал. Пиетет по отношению к "вступившим в силу приговорам суда" в данном случае выглядит смехотворно. Кстати, зачем бы Андропову оспаривать приговоры советского суда?
Кстати, а что делал Золя в отношении приговора Дрейфусу? Не оспаривал?
что "дла социально не близких" не существует презумпции невиновности
Можно ссылку на Сахарова?
ну и естевенным образом они считают суд присяжных опасным экспериментом
Можно ссылку на Сахарова? Кстати, в РФ суд присяжных действует. Видимо, Путин его не очень боится. А вот в некоторых демократических странах суда присяжных нет. У него есть как достоинства, так и недостатки. Верховный Суд и в США - не суд присяжных.
все они считают официальные данные политических репрессий (3.7 млн если мне не изменяет память) мелочевкой.
????? При жизни Сахарова и Андропова и данных таких не было. Солонин тоже считает мелочевкой?
А это все коренные ценности Англоязычного мира (и примкнувших к ним), без которых человек просто не предстваляет себе жизни
Выясняется, что по поводу некоторых из них Вы плохо осведомлены.
и все они активно отвергаются всеми (это самое страшное) без значительных исключений
Так всеми, или именно интеллигенцией? Какие именно отвергаются Солониным?
И отвергаются не потому что не знают как оно у нас тут устроено, или не пытались перенять, а потому что просто не могут иначе на чисто подсознательном уровне.
Кое-что переняли, вроде суда присяжных. Другой вопрос, что в нынешней России он не всегда срабатывает так, как надеялись. Так ведь и в США не всегда. Достаточно вспомнить Дело Симпсона. Или оправдание убийцы Кахане.
А вот реакция люберальной общественности коренным образом отличается в последнем случае - тоже вещь совершенно непостижимая с рациональной точки зрения.
Почему? В последнем случае от власти ожидалось давление в противоположном направлении, чем в отношении оппозиционеров.
Что называется "срезал":
> Кое-что переняли, вроде суда присяжных. Другой вопрос, что в нынешней России он невсегда срабатывает так, как надеялись. Так ведь и в США не всегда. Достаточно вспомнить Дело Симпсона. Или оправдание убийцы Кахане.
Tо есть если человека не осудили это означает что суд не сработал - а потом другой половиной рта рассказывают о приверженности и понимании западных ценностей.
И по всем остальным пунктам на том же уровне - вам кажется что вы приводите пример а в результате получается контр-пример.
В деле Симпсона мнения присяжных как-то нехорошо коррелировали с их расовой принадлежностью. И американцы, стоявшие с плакатами "Виновен!", вовсе не были российскими интеллигентами.
На пресс-конференции, последовавшей за оглашением приговора, прокурор Джил Гарсетти (англ. Gil Garcetti) подвёл итог[11]:
Это был очень эмоциональный процесс. И похоже, решение присяжных было продиктовано именно чувствами, а не здравым смыслом.
В 1997 году Симпсон проиграл гражданский суд по тем же обвинениям и выплатил семье погибшего Рона Голдмана 33,5 миллиона долларов. Судейский комментарий[21]:
Это самый предосудительный поступок из всех, осуждаемых обществом. В соответствии с уголовным законом Калифорнии он наказывается смертной казнью или пожизненным заключением без права помилования.
В 2007 году подозреваемый опубликовал книгу под названием «Если я совершил это» (англ. If I Did It), которая, по мнению многих, «являлась признанием Симпсона в совершении двойного убийства»[22].
В деле об убийстве Кахане судья откровенно издевался над адвокатом, сыгравшим на том, что, хотя все видели обвиняемого с пистолетом в момент выстрела, никто не видел, как он нажимал на курок. Странно, правда? Впрочем, обвиняемый получил максимальный срок за незаконное владение оружием.
В любом слчае, факт остается фактом: суд присяжных не так ненавистен России, как Вам хотелось бы думать. И так со всеми остальными Вашими утверждениями: никаких данных, никаких ссылок, зато во многих случаях известны противоположные факты.
Что называется "срезал"
Сдается мне, персонаж соответствующего рассказа Шукшина был как раз против интеллигенции?
Что называется "срезал"
Извините, не хотел вмешиваться, но Вы упорно, комментарий за комментарием, постите такую чудовищную чушь, что промолчать уже просто невозможно.
Если Вы ровно ничего не знаете о Сахарове и его взглядах - это не повод сочинять об этих взглядах бредовые фантазии.
Если Ваш опыт общения в России ограничивался приблатнённой шпаной из подворотни - это не значит, что вся российская интеллигенция, о которой Вы явно не имеете ни малейшего понятия, состояла, да и сейчас состоит, из таких же индивидуумов.
Вы сочинили себе простенькую схемку на картоне и безапелляционно пытаетесь вписать в неё явления, физически не поддающиеся такому упрощению. В том числе и российскую интеллигенцию, которая в любой период своей истории была куда сложнее, и куда менее единообразно настроенной, чем Вам, на основе непонятно какой информации, хочется думать. Ну нельзя же так, право слово.
Закончил ЛГУ в самом конце 70-х и не вижу никакой своей вины в том что каждый студент юрфака попавшийся мне на дороге а их было немало - считал своим долгом приблатняться.
О Сахрове сужу по его выстплениям на съезде народных депутатов и проекте конституции СССР, которую он представил - и тогда не увидел и сейчас не вижу никаких принципиальных общественно-политических отличий между ним, Горбачевым и тем же Андроповым.
Ну он был достойным человеком, кто бы спорил. А мало ли было достойных людей в России 20-го века результатом деятельности которых были миллионы положенного черного люда (например Милюков или Набоков-отец).
1. Судя по флагу вы живите в США и наверное уже узнали что такое double jeopardy. Если уже узнали, как вы думаете это еще одна бессмысленная закорючка Американских законов(a) или один из краеугольных камней законности, порядка и свободы(б)?
2. Скажите, когда Симпсона оправдали - это был сбой в судебной системе(а) или как раз ее нормальная работа(б) (прокурору не удалось убедить ни одного из присяжных)?
Если вы ответили (б) на оба вопроса - то у вы уже не Российски интеллигент.
Есть интеллигенты способные выбрать ответ 2.б (ну там 10% не больше). Может быть найдется 0.1% выбравших ответ 1.б.
Однако нет ни одного сопсобного осознать что 1.б означает на практике. За примерами далеко ходить не надо: дело Ульмана и уничтожение минимальных аналогв double jeopardy существовавших в Российской конституции http://pravosudie.biz/base1/data_qy/sudqschxg.htm
Ни то ни другое не вызвало никаких протестов даже от членов прогрессивной общественности и публики называющей себя правозащитниками - один сплошной одобрямс от края и до края.
Так что Российская интеллигенциа - это совершенно иная (умом непостижимая) цивилизация - ничего с этим не поделаешь.
Закончил ЛГУ в самом конце 70-х и не вижу никакой своей вины в том что каждый студент юрфака попавшийся мне на дороге а их было немало - считал своим долгом приблатняться.
Видимо, от дороги зависит.
О Сахрове сужу по его выстплениям на съезде народных депутатов и проекте конституции СССР, которую он представил - и тогда не увидел и сейчас не вижу никаких принципиальных общественно-политических отличий между ним, Горбачевым и тем же Андроповым.
А вот Андропов и Горбачев видели.
Если вы ответили (б) на оба вопроса - то у вы уже не Российски интеллигент.
Обратное, во всяком случае, неверно: десятки миллионов американцев уверены, что это был именно сбой. Что подтвердил гражданский иск.
О Сахрове сужу по его выстплениям на съезде народных депутатов и проекте конституции СССР, которую он представил - и тогда не увидел и сейчас не вижу никаких принципиальных общественно-политических отличий между ним, Горбачевым и тем же Андроповым.
За Вами - доказательства сходства, а то, что Вы не увидели различий, ничего не доказывает. Из нашего невидения ничего не следует.
А мало ли было достойных людей в России 20-го века результатом деятельности которых были миллионы положенного черного люда (например Милюков или Набоков-отец).
Объективным результатом? Именно их деятельности? А почему тогда только в России? А почему именно черного люда? Других Вам не жалко - они же сами виноваты, такие же беспредельщики?
когда Симпсона оправдали - это был сбой в судебной системе(а) или как раз ее нормальная работа(б) (прокурору не удалось убедить ни одного из присяжных)?
А что бы Вы согласились признать сбоем системы? Всегда ведь или удалось убедить присяжных, или нет. Плевако вот удавалось убедить присяжных оправдать несомненных воров. Видимо, он не был российским интеллигентом.
Если вы ответили (б) на оба вопроса - то у вы уже не Российски интеллигент.
Потому что Вы так определили российского интеллигента? Так кто все же дважды вводил в России суд присяжных?
Ну были члены культурной элиты (Чехов наиболее яркий пример из известных) может и Плевако которые не были Российскими интеллигентами по сути.
Суд присяжных в России ввели Александр II a потом Ельцин - большие интеллигенты оба.
А в современной России суд присяжных похоронили шибко культурные судьи конституционного суда - я почему-то уверен что ни один из них не выглядит приблатненным (настоящие интеллигенты, клейма негде поставить).
http://pravosudie.biz/base1/data_qy/sudqschxg.htm
Ну были члены культурной элиты (Чехов наиболее яркий пример из известных) может и Плевако которые не были Российскими интеллигентами по сути.
То есть интеллигенция определяется Вами в соответствии с полемическими нуждами. Но с Плевако Вы попали пальцем в небо: он-то как раз оправдывал заведомо виновных, что легко попадает под определение беспредела.
Суд присяжных в России ввели Александр II a потом Ельцин - большие интеллигенты оба.
Вот это да! Вы же начали с отождествления господствующего слоя России с интеллигенцией. А когда фактам не соответствует, меняете тезис? Или определения? Кстати, Александр II был интеллигентным человеком. И суд присяжных был горячо поддержан интеллигенцией.
А в современной России суд присяжных похоронили шибко культурные судьи конституционного суда - я почему-то уверен что ни один из них не выглядит приблатненным (настоящие интеллигенты, клейма негде поставить).
Вообще-то, неинтеллигентный человек совершенно не обязан выглядеть приблатненным, если Вы не знали. Но я не собираюсь оправдывать судей КС РФ. Вот только как Сахаров или Солонин за них отвечают? Вы думаете, это избыток интеллигентности заставил судей КС похоронить суд присяжных? Так Вы уж решите, кто в России правит - приблатненные вроде Путина, или шибко интеллигентные, вроде Зорькина?
каждый студент юрфака попавшийся мне на дороге а их было немало - считал своим долгом приблатняться
Как, оказывается, хорошо, что я получил техническое образование - среди моих коллег на такие замашки смотрели с жалостью, как на признак умственной неполноценности.
Впрочем, у меня были и знакомые выпускники юрфака МГУ, включая моего лучшего школьного друга. Которых этот "долг" тоже каким-то чудом миновал. Неужели вся разница от того, что мы были лет на пять моложе и заканчивали ВУЗы в 1984? Что-то слабо верится...
О Сахрове сужу по его выстплениям на съезде народных депутатов и проекте конституции СССР, которую он представил - и тогда не увидел и сейчас не вижу никаких принципиальных общественно-политических отличий между ним, Горбачевым и тем же Андроповым.
Я готов принять, что Вы, как специалист-юрист, видите в сахаровском проекте конституции вещи, безграмотные с юридической точки зрения и объективно способствующие "беспределу". Само по себе это специалисту-физику вполне простительно. Тем более, что юристов мирового класса с опытом изучения конституций ведущих демократических стран я среди его соавторов что-то не припомню.
Но от этого, и даже от сахаровских иллюзий "конвергенции", до того, чтобы быть на одной доске с Горбачёвым и тем более Андроповым - дистанция такого размера, что Ваша неспособность её разглядеть ставит под сомнение в первую очередь Ваше зрение, а отнюдь не мировоззрение Сахарова. При всех моих с покойным разногласиях.
Судя по флагу вы живите в США и наверное уже узнали что такое double jeopardy.
Да и да. И то, и другое - достаточно давно. Собственно, о втором я знал ещё в своей советской юности.
как вы думаете это еще одна бессмысленная закорючка Американских законов(a) или один из краеугольных камней законности, порядка и свободы(б)?
б, разумеется.
Скажите, когда Симпсона оправдали - это был сбой в судебной системе(а) или как раз ее нормальная работа(б) (прокурору не удалось убедить ни одного из присяжных)?
Сбой в системе. Потому что несколько присяжных голосовали за "невиновен", нисколько не сомневаясь в его вине - исключительно из соображений расовой солидарности. Что там удалось или нет прокурору - в их решении сыграло нулевую роль, они проголосовали бы "невиновен" даже под аккомпанемент видезаписи Симпсона, режущего свою бывшую жену.
Причём это был уже второй сбой системы в этом процессе: первый произошёл тогда, когда людей, о которых с высокой вероятностью было известно, что они будут принимать решение не по закону, а по своим расовым "понятиям", не отвели на стадии отбора жюри - скорее всего, из соображений политкорректности, то есть опять-таки в прямом противоречии с законом.
то у вы уже не Российски интеллигент
Я, собственно, и не претендую. Слишком высокая планка, да я и не россиянин уже четверть века.
Так что Российская интеллигенциа
...Не существует на самом деле как нечто единое, имеющее единый набор представлений и взглядов. Это, в общем-то, одна из ключевых характеристик интеллигентных людей: они в принципе плохо ходят строем, у каждого из них в голове свой "барабанщик". :-)
Такая вот проблемка: интеллигенты - есть, и хорошие, и плохие, всякие. А "интеллигенции" как группы, которой можно было бы приписать какие-то общие характеристики, кроме разве что наличия некоторого образования и некоторых нравственных ориентиров и стремления к совершенствованию и первого, и вторых - нету. :-)
О приблатненности студентов Юрфака ЛГУ 10 лет большая разница и между Москвой и С.Петербургом расстояние совсем не малое - студенческая мода могла быть совершенно иной.
У Сахарова была иллюзия конвергенции у Горбачева иллюзия социализма с человеческим лицом - и то и другое означает примерно одно (а) эксперименты на живых людях, (б) еще один виток того что уже попробовали в 20-х и с совершенно закономерным исходом.
Вы наблюдали процесс Симпсона живьем? Судя по вашим представлениям вроде нет (я бы сказал что ваши предсатвления совпадают с точкой зрения Русскоязычной прессы по обе стороны океана) - вот вам результаты опрсов по горячим следам в качестве точки отсчета.
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/Simpson/polls.html
Кстати обратите внимание на падение уверенности в виновности после окончания обвинения 7/7/95, которое продолжалось до самого объявления вердикта в Октябре а потом снова пошло вверх.
http://www.gallup.com/poll/12046/americans-still-believe-oj-simpson-guilty.aspx
Прокурор был слаб защита была сильна - рассуждая о рассовом составе приясжных не забывайте что решения должны быть единогласными - в данном случае это решение заняло 4 часа - это очень очень быстро - больших расхождений не было.
Есть у Российской интеллигенции несколько скромных не бросающихся в глаза общих барабанщиков: ответ на на вопрос (1) довольно хорошая лакмусовая бумажка чтобы узнать что кто-там барабанит.
10 лет большая разница и между Москвой и С.Петербургом расстояние совсем не малое - студенческая мода могла быть совершенно иной.
Но Вы-то говорили обо всем "образованном слое"? Ни Сахаров, ни Солонин никакого отношения к юрфаку ЛГУ вроде не имеют?
У Сахарова была иллюзия конвергенции у Горбачева иллюзия социализма с человеческим лицом - и то и другое означает примерно одно (а) эксперименты на живых людях, (б) еще один виток того что уже попробовали в 20-х и с совершенно закономерным исходом.
1) Сегодня в Вашей стране очень много элементов того, что можнт назвать "социализмом с человеческим лицом". Их ввели российские интеллигенты?
2) Так иллюзии - преступление? Вы действительно не видите разницы между Дубчеком и Сталиным?
3) Любая налоговая и социальная политика может быть названа "экспериментом на живых людях".
4) В 20-е годы в СССР была тоталитарная диктатура, Вы не в курсе? Сахаров к ней призывал? А чем так уж страшен результат шведского эксперимента? Кому-то больше нравится, кому-то меньше... Но Швеция осталась западной страной.
вот вам результаты опрсов по горячим следам в качестве точки отсчета.
И из них видно, что даже сразу после приговора около половины американцев верило в виновность Симпсона, причем была корреляция с расовой принадлежностью. И значительное большинство было и тогда уверено, что расовые соображения принимались во внимание. Все эти люди - носители российской ментальности? Или даже российские интеллигенты?
О приблатненности студентов Юрфака ЛГУ 10 лет большая разница и между Москвой и С.Петербургом расстояние совсем не малое - студенческая мода могла быть совершенно иной.
Я закончил ЛГУ в конце 70-х и могу с уверенностью сказать что не все студенты юрфака подходили под Ваше описание.
У Сахарова была иллюзия конвергенции
А почему собственно иллюзия? Вы не видите стран, где сочетаются капитализм и социализм? Вы действительно юрфак ЛГУ заканчивали?
Конечно я заканчивал настоящий (естественно-) научный факультет ЛГУ.
Ну вот не видел стран где сочетается капитализм и социализм. На тему как реально обстоят дела с так называемым Скандинавским Социализмом была интересная сереия статей в журнале The Economist http://www.economist.com/ . Почитаете его лет пять, если сможете понять прочитаттнле очень многое станет на свои места.
Вот например интересная статья в открытом доступе
http://www.economist.com/news/special-report/21570840-nordic-countries-are-reinventing-their-model-capitalism-says-adrian
Конечно я заканчивал настоящий (естественно-) научный факультет ЛГУ.
Странное деление на настоящие и ненастоящие факультеты. Мне математику преподавали профессора матмеха и по той же самой программе. И диплом мой здесь признали. Кстати, должен отметить что для выпускника "настоящего научного" факультета Вы очень плохо аргументируете и дискутируете.
Ну вот не видел стран где сочетается капитализм и социализм.
Так ничего удивительного, что не видели - Вы же специалист немного в другой области?
Почитаете его лет пять, если сможете понять прочитаттнле очень многое станет на свои места.
Я видите ли журналы по экономике читаю несколько больше 5 лет - это моя профессия. На этом с Вами прощаюсь потому что интереса к общению в подобном стиле у меня нет.
У Сахарова была иллюзия конвергенции у Горбачева иллюзия социализма с человеческим лицом - и то и другое означает примерно одно (а) эксперименты на живых людях, (б) еще один виток того что уже попробовали в 20-х и с совершенно закономерным исходом.
Правда, Андропов был готов ставить эксперименты на живых людях без ограничений, Горбачёв - только до определённого предела (в результате чего и развалился СССР), а Сахаров - не готов вообще, ибо лишь предлагал людям свои идеи, не претендуя на силовое принуждение к их воплощению.
То есть, объективно между этими троими были принципиальные, легко различимые разногласия.
Более того, идеи конвергенции были и остаются популярны и на Западе. Можно крайне скептически относиться, скажем, к воплощению этих идей в практическую политику в тех же Швеции и Норвегии. Лично я безусловно не хотел бы допустить ничего подобного у себя дома. Но нельзя не признавать, что эти идеи воплощались там вполне демократическим путём и ни к каким "экспериментам над живыми людьми" не привели. И к утрате демократии, кстати, тоже. То есть, идеи могут быть (и в моём представлении безусловно являются) глубоко ошибочными, но это вовсе не ставит обладателей таких идей автоматически на одну доску с советскими партбонзами.
Вы наблюдали процесс Симпсона живьем? Судя по вашим представлениям вроде нет (я бы сказал что ваши предсатвления совпадают с точкой зрения Русскоязычной прессы по обе стороны океана)
Из русскоязычной прессы любого разлива я информацию о США не черпаю. ТВ не смотрю, потому что ТВ-версия новостей всегда и везде - версия для идиотов. За то время, которое надо "говорящей голове" на прочтение чужого текста о какой-то новости, я успеваю прочесть два-три взгляда на эту новость на разных сайтах, освещающих эту новость с разных точек зрения и с разной степенью глубины и серьёзности.
Именно это я и делал во время процесса Симпсона (с поправкой на то, что интернет тогда ещё не был столь развит, как сегодня, и многое приходилось читать в бумажных СМИ). Тогда я ещё жил в Лос Анжелесе, так что народ постоянно обсуждал ход дела, и не читать и не держать себя в курсе происходящего было просто невозможно.
Защита действительно была сильна - для той аудитории, которую сама же себе и подобрала в лице присяжных. Обвинение действительно оказалось существенно слабее защиты - по части эмоционального трёпа языком и шоуменских выходок для идиотов.
Однако представленных обвинением доказательств было более чем достаточно, чтобы человек с интеллектом выше запойного фана семьи Кардашьян мог без малейших сомнений считать Симпсона виновным. А ужимки и прыжки защиты были "сильны" исключительно для тех, кто или уже пришёл на процесс с оправдательным приговором в голове, или всю свою жизнь думал исключительно той частью тела, которая находится в штанах, а головой научился только есть да пялиться в ТВ.
Есть у Российской интеллигенции несколько скромных не бросающихся в глаза общих барабанщиков
Я допускаю, что Вам очень хочется в это верить, но вот каких-то фактических подтверждений этого Вашего заявления по-моему в природе не существует. Хотя бы потому, что никакой подобной статистики никто и никогда, насколько мне известно, не собирал.
Ну скажите если в пике популярного и освещаемого процесса только 29% опрошенных твердо уверенных в виновнсти - скорее всего будет mistrial. Ну a семья Кардашьян это наше все и никуда от этого не деться и лучших вариантов вроде не существует.
Фактическое подтверждение самое простое - когда КС РФ отменял Российский Аналог double jeopardy никто в России этого и не заметил - представьте себе что-то подобное у нас.
Ну скажите если в пике популярного и освещаемого процесса только 29% опрошенных твердо уверенных в виновнсти
Накануне приговора 29% опрошенных считало расовые соображения определяющими. После приговора - 34%. Среди остальных были и уверенные в виновности Симпсона: еще 38% ответило, что расовые соображения принимались во внимание присяжными. Лишь 22% верили, что расовый фактор не сыграл роли вовсе. Лишь 33% согласились с приговором, 56 несогласны. 73% уверены, что Симпсон был бы признан виновным, не будь он богат, лишь 19% проявили идеализм.
Ну скажите если в пике популярного и освещаемого процесса только 29% опрошенных твердо уверенных в виновнсти - скорее всего будет mistrial. Ну a семья Кардашьян это наше все и никуда от этого не деться и лучших вариантов вроде не существует.
Вот поэтому я и не черпаю новости из ТВ. :-)
когда КС РФ отменял Российский Аналог double jeopardy никто в России этого и не заметил - представьте себе что-то подобное у нас.
К моменту, когда у КС РФ дошли до этого руки, в РФ вся публичная площадка была зачищена так, что высказывать отличные от официального мнения в массовых СМИ было уже невозможно. Да и на фоне того, что уже было к тому времени проделано в РФ с законностью и гражданскими свободами, этот шаг был уже совершенно не из ряда вон выходящим.
С таким же успехом можно считать интеллигенцию советского времени виновной в интервенции в Чехословакии: а как же - кроме нескольких человек, вышедших на Красную Площадь, никто ничего и не заметил! Ни слова осуждения ни на одной публичной площадке - где они, гады, все были?! Где-где - ... Вот там и были. Сейчас - то же самое...
чушь какая-то. Российская интеллтгенция была вырезана вчистую в первых рядах этих 60 млн.
а молодые Маяковский, Тихонов, Сельвинский - нашли интеллигенцию... Вы еще Гайдара присовокупьте...
Н. С. Тихонов родился 22 ноября (4 декабря) 1896 года в Санкт-Петербурге в семье ремесленника-цирюльника (парикмахера) и портнихи. Учился сперва в начальной городской школе, затем — в Торговой школе, где в числе прочего преподавали коммерческие науки, товароведение, стенографию. В 1911 году бросил учёбу (по словам поэта, окончил школу), чтобы помогать своей малоимущей семье. Поступил писцом в Главное морское хозяйственное управление.
Владимир Маяковский родился в селе Багдати Кутаисской губернии ) в Грузии, в семье Владимира Константиновича Маяковского (1857—1906), служившего лесничим третьего разряда в Эриванской губернии, с 1889 в Багдатском лесничестве. Мать поэта, Александра Алексеевна Павленко из рода кубанских казаков, родилась на Кубани...
В 1902 году Маяковский поступил в гимназию в Кутаиси. Свободно владел грузинским языком. В июле того же года Маяковский вместе с мамой и сёстрами переехал в Москву, где поступил в IV класс 5-й классической гимназии (ныне московская школа № 91 на Поварской улице), Семья жила в бедности. В марте 1908 года был исключён из V класса из-за неуплаты за обучение.
кстати, ревнители русского языка из Украины, посмотрите как "оскорбляют" кубанцев: "Мать поэта, Александра Алексеевна Павленко из рода кубанских казаков, родилась на Кубани..."
Сельвинский родился 11 октября 1899 года в Симферополе в крымчакской семье. Отец, Лейба Эльшаелович (Лев Ильич) Селевинский, участвовал в торговал мехами и пушниной. Мать — Надежда Пиастро. Как писал сам Сельвинский в автобиографии (1967), его отец «был меховщиком, а затем, разорившись, превратился в скорняка» .
В годы революции принимал участие в революционном движении, во время гражданской войны воевал в составе РККА. Сменил множество профессий (был грузчиком, натурщиком, репортером, цирковым борцом и т. п.).
Первое поколение советской интеллигенции - все эти бывшие рабфаковцы - тоже было уничтожено практически полностью.
А недоучки типа Сталина, или того же Кирпоноса... Вы их, штоль, "интеллигенцией" числите?
кстати, ревнители русского языка из Украины, посмотрите как "оскорбляют" кубанцев: "Мать поэта, Александра Алексеевна Павленко из рода кубанских казаков, родилась на Кубани..."
Кубань — регион, а не государство. Будет действительно оскорблять (без кавычек) в том случае, если кто-то упрямо будет настаивать на своём, хотя отход от обычных привычек (по пожеланиям аборигенов) на самом деле ничего не стоит — легче, чем один раз плюнуть. Был Бомбей, стало Мумбаи. Ничего, спокойно проглотили. Не говоря уже о Цейлонах и Кампучиях. Посмотрим, как будете реагировать, если жители Кубани тоже "пожелают". Ну да, не посмеют, конечно, "пожелать".
"Кубань — регион" - вот именно. Точно, как Украина до 91 года. Как Шотландия сейчас. Не какая-то территория, не площадь вокруг реки Кубань, а свой небольшой мир со своим укладом, народом. Кстати, и пострадавший от сов.власти поболее, чем Украина.
Есть ещё более пострадавшие. Во всяком случае, на определённых этапах. Тамбовщина, например.
Ну, да - Украина "до 91 года" - одна из основателей СССР, союзная республика с конституционным правом выхода из него, не только член ООН с 1945-го года, но и её УЧРЕДИТЕЛЬ! - это то же, что и Кубань! И где же Вы, любезный, ТАКОГО начитались? Уж не в современных ли российских школьных учебниках?!
Есть простейший ноичевиднейший исторический факт в России 20-го века интеллигенты попытались осуществить свои мечту о всеобщей справедливости и положили в процессе минимум 60 млн. - и вы неспособны его заметить, вам все кажется что это был кто-то другой.
Или не кажется. Мало того, что в этом участвовала далеко не только интеллигенция, а среди жертв интеллигентов было непропорционально много, отуда сама цифра, простите? Даже если считать с жертвами 2МВ - а ее все-таки не только Москва начала, мягко говоря, - население в целом росло, даже довольно быстро. Как это совместимо с такими потерями?
Конечно, с моральной т. зрения нет разницы, погубили 60 миллионов, или "только" 20, к примеру. Просто интересно, откуда информация.
Из книг Солженицына, надо полагать? Он неоднократно упоминал эту цифру - в "Архипелаге", например.
Ну, теперь, когда есть все-таки бОльший доступ к архивам, уже не стоило бы на Солженицына ссылаться в вопросах демографии. Понятно, что цифра сильно преувеличена. И понятно, что она включает жертвы ВОВ.
!
Мне кажется что Российский интеллигент ненавидит Запад просто на чисто подсознательном уровне
Российскому интеллигенту ничто российское не чуждо.
Да по-разному бывает. И чаще всего причина неприязни к Западу (конечно, особо сильная у неинтеллигентных людей) совсем не связана с невозможностью там беспредела. Который там иногда случается, кстати.
С чем именно несогласен минусующий?
причина неприязни к Западу
кроется в инстинкте родственной консолидации, в данном случае - в лице модуля ксенофобии. "Всё чужое - плохо". Восток и юг тоже восторгов не вызывают.
И все это характернее для неинтеллигентных людей.
И все это характернее для неинтеллигентных людей
По совершенно закономерным причинам. У одного доминирует кора, у другого - подкорка.
именно потому что там нет возможности беспределить на том же уровне: стоит президенту банка вывести какие-никакие активы в личное пользование - придут озабоченные вкладчики, повесят его на воротах его дома а потом их оправдает суд присяжных.
Не это - типично российская мечта о всеобщей справедливости, она же беспредел? А что же тогда беспредел? А почему Верховный Суд в США - не суд присяжных?
Совсем простая штука - Верховный Суд США не суд присяжных потому что он не решает вопросов доказанности вины.
Я задал три вопроса, Вы предпочли ответить только на один. Но
Суд обычно действует как апелляционный, но по ряду дел (например, касающихся дипломатов) может быть судом первой инстанции.
Еще раз "срезал" и все в том же духе:
"стоит президенту банка вывести какие-никакие активы в личное пользование - придут озабоченные вкладчики, повесят его на воротах его дома а потом их оправдает суд присяжных."
С точки зрения Российского интеллигента это беспредел вкладчиков (нужно срочно посылать карательные экспедиции с танками), с точки зрения западного обывателя элементарное поддержания порядка.
There have been fewer than two hundred state-versus-state original cases in the history of the Republic, less than one per year of constitutional life. There have been only two original cases under the "affecting Ambassadors" section of the clause. Despite these relatively modest numbers, original jurisdiction continues to serve an indispensable purpose in resolving matters of high moment between states. No forum other than the Supreme Court can act with the authority and dignity necessary to resolve what are in effect diplomatic encounters between contending sovereigns under our constitutional system.
Еще раз для внутреннего пользования Верховный суд не решает вопросов доказанности вины - соответственно ему не нужны присяжные.
Присяжных не спросят, правы ли вкладчики, повесившие банкира. Их спросят, верно ли утверждение, что обвиняемые повесили банкира. И что должны ответить присяжные, в соответствии со своей присягой? Как там с доказанностью вины?
С точки зрения Российского интеллигента это беспредел вкладчиков (нужно срочно посылать карательные экспедиции с танками), с точки зрения западного обывателя элементарное поддержания порядка.
Я как раз не россиянин, но я уверен, что Вашу точку зрения на порядок и беспредел разделяют десятки миллионов россиян. "Грабь награбленное!" "Вор должен сидеть в тюрьме!" Зато ее очевидно не разделяет большинство западных обывателей, особенно в тех западных странах, где нет суда присяжных. Вам уже несколько раз напоминали, что демократия и Запад могут существовать не только в англосаксонском варианте.
Так какая из этих точек зрения на порядок и беспредел привела к миллионным жертвам?
О деталях (типа счетов в Гонконге) не знаю ничего. Однако то, что Китай России не будет за красивые глаза спасать - очевидная очевидность. А в ситуации когда у России другого выхода просто не осталось - думаю много будущих китайско-российских договоров будет засекреченных. Чтобы не портить настроении электората...
Вместо Молотова-Риббентропа будет теперь Медведев- ээ кто там в Китае за помощника
И главное - знаю отлично я,
Как оно произносится.
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится...
Владимир Высоцкий
Очередное подписание приговора самому себе, вернее своей стране .
А кто сказал, что Китай собирается спасать? По-моему, он собирается поживиться.
Конечно что будет поживяться. Но и спасать чуточку тоже будет (нет, не страну - будет спасать правительство, при которым ему поживяться дают)...
(нет, не страну - будет спасать правительство, при которым ему поживяться дают)...
Типа Януковича.
