Предвиденье

По имеющимся сведениям, ближайшее окружение Путина перевело свои активы в банки Гонконга.

А откуда сведения? Несерьёзно ведь. Да, логично со стороны Путина было бы переореентироваться на Китай. Но и только. Ни одной ссылки на источники. Перевели активы. Все активы? БОльшую часть активов? Почему и как эта информация (которая должна быть секретной: банковская тайна) стала известна? Они все такие идиоты, что положили все яйца в одну корзину?

В основном имеют место интерпретации 

 с натянутой улыбкой

чтобы не вызвать гомерический смех

Москва была уверена

Логично. Вероятно. Но и только.

Нам остается только гадать. Если есть источники в разведывательных кругах, Швец не может их назвать.

И вот так всем сообщает информацию из секретных источников? И источники при этом продолжают ему её поставлять? Какие же они после этого секретные?

А к чему здесь еще какие-то "секретные источники"? - Нормальная пацанская, совершенно рациональная   реакция на реальную угрозу "нажитому непосыльным трудом"! - Дабы потом не было "мучительно больно за безцельно прожитые годы" ... "накопления".

Он же не раскрывает источников. Верно, их может и не быть.

Он раскрывает информацию.

Он раскрывает информацию.

Уважаемая Лина, в практике американской журналистики нет ничего необычного в раскрытии информации, не называя источники. Достаточно вспомнить Уотергейт.

Даже не исключено, что его информаторы как раз и хотели использовать Швеца для утечки информации, для информирования общественности.

Уважаемая Лина, в практике американской журналистики

Я знаю, Вы убеждены, что у нас иначе. :)

1. Если он не раскрывает источники, мы не обязаны ему верить. 

2. Информация, которую он раскрывает - это не просто какая-то информация о делишках своего президента, это информация о легальных (не доказано обратное и скорее всего таки легальные) перемещениях своих вкладов из банка в банк. 

Вы уверены, что Фелт делал что-то противозаконное? 

Кроме того, я отвечала на пост ув. Шимона, который писал об источниках в разведывательных кругах. Это нечто другое, чем информация от "правительственного источника".

Я знаю, Вы убеждены, что у нас иначе. :)

1. Если он не раскрывает источники, мы не обязаны ему верить. 

Я не знаю, иначе ли у вас. :) У нас журналисту верят или не верят в зависимости от его репутации и репутации издания. Я не очень понимаю о каких легальных перемещениях Вы говорите. Были названы банки, суммы, имена владельцев счетов? У лица, о котором идет речь, никаких легальных вкладов в Гонконге быть не может.

Вы уверены, что Фелт делал что-то противозаконное?

А где я это написал?

Кроме того, я отвечала на пост ув. Шимона, который писал об источниках в разведывательных кругах. Это нечто другое, чем информация от "правительственного источника".

А почему разведывательные круги не могут давать информацию журналисту?

 Были названы банки, суммы, имена владельцев счетов? 

У лица, о котором идет речь

Так есть имя же. 

А без сумм - какой смысл говорить об этом? Ну перевёл допустим десять тысяч долларов. Подумаешь...

У лица, о котором идет речь, никаких легальных вкладов в Гонконге быть не может.

Почему? Есть какой-то закон, это запрещающий?

А почему разведывательные круги не могут давать информацию журналисту?

Потому.

Почему? Есть какой-то закон, это запрещающий?

Есть закон, требующий раскрывать информацию о доходах. Еше раз - разве в статье было написано в каком банке вклад и на чье имя?

Потому.

Убедительно.

Есть закон, требующий раскрывать информацию о доходах.

Какой страны закон?

разве в статье было написано в каком банке вклад и на чье имя?

лица, о котором идет речь Honey badger - honeybadger: 15.05.15 21:48

Сам факт транзакции - тоже информация.

А что, у вас кто угодно может узнать о человеке банковскую информацию - без ордера, без его согласия...?

Понятно, что российские разведчики не могут открыто и легально сообщить эту информацию. Но тайно - почему нет?

Какой страны закон?

Вероятно, и в России тоже требуется. Несмотря на мнение минусующего.

Понятно, что российские разведчики не могут открытио и легально сообщить эту информацию. Но тайно - почему нет?

А с чего они её вдруг на Путина добывать станут? По команде российской налоговой инспекции? 

Всё может быть, но что-то Оккам в гробу переворачивается.

Скорей всего что-то перевёл, логично было бы перевести. Просто из обсуждаемого текста это не следует.

Они могли следить за этими банками в рамках каких-то других разработок. Даже должны были, скорее всего. За оффшорами все следят, видимо.

Я согласен, что для серьезных выводов нужна бОльшая уверенность, чем у нас есть.

Они могли следить за этими банками в рамках каких-то других разработок. Даже должны были, скорее всего. За оффшорами все следят, видимо.

А кому подчиняется российская разведка?

Я согласен, что для серьезных выводов нужна бОльшая уверенность, чем у нас есть.

Это в принципе то, что я хочу сказать.

А кому подчиняется российская разведка?

Вы хотите сказать, что если подчиняется Путину, он не отдал бы приказа выяснить источники финансирования чеченских боевиков, например? Или проследить за финансовыми действиями Березовского?

В любом случае, разведчик не всегда знает заранее, какую именно информацию получит от своего агента.

Я говорю о нём самом. Вряд ли он отдал приказ проверить источники финансирования самого себя.

Если бы не приказал проверять источники финансирования чеченских сепаратистов - точно выглядело бы подозрительным. Но если и не отдал - информация могла быть получена от агента, незапланированно.

А с чего они её вдруг на Путина добывать станут? По команде российской налоговой инспекции? 

Всё может быть, но что-то Оккам в гробу переворачивается.

Оккам просто был не в курсе отношений между российскими силовыми структурами, а также порожденными ими бизнесами. А отношения эти довольно сложные.

Какой страны закон?

России.

Сам факт транзакции - тоже информация.

А что, у вас кто угодно может узнать о человеке банковскую информацию - без ордера, без его согласия...?

Это зависит - кто узнает и из каких источников. Информация не обязательно из самого банка. И для сбора такой информации никаких ордеров не требуется. Согласия точно не требуется - например, если есть подозрение в террористической активности. В этом случае банк кстати обязан сотрудничать.

Российская разведка заподозрила Путина в террористической активности и сообщила американским журналистам.

Логично. Скорее всего это связано со сбитым Боингом. И гонконгский банк был обязан подчиниться. А как же еще.

если есть подозрение в террористической активности

Есть бумажка о наличии таких подозрений. Как её ни назови. 

Российская разведка заподозрила Путина в террористической активности и сообщила американским журналистам.

Логично.

Отдельные разведчики. На Западе, кстати, такое бывало. Включая Израиль, в этом отношении относящийся к Западу. Ну, если это было, значит, логично. :-)

Понятно, что информацию об иностранном банке собирают негласно, на то и разведка. Согласия банка не спрашивают.

С чем именно несогласен минусующий? Он думает, что спрашивают?

Российская разведка заподозрила Путина в террористической активности и сообщила американским журналистам.

Логично.

Вполне. Например, Литвиненко, или тот же Швец... Кроме того, разведка не сообщает, она "сливает", часто - исходя из своих интересов. Не стоит представлять разведку, как стальную когорту неподкупных единомышленников, преданных великой идее.

Очевидно, многое, что знает девочка-оператор банка с небольшой зарплатой и большими претензиями, или где-то хранится на каком-то носителе, может быть получено, при весьма небольших затратах и усилиях. Как говорил старик Мюллер "Что знают двое - то знает свинья". Вспомните, как Остап Бендер, раскапывая "Дело Александра Корейко"

...находил людей и людишек, о которых миллионер-конторщик давно забыл, но которые хорошо помнили его самого.

Любая финансовая операция порождает целый рой сообщений и бумажек, так уж устроен банковский мир. Ни на одной из них не будет написано "перечисление наворованых Путиным денег в Гонконг". Но специалисты могут из этого хаоса выстроить доказательную цепочку от начала до конца. Это рутинная работа. Причём, большинство из них, собирая данные или выполняя их анализ, не будут даже догадываться о конечной цели, именах и суммах.

Ни на одной из них не будет написано"перечисление наворованых Путиным денег в Гонконг".

:)

В западных банках давным давно нет операторов/в вашем понимании/ и бумажек :) Зарплаты у людей переводящих подобные суммы весьма и весьма приличные. 

В западных банках давным давно нет операторов/в вашем понимании/ и бумажек :)

Серьезно? Мой банк наверно на востоке, хотя он 10-й по величине в Северной Америке.

А про аутсорсинг операций в Индию не слышали? Вот где работают неподкупные из неподкупных :)

"Почему и как эта информация (которая должна быть секретной: банковская тайна) стала известна? Они все такие идиоты, что положили все яйца в одну корзину?"

СредствА из западных банкав были выведены. Появление таких сумм незамеченным остаться не может - они и проявились, но не в РФ, а в Китае.

Забавно, но получается, что в то время требования к профессиональным качествам опера разведки были выше, чем позднее требования к кандидату на пост президента РФ.

Не стоит огорчаться, "требования к профессиональным качествам опера разведки" сегодня тоже соответственно подогнали, по всему видно. Кроме того, сила разведки России-СССР-России всегда определялась её возможностями внутри страны, а не за рубежом.

Задумался...

Есть два текста (на самом деле больше, но основных - два), которые в свое время произвели на меня достаточно сильное впечатление. Первый текст - это "Опера и операторы". Второй - даже не текст, а целый корпус текстов Сергея Григорянца. По прочтении первого я достаточно быстро (уже не помню, через пять минут или через неделю) предсказал Российско-Украинскую войну (это было за год до Майдана), чем изредка хвастаюсь (хотя после откровений Илларинова хвастаться особо нечем). Где здесь смайл "самоирония"? Тексты Григорянца немного о другом, хотя и автор, и содержание очевидно вызывают доверие. Вот в одну корзинку к этим двум источникам и составным частям я и пытаюсь сейчас сложить рассказанную Швецом историю о том, как поссорились СВР и ФСБ. Признаться, пока не складывается. Хотя может и сложится. Не было пока времени, чтобы осмыслить.

Посмотрел в Википедии Манчжурию... Мда... Как-то мне не по себе стало.

А Вы ещё погуглите КВЖД, Порт-Артур, Дайлянь (Дальний) и проч. Это там, где вышел какбэ облом...

У меня было очень эгоистичное непосебе. На КВЖД и Порт-Артур Китаю претендовать незачем.

Нет, я в смысле нашей поговорки: "Пошли за шерстью, а вернулись стриженые"...

Оттуда и пошло выражение: маленькая победоносная война. С лёгкой руки (?)  В.К.Плеве.

Посмотрел в Википедии Манчжурию... Мда... Как-то мне не по себе стало.

Странно, что в России об этом не задумываются.

И учесть демографические аспекты. Отток населения с Дальнего Востока, фильтрация туда китайцев.............

Самый мощный удар был нанесен по главному детищу Кремля — планам перенести основные поставки газа из Европы в Китай с примерным сохранением уровня цен

В самой формулировке "вопроса" содержится и и неизбежный ответ, и уровень "мышления" российских "стратегов". Газ в Европе и в Китае имеет принципиально разный смысл. В Европе, это на 75-90% - потребление, плата за комфорт и тепло. В Китае на те же проценты - это вложения в продукцию - сырьё и энергию для производства. Поэтому отношение к цене за газ будет принципиально разным. Европа, при необходимости будет экономить на российском газе, сокращая потребление и соглашаясь на его высокую цену, а Китай - нет, потому, что газ необходим для его растущего производства. Китаю нужно много дешёвого газа. Для многих (основных) продуктов его производства и экспорта - это ключевой фактор в конкурентной борьбе на мирвом рынке. Кроме того, большая часть расходов на газ для Китая вернётся в виде доли в цене на продукцию. И заплатят эту долю потребители продукции, в том числе - Россия, тем самым ещё снижая и так невысокие доходы от экспорта газа в Китай. Но в стране, где горят научные библиотеки, сносятся под "элитную застройку" научные центры и сажают учёных, сказать правителям это просто некому. Да и не станут они слушать...

Китаю нужно много дешёвого газа.

Это к Туркмении.

Европа погналась за дешевым газом к РФ, а он оказался самым дорогим, если к цене прибавить последние "хлопоты" (увеличение военных расходов только один из аспектов).

Правда, ох правда! Но Европа все же (в послевоенные годы по крайней мере ) умела свои ошибки видеть и делать из них выводы.

Китай в международных делах ведет себя весьма сдержанно, делая ставку на экономическую экспансию, а не на военные авантюры.

Китай в 1940-е - 1950-е годы попал в дурную компанию и нахватался всякой заумной ерунды. Но потом там быстро поняли - что "марксизм-ленинизм" совецкого разлива - это идеология халявщиков, бездельников, пустопорожних болтунов и мечтателей, у Китая - другой стиль. Проблемы в Индии, Тибете, Индокитае, и даже в Индонезии, гвоздь в ботинке - Тайвань - дань и плата за имперскую дурь тех лет. И всяких Кимов в Сев. Корее Китай будет скорее окорачивать и усмирять, чем подкармливать, накручивать и науськивать, как теперь Путин. А при случае - и скрутит какому-то там очередному Киму шею. Не сделал он этого до сих пор не желая всяких неопределённостей со Вторым Азиатским Тигром у себя под боком.

Китай в 1940-е - 1950-е годы попал в дурную компанию и нахватался всякой заумной ерунды. Но потом там быстро поняли...

Не совсем так, даже если упрощать. Китай до конца 1940х - страна перманентной гражданской войны. Те, что с дурной компанией, - только часть активного населения. И они не "попали", а активно участвовали в создании данной "компании" на протяжении десятилетий по всей Восточной Азии.  Понимание пришло после долгого периода саморазрушения и только к немногим из тех, кто полвека тащил бывшую великую цивилизацию в варварство.

Гражданские войны разной интенсивности - это одно, а имперские замашки (тем более - заквашенные на идеологиях) - это совсем другое. Строго говоря, Китай до средины 1950-х годов, с его этническими, политическими и социальными различиями, следует рассматривать скорее не как единую страну, а как обособленный регион, что-то вроде азиатской Европы. В Китай рано или поздно, но пришло понимание того, что решать свои проблемы надо внутри страны, собственными силами, а не пытаясь оттяпать что-то соблазнительное у соседей. А те страны, которые попытались погреть руки на внутренних проблемах Китая, во многом создавая и раскручивая сами эти проблемы (Россия, Великобритания, Япония...), в конечном счёте проиграли Китаю. Более того, они же способствовали консолидации и внутреннему усилению Китая, теперь уже как единого, централизованного государства. Особенно глупой была "политика" СССР в Китае, когда пытались не просто захватить что-то там, или поживиться от его богатств, а намеревались тупо, как неразумного "младшего брата", использовать Китай для решения своих идиотских "глобальных задач".

Вот и получилось, что Китай вначале презирали и недооценивали, а теперь - стали уважать. Но никогда всерьёз не боялись. СССР-Россию вначале боялись и переоценивали, теперь начинают презирать. Но никогда не уважали в ней достойного партнёра...

Несерьёзно ведь

аналогичное впечатление.

начиная с самого начала. Александр Невский не принял корону, а Даниил Галицкий принял. И что? из Владимирского княжества - выросла Россия, а "королевство" Галицкого обратилось в пыль. Европа и папа ничем не помогли Даниилу.

далее, Невский  был названным сыном Батыя, а не рабом его. (Это будет  потом, через поколение - у московских князей.  А что дало это лизоблюдство? - московское княжество станет зоной мира: целое столетие нога врага не ступала на его территорию.  Напомню, что было за это столетие: и Вильгельм Тель, и Жанна д'Арк... И гордую Тверь сжигали два раза...)

гонконгские миллиарды Путина - чистой воды вброс. Точно такие на нашем ТВ появяются едва ли не ежедневно: ну что вы! какие еще доказательства! разве это не очевидно????????? - нет.

ну и потуги изобразить из Путина Емелю-дурачка... Этот Емеля добился всего -    без всякого  "щучьего веленья" - и царства и царевны. А наш эксперт... кто сам-то? -" Сокурсник Путина, экс-разведчик КГБ"

Как видите главная его слава - что он емелин сокурсник. Один из тех обиженных, умных "старших братьев".

Этот Емеля добился всего -    без всякого  "щучьего веленья"

Сам добился? Непосильным трудом?

добился сам?

в одиночку добиваются только своей жены ночью. Человека, который сумел использовать благоприятные обстоятельства для достижения  цели - глупцом не называют.

Тот же упоминавшийся выше   С.Григорянц  в комментарии в жж А.Илларионова  утверждал

что Путина  "вели"  еще   (если я правильно помню)  в конце 80-х.

Но с некоторых пор  высказывания Григорянца   необходимо  воспринимать  с  известной 

долей сомнения.

Это ничего в принципе не меняет, даже если правда (а выглядит чересчур конспиративно): остается вопрос, почему вели именно его.

Не меняет,  но интересно   "как это делается" ,   если  все же правда.  А нет - так нет.

Но,  опять,  если правда,  то   вряд  ли  вели  его одного.   Должны  были бы   иметь и вести  с дюжину   кандидатов.    

Интересно, согласен.

даже, если Вы правы, то это аргумент в мою пользу: вели дюжину, а у руля - он.

Далее, вёл его, вроде бы, Березовский. И чем дело кончилось? - этот "водила" - нищий и одинокий, из Лондона просился назад. И просился не у "сокурсника",  а у государя всея Руси, миллиадера и любовника одной из красивейших женщин России.

Помните американскую присказку: если ты такой умный, почему ты такой бедный?

нет, Путину можно предъявлять многое. Очень многое, но не "глупость".  Только один пример: когда он стал президентом, первое, что он тогда сделал - это остановил тогдашний безумный принтер, при нем год  не принимали никаких новых эпохальных зэкономических законов, бизнес смог приспособиться к окружающей среде и заработал.

если ты такой умный, почему ты такой бедный?

Быть может потому, что менее беспринципный.

Уважаемая Лина, говорить о принципах разведчика, ныне живущего в стране, бывшей главным врагом страны, которой он давал присягу...

Разумеется, и президент считающий, что рождение его страны - это мировая  катастрофа... Тоже... м-м-м...  диковинно...

Так что вопрос о принципах... очень неоднозначен

Имелось ввиду, что вели  спецслужбы.  Березовский - это много позже, но и в его  уверенности  что  именно  он  "породил",   впоследствии  появились сомнения.  Впрочем,   выдать желаемое за действительное   ему  труда  наверно  не составляло.

Я сейчас не столь склонен к конспирологии в оценке современных российских событий, как раньше, но на минуту вернувшись к конспирологии, отвечу так - если вели, то не его одного.

Григорянц комментирует Илларионова?

Но с некоторых пор  высказывания Григорянца   необходимо  воспринимать  с  известной долей сомнения.

Можно поподробнее? С каких пор и почему?

В блоге  С. Григорьянца  в рубрике "Современные записки"  29 июня 2014 г.   опубликован пост под  названием

"Об  Андрее Илларионове, Юлии Латыниной,  конгрессе, профсоюзе и украинской войне. Сергей Григорьянц" 

Меня очень удивило  более чем странное  конкретное  обвинение   А.Илларионова.

Полсотни  комментариев  тоже стоит прочесть.  Там есть  и недоуменный   вопрос  Илларионова и   ответ  Григорьянца.

Человека, который сумел использовать благоприятные обстоятельства для достижения своей цели - глупцом не называют.

Одноклеточный организм Trypanosoma brucei (возбудитель сонной болезни), вовсе не обладающий нервной системой, используя благоприятные обстоятельства, умело достигает своей цели, и побеждает "венца творения" с его 100 000 000 000 нейронами в голове. Кто из них глупец?

Большой ум дан человеку для организации эффективного кооперативного поведения (взаимовыручка и взаимоподдержка), а  не для того, чтобы он "используя благоприятные обстоятельства" потреблял окружающих в паразитической манере.

Анатолий, ну что Вы право... 100 000 000 000 нейронов вполне справились:

Профилактика тяжелых случаев предполагает наблюдение за группами риска среди населения и регулярные анализы крови на T.b.g Лечение проходит легче, когда диагноз поставлен рано, до появления неврологических симптомов. Лечение на первой стадии болезни производится с помощью таких препаратов, как пентамидин или сурамин. Лечение на второй стадии предусматривает применение эфлорнитина или комбинации нифуртимокса и эфлорнитина для случаев, вызываемых T.b.g. 

и Землей управляет не T.b.g, а homo sapience.

Большой ум дан человеку для организации эффективного кооперативного поведения (взаимовыручка и взаимоподдержка), -

Вы путаете мораль и интеллект

Анатолий, ну что Вы право... 100 000 000 000 нейронов вполне справились:

Частично справились не 100 000 000 000, а 100 000 000 000 нейронов х 6 000 000 000 их носителей, благодаря какой-никакой способности к горизонтальной консолидации. Но когда "один-на один", если вы не в теме (т.е. лишены возможности использовать знания других людей, которые могли бы вам рассказать о профилактике и лечении) - шансов практически нет.

Другой пример: бандит в подворотне, окончивший 4 класса школы для умственно отсталых, может ли он победить, используя обстоятельства, вас, такого образованного и умного? Или мошенник, обжуливший вас на вокзале, он обязан быть умнее вас?

Вы путаете мораль и интеллект

Нет, не путаю. Я этой темой занимаюсь много лет, и у меня есть веские основания полагать, что мораль (система установок, стимулирующих долгосрочное поведение) может быть только либо шаблонной (инстинкт, как у общественных насекомых, либо не обсуждающиеся религиозно-культурные установки людей), либо базироваться на высоком интеллекте.

мораль ... базироваться на высоком интеллекте

:)

Гений и злодейство несовместны? Если бы.

Гений и злодейство несовместны? Если бы.

Ответ сильно зависит от того, что мы будем полагать интеллектом, что - гениальностью, и что - моральностью. Но можно пойти от обратного, и сравнить количество злодеев среди умных, и среди "не очень". Желательно при этом сделать эти подсчёты отдельно включая верующих, и отдельно - исключая. В особенности моральности верующих людей сейчас не хочется зарываться, т.к. тема потенциально холиварная.

Мне кажется, что это более связано с тем, что нормальное общество так устроено, что честность человеку больше пользы приносит. Что умные люди видят и принимают во внимание.

А вот в России в 90-ые годы умные люди вполне могли и в криминал идти, и кажется мне что многие пошли.

нормальное общество так устроено, что честность человеку больше пользы приносит. Что умные люди видят и принимают во внимание.

Поздравляю, Михаил! Вы только что изложили принцип т.н. "реципрокного альтруизма" (можно погуглить), лежащего в основе горизонтально-консолидированных обществ. Чтобы этот альтруизм в обществе поддерживался достаточно долго, нужно, чтобы в этом обществе имелась критическая масса индивидов, предпочитающих долгосрочные стратегии поведения. Ведь в сиюминутных координатах выгодна как раз нечестность! А как вы думаете, какой человек будет более склонным мыслить долгосрочно - умный или глупый?

Прогноз требует ума...

Конечно. Если долгосрочная стратегия полезна, умному проще это заметить и ее реализовать. Но сам факт, _что_ долгосрочная стратегия полезна - не получается сам собой, нужно чтобы общество было хорошо построено. Умные люди вполне способны и краткосрочными стратегиями пользоваться, если они в данной ситуации получше...

нужно чтобы общество было хорошо построено.

Да. Перво-наперво необходимо, чтобы этих самых "долгосрочников" было достаточно много, некая "критическая масса". На этой критической массе можно выстроить должную организацию (горизонтальную). Надеюсь, вы читали...

Вдогонку. Прекрасно иллюстрирует принцип реципрокного (реципрокального) альтруизма прекрасный детский мультик "Мешок яблок".

Правда, есть научные неточности. При реципрокности донор возвращает себе затраченные им блага в объёме, вовсе не обязательно превосходящие затрат, а даже если и превосходящие, то ненамного. Главная польза от реципрокности - в возрастании "суммы игры" - то есть, постепенном росте всеобщего блага, которое возвращается альтруисту косвенно, и много позже. Но в детском мультике гипербола более чем оправдана.

А как вы думаете, какой человек будет более склонным мыслить долгосрочно - умный или глупый?

А вот тут встаёт вопрос, который Вы подняли раньше

что мы будем полагать интеллектом

Сколько приходилось встречать людей совершенно гениальных в своей области и полных идиотов "по жизни"...

Сколько приходилось встречать людей совершенно гениальных в своей области и полных идиотов "по жизни"...

Более чем согласен. Интеллектов бывает много и разных. Вы, надеюсь, помните, какой интеллект я полагаю самым главным. Вовсе не тот, что позволяет решать в уме системы дифференциальных уравнений в частных производных, а тот, потребность в коем привела к нынешнему беспрецедентному размеру мозга аж 100 000 лет назад. Математики, даже в форме арифметики, тогда не было. Но была потребность в кооперации, потребность запоминать репутацию каждого из членов своего племени, и т.д. Ну и долгосрочное поведение.

Анатолий, мне кажется, Вы делаете прыжок в сторону

исходный тезис: Путин не дурак, так как сумел воспользоваться суммой обстоятельств и добиться очень многого. А сокурсник - нет.

А Вы сравнили Путина с паразитом, который добивается успеха не с помощью перебора и выбора стратегий, а по раз и навсегда затвержденной генетической программе и сбоя в имунной системе. Согласитесь, что и перебор вариантов у Путина был, и подбор соратников - тоже. И результата он добился. То есть он сам создал свою "горизонтальную структуру" - тот же кооператив Озеро - которая выиграла у других, многих и многих "структур". А сокурсник смог только убраться из страны.  Конечно, любую властную структуру можно уподобить паразиту. Но мы-то не соотношении государство-народ, а о более простом: Путин & Швец.

О мошеннике. Человек, севший перекинуться в очко в чужой компании на вокзале - сам  всё заслужил.  Но в Кремль - это не вокзал, и там лохов - нет. Есть... было...  несколько компаний с приблизительно равными возможностями.  Победила - самая умная? самая удачливая? Без различно. В рамках дискуссии - это не паразитизм, а победа над соперником

О бандите в подворотне. Аналогично. По Кремлю не  ботаники разгуливали.

 А сокурсник - нет.

Тут ещё вопрос кто к чему стремился. Вы б хотели проснуться завтра президентом РФ?
Ещё неизвестно кто из них умней.:) 

я - нет. он - да. почитайте, как он набивался к украинцам в неделю навести порядок в Донбасе.

в одиночку добиваются только своей жены ночью.

Особенно если не можешь с ней публично появиться днем. И никто толком не знает сколько у тебя детей. И все соседи тебя ненавидят. А приличные люди при упоминании твоего имени брезгливо морщатся. Завидные достижения - нечего сказать.

Чего добился Александр, пойдя на поклон к Великому Хану?

И гордую Тверь сжигали два раза

И не только Тверь. Непохожа была Русская Земля на "зону мира". Горела от рук своих же князей (во главе сводных русско-татарских отрядов) так, что Жанна д'Арк и Вильгельм Тель упали бы в обморок.

термин "Русская земля", для Московского княжества неприемлем. Им называли конгломерат  русских княжеств ДО татарского нашествия. И я не говорил о мире для всех, а только для себя. Ту же самую Тверь сжигали по проискам именно Москвы.

Но одним из преимуществ Москвы была её абсолютная преданность "Царю" - то есть верховному хану Орды. Которая давала абсолютную защищенность. Кстати, это одна из причин, что "собирательство" русских земель ею было успешным

И гордую Тверь сжигали два раза...)

А Москва была ни при чем, правда?

странно, пропал коммент. Ладно повторю:

Я не идеализирую московских князей. Почти вся наша история сделана не старшими сыновьями. Это и Юрий Долгорукий, и основатель династии посттатараских князей Северно-Восточной Руси - Ярослав(именно он, а не его сын Александр - пошел под татары), и первый московский князь -- самый младший сын Александра. Старшие - они соревнуются в силе, а младшие... Сначала, чтобы стать старшими надо сделать подлость.  Так   Даниил Московский - основатель именно московской династии - не успел стать Великим князем (умер), и его дети по лествиническому праву из очереди  на престол (великих князей владимирских) вычеркивались. Но...  Но есть Орда...

Вот и пошла история не силы, а подлости. (Не начинается, конечно -- начал ее сам Ярослав, когда не пришел на помощь брату - старшему брату) И московские князья именно в ней стали первыми... И благодаря ей стали первыми - тоже.

И что? из Владимирского княжества - выросла Россия, а "королевство" Галицкого обратилось в пыль

А какое это имеет значение с историософской точки зрения? И уж впрямь в "пыль"? Во что-то трансформировалось, наверное, "королёвство" тоже... С другой стороны, сам Александр Невский никак не мог предугадывать, во что превратится (трансформируется) Владимирское княжество со временем.

А что дало это лизоблюдство? - московское княжество станет зоной мира: целое столетие нога врага не ступала на его территорию.

От этого лизоблюдство не перестаёт быть лизоблюдством. Если это действительно так,  то к слову, а  не про вас лично будет сие сказано,   не следует орать про "монголо-татарское иго". Получается, это совсем не иго, а нечто прямо противоположное.

Уважаемый Вогул, первый Ваш вопрос мне непонятен. Какое значение? Именно то, что столица объединенных русских земель оказалась не в Златом Киеве, и не гордой Твери, а именно в Москве.

Лично я придерживаюсь точки зрения Гумилева: никакого "ига" - не было. Был военный союз. Неравноправный. Но, не будь его, скорее всего та самая столица была где-нить в Вильнюсе или в Варшаве. Великое Княжество Литовское было явно сильнее разоренного и разобщенного на уделы Великого княжества Владимирского.

Хорошо это или плохо? Это была бы другая страна. Не моя.

С историософской точки зрения это и не хорошо, и не плохо. Можно сказать и по другому: и хорошо, и плохо.  Да, была бы другая страна. Или другие страны. Всё другое.  В полном соответствии с эффектом бабочки. И не пришлось бы говорить о том, моя или не моя. Ибо нас с вами просто не было бы на свете. А были бы совсем другие люди. И они рассуждали бы о том, что ихнее и что не ихнее. Это так называемая альтернативная история.  Где  "альтернативны" не только события, но и люди, которые  сотворяют "альтернативную" действительность.

Вам не нравился либеральный и декадентский Запад? - Получите авторитарный и жесткий Восток.

"...there has been one persistent theme through all Axis propaganda...
This theme has been ... that Americans are soft and decadent..."

(Franklin D.Roosevelt, Fireside Chat, Feb.23, 1942)

Или ещё более убедительно, голосом Кларка Гейбла - актёра Голливуда и бортового стрелка Б-17: "you said that Americans were soft and decadent?" (на 56:24)

https://www.youtube.com/watch?v=7SJQYG_GskY

В тему

Нацбанк [Украины] и Народный банк Китая подписали своп-соглашение на 2,4 млрд долларов

Валютный своп представляет собой взаимную сделку по обмену валют.

Вот ведь - пустячёк, а приятно...

То, что деньги с запада могут куда-то перетекать, подозрения есть. Например Великобритания:

The Times: из Великобритании выводят деньги, лидируют россияне
Но здесь именно подозрения, и не ясно куда.

А по статье - да, непонятны по многим позициям уход от взаимовыгодного сотрудничества по многим позициям с Западном, под Китай.

На "подсознательном уровне" раньше россияне это понимали, одних анекдотов, в тч про юань вместо рубля, хватает.

Не только подозрения. СМИ сообщают и о фактах перевода денег  некоторыми российскими олигархами в китайские (главным образом гонконгские) банки.

Там и причина указана - боязнь санкций из-за Крыма.

Не так давно какая-то ватница в комментах на Ютубе привела мне создание китайского аналога МВФ в качестве аргумента в пользу России: нам, дескать, санкции не страшны.

The Times: из Великобритании выводят деньги, лидируют россияне

Но здесь именно подозрения, и не ясно куда.

Вот это и есть задача для разведки и аналитиков, что мы наблюдаем и обсуждаем. А "взаимовыгодное сотрудничество" может быть только при взаимном принятии единых правил. Сотрудничество с российскими  деньгами неясного происхождения взаимовыгодным в Западном мире быть не может. Оно "взаимовыгодно" только для специфических кругов и их задач.