20.12.14
Просто. Безопасно. Эффективно
Отличная цитата :"Я работал в гостинице и повидал много иностранцев скажу что они все меняют коренным образом мнение о России после первой поездки, там им на родине внушают одно, а здесь на месте совсем другое
в один голос все говорят мы самые свободные люди, у вас самые красивые и милые девушки, у вас самая богатая страна, у вас только земли, воды, людей
но при этом все они категорически не понимают почему мы так бедно живем
цены у нас примерно как там, местами даже выше, зп и пенсии ниже
я немцу и голландцу битый час объяснял почему у нас плохие дороги, да потому что на них тратится от силы 15-20% денег и никто не следит за качеством, а как же приемка, инспекции? вот они и получают больше всех из сворованных 80%, а почему их не посадят? потому что кто должен сажать оттуда тоже получает и так практически везде
еще они находят россиян очень отзывчивыми, у них к даже опрятно одетому лежащему человеку не подойдет никто, самое большее вызовут полицию, у нас же они много раз видели как люди помогают друг другу, в транспорте уступают места старикам и девушкам, один с непривычки получил обморожение щек, так ему 10 встречных людей об этом сказали, другой оставил бумажник с мелочью и кредитками в магазине, его догнали и вернули, третий заблудился, ему бабульки толпой ломаным языком и жестами объяснили дорогу, еще один зашел в пивняк погреться, ему в баре бесплатно налили стопочку, а местные синяки угостили пивом, наше пиво они не считают полным дерьмом это миф, разливуха у них такая же
а что они в нас ненавидят, так это то что каждый в гостях норовит накормить пельменями (ну не любят они их или уже объелись) и салатами с майонезом, но от нашей сельди с лучком-картохой они просто без ума"
на родине внушают одно
Что смешно в россиянах, так это то, что они думают, что про них кто-то что-то кому-то внушает. :)
Лина, есть поток информации из газет, ТВ, инета - именно это и имелось в виду. Например, 20 раз прочитав, что в России никто не улыбается на улицах - немец удивляется , что у нас милые девушки
Помню, для меня была шоком сценка из "Крокодила Данди", кажется, когда он через весь зал метро кричал: я люблю тебя, а девушке это передавали как по конвейеру, улыбаясь, и так же улыбаясь, передавали через весь зал ответ. Я был слишком "начитан" об ужасах американской подземки
Думаю в газетах, инете люди пишут о своих личных впечатлениях. Если ему улыбались, он напишет "улыбались", если нет - напишет "не улыбались". Естественно, сколько людей, столько и впечатлений. Не помню, чтоб о России кто-то говорил как о стране, где "не улыбаются".
а я в прессе часто с этим сталкиваюсь. я немного болельщик и мне проще вспомнить про футбол, вот пример. Макгиди(он есстессно из Шотландии) - бывший футболист Спартака. журналисту отвечает Карпин - тренер (долго жил в Испании):
– Жаловался ли вам на жизнь в России Эйден Макгиди?
– Жаловался. Европейцу в России после Европы все не так. Даже мне, русскому человеку, сразу после возвращения в Россию из Европы было не все понятно.
Если на Западе ты привык выйти на улицу, где тебя все приветствуют, здороваются и улыбаются, то здесь даже соседи на тебя порой смотрят волком. Это то, о чем говорит Макгиди. Хмурые лица.
В метро я сейчас не езжу. Но, как говорят, лучше с утра в метро не заходить. Улыбающихся особо нет.
– Не думаю, что в лондонском метро все улыбаются.
– С Макгиди об этом говорите. Передаю то, о чем он говорит. И в этом с ним согласен. Макгиди, думаю, в лондонском метро тоже не ездил. Да он и не говорит про него. Просто вам пример привожу. Он едет в лифте, с ним не здороваются. Макгиди это шокирует.
Ну а Вы что скажете - улыбаются или нет?
Не улыбаются. И в СССР прохожие на улицах не улыбались.
нет. это наша национальная норма поведения. "Смех без причины - признак дурачины" и пр.
у нас улыбка - не общая вежливость, а знак конкретной приязни. да и, кажется, здесь я читал, как кто-то плевался о "пиндоском лицемерии"
у нас улыбка - не общая вежливость, а знак конкретной приязни.
Да у нас тоже. Только приязнь можно испытывать и к тем, мимо кого проходишь, и к тем у кого покупаешь, и к тем кому продаёшь, и даже к контролёру в автобусе, человек ведь делает свою работу. :)
нет, улыбка мимо-проходящему для нас - это конкретный призыв. Если бы... ну уже не сейчас, а лет эххх... 20 назад мне на улице улыбнулась бы встречная девушка - я бы попытался с ней познакомиться, а если бы парень - не понял бы.
Продавщице, официантке, чиновнице, врачу сейчас - да. В СССР - нет. Просто потому, что они буквально старались, чтобы с ними было неприятно: "шляются тут...".
Всё-таки и у нас тихо-тихо, но меняется.
а контролеров в автобусах у нас не осталось: выход через переднюю дверь и оплата водителю. Зато исчезла проблема, как сесть в общественный траспорт. Последнего контролера увидел в Праге. Но он понял, что я турист: нарядный костюм, фотоаппарат - и не подошел.
Под московской властью во ВСЕ времена людям живлось тяжело - до улыбок ли?
ВСЁ ВРЕМЯ - ненадёжно, жди худа, голова занята мыслями о выживании - чему улыбаться-то?!
хорошо, вот что стоит за западной улыбкой: у меня все хорошо! я конкурентноспособен!! правда-правда!!! keep smile! make money!
Мне кажется, уважаемый Дмытро, Вы немножко не правы. Дело не в какой-то особой тяжести жизни, а в специфических особенностях психологии и ментальности русского этноса. Межличностная и межгрупповая разобщённость, особенности общественной консолидации, о чём неоднократно писал ув. Анатолий Протопопов, русская общинная ментальность и пр. как проявление нашего, русского народного характера. Невозможно же думать, что все люди всех наций на свете идентичны по своим национальным психологическим особенностям. Ну, русские вот такие... И сама "тяжесть жизни" есть следствие этого русского национального характера, который был заложен в незапамятные времена, рассчитан природой на многие века, является основой русской культуры в широком смысле слова, и быстрой смене не подлежит.
Я посмотрел - меня начали минусовать за это сообщение. Мне вобщем это всё равно, но для подтверждения своих тезисов вот ещё отрывок:
"Для оценки соотношения влияния на судьбу народа, нации, страны внешних и внутренних факторов представим себе человека, который за всю свою жизнь не поднялся выше чернорабочего, сменил несколько жён, прожил жизнь в загаженной, полной тараканов квартире.… Не являются ли все невзгоды, выпавшие на долю этого человека, следствиями не столько внешних причин, сколько самого отношения этого человека к жизни, внутреннего его состояния? Хорошенько подумав, мы должны признать, что это так. Ведь начинавшие жизнь его сверстники стали квалифицированными рабочими, хорошими инженерами, успешными менеджерами, учителями, врачами и т.д. и т.д. Что же помешало субъекту нашего внимания стать столь же успешным членом общества? Если послушать его самого, то виноватыми окажутся все вокруг – от родителей, умудрившихся оказаться простыми рабочими, до начальства, по какой-то причине невзлюбившего нашего неудачника, правительства, управляющего страной неподобающим образом, политиков, единственным желанием которых является жажда власти и сопутствующих ей привилегий, олигархов, сосущих кровь из страны и прочих, прочих, прочих… Не стоит ли человеку, оказавшемуся в таком незавидном положении, прикинуть, что сам он сделал для того, чтобы жить лучшей жизнью? Не происходит ли его нынешнее внешнее окружение в основном из его внутренних свойств и потребностей? Так и народы – не должны ли они трезво оценить соответствие своего положения в мире своим возможностям и национальным особенностям. Кажется, что может быть проще? Ан нет. В том, что какой-то народ не достиг вершин в прогрессе человечества, виновато всё и вся, кроме, разумеется, самого народа".
Всё проще и сложнее.
"Русское рабство - совершенно уникально"
http://borsin1.narod.ru/download/glava11.htm
Всё проще и сложнее.
"Русское рабство - совершенно уникально"
Сводить всё к одной сентенции о том, что русские - рабы, это, да, упрощение. Даже слишком большое упрощение. А сложность в том, что многие и идут по этому простому пути.
Я в других городах в автобусах не ездил, а в Питере пришлось. И в автобусе. и в троллейбусе! Контролеров не видел. Зато в каждом автобусе/троллейбусе есть кондуктор! Помните. такая "тетка из 70-х", отрывающая клочки под видом билета!!!
Если бы... ну уже не сейчас, а лет эххх... 20 назад мне на улице улыбнулась бы встречная девушка - я бы попытался с ней познакомиться, а если бы парень - не понял бы.
Да, помню во время первой поездки за границу (в ГДР) вначале казалось, что встречные девушки со мной заигрывают.
Продавщице, официантке, чиновнице, врачу сейчас - да. В СССР - нет. Просто потому, что они буквально старались, чтобы с ними было неприятно: "шляются тут...".
Чтобы советские врачи говорили «шляются тут» - не помню. Сейчас не заметил чтобы они стали намного приветливее, если денег не заплатишь. Особо приветливых чиновниц «за бесплатно» тоже не встречал в последнее время.
а контролеров в автобусах у нас не осталось: выход через переднюю дверь и оплата водителю. Зато исчезла проблема, как сесть в общественный траспорт. Последнего контролера увидел в Праге. Но он понял, что я турист: нарядный костюм, фотоаппарат - и не подошел.
«у нас» это видимо опять неудачная попытка обобщить. В Питере в автобусах сидят кондукторши (которые на моей памяти исчезли задолго до падения Советской власти), и приветливее они не стали.
"у нас " - это все тот же Белгород
Что смешно в россиянах....
Когда имеешь дело спропагандой, то ничего смешного не получается. А внушать - внушают. Справедливо или нет - другой вопрос.
А внушать - внушают
У нас вроде так чтобы специально внушали - так нет. Россия никого особенно не интересует.
А кто внушает у вас?
А внушать - внушают. Справедливо или нет - другой вопрос.
Кто внушает, Алекс? Не знаю как в Европе или в Израиле (но догадываюсь), но в Америке никто ничего о России не "внушает", да и вообще не думает. Утка, переводящяя свой выводок через хайвей - большие новости чем любой пступок Путина, не говоря о когрессмене, изменившем своей жене.
Вы наверное перепутали голливудские штампы с внушением. Так они сушествуют для всех национальностей поголовно. Африканцы - веселые и беззаботные, итальянцы - любвеобильные и эмоциональные, мексиканцы - криминогенные и полупьяные, русские - злобные и грубые.
что они думают, что про них кто-то что-то кому-то внушает. :)
Это одна из форм самомнения - полагать, что де обо мне кто-то много думает. "Не полагайте, что о вас думают плохо. О вас вообще не думают..."(С)
Дороги плохие, т.к. делают плохо, а не выделяют денег мало. Попробуйте выиграйте "конкурс" или "эл. аукцион" на постройку - только своим. Вас даже не допустят к участию. И выгодно плохо делать, потом Вам же выделят деньги для ремонта. Почитайте сайт Навального.
Я, наверное, в какой-то другой России живу. В моей России разливное пиво часто лучше бутылочного, кошельки с деньгами (да и взятое в долг) не очень возвращают владельцу, процветает бытовая клептомания, пьяных не особо подбирают с целью заботливо доставить домой, бесплатных стопочек не видел чтоб наливали, с улыбками как-то тоже не того, а пить пиво с синяками да ещё из одной бутылки - избави Боже! Или это страна - лимония в рассказе такая странная, на Россию не очень похожая, или иностранцы эти с каких-то диких улусов, где всё ещё хуже. Одно из двух.
Впечатления туристов никогда и нигде не надо воспринимать всерьез.
Это не мнение "туриста", а тролль.
в один голос все говорят мы самые свободные люди, у вас самые красивые и милые девушки, у вас самая богатая страна, у вас только земли, воды, людей
Как иностранцы определяют, кто самый свободный? А чтобы знать, сколько у кого воды, земли и людей разве нужно отходить от компа?
В западном обществе тоже ведь есть свои отщепенцы, которым в том "раю" (по сравнению с нами) как-то не так, подавай им чего-то особенного. Ну, хочется им в дерьмо окунуться.
Да и вообще лохи они, эти западные демократы, их то Гитлер нажаривает, то Путин... :)
Только недавно провели эксперимент "мальчик на остановке"... в Норвегии, России и Казахстане. Почитайте о результатах! Гугль в помощь Вам.
еще они находят россиян очень отзывчивыми, у них к даже опрятно одетому лежащему человеку не подойдет никто, самое большее вызовут полицию, у нас же они много раз видели как люди помогают друг другу,
Это ложь. Проводились параллельные эксперименты в Петербурге и Майами, заснятые на камеру (можно найти на Ютюбе). В Питере единицы подходят к лежащему опрятно одетому человеку, корчащемуся от боли. Видно, как поток равнодушных пешеходов проходит мимо. Мало того, к моему стыду когда я рассказал своим питерским друзьям, они сказали, что это правильно, потому что лежащий может быть провокатором. В Майами молодому человеку не удавалось пролежать и минуты, чтобы к нему не подошли. Один из бескорыстно помогающих оказался бомжем, и съемочная группа дала ему денег.
А вот почему в СССР в свое время не показывали этот замечательный американский телевизионный сериал ?
https://www.youtube.com/watch?v=меwiIkIFTGGLk
Это к вопросу об американской судебной системе.
ссылка не открывается
Детективы 50-60х годов про Perry Mason.
Со ссылкой что-то не получается. Раньше получалось.
Perry Mason music - это просто классика-американа.
Депутат ГД призывает ответить Обаме отправкой боевой техники в ДНР. Владимир Федоренко Об этом заявил член комитета ГД РФ по обороне и председатель Российского союза ветеранов Афганистана Франц Клинцевич, комментируя поставки американской военной техники на Украину из Афганистана Клинцевич намерен направить предложение президенту России Владимиру Путину о начале поставок российского оружия для ополченцев Донецкой и Луганской народных республик.
Читать далее: http://ukraina.ru/news/20141228/1011649372.html
Хуцпа. :-)
21 декабря в 3:13 · отредактировано ·
Вот что прислал мне на днях мой друг, питерский режиссер и сценарист Аркадий Тигай. Мало кого, как мне кажется, этот текст может оставить равнодушным. Букв, возможно, много, но все по делу.
Перепост всячески одобряется как автором, так и публикатором.
Спасибо К.
ссылка не открывается
Российский майор признал, что направил военных на Донбасс по указанию сверху
Официально Туманов погиб во время "несения службы" на "позиции временной дислокации воинской части 27777"
В его справке о смерти подписанной в Ростове 18 августа указано, что он умер от "ранении в результате взрыва", при этом о причинах ранения указано, что оно "не установлено".
Мать Туманова рассказала, что общалась с майором части в Чечне по телефону. Тот подтвердил, что Туманов был убит в Украине, но военный отказался давать какие-либо подробности. По его словам, приказ "был дан сверху в вербальной форме"
Очередное "не доказательство". Я так понимаю, что дожидаются собственного признания Путина, полученного под пыткой, на Лобном Месте.
Прозаик дополняет поэта
Борис Акунин о властях России: мерзко, что такие люди хозяйничают в стране
Обыкновенный рашизм в исполнении москвичей - людей высшего сорта
http://www.aboutru.com/2014/12/10858/
На вопрос «что принес стране и лично вам уходящий 2014-й», москвичи отметили личные достижения и «расширение российских территорий посредством взятия Крыма», а также гордятся «повышением рейтинга Путина».
Некоторые обеспокоены фактом «пошатнувшейся стабильности», но все без исключения надеются на скорое преодоление «временных трудностей».
Посмотрел я чуточку (долго не выдержал) опрос трудящихся в предпраздничной столице и осознал для себя самую большую разницу между США и Россией. Как не поговоришь с типичным американцем: все хуже некуда. И дети не те, и работу так как раньше не найти, и все дорожает, и Китай нам на пятки наступает, и нелегальные иммигранты нас душат, и медицина катится в пропасть (благодаря Обаме/вопреки Обаме (смотря кого спросить)). И расизм, и шовинизм, и радикальный исламизм, и левая профессура в университетах, и ультраправое христианское лобби...
А посмотришь вокруг себя, то за те 25 лет что я здесь живу - все только лучше и лучше становится. С расизмом - покончено навсегда. Машину старше 10 лет на улице не увидишь. Курортные зоны вокруг больших городов пришли в полное запустение. Самый средний-средний американец (кассир из супермаркета) запросто отдыхает на Карибах, Мексике или Гавайях. Цены за высшее образование в стратосфере, а попробуй поступи в мало-мальски приличный университет.
А герои обозначеного видео - все довольные. Крым наш, олимпиаду провели, а также в области балета... Насколько я понимаю, покупательная спосбность рубля упала в два раза, все же импортное. Не говоря о ипотеке в долларах. Но настроение у всех - зашибись! Вот такая аномалия.
Да не аномалия это. Просто состояние центральной власти в настоящее время впервые со времён Сталина максимально полно (насколько это возможно, конечно) отражает русскую матрицу в головах большинства представителей русского этноса. Составные её элементы - сильная центральная несменяемая монархическая власть, официальное антизападничество и антиамериканизм как своеобразное проявление комплекса национальной неполноценности, официальный русский мессианизм, суть и предназначение которого остаются для всех, включая самих русских, тайной за семью печатями, но поднимающий русских в собственных глазах, и, наконец, официальное признание особой русской духовности, которая вопреки реалиям, в которых разрыв в уровне материальной жизни между нами и Западом всё растёт, противопоставляется Западной "бездуховности". Последние два элемента матрицы и служат тем "противовесом", который в головах наших людей не только уравнивает русский отстающий в материальном плане потенциал с потенциалом Западным, но и с точки зрения этой матрицы выводит его далеко вперёд. Остаются ещё два элемента, мешающие русскому народу полностью слиться духовно с властью - "засилье" в стране "нерусских" и клептократическая олигархия, стоящая толпой вокруг трона. Однако, эти элементы успешно нивелируются асимметричной по теме пропагандистской антиукраинской шумихой. Материальные трудности при этом принимаются как несистемные и провоцируемые тем же Западом, что ещё больше разжигает в людях ненависть к нему.
об этом -последний "Код Доступа" Латыниной - блестящая статья, просто блестящая. (у меня московское "Эхо..." заблокировано. А про питерское наши админы... либо не знают, либо надеются, что мы не знаем, и оставили)
Плохо понимаете. Далеко не в два раза. Пока и близко ничего ужасного не произошло.
По свидетельствам моих питерских друзей - по повседневному набору еды - примерно в 2.6.
молочное - приблизительно на том же уровне
мясное, мой набор: колбаса которая стоила 200 рублей теперь - 250, фарш 130-150 теперь 180-210, копчености: 200 теперь 300, картошка прошлой осенью 12-15 сейчас от 18, яйца самые лучшие стоили 20 руб/дес, сейчас 65...
чай подорожал на 20-50 руб, сыр я брал белорусский за 220 теперь - 300
рыба, горбуша стоила 99 руб, теперь -199, путассу, самая дешевая, десять лет державшая цену в 33 руб сегодня стала 65...
груша конференция, в пролом году стоила около 50 сейчас около 100, яблоки местные цену сохранили
в общем, жена сегодня ценам ужаснулась
водка вот подешеет, но мы если одну бутылку в пару лет купим и то много... У нас вот в этом году свое вино поспело...
ну и не курим мы
Друзья - богатеи?:-) С "черного рынка" питаются?
Нет, не богатеи. Питаются скромно и непритязательно - много полуфабрикатов. Чеки сохраняют и считать умеют. А вот Ваш "продуктовый набор" - виски, текила - вряд ли можно назвать средним.
В целом на продукты цены в Москве поднялись менее, чем в полтора раза.
Это просто означает, что они уже были выше, чем в Питере . Кроме того, если Вы считаете, что продуктовый набор, включающий виски и текилу, ниже среднего - мы точно разные наборы сравниваем.
Как-то странно включать водку и виски в продуктовый набор. Их Вы включили, а вот хлеб нет.
С "черного рынка" питаются?
Глупый вопрос: а что это значит?
Водку не включал. Текилу и виски.
А почему это менее странно?
А более нужные - огурцы там, помидоры, картошка как? Не подорожали?
В общем сносно.
А в чём разница между мандаринами? Что - за 180 рублей настолько лучше чем за 80?
А посмотришь вокруг себя, то за те 25 лет что я здесь живу - все только лучше и лучше становится. С расизмом - покончено навсегда.
Мне просто любопытно, что Вы под этим имеете ввиду. По-моему, в штатах изначально расизма, религиозной нетерпимости и этнического шовинизма было меньше, чем в Европе, но, именно сейчас, их стало больше, чем 25 лет назад - во многом, благодаря тому, что в большую политику опять пoплыли покровители откровенно расистcких организаций (как, например, Black Panthers, которых Хилари Клинтон официально представляла в качестве юриста годами).
Мне просто любопытно, что Вы под этим имеете ввиду.
Я имею ввиду тот факт, что расизма - бытового, на рабочем месте,или в кино, практически не осталось. Молодое поколение общается друг с другом несмотря ни на какие расовые признаки. Постойте на перекрестке возле школы (High School) в часа 3 и посмотрите на кучки учеников. По какому принципу они формируются. И вспомните что 25 лет назад были группки белых, мексов, черных и т.д. Тперь это группки, по отдельности: очкариков, лихих девиц, спортсменов. Но цвета кожи смешанные.
Поэтому радикалы и встрепенулись и полезли в большую политику, как Вы совершенно правильно заметили. Дойная корова большого расизма начинает дохнуть у них на глазах.
И вспомните что 25 лет назад были группки белых, мексов, черных и т.д. Тперь это группки, по отдельности: очкариков, лихих девиц, спортсменов. Но цвета кожи смешанные.
А не может такого быть, что Вы за это время просто переместились из бедного района в пригород, заселённый т.н. "средним классом"?
Я живу последние 16 лет в одном и том же районе. Но сужу не только по моему району. У меня есть персональный автомобиль, водительские права, и свобода передвижения по всей стране. Чем моя семья активно пользуется. Мне также доступны газеты, книги, и телеканалы. Расизма со стороны белых к черным практически нет. Есть конечно дремучий расизм у негров, что с таким сарказмом подметил уважаемый Honey Badger, но и его новые поколения сметают в помойку.
Я живу последние 16 лет в одном и том же районе. Но сужу не только по моему району.
У меня, например, есть соседи практически всех рас и континентов, но все друг с другом на прекрасной ноге. Однако, как Вы наверное знаете, есть места, где можно запросто попасть в перестрелку между бандами всех цветов и оттенков. Что 25 лет назад, что сейчас - только их больше стало в отдельно взятых муниципалиях.
Есть конечно дремучий расизм у негров, что с таким сарказмом подметил уважаемый Honey Badger
Сарказм "уважаемого Honey Badger" в том, что он, как самоиндифицировавшийся сторонник "прогресса" и поклонник Чомского, троллит меня, потому что поклонники Чомского - гуманитарии, а поклонники Милтона Фридмана (как я, например) - фашисты и расисты.
Сарказм "уважаемого Honey Badger" в том, что он, как самоиндифицировавшийся сторонник "прогресса" и поклонник Чомского, троллит меня, потому что поклонники Чомского - гуманитарии, а поклонники Милтона Фридмана (как я, например) - фашисты и расисты.
Я Вам в последний раз отвечу - без уважения. Вы можете быть поклонником кого угодно, если Вы поклонник по Вашему выражению - "самоиндифицировавшийся" (не знаю, что это значит). Но если Вы будете продолжать приписывать другим то, чего они не говорили, вряд ли Вы здесь со многими останетесь "на прекрасной ноге" (что бы это не означало).
Я уже боюсь, но, набрав всё оставшееся в себе мужество, робко попрошу объяснить, что же я именно приписал.
Кстати,
"на прекрасной ноге" (что бы это не означало)
...уж Вы то - из всех людей.... - конечно же это означает обмен расистскими шутками.
Я уже боюсь
Ну фантазировать Вы ведь не боитесь. Я категорически не поклонник Чомского, и на этом форуме можно найти мой негативный отзыв о нем. Я никогда не называл поклонников Фридмана фашистами и расистами, хотя полагаю что "поклонниками" могут быть очень разные люди. Беседовать с поклонниками кого бы то ни было мне не интересно - интересны вдумчивые читатели и самостоятельно мыслящие люди. Я называл себя сторонником прогресса, но Вы это слово ставите в кавычки и отказываетесь объяснить, что Вы под ним подразумеваете. Это делает дискуссию с Вами затруднительным, и я настоятельно прошу Вас воздерживаться от квалификации моих взглядов, о которых Вы почти ничего не знаете и которые Вам судя по всему не интересны.
...уж Вы то - из всех людей.... - конечно же это означает обмен расистскими шутками.
Мы на работе часто обмениваемся расистскими шутками - благо коллектив многорасовый и люди большей частью неглупые (конечно, не с теми, кто на самом деле придерживается расистских взглядов - с такими стараемся ограничиться рабочим протоколом). Однако, выражения "на прекрасной ноге" я до сих пор не слышал. Может не очень удачный перевод?
Я категорически не поклонник Чомского, и на этом форуме можно найти мой негативный отзыв о нем.
Я Вашего негативного отзыва о Чомском здесь нигде не видел. Зато я видел Ваше непрекрытое раздражение по поводу моего негативного отзыва о нём же - там же, где Вы про свою любовь к прогрессу озвучили в стиле контрибьютеров Huffington Post.
Я никогда не называл поклонников Фридмана фашистами и расистами, хотя полагаю что "поклонниками" могут быть очень разные люди.
А я и не написал, что Вы их так называли, - так же как Вы не уточнили, кто это те самые американцы, которым не известно, что существовал и белый расизм.
Я называл себя сторонником прогресса, но Вы это слово ставите в кавычки и отказываетесь объяснить, что Вы под ним подразумеваете.
Дело в том, - совсем забыл Вам сказать - что я тоже сторонник прогресса - в своём, так сказать, виде. Не знаю уж, сколько там этих прогрессов есть.
Мы на работе часто обмениваемся расистскими шутками - благо коллектив многорасовый и люди большей частью неглупые
- не то что эти:
Не всем в Америке известно, что существовал и белый расизм
Happy New Year
Зато я видел Ваше непрекрытое раздражение по поводу моего негативного отзыва о нём же
Опять фантазируете? Я нигде не писал, что следует положительно относиться к Чомскому. Если я напишу, что по-моему мнению Сталина не следует называть нацистом, это будет означать, что я поклонник Сталина?
Дело в том, - совсем забыл Вам сказать - что я тоже сторонник прогресса - в своём, так сказать, виде. Не знаю уж, сколько там этих прогрессов есть.
Я не знаю сколько их есть у Вас. Определения видимо так и не дождемся.
Happy New Year
Happy New Year!
С Новым Годом Вас, уважаемый Honey badger! Пусть никакие Чомские (хотя по моему никакой он никЧомский, а Хомский) не омрачают вашей жизни в будущем году.
Помню ваш спор и не помню, чтобы Вы каким-то боком солидаризировались с Чо(Хо)мским.
хотя по моему никакой он никЧомский, а Хомский
- хоть сам он себя и Чомским зовёт, для конспирации, наверное. Я, кажется, понял, откуда берутся отдельные "провалы в памяти". Иногда встречаются (чаще немолодыe) экспаты, которые ошибочно уверены, что они в совершенстве читают по английски.
Хомский, Ноам по-русски (а мы тут пишем по-русски) пишется именно так.
Англоговорящие же, как и он сам, произносят имя, как оно читается в соответствии с английскими правилами чтения.
И вообще, я про него в основном не по-английски и не по-русски читала и по-английски о нём ни с кем никогда не говорила. Есть ещё языки в мире. Не знали? Не только русские синдромом империализма (читай провинциализма) страдают. :)
Я, кажется, понял, откуда берутся отдельные "провалы в памяти". Иногда встречаются (чаще немолодыe) экспаты, которые ошибочно уверены, что они в совершенстве читают по английски.
Не понимаю смысла этой фразы (кажется один - нахамить покруче) и каким образом она ко мне относится. Вы опять чего-то себе нафантазировали. :)
Совершенно непонятная и, как мне кажется, неспровоцированная агрессивность.
Давайте лучше жить дружно, уважаемый Жора. :)
Хомский, Ноам по-русски (а мы тут пишем по-русски) пишется именно так.
Чомский - американец. От того, что кто-то неграмотный как-то где-то написал Техас, он Тексасом быть не перестал. Мне это ёрничание здесь наблюдать просто дико.
И вообще, я про него в основном не по-английски и не по-русски читала и по-английски о нём ни с кем никогда не говорила.
В данном контексте речь идёт о ссылке на Discover the Networks с детальным описанием его ассоциаций (в т. ч. попечительских), которую я сопроводил просьбой дать мне знать, если интересующимcя нужен перевод. Вместо этого, мне было заявлено, что "мои аргументы не убедительны" - точно в стиле г-жи Кантор, заявившей М.С. Солонину в эфире, что без подписи Cталина "Соображения по развёртыванию" ничего не означают.
Совершенно непонятная и, как мне кажется, неспровоцированная агрессивность.
А Вы перечитайте ещё раз и прикинте, кто кого здесь решил потроллить. Я подозреваю, что и Вы остроумнейший пост плюсиками украсили. А уж по поводу "компартментализации -компартментальности" то сколько радости было. Только на днях, вот, на чьё-то хамство жаловались (о ирония!) - чувствительность вдруг проявилась. У меня на это есть империалистическая поговорка: what is good for the goose is good for the gander.
Давайте лучше жить дружно, уважаемый Жора. :)
Не троллите и будем жить дружно.
Ничего не поняла.из Вашего длиннеого поста, кроме желания доказать, что Америка - родина слонов, Техас переименовывать нельзя, а белорусский Хомск можно. :)
А ещё про СТРАШНУЮ МЕСТЬ ЗА КОМПАРТМЕНТАЛИЗАЦИЮ!!!! :) :) :)
Написала было ещё, но стёрла - не в коня корм. :)
Чомский - американец.
Не бывает. Если уж передавать английскую орфографию и фонетику, то американец может быть только Чомски. Но по-русски принято именно Хомский, потому что фамилия - восточно-славянская. Впрочем, даже англосаксонские фамилии по-русски часто пишутся не так, как произносятся по-английски. По-русски Вашингтон, а не Вошингтон. И в любом случае русская транслитерация не может всегда адекватно передавать местное произношение. Клинтон по-русски читается не совсем так, как Clinton.
От того, что кто-то неграмотный как-то где-то написал Техас, он Тексасом быть не перестал.
По-русски - перестал (хотя неграмотность мог проявить как раз первый американец, перепутавший произношение испанского слова, как отметил ув. Олег).
Вам, кроме надуманной орфографии, больше не о чeм по поводу Чомского обсуждать? Стрелку перевели и уехали в чащу. Источник опять обойдён полным молчанием. Не убедительно и всё. Можно соседей вынуть из комунальной квартиры, но нельзя комунальную квартиру вынуть из соседей.
Не я начал дискуссию о правильном написании его имени. Скорее Вы. А взгляды Хомского мне малоинтересны, в деталях. Не в деталях они мне известны. В любом случае, они мне не нравятся.
Какая именно орфография надуманна? Ясно, что "Чомский". Или Хомский - как в оригинале - или Чомски, как пишут и читают в англоязычном мире.
Не я начал дискуссию о правильном написании его имени. Скорее Вы.
Тем, что написал "Чомский"? Это просто сюр какой то.
Да, вот и это тоже круто:
А взгляды Хомского мне малоинтересны, в деталях.
- только повод поспорить о них с пеной у рта пропускать не хотелось, по-видимому.
хоть сам он себя и Чомским зовёт, для конспирации, наверное. Я, кажется, понял, откуда берутся отдельные "провалы в памяти". Иногда встречаются (чаще немолодыe) экспаты, которые ошибочно уверены, что они в совершенстве читают по английски.
Чомский - американец. От того, что кто-то неграмотный как-то где-то написал Техас, он Тексасом быть не перестал. Мне это ёрничание здесь наблюдать просто дико.
Вы и про себя не забудте. Г-жа Лина в точности повтоpила Ваш манёвр из последней ветки про Чомского. Империалисты в таких случаях говорят, bait and switch.
1. У нас не было ветки про Хомского, как его ни называй. И тогда дискуссию о нем всерьез начали Вы, а другие просто его упоминали.
2. ЕМНИП, я дейсвительно тогда ссылался на Вики, и тоже в ответ на Ваш пост.
И тогда дискуссию о нем всерьез начали Вы, а другие просто его упоминали.
Дискуссии не бывает без - как минимум - 2-х участников.
Дискуссии не бывает без - как минимум - 2-х участников.
С этим согласен. Хотя ветки о Хомском не было, дискуссия о нем на одной из веток возникла. Я стал третьим участником этой дискуссии. И? Какой именно "маневр" Вы имели в виду?
Толкание очень "тонкого" юмора про "Хомский-Чомский", проигнорировав предъявленную информацию как неубедительную.
Вы, кажется, спорили с кем-то другим в каком-то параллельном мире. В моем я не шутил о фамилии, а просто бегло заметил, что по-русски именно Хомский. И ничего не игнорировал в предъявленной информации, а подробно объяснил, почему она нерелевантна, а не неубедительна.
Вы, кажется, спорили с кем-то другим в каком-то параллельном мире. В моем я не шутил о фамилии, а просто бегло заметил, что по-русски именно Хомский.
Да ладно, не надо. Ваша была гениальная шутка - типа про то, как я издевательски его фамилию исковеркал.
И ничего не игнорировал в предъявленной информации, а подробно объяснил, почему она нерелевантна, а не неубедительна.
Да Вы этот материал даже не (про)дочитали - там, где про две организации, одной из которых он числится попечителем (advisory board member).
Ваша была гениальная шутка - типа про то, как я издевательски его фамилию исковеркал
Можете привести эту шутку? Мне же интересно знать, как именно я гениально пошутил.
Да Вы этот материал даже не (про)дочитали - там, где про две организации, одной из которых он числится попечителем (advisory board member).
Вы про какую ветку говорите? Я-то имел в виду "И как один умрем". Там я читал Ваши ссылки и аргументировал. Сегодня же я о взглядах Хомского вообще не спорил.
Вы только что написали, что "подробно объяснили, почему информация нерелевантна, а не неубедительна" - опустив информацию или не дочитав её.
В какой ветке? В "И как один умрем" я читал предоставленную Вами информацию. И не выразил ни малейших сомнений в достоверности сообщаемых там фактов. Я лишь заметил, что из них не следует, что Хомский - марксист. В настоящей же ветке я и не проходил по Вашей ссылке, и не спорил по этому поводу вообще.
Эта таже ссылка, с теми же организациями и пр. Я же и сравнил Вас с Кантор, которая заявила, что из "Соображений" не следует, что Сталин готовил наступательную операцию.
Но если это - та же ссылка, то я по ней прошел в прошлый раз, и тогда все прочитал. Тогда и ответил. И Вам нечего было возразить. Для тех, кто не в курсе: речь о том, что ассоциация с марксистской организацией (есть разные определения марксизма) сама по себе не доказывает, что Хомский - марксист. Он - известный человек, левый, его взгляды во многом совпадают с социалистическими, и этого может быть достаточно марксистам, чтобы попросить Хомского стать их попечителем или там членом. Для анализа взглядов важны тексты Хомского. Впрочем, мое отношение к нему не изменится от того, марксист он или нет.
Ситуация, когда представленный материал имеет косвенное отношение к тезису и недостаточен для его доказательства, достаточно типична в общественных науках. Кантор неправа, но часто утверждающие, что "не следует" как раз правы.
Он - известный человек, левый, его взгляды во многом совпадают с социалистическими, и этого может быть достаточно марксистам, чтобы попросить Хомского стать их попечителем или там членом.
Спасибо. Это очень круто. Настоящий пример формальной логики.
Вы уверены, что это невозможно? Речь же не идет о партии. Откуда известно, что они не принимают "попутчиков", да еще с таким весом? В энный раз: Вы можете продемонстрировать утверждение о марксизме Хомского, если уж оно Вас так интересует, примерами из его текстов? В прошлый раз, помнится, максимум, что Вы смогли привести, - отношение Хомского к Израилю. Вот уж пример формальной логики!
Вы можете продемонстрировать утверждение о марксизме Хомского, если уж оно Вас так интересует, примерами из его текстов?
Уже. По той же ссылке есть книга Anti-Chomsky Reader by David Horowitz, где последний этим занимается целых 200 с гаком страниц. Тоже - хоть и бывший - но марксист, правда не такой же паталогический лгун.
Прошлый раз, помнится, была не вся книга, а фрагменты, но я могу ошибиться. И помню, что там анализировалась близость позиций марксистов и Хомского к позициям исламистов и Обамы. На это я ответил: для враждебности к Израилю и "империализму" марксистом быть необязательно.
Ну, если выяснится, что Хомский - марксист, поделом ему. :-)
Прошлый раз, помнится, была не вся книга, а фрагменты, но я могу ошибиться.
Это вообще речь о другой книге, Unholy Alliance - наверное википедия у Вас какая то сокращённая.
Попробую найти время посмотреть. Но вообще-то обычно, если человек - марксист, он этого не скрывает, и не нужно тратить 200 с гаком страниц, чтобы это выяснить. И не нужно было приводить список ассоциаций Хомского, это только рождает подозрения в качестве аргументации.
наверное википедия у Вас какая то сокращённая.
А что, она уже освещает нашу с Вами полемику?
только повод поспорить о них с пеной у рта пропускать не хотелось, по-видимому.
Если Вы еще не поняли, в том споре меня инттересовала прежде всего формальная логика. Даже если Хомский - на самом деле марксист (вопрос определения, в конце концов, нет консенсуса относительно этого определения), этот вывод не вытекал из приводимых Вами аргументов. У меня также сложилось впечатление, что Вы не всегда понимаете суть критикуемых Вами идеологий и явлений, хотя я обычно разделяю Ваше к ним отношение.
этот вывод не вытекал из приводимых Вами аргументов.
- с которыми Вы не потрудились как следует ознакомиться.
У меня также сложилось впечатление, что Вы не всегда понимаете суть критикуемых Вами идеологий и явлений, хотя я обычно разделяю Ваше к ним отношение.
Взаимно.
Ознакомился в соответствующей ветке, там же и ответил. У Вас возражений не нашлось.
Взаимно
Но я привел аргументы, Вы - нет.
Скорее Вы
Честно говоря, я. В ответе ув. Honey-Badger. Жора просто раздул это обсуждение до неприличных размеров. Не думаю, что Вам удастся в чём-то убедить его. Только нахамит.
Мне тоже стоило его игнорировать, каюсь. :)
Вот почему в своем посте я написал: "Скорее Вы" - уж точно не я :-) У Вас это было между делом, и никому не обидно. Так что всерьез эта дискуссия началась в ответ на Ваш пост.
А с Жорой я согласна.
Дискуссии не бывает без - как минимум - 2-х участников.
Я не должна была её по крайней мере продолжать.
____
Кстати, о транскрипции. С иврита вообще проблема.
гара, хара и haра - три разные значения. :)
Я не знаю сколько их есть у Вас. Определения видимо так и не дождемся.
Интересно. "Прогресс" то был Ваш, а Вы всё меня его определить просите. Классическое 3 D: Defer, Deflect, Deny.
От того, что кто-то неграмотный как-то где-то написал Техас, он Тексасом быть не перестал.
Простите, что врываюсь в вашу уютную компанию. Но, Техас все таки не совсем Тексас. Буква Х в некоторых испанских словак звучит как русская "х". Mexico, к примеру произносится Мехико. Или тот же Texas, который вообще был когда-то Tejas. В английском языке есть какое-то постоянство в этом вопросе. И Тексас, и Мексико. В русском почему-то МеКСика и ТеХас. Видно работает принцип "умом Россию не понять".
Видно работает принцип "умом Россию не понять".
А в английсом языке всегда всё постоянно? Вам тоже повторю, Америка - тоже не родина слонов. :)
Надеюсь, что хотя бы Вы сейчас с руганью и оскорблениями не полезете.
Надеюсь, что хотя бы Вы сейчас с руганью и оскорблениями не полезете.
А зачем? Америка - далеко не родина слонов (я всегда считал Вас своей своей в доску, но эта фраза из моей молодости еще более приблизила), но не только я заметил, что переводы иностранных названий имеют выборочный характер: Нью Йорк, но Новый Орлеан.
А зачем?
Мне показалось, что Вы солидаризируетесь с Жориной руганью. И его иронией, что мне не понравились грязные замечания в мой адрес. Для него, кажется, это в порядке вещёй, или он считает, что женщинам грязные оскорбления нравятся?. Не знаю, с какими женщинами он там общается.
Рада, что ошиблась по поводу Вас.
не только я заметил, что переводы иностранных названий имеют выборочный характер:
Не только Вы, но такое случается не только в русском и не только в переводах с английского. :)
Язык - дело такое.
И его иронией, что мне не понравились грязные замечания в мой адрес. Для него, кажется, это в порядке вещёй, или он считает, что женщинам грязные оскорбления нравятся?
Простите, но за такого рода обвинения надо отвечать. Покажите - без пожалуйста - где я грязно оскорблял женщин или заявлял, что грязно оскорблять женщин в порядке вещей?
Только на днях, вот, на чьё-то хамство жаловались (о ирония!) - чувствительность вдруг проявилась.
И? Я Вам помогу, если с формальной логикой плохо. Про грязные оскорбления здесь ни слова - я даже не знаю, о чём там была речь. Здесь - о, простите, лицемерном поведении. Надеюcь, (увы, как оказалось, напрасно) это не будет расценено, как женоненавистное грязное осорбление, и, надеюсь, понятнее, чем (хе-хе-хе) компартментализация.
Хамство заключалось в грязных намёках в мой адрес, которые, похоже, принесли Вам "моральное удовлетворение". Вы почувствовали себя "отомщённым".
Это уже просто на параноидальном уровне.
Это факт.
Серьёзно? Вы что - врач-психолог?
Не почувствовали, удовлетворения не принесли? Ещё какая-то грязь на языке вертится? Вам лучше знать.
У меня к Вам большая просьба. Не отвечать больше на мои посты. Всё началось, что Вы влезли отвечать на мой пост ув. Honey Badger-у.
Кончилось дичайшим хамством о лицемерном поведении (уже после того как вы знали в чём дело). Конечно, sexual harassment, это ничто по сравнению с КОМПАРТМЕНТАЛИЗАЦИЕЙ.
Показательно, что всё началось с разговора о уменьшении расизма в США. Расизма - быть может...
Ничего не понял, кроме "прошу не отвечать." Не волнуйтесь. Вас также.
но не только я заметил, что переводы иностранных названий имеют выборочный характер: Нью Йорк, но Новый Орлеан.
Я думаю, что в данном случае логика мне понятна. "Нью" - в названиях, полученных непосредственно от англоговорящих. Нью Йорк, Нью Джерси, Нью Дели. Но Новый Орлеан основали, естественно, французы (вероятно, среди них были выходцы из Орлеана). Французы называли и до сих пор называют этот город по-французски. И русским этот город должен был стать известен задолго до окончания Семилетней войны, когда он отошел к анличанам. Если до войны русские он нем не знали, что маловероятно, то о взятии города должны были узнать или от своих французских союзников - Россия воевала на стороне Франции - или из газет. Но английских газет никто в России не читал тогда, а вся Европа читала французские.
Аналогично, Новая Зеландия - она была открыта голландцем Тасманом, и названа в честь нидерландской провинции.
Зачем ум, когда есть википедия?
Ум сам по себе может служить источником информации? О том, как по-русски пишут эту фамилию, можно, конечно, узнать не только из Вики, но чем она хуже, а находить быстрей. Вы несогласны с этим источником? По-русски пишут иначе?
Нет, это больше - про Ваш подход к информации. Если в википедии её нет, значит - неубедительно.
Я не разделяю такого подхода. Можете проиллюстрировать на примере моих постов? Что именно я написал?
Другое дело, что отсутствие информации о чем-то в статье Вики именно на эту тему свидетельствует о малой распространенности и популярности этого "чего-то". Скажем, кто-то точно называет Хомского Чомским по-русски - вот Вы, например. Отсутствие такого написания по-русски в Вики не доказывает, что никто им не пользуется. Но является индикацией редкости такого написания.
Скажем, кто-то точно называет Хомского Чомским по-русски - вот Вы, например.
Да называйте Вы его хоть Фомским - дело то было совсем в другом.
Другое дело, что отсутствие информации о чем-то в статье Вики именно на эту тему свидетельствует о малой распространенности и популярности этого "чего-то".
Вот так критерии - и на сайте Солонина. А что - факты бывают только популярными?
Можете проиллюстрировать на примере моих постов? Что именно я написал?
Я сильно подозреваю, что Ваше знакомство с, например (из наших давних споров), Liberty & Tyranny by Mark Levin, The Wealth of Nations by Adam Smith и The Federalist Papers носит, по большей части, википедиальный (опять громко хором посмеёмся) характер.
Да называйте Вы его хоть Фомским - дело то было совсем в другом.
Это - просто пример, взятый из сегодняшней "дискуссии". По какому вопросу я ссылался на Вики ранее, когда, по-Вашему, "дело было совсем в другом", я не помню. ЕМНИП, по тому самому, но я нередко на нее ссылаюсь в вопросе определений и конвенций. И?
Вот так критерии - и на сайте Солонина. А что - факты бывают только популярными?
О Боже! Сегодня речь о написании имени. Где Вы видите факты о его правильном написании? В языке важна практика. Чомский - уж точно неправильно, это имя следовало бы писать Khomsky, чтобы сохранить оригинальную фонетику. Предок Хомского, переселившийся в Америку, вероятно, плохо знал английский, а местному клерку было наплевать. Тем не менее, если в США принято произносить Чомски (уж точно не Чомский), то это - тоже факт, с которым следует считаться. И этот факт отражен в Вики. Но по-русски так не принято. "Популярно" и "принято" - синонимы. Вот и все. Мне трудно поверить, что Вы с самого начала не поняли всего этого, но Вам важно быть правым, по-моему. Так это не получилось :-) И вообще не было бы бурной дискуссии по этому поводу, если бы не Ваши выпады про экспатов и ерничанье.
Я сильно подозреваю
Я просил проиллюстрировать приписываемый мне подход. Не помню, чтобы я ссылался на Вики в тех спорах, о которых Вы сейчас написали. Каковы основания для Ваших подозрений? Что конкретно я написал неверно, в каком посте проявилось недостаточное владение материалом? Кстати, если где было такое, то именно потому, что в Вики не заглянул, чтобы освежить память :-)
Вы хотите мне сказать, что Вы прочли The Federalist Papers?
Кстати, если где было такое, то именно потому, что в Вики не заглянул, чтобы освежить память :-)
Прочтя (и поняв, что он читает), скажем, The Wealth of Nations, человек не может проговориться, что Смит разработал теорию прибавочной стоимости. Я как раз допускаю, что какой-нибудь тролл (асистент профессора из какого-нибудь NYU с тонной свободного времени, например) загрузил подобный бред на вики. Я встречал там и не такое. Принципиально не принимаю этот ресурс за исключением дат, которые, как правило, проверяются и исправляются, и ссылок на оригинальные источники.
О Боже! Сегодня речь о написании имени.
Я, простите, забыл проверить свой дневник. Вы то сами не устали эту хохму доить? Не остроумно было с самого начала - хотя, на юмор, как и на этикет, вкусы, конечно, здесь интересно расходятся.
Вы хотите мне сказать, что Вы прочли The Federalist Papers?
Те статьи, на которые ссылался (совсем немного ссылался, кстати). В чем ошибся?
Прочтя (и поняв, что он читает), скажем, The Wealth of Nations, человек не может проговориться, что Смит разработал теорию прибавочной стоимости.
Я сразу же поправился:
Строго говоря, тут Вы правы: у Адама Смита - трудовая теория стоимости, из которой Маркс вывел теорию прибавочной стоимости.
Я как раз допускаю, что какой-нибудь тролл (асистент профессора из какого-нибудь NYU с тонной свободного времени, например) загрузил подобный бред на вики.
Естественно, допускаете - это же нужно для доказательства Вашего тезиса, какой Вы великодушный! Так в чем проблема найти и привести ссылку? На самом деле я именно этот случай и имел в виду, когда говорил, что избежал бы ошибки, вовремя заглянув в Вики. Книги Смита у меня дома нет, да и не стал бы я столько времени тратить сейчас на выяснение этого вопроса.
Вы то сами не устали эту хохму доить?
Не устал - я же и не начинал. И в тот раз Вы начали спорить на эту тему, и в этот. В тот раз я просто сослался на Вики, где о его фамилии сказано между делом, а спорил совсем о другом. В этот раз ту же ссылку - против которой Вам нечего возразить - привела ув. Лина, после того как Вы ни с того ни с сего начали писать про экспатов и ерничанье. В тот раз меня интересовала Ваша логика по поводу марксизма. В этот - по поводу написания имен. Есть хоть одно возражение по сути хоть одной темы?
Те статьи, на которые ссылался (совсем немного ссылался, кстати). В чем ошибся?
Вы их все или читали, или нет. Ошибка в том, что Вы решили интерпретировать Конституцию, не очень представляя себе, как она замышлялась, составлялась и принималась.
Книги Смита у меня дома нет, да и не стал бы я столько времени тратить сейчас на выяснение этого вопроса.
Это всё равно, что сказать, я теорию относительности читал, но было ли там о пространственно-временном континиуме, выяснять сейчас некогда. Чего тогда читать было - время тратить?
Вам важно быть правым, по-моему.
А по-моему, вы проектируете. Я, в отличии от Вас (и ещё тут несколько ников), стараюсь не читать морали о вещах, с которыми знаком только поверхностно.
Ошибка в том, что Вы решили интерпретировать Конституцию, не очень представляя себе, как она замышлялась, составлялась и принималась.
Докажите, пожалуйста. И в любом случае, в чем именно моя ошибка в интерпретации американской Конституции? Понятно, что большинство юристов, в том числе юристов высочайшей квалификации, не историки, и не знают в деталях, как Конституция замышлялась. Но перед нами текст - его и интерпретируют. И меняют, время от времени.
Вы их все или читали, или нет.
Просто неверно. Не все читал. Так и спорил не обо всех.
Теория прибавочной стоимости основана на трудовой теории стоимости, вот что я хотел сказать, и был прав. Хотя Смита отношения между рабочим и капиталистом интересовали гораздо меньше, чем Маркса, так что сам он о прибавочной стоимости не говорил. Посмотрев вовремя в Вики, я бы избежал этой неточности. Однако, если цена товара тяготеет к его стоимости (без чего понятие стоимости не имеет смысла), а стоимость определяется временем, необходимым в среднем для производства или воспроизводства товара (в чем и состоит теория стоимости Смита), то вряд ли А. Смит стал бы отрицать, что это же относится и к товару, продаваемому рабочим - его рабочей силе.
А по-моему, вы проектируете.
Проецируете, по-русски :-).
Я, в отличии от Вас (и ещё тут несколько ников), стараюсь не читать морали о вещах, с которыми знаком только поверхностно.
Я читал мораль о прибавочной стоимости? Вот Вы ни с того ни с сего стали читать мораль о написании фамилии Хомского, упомянув экспатов и ерничанье. И Техас. А выяснилось, что с предметом знакомы поверхностно.
Понятно, что большинство юристов, в том числе юристов высочайшей квалификации, не историки, и не знают в деталях, как Конституция замышлялась.
Что значит большинство? Если конституционный юрист изучал The Federalist Papres, то он(a) это знает, а если нет - то он(а) не конституционный юрист.
цена товара тяготеет к его стоимости
Цена товара часто не имеет никакого отношения к стоимости, что Маркс просто не понимал, как и роль риска в экономике - что его как экономиста дисквалифицирует на нет.
Если конституционный юрист изучал The Federalist Papres, то он(a) это знает, а если нет - то он(а) не конституционный юрист.
1. Я - не конституционный юрист, признаю. И вообще не юрист. А Вы?
2. Чтобы понять в деталях историю создания Конституции, недостаточно только The Federalist Papers. А юристу пришлось столько всего учить, что слишком углубляться в историю он не мог.
3. В The Federalist Papers есть статьи, посвященные конкретным вопросам - например, окладу президента, его праву вето (эти я как раз читал, но есть другие в том же роде). И если я не спорю об этом конкретном вопросе, то эту конкретную статью мог и не читать.
4. Так в чем именно я был неправ в своей интерпретации?
Цена товара часто не имеет никакого отношения к стоимости, что Маркс просто не понимал
Часто. Зависит от коньюнктуры, бывают монополии... Но долго сильно отличаться от стоимости она не может, если исключить монополии, как в случае с нефтью. В любом случае, Вы сейчас спорите с Адамом Смитом, не с Марксом. С трудовой теорией стоимости. Именно это я и имел в виду в той ветке.
как и роль риска в экономике - что его как экономиста дисквалифицирует на нет.
В этом есть большая доля истины, но я на эту тему и не спорил. Вам все время кажется, что Ваши оппоненты защищают Маркса, Хомского... Скоро они докатятся до защиты Гитлера и Бин Ладена.
Я - не конституционный юрист, признаю. И вообще не юрист. А Вы?
Тоже нет, но живу с юристом и, главное, прочёл не только The Federalist Papers, но и комментарии Марка Левина к ним, а не википедию.
Чтобы понять в деталях историю создания Конституции, недостаточно только The Federalist Papers. А юристу пришлось столько всего учить, что слишком углубляться в историю он не мог.
Юристы бывают разные. Есть семейные юристы, корпоративные юристы, юристы по телесным повреждениям и т.д. Конституционные юристы без изучения The Federalist Papers таковыми не являются.
Но долго сильно отличаться от стоимости она не может, если исключить монополии, как в случае с нефтью.
Может. Классический пример из бизнес класса: дифференциальная (?; здесь она называется инженерной) линейка. В день, когда на прилавках появились электронные калькуляторы с формулами, цена линейки упала до нуля.
В любом случае, Вы сейчас спорите с Адамом Смитом, не с Марксом. С трудовой теорией стоимости.
Адам Смит как раз подчеркнул разницу между ценой и стоимостью и объяснил что цена определяется в первую очередь рынком.
В этом есть большая доля истины, но я на эту тему и не спорил. Вам все время кажется, что Ваши оппоненты защищают Маркса, Хомского
О чём Вы спорите понять иногда просто трудно. Штанги всё время двигаются в разные стороны.
Конституционные юристы без изучения The Federalist Papers таковыми не являются.
Уже отвечено, если Вы не заметили. Так я так и не узнаю, в чем именно Вы видите мою ошибку касательно конституции и The Federalist Papers?
В день, когда на прилавках появились электронные калькуляторы с формулами, цена линейки упала до нуля.
Простите, а Вы читали "Капитал"? Там обо всем этом написано - с другими примерами, естественно. Так это как раз пример, когда долго не будет отличаться - просто перестанут производить.
Адам Смит как раз подчеркнул разницу между ценой и стоимостью и объяснил что цена определяется в первую очередь рынком
И все это Маркс принимает. Адам Смит также объясняет, как именно рыночный механизм приводит к тому, что цена колеблется вокруг стоимости. Если Вы считаете, что для Смита нет теснейшей связи между ценой и стоимостью, Вы не поняли ничего из его работы. Ну, по крайней мере не поняли его трудовой теории стоимости.
О чём Вы спорите понять иногда просто трудно. Штанги всё время двигаются в разные стороны.
Что Вам трудно - верю, Вам виднее. Но удивительно, что, не поняв, о чем я спорю, Вы все же спорите со мной. Примеры сдвигания штанги мной - за Вами, естественно.
Так это как раз пример, когда долго не будет отличаться - просто перестанут производить.
Если навсегда - это не долго, то муниципальный транспорт - это вечно убыточный продукт.
Адам Смит также объясняет, как именно рыночный механизм приводит к тому, что цена колеблется вокруг стоимости.
Цена продукта не колеблется вокруг стоимости. Вы хоть за ценой цветных металлов понаблюдайте. Вы считаете, что трейдерс постоянно отслеживают затраты на их добычу?
Если навсегда - это не долго, то муниципальный транспорт - это вечно убыточный продукт.
Ни А. Смит, ни Маркс не рассматривают субсидируемых отраслей в связи с теорией рынка. Вы читали хоть одного из них, простите?
Цена продукта не колеблется вокруг стоимости.
1) Так это - возражение против теории Смита. 2) "Трейдерс" нет необходимости отслеживать. Отслеживают инвесторы в производство.
Ни А. Смит, ни Маркс не рассматривают субсидируемых отраслей в связи с теорией рынка. Вы читали хоть одного из них, простите?
Я то да, у Смита целый раздел про гильдии, т.е. про т.н. "специальные интересы," налогооблажение и правительственные субсидии.
Так это - возражение против теории Смита.
Это возражение против Вашей её интерпритации.
Отслеживают инвесторы в производство.
Инвесторы отслеживают цену, которая есть функция спроса и предложения.
у Смита целый раздел про гильдии, т.е. про т.н. "специальные интересы," налогооблажение и правительственные субсидии.
Вот почему я написал "в этой связи". Трудовая теория стоимости и механизм рыночного ценообразования объясняются на модели "чистого" рынка, без влияния государства, гильдий и пр. И я уже несколько постов назад написал, что цена тяготеет к стоимости при отсутствии монополий.
Это возражение против Вашей её интерпритации.
У Вас какая? Такая, согласно которой стоимость не влияет на цену? Тогда вообще зачем Смит создал трудовую теорию стоимости? Зачем вообще вводить это понятие? У Вас я его вообще не вижу. Понимаете, что рыночная цена определяется соотношением спроса и предложения люди знали с незапамятных времен. Открытие Смита - что рыночный механизм приводит к тому, что цена тяготеет к стоимости, определяемой как средненеобходимые обществу затраты времени на производство данного продукта. И Смит прослеживает и показывает, как именно это работает. При равновесии спроса и предложения товары продаются по стоимости.
Инвесторы отслеживают цену, которая есть функция спроса и предложения.
Тогда все инвестировали бы в самые дорогие товары. Все дело в том, что кроме цены инвесторы учитывают и издержки производства. Странно, что это приходится объяснять.
Бранил он Шимона сердито,
Зато читал Адама Смита...
Мне просто любопытно, что Вы под этим имеете ввиду.
Я имею ввиду тот факт, что расизма - бытового, на рабочем месте,или в кино, практически не осталось
Не всем в Америке известно, что существовал и белый расизм :)
Главное, что сторонники "прогресса" обо всём знают и с энтузиазмом поддерживают отрицателей Холокоста.
Предсказание, по-моему, неминуемого
https://www.facebook.com/anton.pavlushko/posts/10205683747312491
15 ч. · Мюнхен · отредактировано ·
В ожидании первого беглого генерала или дипломата
Его б слова, да богу в уху
Вот она сила безмерная и закономерный результат телеоболванивания электората. Куда там газете «Правда» в совокупности с газетой «Известия».
http://zn.ua/WORLD/obrushenie-rublya-v-2014-godu-stalo-dlya-rossiyan-vazhnee-kryma-163042_.html
Обрушение рубля в 2014 году стало для россиян важнее Крыма
29 декабря в 12:42
За 2014 год рейтинг Путина почти удвоился. Россияне пока не возлагают ответственности за экономическую катастрофу на своего президента.
Мыслю так - что и не возложат, мочёный ягель есть будут - но не возложат. Такова матрица российского массового сознания.
Потому что в российском массовом сознании понятия "личная ответственность за происходящее в стране" - просто не существует. Отдельные нормальные граждане - не в счёт. И как показывает практика последних месяцев - даже нормальные граждане допускают нарушение базовых моральных и правовых принципов, как в примере с Крымом. Немцов и др. говорят, что Крым возвратить Украине нельзя, потому что пасту в тюбик обратно не запихнешь, и одновременно рассуждают, к примеру, о верховенстве права и справедливости суда. Вот я и думаю, как можно рассуждать о вовсстановлении независимости суда в России и верховенстве права, если были нарушены в отношении Крыма несколько международных договоров? Не бывает в законе исключений - если закон нарушен, он должен быть восстановлен в полном объёме.
Поэтому, ежели наши либералы и демократы допускают нарушение международных законов в межгосударственных отношениях, то где гарантия, что их заявления о правовом государстве - правда? И не будут ли они сами нарушать декларируемые ими принципы во имя сиюминутной целесообразности (порадеть за хорошего человечка)?
А сколько их должно быть, чтобы в счет?
"Подумаешь, Бином Ньютона..." (© Коровьев).
А должно быть 50%+1, на всех выборах...
Уважаемый Грицько, и опять, в сотый раз я призываю не верить всем этим пропагандистским роликам и рейтингам. Сегодня, час назад стою я в очереди, откуда-то радио доносится - "москвичи назвали президента Путина человеком года... Рейтинг ... 85%..,"
во всеуслышание я начинаю говорить то, что пишу здесь в наших обсуждениях. Путина называю преступником, захват Крыма - международным разбоем. Где же они, эти поддерживающие? Ведь я с марта говорю это вслух.
Поддержка Путина - реальная, широкая поддержка - была пятнадцать лет назад. Я это видела тогда с ужасным чувством: люди обезумели... Умные, честные люди подерживали это ничтожество, влезшее во власть на взрывах жилых домов ( я придерживаюсь точки зрения, что взрывы "они" же и организовали)
Глубокоуважаемая Елена!
К сожалению, доступные мне источники информации и личные контакты с оболваненными, как из Украины, так и из России, не позволяют мне экстраполировать Ваш мужественный опыт на ситуацию в целом.
Путь даже социологи «ошиблись» на десяток-другой процентов, но большинство россиян за Путина, за крымнаш, против укропов-нацистов и прочих страшилок Киселевых и ко.
Виновата в происходящем только одна малообразованная особь, которая в условиях абсолютной власти и улучшения жизни россиян на основе продажи нефти и газа, сумела направить российский народ на тупиковый путь «развития». Возможно, этому способствовали и объективные факторы исторической и психологической природы. Но факт остается фактом. Большинство россиян за Путина и его безрассудную агрессивная политику.
Берегите себя.
Согласен с Бабченко.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/587047854728785
Две тысячи четырнадцатый выдался очень тяжелым. В этом году произошла революция на Майдане и расстрел митингующих. В этом году произошла аннексия Крыма. В этом году началась война - а если называть вещи своими именами, то российское вторжение - на востоке Украины. И эта война положила начало и тем процессам, которые могут привести и к гражданской войне в России и, в конечном счете, окончательном распаду Российской Федерации - вполне возможно, что в среднесрочной переспективе Россия в тех границах, в каких мы её знаем сегодня, перестанет существовать. И, безусловно, это начала конца "путинизма" - воровского коррумпированного режима автократии одного человека, который, вместо того, чтобы развивать страну и вести её в будущее, всеми силами сваливал её в прошлое.
И добился-таки своего.
Аркадий Бабченко
только одна малообразованная особь
Если бы только одна
Бета, гамма etс после альфа
И всё же, Грицько, прошу вас еще раз обдумать несколько доводов.
за "крымнаш" и " лугандон" на митинги и шествия выходит десяток сумасшедших плюс сотня купленных. У властей ни разу не получилось собрать настоящее множество людей, а против властей, против путинской агрессии вышло множество - море.
Никто не жертвует деньги на агрессию (=новороссию). Никто. Врачей в госбольницах к этому принуждают насильно, о чем знаю из первых рук. Была бы реальная поддержка , это было бы иначе.
Пропаганда, изовравшаяся до неприличия, и в этом случае врет. И не на десяток процентов, а так же, как со всеми прочими распятыми мальчиками. То есть подло и нагло.
за "крымнаш" и " лугандон" на митинги и шествия выходит десяток сумасшедших плюс сотня купленных. У властей ни разу не получилось собрать настоящее множество людей, а против властей, против путинской агрессии вышло множество - море.
Уважаемая Елена, Вы же видите, что недостаточно, если если Путин до сих пор у власти. Значит большинство это по крайней мере "не сильно отвращает".
Lina, но ведь есть разница между "одобрением-поддержкой" режима и "отвращением, но недостаточно сильным". По-моему, в реальности существует именно отвращение, но недостаточно сильное, чтобы большинство разрозненных индивидов почувствовали горячее желание объединиться для громкого протеста. Каждый надеется пересидеть, извернуться, остаться в стороне. Меньшинство же - а нас, меньшинства, очень много, гораздо больше 15% - уже протестует.
есть разница
Конечно есть. Я ни на полсекунды не думала, что в России 85% вот так прамо кипят ненавистью по отношению к Украине. Большинству, скорей всего, всё равно, пока их не коснулось. В этом и беда. Если бы экономика не полетела в тартарары, думаю, и многие из описываемого Вами меньшинства (которое, похоже, проживает в основном в Москве) простили бы Путину маленький украинский грешок.
Дело в том, что ведущим настроением этих 85 процентов является не антиукраинизм, а антиамериканизм и антизападничество. Это как бы ствол, а уж на него пропагандисты как привой прививают ненависть к Грузии, Украине... да хоть к кому. Стоит только привязать события в какой-то стране к Америке и Госдепу, и люди начинают видеть происки "потенциального врага" в этих событиях. А там уж дорога накатана. А антиамериканизмом у нас болеет как раз примерно 85-90 процентов народа.
Дело в том, что ...
Дело в том, что путинизмом, как ни крути, в той или иной степени таки болеет 85% населения России. :(
И не видно, чтоб в ближайшем будуцем это могло измениться. :(
Нет?
Можно назвать и путинизмом, хотя в основе её лежит всё же скорей не какая-то особая любовь к путину лично, а ксенофобия в отношении западной цивилизации и прежде всего Америки как концентрате всего, что нам так не нравится в демократии. Путин как президент активно разделяет эту нелюбовь и тем хорош и приятен России. И, да, по моим наблюдениям около 90 процентов. Карем Раш ещё лет тридцать назад поразительно верно угадал это количество - 83 процента. Очень близко.
Относительно того, что в ближайшем будущем глобальная неприязнь к демократическому Западу не сменится хотя бы нейтральным отношением, у меня сомнений нет. И не только в ближайшем. Это, как говорят, основной инстинкт.
Хорошо сказано, уважаемый Вячеслав!
