24.07.13
Прямая речь
За все хорошее надо платить:
http://leonwolf.livejournal.com/508829.html
Ой, за трибуну для Ксюши и Кудрина мы уже платили год назад :)
А тож они на свои-то не потянули бы...
И за туалеты, которые потом людям к делу пришивали в 100 кратном размере
Ох, не дано предугадать...
И за туалеты, которые потом людям к делу пришивали в 100 кратном размере
И что ? Теперь ни копейки ? Пусть сами расплачиваются за наглость и подлость власти. А мы со стороны на это поглядим ?
Пусть сами расплачиваются за наглость и подлость власти. А мы со стороны на это поглядим ?
Хороший вопрос, уважаемая Галина. По мне - так риторический, но хороший. Точный. Спасибо.
Вот еще на ту же тему:
Конкурс: "Выскажись против Навального. Сейчас самое время"
Извините, если кто-то уже ссылался.
За все хорошее надо платить:
http://leonwolf.livejournal.com/508829.html
Сегодня же буду идти с работы, скину сколько смогу на яндекс кошелек.
На ремонт Провала?
Или на Союз меча и орала?
или на все хорошее сразу, а там пусть сами распределяют?
:) :)
На ремонт Провала?
Или на Союз меча и орала?
На развал РЕЖИМА.
Во-первых, немедленно плюсую, уважаемый Олег, жаль нет кнопки 100...
Ну и да, нехай подавится, клятый режим, утонет в наших трудовых копеечках!
Ну и да, нехай подавится, клятый режим, утонет в наших трудовых копеечках
Я всё-таки надеюсь, что свои деньги не режиму платил. Наивно?
Я всё-таки надеюсь, что свои деньги не режиму платил. Наивно?
Может быть и наивно.
Но сидеть ровно на ж..пе и крыть матом и "тех" и "этих" разве лучше?
А режиму мы заплатили или нет - посмотрим...
нехай подавится, клятый режим, утонет в наших трудовых копеечках!
Нынешний режим купается, и даже тонет, в народных денюжках уж точно не через Яндекс-кошелёк Владимира Ашуркова.
А что вместо него? Кровавый кошмар гражданской войны? Этнические чистки? Фига! Такой же тухляк.
Путин - вечно живой? Спасибо.
Не. Как говорил один мой знакомый, человек ведь смертен. Причём внезапно смертен. Но его (Путина) замена ничего не даст. Кто бы не пришёл, он будет делать то же самое. Пока в Сибири не кончится нефть. А вот тогда на что-то можно будет надеяться. Но я не доживу, а жаль. Хотелось бы посмотреть.
Чтобы делать то же самое, нужен и человек такой же. А таких ещё и поискать надо. Уникум по своим качествам человеколюбца.
А что, обеднела ГБ человеколюбцами? Найдут за 15 минут замену.
Не. Как говорил один мой знакомый, человек ведь смертен. Причём внезапно смертен.
Ни фига се, Юрий у Вас знакомые. Я может и ошибаюсь, но, по-моему, эти слова принадлежат..., даже и не знаю как назвать..., но не человеку это точно. Вы с ним лично знакомы?
Да, был у меня один знакомый. Очень любил это Воландовское высказывание.
А жаль что не лично. Я бы Вас тогда попросил составить мне протекцию. :-)
Не спешите...Аннушка ещё не родилась даже)))
Не спешите...Аннушка ещё не родилась даже
А, по-моему, она уже даже бутылку с маслом разбила.
Пока в Сибири не кончится нефть.
Вот, если ничего не менять до того как в Сибири кончится нефть, тогда точно будет гр. война и кровища. И вообще коллапс страны.
Разве это не очевидно ?
А что в Голландии? Ни нефти, ни кровищи. Или я что-то пропустил?
Вы прикалываетесь или как ?
Голландия цивилизованная страна с давними демократическими традициями и всесторонне развитой экономикой. А не сырьевая держава c полупридушеным предпринимательством и без какого либо намёка на либерализм.
Нет, не прикалываюсь. Наличие или отсутствие нефти не связано напрямую с наличием или отсутствием либерализма, хотя в целом, сырьевые страны менее демократичны. Что до Голландии, то за свои давние демократические традиции она заплатила весьма кровавую цену. Правда, это было давно.
То есть демократия не свалилась к голландцам с неба, они за нее боролись, в том числе и путем бесчисленных циничных компромиссов, верно я Вас понял? Тех самых компромиссов, которые в применении к современной России вызывают у Вас столь скептическое отношение.
Я не знаю точно, за что боролись голландцы в 17веке. Там и за независимось, и за раздел территрий, и за веру...и Франция подключалась. Исторически процесс ведь долгим был и кровавым. У нас тоже крови за последние 100 лет пролилось немало. Только вот что-то выросло не совсем то. Но ведь у каждого свой путь. А что до скептического отношения к компромиссам - отнюдь, как говорил один наш общий знакомый. Я где-то в этой теме писал, что если бы был москвичём, проголосовал бы за Навального, отлично понимая, что он не победит, и что это игра. В любом случае это хоть немного размывает монолитную сплочённость Маш из Иванова. Дело ещё в том, что Власть, объявляя дутые результаты народу, знает правильные. И хоть через силу что-то уступает. Есть же прогресс. Сталин бы протестантов перестрелял, Хрущёв -в дурку посадил, Брежнев - с работы выгнал. А сейчас мы тут с вами сидим и общаемся и почти ничего не боимся. И МС книги издаёт. Рукопись Гроссмана вот на УДО выпустили...
Что до Голландии, то за свои давние демократические традиции она заплатила весьма кровавую цену.
Дык и я об этом :
... как в Сибири кончится нефть, тогда точно будет гр. война и кровища.
Редким странам удалось пройти путь от феодализма к демократии без крови. Россия, видно по всему, этот путь ещё не прошла.
Редким странам удалось пройти путь от феодализма к демократии без крови.
Редким странам удалось пройти свой путь без крови. Куда бы они не шли.
Тогда что должна была доказать фраза:
Что до Голландии, то за свои давние демократические традиции она заплатила весьма кровавую цену.
?
Ув. Шимон, всё просто. Голландии (в расширительном смысле ) заплатили свою цену за либеральное устройство общества. Россия заплатила, а возможно продолжает платить, за то, что мы видим сегодня. Бачили очі, що купували, еште тепер, поки не повилазять (с)
И, возможно, платимая сейчас цена тоже когда-нибудь позволит России построить демократию.
Вполне возможно. Но не раньше, чем закончится нефть (это шутка)
Наличие или отсутствие нефти не связано напрямую с наличием или отсутствием либерализма, хотя в целом, сырьевые страны менее демократичны.
То есть Вы хотели сказать, что в целом менее демократические страны - сырьевые.
Каждая селёдка - рыба. Но не каждая рыба - селёдка (А. Некрасов, "Капитан Врунгель") Я написал, что сырьевые страны, в целом, менее демократичны. Но не наоборот. Вот , например несырьевой и не слишком демократичный Пакистан.
Пример - не доказательство. Неплохо было бы определиться - что такое "сырьевые страны"? Канада имеет высокую долю сырья в экспорте, Австралия тоже. Это никак не сказывается на их демократичности.
Совершенно правильное замечание. Сам термин "сырьевые страны" не вполне корректен. Но это же у нас не научный симпозиум, да? Впрочем, немного выше( 26.07.13 08:41), я писал, что прямой корелляции нет. В ВВП Норвегии экспорт нефти занимает достаточно большой процент, однако страна вполне либеральная, Пакистан нефтью не торгует, но там с демократией проблемы. Я не экономист, но если более 30% ВВП даёт экспорт сырой нефти, газа и электроэнергии (в том числе алюминия и титана, так как в структуре их себестоимости эл/энергия тянет более 80%), то страну можно отнести к числу сырьевых. Ежели экспорт состоит в основном из овеществлённого труда (станки, машины,бульдозеры, томографы....куры, зерно) то у этой страны положение более выгодное, т.к. эти ресурсы возобновляемые и для их создания нужен качественный народ. То есть власть в большей степени заботися о населении, прислушивется к нему и зависит от него. Но, не исключено, что есть исключения.
PS К слову, нефть в Норвегии нашли уже после того, как там сформировалось достаточно адекватное общество
То есть соглашаемся на том, что ни в ту ни в обратную сторону прямой зависимости нет. Как частное замечание, электроэнергию можно тоже добывать из возобновляемых ресурсов (гидро- например). Не очень ясно также почему нужен более качественный народ для производства кур и зерна, чем для строительства электростанций. К слову, значение нефти для экономики Советского Союза менялось со временем, что особенно не мешало и не помогало формированию "достаточно неадекватного" общества.
Верно. Но экспорт сырья всегда был основой советской экономики. Наверное, это не случайно. Недостатки тоталитарного общества легче было обойти с сырьевой экономикой.
И наоборот: экономика, ориентированная на экспорт сырья, в какой-то степени оправдывает режим, жестко контролирующий природные ресурсы и перераспределяющий доходы от них среди населения. Это также происходит в Норвегии и, в какой-то степени, в Канаде (Вам виднее, конечно), просто в этих странах уже была устоявшаяся демократия к моменту обнаружения больших запасов нефти.
Но экспорт сырья всегда был основой советской экономики.
Я думаю, как минимум применительно к 1941 - 1960 гг. этот тезис нуждается в доказательствах.
И наоборот: экономика, ориентированная на экспорт сырья, в какой-то степени оправдывает режим, жестко контролирующий природные ресурсы и перераспределяющий доходы от них среди населения.
Я не очень понимаю какова связь между "жестким контролем над природными ресурсами" и "перераспределением доходов от них среди населения", с одной стороны, и демократией с другой стороны. Вы не путаете демократию с либерализмом?
По первому пункту: как минимум, экспорт сырья был основным источником валютных поступлений даже в 1945-60 гг. Военный период - вообще особый разговор.
По второму: сегодня под демократией мы обычно понимаем либеральную демократию. И неслучайно: есть внутрення связь между этим явлениями, хотя есть и напряженность. Возможна ли демократия без свободы слова и собраний? Короче, без возможности сегодняшнему меньшинству стать завтрашним большинством?
Я согласен: демократия норвежского типа совместима с государственным контролем над природными ресурсами и их государственным перераспределением. Но, как здесь уже отмечалось, мы не знаем, сложилась ли бы демократия в Норвегии, добывай там нефть испокон веков: могло бы не возникнуть достаточно сильных социальных групп, готовых отстаивать свои особые интересы.
По первому пункту: как минимум, экспорт сырья был основным источником валютных поступлений даже в 1945-60 гг. Военный период - вообще особый разговор.
Во-первых, основной источник валютных поступлений и основа экономики - это не одно и то же (особенно в случае Советского Союза). Во-вторых, надо уточнить о каких валютных поступлениях идет речь - Вы наверно подразумеваете конвертируемую валюту? Подозреваю, что объем внешней торговли с капстранами в 1945 - 1960 был не так значителен. Что касается военного периода, как Вы правильно заметили, это вообще особый разговор.
По второму: сегодня под демократией мы обычно понимаем либеральную демократию. И неслучайно: есть внутрення связь между этим явлениями, хотя есть и напряженность. Возможна ли демократия без свободы слова и собраний? Короче, без возможности сегодняшнему меньшинству стать завтрашним большинством?
Если Вы определяете либеральную демократию как свободу слова и собраний, могу Вас успокоить - и в Канаде, и в Норвегии эта свобода гарантирована (с оговорками, которые Вы найдете практически в любой самой либеральной на Ваш вкус стране).
Я согласен: демократия норвежского типа совместима с государственным контролем над природными ресурсами и их государственным перераспределением. Но, как здесь уже отмечалось, мы не знаем, сложилась ли бы демократия в Норвегии, добывай там нефть испокон веков: могло бы не возникнуть достаточно сильных социальных групп, готовых отстаивать свои особые интересы.ор
В Штатах нефть добывали может не испокон веков (испокон веков она вообще-то не особо кому была нужна), но точно в больших масштабах, чем в Норвегии. И возникли достаточно сильные социальные группы, готовые отстаивать свои особые интересы. Тем не менее по уровню развития демократии (особенно либеральной в Вашем определении) США вполне могут конкурировать с Норвегией.
После 2МВ сырье экспортировали не только в капстаны, но и в социалистические. А поскольку без импорта обойтись все же не могли, то экспорт сырья был жизненно важен.
Если Вы определяете либеральную демократию как свободу слова и собраний, могу Вас успокоить - и в Канаде, и в Норвегии эта свобода гарантирована (с оговорками, которые Вы найдете практически в любой самой либеральной на Ваш вкус стране).
А я разве беспокоился? Но вообще-то я не определял либеральной демократии, а назвал те компоненты либерализма, которые непосредственно связаны с демократией.
В Штатах экспорт нефти все же никогда не был основой ни экономики, ни даже главным источником экспортных доходов. И огромную часть нефти всегда потребляли сами американцы. Вообще, основным рынком для американской экономики всегда был внутренний рынок. Особенно после Линкольна. Вот почему меня не удивляет либеральная демократия в США. Я пытался объяснить наличие либеральной демократии в Норвегии.
После 2МВ сырье экспортировали не только в капстаны, но и в социалистические. А поскольку без импорта обойтись все же не могли, то экспорт сырья был жизненно важен.
Не думаю, что в соцстраны экспортировали только сырье. Да и импорт из этих стран не был жизненно важным – скорее важно было сбывать им машиностроительную продукцию, которую капстраны не брали.
В Штатах экспорт нефти все же никогда не был основой ни экономики, ни даже главным источником экспортных доходов. И огромную часть нефти всегда потребляли сами американцы. Вообще, основным рынком для американской экономики всегда был внутренний рынок. Особенно после Линкольна. Вот почему меня не удивляет либеральная демократия в США. Я пытался объяснить наличие либеральной демократии в Норвегии.
Вы как бы доказываете тезис с помощью самого тезиса. Раз Штаты сами потребляли свою нефть – значит быть им либеральными демократами. А вот в Норвегии либеральная демократия в опасности поскольку нефть экспортируют. Из чего это следует? Китай вот не только все свои ресурсы потребляет, но и со всего мира импортирует. И кстати сильно зависит от западных рынков в смысле сбыта готовой продукции. Значит, быть им либеральной демократией?
Раз Штаты сами потребляли свою нефть – значит быть им либеральными демократами.
Нет, я прекрасно знаю, что хотел сказать - именно то, что сказал, без "как бы". Отсутствие сырьевой экономики не гарантирует либеральной демократии, вот почему и пример Китая не доказывает ничего.
А вот в Норвегии либеральная демократия в опасности поскольку нефть экспортируют.
И про это не говорил, а если бы хотел, то сказал бы четко. Вы приводили Норвегию как пример сырьевой либеральной демократии. Вот я и отмечаю, что демократия сложилась там задолго до нефтедобычи, а уже сложившись, может и выжить даже с ней.
То есть резюмирую еще раз - не просматривается ни прямой ни обратной связи между сырьевой ориентацией экспорта и либеральной демократией. Я это уже отметил выше, и не вижу зачем была нужна дополнительная дискуссия, не добавившая никакой информации.
Прямая зависимость просматривается: в странах с экономикой, ориентированной на экспорт сырья, демократия складывается реже и труднее. Норвегия не представляет контрпримера - там демократия сложилась до сырьевой ориентации.
Все же трудно согласиться, что советская экономика была именно ОРИЕНТИРОВАНА на экспорт сырья. Довоенный Советский Союз, очевидно, был очень зависим от экспорта сырья. При этом он всячески форсировал индустриализацию и способствовал перемещению населения из деревни в город (процесс, который фактически успешно завершился к концу 60-х годов). То есть назвать сырьевую зависимость экономики Советского Союза сознательной ориентацией представляется некорректным. Начиная с 70-х, огромные разведанные запасы нефти и газы и провал практически во всех отраслях индустрии кроме ориентированных на войну постепенно привели к мысли о существовании "за счет трубы". До этого полагаю нефть рассматривалась в первую очередь как стратегический ресурс, необходимый промышленности и обороне, и лишь по необходимости - предмет экспорта. Не зря же во время войны геологи-нефтянники имели "броню" от призыва и эвакуировались в приоритетном порядке.
Так я же не писал про сознательную установку на экспорт именно сырья. Просто так объективно получалось: индустриализация требовала больших средств, и главным их источником служил экспорт. Экспорт зерна резко упал по сравнению с царской Россией. Остался экспорт сырья, включая, например, лес.
Значит ли это, что цели, которые ставятся перед государством, менее важны для установления демократии, чем тот факт, что страна экспортирует сырья больше, чем готовых продуктов?
Кстати, если Вы не считаете зерно сырьем, как у Вас получилось преобладание экспорта сырья в 50-м и 60-м? В 1950 - 18%, в 1960 и 1970 - 42%. И то и другое меньше половины.
Во-первых, перед всеми государствами стоит много различных целей. Во-вторых, Ваш вопрос представляется мне телеологическим: как будто цели задают характер режима. Я думаю, хотя такая зависимость тоже имеется, характер режима прежде всего определяет цели.
Что касается преобладания сырья: есть еще одна графа. "Продовольственные товары и сырьё для их производства". Неясно, сколько здесь сырья. Если хотя бы половина, то в 1950-м сырье составляет относительное большинство в структуре экспорта, далеко обгоняя все другие статьи. При этом следует учитывать, что другие товары экспортировали в основном в соцстраны, так что реальный доход от их экспорта был еще меньше. До войны преобладание сырья в экспорте было, видимо, еще большим. А с 1960-го роль сырьевого экспорта еще выросла по сравнению с 1950-м, с учетом упомянутой мной графы (в том же предположении, что сырье здесь составляет половину).
Я не очень понял при чем тут телеология. Речь идет не об объективных внечеловеческих целях, а о целях самого режима, который очевидно состоит из людей. В современной политике партийная принадлежность объединяет людей со сходными целями и взглядами на методы управления. Поэтому если предположить, что характер режима первичен, надо сделать вывод, что например, большевики захватили власть, не имея ни малейшего понятия о том, для чего им эта власть нужна. Или что оппозиционная партия участвует в выборах исключительно с целью осуществления демократической ротации лидеров и не преследует каких-то конкретных политических целей, отличных от целей конкурентов.
Что касается зерна я понял, что Вы неумышленно противопоставили его сырью. С учетом зерна конечно роль сырьевого фактора в экспорте СССР существенно возрастает.
Телеология, а не теология. При чем здесь внечеловеческие цели?
Люди стремятся к власти, прежде всего, ради нее самой. А разница между противостоящими партиями в демократиях вполне может быть минимальной. Я не отрицал роли целей в установлении того или иного режима, но цели могут меняться без существенного изменения характера режима. Режимы КНДР или Кампучии не ставили целей мировой революции, но были весьма схожими с теми, которые ставили. Там , где люди привыкли к демократии, никакой партии, вероятно, не удастся ее отменить, каковы бы ни были ее цели. И, конечно, откровенно антидемократическим партиям трудно победить в стране с сильными демократическими традициями. В любом случае, если под целью режима Вы имеете в виду, например, индустриализацию страны, то эту цель могут ставить самые разные режимы. И могут ее успешно добиваться.
Даже без зерна сырье было самой важной статьей советского экспорта, как видно из приведенной мной таблицы, даже если все остальные вместе могли давать больше выручки. А могли и не давать, с учетом бесплатных и льготных поставок сателлитам.
Но, еще раз: я вовсе не утверждаю, что структура экспорта - единственный редевантный параметр. Всего лишь, что есть корреляция между ней и вероятностью создания того или иного режима.
Телеология, а не теология. При чем здесь внечеловеческие цели?
Я и написал телеология, читайте пожалуйста внимательнее. Термин употребили Вы – Вы его значение понимаете?
Люди стремятся к власти, прежде всего, ради нее самой. А разница между противостоящими партиями в демократиях вполне может быть минимальной. Я не отрицал роли целей в установлении того или иного режима, но цели могут меняться без существенного изменения характера режима. Режимы КНДР или Кампучии не ставили целей мировой революции, но были весьма схожими с теми, которые ставили. Там , где люди привыкли к демократии, никакой партии, вероятно, не удастся ее отменить, каковы бы ни были ее цели. И, конечно, откровенно антидемократическим партиям трудно победить в стране с сильными демократическими традициями. В любом случае, если под целью режима Вы имеете в виду, например, индустриализацию страны, то эту цель могут ставить самые разные режимы. И могут ее успешно добиваться.
Как я понимаю, Вы хотите сказать, что, например, между феодальной, советской и национал-социалистической деспотией нет никакой разницы, важно, что все они деспотии? Точно так же неважно кто у власти – республиканцы или демократы (то что нам все время пыталась внушить советская пропаганда). Я не знаком с деталями партийных программ КНДР или Кампучии, но думаю, что раз правящие партии называли себя коммунистическими, против декларированных Коммунистическим Манифестом целей они не возражали. И Вы напрасно уводите дискуссию в обсуждение второстепенных целей (индустриализация и т.п). Совершенно очевидно, что подчиненные цели могут быть одинаковыми у совершенно разных обществ. Именно этим пользуются демагоги, говорящие что дескать никакой разницы нет, и там и там милитаризация и т.п. Что касается отмены демократии там, где люди к ней привыкли – американцы шутят, что в США фашизм может победить только путем свободных выборов. СОДЕРЖАНИЕ американской демократии много раз менялось на протяжении ее истории в зависимости от ЦЕЛЕЙ, ставившихся правящей элитой. Менялся и ее характер. На сегодняшний день она далеко не столь либеральна как демократия, приведшая США на вершину мировой экономической лестницы.
Теперь что касается стремления людей к власти прежде всего ради нее самой. Это Ваша личная философия или у Вас есть доказательства того, что других приоритетов быть не может? Да, стремление к власти может быть одним из мотивов личности. Именно поэтому очень давно была создана демократия, ограничивающая эгоистические побуждения людей во власти. А вот цели у демократии могут быть очень разными, и соответственно разным будет характер этой демократии. Скажем, в древнегреческом обществе никому и в голову не приходило распространять демократию на рабов. В США рабовладельцы тоже называли себя демократами. А на сегодняшний день демократы, поставившие целью защиту прав меньшинств, требуют равноправия гомосексуалистов, психически больных и многих других категорий граждан.
Даже без зерна сырье было самой важной статьей советского экспорта, как видно из приведенной мной таблицы, даже если все остальные вместе могли давать больше выручки. А могли и не давать, с учетом бесплатных и льготных поставок сателлитам. Но, еще раз: я вовсе не утверждаю, что структура экспорта - единственный редевантный параметр. Всего лишь, что есть корреляция между ней и вероятностью создания того или иного режима.
Корреляция наверняка есть, и возможно даже положительная. Сила этой корреляции – вопрос неясный. Я полагаю, что есть значительно более важные факторы.
Вы его значение понимаете?
Да, понимаю. В широком смысле - принцип, выводящий причину из цели. Цели при этом могут быть вполне человеческими.
Как я понимаю, Вы хотите сказать, что, например, между феодальной, советской и национал-социалистической деспотией нет никакой разницы, важно, что все они деспотии?
Неправильно понимаете. Вот уже в который раз Вы ставите меня в тупик попытками догадок о смысле моих достаточно простых слов. То, что я хотел сказать - сказал.
Точно так же неважно кто у власти – республиканцы или демократы (то что нам все время пыталась внушить советская пропаганда).
Неважно - с точки зрения существования демократии. Напомню также, что нынешняя поляризация в США началась совсем недавно. Еще лет 20 назад половина американцев не голосовала, будучи не в состоянии увидеть разницу между кандидатами. Кроме того, партий в европейском смысле этого слова в США и не было - не было партийной дисциплины, например. Некоторые республиканцы были левее некоторых демократов. Предвыборная платформа кандидата в президенты ни к чему не обязывала кандидата в Конгресс. Да, само существование двух партий рассматривается большинством населения при демократии как ее важнейший элемент. И если партий всего две, то они заведомо не могут охватить весь спектр мнений. То есть их главное назначение - не допустить монополизации и застоя. А различия в программах вполне могут быть второстепенными. В других странах ситуация отличается нередко больше на словах. Известно, что смена власти не всегда влечет заметное изменение политического курса. Что изменилось во Англии со сменой правящей партии? И уж точно характер режима не поменялся, и обещаний таких не было.
Начиная как минимум со 2МВ практически все коммунисты в мире стали либо национал-коммунистами, либо империал-коммунистами, как в СССР. И уж во всяком случае ясно, что компартии КНДР и Кампучии ничего не могут сделать для мировой революции. А открыто спорить с Манифестом (где, между прочим, и диктатура пролетариата не упомянута) им ни к чему. Вот Мавритания считается исламской республикой, но о джихаде ничего не говорит. Так и с коммунистами. Единственными, с кем воевали красные кхмеры, придя к власти, были вьетнамские коммунисты. При этом режим вовсе не обязан как-то существенно отличаться от того, который стремился бы к мировой революции.
То есть я вовсе не отрицаю связи марксистской идеологии с тоталитарным характером режимов в странах, где марксисты приходят к неограниченной власти. Но вот получается это у них не везде, а там, где есть условия. В том числе экономические. Среди них - и структура экономики, в том числе экспорта.
СОДЕРЖАНИЕ американской демократии много раз менялось на протяжении ее истории в зависимости от ЦЕЛЕЙ, ставившихся правящей элитой.
Мне не очень понятно, что такое содержание демократии, но характер ее менялся, согласен. Не только по воле элиты, между прочим. Но об этом можно говорить очень долго, а мы обсуждали конкретный вопрос - корреляцию между характером режима и сырьевой экономикой.
Именно поэтому очень давно была создана демократия, ограничивающая эгоистические побуждения людей во власти.
Вот именно. Либеральная демократия - это прежде всего режим, где власть правящей группы ограничена, каковы бы ни были ее цели.
А вот цели у демократии могут быть очень разными, и соответственно разным будет характер этой демократии.
Но это все еще будет демократия.
Скажем, в древнегреческом обществе никому и в голову не приходило распространять демократию на рабов.
Не только на рабов, а на всех неграждан. Так и сегодня мало что изменилось в этом отношении. Иностранцы - вне демократии. Да, кое-где они могут участвовать в местных выборах, но это значит, что они - уже не совсем иностранцы.
А на сегодняшний день демократы, поставившие целью защиту прав меньшинств, требуют равноправия гомосексуалистов, психически больных и многих других категорий граждан.
Извините, но Вы перепрыгнули от политических прав к социальным. Политических прав гомосексуалистов и так не лишают. А именно политические права характеризуют, в первую очередь, политический режим.
Корреляция наверняка есть, и возможно даже положительная.
Да уж точно не отрицательная. Кстати, в той таблице вообще неясно, к какой графе относятся хлопок, шерсть, лен, пушнина... Так что экспорт сырья был еще важнее, чем видно из таблицы.
Я полагаю, что есть значительно более важные факторы.
Я думаю, структура экономики - один из важнейших факторов, определяющих характер режима. В частности, структура экспорта. Усиление крепостного права в Восточной Европе с 15-го века (когда в Западной Европе оно начало отмирать) некоторые историки объясняют экспортом зерна, например.
Сырье и топливо составляло самую большую статью советского экспорта и в 1950, и в 1960-м:
http://kaivg.narod.ru/texpussr.pdf
Сырье и топливо составляло самую большую статью советского экспорта и в 1950, и в 1960-м:
http://kaivg.narod.ru/texpussr.pdf
Я видел эту статистику и не смог из нее сделать такой однозначный вывод.
Верно, что там статистика составлена так, что трудно выделить именно сырье. Подозреваю, намеренно. Но это значит, что данный период в советской экономике невозможно приводить в качестве примера тоталитаризма без сырьевой ориентации. В любом случае, примеры такие известны: хотя бы нацистская Германия.
Неплохо было бы определиться - что такое "сырьевые страны"?
Не знаю как по-научному, а я определяю так:
Если доходы страны от экспорта природного сырья намного превышают доходы от производительных отраслей экономики, то это сырьевая страна, держава, придаток - на выбор.
Путин и есть уничтожение будущего страны.
А что вместо него?
А для того чтобы узнать, надо попробовать.
И где Вы кошмар гражданской войны сегодня увидели? Кто то будет всерьез сражаться за путинский режим!? Кто? Армия, полиция, ФСО, ФСБ? Как говаривал один киногерой "не смешите мои тапочки". Они только против безоружных и с большим численным преимуществом горазды. Все эти перечисленные т.н. силовые структуры давно уже разложены морально. Акционерные общества закрытого типа, блин. Может только армия в меньшей степени, но и у неё никакого резона подставлять свою голову за путинскую клептократию нет.
Как только протест станет по настоящему массовым всё это скукожится и рухнет. Повторятся, кстати, первые полгода 1941. Колосс на глиняных ногах. Толкнуть только надо посильней.
А Навальный мне, кстати, этим и нравится. Без прямых призывов к насилию высказывает всё прямо и без излишнего либерального сюсюканья. Режим нужно валить. По возможности, без насилия. Хотя, смотря что понимать под насилием. Ведь выход на несанкционированную акцию, по нынешним Законам, уже насилие. Без нарушения этих идиотских законов его свалить не удастся. Значит нужно нарушать, до определённой грани. И если этого не сделать сейчас, то с каждым годом сценарий выхода из этого болота будет более кровавым.
Кто то будет всерьез сражаться за путинский режим!? Кто
Беда в том, что тем более никто не будет сражаться и против.
Беда в том, что тем более никто не будет сражаться и против.
А вот это спорно. 18 июля на Тверскую (потому что не пустили на Манежную) вышло 15-20000 без всякого согласования и без особой организпции. Так, по душевному порыву. И, в основном, молодые и среднего возраста люди. Это, конечно, пока, не Тахрир, но симптоматично. Они вели себя корректно, машины не переворачивали, Думу не разграбили и не подожгли (к сожалению), отделы полиции и ФСБ, пока не громили. Но это ни о чём не говорит. Терпение не безгранично и, похоже, оно истощается ускоренными темпами.
Кто то будет всерьез сражаться за путинский режим!? Кто
Беда в том, что тем более никто не будет сражаться и против.
Ещё бОльшая беда, что абсолютному большинству - ПОФИГ...
абсолютному большинству - ПОФИГ...
Это действительно самая большАя беда России. Политическая индифферентность.
Национальная российская черта - клясть власть. И голосовать за ту, которая достойна только проклятья.
Политическая индифферентность не есть причина сама по себе. Нет политической жизни и, тем более, за столетия нет ни малейшего опыта управления политическиими методами. Отсюда и индиферентность - спроса нет. И ещё, стремление, чтобы кто-то сделал всё и сразу. "Вы мне точно скажите: за кого проголосовать, чтобы не гадили по подъездам и водка была за 2-87 р. ?". Но есть одно непреложное правило: если Вы не занимаетесь политикой, так она таки займётся Вами !
Политические изменения - дело нескорое и неблагодарное, как выращивание леса или английского газона. А в России норовят к приезду начальства траву покрасить - и всех делов. Ни мы, ни даже во многом, наши дети результатов не увидят. Может, это и к лучшему......
... чтобы не гадили по подъездам<?>
Я б тогда за таджиков голосовал: только они приехали, у нас не только подъезд, но и весь дом и двор засверкали. А разговоры, чтоб их местными кадрами заменить, давно ведь идут...
Что до водки, то 2,87 хоть завтра: цена на водку - категория не экономическая, а ..административно-фискальная: сколько власти хотят, столько и назначают, ничуть этого не скрывая.
Если народу пока ПОФИГ, значит в стране нет пока революционной ситуации. Учим матчасть, Дедушка Ленин, ПСС, том....
Москва нерепрезентативна. Да и для Москвы это капля в море. Должно быть как минимум на нолик или два больше, и так в каждом крупном городе. Вот тогда...
А Вы знаете, я в столице тоже живу, правда в региональной. У нас об этом никто не знал, никто никого никуда не звал. Говорят, человек 100 вышло. Ну, для миллинника немного мало, не Тахрир, да. А в прочих Урюпинсках так ещё тише
Марк Семенович, полностью согласен с Вами насчет ценности материала - из свежих публикаций чуть ли не самая интересная и откровенная... Даже откровения М.Каца, которые вдохновили Пионтковского, уступают пикантностью...
Ельцин мне тоже сразу не нравился, но были надежды не столько на него, сколько на "окно возможностей" которое как бы возникало. (А может и не как бы - но народ еще не был готов - все-таки андроповский каток не зря поработал незадолго... )
А вот одно возражение (не Вам, а интервьюируемому деятелю) возникло уже сразу.
Волков похоже расчитывает, что его целевая аудитория не знает новейшей истории. (Ну уж только не на этом сайте :) )
Че это он гонит про неизбежные перемены в стране в случае победы его подопечного?
А то мы не помним Гаврилу Попова до сих пор здравствующего? ;)
Ну был уже мэр - супердемократ оппозиционный Кремлю. И что? Да ничего - ОМОН и др. так же продолжали контролировать улицы и площади во время митингов и шествий. И куда тот супер-мэр делся? А довольно быстро сдулся и дезертировал по болезни со своего поста передав штурвал в надежные руки крепкого хозяйственника из номенклатуры... Тогдашнего можно сказать Собянина :)
Ну был уже мэр - супердемократ оппозиционный Кремлю.
Попов ушел в отставку с поста мэра в июне 1992-го. Какая там оппозиционность Кремлю? Критиковал отдельные шаги. Никакой принципиальной критики режима не было и быть не могло с его стороны в этот период. Вот задним числом - действительно критиковал гайдаровские реформы.
ОМОН и др. так же продолжали контролировать улицы и площади во время митингов и шествий.
Ну, так всюду. А то ведь экстремистов хватало на тогдашних митингах.
Достойно. Никакие перемены в ближайшее время не произойдут, даже если дедушко Ленин из своего зиккурата восстанет и на Болотную припрётся. Если во времена Гаврилы Попова ещё и наблюдалась некая волатильность Линии Партии, то ныне она пряма как стрела, чиста, как слеза младенца и виртуальна, как КПРФ. Все сидят у своих сосков и оторвать их можно только с вместе с головой. "Каждый кролик мечтает быть допущенным к Столу, допущенные к Столу мечтают быть допущенными к Столику"
Никакие перемены в ближайшее время не произойдут,
Если ничего не делать, то точно не произойдут.
Вот картиночка с фейсбученьки. Кто не видел, инджой, по-моему лучше классиков никто не скажет :-)
К сожалению, этот конкретный персонаж уже одной ногой в Люксембурге. Это не метафора. А призывает нас к революции.
Одной - да в Люксемяурге, а гораздо интереснее, где всегда была его вторая ( на самом деле первая нога
Я про Волкова.
На Владимира Ашуркова лимон уже собрали, новый Яндекс-счёт 410011941381819 (Николай Ляскин)
Во, ...ля! А я только час назад на Ашуркова перечислил. Чё делать?
Думаю не пропадут деньги.
А что на Яндекс-счёт лимит = лимон ?
Физиономически Навальный напоминает, разумеется, не молодого Б.Н., а скорее как раз В.В.П.
Причем не только светлоглазостью и "арийской" харизмой, а еще больше вот этой самой отражательной способностью, талантом всем разным понравится повернуться какой-то подходящей каждому полутенью и никому ни показать себя в действительности. Зеркальность и непрозрачность, тефлонность...
И такой как бы очень свой парень, и заграницу повидал :)
Вам точно не халат нужен, а пуговицы (см ссылку выше у Илья Домбровский - client127)
Ну а если про халат, а не про пуговицы, если о серьезных политических ассоциациях, то очень похоже на рождение ЛДП Советского Союза. Помните такую?
Которая потом стала ЛДП России...
И заигрывания с национализмом в том же ключе, только все чуть современнее, модерновее...
Жириновский призывал к агрессии. Навальный призывает заняться проблемой мигрантов. Нет разницы? Что означает в данном случае слово "национализм"? Вот я не в восторге от неограниченного приема суданских и прочих африканских беженцев в Израиле, вот такой националист. И признаю аналогичные права за представителями других народов.
Я не агитирую за Навального, просто отмечаю некорректность аналогии. Без всякой связи с Жириновским или Путиным он может казаться Вам неподходящим лидером - вполне легитимная позиция, решать россиянам. Возможно, я даже согласился бы с Вами, будь я россиянином. Просто аргументы и термины должны быть адекватными.
Уважаемый Шимон, Вы к сожалению, много интересного пропустили и в политической биографии Навального и в новейшей политической истории России :)
Про то как Навальный немножко поиграл в Жирика во время "августовской войны" сейчас полно шпилек в свежем интернете :)
Кстати и отношение к устройству федерации тоже сходное, по крайней мере то, что выступает из туманных намеков - (Навальный вообще-то не любит конкретики в серьезных вопросах)
Во фразе заигрывание с национализмом отрицательная коннотация относится к первому слову.
Если бы Навальный просто честно сказал, что он русский националист (национал-демократ, например) и шел бы с этим честно на выборы и т.п. - то можно было бы и обсуждать - что такое национализм, правильные ли рецепты предлагает и др.
А тут именно как у В.В.Ж. - игра на струнах, но без обязательств :)
Но такое поведение вообще крайне свойственно политикам. А как победить на выборах, не заигрывая с обладателями самых разных взглядов и интересов? И уж точно никто из реальных политиков не пойдет против популярных взглядов.
И заигрывания с национализмом в том же ключе, только все чуть современнее, модерновее...
Не вижу аналогии. ЛДПР выступала в качестве пугала, стимулирующего голосование за правящую партию (потом в этой роли использовали также КПРФ).
И еще вот такой вопрос возникает неизбежно:
в каком качестве Алексей Ланселотоподобный выходил в прошлом мае на Болотную?
Если как лидер (или один из лидеров) оппозиции, то где его ответственность, за попавших в тюрму, под каток болотного процесса граждан?
Если же так, - прогулятся, да на камеру Пивоварова попозировать красиво, то претензий, конечно, быть не может, но серьезного отношения, соответственно...
Типа либеральный вариант Охлобыстина?
Плюсанул. Оппозиция с лицом Ксюши Собчак. Тоска. У девачки денюшку отобрали, потом отдали. Девачка больше не балуется, взамуш вышла. И все они такие. на один раз, поиграться в ривалюцию, скучно же в офисе танчики гонять.
Юрий, а у Вас есть СВОИ соображения по дальнейшему развитию общества? Или Вы со всем согласны? Ничего не делать, никого не поддерживать - это проще простого.
Уважаемый Николай, простите, что влезаю, но мы тут с уважаемым Юрием, отчасти в одной лодке оказались :)
У меня такие соображения есть....
Но насчет Ксюши и Леши и многих других звезд политэстрады, я пожалуй еще даже худшего мнения буду...
Егор! Неужели было бы лучше, если б они режим славили? А ангелы - они на небе, на грешной земле и люди, в основном, грешные.
Чтобы славить режим - на то есть товарищи попроще. А серьезные кадры - для тонкой работы
и перспективной...
:)
Кстати, вот у Ксении Анатольевны в голове некий процесс начался. Правда, как она пишет, это сон. Но это пока сон.
У меня такие соображения есть....
Так вперёд ! И Навального с Ксюшей - в сторону !
....но у меня нет таких ресурсов как у Лехи с Ксюшей и за мной не стоят такие структуры, как за ними...
:) :) :)
Но Вы можете хотя бы поделиться этими соображениями.
Есть. Но Вам не понравится.
Поскольку я убеждённый демократ, то не понравиться мне может только диктатура.
А представляете какой кошмар - диктатура Алеши с Ксюшей в роли Фурцевой ?
Ну или - Коллонтай...
:) :)
P.S.
Вот, кстати, что Вы - демократ, это никаких сомнений не вызывает у меня.
А вот, что Навальный - демократ... извиняюсь
А поживём - увидим. Если доживём. Кстати, во второй раз, как водится, будет фарс. Посмеёмся.
А разве Ксюша ещё в строю? Я думал, она уже нашла своё счастье - Kinder, Küche, Kirche ))
Ксюша ещё в строю (на «Дожде»), хоть и не так звонко, как прежде. На третьей странице Семён (semen-izdali: 24.07.13 21:00) короткий ролик выложил (по-моему, интересный), Ксюша там присутствует (перед эфиром с Навальным):
ТАКОГО ВЫ ЕЩЕ НЕ ВИДЕЛИ. СЛУЧАЙНАЯ ВСТРЕЧА ТОКАРЯ ТРАПЕЗНИКОВА И ОППОЗИЦИОНЕРА НАВАЛЬНОГО НА ДОЖДЕ
Да, увидел. Ролик и впрямь поучительный. Ну что ж Ксения девушка умная, молодец.
Я думал, она уже нашла своё счастье - Kinder, Küche, Kirche
Когда мужчины не хотят заниматься делом, то женщинам приходится откладывать своё счастье - ККК - до лучших времён. Это про тех, кто считает, что времена нынешние надо улучшать.
А вот немецкий психолог и философ В.Райх полагал, что для Гитлера оказалась особенно значима именно поддержка немецких женщин. Которые "выбирали сердцем" как сейчас выражаются :) :)
И? Как это является аргументом за или против Собчак? За или против женского участия в политике? А Вы действительно думаете, что мужчины выбирают рациональнее?
Вы действительно думаете, что мужчины выбирают рациональнее?
В общем и среднем - да. Не всегда намного, и всегда более разношёрстно (т.е. достаточно легко найти мужчину, менее рационального, чем средняя женщина; разброс признаков выше), но тем не менее...
Ну, если есть такие данные, то спасибо за информацию. Но вообще-то речь шла о лидерах, а не избирательницах.
вообще-то речь шла о лидерах, а не избирательницах.
Я имел в виду мужчин и женщин вообще, вне зависимости от политики, хотя и включая её.
Но, поскольку мы говорили именно о политике, можно ожидать, что как раз среди лидеров распределение рациональных и иррациональных черт по полам будет другим, чем по населению в целом.
среди лидеров распределение ... по полам будет другим, чем по населению в целом.
Охотно соглашусь. Разность, скорее всего, будет меньше, хотя знак её вряд ли изменится.
Не всегда намного, и всегда более разношёрстно (т.е. достаточно легко найти мужчину, менее рационального, чем средняя женщина; разброс признаков выше), но тем не менее...
К вопросу о рациональности
“У нас была идея, что они хоть и подонки, но рациональные подонки, и эту рациональность можно использовать.”
То есть вроде бы человек рациональность считает достоинством.
“Знаешь принцип, когда автобус не приходит, надо сделать вид, что ты уходишь, но при этом очень сильно поверить, что ты уходишь, и тогда автобус придет»
http://lenta.ru/articles/2013/07/23/volkov/
А тут с рациональностью как-то напряженно..
Уважаемый Николай, Вы даже не можете себе представить, насколько я демократ. Не буду хвалиться, но в году, по-моему, в 90 или 91, ещё до ГКЧП, будучи и.о. начальника военного завода, воспользовался отсутствием директора и запретил (не абы как, а приказом по заводу!) деятельность КППС на территории предприятия. Впрочем, никакой деятельности к тому времени уже не было. И вот сейчас я понимаю, что то что получилось - не демократия, не диктатура, не монархия. Нечто аморфно-желейное, но со скрепами. Не могу в приципе это сформулировать, ибо академиев не кончал и языкам не обучен. Но это, чёрт побери, устраивает большую часть нашего населения. Простите за грубость, если что. Но я никакой перспективы для Родной Страны не вижу. Надежда только на то, что кончится нефть. Или американцы научатся делать её из сланцев, научат других и нас пошлют. Или британские учёные изобретут вечный двигатель и нас опять же пошлют. Или прилетят марсиане. Но самое смешное, что всё не так плохо. Ничего не болит и каждый день новости. Золотая осень, именины сердца.
Будем ждать марсиан, а ещё лучше - тау-китайцев, они ведь радушны.
Поскольку я убеждённый демократ,
Просто к слову, без намёков. Вспомнился старинный американский анекдот про ковбоя, который утверждал, что сам он республиканец, но его лошадь - демократ.
Поскольку живности не имею, дома царит единодушие.
Из всех политиков Нового Российского времени доверие вызывал только Явлинский. Но его запинали, а потом и соратники сдали (Мизулина). Вот он и ушёл в тень. А ведь была у него и харизма, и программа. Вообще, мне кажется, человек он глубоко порядочный. Таким в нашем серпентарии не выжить. Да и электоральная поддержка у него была незначительна. Но выбирая между Навальным и Явлинским - выбрал бы Явлинского. Впрочем, кому интересно мнение военных, у нас же только одна извилина и то, это след от фуражки (горькая шутка с долей правды).
О Явлинском - согласен. Но есть же пределы сил у людей.
Да. Я его не сужу.
Но выбирая между Навальным и Явлинским - выбрал бы Явлинского.
Я бы тоже. Да и многие думаю здесь.
Но боюсь, что Явлинского не только запинали, а и запугали не шуточно. Была такая информация.
По-моему очень уместное дополнение, уважаемая Галина!
Уважаемый Юрий, насчет Явлинского, мне кажется, Вы очень к месту вспомнили.
Вообще характерно, что на этом Сайте его помнят (и не только мы с Вами).
Я не настолько высоко оцениваю его личность и ее роль, рад был бы его за многое обругать в крепких выражениях, но в чем-то главном должен,конечно, с Вами согласиться.
Во-первых, да - программа. А не общие туманные, хитрые фразы...
во-вторых, поначалу была и команда...
Да и тот положительный образ (пусть и не совсем объективный), который остался у Вас и у других людей - хороший и как бы недостижимый сейчас пример...
Что-то у меня получается о нем все в прошедшем времени.... и сумбурно
В общем, спасибо, что про него напомнили и Навальному до него действительно далеко во всех смыслах.
О! сообразил в чем не согласен - насчет электоральной поддержки. И здесь нас обманывали.
А главная претензия к Г.А., что он этот обман и прочее пропускал и утирался...
Безусловно Г. Явлинский глубоко порядочен и был бы лучшим кандидатом. Вот его Программная статья Ложь и легитимность.
(Статья впервые опубликована на сайте Радио "Свобода" 6 апреля 2011 г.) http://www.novayagazeta.ru/politics/51033.html
Под каждым словом готов подписаться. Только это уже ничего не решает."Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него. Народ не верит государству, не интересуется им, боится его, не ждет от него ничего хорошего, считает его помехой и угрозой... Политически безразлично, кто будет определен и оформлен президентом: - Путин, Медведев или кто-нибудь другой....Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным..." (Г. Явлинский) Возьму на себя наглость добавить - Народ России не нужен Власти. То есть не нужен в том количестве, в котором он сейчас имеется. Для поддержания сырьевого комплекса, охраны и обеспечения личных потребностей олигархов надо не более 50 млн человек. Остальных терпят, потому, что их некуда девать. Толку от них для для Власти - чуть, эта балластная часть только создаёт проблемы - их надо кормить, лечить, покупать им Фордики. Пока не передохнут. Всё остальное - игра. И в этой игре правил нет, а метод один: Воинственный имморализм и всеобъемлющая ложь (Г. Явлинский). К нашему несчастью, нефти в Сибири ещё много.
Если как лидер (или один из лидеров) оппозиции, то где его ответственность, за попавших в тюрму, под каток болотного процесса граждан?
А я думал, ответственность за необоснованные аресты несут власти. Думал, что лидеры всегда рискуют гораздо меньше, чем последователи. Что при подавлении "Солидарности" были убитые и избитые, но не Валенса же. Впрочем, я забыл про российскую традицию обвинять лидеров в гапоновщине. Вот еще и поэтому Россия - не Польша.
Уважаемый Шимон, если у Вас мало информации о том, что происходило в прошлом мае в Москве и как протекает до сих пор "болотный процесс", то все это легко и просто узнать в Сети. Материалов и анализа полно даже и с видео. С процесса - трансляции.
И?
Если как лидер (или один из лидеров) оппозиции, то где его ответственность, за попавших в тюрму, под каток болотного процесса граждан?
А что он по Вашему должен делать, чтобы освободить "попавших в тюрьму"? Матросскую Тишину штурмом взять? Или сидеть на Красной площади, лить крокодильи слёзы и волосы из макушки выдирать? Вот он и делает то, что возможно в этих условиях.
Всяческие чудачества как "штурмы" и др. - это все слова вредные,ненужные и к гражданскому правосознанию не подходящие, хотя Навальный ими порой балуется (а отвечают другие...). Есть мирные, законные формы протеста. Что может в этом плане сделать серьзный, знаменитый, пользующийся большим влиянием и авторитетом политик, да еще имеющий мощную команду единомышленников? Теряюсь в догадках...
Спасибо, что Вы эту сторону проблемы затронули, а то ведь я всего лишь о том хотел сказать, что некрасиво было вести людей в заведомую ловушку и при этом одновременно сниматься в фильме Пивоварова таким красивым и брутально-романтическим :)
Всяческие чудачества как "штурмы" и др. - это все слова вредные,ненужные и к гражданскому правосознанию не подходящие, хотя Навальный ими порой балуется (а отвечают другие...). Есть мирные, законные формы протеста. Что может в этом плане сделать серьзный, знаменитый, пользующийся большим влиянием и авторитетом политик, да еще имеющий мощную команду единомышленников? Теряюсь в догадках...
Теряетесь в догадках? Мило. То есть не знаете и предложить Навальному, что он должен делать для освобождения закрытых по Болотному делу не можете. Но, зато, активно его осуждаете за бездеятельность... Жаль здесь нет соответсвующих смайликов (человечек разводящий в стороны руками, "не знаю, товарищ, командир").
Вот Навальный и делает то, что считает нужным в этой ситуации. И, лично на мой взгляд, это правильные действия.
я всего лишь о том хотел сказать, что некрасиво было вести людей в заведомую ловушку и при этом одновременно сниматься в фильме Пивоварова таким красивым и брутально-романтическим :)
А у вас есть доказательства, что Навальный знал о том, что он ведёт людей в ловушку? Поделитесь. Я об этом не слышал и не читал. Может пропустил чего?
Если он не знал, значит все в порядке - просто маленький и глупенький, первый раз в политику поиграть решил и попался... Ну какие его годы - наберется когда-нибудь опыта, поймет, что к чему... станет опытным и умным :)
Зато внешность такая киногеничная - дамы тают уже понемногу...
Как когда-то от молодого полковника, пришедшего спасать страну после дряхлого и пьющего Б.Н.
Дурака включаем?
Déjà vu.
Где-то уже это было. Вроде бы на первой странице обсуждения.
Повторяетесь. Как-то уже и реагировать не хочется.
я всего лишь о том хотел сказать, что некрасиво было вести людей в заведомую ловушку и при этом одновременно сниматься в фильме Пивоварова таким красивым и брутально-романтическим :)
Некрасиво было родиться с такой внешностью? Вот уж не дает она Вам покоя. Как кто вышел в фильме во многом зависит от режиссера, или Вы не догадывались?
В очередной раз: я не собираюсь высказываться за или против Навального, просто аргументы должны быть логичными и прозрачными. А то из Ваших и ув. Юрия постов понятно, что есть раздражение и ирония, а толком, простите, ничего не понятно. Ни, тем более, что предлагается взамен. Предчувствую, что Вы в ответ поблагодарите меня за новый поворот темы, как будто кто Вам мешал раньше высказать Ваши собственные конструктивные предложения.
Возвращаясь к теме Болотной и репрессий: взрослые люди не понимали, что в РФ участие в оппозиционной демонстрации небезопасно? Но, с другой стороны, под лежачий камень вода не течет. Что именно знал об этом Навальный, или другие лидеры, чего не знали все рядовые участники? Вы хотите сказать, что Навальный должен был пойти в тюрьму за други своя? Так напишите прямо, к чему ходить вокруг да около? Но ведь это не только от него зависит? Туда что, добровольцев пускают?
Вы знаете, уважаемый Марк, мне тоже понравилось. Оставляя в стороне Ваши "антиельцинские реминисценции", скажу, что такая действительнмо прямая речь, профессионально-циничная (или цинично-профессиональная), с перехлестами, нарочитыми американизмами вносит больше свежего воздуха в выборный процесс, чем сотни блогеров и иже с ними.
НЛП. Не поддавайтесь)))
Уважаемый Алекс, а где же здесь, прошу прощения, выборный процесс?
Или я что-то пропустил в текущих событиях? Проспал как Рип Ван Винкль?
а где же здесь, прошу прощения, выборный процесс
Ну как же, уважаемый Егор: в Кировском суде - самый настоящий процесс, напрямую связанный с "выборами" мэра Москвы; в сборе подписей для преодоления муниципального фильтра и коллизии вокруг этого сбора опять же для "выборов" мэра Москвы. А что, есть в Росии что-то более близкое к выборам, чем то, что происходит?
Ах в этом смысле....
Ну да.
А я то с чего-то подумал,
что Вы про процесс выборов органов власти :)
Марк Семенович, вот я тут подумал полчаса, какие сейчас есть проекты или объединения, которые в отличие от "А.Навального" малоизвестны и мощными структурами не поддерживаются, а за нормальную жизнь в стране пытаются бороться... Выбрал одну из возможных ссылок, практически наугад, по свежести публикации. Здесь не про то, куда деньги перечислять, а про события, связанные с
тормозами московских метропоездов
Правда про события имеющие непосредственное отношение к жизни многих Ваших читателей...
А "Проект Навальный" и так голодным не останется, даже и без наших взносов, там ресурсы серьезные в тылу :)
