14.10.15
Ракетное интервью в "Фонтанке"
Удалено
удалено
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1642486-echo/
?????????? Не понимаю, это старость или глупость?
А мне вспомнился крик Императора Нерона: "Какой артист пропадает !"
Один говорит: наш президент великий!
А другой: да врёте вы, он еще и скромный!
Гур Сочинитель вдруг принялся шептать так тихо, что Румата едва слышал его сквозь чавканье и гул голосов:
- А зачем все это?.. Что такое правда?.. Принц Хаар действительно любил прекрасную меднокожую Яиневнивору... У них были дети... Я знаю их внука... Ее действительно отравили... Но мне объяснили, что это ложь... Мне объяснили, что правда - это то, что сейчас во благо королю... Все остальное ложь и преступление. Всю жизнь я писал ложь... И только сейчас я пишу правду...
Он вдруг встал и громко нараспев выкрикнул:
Велик и славен, словно вечность,
Король, чье имя - Благородство!
И отступила бесконечность,
И уступило первородство!
Король перестал жевать и тупо уставился на него. Гости втянули головы в плечи. Только дон Рэба улыбнулся и несколько раз беззвучно хлопнул в ладоши. Король выплюнул на скатерть кости и сказал:
- Бесконечность?.. Верно. Правильно, уступила... Хвалю. Можешь кушать.
Чавканье и разговоры возобновились. Гур сел.
- Легко и сладостно говорить правду в лицо королю, - сипло проговорил он.
Первый министр. Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. Я ведь стоял тут все время, видел, как вы, откровенно говоря, просыпаетесь, слышал, как вы, грубо говоря, смеетесь, и так далее. Позвольте вам сказать прямо, ваше величество...
Король. Говори. Ты знаешь, что я на тебя никогда не сержусь.
Первый министр. Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!
Король (он очень доволен). Ну-ну. Зачем, зачем.
Первый министр. Нет, ваше величество, нет. Мне себя не перебороть. Я еще раз повторю — простите мне мою разнузданность — вы великан! Светило!
Король. Ах какой ты! Ах, ах!
...
Король. Поди сюда, правдивый старик. (Растроганно.) Дай я тебя поцелую. И никогда не бойся говорить мне правду в глаза. Я не такой, как другие короли. Я люблю правду, даже когда она неприятна. ... Командуй к одеванию с шоколадом, честный старик.
Не понимаю, это старость или глупость?
Это не первый, не второй и не третий. :(
и я был поражен
А чего здесь "поразительного"? Посмотрите, попробуйте узнать, как относился и относится тот же человек к "делу Ходорковского", присоединению Крыма и другим знаковым событиям современности....
посмотрел:
...В результате вмешательства Президента Система-Галс отказалась от планов строительства жилого дома, безвозмездно перечислив Союзу театральных деятелей, в чьём ведении находится Дом ветеранов, на проведение ремонта 5 миллионов долларов...
Несмотря на выделение денежных средств на ремонт Дома ещё в 2006 году, работы по состоянию на весну 2010 года начаты не были. По информации директора Дома ветеранов сцены Александра Белокобыльского, Союз театральных деятелей уже потратил половину из указанных средств, но неоднократные обращения по этому поводу в прокуратуру и ОБЭП результатов не дали....
Зимой 2012 года в Доме ветеранов сцены началась масштабная реконструкция. 2 мая 2013 года Дом ветеранов сцены посетил Владимир Путин. Александр Калягин рассказал Президенту о ходе работ...
здравствуйте, я ваша тётя
здравствуйте, я ваша тётя
Здраствуйте, я ваш ... председатель (театральных деятелей).
Не справляешься с обязанностями председателя из-за того, что специально вставляют палки в колёса — подай в отставку. Незаменимых людей нет.
" "Письмо 50-ти": Светличная не подписывала, Калягин не жалеет" http://www.svoboda.org/content/article/2302091.html
Можно продолжить....
я не о том. У него заботы-заботы...
оказывается, сейчас происходит большой скандал с "Золотой маской", которая...
...Дело в том, что появившаяся в 1997 году «Золотая маска» на протяжении всего времени своего существования была фактически министерством театра, в своей деятельности многократно превосходившая в эффективности министерство культуры РФ. Которое, собственно, и должно было заниматься многими из тех вещей, которыми занималась премия-фестиваль. А именно — развитием связей с регионами, поиском и отбором значимых явлений во всем российском театре, представлением российских спектаклей иностранным продюсерам, организацией театральных образовательных институций и разработкой образовательных программ, поддержкой гастролей российских спектаклей в странах бывшего СНГ и Балтии, культурным обменом с дальним зарубежьем. А также — привлечением спонсорских средств.
суть скандала: министерство культуры требует одно, а театральный мир - другое. А кто у нас единственный арбитр? правильно: тот самый гениальный актер,у которого гениальный текст и прочее всё - тоже гениальное.
результат как в известной реплике (не гениальной) - полчаса позора, зато зачет/должность/Маска - в кармане.
Маска - в кармане быть не может, но она может - быть. А может - наоборот.
?????????? Не понимаю, это старость или глупость?
Этот как раз не удивил.
"Вместо Киева и Львова взял московский лифт" [отвратительные фотографии]
Блогеры удивляются фотографиям Стрелкова-Гиркина у бассейна, а сам Стрелков утверждает: "Новороссии" нет и не было
Гиркин- мерзкая и мелкая мошка, которую еще будут судить в Донецке. Но тот, кто его послал, такая же мерзкая муха, но с ядерным чемоданчиком. Понятно, что он хотел причинить боль Украине - и сделал это. Но своих подданных, я думаю, он тоже ненавидит. Причем всех. Протестантов он ненавидит за то, что они понимают: он губит Россию. Молчаливое большинство он ненавидит за то, что они рассчитывают молча его "пересидеть".
Профессор Лебединский - "Ватники"
Рядом с санаторием в магазине колбаса "русская", бывшая "украинская". В Сочи еще "украинскаяя", "моровое" поветрие не дошло.
Владимир Гельман: Тоталитарное равновесие держится на лжи, страхе и экономическом процветании. Если один из элементов этого треугольника перестает работать, то упор делается на две другие составляющие.
- Блогеры удивляются фотографиям Стрелкова-Гиркина у бассейна, а сам Стрелков утверждает: "Новороссии" нет и не было
Как раз вчера слушал передачу о палачихе в так называемой «Локотской республике»:
Суд над Тонькой-пулеметчицей (Антониной Макаровой)
… конец войны она встречает действительно медсестрой в каком-то там эвакогоспитале, где она встречает выздоравливающего Виктора Семеновича Гинзбурга, фронтовика, человека, судя по всему, очень честного, порядочного, прямого, открытого, который влюбляется в нее. Ну, понятная история, да? И буквально через несколько дней они оформляют брак. И вот с ним она проживет всю жизнь в его родных местах, в городе Лепель, в Белоруссии. Он сам из-под Полоцка. Значит, она родит ему 2-х дочерей. И вот до 78-го года это будет вполне благополучная, очень уважаемая в городе семья. Он был на хорошем счету известным человеком. Она работала контролером АТК, по-моему, на местной мебельной фабрике. И, значит, периодически выступала перед пионерами с рассказами там вот о войне. Была действительно известным человеком. Портрет на доске почета висел….
Почитал комментарии там. Похоже, мы все скоро запутаемся в какой реальности живём. Вот для примера:
susel2 Октябрь, 19, 2015 04:44
Я уже несколько раз и в разных местах говорила, что по отношению к России теория заговора не является неким фантазмом и порождением параноидального воображения. В стране, где у власти находятся люди, профессионально обученные подрывной и террористической деятельности, а также интригам и провокациям, так называемая "конспирология" приобретает совершенно иной характер. Она становится совершенно нормальной рабочей теорией.
Я бы сказала - гораздо более рабочей, чем большинство так называемых "стандарных" теорий, поскольку она принимает во внимание специфику и конкретику ситуации.
На что последовал такой отклик:
one_sergey Октябрь, 19, 2015 05:03
А я уже несколько раз в разных местах говорил, что в России по отношению ко всяким несчастьям должна применяться "презумпция виновности". Если что-то произошло, то следует в первую очередь рассматривать версию теракта спецслужб и только когда (и если) будет однозначно доказано, что они тут ни при чем (как в трагедии с Саяно-Шушенской), то только тогда переходить к другой версии.
А насчёт этой якобы оговорки по Фрейду (что Путин как бы проговорился о якобы своём плане сбить Боинг перед самой реализацией) есть там превосходный комментарий, что это никакая не оговорка, а его всегдашний жизненный принцип, что ли:
Michael S 19, 2015 09::38
… ответ Путина – это просто высказывания смысла его жизни, а проще "не пойман-не вор" или "А вы докажите!".
– это просто высказывания смысла его жизни, а проще "не пойман-не вор" или "А вы докажите!
Как был в юности лиговским шпанёнком, так до старости им и остался...
...только когда (и если) будет однозначно доказано, что они тут ни при чем (как в трагедии с Саяно-Шушенской)...
Тут готов поспорить. Первая и главная обязанность ФСБ не #хомяка Навального вязать, а обеспечивть БЕЗОПАСНОСТЬ государства, и в первую очередь таких опасных монстров, как С-ШГЭС. Имея там десятки кадровых и множество негласных сотрудников, ФСБ не могла не знать ни о реальном "качестве" ремонта, ни о схемах распила и увода бабла, которые творились у всех на виду не один год. То, в каком виде был запущен злощастный генератор, и что не миновать большой беды, знали в городе все, кроме тех, кто об этом обязан был знать...
Судя по тому, что НИКТО из реально ответственных не только не понёс НИКАКОЙ ответственности, но даже не был назван вслух, без этих господ-товарищей там не обошлось. Если не на этапе подготовки и совершения, то уж на этапе сокрытия улик и укрывательства - это точно...
Да, по всей вероятности, так или иначе, они и тут оказались при чём. Но это всё-таки не террористический акт по теории заговора спецслужб, на счёт чего и была ирония-сарказм one_sergey. Просто у нас и чекисты тоже люди, и им ничто человеческое не чуждо… вот оно само собой так и вышло. Это по нашим рассейским меркам скорей уж просто стихийное бедствие.
Просто у нас и чекисты тоже люди, и им ничто человеческое не чуждо…
Да, тут уж про чистые руки вспоминать не приходится.
В.Путин: «Если экспертиза не установит, кто стрелял, то убийца освобождается от ответственности»
"Трагедия на охоте" — слишком умозрительная конструкция. Думается, в реальности в таких случаях виновный всё равно всегда находится. Если даже неизвестно, кто конкретно стрелял и, что самое главное, кто попал. Стреляли в кусты, где человек находился, значит, все виноваты. Надо было смотреть внимательнее!
Вот все, наверное, хорошо помнят теракт в Домодедовсом аэропорту. Смертника вычислили. Его ближайшего родственника, на тот момет, кажется, малолетнего, посчитали пособником. Хотя поверить в это очень трудно. А доказать — тем более. Но, тем не менее, этот человек получил большой срок. А условия отсидки, как можно догадываться, такие, что и врагу не пожелаешь. Волнует это кого-либо из так называемого либерального сообщества? Нет. Потерявши голову, по волосам не плачут.
Впрочем, те слова Путина не ради юридического просвещения населения сказаны. Это тоже понятно.
- "Трагедия на охоте" — слишком умозрительная конструкция … Стреляли в кусты, где человек находился, значит, все виноваты. Надо было смотреть внимательнее!
В этой конструкции само собой разумеется, что охотники не предполагали нахождение в кустах человека и стреляли в предполагаемую дичь. То есть речь о неумышленном убийстве, убийстве по неосторожности. И виновен тут только тот, кто попал. Как, например, правила дорожного движения нарушают о-о-очень многие водители, но в тюрьму сажают только того, кто в результате нарушения задавил человека.
- Вот все, наверное, хорошо помнят теракт в Домодедовсом аэропорту. Смертника вычислили. Его ближайшего родственника, на тот момет, кажется, малолетнего, посчитали пособником. Хотя поверить в это очень трудно. А доказать — тем более. Но, тем не менее, этот человек получил большой срок.
Но это был пособник умышленного спланированного убийства.
Но это был пособник умышленного спланированного убийства.
Я в это не верю. Ну в чём заключалось его "пособничество"? Да там невозможно было доказать даже то, что он заранее знал о намерениях преступника.
Ну да, я уже сказал, что потерявши голову ( в данном случае имеются в виду несчастные жертвы этого ужасного теракта), по волосам (в данном случае — по предположительно безвинно осужденному человеку) не плачут.
Не знаю, насколько там было доказательно/бездоказательно (это другой вопрос), но срок он получил как пособник массового умышленного и спланированного убийства. А если он оказался невинно осуждённым, то совсем не грех по нему и поплакать… если, конечно, слёз хватит.
если он оказался невинно осуждённым
То он - тоже жертва этого теракта.
Как, например, правила дорожного движения нарушают о-о-очень многие водители, но в тюрьму сажают только того, кто в результате нарушения задавил человека.
За нарушение ПДД должны наказать каждого (если это предусмотрено), но поймать удаётся не каждого. Или нет желания поймать каждого. Или нет возможности и даже необходимости.
Что касается гипотетического случая "трагедия на охоте", то там имеет место не просто "выстрелы в кусты" с нулевыми последствиями, а есть реальная жертва и реальное убийство.
Если бы люди просто постреляли в кусты, где никого нет, то никто не стал бы открывать дела "убийство по неосторожности", ибо события убийства нет.
Но — нарушение имеется. Ибо куда попало нельзя стрелять даже на охоте.
Желательно при таких рассуждениях привести реальный случай из судебной практики, а не искусственное построение.
Вот реальный случай, только не из судебной практики. Накачиваю я как-то лодку на берегу изгиба реки в довольно глухой лесной местности, где за целый день рыбалки я не всегда хотя бы одного человека встречал. Из-за поворота выплывает деревянная лодка с охотниками (троя их было, один за мотором) и один из них целится в утку на воде, но прямо в мою сторону. Другой замечает меня и кричит ему: «Смотри! Человек стоит!». Однако тот отреагировать не успевает и стреляет. До меня было далековато, точно более ста метров. Однако, понимая, что дробь может рикошетом от воды до меня долететь, я успеваю отвернуться. Так и есть, несколько дробинок упало рядом в траву (слышно было). Возможно, если бы дробинка попала мне в открытый глаз, то даже на таком излёте могла бы сделать меня одноглазым. И если бы так и получилось, а стреляли бы сразу двое, то кто бы из них должен был отвечать за выбитый глаз? Сразу оба? Но дробинка-то одна в глаз попала?
- За нарушение ПДД должны наказать каждого….
Но ведь не как за убийство или причинения увечий человеку.
- За нарушение ПДД должны наказать каждого….
Но ведь не как за убийство или причинения увечий человеку.
Однако и за простую стрельбу по кустам без последствий тоже наказывают не так, как при убийстве, то есть когда есть жертва ....
Именно поэтому мы не знаем, кого как наказать в этом случае. А стрелявшего без последствий скорее всего не наказывают вообще.
Ну вот, и вернулись на круги своя. То есть, круг замкнулся. В рассматриваемом случае последствия всё-таки были. Убийство человека по неосторожности. И неважно, чья пуля (или как там у охотников?) попала в человека. Оба рисковали, оба нарушали в том смысле, что не углядели. Оба могли попасть, а один из них реально попал. Судьи не роботы. У них есть тоже могут быть и есть свои суждения. И этого у них никто не отнимет. Разве что вышестоящие судьи. Без реальных случаев из судебной практики все эти рассуждения ничто. Или, может быть, хотя бы в классической литературе есть описания подобных случаев от начала до (судебного) конца?
В сельской местности иногда бывает так, что какой-то пьяный заваливается в стог сена или соломы и туда через некоторое подъезжает стогометатель ... Но, понятно, что здесь вышеупомянутого парадокса не возникает.
О чем Вы? Понятно, что если мы не знаем, кто убил, то за неумышленное убийство никого не накажут. А за неосторожность на охоте, не повлекшую последствий, закон вряд ли предусматривает наказание. Вот и все.
И это, несомненно, реальный и неоднократный случай из судебной практики, не придуман Путиным.
А за неосторожность на охоте, не повлекшую последствий, закон вряд ли предусматривает наказание.
Я не юрист, поэтому этого не могу сказать достоверно. Если рассмотреть не формально, то оба стрелка в нашем случае с точки зрения их поступков находятся в одинаковом (ну совершенно одинаковом!) положении. Оба стреляли и оба не углядели человека.
И это, несомненно, реальный и неоднократный случай из сдебной практики, не придман Путиным.
По-видимому, Путину расказывали преподаватели на лекциях, когда он учился на юрфаке ЛГУ.
Но в видеофрагменте об этом ничего не сказано.
Если бывало, что на судах рассматривали подобные случаи, то я более чем уверен: каждый раз по своему решения принимали. Едва ли по шаблону.
Иногда суд мог решить, что вина кого-то из стрелявших доказана. Но он не мог решить, что хотя неизвестно, кто стрелял, надо наказать обоих одинаково. То, что Вы называете шаблоном, называется принципом правосудия.
За нарушение ПДД должны наказать каждого (если это предусмотрено), но поймать удаётся не каждого. Или нет желания поймать каждого.
Но наказание принципиально разное, в соответствии с принципиально разной виной. За превышение скорости оштрафуют, могут лишить водительских прав - и это максимум. Аналогично, если мы не знаем, кто из двоих стрелявших попал в человека, мы не знаем, кого как наказать, если вообще наказывать - выстрелившего в кусты, где был человек, но не попавшего ни в кого, вероятно, не накажут вообще за отсутствием статьи.
Что касается гипотетического случая "трагедия на охоте", то там имеет место не просто "выстрелы в кусты" с нулевыми последствиями, а есть реальная жертва и реальное убийство.
Но только для одного из стрелявших. И действует принцип: "лучше упустить виновного, чем наказать невиновного".
Но — нарушение имеется. Ибо куда попало нельзя стрелять даже на охоте.
Нарушение чего?
Желательно при таких рассуждениях привести реальный случай из судебной практики, а не искусственное построение.
Я не сомневаюсь, что случай на охоте не придуман Путиным. Но вот у меня недавно была дорожная авария с небольшими телесными повреждениями у обоих водителей. Виновница аварии свою вину отрицала, я тоже. Дело, видимо, было закрыто - я, во всяком случае, ничего от полиции не слышал после одного визита туда. Потому что полиция не смогла установить виновника. Хотя кто-то, естественно, поехал на красный.
Описываемый вами случай слишком слабый, чтобы быть показательным или хотя бы примечательным. Убийство живого человека — это не хухры-мухры. Чтобы после этого виновные, которые на виду, остались на свободе.... Ну так бывает, но... Как говорится, "народ не поймёт".
А если спросить Вас: что лучше - наказать невинного или оставить без наказания виновного? Что скажете?
Какой же он невиновный, когда стрелял в кусты и не углядел там живого человека? Понятно, надо судить соответственно тяжести преступления.
Посчитают обоих невиновными — ну, ради бога... Но не окажется ли подобный прецедент хитроумной лазейкой для будущих преступников, когда они будут "планировать" свои чёрные дела?
когда стрелял в кусты и не углядел там живого человека?
Вы уверены, что на охоте возможно разобрать человек там или нет? Быть может, вообще запретить какую бы то ни было охоту?
Но не окажется ли подобный прецедент хитроумной лазейкой для будущих преступников, когда они будут "планировать" свои чёрные дела?
Может. Но не окажется ли противоположный прецедент хитроумной лазейкой для полицейских следователей, если они захотят профилонить и скинуть "висяк" на невинного?
Наказание невинного - тоже преступление.
Вы уверены, что на охоте возможно разобрать человек там или нет?
Так и быть, расскажу вам про случай (и даже несколько таких случаев!...), который мне хорошо известен. Вот большое поле. В поле стога соломы. Их, может быть, сотни. Работает трактор, стогометатель. Подходит к одному стогу, другому... Но в одном из них спал пьяный человек. Таким образом, спавший человек погиб, а тракторист оказаался в тюрьме. Правда, ненадолго. Судьи учли обстоятельства.
Ну в чём вина здесь тракториста, если по человечески? Перед работой в каждый стог что ли ему заглядывать?
Все ему сочувствовали, но никто не стал роптать. Все понимали, что так надо. Когда убит человек, по другому и не может быть.
Когда убит человек, по другому и не может быть.
Может.
Я по уставу - правильно стрелял! (с)
Даже в этом случае смерть человека — это ЧП. Будет обсуждение. Тем более в мирное время.
Будет расследование, могут и наказать, если придут к выводу, что стрелявший узнал убитого. Но если не узнал, то самой смерти для наказания недостаточно.
Но ведь могут и поощрить? Если стрелял правильно, по уставу? Часовой, например.
Все понимали, что так надо. Когда убит человек, по другому и не может быть.
А если Вы едете на зеленый, не превышая скорости, а кто-то переходит дорогу и погибает? Вас посадят?
Таким образом, спавший человек погиб, а тракторист оказаался в тюрьме. Правда, ненадолго. Судьи учли обстоятельства.
Оправдали, или дали маленький срок? Не думаю, что на Западе осудили бы человека непонятно за что. В этой ситуации кто-то должен был выставить знаки, предупреждающие об опасности. Если нет знаков, ответственный за их выставление был бы наказан. Есть знаки - виновник уже и так наказан.
А если Вы едете на зеленый, не превышая скорости, а кто-то переходит дорогу и погибает? Вас посадят?
По крайней мере долго будут определять - мог ли ты и в таком случае как-то избежать аварии.
Верно. Но на Западе от водителя не потребуют большей осторожности, чем обычно проявляют водители. Не обвинят в том, что не ехал с черепашьей скоростью. Даже в том, что не замедлился перед светофором, не обвинят. А в приведенном ув. Вогулом случае тракторист вряд ли мог избежать трагедии без экстраординарных мер предосторожности, которых никто никогда не применяет.
Вы едете на зеленый, не превышая скорости, а кто-то переходит дорогу и погибает? Вас посадят?
Вполне могут. В России - точно. "Автомобиль является источником повышенной опасности, Водитель это должен учитывать, стало быть по отношению к водителю действует презумпция виновности". Вообще в России действует "примат воли над материей": если что-то случилось, значит вы недостаточно сильно хотели это предотвратить. Если б сильно захотели - материальный мир прогнулся бы под вашу волю. Народный субъективный идеализм. Ну как там у Высоцкого про конькобежца...
В России, наверно, могут, и не только в России. Но в посте ув. Вогула это оправдывается.
Смотря кого! Мы же совсем недавно вспоминали, как сын Иванова задавил старушку, а сажали за это ее зятя, который к убийце имел претензии.
"Автомобиль является источником повышенной опасности, Водитель это должен учитывать, стало быть по отношению к водителю действует презумпция виновности".
Это цитата из Уголовного кодекса? Вы наверное путаете уголовную ответственность с гражданской. В гражданском процессе действует презумпция виновности. В США, например, существует практика civil forfeiture, когда собственность конфискуется без предъявления обвинения ее владельцу (можно увидеть дела с довольно забавным названием «Соединенные Штаты против 64695 фунтов акульих плавников»). В этом случае обязанностью владельца является доказать, что он – ‘innocent owner’, если он хочет получить свою собственность обратно.
Это цитата из Уголовного кодекса?
Вы не поверите, но да. Но не американского, разумеется. Нет, конечно, если будет неопровержимо доказано, что пешеход бросился под колёса едущего с разрешённой скоростью автомобиля за секунду до наезда, то есть шанс, что водителя оправдают. Но это не факт. Тут многое зависит от того, кто есть пострадавший, а кто есть водитель. Впрочем, в вертикальных обществах везде так, не только на автотранспорте.
Вы не поверите, но да
Нет, не поверю. Можно ссылку?
Убийство живого человека — это не хухры-мухры.
К сожалению, это - очень типичный пример антиправового мышления, очень распространенного даже на Западе. Людям кажется, что сама тяжесть обвинений не позволяет закрыть дело без наказания хоть кого-то. Из той же оперы Ваше "снявши голову, по волосам не плачут" применительно к человеку, в чью виновность Вы не верите.
Чтобы после этого виновные, которые на виду
????!!!! О чем Вы? Как же на виду, если мы не знаем убившего. А другой просто выстрелил без последствий. Было бы совершенно незаконно и явно несправедливо наказывать его строже, чем обычно (а обычно - никак) только потому, что кто-то другой убил.
Описываемый вами случай слишком слабый, чтобы быть показательным или хотя бы примечательным.
К незначительному преступлению применимы другие правовые принципы? Здесь важней не наказать невиновного, чем наказать виновного, а вот к серьезным правонарушениям подход другой - кого-то нужно принести в жертву общественному негодованию, правильно я Вас понял? Или Вы сами не до конца осознаете смысл и последствия своих слов?
Или Вы сами не до конца осознаете смысл и последствия своих слов?
Я "человек маленький" и последствия моих слов не могут быть слишком большими...
Но ведь когда мы говорим, мы хотели бы, чтобы к нам прислушались? Вы верите в то, что говорите? Так вот у принципов, лежащих в основе Ваших слов, последствия бывают часто. В таких странах, как Россия, - сплошь и рядом. Но и в других не исключены.
я это ещё из совестких времен помню. был фильм, где группа подростков убивает парня. Их защиту построили именно на этом: кто нанес смертельный удар - никто не помнит. Поэтому за убийство судить некого. (На суде их сломали).
Или из недавнего американского сериала "Кости". Все знают, кто убийца, но он - такой обаятельный, а убитый - полная сволочь. Прямых улик не было. И тогда защита показывает, что еще есть несколько человек, у которых "был мотив и возможность". (Папу главной героини освобождают в зале суда).
Так вот у принципов, лежащих в основе Ваших слов, последствия бывают часто.
Ну чего такого "страшного" я тут сказал? Какие принципы? Ну вот я тут осторожно призвал присмотреться к судьбе ингушского подростка (теперь уже более взрослого человека) , у которого, к сожаленью, родной брат оказался смертником-террористом. И какое это имеет отношение к тем пресловутым принципам?
Какие принципы?
Например: "лучше упустить виновного, чем наказать невиновного". Вы же фактически сказали, что если человек погиб, то кого-то обязательно надо принести в жертву, даже если он может быть невиновным. И по-Вашему это правильно и неизбежно.
Ну вот я тут осторожно призвал присмотреться к судьбе ингушского подростка (теперь уже более взрослого человека) , у которого, к сожаленью, родной брат оказался смертником-террористом. И какое это имеет отношение к тем пресловутым принципам?
Самое прямое. Вы не верите в его виновность, но считаете, что "снявши голову, по волосам не плачут". То есть если погибло много невиновных, что уж оплакивать невинно (по Вашему мнению) осужденного. На самом же деле не должно быть никакой связи между тяжестью обвинения и доказанностью вины.
Вы же фактически сказали, что если человек погиб, то кого-то обязательно надо принести в жертву, даже если он может быть невиновным.
Не любого. И, по большому счёту, не невиновного. Тем более не в жертву.
Вы не верите в его виновность, но считаете, что "снявши голову, по волосам не плачут". То есть если погибло много невиновных, что уж оплакивать невинно (по Вашему мнению) осужденного.
Это сарказм.
И, по большому счёту, не невиновного. Тем более не в жертву.
Что такое "по большому счету"? Опять неправовой подход? И как же не невиновного и не в жертву, если того паренька Вы считаете невиновным?
Это сарказм.
Ну, значит, я Вас неверно понял. Я не сомневаюсь, что плохого Вы не хотите.
Что такое "по большому счету"?
Это значит, что на судах сидят живые судьи, а не роботы.
А что касается сарказма, то имеется в виду то, что слишком многое зависит от общих настроений. Кого волнует то, что на самом деле происходило и происходит в Чечне , Ингушетии, Дагестане ?.. Хотя все к этому в той или иной степени причастны. Очень удобно все силовые операции, которые там происходят, считать совершенно оправданными, даже если имеютя чудовищные нарушения. А ведь, с другой стороны, сидит в тюрьме даже брат Алексея Навального Олег.
Живые судьи признают обвиняемого или виновным, или нет. Они не могут признать виновным по большому счету, нет такой формулировки в законах. Судьи могут ошибиться, и тогда обвиняемый может оказаться вовсе невиновным, или виновным не в том, в чем его обвиняли. Что такое "по большому счету" остается неясным.
Как, например, правила дорожного движения нарушают о-о-очень многие водители, но в тюрьму сажают только того, кто в результате нарушения задавил человека.
В разных странах по разному. Уголовно наказуемым может быть например вождение в нетрезвом виде или даже превышение скорости больше определенной цифры.
В реальности в Польше такое было. На машине ехали отец с сыном, убили человека, но не удалось доказать кто был водителем.
Интересно. А ведь тут ясно, что только один «стрелял», то бишь находился за рулём.
Редко бывают абсолютно стандартные случаи. В каждом случае есть что-то примечательное. Тут шаблон противопоказан.
Но мы говорим о принципе.
А ведь тут ясно, что только один «стрелял», то бишь находился за рулём.
Ясно, что только один, неясно - который.
Так и я о том. И даже в этом случае не смогли определить – который. При том, что один точно врёт. А когда двое стреляли, а пуля в теле убитого одна? И оба сами не знают, кто из них попал.
Так я в Вами не спорю. :)
Более того, в случае охоты, если невозможно было разглядеть, что там человек, по-моему нормальный суд не должен был бы никого обвинять и в том случае, когда ясно кто. Суд же - не инструмент для вендетты.
Понятное дело – только поясняли. )))
Однако в верности этого пояснения очень сомневаюсь. Надо всё-таки глядеть, в кого стреляешь. Всё равно ведь убийство, но по неосторожности.
Но если у тебя просто не было возможности понять что там? Пошел на охоту туда, где люди появляются крайне редко, в кустах что-то зашевелилось ... Дичь?!... В этой ситуации кто бы не выстрелил? Тут - или охоту вовсе запрещай или назови подобные случае трагической случайностью. Смысл наказания ведь в том, чтобы предотвратить подобные трагедии в будущем, а как предотвратишь, не запретив охоту вовсе? Только добавишь жертв в лице осуждённых за то, что делают ВСЕ и что признано законным.
К тому же человек все равно на самом деле наказан. Кто хотел бы оказаться в его шкуре? Само сознание, что убил, чего стоит, а тут еще месяцами тягают по следователям.
О, нет. Так в принципе не должно быть, чтобы стрелять в кусты, когда там что-то зашевелилось. Ведь и охоту разрешают в определенное время на определённую дичь. В одно время можно стрелять одну дичь, но нельзя другую. Да и «путёвка» (или как она там называется у охотников) покупается на конкретную дичь, а не на всё, что шевелится в лесу. Даже в случае полного отсутствия человека охотнику надо видеть в какую дичь он стреляет. Ну, а «Трагедию на охоте» я понимаю так, что охотники видели зверя, на которого охотились, и тот шмыгнул (или спрятался) в кусты, они туда и пальнули (охотничий азарт), определяясь по шевелению кустов, а там оказался человек (возможно, тоже охотник, и даже один из их же напарников).
Спасибо за разъяснение.
Так это в принципе так не должно быть, а на самом-то деле на охоте может быть всё, что угодно. Один вообще после охоты оказался весь побитый и поломанный, так потом рассказывал:
Пошли мы со сватом на охоту. Взяли с собой четверть (ведра) самогону. Идём-идём, ничего нет. Сват говорит: «Давай присядем, отдохнём». Выпили, посидели-покурили. Идём дальше, смотрим – нора. Сват говорит: «Дыхни в нору». Ну, я дыхнул, вылетает из норы заяц, сват бах его. За зайца выпили, посидели-покурили. Идём дальше. Смотрим – побольше нора. Сват говорит: «Дыхни», я дыхнул, из норы вылетает лиса, сват её бах, готова. За лису выпили, посидели-покурили. Идём дальше – большая нора. Ну, я дыхнул. Из норы вылетает волк. Сват его бах-бах, готов. За волка выпили, посидели-покурили. Идём дальше – здоровая нора. Сват говорит: «Дыхни»… из норы вылетает медведь и на меня. Сват по нему бах-бах. Медведь испугался, убежал. Ну, слава Богу, легко отделались. За это ещё выпили, посидели-покурили. Идём дальше – здоровенная норища. Сват говорит: «Дыхни в нору». Ну, я подошёл, дыхнул, из норы вылетает электричка… и вот.
Ещё один момент, охотники обычно стоят на "номерах", у каждого свой сектор стрельбы или хотя бы направление куда стрелять. Охотник должен знать кто у него стоит с лева, кто с права, расстояние до них. Поэтому возникает вопрос откуда в кустах вообще взялся человек. Если охотник - заблудился или ушёл с "номера" это одно. Если случайный условно "грибник" - это другое. И конечно согласен, стрелять на охоте во всё, что шевелится нельзя. Охота это не тир.
- Ещё один момент, охотники обычно стоят на "номерах", у каждого свой сектор стрельбы или хотя бы направление куда стрелять.
Видел я такие места у нас. Например: прямая широкая (ну метров 50, наверное) просека длиной более километра (другого конца не видел), по центру просеки через определённое расстояние стоят охотничьи вышки. Но на такой охоте, как я понимаю, кто-то должен гнать зверей по лесу, чтобы те пересекали эту просеку, а стоящие на вышках охотники в них стреляли. Теоретически вот эти загонщики зверей могут попасть под случайную пулю. Тут как раз охота как в тире и получается. Начинается эта просека (с того конца, где я был) от болота, куда немало людей ходит за клюквой (и даже под ближайшими вышками можно клюкву собирать, а рядом с просекой в лесу грибы и черника). Но такая охота для больших персон. В нашем районе только у Василия Сталина в разных местах два больших деревянных дома в лесу стояло. До сих пор стоят, так эти места до последнего времени люди и называли: «Сталинская дача» (та или другая).
Но ведь охота разная бывает. Люди и по одиночке ходят на охоту, или вдвоём, втроём. Совершенно обычные, рядовые люди. Им не до «номеров».
Тут вот у нас: Ролик с переславским кабанчиком попал на конкурс "Фотоловушка-2015"
Согласен с вами уважаемый Foma. Допустим выбежал зверь на охотника тот выстрелил, на линии прицеливания оказался человек. Ситуация понятна. Стрелял на вскидку по движущемуся зверю, решают секунды. А в рассматриваемой ситуации если идёте по лесу нефиг по кустам стрелять на звук если цель не видите. Вы в лесу не одни, сами про клюкву сказали. Есть же определённые правила обращения с оружием. Обращайся с оружием как с заряженым, не направляй на человека, не пей на охоте и т.д.
Но на такой охоте, как я понимаю, кто-то должен гнать зверей по лесу, чтобы те пересекали эту просеку, а стоящие на вышках охотники в них стреляли.
Я слышал, что впервые эти просеки начали прорубать для царской охоты. А в советское время появились вышки для стрелков (видимо, заимствовали идею охранных вышек в лагерях).
Думаю, вполне вероятно. Однако мне представляется, что при стрельбе с вышки будет меньше вероятности случайного попадания в человека (например, в загонщика), ведь таким образом стреляют сверху вниз. То есть, при промахе в зверя пуля уйдёт в землю, а не полетит дальше по лесу.
Однако мне представляется, что при стрельбе с вышки будет меньше вероятности случайного попадания в человека (например, в загонщика), ведь таким образом стреляют сверху вниз.
Заботились конечно о безопасности стрелков, а не загонщиков. Если пуля может попасть в зверя, может попасть и в человека.
Понятное дело – пуля-дура, может попасть и в человека. Возможно, они и заботились о безопасности стрелков, однако объективно стрельба с вышки будет безопаснее и для загонщиков.
Надо всё-таки глядеть, в кого стреляешь.
Охотой не интересуюсь и правил не знаю (скорее всего для того, кто рассказывал этот случай, правила не такие как для всех), но согласен с Вашими рассуждениями. Стрелять на охоте не видя цели - безответственно. Это не с Каспия по верблюдам палить. На охоте цель не так далеко и не двигается так быстро, чтобы стрелять неприцельно.
Что значит не так далеко и не так быстро? Всё относительно. Зверьё очень быстро бегает и летает.
Что значит не так далеко и не так быстро?
Относительно скорости ракеты, запущенной с Каспия :)
Да? А я-то подумал, скорость нашего зверья относительно скорости верблюдов и баранов, по которым эти ракеты якобы запускались. Однако и скорость пули из охотничьего ружья выше скорости крылатой ракеты.
Однако и скорость пули из охотничьего ружья выше скорости крылатой ракеты.
Тем более не следует стрелять вслепую.
когда двое стреляли, а пуля в теле убитого одна?
Вот одна из причин, почему рассматриваемую ситуацию я считаю искусственной. Современные Эксперты, скорей всего, смогут установить , из какого ружья конкретно был произведён выстрел. А так это что? Девятнадцатый или даже восемнадцатый век....
Стреляли из обоих ружей, а пули вполне могут быть идентичными. Но главное: это же просто пример. Даже если (допустим) сегодня могут определить, чья пуля попала в человека, это не значит, что могут определить, например, кто был за рулем машины, сбившей человека, или кто из водителей поехал на красный свет.
- Современные Эксперты, скорей всего, смогут установить , из какого ружья конкретно был произведён выстрел.
Из какого гладкоствольного охотничьего ружья (а они, насколько мне известно, все гладкоствольные) выпущена пуля, скорей всего, не смогут определить даже сегодня. А уж в двадцатом веке точно не могли. Так что не надо про девятнадцатый или даже восемнадцатый век….
Ещё момент. Если мы говорим про пули. Прводим следственный эксперимент - здесь стоял Вася, здесь стоял Петя, здесь стоял убитый. Смотрим входное отверстие, под каким углом вошла пуля. Проводим воображаемую линию к стрелку. Ещё момент. Можно взять на анализ масло которым чистили ружья. Возможно оно отличается. Следы пороха - многие охотники сами снаряжают патроны - разные пороха. Ну так на вскидку накидал. Вобщем было бы желание истину установить а не дело закрыть и человека наказать.
Так я ж про ствол говорил, что по стволу охотничьего ружья невозможно определить. А по другим факторам, наверное, если они существенно отличаются. Ружейное масло было разное, патроны (и порох в них) были разные, как и пули (или картечь) могли быть разные. По входному отверстию в теле – вряд ли. Даже если стрелки стояли на расстоянии друг от друга, ибо невозможно определить, в каком положении было тело погибшего в момент выстрела. Уж не говоря о том, что стрелки могли стоять совсем рядом дуг с другом. Да и верность следственного эксперимента в лесу мне представляется далеко не всегда возможным. Там нередко такие дебри, что и просто пройти (пролезть) через них проблематично. А вообще, я конечно далеко не эксперт.
Был я несколько раз на охоте, ещё несовершеннолетним, с человеком на несколько лет меня старше, но уже имевшим охотничий билет. Один раз подкрадывались мы к кабанам по совсем свежим следам на снегу. Разрешения на кабана у него не было, но если нельзя, но очень хочется…. В общем, в какой-то момент кабаны оказались совсем рядом, и он даже видел их между невысоким ельником (я не видел, только слышал, как они рванули от нас), ну и он пальнул наугад прямо в ельник, куда они прошмыгнули, не попал. Было бы у меня тогда ружьё, возможно, что и я бы пальнул так же вместе с ним…. То есть, мне эта теоретическая конструкция «Трагедии на охоте» в обще и целом понятна.
Можно взять на анализ масло которым чистили ружья. Возможно оно отличается.
От чего?
Следы пороха - многие охотники сами снаряжают патроны - разные пороха
Следы на чем, даже если различаются? При стрельбе с приличного расстояния никаких следов пороха на жертве нет.
Я так понял, что масло в стволе одного ружья отличается от масла в стволе другого ружья, которое и должно остаться на роковой пуле, если выстрел был первый. А если не первый, то сгоревший порох (копоть) в стволе должен остаться на пуле. Если, конечно, пуля не была в специальном пластмассовом контейнере.
Ясно, спасибо.
Современные Эксперты, скорей всего, смогут установить , из какого ружья конкретно был произведён выстрел.
В случае с дробью, который привел уважаемый Фома, - не так просто.
В.Путин: «Если экспертиза не установит, кто стрелял, то убийца освобождается от ответственности»
Много лет назад Достоевский выразил это точнее: "Если все виновны, значит не виновен никто".
Если Бога нет, то всё можно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Если_Бога_нет,_всё_позволено
Вадим Лукашевич:
Война докладов: откуда был сбит «Боинг»
...более подробное знакомство с версией «Алмаз-Антея» приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать: ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, данными радиоперехватов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское.
...Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 46 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени.
Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое – в июне в качестве «доказанного» украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК «Бук-М1» имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М3». Однако после публикации первого доклада выяснилось, что ЗРК «Бук-М1» все-таки имеется на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малайзийский лайнер, стала более старой, гарантированно отсутствующей в Вооруженных силах России.
А...ну вот и понятен стал фокус АА. Основа его - это манипуляция с точкой подрыва:
а) на натуральном эксперименте с кабиной самолета точка подрыва примерно в координатах -0.5м вдоль самолета от конца носа,~4.4 м слева от носа и ~4.8 м сверху (судя по http://www.buran.ru/galapago/a-a1.jpg), в то время как данная в отчете точка подрыва имеет координаты (0.25, 3, 3.7) от носа самолета (tip of the nose). Сравните (-0.5, 4.4, 4.8 ) и (0.25, 3, 3.7)
б) на эксперименте для "своего" положения ракеты вообще не учитывали точку подрыва и сосредоточились только на дырках в жестяных листах. Потому как если же допустить, что ракета летела, как говорит АА ( с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета в горизон. пл. и 20 гр. в вертик.), то осколки вообще не так попали бы в самолет, как в случае с Боингом! (скорее всего пролетели бы почти все мимо реального места поражения ПЭ Боинга).
Ведь боеголовка ракеты уже была в 3 м от носа влево, а оттуда плоскость под углом 0-20гр (как у Антея - мол летели осколки вдоль самолета) проходит мимо основного места поражения. Кабина пилотов вообще бы не была почти задета! (стр. 138 отчета, средний рисунок. Постройте линию под углом 180-70 = 110 гр. на транспортире от точки на нижней границе рисунка в месте где левый для самолета край - это примерно 3м)
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf
Тут всё хотели повёрнуть с ног на голову. В итоге публично сели .... в лужу...
Не по поражениям в Боинге обнаружилась точка в Снежном-Первомайском, а следы поражения подтверждают длинную цепочку фактов и улик, начинающуюся в Кремле. И сколько бы мудрецы из А-А (и их заказчики в ГШ и выше) не выкручивались, точка пуска не появится южнее (!) Зарощанского и не потянется в "Киевскую Хунту" и дальше в Госдеп. Когда, практически в первый же день после трагедии, обнаружились веские улики и следы по российскому Буку, из Кремля усиленно, до неприличия, старались отвлечь внимание на "укровские самолёты", "капитана Волошина", "следы от снарядов", "диспетчера Карлоса", "учения ПВО Украины (в самой гуще боёв !)" и прочий непечатный бред, пока "эксперты в штатском" усиленно зачищали место падения Боинга и шерстили сами обломки, не брезговали даже прямой манипуляцией с телами и вещами погибших. В результате, минимум полгода международные следователи вообще не допускались на место, а потом они работали под жёстким контролем бандитов, прямо угрожавших оружием. Обломки Боинга попали в Гаагу через многие месяцы и множество рук, хотя каждый понимает, как важно в таком деле точная фиксация всего найденого, иногда даже взаимное положение мелких фрагментов. В результате, множество доказательств "типа пропало", и можно "смело" теперь тупо заявлять, что "тавры", например, "подбросили враги России". Год с лишним упорно, с порога отрицался Бук. Без зазрения совести фотошопились всё новые "доказательства", добирались даже до Википедии. А теперь вот раздаётся крик: "У следствия нет "тавров", мы их типа там все-все прибрали !"...
Что касается самого "натурного эксперимента А-А", то там есть всё, что возможно, в цвете и цветастых выражениях. Нет только самой малости - трёх простых чёрно-белых изображений, в трёх проекциях, в масштабе, показывающих взаимное положение ракеты с боеголовкой и Боинга в момент подрыва. Sapienti sat...
P.S. Если до этого дойдёт, в мире есть множество специалистов и достаточно Боингов для точных натурных экпериментов...
На самом деле координаты несущественны - один лишь факт что взрывали неподвижную ракету при неподвижном самолете достаточен чтобы весь 'эксперимент' был бессмысленным.
Да нет, именно координаты даже очень существенны.
Ведь вся их типа доказательная база была на основе направления разлета осколков. Откуда и плясал АА - мол если осколки вошли вот под таким углом (в районе 0-20 гр), значит ракета была вот под таким углом 90-20=70 гр. (в гориз. пл.)
Вот и Лукашевич об этом:
"При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо)"
Но если от дырок провести линии под указанными градусами, то мы не получаем точку подрыва, которая вычислена голландцами по черным ящикам. (она получается ближе к оси самолета, чем на самом деле).
Что говорит о том, что данные были АА взяты явно не все, учтены только те, которые подходили под их картинку. Не учтено, что "ПЭ и осколки ракеты разлетаются не в плоскости, а в виде расширяющегося в пространстве облака с разными углами относительно продольной оси ракеты." и т.д.
А "эксперимент" не то шоб бессмысленный - какой то смысл есть - например он показал что расчеты их модели совпадают с реальными дырками:) Другое дело, что будь он поставлен с правильными координатами, то показал быб другое облако поражение, намного больше похожее на то, что случилось . И АА просто сел бы в лужу - хотели доказать, что так как в отчете не могло быть, а получилось бы, что очень даже могло:)
То есть даже на таком эксперименте, потом, конечно, добавив в модели векторы скоростей самолета и ракеты, можно было бы в чем то убедиться. Плюс (на это указывает Лукашевич) они не сделали такой же эксперимент для "своего" положения - что вообще бы показало не такую б картину поражения БЭ.
Так что как раз На Самом Деле факт неподвижности самолета и ракеты несущественен (хотя обладатели бытовой логики со всех интернетов в один голос кричат именно об этом), а не координаты точки подрыва. Неподвижность была учтена АА
Невзоров
Хотя, вы знаете, серьезно относиться сложно. Вот, у нас есть, вроде бы, очень серьезная организация под названием «Алмаз-Антей». Ну, вот, не просто Алмаз, а еще и Алмаз-Антей. Ну, они из каких-то старых чайников, фанеры и двух лимонок создали макет того, что произошло в небе над Донбассом, и на полном серьезе втюхивают эту версию всем. Но сколь серьезно они это делают?
Хотя, вот теперь уже понятно, что… Я теперь точно знаю, как должна выглядеть правильная патриотическая государственная версия происшедшего с «Боингом». И думаю, что именно эта версия и станет официальной. То есть куда-то, по своим делам летел тихий маленький мирный «Бук». И тут в него на всей скорости врезается огромный «Боинг», грубо нарушивший правила воздушного движения. Вот это и будет доминирующей и основной версией.
Семен - semen-izdali: 18.10.15 16:01
"Где разбор поражений под Иловайском <...>"
Вот здесь — http://ru.espreso.tv/news/2015/10/19/mynoborony_obnarodovalo_analyz_boevykh_deystvyy_v_quotylovayskom_kotlequot
Я писал о Раде, заседания которой игнорировал Муженко, и выводов нет до сих пор.
А здесь МО. Сами себя "анализируют". Еще есть выступления Муженко. Еще есть выступление Порошенко, чтобы не трогали генералов, они создали ВСУ.
Разговор о независимом парламентском расследовании.
Особенно удивляет, как норовят возложить вину чуть ли не единственно на добровольческий батальон "Прикарпатье" из Ивано-Франковска, насчитывавший тогда в своём составе менее полторы сотни бойцов, передвигавшихся на обычных автобусах, не имевших на вооружении, кроме автоматов, почти ничего.
Им и не выдавали тяжелое вооружение под предлогом того, что они будут выполнять вспомогательные функции, как пример, по очистке уже освобожденного ВСУ населенного пункта. И с этими силами добровольческие батальоны столько сделали, особенно в 2014 году.
Обращение к донбасским боевикам Jun 17, 2014 Новодворская, как сегодня....
Менее чем за месяц до смерти... Земля ей пухом, великая была женщина...
ей очень не повезло с внешностью. не просто некрасива, а почти безобразна. Но мозги - отчаяные... так противостоять эгрегору/общему мнению, видеть - что есть, а не то, что показывают.
Земля ей пухом
Я так понял, что внешность - отчасти результат "лечения" в психушке КГБ.
" внешность - отчасти результат "лечения""
В очень большой степени. То, что с ней делали так называемые "врачи" по поручению и под присмотром доблестных чекистов, не вмещается в человеческий разум (она сама пишет об этом довольно сухо в автобиографической книге "Над пропастью во лжи", но всё равно, когда читаешь, - волосы встают дыбом). В частности, "лечение" навсегда лишило её возможности иметь семью и детей. За одну только эту сломанную судьбу, не говоря уж о миллионах других сломанных судеб, - нет прощения большевицко-чекистской своре во веки веков...
ей очень не повезло с внешностью. не просто некрасива, а почти безобразна.
А Вы не понимаете, что то, что Вы написали, уважаемый Виталий, дико аморально? В постель к Вам она не лезла, поэтому с этой точки зрения её обсуждать ни к чему.
Ув. Шимон, кажется прав, я тоже читала, что
внешность - отчасти результат "лечения"
Тем более, то, что написали Вы, лучше бы не писать. Не лошадь на ипподроме.
ей очень не повезло с внешностью. не просто некрасива, а почти безобразна.
Подобные высказывания не удивляют в свете "мудрости", распространяемой в российской популярной литературе:
"«Не родись красивой, а родись счастливой. Очень верная поговорка, отражающая то обстоятельство, что мужчинам нравятся красивые женщины, таким образом за таких красивых возникает острая конкуренция, в которой безусловно побеждают высокоранговые самцы." (С) Анатолий Протопопов "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда"
В России преступников хотят отправлять не в тюрьму, а в армию
...за [ненасильственные преступления небольшой и средней тяжести] , совершенные мужчинами впервые в возрасте от 18 до 45 лет, российский законодатель предлагает как альтернативу уголовному наказанию, в том числе лишению свободы, обязанность прохождения военной службы в Вооруженных силах России.
...это нововведение позволит более гуманно подходить к вопросу перевоспитания граждан, впервые осужденных за незначительные преступления, а также в определенной мере решит и вопрос с переполненностью мест лишения свободы
"Кадры решают всё !" © Генераллисимус И.В. Сталин
Интересно что будут выбирать осужденные - зону или армию)
Это зависит от срока...
Впрочем, всё это - deja vu ! В своё время милиция по согласованию с военкоматами в таких случаях отправляли шпану в армию, правда, чаще - в стройбат. А с меньшими сроками - на "ударные комсомольские стройки". И "план выполнялся", и "преступность сокращалась"...
В своё время милиция по согласованию с военкоматами в таких случаях отправляли шпану в армию, правда, чаще - в стройбат.
Насколько я помню, обычно это практиковалось с подследственными. Приговор препятствовал призыву в армию.
А с меньшими сроками - на "ударные комсомольские стройки".
На ударных стройках и так преимущественно заключенные работали. Так что нет противоречия.
Интересно что будут выбирать осужденные - зону или армию)
Раньше насколько я помню уголовное наказание препятствовало призыву.
"Кадры решают всё !" © Генераллисимус И.В. Сталин
Если "кадры решают всё", тогда, понятно, законы являются лишь декорацией.
Отнюдь. Они, эти законы, были приводным ремнём и карающим мечом...
Сказанное мною не исключает того, что в помощь "кадрам" могут быть написаны и соответствующие законы.
Как говорила моя бабушка « не всіх дурних війна побила»
«На нашем поле «Бука» не было. Ни следа — ни от гусениц, ни от велосипеда»
Поселок (Зарощенское) — примерно на сотню домов — находится пятью километрами южнее трассы, соединяющей Донецк и Ростов. В центре — здание бурсы, разрушенное еще до нынешней войны, разобранное местами на кирпичи. Южнее — павильоны бывшего колхоза. А дальше уже поле — и коровы. Небольшая возвышенность, недавно вспаханная, — это и есть то место, откуда, по заключениям российских военспецов, производился запуск ракеты «Бук-М1». Военспецы РФ уверяют, что 17 июля территорию в окрестностях поселка и эту высоту контролировали вооруженные силы Украины (ВСУ). Однако шесть местных жителей рассказали мне, что украинской армии в поселке в те дни не видели. По их словам, Зарощенское 17 июля находилось под контролем «ДНР», но сами войска в поселок не заходили, не было здесь и боев.
Высота, с которой, по утверждениям военспецов, мог быть осуществлен запуск, является пахотным угодьем семьи Натальи Викторовны. На паях с другими жителями сын Натальи Викторовны распоряжается высотой. В прошлом году (как и в этом) они засеивали свой участок. «Ездили туда каждый день, через день, и ниче там не стояло, — рассказывает мне Наталья Викторовна. — Ни дэнээра у нас тут не было, и нациков у нас тут не было. Никого у нас в Зарощенском не было. Сами по себе были. И «Бука» не было».
Доярку Наталью Николаевну с подругами я встречаю на другом конце поселка. С ведрами на велосипедах они идут со стороны павильонов бывшего колхоза.
— Видно было, дед наш косил траву, — сначала бабахнуло, а потом самолет начал падать, — рассказывает Наталья Николаевна. — Муж мой видел. Что самолет начал падать и бабахнуло.
— Говорят, будто бы стреляли по «Боингу» отсюда, от вас.
— Это глупости! Муж у меня объехал на машине, следы же должны были остаться, он проездил, все просмотрел, но там нет даже никакого следа! Даже от велосипеда. Как можно сказать, что из Зарощенского [стреляли]? Ниче не было! Самая … брехня, самая настоящая.
— Мы бы слышали, если бы кто-то стрелял, а мы ничего не слышали такого.
— Потом только по телевизору услышали!
