24.10.16
С ускорением-1
Читаю статьи про выборы в США и понимаю, что люди везде одинаковы. По уровню ума и интеллекта самая продвинутая страна мира не намного опережает самую скрепнутую и духовную.
В самой скрепнутой - ролдугин, шубохранилища, прокурорские семьи в обнимку с цапковскими семьями - и все равно "народ" голосует за едро. Казалось бы почитай Навального, подумай чуток... Ан нет. Если не оно, то что...
То же самое в США. Все, абсолютно все, заламывают руки - ах, кого же выбрать - жириновского, или сомнительную в коррумпированности старушку?
Блииин! Мне хватило полчаса покопаться в интернетах и прочитать про других кандидатов - там есть по крайней мере пара вполне себе нормальных, адекватных человека.
Зачем ковыряться в двух кучах откровенного дерьма, если рядом есть пара тарелок с нормальной едой???
Но все, заламывая руки, обсуждают - какое дерьмо выбрать - мягкое или теплое...
Что ни говори - "народ" везде одинаков...
Пользователи соцсетей упрекают депутата Госдумы Наталью Поклонскую в незнании школьной классики
<<В одном из радиоинтервью она приписала крылатую фразу «Служить бы рад, прислуживаться тошно» фельдмаршалу Суворову. Не Чацкий у Лермонтова? – уточнила ведущая. Значит, они оба сказали – отвечает Поклонская. Это стало поводом для целого ряда едких и ироничных высказываний в соцсетях.>>
Какие претензии могут быть к Поклонской в этом отношении , если она, судя по всему, училась в средней школе уже по украинским программам?
Впрочем, это отмечается, оказывается, и в некоторых комментарих к указанному сообщению. Правда, под другим углом.
Украинские товарищи пусть уточнят: проходят ли в украинских школах Грибоедова?
P.S. Ознакомившись с подробностями, выяснил: на самом деле случай, оказывается, ещё более вопиющий.
В некоторых случаях лучше молчать, чем говорить.
Там и ведущая, которая в российской школе училась.......
Во многих случаях незнание чего-то — не порок. Но тут всё-таки случай особый. Поклонская — это не человек с улицы. Фигура публичная, широко известная.
А вообще - это важно, что там не так сказала Поклонская? Как распорядился в своё время Петр Алексеевич Романов (из непроверенных источников): "Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была".
Поэтому, примем к сведению и пойдём дальше.
С. Марков выступил в защиту Натальи Поклонской:
"Травят Наталью Поклонскую. Все она якобы не так сказала. Ну может и перепутала что. Но травят ее не за ошибки в цитатах, а за то, что она - всемирно известный символ Русской Весны в Крыму. А мы ее за это подерживаем. А что касается ее ошибок, то это яркое свидетельство, что высшее образование и большую часть среднего она получала в Украине, где с целью дистанцирования от России сделали такое образование, что выходят полуграмотные специалисты. Так что претензии к Поклонской по цитатам - к украинским министрам образования. А Поклонскую мы поддерживаем за ее твердость духа в критические дни марта 2014 года".
Последнее предложение доставляет.
А что она такого сделала в марте 2014 года?
выходят полуграмотные специалисты.
Марков признаёт, что Поклонская "полуграмотный специалист"? Но генералом её сделала не украинская власть.
Человек (Марков) вроде бы хотел защитить Поклонскую, а на самом деле ешё более усугубил ситуацию.
Аркадий Бабченко. ЖИЛИ-БЫЛИ ЖАБА И ГАДЮКА
Марина Юденич, известная тремя вещами - житьем на Рублевке и написанием об этом трэш-графоманщины, бытием доверенным лицом Президента, а также абсолютно конченным ватницизмом, крымнашизмом, имперством, доносительством (девушка писала доносы даже на меня), сталинизмом, православицизмом, скрепизмом, милоновщиной и вообще развитием на уровне байкера Хирурга, - кидается какашками в Наталью Поклонскую за её изречение "служить хочу, да прислуживать тошно", приписанное той Суворову.
О Боги, боги... Зачем вы дали мне глаза видеть это?
Жили-были жаба и гадюка...
Эта битва течет кровью из моих очей.
Мариночка. Это - ваше. Плоть от плоти.
Все желания должны исполняться.
Хотели камни с неба? Кушайте.
Приятного аппетита.
Муждабаев прав, хотя, конечно же, не всякий, кто нынче смеётся над Поклонской, ранее радовался её действиям в должности прокурора.
. А Поклонскую мы поддерживаем за ее твердость духа в критические дни марта 2014 года".
Понятно, значит у Поклонской в это время были как раз критические дни. ((((
Не знаю, попытаюсь уточнить. Хотя уверен, что есть в курсе иностранной литературы.
Но эта ... училась в русских школах Автономной республики Крым. Там уверен был и есть не только Грибоедов, но и даже Салтыков-Щедрин. Но как говорится, да простят меня уважаемые дамы, не в кобылу корм.
Уточнил.
Потрясен, честное слово. В мои школьные годы многие из изучаемых в школе произведений даже не выдавались школьникам в библиотеке. Про многих авторов я узнал только в студенческие годы и в зрелом возрасте. Другое дело, что учитывая отношение современных украинских школьников к литературе вообще, все эти произведения читают только отличники, то есть на сленге среднего школьника, ботаники.
http://www.parta.com.ua/school_program/5/foreigh-literature/
http://www.parta.com.ua/school_program/6/foreigh-literature/
http://www.parta.com.ua/school_program/7/foreigh-literature/
http://www.parta.com.ua/school_program/8/foreigh-literature/
http://www.parta.com.ua/school_program/9/foreigh-literature/ Здесь есть Грибоедов в списке дополнительной литературы. По-моему, это произведение надо было включить в основной список. Но отраженные в нем реалии уж сильно соответствуют тому, что есть в современной Украине! Поэтому его и поместили в дополнительный список.
Кстати, заметил что в список изучаемой литературы включены в адаптированном виде многие книги из серии Great Books of the Western World
Спасибо.
А вот тут и ещё новая информация подоспела.
<<В то время, когда училась будущий прокурор и депутат Госдумы России, уроки в школе были на русском языке, рассказали в Уютном. Русскую литературу тоже преподавали, на нее было отведено четыре часа в неделю, на украинскую литературу – два часа. Но уроки украинской литературы, как и украинского языка (один час в неделю, сколько же, сколько и русский), можно было не посещать, если родители детей отказывались от этих предметов. Русские язык и литературу не посещать было нельзя. "Горе от ума" Александра Грибоедова в сельской школе проходили в обязательном порядке. >>
http://www.svoboda.org/a/28104021.html
<< До 1945 года Уютное Сакского района называлось Отар Мойнак. А в прошлом году дошло до того, что жители Уютного собирали подписи, чтобы выйти из Сакского района, в состав которого входит село, и присоединиться к Евпатории – до курорта тут всего четыре километра. >>
Тут ещё, как видите, содержится интереснейший материал на тему: "Как притесняли русский язык в Крыму" в бытность региона в составе Украины.
Вот она неприкрытая, наглая и беспредельная, даже кровавая украинизация в АРК "Русскую литературу тоже преподавали, на нее было отведено четыре часа в неделю, на украинскую литературу – два часа. Но уроки украинской литературы, как и украинского языка (один час в неделю, сколько же, сколько и русский), можно было не посещать, если родители детей отказывались от этих предметов."
Она же начала учиться при СССР.
"при СССР" — это какие классы? Если судить по возрасту, то Грибоедова проходила уже в независимой Украине. Не в первом же классе его изучают!
Первых четыре. Но это к другому - к "украинизации".
В то время, когда училась будущий прокурор и депутат Госдумы России, уроки в школе были на русском языке, рассказали в Уютном.
А в это время в Крыму был собственный президент. Украинизация началась позже.
А чего шума так много с Поклонской. Вон Петр Алеексеевич пару раз лохонулся с Григорием Сковородой - и ничего. Не чета ведь этой мадам.
Да ладно, цитату не тому приписала. Интереснее что она, видите ли, прислуживаться не хочет. То есть все что она делала в Крыму - это еще не прислуживание. Это только ягодки.
В смысле только цветочки, ягодки впереди! :):)
Да ладно, цитату не тому приписала.
Не только.
Ещё она привела цитату в искажённом виде. Потом согласилась с тем, что это из Лермонтова. Имеются и некоторые другие странности.
При таком ускорении скоро будет достигнута невозможная физически, то вероятная политически сверхсветовая скорость )=
http://intersectionproject.eu/ru/article/russia-world/prezumpciya-konfrontacii
Презумпция конфронтации
Нужно сосредоточиться не на том, началась ли новая «холодная война», а на том, как может закончиться очевидное в наши дни противостояние
Воспоминание о "деле №64", начатом в 1988 году по ст. 70 УК РСФСР "Антисоветская агитация и пропаганда" и закрытом в 1991 году: Сорок котов и два Ленина
Ленинградский КГБ вел "дело №64" с большим размахом: следователи допросили 300 человек и провели более десятка обысков, изымая рукописи, видеомагнитофоны и даже телевизоры. Был выписан ордер на арест автора стихотворения, Владимира Яременко, но ему удалось скрыться. Вел дело следователь Виктор Черкесов, друг Владимира Путина: в 1998 году он станет заместителем директора ФСБ, а после назначения Путина президентом возглавит ФСКН.
В 1951 году Соломон Аш, исследовавший конформизм в группах, предлагал американским студентам участвовать в "проверке зрения". Предлагалось оценить длину вертикальных линий. "Подсадные утки" давали неправильный ответ, многих испытуемых это приводило в замешательство, и они повторяли слова "уток", хотя видели совершенно другое. В 1971 году подобный эксперимент решили провести в СССР, причем исследователи были уверены, что результат будет не таким, как в Америке. Однако, когда психолог Валерия Мухина показывала детям, а затем и взрослым две пирамидки – черную и белую, и "подсадные утки" говорили: "Обе белые", многие испытуемые повторяли их слова. Этот эксперимент запечатлен в фильме Феликса Соболева "Мы и другие".
Анна Ермолаева записала интервью с Валерией Мухиной, которая рассказала, что фильм, к ее ужасу, стал использоваться на секретных курсах для политиков из коммунистических стран – для обучения техникам манипуляций.
Андрей Мальгин. В ЛОГОВЕ
Выражения лиц торжественно-хмурые. Лишь Айфончик, по обыкновению, придурковато улыбается...
Вопрос возник.
Матвей Ганопольский пишет насчёт только что водружённого памятника князю Владимиру. Оказывается, там креститель Руси в Шапке Мономаха.
Но Шапка Мономаха появилась только в конце 13-го века. Князь Владимир жил в 10-м веке.
Как это так может быть?
Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей — дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлёта Москвы в начале XIV века. Н. С. Борисов, например, пишет: «Тех, кто верно служил хану, он награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту"
https://www.youtube.com/watch?v=5PEMZt_parA
Это не памятник князю Володимеру, а очередной символ сегодняшнему дню. Иван-IV, Сталин.
Сегодняшняя реконструкция парада 7 ноября 1941 года с российским триколором (не к 1941-му году) и двуглавыми орлами.
Ни по одной из существующих версий, Шапка Мономаха не могла появиться в 10-м веке. Впервые упоминается в 1328 году под названием "золотая шапка".
http://slavyanskaya-kultura.ru/slavic/history/shapka-monomaha-istorija-fakty-zagadki.html
Эти современные реконструкции поистине какой-то адский трэш...
http://phistory.info/uploads/posts/2014-11/1415363341_8.jpg
http://militera.lib.ru/memo/russian/telegin_kf/18.jpg
http://www.point.ru/static/galleries/0019/0019346/5027.jpg
Кстати, что за танки на первом фото? 34-ки вроде?
Да Т-34/76 первых модификаций с одним большим люком на башне.
А как Россия приписала себе 1100 лет истории?
Коллеги, почему молчим, как воды в рот набрали?
Уважаемый Грицько, а что говорить? В нашей истории где не ковырни везде либо ложь, либо полуправда, либо кража чужого. Недавно узнал что на парадном шлеме московского государя, созданного руским оружейником, православный крест соседствует с надписью на арабском. На руском надписей нет.
Вам отвечает министр образования РФ. А за Фоменко и Носовского можно теперь не волноваться. Они одобряют такой подход к истории:
"Министр образования и науки России Ольга Васильева заявила, что в исторической науке «без мифологизации нельзя».
«Без героев, без героического облика исторических персонажей нельзя обойтись. Будь ты маленький человек, будь ты взрослый, у тебя должен быть идеал, к которому нужно стремиться», — сказала Васильева в интервью агентству «Интерфакс».
На вопрос, какую позицию Васильева занимает в дискуссии о так называемом подвиге 28 панфиловцев, она ответила, что разделяет мнение своего учителя, академика Георгия Куманева. Он считает «подвиг панфиловцев» историческим фактом. «Я чту учителей», — заявила Васильева.
если бы не Жуков, то подвиг 28 панфиловцев остался в разряде рассказов о деяниях казака Козьмы Крючкова, о котором во время Первой мировой войны ходили удивительные рассказы по смыслу и духу близкие к рассказам о героических свершениях барона Мюнхгаузена. Говорили, что Козьма Крючков на одну пику по семь германцев насаживал. 28 панфиловцев могли бы оставаться побратимами Козьмы Крючкова. Ничего плохого в таких историях нет. Вот написал же Александр Твардовский поэму о том, как русский солдат Василий Теркин вышел утром в поле, видит: прет на него тысяча немецких танков! Русский солдат, понятное дело, не растерялся... За веселый треп любил фронтовой люд Твардовского и выдуманного им солдата Василия Теркина, который выходил победителем в любой переделке. Все пронимали: это вымысел, шутка веселая. Но Жуков историю про 28 панфиловцев из фронтовой сплетни, из газетного вымысла возвел в степень реальных событий.
http://www.urantia-s.com/library/suvorov/shadowofvictory/full
за Фоменко и Носовского можно теперь не волноваться. Они одобряют такой подход к истории
Серьёзно? Можно полюбопытствовать, что Вами прочитано из Фоменко и Носовского? Вы в курсе, что по их версии Москвы, как города-столицы до второй половины 16 века (я не ошибся, именно конца 16-го) вообще не существовало?
К этому следует добавить, что Фоменко и его последователи сами выступают (выступали?) под видом борьбы с мифологизацией. Ратуют, будто бы, за чистую и честную науку. Куда уж там им до "без мифологизации нельзя"?
что Фоменко и его последователи сами выступают (выступали?) под видом борьбы с мифологизацией. Ратуют, будто бы, за чистую и честную науку. Куда уж там им до "без мифологизации нельзя"?
Не скажу что я уж такой ярый "последователь", но его версия истории и особенно исторической хронологии, мне представляется намного более логичной, чем т.н. традиционная Например, я считаю абсолютно ими доказанным факт, что Куликоская битва происходила на территории современной Москвы. Что Великий Новгород, его Ярославское подворье. это нынешний Ярославль. Что татаро-монгольского ига, в том виде, как его изображает традиционная история, никогда не было. Что вся хронология нашей нынешней человеческой цивилизации не более полутора тысяч лет и др.
Для того, чтобы на эти темы спорить и говорить, надо хотя бы кое что из Фоменко прочитать.
Олег! Откровенно говоря, вызывают удивление (лично у меня) и даже обескураживают ситуации, когда вполне вменяемые и даже интеллектуально благополучные люди, восхищаясь логически безупречными и убедительными аргументациями Марка Солонина, при этом могут быть так же страстно увлечены какой-нибудь псевдонаучной беллетристикой, граничащей с оккультизмом. Такой необъяснимый "дуализм" чем-то напоминает "российское православие", когда одновременно верят и во всевластие Иисуса Христа, и во всемогущество Домового-Барабашки.
Считаю, что ознакомление с глобальными конспирологическими теориями (в том числе, "новохронологией Фоменко-Носовского") для большинства людей полезна. Исключительно с целью выработать против подобной околонаучной белиберды некий здравый мировоззренческий иммунитет. Большинство здравомыслящих людей такую "вакцинацию" преодолевают легко. Но бывают и "летальные исходы".
Самый универсальный способ избавиться от очарования "новохронологиями" (на мой взгляд) - почитать ученых-критиков такой "теории" и сопоставить доводы критиков и критикуемых, опираясь на научные критерии: объективность, логичность, убедительность, верифицируемость и т.п.
А иногда в подобных случаях выздоровление ускоряется силой поэтического искусства.
Тимур Шаов. РАЗВИВАЯ ФОМЕНКО. (Песня про Новую хронологию Фоменко).
Бедный Нестор при коптящей при лучине
Глазки портил - летопись писал.
Он был старенький, по этой по причине -
Все напутал, перепутал, переврал.
Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Все иначе запендюрим!
Основал Москву не Долгорукий,
И даже не Лужков, что, вобщем, странно.
Основали Рэм и Ромул - внуки
Японского кагана Чингисхана.
Был такой Чингиз - каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он же Александр Македонский,
Он же Ярослав и он же Мудрый.
В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней - булгары,
И они же турки, и они же
Не вполне разумные хазары.
Ромул с Рэмом, они же Дир с Аскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.
Дали жару половецкой рати!
Их метелили покуда не убили.
В память о сраженьи на Арбате
Казино "Метелица" воздвигли.
В Ярославле плачет Ярославна,
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? А? Забудем...
Что Вы мне суете Геродота?
Вы еще мне суньте Гумилева!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный - сын Лжедмитрия Донского.
Кстати, Грозный не был грозным и в помине.
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на Хеллоуине.
А те смеялись: "Ну ты грозный, батя!"
Видел я кинжал на старой фреске
И понял я - Америку черкесы открывали.
"Попокатепетль" по-черкесски
Означает: "Нас сюда не звали!"
Не могли построить египтяне
Пирамиды - это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или в крайнем случае таджики.
Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.
Жаль гарема не хватало!
Парень был такой!
Вечно мало, вечно мало,
Вечно молодой!
***
Галилей родился в Галилее -
Была такая местность на Кубани.
Казаки - это ж древние евреи,
Предки современного Мишани.
Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту,
Образовалось из Урюпинска и Тарту.
А уркаган - это правитель из Урарту.
Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверное.
И вообще - все что произошло до Горбачева
В целом очень все не достоверно.
Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шампольон-то свой Розеттский камень
Небось купил на рынке в Бирюлево.
История - не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидид и Тацит - они же
Историки Носовский и Фоменко.
Сергей, зачем так много писать ни о чем. Я же сказал, что разговаривать на эту тему буду только с тем, кто хоть что то по новой хронологии Фоменко А.Т. прочитал и по конкретным вопросам.
Вы, как видно, невнимательно прочитали написанное. Там моего собственного текста лишь седьмая часть. Остальное - остроумные куплеты Тимура Шаова. Кстати, если Вы не заметили, в тех куплетах талантливо высмеяны практически все "краеугольные глыбы" фоменковского "учения", начиная с его лингво-топонимических способов распознавания лиц, мест и обстоятельств и заканчивая его дивными математико-статистическими методами выявления "двойников" и "тройников" среди исторических личностей и событий.
А с чего Вы взяли, что я жажду с Вами "разговаривать на эту тему"?.. И о чем? О том, что даже "этруски" произошли "от русских"? О том, что даже у японских самураев "русские корни"? Или о том, что Чингисхан и Чингиз Айтматов - не одно и то же лицо? (К тому же, обсуждение такого оффтопа было бы явным неуважением к хозяину сайта, не раз высказывавшегося против обсуждения здесь фоменковского "учения").
P.S. Лично для меня является непостижимой загадкой: почему вся эта умозрительная фоменковская "скрытая и замолчанная (непонятно кем) история всерусской супернации, лежащей в основе человеческой цивилизации" до сих пор, учитывая нынешний исторический момент, не поднята на знамя "Русского мира" всякими кургинянами и прохановыми, дабы заодно окончательно изничтожить и скалигеровщину? И пора уже, в конце концов, начинать вести летоисчисление со дня рождения Лилипутина...
P.P.S. Желаю Вам "выздороветь".
Ладно, Сергей, завяжем. Вы не читали, я стихоплётство глупое не люблю. Мало ли в чём люди не сходятся. Другие темы есть.
О том, что даже у японских самураев "русские корни"?
Я не говорил, что во всём на 100% согласен с Фоменко, а тем более с Носовским. Он производит самураев от Самара. Считая Самару чисто русским словом и городом. Крупно ошибается. Поищите, если интересно, топонимику этого слова. Сам - Ар, из какого языка? И почему этих Самар как блох на бобике по всему миру? И в Великую Русскую Мировую Империю, придуманную Носовским, я ни на йоту не поверю. Но, многое у них логичнее навязанной всему миру истории. Кстати, от политики они принципиально дистанцируются.
Олег я Фоменко не читал. Знаю только по пересказам. Насколько мне известно он поставил вопрос о точности радиоуглеродной датировки. Если это так то я с ним полностью согласен, что радиоуглеродный метод датировки мягко говоря неточен.
Вы полагаете, дату и место Куликовской битвы, а также другие факты, с ним связанные, устанавливали с помощью радиоуглеродного метода?
Пожалуйста, не считайте, что ехидничаю. Если сказано "А", надо сказать и "Б". А то может сложиться впечатление, что фоменковщина состоит сплошь из таких "постановок вопросов".
Вы полагаете, дату и место Куликовской битвы, а также другие факты, с ним связанные, устанавливали с помощью радиоуглеродного метода?
Вот как раз дату (сентябрь 1380 г.) они не оспаривают. А вот место ими оспорено очень убедительно.
Ну, ладно, уговорили. Почитаю как-нибудь, что там написано у Фоменко насчёт места Куликовской битвы.
Простите, я тоже не читал, но кто с кем там воевал, если Москвы не было, на ее месте можно было конную битву устроить? Или Москвы не было только как столицы? Чего?
Москва — была. (Через несколько лет после Куликовсой битвы её разорил хан Тохтамыш).
А насчёт "версии" Фоменко я как будто где-то краешком уха уже слышал. К этой "версии" привязана Московская церковь Всех Святых на Кулишках.
Я знаю, что была :-). Я спросил, как обстоит дело с точки зрения Фоменко.
если Москвы не было, на ее месте можно было конную битву устроить?
Шимон, с чего Вы решили, что битва была конной? Интересно? Наберите в любом поисковике: "Фоменко, Носовский, где была Куликовской битва". Есть фильмы, но лучше читать. Будете удивлены обилием доказательств, что битва происходила на территории нынешней Москвы. Почти в самом центре. Там сейчас расположена академия Рвсн им. Петра Великого. А церковь всех святых на Кулишках, которую ниже упоминает Вогул, только одно из массы других, более значительных иубедитедьных, доказательств. Читайте.
Я всего лишь спросил, кто с кем воевал в этой битве. Вообще-то, конница участвовала, по всем описаниям. Да, не только конница, ну так тем более - я же хотел сказать, что требовалось много места.
Ув. Вогул, в рассуждениях Фоменко не дата Куликовской битвы главное, а место. И он приводит кучу аргументов за это место. На дату он там не слишком напирает.
Повторюсь - я Фоменко не читал. Но судя по пересказам "бред сивой кобылы", а у меня нет времени читать бред. Но если Фоменко ставит под сомнение метод радиоуглеродной датировки, то я с ним в этом вопросе согласен. Метод мягко говоря несовершенен.
Я , если можно Вам поясню. Фоменко прав в том, что радиоуглероный метод во первых слишком груб для истории , он хорош для масштабов времен геологических. И второе, что это исследование оно относительно.
То есть, его возражение против использования в исторических целей состоит ( на мой взгляд вполне логично ) в том, что взяв какой то глинянный знаменитый условно говоря черепок, датировка которого УЖЕ ВСЕМИ ПРИЗНАНА на основе официальной истории , ну типа 3000 лет, ученые берут именно его радиофон за основу. А потом уже ,сравнивая с ним, начинают измерять радиофон других неизвестных черепков. И исходят из этих 3000 лет.
То есть Фоменко говорит, что уже сразу официально принятая датировка признается за ЭТАЛОН.
И они возражают. Эталон должен быть также доказан как АБСОЛЮТ, а не просто "так уже всеми принято".
Я ни за, ни против Фоменковщины, но логгика считаю в их рассуждениях вполне есть.
Так как инерция продолжать писать диссертации и вести исследования в русле уже имеющейся общепризнанной теории гораздо удобнее во всех отношениях.
А идти наперекор крайне трудно. Это мы видим и с Суворовым, и ,к сожалению не помню фамилию того ученого, который впервые предложил теорию движения континентов. Там его высмеяли и на 25-30 лет вообще забыли . Причем англосаксы - великие ученые по определению.
Но также это все чревато многими спекуляциями и графоманством. Так что надо каждый раз анализировать , а не сразу отбрасывать.
А идти наперекор крайне трудно. Это мы видим и с Суворовым, и ,к сожалению не помню фамилию того ученого, который впервые предложил теорию движения континентов. Там его высмеяли и на 25-30 лет вообще забыли
По-моему, Вагенер.
радиоуглероный метод во первых слишком груб для истории , он хорош для масштабов времен геологических.
Вы не можете привести примеры, когда с помощью радиоуглеродного метода определялись какие-то важные исторические даты и с какой точностью? Каковы абсолютная и относительная погрешности?
Всегда ли требуется установление времени события с точностью до дня?
Всегда ли требуется установление времени события с точностью до дня?
Насколько я понимаю ув. Рут, радиоуглеродный метод не даёт точности даже в масштабах столетия.
Период полураспада радиоактивного изотопа углерод-14 составляет 5730 плюс-минус 40 лет. Поэтому радиоуглеродный метод используют для определения возраста различных биологических останков, а не для уточнения исторических дат. Последние уточняются как раз "на основании сличения ... данных из разных источников", как совершенно справедливо отмечает уважаемый Шимон.
В самом методе неустранимые ошибки которые дают огромный разброс по времени. Поэтому опираться на него нужно с большой осторожностью. Чем дальше по времени отстаит дата тем больше погрешность которая достигает примерно + - 20%. Посчитайте сами какая погрешность будет при датировке 1 г.н.э.
Понятно, что этот метод не используют для точной датировки. С его помощью можно определить, например, построена ли стена Периклом или Адрианом.
)) А до академика А.Т. Фоменко этого не понимали что ли?
взяв какой то глинянный знаменитый условно говоря черепок, датировка которого УЖЕ ВСЕМИ ПРИЗНАНА на основе официальной истории , ну типа 3000 лет, ученые берут именно его радиофон за основу.
Что такое "на основании официальной истории"? Это не значит "так уже всеми принято". Это значит - на основании сличения разных данных, из разных источников. Так ведь Фоменко, насколько я понял, тоже не оспаривает даты Куликовской битвы. А эта дата установлена традиционными методами, которые он называет (или Вы называете) "на основе официальной истории".
Ну да, я к сожалению. уже поздно (выше в комм-ях)написала, что дело не в дате, а в месте и обстоятельствах Куликовской битвы, которые они оспаривают.
Если подходить с точки зрения "фоменковской конспирологии", то дата 1380 год им никак не мешает. Так как их "задача" подтянуть всю историю к концу первого началу второго тысячелетия условно к 1050 примерно году . Что бы история Руси началась примерно на таких же датах как и Древне Римская империя , которую они считают фантомом Священной . Рим.империи опрокинутым в глубь веков.
А то что история все время повторяется , идет по кругу/-они это очень классно показали. Крайне любопытно и по датам правления и по событиям - войнам и др.
Кстати , если вернуться к К-ой. битве, то там самое главное , что это вовсе не битва с монголо-татарами русских, а как раз битва русских с самозванцем Мамаем за царя Тохтамыша.
Что в летописи недвусмысленно и сказано, как после битвы кн. Дмитрий поехал к Тохтамышу отчитываться о удачном наказании ослушника.
Ну да, я к сожалению. уже поздно (выше в комм-ях)написала, что дело не в дате, а в месте и обстоятельствах Куликовской битвы, которые они оспаривают.
Так ведь и мой пост - не о Куликовской битве. Она - просто пример. Если ее "официальные историки" датируют правильно, значит, у них есть основания для датировки, а не просто "так принято".
Так как их "задача" подтянуть всю историю к концу первого началу второго тысячелетия условно к 1050 примерно году .
Никак не возможно-с. Если источники правильно датируют К. битву, то почему все остальное - настолько неправильно?
А то что история все время повторяется , идет по кругу/-они это очень классно показали. Крайне любопытно и по датам правления и по событиям - войнам и др.
Боже! Вот было два императора Наполеона Бонапарта. Оба воевали с Австрией, Россией и Пруссией, оба заигрывали с Польшей. Было два президента США Буша, оба воевали с Саддамом Хуссейном. Значит ли это, что история во всем поворяется, или что на самом деле был только один Наполеон (который?) и один Буш?
Ув. Шимон, Ну так после 1050 они и не имеют больших претензий к датировкам. Чем древнее событие, тем корректировка сильнее.
А также насчет Николая Морозова. Фоменко и Носовский как раз его и цитируют довольно обширно.
Ну так после 1050 они и не имеют больших претензий к датировкам
Да они, может, и не имеют, а логика и история имеют к ним. Что, Русь в 1050 году возникает из ниоткуда, сразу православной, причем никто, кроме Фоменко и Носовского, об этом не знал? Понятно также, что в Греции и Италии археологический слой 11 века - далеко не самый древний, и если от 11 века датировка верна, то слой 11 века можно идентифицировать по описанным в источниках зданиям и событиям, и видно, что он - далеко не самый нижний. И почему Москвы как столицы не было до 16 века, если от 11 века традиционная датировка верна? И если она верна, то не остается проблемы эталона для радиоуглеродной хронологии.
И ведь все причины считать, что история повторяется, остаются и после 1050 года. И как история Римской республики и гражданских смут в ней может быть "фантомом Священной . Рим.империи опрокинутым в глубь веков"?
Ув. Шимон, ну нельзя в двух словах Вам тут все изложить. Я единственно, что могу сказать, что их книги крайне любопытные. Повторяющиеся фантомы разных эпох и войн и царей , их жизнеописаний и составляет суть их книг объемом по 200-400 страниц . Там действительно очень много совпадений.
А если Вам еще сказать , что например, что вся библейская история по их мнению произошла в Италии, а не в Палестине((((((, ))))))))))))))) - Вы вообще плюнете на все это и отбросите как мусор.
Но умоляю , дорогой Шимон, отнеситесь к этому с так почитаемым мной непревзойденным еврейским юмором, почитайте что нибудь из Фоменко, например по Библейким текстам или еще по каким перидам истории , какие Вы лучше знаете, и, уверяю Вас, эти книги доставят Вам настоящее удовольствие . Причем написаны они очень хорошим живым язвительным языком , текст полемический. И Вы сможете мысленно спорить с ними, плеваться, отвергать их основной посыл, но возможно найдете для себя много новых конкретных фактов не стыкующихся с общей линией и проигнорированных историками. Там много интересного , в смысле их критики официальной мировой Историографии, она ведь тоже не безупречна. Там тоже есть "трудные вопросы" , не только ведь в советской истории они присутствуют.
)))))
:-) Ну я же сходу привел Вам два примера разительных повторений и совпадений в недавней истории. Вот Вам еще: в обеих мировых войнах Германия воевала против Англии, Франции, США и России... Прошлое влияет на будущее, мы часто осознанно или неосознанно действуем по лекалам предков, не становясь при этом ими.
Ув. Олег, я не читаю подобные сочинения. Но с интересом жду, когда появится исследователь, который докажет, что Фоменко есть на самом деле Носовский, а Носовского, в свою очередь не существует, потому, что это виртуальный персонаж, которого придумали в Комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой, чтобы наглядно демонстрировать порочность антинаучных гипотез.
И ещё я считаю, что это псевдонаучное исследование не в последнюю очередь, наравне с "Домом-2", "Аншлагом", "Камеди-клабом" и др. подобными вещами, повлияло на нынешнее состояние умов подавляющего большинства населения РФ и его восприимчивость к телепропаганде. Уж извините.
Вадим, а Вам не кажется, что вы уподобляетесь тем, кто аналогично высказывается и по работам Солонина и Суворова? "Я не читаю подобные сочинения" ну и т.д. с презрением и сарказмом.
Да, пожалуйста , Вадим. У меня например есть сборник статей "Антифоменко" , или там "Физики (или математики) против Фоменко". Так как он многие свои выводы основывает на астрономических наблюдениях и положении звезд в ту или иную эпоху, и солнечными затмениями, которые с большой точностью можно рассчитать , когда они происходили как вперед, так и назад. Например анлизирует Альмагест Птолемея. Многие древние события совпадали с описанием затмений.
Собственно оттуда то все и "есть пошло" у Фоменко- сотрудника механико- математического факульттета МГУ.
Там приводятся расчеты и возражения самих астрономов и математиков на выводы Фоменко , но углубляться в них мне сложно.
Благодаря Фоменко у меня появился настоящий интерес к истории. Знаете , как в детстве появляется интерес к чтению через сказки.
В школе я историю терпеть не могла, из за слишком больших объемов текста про какие то вечно войны и смены правителей, и борьба партии за... . да еще эти даты зазубривать.
Вот если бы историю преподавали как "повседневную жизнь человечества" - есть такая серия. Это было бы гораздо интереснее. Например - один типичный день крестьянина 15в., один типичный день английской барышни начала 19 века.
Так как он многие свои выводы основывает на астрономических наблюдениях и положении звезд в ту или иную эпоху, и солнечными затмениями, которые с большой точностью можно рассчитать , когда они происходили как вперед, так и назад. Например анлизирует Альмагест Птолемея. Многие древние события совпадали с описанием затмений.
Собственно оттуда то все и "есть пошло" у Фоменко- сотрудника механико- математического факульттета МГУ.
Вообще-то, все это не ново, было уже у Николая Морозова.
Кстати в сб. Антифоменко есть статья, по моему, дочери Завенягина - знаменитого физика, астронома , которого там безудержно хвалят. Но то что этот товарищ был одним из главных руководителей ГУЛАГА , беспощадным начальником Норильского лагеря там умалчивается.
Рут, это я не лично Вам, а всем, кто участвовал в обсуждении Фоменко и Носовского. Тема просто на Вас заканчивается. Решил в конце написать.
Может быть мне кто то сможет ответить на вопрос, интересовавший меня ещё со школьной скамьи и на который ответа я не нашёл до сих пор. А как и когда монголы договорились с татарами, чтобы организовать на Руси монголо-татарское иго? Или татаро-монгольское, это как кому нравится.
Разные ведь народы, и расстояние между ними тысячи километров. И дорог тогда не было, в смысле вообще никаких. И рек между ними тысячи, сотни крупных, которые форсировать надо уметь. А монголы большую воду до сих пор не любят. И в летописях никаких упоминаний о договорах и сговорах между ними нет. А?
Первоначально татары - одно из племен монголов. Чингисхан как раз уничтожил их, но соседние народы, включая русичей, стали так называть всех воинов монгольских ханов, а это были в основном тюрки-кыпчаки, покоренные монголами. Монголы вскоре фактичнески растворились среди кыпчаков (половцев). Впоследствии татарами стали называть себя тюркские народы на Волге и в Крыму. В 19-м веке российские историки стали, некорректно, называть татарами тюрок из состава монгольского войска (видимо, потому, что современные татары - тюрки). В результате возникло понятие "татаро-монгольского нашествия" и одноименного ига: дескать, тюрки и монголы, хотя на самом желе здесь тавтология: монголо-монгольское нашествие. В СССР решили поменять местами монголов и татар: монголо-татарское нашествие, чтоб живущим ныне татарам менее обидно было (монголов в СССР не было).
Как видите, нет никакого союза.
Ну, а монголы все-таки прошли, вместе с покоренными ими народами, огромные расстояния, прекрасно форсировали реки, пресной воды никогда не боялись, разумеется. И дороги всегда были - для тогдашней конницы, не для современных автомобилей.
В 19-м веке российские историки стали, некорректно, называть татарами тюрок из состава монгольского войска (видимо, потому, что современные татары - тюрки).
А разве не все руссие летописи уже называют этих пришельцев татарами, а само нашествие — татарским? Про монголов и их нашествие русские летописи, по-моему, вообще не говорят. Татарами называется все батыево и прочее войско, а кто там в его составе — это как бы дело десятое.
чтоб живущим ныне татарам менее обидно было
Не то, что обидно реальным татарам, а просто при конструкции "татарское нашествие" трудно было вести в стране идеологическую работу, из-за многочисленности татар, которые не все, а только крымские, были скопом репрессированы. Тем не менее, после 1944 года стали "припечатывать" волго-уральских татар исключительно к так называемому "булгарскому наследию", по мере возможности дистанцируя их от собственно татарского (кыпчакского и золотоордынского) наследия.
А разве не все руссие летописи уже называют этих пришельцев татарами, а само нашествие — татарским? Про монголов и их нашествие русские летописи, по-моему, вообще не говорят. Татарами называется все батыево и прочее войско, а кто там в его составе — это как бы дело десятое.
Да. Но в 19 веке стали употреблять выражение "татаром-монголы", имея в виду как тюрок, так и монголов.
Но в 19 веке стали употреблять выражение "татаром-монголы", имея в виду как тюрок, так и монголов.
А как тогда до 19 века татаро-монгольское нашествие именовали?
<<В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х годах во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище[4]. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого[какая?] в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.>>
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монголо-татарское_иго
А само нашествие в разных летописях по разному — татары, безбожные агаряне, нечестивые... Но никогда не называли монголами. Мне так кажется.
Татарским, как и написал уважаемый Вогул.
Первоначально татары - одно из племен монголов. Чингисхан как раз уничтожил их, но соседние народы, включая русичей, стали так называть всех воинов монгольских ханов, а это были в основном тюрки-кыпчаки, покоренные монголами. Монголы вскоре фактичнески растворились среди кыпчаков (половцев). Впоследствии татарами стали называть себя тюркские народы на Волге и в Крыму.
Извините, Шимон, вы сами то поняли, что написали? Так монголы их уничтожили или растворитель в них?
Речь идёт о центральноазиатских татарах (в китайских источниках — та-тань), живших там рядом с монголами или бывшими частью самих монголов.
Половцы-кыпчаки-кумане же к ним никакого прямого отношения не имеют. Просто они после монгольского нашествия восприняли этот этноним "татары" по причине его престижности и другим подобным факторам.
Еще раз: было монгольское племя, "татары". Чингисхан его уничтожил. Растворились потом не все монголы, а те, кто пришли в кыпчакские степи, среди кыпчаков (они же половцы). И всех их стали называть "татары".
Может быть мне кто то сможет ответить на вопрос, интересовавший меня ещё со школьной скамьи и на который ответа я не нашёл до сих пор. А как и когда монголы договорились с татарами, чтобы организовать на Руси монголо-татарское иго? Или татаро-монгольское, это как кому нравится.
К монгольскому нашествию практически вся так называемая "Великая Степь" была занята кыпчаками, которые известны также под именами половцы (на Руси) и куманы (в Европе). Да и сама Великая Степь называлась Половецкой Степью или "Дешт-и-Кыпчак". Кыпчаки были завоеваны монголами (Батыем и прочими), точно так же , как и другие народы и земли. Однако вся эта земля непосредственно вошла в состав новообразованного Улуса Джучи (Золотой Орды) и кыпчаки стали основным его населением . Со временем пришлые завоеватели полностью растворились среди кыпчакского населения. Все они стали называться татарами, в том числе, надо думать, и по причине престижности этого названия. Таковы мои представления.
Завенягина - знаменитого физика, астронома
Простите, но А.П.Завенягин, известный деятель сталинской эпохи и действительно один из главных руководителей ГУЛАГа, не был ни физиком, ни астрономом (тем более - знаменитым): по образованию он был инженер-металлург, по призванию и роду деятельности - партийный чиновник и чекист. А то, что его хвалит в сборнике собственная дочь, едва ли может кого-то удивить.
:-)
Каша в голове. Контаминация.
Ещё один такой "пример". Давид Самойлов. Свободный стих.
Крайне рекомендую послушать военного преступника Гиркина:
https://www.youtube.com/watch?v=HGmGQStT_jU
Весьма познавательно.
Есть харизма.
Очень хорошо подвешенный язык.
Говорит вполне здравые мысли.
Почему то раньше считал его недалеким типчиком - на поверку оказывается очень даже серьезным субъектом с амбициями. При любом раскладе опасен для либералов и вполне возможно и для власти. Такая имха после просмотра...
Вспомнилось:
Биндюжник биндюжником, однако соображает! (с)
(Правда, сии слова были сказаны в "Ликвидации" насчёт вполне положительного героя).
Да, Путину харизмы не хватает. Человек скрытный и не обладает ораторскими способностями.
Стрелков надеется на смуту, из которой он и ему подобные (Стариков, Рогозин и т.п.) сделают национальную диктатуру, а он сам - готовый дуче или фюрер.
Фашизм от социализма (коммунизма) отличается только тем, что частная собственность не запрещена.
В СССР не разрешали строить двухэтажные дома, запрещали иметь больше 10 куриц в личном хозяйстве... Все аптеки, магазины и парикмахерские были в государственной собственности.
Почему он говорит, что Старикова и Рогозина не допустили к выборам ? Разве это так ?
Да. Парень явно не дурак. И вокруг него явных дебилов не увидел. Правда, обзорныех кадров особо и не было. Прогнозы и планы тоже вполне здравые. Только что он хочет на выходе - единую и неделимую Россию с национальной диктатурой? Как он это себе представляет? Диктатурой русских? А остальные кто? Не, нереально. Кстати, национал-социализмом за версту несёт. Проходили уже.
Я так понял, национальная диктатура - тоже промежуточный вариант. Окончательная цель не озвучена.
Ну на фоне бесноватых "патриотов" заполонивших политические ток-шоу на ТВ Гиркин конечно выглядит вполне вменяемым но с другой стороны - что такого необычно умного он говорит? Вполне трезвый анализ ситуации и не более того, в принципе любой трезвомыслящий человек мог бы сказать примерно то же самое. Но морду лица он себе конечно наел неплохо с 2014 г., это сразу в глаза бросается)
Кстати насчет политических ток-шоу: не все наверное знают что на сайте Grani.ru выходит регулярная подборка наиболее ярких перлов Соловьева с его гостями и Киселева в "Вестях", желающих посмеяться - милости прошу: http://graniru.org/Society/Media/Television/m.256131.html (ресурс в РФ заблокирован так что пользуйтесь обходом блокировки)
Хотя это скорее смех сквозь слезы получится
Кстати, национал-социализмом за версту несёт. Проходили уже.
Кто проходил? В Европе люди 1950-1990 годов рождения и младше ничего такого не проходили, в России только советский вариант удался.
Вообще в мире наблюдается отход от либерально-демократических ценностей к консервативному популизму (США).
Просто войн давно не было. Люди забыли, что такое хорошо, а что такое плохо.
"Сбылась мечта идиота!" (с) (Из "Золотого телёнка".)
У авторов - множественное число ("сбылись мечты").
И ещё о сбывающихся мечтах.
Да фиг его знает, может эти авторы Обаму будут вспоминать как милого и пушистого... С другой стороны - представляю какой вой бы у нас поднялся, победи Клинтониха с минимальным перевесом - все журналисты-пропагандисты наперебой рассказывали бы об фальсификациях в пользу партии у власти, о продажности американских избирательных комиссий чтобы россияне облегченно вздохнули "ну все как у нас, везде одно и то же, и чего они после этого нас демократии учат" Так что нет худа без добра...)
Так ведь и сам Трамп грозил небывалым скандалом в случае своего проигрыша.
Обаму будут вспоминать как милого и пушистого...
Наоборот, теперь, когда Обама больше не будет президентом, все российские беды сразу исчезнут.
